Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第422號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞顯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 977號，本院原案號：113年度易字第2397號），被告於偵查中曾經自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑞顯犯傷害罪，處拘役５９日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量事發的原因、被告下手的強弱，以及告訴人受傷程度等情形，逕以簡易判決從重處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1977號　　被　　　告　張瑞顯　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞顯於民國112年6月12日16時許，在臺南市○○區○○路○段0 0號之皇家聯盟娃娃機店的辦公室內與游英傑因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，先以計算機砸向游英傑後，再以徒手攻擊之方式，朝游英傑頭部毆打並與之拉扯，致游英傑受有左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的傷害。二、案經游英傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張瑞顯於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人游英傑、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。㈡證人即告訴人游英傑於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。㈢證人李苰瑋於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人的事實。㈣證人吳思穎於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人的事實。㈤監視器錄影擷取畫面21張證明被告有於上開時地，拿取計算機丟向告訴人、徒手毆打告訴人之頭部及拉扯告訴人，致告訴人受傷的事實。㈥高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2張證明告訴人於112年6月12日17時4分許前往高雄榮總醫院臺南分院就診，經診斷受有左前臂挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪的事實。告訴人受傷照片2張二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、報告意旨認被告於事實欄所示之行為，尚涉犯刑法第302條妨害自由罪嫌。經查　㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　㈡經勘驗監視器錄影畫面，結果略以：告訴人欲離開本案辦公室，被告上前與告訴人拉扯，告訴人後在門口與被告對峙，雙方保持距離等情，有監視器錄影及擷取畫面可證，堪認告訴人當時應尚可自由走動，故此部分自難認被告有拘束告訴人之人身自由之行為，被告所為尚難認已達剝奪告訴人行動自由之程度，自無從對被告論以妨害自由罪責。　㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，依上述意旨，應認其此部分犯罪嫌疑不足。又上開妨害自由部分如成立犯罪，與上開起訴的傷害部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

2025-02-13

TNDM-114-簡-422-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30486 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日4時10分許，在高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店，持客觀上對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之斜口鉗1把，插入娃娃機臺零錢箱縫隙以破壞該零錢箱鎖頭，再竊取內裝之零錢新臺幣（下同）500元，得手後旋即逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告簡馬太之自白。　　㈡證人即告訴人莊勝雄於警詢之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片。三、查斜口鉗客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告竊得之財物500元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之斜口鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，然因斜口鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。

2025-02-12

KSDM-113-審原易-67-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2961號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17603號），本院判決如下：　　主　文呂蔚犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行更正為「伊達公仔」；證據部分補充「刑事陳報狀及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂蔚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人洪忠領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且被告業已與告訴人達成和解並賠償損失，有刑事陳報狀及和解書在卷可參（本院卷第11至13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解賠償損失，業如前述，積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　五、被告所竊得之七龍珠公仔1個、依達公仔1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17603號　　被　　　告　呂蔚　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、呂蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月1日凌晨2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路00號神爪娃娃機店，趁該店內無人之際，以徒手自娃娃機台取物口伸入機台內抓取商品之方式，竊取洪忠所承租娃娃機台內之七龍珠公仔、依達公仔各 1個(價值共新臺幣400元)得手後駕車逃逸。嗣洪忠發現其機台內公仔遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開公仔2個（已由洪忠領回）。　二、案經洪忠訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂蔚於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人洪忠於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，監視器影像檔光碟1片及擷取照片6張、查獲照片1張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-12

CTDM-113-簡-2961-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4460號原告古龍金被告宋文成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國113年5月16日21時43分（按起訴狀誤載為「45分」）許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路00號前處時，因倒車不慎，致撞擊原告之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）12,879元，原告並因此受有娃娃機店營業損失6,000 元。爰依法起訴請求被告賠償合計18,890元（按上開2項目合計應為18,879元，原告聲明之計算應有誤算）等語，並聲明：被告應給付原告18,890元。二、被告則以：關於營業損失部分，我認為沒有道理，至於修車費用部分，當初對方去估價只有6,000元，所以當時我這邊的保險公司估價約可賠償給對方3,000-5,000元，但後來對方又增加受損的地方，將修車金額拉高到現在的金額，至於營業損失部分，則要等肇事責任歸屬後，依照雙方的肇事比例去認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡查本件原告雖主張被告損害系爭車輛，請求被告賠償18,890 元云云，然系爭車輛所有權人即車主係登記為訴外人陳宜葶，原告並非所有權人，有系爭車輛之車號查詢車籍資料及道路交通事故補充資料表存卷可參（見限閱卷及本院卷第43頁）。故縱被告有發生交通事故損害系爭車輛，受有財產損害者，亦為所有權人即訴外人陳宜葶，況原告所提出估價單單據之客戶亦記載「陳＊＊」（見本院卷第85頁）。又原告經本院通知原告並非車輛所有人，應提出債權讓與證明且另應提出其它證明資料，卻僅提出估價單、娃娃機店之營業額資料等，迄至本件辯論終結前亦未能提出車輛所有權人之債權讓與證明。綜上，因原告並非系爭車輛所有權人，無從認原告因系爭車輛之受損而受有何等損害，是原告請求被告賠償系爭車輛之損害賠償金額，顯屬無據，即非可採。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付18,890元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4460-20250212-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第460號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珮婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1534號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳珮婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳珮婷於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告陳珮婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白犯罪，又被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第 30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30 條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15 日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告陳珮婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢本案詐欺集團成員對告訴人何郁瑄、林意瑋施用詐術，使其等數次匯款至本案渣打帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告以一提供本案渣打銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人何郁瑄、簡靖家、楊敦翰、林意瑋等4人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案渣打銀行帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人之人數及受損害金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事保全工作、須扶養生病母親、外公等之家庭經濟生活狀況、自述目前無力賠償、告訴人林意瑋意見（見本院審金簡卷第29頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱於提供本案渣打銀行帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第15、188頁，本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人何郁瑄、簡靖家、楊敦翰、林意瑋遭詐騙所分別匯入本案渣打銀行帳戶內之12萬207元（明細詳如起訴書附表編號一）、2萬9,985元、3萬2,989元、9萬9,9 72元（明細詳如起訴書附表編號四），均經不詳詐欺成員轉提完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案渣打銀行帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12966號　　被　　　告　陳珮婷　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳珮婷明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月14日上午5時30分許，將其所申辦渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以放置於某娃娃機店置物櫃內之方式，提供予姓名年籍不詳自稱「曾柏霖」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至陳珮婷上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告陳珮婷於警詢及本署偵訊時之供述供稱其有申辦上開金融帳戶，並將上開金融帳戶之提款卡及密碼，以放置於某娃娃機店置物櫃內之方式，提供予姓名年籍不詳自稱「曾柏霖」之詐欺集團成員之事實。二告訴人何郁瑄、簡靖家、楊敦翰、林意瑋於警詢時之指訴證明其等於如附表所示之時間，遭附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。三渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人何郁瑄提供之匯款明細截圖、告訴人簡靖家提供之交易明細、告訴人林意瑋提供之轉帳明細截圖證明告訴人等人於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。四內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局隆興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人何郁萱提供之LINE對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人簡靖家提供之對話紀錄、臺中市政府警察局豐元分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人林意瑋提供之對話紀錄佐證告訴人等人於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告雖有將上開銀行帳戶售予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，其就所掩飾、隱匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 112年9月14日何郁瑄　(提告) 以LINE暱稱「欣欣寶」，向何郁萱謊稱：伊想要向你購買沙發一套，但須請你先開立蝦皮賣場云云，使何郁萱誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年9月14日下午8時44分許 (二)112年9月14日下午8時47分許 (三)112年9月14日下午8時55分許 (一)9萬7,863元 (二)1萬2,345元 (三)9,999元被告上開金融帳戶二 112年9月14日簡靖家 (提告) 致電向簡靖家謊稱：你的衣服賣場帳號被盜用了，須依指示至ATM操作才能取回云云，使簡靖家誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月14日下午8時58分許 2萬9,985元同　　上三 112年9月14日楊敦翰 (提告) 致電向楊敦翰謊稱：因為系統問題匯導致你的帳戶多扣款，須依指示操作網路銀行才能解除云云，使楊敦翰誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月14日下午10時27分許 3萬2,989元同　　上四 112年9月14日下午10時51分林意瑋 (提告) 以LINE向林意瑋謊稱：你的賣場無法下單，須依指示操作網路銀行才能解決云云，使林意瑋誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年9月14日下午11時38分許 (二)112年9月14日下午11時40分許 (一)4萬9,987元 (二)4萬9,985元同上

2025-02-11

TYDM-113-審金簡-460-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第938號上訴人即被告劉祐安選任辯護人林裕家律師上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第345號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10835、11109、12293號、113年度偵字第2531號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，劉祐安各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告劉祐安(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審判時，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴等語(見本院卷第92頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　㈠被告與同案被告王國州(由原審另行審結)、林䨧后(原審通緝中)及真實年籍不詳之成年男子1名(下稱甲男)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國1 12年4月4日凌晨6時5分許，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，由被告與林䨧后在車上把風，王國州、甲男下車以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣(下同)12,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡被告與同案被告王國州、林䨧后、陳心郁(由原審另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載被告、王國州、陳心郁分別於：　　⑴112年4月6日凌晨4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000 ○0號謝謝老闆夾娃娃機店，由被告與林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭3個(價值共約135元)，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　　⑵同日凌晨5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭(價值約110元)後，竊取上開選物販賣機內零錢約550元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　　⑶同日凌晨5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約11,000元(及鎖頭共3個) ，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。三、原判決認定之罪名： (一)核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；就犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪、刑法第354條之毀損罪。 (二)被告於犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所示犯行，均以一行為同時犯結夥3 人以上竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之結夥3人以上竊盜罪處斷。 (三)被告與同案被告王國州、林䨧后及甲男間，就犯罪事實欄㈠所為犯行；被告與與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁間，就犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為犯行，互有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。四、本院之判斷：　　原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於原審判決後，已分別於113年1 1月9日、113年11月15日，與告訴人黃智隆以17,000元、告訴人黃柏蒼以3,000元、告訴人余鈴鈺以2,000元、被害人謝博平以14,000元達成和解，其等均於和解書請求給予被告輕判或緩刑，有和解書4份在卷可稽(見本院卷第15至21頁)，被告之犯後態度及量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽。被告就關於刑之部分提起上訴，執以主張原審判決量刑過重，為有理由(至被告之辯護人雖請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，然本院就被告所為之刑度已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑有期徒刑6月，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之情事，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地)，應由本院將原判決關於被告刑(含宣告刑及執行刑)之部分，均予撤銷改判。審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟結夥與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁等人共同竊取告訴人等之財物，使他人蒙受財產損失，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後坦承犯行，復已與各告訴人、被害人達成和解，其和解金額均已超過告訴人等之損失，而完全填補損害，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第221至222頁、本院卷第98至99頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其除本案外，另因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第270號判決判處有期徒刑3 月確定，於113年7月9日易科罰金執行完畢，被告顯非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院自無從為緩刑之諭知。故被告及辯護人於本院請求對被告併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2　如犯罪事實欄㈡⑴ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈡⑵ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈡⑶ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TCHM-113-上易-938-20250211-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42420 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第49 41號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊民犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王正版公仔參盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告李俊民於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、辯護人雖以被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低為辯，然被告於偵訊時供稱：為紓解壓力始犯本案（見偵卷第33頁）。再經本院審酌被告於審理時能切題回答，並且完整說明其犯案經過，且提供身心障礙及罹患憂鬱症之證明，是依卷內證據觀之，本案被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無顯著降低，故無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其有輕度身心障礙，罹患泛焦慮症、憂鬱症等，暨其犯罪前科及其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告上述犯行所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其未扣案之犯罪所得，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42420號　　被　　　告　李俊民　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日1時52分許，騎乘電動自行車，至新北市三重區　　大同北路6號娃娃機店，徒手竊取黃昱翔所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒等物品(共價值新臺幣1,600元) ，得　　手後騎乘電動自行車逃逸。二、案經黃昱翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊民於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃昱翔於警詢中之指訴告訴人所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒於上開時地遭人竊取之事實。 3 113年5月3日、同年5月5日監視器影像照片、被告113年5月10日警詢筆錄被告坦承113年5月5日竊取之人係其本人，而該日竊賊之穿著與本件竊盜竊賊之穿著相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-02-11

PCDM-114-審簡-166-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝清發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下：　　主　文謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴），以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查：　㈠事實欄一部分：　⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。　㈡事實欄二部分：　⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸，此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-易-530-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李柏松律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號），本院判決如下：　　主　　文盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　犯罪事實一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與盧柏傑。㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元，以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得，匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以：證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款，故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第二級毒品犯行等語。惟查：一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情，為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文：㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒品與證人鄧孟軒：　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁），前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚為明灼。五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查：㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等，對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之詞，不足採信。㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語（見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利被告之認定。六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語（見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、職權告發部分　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3