Know99判決書

搜尋結果：家庭關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第357號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月12日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年09月14日受理未滿12歲兒少即受安置人N0 00000疑似遭監護人即受安置人之父N000000A性侵害一案，經聲請人調查N000000陳述N000000A會給予其手機玩，並疑似於N000000玩手機時觸碰其下體及指侵狀況。聲請人社工與N000000A確認案情狀況時，N000000A表示為N000000洗澡未清洗乾淨，導致下體搔癢，方才使N000000出現抓下體之動作，對於是否有觸碰N000000下體及指侵狀況皆為否認。　㈡本案嫌疑人N000000A為N000000的監護人，故評估N000000A 親職及家庭保護功能不彰，亦無其他親屬替代照顧資源，為確保N000000安全，聲請人於112年9月14日依兒童及少年福利權益法第56條規定將N000000緊急安置，經本院113年護字第67號民事裁定准自113年3月17日繼續安置迄今。　㈢N000000安置期間，亦有安排N000000A及N000000B與N000000 會面，觀察N000000與N000000A互動較為生疏，與N000000B 互動較為熱絡，惟兩人均能主動關心N000000，並提醒其應妥適照顧自己。　㈣本案於113年10月1日接獲不起訴處分通知，故聲請人社工擬定N000000返家計畫，協助家庭關係重整，建立N000000自我保護知能及求助管道，並與N000000A及其家人討論N000000 居住安排及照顧安全計畫，確保案家人不會因本事件予以N0 00000責備或親情壓力，並配合及確實執行社政處遇計畫，為協助N000000未來順利返家及維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益法第57條規定聲請延長安置受安置人於寄養家庭3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊有跟爸爸玩，可以暫時待在這邊等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：同意延長安置。　㈢受安置人之母關係人N000000B未到庭，惟以電話表示意見略以：伊有與受安置人會面，同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第260號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、繼續安置期間之評估：一、案主輔導現況：(一)就學適應狀況：案主目前經學校評估為學習障礙，理解能力雖充足，然表達能力不佳，後續尚須重新鑑定，惟案主學習動機不高，目前持續連結巡迴輔導資源，及輔以特教資源，以利案主後續發展。(二)安置機構適應狀況：案主於112年11月3日轉換至寄養家庭，於寄養家庭適應狀況良好，且經社工觀察，案主與寄養父母能有良好依附關係，且寄養父母反映過往案主會避免與異性成人接觸，目前則是會主動有肢體接觸，如：擁抱或抱大腿等行為，故寄養父母亦藉此教導身體界限及自我保護的重要性。(三)身心狀況：經寄養父母及社工觀察，案主模仿貓咪的行為，如：拱背姿態、舔毛等，經討論認為疑似為案主犯錯時，為逃避責任而產生的行為，故後續將會持續連結心理諮商，或請校方轉介三級輔導，探討案主相關狀況。二、案家人親職功能：(一)案父：案父已完成強制性親職教育課程，於課程中均能確實配合課程，故於10月10日及 11月27日安排進行親子會面，會面過程中觀察案父與案主互動狀況較為生疏，且多為被動接受案主邀請後，方才與案主同樂，惟案父仍可以主動關心案主近況，並能確實維護雙方身體界限，後續將持續提供一般性親職教育，並確認案父能將所學學以致用。(二)案母：本府社工再次詢問案母照顧意願，惟案母表達因過往案父母離異時，已有明確協調，若非特殊狀況，不會將案主接回照顧，且因尚未找到適切工作，故暫未能確實執行其親職功能。肆、建議：一、建議延長安置照顧案主：綜上評估，案主疑似遭受案父之性侵害事件已進入審理程序，且以不起訴結案，故本府社工擬進行漸進式返家，以重整家庭關係，以協助案主逐漸適應返回原生家庭生活，另亦持續與案家人討論居住安排及照顧安全計畫，及提供一般性親職教育，確保案家人能確實執行計畫，且不會予以責備或親情壓力，故建請鈞院同意延長安置三個月，以保障案主身心健康，維護其最佳權益。二、擬定案主未來處遇計畫：(一)就學議題：持續與校方合作，確認案主之學習及人際互動狀況，並由校方適時引入適合案主之輔導資源。 (二)身心處遇：1.經安置期間觀察，案主身心狀況暫無明顯之創傷反映，後續將持續留意案主身心狀況，適時連結心理諮商資源。2.持續教導案主身體界限及自我保護的重要性，提升案主自我保護能力。(三)返家計畫：1.連結家庭重整資源，提升家庭親職功能及建立保護因子，以重整家庭關係。 2.應持續協助安排漸進式返家，觀察案主漸進式返家情形及身心狀況，以利評估後續正式返家的可能性」等語，本院審酌上開資料內容及受安置人、受安置人之法定代理人、關係人上開陳述，考量受安置人漸進式返家計劃尚於執行階段，為利聲請人提供受安置人及其家庭適切之處遇，現階段尚不適宜逕使受安置人返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-24

CHDV-113-護-357-20241224-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第95號上訴人Ａ０１訴訟代理人柯萱如律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人沈佳儀律師徐崧博律師上一人複代理人胡俊暘律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣新北地方法院112年度婚字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國93年7月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，婚前因上訴人為虔誠基督徒而無性行為，婚後則因上訴人總以疼痛為由拒絕行房而長期性生活不協調，經伊以情趣用品輔助，甚至為此割○○後均無法改善，婚姻期間性行為次數不超過20次，最近1次為14年前，分房已超過1 2年。伊為大學教授，上訴人常無故懷疑伊之異性關係，禁止伊指導女學生，嚴重影響伊人際關係及心理狀態。又上訴人亟欲伊信仰基督教，造成伊沉重壓力。伊於婚姻中毫無自由尊嚴，上訴人卻自覺關係良好，無法同理伊，致伊於109 年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，不得不於110年10 月搬離兩造共同住所而分居迄今，兩造婚姻發生重大破綻而難以維持，且可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚後幸福和樂，伊從未拒絕與被上訴人行房，惟伊於性交時會有極大疼痛而遭遇困難，亦曾以情趣用品等各種方式尋求解決，最終係被上訴人未再提出需求而無性行為迄今，兩造於103年後分房乃因被上訴人對床墊過敏所致。被上訴人於109年12月底突性情大變，首度表達對婚姻不滿並拒絕溝通，嗣於110年2月22日初次提及對性生活不滿意，伊於隔日即預約性治療中心，並積極接受治療，然被上訴人拒絕參與後續療程。伊從未懷疑被上訴人外遇，係因曾見校內師生戀破壞家庭，乃於被上訴人105年8月正式取得專任教職前與被上訴人溝通，請其盡量避免指導女學生，被上訴人亦欣然同意，嗣其表達為求升等仍須指導女學生後，伊亦予尊重。又被上訴人婚前即知伊為基督徒且每週陪同伊上教會，伊婚後因希望被上訴人理解基督教信仰、看重婚姻價值，乃邀請其共同參與教會活動。兩造家庭關係向來和諧，被上訴人於110年1月起未再負擔家庭生活費用及子女扶養費，於同年10月間離家後，伊仍持續對其表達關懷，積極修復婚姻裂痕，兩造並無不能維持婚姻關係之重大破綻，伊亦非有責配偶，被上訴人訴請離婚為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211頁）：　㈠兩造於93年7月11日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0月00 日生），自110年10月間分居迄今。　㈡被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人約新臺幣（下同）3萬7千元，作為繳納房貸、家庭生活費用及子女扶養費，自110年1月後未再負擔家庭生活費用與子女扶養費。五、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，此為最高法院統一之法律見解（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。且婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。　㈡被上訴人主張兩造長期性事不諧，又因上訴人對其信賴感低落而影響人際關係及心理狀態，上訴人宗教信仰虔誠亦使其備感壓力，因而身心俱疲離家，自110年10月起分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻而難以維持等情，為上訴人所否認。茲析述如下：　　⒈按夫妻間性事雖非婚姻生活之全部，仍屬婚姻維繫之重要部分。被上訴人主張兩造長期性生活不協調，最後1次性行為99年2月間一節，經上訴人自承：兩造婚後因伊性交時會有極大疼痛，性生活遭遇困難，曾分別以使用情趣商品、吃止痛藥、飲酒、割○○等方式尋求解決，被上訴人約十幾年前割○○後還有1次性行為，嗣即再無性事，於103年起分房等語可佐（臺灣臺北地方法院111年度婚字第32號卷【下稱32號卷】第138頁，本院卷第225、268至269頁），並有證人即被上訴人之兄乙○○於原審結證稱：被上訴人於94年間跟伊說兩造性關係不是很好，好像上訴人比較挑剔，被上訴人說為了配合上訴人有去割○○，但後來知道兩造還是沒有發生太多次性關係，應該是沒什麼用，被上訴人是在前幾年跟伊說兩造20年來性關係沒有幾次等語足稽（原審卷第54至55頁）。可見兩造因上訴人性交會疼痛緣故而難以為親密行為，且經雙方嘗試各種改善方式未果，長達十餘年無性生活，並已分房未同寢近10年。至上訴人抗辯：伊雖生理上疼痛亦努力配合，且曾主動邀約被上訴人，被上訴人以年事已大而拒絕，迄110年2月22日首度表示係因性生活問題而對婚姻不滿後，伊於同年3月即積極接受性治療，然被上訴人拒絕參與療程等語，並提出兩造 LINE對話截圖為證（本院卷第21頁）。經查，觀諸該等對話內容，係上訴人於110年3月接受性治療療程後，於同年 4月9日傳訊被上訴人：「經過治療後的我，很期待能渴望和你發生不一樣的性關係。我不再會痛，不再恐懼…我以前不會玩，現在我已學會怎麼玩了」，於同年5月6日傳訊被上訴人：「求你原諒我以前不夠順服你不夠敬重你，也完全不了解性生活的重要（我現在真的很渴望很期待我們新的性生活）」等語，無從證明於被上訴人表達對性事不諧之不滿前，上訴人曾主動邀約而遭拒絕，且由上開對話可知，上訴人長期未體察被上訴人對兩造缺乏一般夫妻親密性生活之真實想法，被上訴人亦不能向對方坦白表述內心感受，兩造長年無法真誠溝通對婚姻生活之需求和期待，已使雙方感情發生裂痕。又被上訴人於參與1次性治療面談後，即未為後續療程乙情，為兩造所不爭（本院卷第 208、269頁），被上訴人對此陳稱：因後來諮商師要求兩造實際嘗試性行為看看，但伊當時已無感覺了，不想再試了，所以後來就沒有再去等語（本院卷第208頁）。衡諸夫妻間性事乃彼此身心靈最親密結合之情感交流，非僅單純生理性交行為，且涉及個人性自主權之人格核心，若強求單方勉力配合，實失去夫妻情愛本質，被上訴人無法與上訴人繼續性療程，係肇因於兩造長期性事不諧，致其對上訴人已無肌膚之親慾望，益徵兩造婚姻確有破綻。　　⒉被上訴人另主張上訴人虔誠信仰基督教對伊造成極大壓力乙情，經證人乙○○於原審結證以：被上訴人有跟伊說兩造對宗教看法差異很大，被上訴人不信教，但上訴人時常要求其去教會或禱告，其深感苦惱，惟因恐引起衝突而不知如何拒絕，只能忍耐。被上訴人說上訴人不太願意討論宗教信仰的事，他說一開始有配合去教會，後來因心裡有壓力而沒去，但不去後反而壓力更大，要面對上訴人可能隨時會叫他去的壓力等語（原審卷第55至56頁），參諸上訴人自陳：伊為虔誠基督徒、每週上教會，確曾因希望被上訴人更看重婚姻價值而請求被上訴人每週陪同，不知因此造成被上訴人痛苦。被上訴人約於7年前未再上教會，僅伊與女兒去等語（32號卷第142頁，原審卷第58頁，本院卷第230至231頁），可見兩造之間宗教信仰觀念有極大差異，於上訴人每週上教會時，被上訴人面臨彼此觀念落差卻須勉強配合家庭活動之難題。上訴人雖辯稱其未曾強迫被上訴人參與教會活動或接受基督教信仰，亦未怪罪其嗣後不再參與云云，然上訴人主觀上將基督教信仰與婚姻本質緊密連結，且表明對被上訴人能有共同信仰之熱切期待，縱使表面上未為強迫，被上訴人為維持婚姻和諧而參與教會活動，在長期互動中受到有形無形之壓力，上訴人卻稱其不知被上訴人因而心理痛苦，兩造未曾就此發生爭執等語，益見兩造未就雙方信仰差異坦誠溝通，被上訴人長年壓抑內心想法，上訴人則單方認為兩造婚姻美好無虞，未能理解配偶承受之心理負擔，堪予認定。　　⒊被上訴人又主張上訴人對其信賴程度低落，常無故懷疑其異性關係，更因此禁止其指導女學生，嚴重影響其人際關係及心理狀態乙情，經證人乙○○於原審具結證述：上訴人對於女學生、女同事會蠻強烈反應，被上訴人說過其去爬山跑步可能半小時或1小時，上訴人就說被上訴人是否跟鄰居外遇。還有1次被上訴人去臺南參加研討會，不小心將1張跟數名學生合照放到臉書，上訴人就一直質問為何跟女性拍照、坐女性旁邊。被上訴人跟伊說這些事情時，心情很不好等語足憑（原審卷第56至57頁），且上訴人自陳：伊有開玩笑說被上訴人出去跑步那麼久該不會去外遇吧，亦有針對被上訴人臉書與女性合照一事表示關切。伊確因擔憂師生戀，於被上訴人105年8月取得專任教職前請其避免收女學生，約7年前被上訴人表達為升等須指導女學生時，伊仍有顧慮，並不樂意，為其前途勉強應允，因而請求其每月陪同伊上教會1次以求心安，後來被上訴人稱伊僅收1位女學生等情（32號卷第141至143頁，原審卷第58頁，本院卷第226頁），足見上訴人對被上訴人與異性之社交互動所為限制已逾常情，更以此為被上訴人上教會之交換條件。再觀諸被上訴人提出其臉書107年10月28 日貼文：「終於可以有空來爬七星山了…難得一個人一大早出發，居然還擔心自己一個人體力不佳會不會山難」等語，下方某名異性友人留言「沒揪」，上訴人於該留言回覆「說實在還蠻難理解，怎麼可能有正派的女生，會要求已婚男士獨自去爬山的時候揪她。哈哈」等語（原審卷第 65頁），上訴人雖謂：伊覺得1個正常女性不適合這樣發言，知道配偶跟孩子不在家獨自一人卻還要揪，伊也不想情況那麼難看乃以輕鬆表達，伊不知道這樣被上訴人其實不輕鬆。伊後來點進去該異性臉書，其服裝大多裸露，沒穿衣服部分比有穿衣服還多，也有拿男性性器官蛋糕在身上的性暗示照片。伊留言是要讓對方知道伊是會關心先生的妻子，且會保護家庭的，要讓對方未來能稍微注意對被上訴人發言的尺度等語（原審卷第52頁，本院卷第32頁），並提出該名友人之臉書頁面及照片為佐（原審卷第69至 71頁，本院卷第32頁）。其所稱裸露服裝係於海邊穿著泳衣、短褲，或身著半截式運動服，所謂性暗示照片則為與朋友玩鬧製作之陽具趣味造型甜點。由上可見上訴人本身或因虔誠之宗教信仰，對於女性行為舉止之尺度認知頗為保守，長期對被上訴人與異性互動界線要求甚嚴，且已影響被上訴人工作、生活之人際交往領域。　　⒋復查，被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人3萬7,00 0元作為子女扶養費、房貸等家庭生活費用（兩造不爭執事項㈡），且兩造均有工作，惟分居前係由被上訴人分擔主要家務一節，為上訴人所自陳（原審卷第59頁），足見被上訴人縱因兩造上開婚姻歧異，仍盡力維持家庭生活。而被上訴人主張因與上訴人相處長期壓抑自我，造成身心壓力極大，於109年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，乃於110年10月搬離兩造共同住所而分居迄今等情，業據提出和沛身心醫學診所診斷證明書及病歷表為證（32號卷第163頁、本院卷第67至69頁），堪認其確因前述婚姻問題導致心理沉重負荷而嚴重影響身心健康，乃選擇離家迄今。上訴人雖抗辯於被上訴人109年12月底首度表達對婚姻不滿前，兩造均相處和樂、互動正常云云，並提出兩造LINE對話截圖及生活照片為證（32號卷第146至148頁，本院卷第18、23至24、30至31頁），然被上訴人長期壓抑對兩造婚姻關係相處之不滿，未能與上訴人直接溝通內心真正感受既如前述，自難以該等表面互動正常之證據資料，認為兩造之婚姻並無破綻。又兩造分居迄今已逾3年，僅有因子女事務見面等情，為兩造所不爭執（本院卷第26 9頁），且上訴人自陳其於此段期間傳訊關心，被上訴人僅初期有回覆訊息，嗣即未再回應等語（本院卷第269頁），並有LINE對話截圖可參（32號卷第151至155頁）。兩造經原審調解程序進行婚姻諮商後（參32號卷第119至123 頁兩造原審書狀），被上訴人仍離意甚堅，陳稱：伊已看精神科醫生吃藥2年，縱使分開住也無法接受這樣繼續痛苦，伊已做過所有嘗試等語（原審卷第60至61頁），足認被上訴人因婚姻破綻已身心俱疲，再無法與上訴人修復感情裂痕甚明。　㈢按夫妻固當以相互扶持、互信互愛之基礎，然於婚姻關係中仍應能保有自身主體與獨立性，並為對方所真誠理解，且能感受自在、安心之身心靈舒適感。而夫妻間因成長背景、學經歷、生活環境不同，婚後對生活上諸多大小事務，舉凡對他方各項行為舉止之容忍（如與異性互動交往之分際），以及宗教信仰、價值觀（如性觀念開放程度）等差異，本有待雙方坦誠溝通及互相包容體諒，並就歧異共同尋求彼此對等且均自在安適之相處模式，而非僅單方面之隱忍或退讓。依上各情可知，兩造因長期對彼此歧異溝通不良，錯失改善夫妻感情裂痕之良機，且分居後長達3年期間已無正常互動，雖經歷性治療、婚姻諮商嘗試修復，惟兩造溝通不良致感情破裂之原因仍持續存在，顯已動搖夫妻應相互扶持、互信互愛之基礎，實難以期待兩造能再共同經營圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可信。又兩造就本件婚姻難以維持之重大事由，均可歸責，上訴人抗辯其非有責配偶云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-家上-95-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4376號聲明異議人即受刑人謝文裕民國00年0月00日生上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第12452號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝文裕（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113 年6月25日以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定在案。聲明異議人接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行傳票後曾致電詢問應如何聲請易服社會勞動，經執行科承辦人員告知僅須於執行當日到場辦理即可，聲明異議人於113年10月21日到場後先依承辦人員之指示前往進行身體檢查並返回執行處報到繳交相關文件，然檢察官卻以聲明異議人為三犯以上為由駁回易服社會勞動之聲請，聲明異議人因無法當場繳納易科罰金之金額新臺幣12萬3千元，旋遭送監執行，致原有之工作因未能事先得知無法易服勞役即突然入監而受影響，深感不服，爰聲明異議請求將檢察官指揮命令予以撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第 4項亦有明定。刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照），是以檢察官執行指揮如無違法或不當，聲明異議即為無理由，應由法院以裁定駁回。又應否准許易服社會勞動，係由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權；檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之（最高法院101年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第8款規定：「有下列情形之一者，『應』認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒋ 三犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨可參）。又上開規定之立法理由謂：「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定成癮。所謂三犯以上包含三犯，『犯次』之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內。」已明白揭櫫難收矯正效果，係因施用毒品成癮、戒斷不易之故，且其計算次數之方式亦與其他犯罪類型不同（最高法院11 1年度台抗字第758號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國1 13年6月25日以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可按。　㈡聲明異議人前揭案件確定後經移送新北地檢署執行，檢察官依法通知聲明異議人於113年10月21日到案執行，聲明異議人該日自行到案，觀之聲明異議人當日之執行筆錄，聲明異議人當庭聲請易服社會勞動，惟經執行書記官檢具相關資料簽報檢察官決定准否易服社會勞動，檢察官審核後以：三犯以上施用毒品，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款所示，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等語，否准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮處分等情，經本院調取新北地檢署113年度執字第12452號卷宗核閱屬實。　㈢聲明異議人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院①以108 年度桃簡字第2172號判決判處有期徒刑2月確定（於108年7 月1日、2日間某時施用甲基安非他命）；及經本院②以109年度簡字第2442號判決判處有期徒刑4月確定（於108年11月6 日施用甲基安非他命）；③以109年度簡字第972號判決判處有期徒刑3月確定（於108年9月25日施用甲基安非他命）；④ 以110年度毒聲字第330號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定（於109年2月10日、109年9月5日晚間8時許為警採尿前回溯 96小時內某時施用甲基安非他命各1次）；⑤以109年度易字第1298號判決認被告施用第二級毒品犯行雖堪認定，然依10 9年1月15日公布、109年7月15日施行之毒品危害防制條例規定，因該案原受附命戒癮治療緩起訴業經撤銷，其戒癮治療並未完成，無從解為被告已受等同觀察、勒戒處遇執行完畢而判決不受理確定（於107年4月30日、107年10月26日施用甲基安非他命各1次）；⑥另以113年度易字第260號判決判處有期徒刑6月（聲明異議人上訴後現繫屬於臺灣高等法院審理中，尚未確定）；⑦及以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月確定（於113年1月2日晚間7時39分許為警採尿前回溯96小時內施用甲基安非他命1次【即本案】）等情，亦有各該判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可佐。是依聲明異議人之前案紀錄及前開說明，本件被告確係因施用毒品案件三犯以上接受執行，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第4目所訂「三犯以上施用毒品者」之情形，而有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。故檢察官審酌聲明異議人上述前案紀錄，行使其裁量權，以：經檢察官再次審核因聲明異議人已施用毒品3犯以上，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款所示，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形等語，為否准聲明異議人易服社會勞動之處分，符合上開作業要點，且已就不准聲明異議人易服社會勞動而有發監執行之理由為具體說明，無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。另就本件執行程序以觀，聲明異議人經傳喚到案後於113年10月21日下午3 時29分執行筆錄中表明欲聲請易服社會勞動之意，並當庭陳述個人家庭狀況，有執行筆錄在卷可稽，堪認聲明異議人關於其倘易服社會勞動而不入監執行，是否難收矯正之效乙節，於整體執行程序中已有充分陳述意見之機會，自難認檢察官之執行指揮有何違反正當法律程序或裁量濫用。　㈣聲明異議意旨固指稱其經承辦人員告以若欲聲請易服社會勞動僅需當日前往辦理，並於到場後依指示先前往醫院為身體檢查，再返回執行處檢具相關資料提出聲請，然其聲請卻遭檢察官以施用毒品3犯以上逕行駁回，致其因無法當場繳交易科罰金旋經送監執行，而認檢察官本案執行指揮不當等語，然承辦人員所述僅為聲請易服社會勞動之必經流程，是否准予易服社會勞動仍為檢察官之職權，且觀上開執行筆錄可知，執行科書記官於聲明異議人表示欲聲請易服社會勞動後，曾詢以「如檢察官審核後，本件認不准易服社會勞動，今日是否可以聲請易科罰金？」，聲明異議人則答稱「是，我要聲請易科罰金，但我現在身上沒有錢，我再打電話跟家人說」等語，足見執行科書記官於程序中即已向聲明異議人表示聲請易服社會勞動未必獲得檢察官核准，聲明異議人就此亦有所知，自不能僅因檢察官審核結果與聲明異議人之主觀期望不同，即認本案執行指揮有何違法、不當之處。五、綜上所述，本件檢察官否准聲明異議人易服社會勞動命其入監執行，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，亦無違反正當法律程序之要求，本件聲明異議無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4376-20241224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林暐澔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10451 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林暐澔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林暐澔於民國113年7月24日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「胡迪」、「阿X」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱車手之工作。於林暐澔加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之其他成員於113年6月11日某時許起，即曾以通訊軟體 LINE數次向張容嘉佯稱：按指示儲值並炒股即可穩賺不賠云云，張容嘉並因此陸續投入新臺幣（下同）158萬元之本金；待林暐澔加入後，林暐澔與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於113年7月20日，再向張容嘉佯稱：先前申購之股票中籤需支付交割款云云，張容嘉於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之。張容嘉遂於113年7月24日11時許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之7-ELEVEN竹興門市（下稱本案超商），佯裝有意交付150萬元現金，同時間林暐澔則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴本案詐騙集團所偽造之「 Freetrade英國券商投資股份有限公司（下稱Freetrade公司）工作證」，前往本案超商收取上述150萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團其他成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述150萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。林暐澔取款之際，另交付本案詐騙集團偽造之「Freetrade公司存款收據」予張容嘉收執，足生損害於張容嘉與Freetrade公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經張容嘉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林暐澔以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院移審訊問、準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第32頁、第67頁、第73頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴張容嘉於警詢之證述（見偵卷第11頁至第17頁）。　⒉新竹縣政府警察局竹東分局勘查採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之Freetrade公司工作證與存款收據）暨其照片各1份（見偵卷第18頁至第24頁、第29 頁至第31頁）。　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵卷第39頁至第40頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第32頁至第39頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告著手洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3項所限制。又被告本案偵查中並未自白（詳後述），因此其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮未遂犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑2月至7年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「Freetrade公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「Freetrade公司存款收據」私文書上，偽造Freetrade公司之印文及「吳俊賢」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤加減其刑與否之說明：　⒈累犯不予加重其刑：　　本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊不適用偵審自白減刑：　　另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。被告本案雖無犯罪所得（見本院卷第73頁），因此自無繳交犯罪所得之問題，但其偵查中並未自白犯行（見偵卷第8頁至第11頁、第58頁至第60頁，本院聲羈卷第18頁），遲至本院移審訊問程序始為坦承，因此自無上述減刑規定可資適用，附此敘明。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕、非無工作能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查否認、直至移審本院始為坦承之犯後態度，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，以及雖於本院審理時宣稱有意與告訴人和解，惟經本院安排調解，最終卻未到庭（見本院卷第87頁）；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職肄業之智識程度、先前從事土木工程、日薪約1,700元、未婚不必扶養他人、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。貳、沒收：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、經查：未扣案如附表所示之物，均為被告本案供其詐欺犯罪所用之物（見偵卷第9頁），因此不問是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收。至偽造之Freetrade公司存款收據，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文與署名；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文或署名，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案暨宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之Freetrade公司存款收據見偵卷第29頁，其上有偽造之Freetrade公司印文與「吳俊賢」署名 2 偽造之Freetrade公司識別證見偵卷第30頁 3 IPhone手機1支見偵卷第31頁 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000

2024-12-20

SCDM-113-金訴-746-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2169號原告李麗明訴訟代理人高烊輝律師被告邵祥綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國63年7月27日與訴外人馬德隆結婚，婚後育有長子馬慶哲、長女馬慶玄及次子馬慶東，嗣馬德隆於111年8月2日往生，原告於翌日至戶政機關申請死亡登記及除戶戶籍謄本時，赫然發現馬德隆之除戶戶籍謄本記事欄中竟記載：「103年5月27日認領馬慶安，統一編號Z0000000 00為三男，103年5月27日申登」之內容，復因辦理馬德隆之壽險暨醫療險理賠給付時，保險公司要求被告以未成年人之法定代理人身分提出戶籍謄本，並經被告於111年8月10日提出伊與其子馬慶安之戶籍謄本，原告始確認被告於103年5月 23日與馬德隆在臺中市澄清綜合醫院產下非婚生子女馬慶安，馬德隆生前隱瞞原告，於103年5月27日認領馬慶安，並約定從父姓，於103年6月2日約定由母行使負擔未成年子女權利義務。又被告於另案返還借款事件中主張馬德隆生前多次向伊借貸，參諸被告所提出之帳務明細表時間係自110年1月 1日統計至110年9月6日止，可知至少迄至110年9月6日為止，兩人在原告與馬德隆婚姻關係存續期間，仍維持不當之婚外情交往關係，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出馬德隆除戶戶籍謄本、被告及其子馬慶安之戶籍謄本、原告與長子、長女之戶籍謄本、帳務明細表、原告次子馬慶東之美國出生證明文件等在卷可稽（見本院卷第21至23頁、第39至45頁、第91頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第261號判決同此見解）。查馬德隆為原告之配偶，被告明知馬德隆為有配偶之人，竟仍與馬德隆交往及發生相姦行為而共同育有子女馬慶安，堪認被告有超出社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與馬德隆結婚已將近50年，結褵時間非短，被告逾8年之時間持續與馬德隆有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告賠償非財產上損害，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年9月10日寄存送達被告（見本院卷第69頁），並於同年9月 20日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2169-20241220-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第90號聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。子女被收養時，　　應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：　　一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯　　然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實　　上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向　　法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。第1 項之同意，不得附條件或期限。民法第1079條第1 項　　、民法第1076條之1 分別定有明文。又非訟事件之聲請，不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形　　可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之　　1 定有明文，上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事　　非訟事件，亦得準用之。二、聲請意旨略以：收養人Ａ０３為被收養人Ａ０１生母之配偶，收養人願收養被收養人Ａ０１為養女，為此聲請准予認可等語。三、查本件聲請，固據聲請人提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、健康檢查表、建物及土地所有權狀影本為證，惟經本院通知收養人Ａ０３、被收養人之法定代理人Ａ０２於民國113年10月29 日到庭調查，上開庭期通知書已於113年9月30日分別送達上開人等，有送達證書在卷可稽(見本院卷第107頁及第109頁) ，惟收養人Ａ０３、被收養人之法定代理人Ａ０２無正當理由未到庭。本院復於113年10月29日裁定命收養人、及被收養人於收受裁定後30日內補正收養人已參加繼親收養之親職與家庭關係、收養父母親職教育、身世告知、認識收出養中三方權益與樣貌等課程之相關證明文件、提出經公證之被收養人生母出養同意書正本，上開裁定於113年11月8日送達收養人、及被收養人，有本院送達證書在卷可考(見本院卷第123至12 5頁)，惟收養人、及被收養人無正當理由迄今未補正，致本院無從確認收養人與被收養人間是否有成立收養關係之真意、已獲得被收養人生母之同意出養，亦無從調查本件收養是否應予認可，故其聲請認可收養於法不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-20

SLDV-113-司養聲-90-20241220-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯書亞籍設新竹市○○區○○街000號0樓○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10392 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯書亞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、柯書亞於民國112年1月間某日，加入成員包含王國任（由檢察官另案偵辦中），以及「葉問」、「梟」、「K」（真實姓名年籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之部分業為另案確定判決效力所及，詳後述），擔任收水手之工作，王國任則為車手。柯書亞、王國任與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他成員分別施用如附表一所示之詐術，致使黃怡婷、李姿燕陷於錯誤，黃怡婷、李姿燕因而分別於附表一所示之時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位為新臺幣，下同），至如附表一所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）；同時間柯書亞則於112年2月1日某時許，在臺北市士林區士林橋附近某河堤，經由「葉問」、「K」拿取本案人頭帳戶之提款卡與密碼，復於112年2月2日某時許，在址設桃園市○○區○○路0 0號之「壹網棧」網咖內（下稱本案網咖），轉交予王國任。嗣王國任旋於附表二所示之時間、地點，持本案人頭帳戶之提款卡，提領如附表二所示包含黃怡婷、李姿燕所匯入之款項，並返回本案網咖轉交予柯書亞，柯書亞又再轉交予「梟」。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得上述款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經黃怡婷、李姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告柯書亞以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵字第10932號卷第49頁至第54頁，本院卷第90頁、第95頁），並有附表一、附表二所示之各項證據在卷可佐（卷頁亦詳如附表一、附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（詳後述）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於準備程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦權之機會（見本院卷第89頁），附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。　⒉經查：本案被告雖然是在相近的時間，自車手即同案被告王國任收取如附表二所示之款項，然其擔任收水手之行為，客觀上屬於集團詐欺各次犯行之一環；且同案被告王國任經被告指示（見偵字第12424號卷第67頁），領取上述款項乃特意分別在不同地點、不同時間為之，因此被告主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數罪。　㈢是核被告就附表一編號1、編號2所為（全數對應於附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣審理範圍之說明：　⒈起訴書贅載法條之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第991號判決，而於 113年6月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書及歷審判決書各1份在卷可參（見本院卷第25頁、第37頁至第44頁）。是被告本案擔任收水手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第89頁），爰予更正。　⒉起訴書漏載本判決附表一編號1-2犯行之說明：　　公訴意旨就告訴人黃怡婷被害部分，僅記載被告及本案詐騙集團涉犯附表一編號1-1之犯行。惟本案詐騙集團乃使用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，告訴人黃怡婷並因此於極為密接之時間，接續轉帳交付如附表一編號1所示全部款項，且嗣後均為同案被告王國任所領出並轉交被告；是被告及本案詐騙集團就附表一編號1-2所示犯行，與其等上述附表一編號1-1所載犯行，具有接續犯的實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及。而本院又已於準備程序中補充附表一編號1-2部分之犯罪事實（見本院卷第89頁），充分保障被告之辯護及防禦權，從而就此部分自亦應予以審理，附此說明。　㈤實質上一罪之說明：　　本案中，本案詐騙集團施用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1所示各開款項，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈥裁判上一罪之說明：　⒈被告本案如附表一編號1與2（均對應於附表二）所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得（詳後述），因此就其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈧數罪併罰之說明：　　被告就本案共計2名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數罪，此業據前述說明甚詳。是被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，應予分論併罰。　㈨減刑規定適用之說明：　　被告於偵查中自陳本次加重詐欺犯行，實際分得2,000元之報酬（見偵字第10392號卷第53頁），此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告已將上開犯罪所得全數主動繳回，此有本院 113年贓款字第50號收據1份附卷可憑（見本院卷第101頁），且其又於偵查及本院審判中均自白犯罪。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案告訴人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案所受交付金錢之模式，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，惟目前迄未賠償各告訴人，亦未有相應之誠意表示，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事保全工作、月薪約3萬元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），分別量處如附表三所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案就被告各開犯行，均科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收與否：　　被告本案犯行固獲有2,000元之犯罪所得，惟其已自動全數繳回，此情已於前述說明甚詳。準此，如再行諭知沒收該等犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項，不另宣告沒收。二、洗錢標的之沒收與否：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表一所示之各開款項（均對應於附表二），為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任收水之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1-1 黃怡婷（提告）本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向黃怡婷佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之鞋子，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。黃怡婷遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日14時40分許 5萬2元（含手續費15元）臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶（即本案人頭帳戶） 1.證人即告訴人黃怡婷於警詢之證述（見偵字第12424號卷第44頁至第46頁） 2.告訴人黃怡婷之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第48頁） 3.告訴人黃怡婷與本案詐騙集團之Messenger對話紀錄截圖（見偵字第12424號卷第49頁至第50頁） 1-2 112年2月2日14時42分許 1萬8,116元（含手續費15元） 2 李姿燕（提告）本案詐騙集團致電李姿燕佯稱其為華南商業銀行專員，能協助將銀行帳號綁定蝦皮拍賣帳戶，以利成為網拍賣家云云。李姿燕遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日15時19分許 4萬9,986元本案人頭帳戶 1.證人即告訴人李姿燕於警詢之證述（見偵字第12424號卷第30頁至第32頁） 2.告訴人李姿燕之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第38頁、第40頁）附表二：同案被告王國任提款資訊編號提款時間提款地點提款金額提款帳戶備註相關證據出處 1 112年2月2日14時48分許起至14時50分許止全家便利商店桃園和信門市（址設桃園市○○區○○路00巷00號）每次2萬元，共提領3次，合計6萬元本案人頭帳戶所領款項即為附表一所示被害人所匯入之款項 1.證人即同案被告王國任於警詢、偵查中所為之證述（見偵字第12424卷第10頁至第12頁、第66頁至第68頁） 2.同案被告王國任提款之監視器影像畫面截圖（見偵字第12424卷第26頁至第28頁） 3.本案人頭帳戶之申設資料、交易明細（見偵字第12424卷第59頁至第60頁） 112年2月2日14時52分許新光證券桃園分公司（址設桃園市○○區○○路000號1樓） 8,000元 112年2月2日15時32分許臺灣土地銀行桃園分行（址設桃園市○○區○○路00號） 5萬元附表三：犯罪事實罪名及宣告刑附表一編號1 （含編號1-1與1-2，均對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表一編號2 （亦對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-12-20

SCDM-113-金訴-725-20241220-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人郝劭文非訟代理人林家萱律師莊喬汝律師上一人複代理人簡婕律師上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年6月12日本院113年度養聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年3月13日收養甲○○（女、民國000年0月00日生、大陸地區人民）為養女。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審及抗告審主張：抗告人即收養人丙○○與被收養人甲○○之生母乙○○於民國111年5月20日在大陸地區結婚，於 111年11月29日登記。嗣抗告人與甲○○經被收養人生母乙○○ 同意，於113年3月13日簽立收養契約。因被收養人生父與生母乙○○於104年初分開，當時被收養人甲○○尚未出生，被收養人與生父間關係疏離，且被收養人生父所在處距離最近公證處單程車程即需2個多小時，其係在抗告人及乙○○拜託下始於113年6月間前往浙江省杭州市國立公證處公證其同意書，而抗告人取得同意書後立即向海峽交流基金會聲請驗證，待驗證後發回便可將同意書呈予本院。因被收養人甲○○現年 9歲，急需戶籍辦理就學，為此，爰依民法第1079條第1項聲請認可收養子女(抗告人之聲請狀誤植法條為司法院釋字第7 48號解釋施行法準用民法第1079條第1項規定)。原審駁回其聲請，容有未洽，爰請求廢棄原裁定，並認可本件聲請等語。　　二、原審以抗告人並未提出被收養人生父之同意書，認本件收養欠缺被收養人生父之同意，有應不予認可之原因，因而駁回抗告人請求認可收養子女之聲請。三、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明文。經查，本件抗告人即收養人丙○○係居住在臺灣地區之中華民國人民，被收養人為大陸地區人民，有戶籍資料、中華人民共和國收養登記證為憑，是本件認可收養事件，除應符合我國民法收養規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定，先予敘明。又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之 1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。四、經查：　㈠本件收養符合大陸地區法規，收養人與被收養人間確有收養之合意等情，有經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書在卷可稽。　㈡本院囑託新北市政府社會局對抗告人、被收養人及被收養人母親進行訪視調查，評估與建議：⒈出養必要性：本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，據生母所述，其懷有被收養人時其與生父婚姻關係生變而分居，兩人離婚後，生父並無意照顧被收養人，也未曾主動要求探視被收養人，之後皆由生母及生母父母親照顧長大，過後收養人與生母相識，結婚後懷有身孕，而經歷了多年的同居，收養人及生母認為家庭關係穩定，開始討論收養一事，並經雙方家人支持後，兩人始辨理之，生母認為被收養人與收養人關係良好，被收養人亦已稱收養人為「爸爸」，認為兩人親子關係良好，因此希望透過收養程序讓收養人及被收養人在法律上名實相符，故就其生母出養動機並無不妥之處。⒉收養人現況：收養人現年34歲，其經濟收入狀況穩定，生母與收養人兩人同居多年，且兩人之婚姻亦經獲得兩方家庭支持後，於111年5月20日結婚登記，評估兩人婚姻之決定具承諾度。另外兩人同居期間，對於生活及親職教養方面皆能互相協助、包容，未曾有衝突之況，而收養人在教養上具有想法及執行力，評估收養人具收養適任性。⒊試養情況：被收養人現年9歲，今年（民國113年）就讀私立小學，據社工與被收養人的互動會談中，被收養人皆能回應社工的提問，在認知發展、對應談吐等發展上，評估身心發展健全。據被收養人所述，收養人平時關心被收養人的生活，亦會接送其上學，分享日常與收養人外出生活點滴，兩人保持良好的關係，現稱呼收養人為「爸爸」，顯示收養人與被收養人建立良好之親子關係，且亦知悉自身身世，了解收養人非其親生父親，而被收養人雖未理解收養法律意涵，然被收養人希望與收養人持續同住，自認與收養人親子關係良好，評估被收養人與收養人之依附關係穩定，而被收養人對於開庭一事表達同意向法官說明想法之意願。⒋綜合評估：綜上所述，本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，生母表達同意出養，被收養人為中國籍，而收養人已完成收養程序之辦理，依收養人、生母及被收養人提供相關資訊及社工訪視進行評估。收養人具適任性、基本親職能力，家庭關係正向，且收養人與被收養人生母兩人婚姻具承諾度，社工建議收養人及生母參與鄰近縣市開設之繼近親收養身世告知課程，以增進親職能力等情，有新北市政府社會局113年10月1日新北社兒字第1131925941號函在卷可稽(見本院卷第87至99頁) 。　㈢抗告人與配偶乙○○於111年5月20日在大陸地區結婚，於111年 11月29日登記，迄今已逾2年，抗告人於113年1月17日於大陸地區收養甲○○，甲○○與其法定代理人乙○○於113年3月13日與抗告人簽署收養契約書，抗告人與乙○○婚姻關係穩定，參以甲○○表示同意收養聲請，並理解收養的概念，也稱呼抗告人為「爸爸」，現與抗告人、乙○○同住在新北市新店區寶橋路住處等情等情，有收養契約書、戶籍謄本、往來臺灣通行證、中華民國居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書、委託書、生父同意書、警察刑事紀錄證明書、經公證之收養醫學檢查證明書、銀行存摺封面及明細、臺北市文山區戶政事務所函附結婚資料等為證，並有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可稽，可認抗告人及被收養人間確有收養之合意，且被收養人生父亦同意本件收養，而抗告人與配偶乙○○感情佳，婚姻關係穩定，抗告人具照顧甲○○之能力與意願，認本件有收養必要性並符合被收養人之最佳利益，亦無收養無效或得撤銷之原因，故本件收養自應予認可。五、綜上所述，本件認可收養之聲請，於法核無不合，應予認可。原審以抗告人未提出生父同意書駁回抗告人之聲請，未及審酌抗告人於本院審理程序中提出生父同意書，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-113-家聲抗-66-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告陳韋齊訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師被告王文展訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為訴外人吳慈玲之配偶，婚姻關係現仍存續中，而原告積極經營與吳慈玲之婚姻關係，並育有3名未成年子女，家庭生活原先幸福美滿，然自民國112年6月起，原告察覺吳慈玲之行為舉止異常，並明顯刻意疏遠原告，甚至表明欲與原告結束婚姻關係，惟因原告堅持不願與吳慈玲離婚，吳慈玲便表明已在臺南市永康區尋得租屋處（下稱永康租屋處），欲與原告暫時分居，並隨即整理自身行李並搬離家中。嗣後經原告努力挽回與吳慈玲之關係，吳慈玲便向原告坦承有於112年6月至同年8月間與其上班之飲料店附近之通訊行員工即被告發展婚外情，吳慈玲與被告無時無刻透過通訊軟體LINE保持聯繫，且時常私下相約見面，以老公老婆相互稱呼，甚至多次於被告住處或永康租屋處與被告發生性行為。（二）又被告為避免與吳慈玲間之婚外情遭原告知悉，除了購買新手機贈與吳慈玲外，甚至指示吳慈玲往後皆須以該新手機與被告聯繫，期間更擬定策略並指導吳慈玲如何與原告談判離婚，且主動替吳慈玲尋得永康租屋處以分居之方式疏離原告，藉以促成吳慈玲與原告離婚，可見被告明確知悉吳慈玲係與原告存在婚姻關係之人，卻仍於112年6月至同年8月間，與吳慈玲發展婚外情，除與吳慈玲以老公老婆相稱外、私下頻繁聯繫並同居，甚至多次發生性行為，被告所為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節已屬重大。（三）再者，被告除與吳慈玲發展婚外情外，亦時常設法破壞吳慈玲與原告間之關係、鼓吹吳慈玲向原告提起離婚及分居之要求，顯然已積極侵害原告婚姻及家庭關係之圓滿，較單純精神上出軌或肉體上出軌之情形為嚴重，並致原告過往用心經營之婚姻及家庭關係，產生非一朝一夕能輕易修補之無形裂痕，造成原告傷害程度甚鉅，故原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據。（四）至原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金一事，僅屬討論階段，尚未形成合意，本件損害賠償金額並無限制為10 萬元之理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告雖不否認有於112年7月15日至同年8月16日間與吳慈玲交往並發生性關係，惟原告與吳慈玲之個性不合且常因生活上瑣事存在爭執，甚至曾經拳腳相向，可見原告與吳慈玲間婚姻關係之裂痕並非被告上開行為所致，且原告所提被告與吳慈玲之通訊軟體LINE對話紀錄中所提及之「豬五花」，係指抱抱之意，並非指發生性行為，而被告與吳慈玲發生性行為之次數僅有1次。（二）又原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金，並經被告同意，是可認兩造已就本件侵權行為賠償金額存在合意，兩造應受上開合意之拘束；如認兩造就本件損害賠償金額未存在合意，原告與吳慈玲於婚姻存續期間亦頻繁爆發爭執，感情日益淡薄，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福，已無高度期待，且被告與吳慈玲交往時間僅為112年7月至同年8月，大約1個月，加上被告之最高學歷為專科畢業，現受僱於私人公司，每月薪資僅3萬元，故原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應以10萬元為適當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。復侵害配偶權之行為，除通姦行為外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。（二）經查，原告與吳慈玲係於103年3月24日結婚，迄今婚姻關係仍存續中等情，有原告之個人戶籍資料1份在卷可參（限閱卷），就吳慈玲與被告交往之期間，被告曾於112年7 月15日在通訊軟體LINE向吳慈玲表示：「哈囉，開機了嗎，老婆，等等有空的話，先把BT移植到這隻來吧，所有資料都移過來，今天晚上，該讓妳好好休息一下了」等語，有LINE對話截圖可參（補卷第19頁），而依照經驗法則，若非當時被告與吳慈玲已有交往之事實，被告不會在通訊軟體LINE之訊息中即稱呼吳慈玲為老婆，被告抗辯交往期間自112年7月15日開始，違背經驗法則，但原告亦無證據證明自112年6月起被告與吳慈玲有交往之事實，故被告與吳慈玲交往之期間，本院僅能認定為自112年7月起，並至同年8月16日原告至永康租屋處找被告理論止。而依原告提出之LINE對話截圖顯示（補卷第19至79頁），被告贈送手機予吳慈玲，並以該隻手機與吳慈玲進行聯繫，避免遭原告發現，並陸續將其認為能使原告答應離婚之計畫告知吳慈玲，且向吳慈玲表示可在外租屋與原告分居，進而達到離婚之目的，被告上開行為，顯非一般社交行為之正常往來，且已破壞原告與吳慈玲間婚姻關係之圓滿；又被告固僅坦承與吳慈玲有發生1次之性行為，並抗辯LINE對話中關於「豬五花」之對話是指抱抱，並非性行為等等，然被告與吳慈玲之LINE對話中，並不避諱談到「抱」此字，則如被告與吳慈玲就「豬五花」之真意僅為「抱抱」而已，實毋須刻意以「豬五花」取代之，佐以被告與吳慈玲以下之對話（括弧內為被告）：「（一定會呀，更想就會想在吃一次豬五花）早上剛吃」、「（會不會很痛）因為我發現你今天抱我的時候抱很大力很緊」、「（我我我，下次小力一點）我沒說什麼啦，我只是問你而已」、「（不是嗎，怎麼講，因為這種事要舒服才行呀，不舒服不可以）是不是一小段時間沒碰我，碰到但時候會有點控制不住」、「（對，啊就是這樣，我不能顧我自己爽要妳也舒服才可以，不舒服要說一下下）沒有不舒服啊，只是事後受傷」、「（好呦，啊某，我幫你擦藥）不要，等等你又吃豬五花、那個床床、好睡齁」、「（對呀）有人...連續吃了兩天豬五花」、「（是還好啦，現在精神很好，而且也沒事情做，等等看完阿伯，不知道要幹嘛）早上吃完豬五花，精神很好嗎」、「（對）男、噴、友」、「（我不會噴、老婆才會）煩餒、都受傷了還噴」、「（找時間幫你擦軟膏、督進去擦、然後下次會輕一點）我不要、不給你了」、「（月事來了不能要，太傷你身體等過了再說）有人跟我第一次，就是闖紅燈喔」、「（那個快過了不算，我才不會在量大的時候來哩）是齁」（補卷第80至91頁），依上開對話脈絡，被告與吳慈玲在講到「豬五花」後，吳慈玲稱事後受傷，被告表示要以督進去之方式幫吳慈玲擦藥，可見吳慈玲受傷之位置即為女性之陰道，足認「豬五花」並非指「抱抱」之行為，而係指性行為甚明，據此，依吳慈玲於對話中所述被告連續2天吃豬五花，可證被告與吳慈玲至少有2次之性行為；又在被告稱月經來不能從事性行為後，吳慈玲則調侃與原告之第一次被告係闖紅燈，其意顯為被告與吳慈玲曾於吳慈玲月經期間附近有從事性行為，故此部分亦應認定有1次之性行為，從而，被告與吳慈玲間性行為之次數應認定為有3次。故原告主張被告有侵害配偶權之行為且情節重大，應賠償原告精神慰撫金，應屬有據。（三）又所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之性質，得因相對人之承諾而使契約成立。被告抗辯原告於 112年8月16日至永康租屋處時，兩造已就本件侵害配偶權一事達成和解，賠償金額為10萬元，故原告僅能請求賠償 10萬元等語，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34616號不起訴處分書為證（本院卷第65至68頁），然查，原告係向被告稱「這件事以民事來處理，10萬元可以嗎，不會太過分吧（上開不起訴處分書固載會不會太過分，然對照一、告訴意旨欄部分所載，其意應為不會太過分吧）」，可見原告之意僅係先拋出若以民事訴訟向被告求償，10萬元應為合理之賠償之意見，應屬試探性之詢問，並非已向被告提出以訂立契約為目的之要約意思表示，況且被告於警詢時亦自陳其係假意答應，足見當時狀況僅處於原告到永康租屋處找被告理論，被告暫先應付原告激動情緒之階段，尚難認兩造已就侵害配偶權之賠償一事成立契約，故被告上開抗辯，並無可採。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，本院審酌兩造之稅務T-Road 資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產、所得情形（本院卷第15至21頁），及依LINE對話紀錄觀之（本院卷第43至63頁），原告與吳慈玲之婚姻關係原已有裂痕，被告之行為造成裂痕加劇之情形，暨被告與吳慈玲交往時間長短、所發生性行為次數，侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-訴-2048-20241219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告乙○○ 訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師徐明豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分，由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、原告主張：　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女，稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害賠償80萬元。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元，無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地：同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元。　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知，對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻，原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致，原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養費，至多僅以357,287元為合理。　　　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下：　　⒈原告部分：　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。　　　⑵負債：0元。　　⒉被告部分：　　　⑴現存婚後財產部分：　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元：　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元：　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元　　　　　。　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產：　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。　　　⒕對被告債權139萬元。　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即　　　系爭汽車) 。四、本院得心證之理由：　　　㈠離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認為被告外遇所致云云，均非足採。　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。　㈡非財產上之損害賠償部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元：　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元：　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元（計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元：　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。　㈣返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中：　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認原告此部分主張為有理由。　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月（見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理由。　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為，經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認被告此部分抗辯，應無足取。　　　　　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵非可採。　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表：編號項目金額（新臺幣）原告所提證據 1. 房租 428,440元原證18 2. 健保費 32,760元原證19 3. 南山人壽保費 45,535元原證20 4. 學費 359,196元原證21 5. 書籍費 11,028元原證22 6. 雜費 58,085元原證23 7. 手機網路費 17,740元原證24 8. 英文補習費 149,300元原證25 9. 電腦課程費 72,000元原證26 10. 心理諮商費 48,000元原證27 11. 醫療費 9,968元原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2