Know99判決書

搜尋結果：寶雅國際股份有限公司

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3555號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伊沛籍設○○縣○○市○○○街00號○○○○○○○○○）上開被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4166號），本院判決如下：　　主　文陳伊沛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之附表編號10及11記載「Terk」更正為「Terky」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。二、核被告陳伊沛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實有不該。被告前有偽造文書及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，法治觀念薄弱，素行欠佳。惟念被告坦認犯行，態度尚可。兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值新臺幣2, 490元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，及被告自述高中肄業、職業為工、經濟勉持等智識程度及生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。三、未扣案如附表所示之商品，核屬被告犯罪所得。然被告供稱能吃就吃，或使用完就丟棄等語（見偵卷第8頁），顯已無從執行原物沒收，亦無返還被害人，爰逕依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號商品名稱價格(新臺幣) 1 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 2 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 3 樂品多功能美物收納4件組 39元 4 WONDER PDQC3.0 快充行動電源-10000mAh 790元 5 瑪榭新強然紗韌度強化褲襪 109元 6 PB新銳三角褲-XL 170元 7 舒芙蕾蕾絲隱形背扣內衣-黑XL 490元 8 KS蠶絲棉柔低腰丁字褲-淺杏XL 99元 9 KALAIFU網紅側髮小爪領結 49元 10 弘陽Vegan Jerky50g 韓式辣雞風味 39元 11 弘陽Vegan Jerky50g 台式鹹酥雞 39元 12 77迷你乳加123g 60元 13 福味手工麻花捲75g 39元 14 品客洋芋片110g 69元附錄本案論罪法條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4166號　　被　　　告　陳伊沛　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳伊沛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日下午2時許，在臺北市○○區○○街0段0號地下1樓之寶雅商場站前店內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，金額共計新臺幣2,490元，得手後藏入隨身提袋內，未結帳即逃離現場。嗣經該店店員清點商品時發現短少，遂調閱店內監視器錄影畫面後，始悉遭竊，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳伊沛於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面6張、失竊商品明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊如附表所示之物品為犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱價格 1 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 2 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 3 樂品多功能美物收納4件組 39元 4 WONDER PDQC3.0 快充行動電源-10000mAh 790元 5 瑪榭新強然紗韌度強化褲襪 109元 6 PB新銳三角褲-XL 170元 7 舒芙蕾蕾絲隱形背扣內衣-黑XL 490元 8 KS蠶絲棉柔低腰丁字褲-淺杏XL 99元 9 KALAIFU網紅側髮小爪領結 49元 10 弘陽Vegan Jerk50g 韓式辣雞風味 39元 11 弘陽Vegan Jerk50g 台式鹹酥雞 39元 12 77迷你乳加123g 60元 13 福味手工麻花捲75g 39元 14 品客洋芋片110g 69元

2024-10-29

TPDM-113-簡-3555-20241029-1

南簡補

臺南簡易庭

給付帳款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第487號原告寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人林怡君被告飛來勁實業有限公司兼上列一人法定代理人溫煒墩上列原告與被告飛來勁實業有限公司間請求給付帳款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)299, 574元【計算式：本金279,154元＋自民國113年3月15日起至起訴前1日即113年9月8日止，按年息百分之5計算之利息20,420元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官洪凌婷

2024-10-28

TNEV-113-南簡補-487-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玉美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48155號），本院判決如下：主文吳玉美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「寶雅商場內壢分店」更正為「寶雅內壢忠孝店」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳玉美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄未歸還告訴人寶雅國際股份有限公司，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，從事製造業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣）１ R.R衝擊的雙眼皮膠3g 1瓶 299元２瑪榭無縫抗菌提耳短襪-黑灰M 1雙 99元３瑪榭經典抑菌護跟機能襪-素黑M 1雙 99元４瑪榭腳踝加強氣墊襪-淺灰藍M 1雙 109元５瑪榭腳踝加強氣墊襪-黑系M 2雙 218元６良澔片烤海苔(椒鹽)36g 2包 178元合計 1,002元附件：

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-2218-20241028-1

南簡補

臺南簡易庭

給付帳款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第482號原告寶雅國際股份有限公司法定代理人林建造訴訟代理人林怡君被告旅進貿易有限公司兼法定代理人許怡婷住○○市○○區○○街000巷00號二樓居新北市○○區○○路000○0號十二樓上列當事人間請求給付帳款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）380,406元，應繳第一審裁判費4,190元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林彥丞

2024-10-28

TNEV-113-南簡補-482-20241028-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育君選任辯護人鄭皓軒律師劉映雪律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23462 、31737號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳育君犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至4行「持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支」更正為「持自備之指甲刀1支」；證據部分另補充「被告陳育君於本院準備程序及審理中之自白」；起訴書附表編號4價格欄「59元」更正為「198元」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告於起訴書犯罪欄一㈠犯行，雖持自備之指甲刀，此經被告自承在卷（偵字第23462號卷第36頁），然考量指甲刀係日常必要之生活工具，整體短小、刀片前鈍，設計僅能夾斷凸起之指甲，難以作為攻擊他人之器械，且指甲刀亦未扣案，並無證據可資證明為具有危險性之工具，故應為對被告有利之認定，認為不屬於兇器，公訴人雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，然基本社會事實同一，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告分別於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所載時、地，先後數次竊取商品架上物品之舉動，均係基於同一詐欺取財之犯意而為，犯罪手法相同，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式竊取店家商品架上之物品，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所竊得之商品價值，與起訴書犯罪事實欄一㈠之告訴人達成調解，至起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則因告訴人未到而未能調解，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳罹患精神疾病(憂鬱症)、其家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之包包6個，未經扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人台灣極沃股份有限公司達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示之物品，均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人寶雅國際股份有限公司，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢至被告為起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜犯行時所用之指甲刀，並未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 更正後之起訴書犯罪事實欄一㈠陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31737號　　被　　　告　陳育君　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之行為：　㈠於民國113年2月21日18時48分許，在新北市板橋區縣○○道0段0 號地下1樓「2nd STREET」環球板橋車站店內，持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支，竊取台灣極沃股份有限公司(下稱台灣極沃公司)所有而擺放在商品架上之包包6個(總價值新臺幣【下同】4萬5,000元)，得手後離去。嗣店員察覺遭竊後報警，始為警循線查悉上情。　㈡於113年2月20日18時5分許，在新北市○○區○○路000號「寶雅鶯歌建國店」內，以徒手竊取寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)所有而擺放於商品架上之如附表所示之物，得手後隨即離去。嗣經店員發覺遭竊，並報警處理，始查知上情。二、案經台灣極沃公司委由黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、寶雅公司委由簡信慧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃昱盛於警詢中之指訴證明告訴人台灣極沃公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 證人陳海平於警詢之證述證明於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之人為被告之事實。 4 監視器畫面翻拍畫面16張、商品標價標籤影本1份、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之事實。㈡犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴證明告訴人寶雅公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍畫面9張、寶雅公司鶯歌建國店損失一覽表、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人寶雅公司所有之商品之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊之物品均係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷附表：編號所竊之物數量價格 1 小香風髮圈經典細-金細79-606B-1C 1個 79元 2 小香風髮圈經典-白寬79-606A-1C 2個 158元 3 麻花編手作髮箍-黑00-000-0C1 1個 59元 4 peitong瀏海梳髮圈-豹紋00-000-0C2 2個 59元 5 寬版領結髮圈-黑 1個 139元 6 造型寬髪圈大地色扭結-深茶 1個 119元 7 造型寬髮圈壓紋扭結-藏青 1個 119元 8 竹編扭造型寬髮圈-墨黑2004BC01-2C1 1個 149元 9 造型寬髮圈大地色扭結-焦糖 1個 119元 10 造型寬髮圈壓紋扭結-酒紅 1個 119元 11 peitong瀏海梳髮圈-復古黑00-000-0C1 1個 99元 12 peitong瀏海梳髮圈-復古白00-000-0C2 1個 99元 13 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-卡其 1個 159元 14 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-淺咖 1個 159元 15 水鑽環麻花皮筋組3入-全純黑 1個 89元 16 水鑽環麻花皮筋組3入-大地系 1個 89元 17 水鑽環麻花皮筋組3入-粉綠藍 1個 89元 18 卡通塑膠購物袋-小橫 1個 119元 19 CHIC CHIC日本造型髮束-金米 1個 149元 20 CHIC CHIC日本造型髮束-點點黑 1個 99元 21 CHIC CHIC日本造型髮束-點點灰 1個 99元 22 皮質復古泡棉髮箍-暗紅 1個 109元 23 一條小鹹魚髮圈-000-000-0C 1個 159元 24 造型寬髮圈緞面厚綿金標-黑 1個 79元 25 造型寬髮圈壓紋扭結-米白 1個 119元 26 造型寬髮圈水鑽條繞麻花-黑 1個 149元 27 皮質水鑽BB夾水滴-白 1個 79元 28 晚宴風布質水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 29 晚宴風紗料水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 30 柔美長毛怪手夾-黑13cm 1個 169元 31 毛毛怪手夾L型-粉14cm 2個 278元 32 銀針耳環磨砂六角C圈-黑00000-0C1 1個 299元 33 銀針耳環磨砂C圈六角謎題-銀 1個 199元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3042-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晁玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2003號），本院判決如下：主文林晁玄犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林晁玄所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡累犯之認定　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑2月確定，並於111年5月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，且所竊得之物品已有被害人領回，兼衡於警詢時自述為大學畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2003號　　被　　　告　林晁玄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晁玄前於民國110年間，因竊盜罪經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑2月確定，於111年5月20日執行完畢。詎仍不知戒慎，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 0月00日下午3時27分許，在寶雅國際股份有限公司位於桃園市○○區○○街000號之寶雅龍安店，徒手竊取貨架上之KINTO口袋行動電源2個（價值共計新臺幣1198元），得手後藏放在褲子口袋內，未經結帳而騎車離去。嗣經寶雅龍安店人員盤點存貨察覺有異，由經理張崇武調閱監視器畫面報警處理而循線查獲。　　　二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告林晁玄於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人張崇武於警詢、偵查中之指述。㈢監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片、現場照片、扣押物品目錄表、贓物領據等資料。㈣被告與寶雅國際股份有限公司簽署之和解書1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內故意再犯本件相同罪名之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1262-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林帆儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9687號），本院判決如下：主文林帆儀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「價值新臺幣 12155元」更正為「價值新臺幣10569元」、犯罪事實欄一㈡第2至3行補充為「…蜂蜜2罐及肉乾2包（價值1436元）」　　、第5行刪除「（價值1436元）」，證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局113年1月20日扣押筆錄及扣押物品目錄表、113年3月10日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物具領保管單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林帆儀於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且附件犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之肥皂32塊、蜂蜜2罐及肉乾2包，已分別合法發還告訴代理人郭士霖、被害人何家瑋領回，有扣押物具領保管單2紙在卷足憑（見偵卷第25、27頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之肥皂32塊、蜂蜜 2罐及肉乾2包，均屬其犯罪所得，惟既已分別發還告訴代理人、被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9687號　　被　　　告　林帆儀　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林帆儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而先後有如下犯行：（一）於民國113年1月7日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號寶雅大順門市內，徒手竊取店內放置在貨架上之肥皂共 32塊(價值新臺幣[下同]12155元)，得手後將之置於個人包包內，其後僅就漱口杯及夾鏈袋結帳後即離去現場。（二）於113年3月9日19時2分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福九如一店」內，徒手竊取店內之蜂蜜2罐及肉乾2包，得手後將之置於夾克及褲子口袋內，其後僅就「純喫茶綠茶」、「原味翠果子」及「LD25RT」等商品(價值1436元) 結帳後即離去現場。二、案經寶雅國際股份有限公司委任大順門市保安專員郭士霖告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：（一）被告林帆儀於警詢及偵查中之自白。（二）證人即寶雅大順門市保安專員郭士霖於警詢中之證述。（三）證人即家樂福九如一店經理何家瑋於警詢中之證述。（四）扣案之香皂32塊（已發還郭士霖具領）、蜂蜜2罐、肉乾2 包（已發還何家瑋具領）、發票交易明細1張。（五）監視錄影光碟及翻拍照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；又其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另以：被告於113年1月7日17時35分竊取之香皂，除上開32塊外，另有竊取香皂5塊，因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌。然被告僅坦承竊取之香皂數目為32塊，另觀之監視錄影翻拍照片，並無法確認被告竊取之香皂總數，再者，本案扣得之香皂僅為32塊，是另外5塊香皂是否確為被告所竊取，究非無疑，基於罪證有疑，利於被告之證據法則，自難遽為不利被告犯罪事實之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑犯罪事實（一）之部分，具有接續犯之實質一罪關係，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-23

KSDM-113-簡-2704-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3865號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖玉漩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3887號），本院判決如下：　　主　　　文廖玉漩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「取趁店員未及注意之際」之記載，應補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖玉漩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解並賠償完畢，有和解書1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3887號卷第39頁），堪認被告確有悔悟之意，酌以被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事網拍助理、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15612號卷第23頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人和解成立並履行完畢等情，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之保濕凝霜1罐，固為其本案犯罪所得，且未發還予被害人，惟被告已與被害人達成和解並履行完畢，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3887號　　被　　　告　廖玉漩　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖玉旋於民國112年11月20日晚間10時34分許，在臺北市○○ 區○○街00號地下1樓寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司) 臺北臨江店內，取趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之Naturie薏仁清潤保濕凝霜180公克1罐（價值新臺幣（下同）350元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經該店店員察覺商品短少後經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖玉漩於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴代理人簡信慧於警詢及偵查中時之指訴；　㈢監視器畫面截圖8張；二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物，價值計350元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3865-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴鈺靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4845 號），本院判決如下：主文賴鈺靜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GATSBY無敵顯色染髮霜水漾銀灰壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、賴鈺靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年10月10日18時41分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號寶雅臺中向心店，徒手竊取貨架上之GATSBY無敵顯色染髮霜水漾銀灰（下稱本案染髮霜，價值新臺幣249元），並將外包裝盒拆開後丟棄在其他商品貨架上，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、得心證之理由　　訊據被告賴鈺靜固坦承於前揭時間前往寶雅臺中向心店，並將本案染髮霜外包裝盒拆開後，放置在店內其他貨架上等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時想看商品容量，就把外包裝拆開，我後來有把本案染髮霜放回包裝盒內，放到其他貨架上，不是放在原貨架，但我忘記放去哪裡，我沒有把本案染髮霜帶離店面等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，徒手拿取貨架上之本案染髮霜，將外包裝盒拆開後，把外包裝盒放置其他貨架上，隨後駕駛前揭小客車離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供承在卷（偵卷第23至27、78至79頁、本院卷第32至33、54至55 頁），核與證人即告訴代理人林哲因於警詢、偵查及本院審理時之陳述大致相符（偵卷第31至33、78頁、本院卷第34頁），並有112年10月31日員警職務報告（偵卷第19頁）、現場監視器影像畫面截圖、本案遭竊商品空盒照片、遭竊本案同款商品照片及條碼標籤（偵卷第37至55、59頁）、被告11 2年10月10日寶雅臺中向心店消費紀錄（偵卷第57頁）、勘驗報告（偵卷第81至83頁）、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第85頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於同日18時41分許拿取本案染髮霜（外包裝盒尚未開啟），嗣被告將本案染髮霜置於手推車內，被告步行至其他貨架，同日18時43分許本案染髮霜仍在被告手推車內，同日18 時44分許被告在其他貨架區停留，同日18時48分許被告手推車內未見本案染髮霜等情，有監視器影像畫面截圖、前揭勘驗報告在卷可參（偵卷第39至45、81至83頁）。可知被告係於同日18時43分至48分之間，將本案染髮霜自手推車內取出，並藏放不明地點之事實。　㈢證人林哲因於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我於同日20時5 4分許發現本案染髮霜不見了，依店內監視器畫面，可見自同日約18時41分許至同日20時54分許，並無其他人在發現外包裝盒之貨架上停留或拿取物品等語（偵卷第31、78、85頁、本院卷第34頁）。可知被告將本案染髮霜之外包裝盒放置在其他貨架後，自本案犯行遭發覺前，並無其他人接近上開貨架等事實，自可排除被告以外之人自外包裝盒內竊取本案染髮霜之可能性。參以現場照片（偵卷第45頁），可見外包裝盒係遭被告藏放在貨架最深處位置，外包裝盒前方尚有其他體積較大之商品予以遮擋。綜合上開情狀，被告將本案染髮霜之外包裝拆開，應係外包裝有感應條碼，若未經結帳攜出店外，將觸動感應門警報發出聲響，致本案竊盜犯行敗露，故被告遂將本案染髮霜之外包裝盒拆開，將外包裝盒放置在其他貨架最深處，並以其他商品遮擋免於店員察覺，以達竊取本案染髮霜之目的。故被告係竊取本案染髮霜之人等情，應堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我是為了查看容量才拆開外包裝等語（本院卷第32至33頁），惟一般消費者至賣場消費購物，在未結帳前，通常不會任意將商品包裝、標籤等拆開或撕除，若有必要將包裝內物品拆開確認尺寸、品質，仍會告知商家或請商家取出物品供觀覽，鮮有自行拆下封裝標籤者。倘消費者拆開包裝意在確認物品是否合意，則其觀看後無意購買，理應將商品連同包裝、標籤一併放置原位，而非特意拿到非原本放置之其他陳列區。被告於本院審理時自陳：我知道不能隨意拆開商品外包裝等語（本院卷第32頁）。足認被告將本案染髮霜之外包裝拆開，應係免於條碼觸動感應門警報，以致本案竊盜犯行形跡敗露，復被告又將外包裝盒放置其他貨架而非原貨架，並另以其他體積較大之商品予以遮擋，顯見被告上開所辯不符常理，自無可取。　㈤被告雖辯稱：我把本案染髮霜放回原包裝盒內，我沒有帶離店面等語（本院卷第32至33頁），然證人林哲因於警詢及偵查中陳稱：當日賣場員工發現本案染髮霜不見了，僅留下外包裝盒，隔天我還有走過被告當日行經之所有貨架跟商品架，均未見本案染髮霜遺留店內等語（偵卷第31、78頁），可知本案染髮霜並未遺留店內之事實，足認應係拆開外包裝之被告將本案染髮霜竊走並攜出店外，是被告上開辯詞亦不足採信。　㈥被告雖請求寶雅臺中向心店提供影片等語（本院卷第54頁），然卷內已有寶雅臺中向心店提供之當日監視器畫面，監視器畫面截圖亦經本院於審理期日當庭提示，給予被告表示意見之機會（本院卷第53至54頁）。至監視器畫面雖未能拍攝被告將本案染髮霜或其外包裝盒藏放之過程，然證人林哲因於本院審理時陳稱：店內中間有一段走道沒有監視器畫面等語（本院卷第34頁），是此部分自屬不能調查之證據。而被告所為上開竊盜犯行，已有前揭證據可資證明，足認本案待證事實已屬明瞭，從而被告聲請調查上開證據，亦無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，且迄未賠償告訴人本案所受損害之犯後態度；兼衡被告行竊手段、所竊財物價值、被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，本院卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之本案染髮霜為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，復無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-易-2716-20241022-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人林紫婍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍代理人林奕恩債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林紫婍自民國113年10月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計1,209,861元，前曾於消債條例施行後向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）請求共同協商債務清償方案成立，經臺灣臺北地方法院112 年度司消債核字第4090號（下稱系爭裁定）核定在案，然因未加計資產公司債務，以聲請人收入實無力負擔，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第143號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出系爭裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、調解不成立證明書等為證（調解卷第29至31、33至37、39頁；本院卷第11頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立與毀諾時均任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅），每月薪資收入約25,000元至26,000元，嗣於000年0月間離職並於同年4月於東爾生醫股份有限公司（下稱東爾）工作，每月收入約30,000元，復因遭融資公司催收不斷及強制扣薪而於113年8月19日離職另尋工作，目前入會芮薇荷夢幻森林生醫體系-芮薇荷有限公司擔任儲備美容師，因尚未入職而無法提供新公司薪資單，業據聲請人自陳（調解卷第15頁；本院卷第173至175頁），並提出財產及收入狀況說明書、112 年7月至113年2月寶雅薪資單、113年3至8月東爾薪資單、嘉義市政府財政稅務局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第15、 83至87、89、91至93、97至100頁；本院卷第185、197至199 頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第35至47頁）核閱。而觀之聲請人勞保資料、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人自109年12 月開始投保於寶雅至113年3月退保，投保薪資約23,800元至 38,200元，每月收入包含底薪25,100元、伙食津貼2,400元及加班費（0元至3,667元不等，非每月固定加班），嗣於11 3年3月開始投保於東爾，投保薪資為33,300元，每月收入包含底薪27,000元至29,000元、專業加給2,000元、伙食津貼3 ,000元業績獎金（非每月固定）及端午節禮金。112年度所得為364,112元，平均每月薪資約30,343元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，因認聲請人之每月薪資收入應以112年度所得總額之平均數30,343元作為聲請人協商成立時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，另需支出父親扶養費6,000元、母親扶養費7,0 00元，總計37,000元。經查：１、父親扶養費6,000元、母親扶養費7,000元：聲請人父親甲○○為00年0月生，現年68歲，已逾法定退休年齡，母親乙○○00年0月生，現年63歲，未逾法定退休年齡，均以務農為生，父親112年無所得申報資料，名下無財產，每月領有農保津貼8,110元，另有計算截至113年8月之存款餘額160,147元，母親111、112年於竹崎郵局分別有4,497、 6,461元之利息所得，分別依活存利率0.83％及定存利率1.21 5％推算，至少有37萬餘元至77萬餘元之存款，另有土地三筆，財產總額共894,260元，此外，未領取任何補助津貼或給付，扶養義務人共3位等事實，業據聲請人自陳（本院卷第1 75至177頁），並提出父、母親之戶籍謄本、父親之醫療診斷證明書與醫療費用收據、嘉義市政府財政稅務局總局112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣竹崎地區農會存摺節影本為證（調解卷第 27、115至119頁；本院卷第189至191、201至211、263至271 頁），復經本院職權調閱聲請人母親財產所得資料參酌。本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然以務農為生，並有住院治療或就診紀錄，應認雖身體有病痛但仍有部分工作能力，但維持生活尚有不足而有受扶養之必要，聲請人母親則未逾退休年齡，應屬仍有工作能力之人，且名下有為數不少之財產及存款，難認有不能維持生活而需受扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人之一雖需扶養小孩，但無明顯證據顯示無力分擔扶養費，扶養義務人仍應以3名計算等情，再以衛生福利部與直轄市政府公告之113年度臺灣省最低生活費數額每月17, 076元，扣除父親領取之農保津貼8,110元後，認聲請人每月需分擔父親扶養費2,989元【計算式：（17,076－8,110）×1/ 3】，逾此部分則不應准許。至於母親扶養費則不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，並提出房屋租賃契約書為證（調解卷第121至1 27頁），然聲請人所主張各項支出之數額均逾越一般正常生活開銷，另幫父母分擔家中日常開銷部分除數額逾越一般正常生活開銷外，縱需分擔，亦應由父母及全體扶養義務人共同分擔，且聲請人並未提出任何單據佐證需有高額支出之必要，是本院認聲請人個人必要支出應以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元認列始合理。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為20,065元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於112年間與凱基銀行協商成立，達成自112年7月起、分180期、利率6％、每月還款5,638元之方案，並以系爭裁定認可在案。而依前置協商毀諾（未依約履行）通知函及聲請人所陳，聲請人於協商成立後均未依約繳款，另依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時平均月薪約30,34 3元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,065元後尚餘10,278元，足以負擔協商每月5,638元之款項。然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為裕富數位資融股份有限公司15,912元、創鉅有限合夥7,010元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、第一國際資融股份有限公司3,184元，並據聲請人提出貸款明細或催繳通知（調解卷第129至135頁；本院卷第181至183頁）為證。則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共32,906元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事，雖聲請人至今均正常繳納而未毀諾，然依前述，聲請人主張係將車貸借得款項用以預先償還協商款乙節應堪採信。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約30,343元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,0 65元後所餘10,278元已不足以負擔與凱基銀行協商成立之款項5,638元與資產公司債務依原契約還款之總額32,906元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約28,000元車號000-0000號業已設定擔保向裕富數位資融及創鉅有限合夥借貸，此外僅有計算截至113年9月約24,348元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第174至175頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手機車價格網路查詢資料、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第15、95 頁；本院卷第187、193至195、213至255、257至262頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃亭嘉

2024-10-21

CYDV-113-消債更-166-20241021-2