Know99判決書

搜尋結果：尚安雅

共找到 231 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1514號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊旻哲（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1065號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第 1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至3 所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署113年9月27日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之範圍內，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，及本院以書面徵詢受刑人之結果（見本院卷第111頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名傷害洗錢防制法妨害秩序宣　　告　刑有期徒刑2月有期徒刑1年有期徒刑10月犯　罪　日期 111年7月1日 110年4月13日、 110年4月14日 109年12月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11581號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3982、5038、5194、5657號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1008號 112年度金上訴字第893號 113年度上訴字第606號判決日期 112年7月21日 113年1月9日 113年8月7日確定判決法　院臺灣彰化地方法院最高法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1008號 113年度台上字第1670號 113年度上訴字第606號判　決確定日期 112年8月23日 113年5月15日 113年9月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4554號（已執畢）臺灣南投地方檢察署113年度執緝字第195號(臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2079號) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13109號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1514-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第719號上訴人即被告鄭家如上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第368號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理　　由（如附件）二、上訴人即被告鄭家如（下稱被告）上訴意旨略以：我是正當防衛，因為我到告訴人劉天麟他家是被打的。門一打開，我一踩進他家門口，他就用棍子打我，我就摔倒在地上，我掙扎抓著他的衣領想起來，他就又踹我。劉天麟欠我的錢都沒有還，我有經濟損失，原審判我（如易科罰金）新臺幣（下同）5萬多元我真的拿不出來，請求輕判、不要罰我等語。三、經查：　㈠本件傷害案件，緣起被告鄭家如與同案被告兼告訴人劉天麟係合夥經營民俗療法養生館之合夥人關係，鄭家如因劉天麟未如期繳付機車貸款事宜，於民國111年5月17日13時30分許前往南投縣○里鄉○○街00號找劉天麟詢問其事，在上址門口處，兩人發生衝突，劉天麟與鄭家如分別基於傷害之犯意，雙方以徒手互毆，劉天麟毆打鄭家如之頭部並將之踢倒在地，致鄭家如受有頭部外傷、薦骨骨折之傷害（按：劉天麟犯傷害罪部分，業經原審判決有期徒刑3月確定在案），鄭家如則以手抓掐劉天麟之頸部，致劉天麟受有頸部擦挫傷、胸悶等傷害，有劉天麟犯傷害罪之刑事判決可按（原審卷第67 至69頁）。　㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。原審判決認定被告鄭家如亦有上述傷害之情，業據說明其認定之證據及理由。對於被告鄭家如所為正當防衛之辯解，並說明：告訴人指稱是被告鄭家如先抓掐其脖子，與被告鄭家如所辯防衛等語，已有不符，縱被告鄭家如所述衝突過程可採，惟被告鄭家如於偵查時陳稱：告訴人踹我3、4腳後我爬起來，他又把我踹倒，他踹我時我應該有反擊他，因為我想站起來等語（偵卷第24 頁）。於原審準備程序時陳稱：告訴人把我踹倒在地上之後，我才出手抓他的衣領造成上開傷勢等語（原審卷第34頁）。告訴人於警詢陳稱：我開門請被告進來後，被告鄭家如立刻用手掐我脖子，我用雙手推她把她推開，她就再度用手抓著我的手，我稍微用力她就摔倒在地上等語（警卷第6頁），究竟被告鄭家如掐住告訴人脖子的行為是在被告鄭家如倒地之前或之後，姑且不論，惟依據被告鄭家如及告訴人的說法，被告鄭家如抓都是在告訴人完成其傷害行為之後，被告鄭家如才掐告訴人的脖子，也就是被告鄭家如行為時，告訴人的不法侵害行為已經結束，足認已欠缺防衛情狀，被告鄭家如之行為，不構成正當防衛，詳加論述。所為論斷，核無違背證據法則、經驗法則及論理法則，自無不合。被告鄭家如上訴意旨無非猶執陳詞置辯，即難採憑。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。被告鄭家如所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告鄭家如之責任為基礎，已於理由欄內具體說明：審酌⒈被告為本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案因與告訴人有財務糾紛而發生肢體衝突，造成告訴人受有上開身體傷害；⒊犯後否認犯行，亦未與告訴人成立調解；⒋被告於警詢時自述五專畢業之教育程度、無業、經濟小康及家庭生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處被告鄭家如拘役59日，如易科罰金，以1000 元折算1日。原判決詳為審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告鄭家如上訴另請求輕判、不要處罰等語。惟查，本件互毆雙方，互為告訴，同案被告兼告訴人劉天麟所犯傷害罪部分，業經原審判決有期徒刑3月確定，被告鄭家如則判處拘役5 9日，併均為易科罰金折算標準之諭知，分述如上，原審顯已區別各自犯罪情節分別量刑。原審審酌被告鄭家如犯罪之一切情狀，量刑妥適。又被告鄭家如迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，難謂已修補告訴人所受之損害，本案量刑因子並無改變之情狀，上述刑之宣告難認有何暫不執行為適當之情形。被告鄭家如上訴並無理由，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-719-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1162號上訴人即被告邱承澤指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第66號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告邱承澤（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第72頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告本案販賣毒品咖啡包之數量及金額非鉅，且未完成毒品交易，對社會危害性相對較輕，被告有配合警方查緝毒品來源，已誠心悔改，現在照顧阿嬤和幫家裡賣海產，原審判刑過重有違罪刑相當及比例原則，請撤銷原審判決，從輕量刑等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。原審判決認定被告販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手販賣毒品行為之實行，惟本案購毒者係員警所喬裝，被告未完成交易即為警查獲，屬未遂犯，犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為如原判決認定販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第80 號判決參照）。被告雖曾指出其毒品來源為許秉權，但並查無許秉權販毒之相關事證，本案尚無因被告供述查獲毒品上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年2月23日中介檢竹112 偵45958字第1139021261號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月7日中市警刑一字第1130005583號函、原審公務電話紀錄表可參（原審卷第93、143、219頁）。案經被告提起上訴，本院再向相關偵查機關查詢結果為：本案並無因被告之供述而查獲毒品上手或其他犯罪事實之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年10月22日中介檢竹112偵45958字第113 9130422號及臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月25日中市警刑一字第1130040393號覆函本院在卷（本院卷第63、 65頁）。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件，自不得獲邀此寬典。原判決認本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，經核並無不合。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途謀生，明知毒品對人體之危害性，為圖不法私利而無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，行為甚值非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有毒品之數量，所幸購毒者無購買真意而未實際造成毒品流通之結果，兼衡其前科素行（參本院卷第29至43頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳其為高中畢業，從事海產業，需要協助母親照顧扶養奶奶及勉持之家庭生活經濟狀況（原審卷第247頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年2月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告上訴意旨所陳各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴指摘原審刑罰裁量失當，即難採憑。被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1162-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1066號上訴人即被告蔡建仲選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡建仲羈押期間，自中華民國一百一十三年十二月九日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告蔡建仲（下稱被告）前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國11 3年9月9日執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其所涉運輸第三級毒品、非法寄藏手槍等罪，業經原審法院即臺灣彰化地方法院以113年度訴字第279號判決分別判處罪刑及就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告曾有另案通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，而有繼續羈押之必要，應自113年12月9日起第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1066-20241126-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第343號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文鴻選任辯護人楊銷樺律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第3040號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告顏文鴻（下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即原審共同被告許竣閎於偵查及原審審理時之供、證述可知，許竣閎會當卡娣有限公司( 下稱卡娣公司)之負責人是由被告邀約，當時設立公司目的就是要詐領保險金，就是要訂貨且營造有營運狀況並投保保險，之後放火並向保險公司請領保險金，許竣閎可因當人頭負責人拿到報酬新臺幣(下同)50萬元，可認被告實為本案火災之引發者，且為整個計畫籌謀之人，許竣閎就設立公司之原因、詐領保險金之經過、被告案發當日去買汽油等情，前後皆屬一致，原審僅因許竣閎就案發當天放火細節供述有不一致，而全然不採納許竣閎之證詞，已有論理之瑕疵。且許竣閎雖於民國95年10月24日偵訊時才供出被告為本案主導之人，但稱係因先前未被羈押或執行，所以不敢供出被告，經查許竣閎之完整矯正簡表，許竣閎確實於95年10月6日羈押，後來於96年2月2日轉執行至97年4月2日，許竣閎確實於95 年10月6日遭羈押後，於下次開庭即95年10月24日即將被告全盤托出，與許竣閎之完整矯正簡表互核相符，可認許竣閎稱係遭羈押後才敢供出被告之詞可堪採信，原審未審酌於此，稍有速斷；又依原審共同被告吳介元於偵查及原審審理時之供、證述，顯然被告係主導卡娣公司設立並放火詐領保險金之人，為本案全程謀劃之人，與許竣閎之證述相符，原審逕以吳介元在審理證稱沒有人向其提及放火詐領保險金等語而遽認被告無罪，顯然沒考量到吳介元於審理時證稱案發距離作證已經久遠，有許多事記憶不清，應以偵查中有提到被告設立公司是為放火詐領保險金之詞較為真實，且許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告，若被告與本案確實無任何關聯，何需教導許竣閎、吳介元在開庭時要如何供述，且為何不詳之人需威脅許竣閎、吳介元不可供出被告，顯然被告就是本案實際籌畫之人，原審未審酌於此，已與經驗法則、論理法則有所不符。又證人即卡奈兒國際開發股份有限公司負責人陳○銘證稱：當時是由一個布商吳介元帶姓顏的人來公司買衣服，顏先生有說要去沙鹿設點賣衣服，後來顏先生有說要設立一個公司，邀請伊擔任公司之股東，當時有把身分證影本給顏先生等語，依證人陳○銘證述可知，當時會擔任卡娣公司之股東是由顏先生邀約，顏先生是經由吳介元介紹認識，上開證述與吳介元先前證述相互符合，顯然就是吳介元介紹被告認識陳○銘購買衣服，後由被告邀約陳○銘入股卡娣公司，原審未探究及比對上開證詞，即以無其他證據可證被告確實參與本案犯行，似有違誤。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，詳述：被告堅決否認有何放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，而卷附臺中縣政府營利事業統一發證設立變更登記申請書、臺中市政府營利事業統一發證停業申請書、卡娣公司股東名冊及設立登記表、本院93年度上訴字第4號刑事判決、吳介元95年4月20 日手繪卡娣公司位置圖、公司及分公司基本資料查詢、臺中縣消防局火災調查報告書及附件：①火災出動觀察紀錄②案發地點地圖③火災現場圖④現場照片、臺中縣○○○00○00○00○○○○○ ○鎮○村里○○街00○00號火警案「火災證物鑑定報告、卡娣公司之臺中縣政府營利事業登記證、太平洋產險商業火災保險單、臺灣中國航聯產物保險股份有限公司商業火災保險單、房屋租賃契約書2份、卡娣公司90年度5-6、7-8月進貨明細表、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單、臺灣中國航聯廠務保險股份有限公司91年6月6日（91）航聯中總字第38號函及附件：①有關卡娣有限公司火險乙案說明②商業火災保險要保書③商業火災保險單單底、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單（出貨日期：90年5月10、16、26日）、久喬公司開立予卡娣公司之估價單、太平洋產險91年6月25日太火(91) 字第006號函檢送卡娣有限公司投保相關資料、華信保險公證人有限公司初步報告、太平洋產險商業火災保險要保書等相關證據，僅堪認定許竣閎於90年5月1日向陳○發、陳○義兄弟承租臺中市○○區○○街00號、67號建物2棟，充作卡娣公司販售成衣服飾之處所及倉庫，並於同年月9日，以許竣閎名義辦妥公司登記，並址設臺中市○○區○○街00號、67號，股東有許竣閎、吳介元、陳○斌、陳○宏、李○玲等人，吳介元於同年7月2日、同年月10日，以卡娣公司為被保險人，向太平產險、台灣中國航聯產物保險股份有限公司投保公司所販售成衣服飾之貨物及上開2棟建築物，保險金額分別為800萬元、200萬元及400萬元、100萬元，期間均為1年之商業火災保險，經上開2家保險公司予以核保；其中太平產險又與富邦產物保險股份有限公司簽訂合約聯合共同承保。上開建物2 樓堆置之卡娣公司所有成衣，於90年9月29日凌晨2時30分許，因火勢迅速漫延而燒燬（2樓東側小成衣堆布質成衣雖受燒炭化但大量布質衣物仍留存，受燒尚屬輕微，中間成衣堆則嚴重受燒，整堆成衣已大半燒失，成衣堆東側及西側受燒最為嚴重，鐵架上舖板及大量成衣已完全燒失，僅存嚴重變色彎曲之鐵架及衣架），火勢並延燒及建物，造成67號2樓窗戶及窗框受煙燻、3樓輕微受燻，65號3樓窗戶受熱破裂、窗框及木門受煙燻，幸經獲報到場之消防人員迅速將火勢撲滅，該2棟建物方未遭燒燬。就本件火災鑑定結果，研判起火原因以人為蓄意潑灑易燃性液體後，再以打火機等明火點燃附近易燃物品，而擴大燃燒之可能性較大。嗣許竣閎、吳介元因涉犯共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，許竣閎經本院於93年4月14日以93年度上訴字第4號判決判處有期徒刑1年10月確定，吳介元則經原審法院於96 年10月2日以96年度訴字第1304號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定等事實。至許竣閎、吳介元雖均供稱被告始為卡娣公司實際負責人，且有參與本案縱火案等語，惟許竣閎就其是否確有在現場親眼見聞被告放火乙事，前後所述，已有不符，許竣閎與吳介元就被告是否確實曾表示要放火詐領保險金一事，所為證述亦有不合之處，許竣閎於原審審理程序時固稱：係因為其已經被關起來了（在監押），後來才敢供出被告等語，然其於本案案發即90年9月29日至92年6月13日於其自己涉犯公共危險犯行於另案審理時，全然未曾提及被告，卻遲於95年10月24日於其涉犯稅捐稽徵法案件之偵訊時始指稱被告為卡娣公司之實際負責人，甚於 96年1月22日偵訊時再指稱被告成立卡娣公司就是要詐領保險金等情，依此情節觀之，其本案所為不利被告之指述，即難認無瑕疵可指。另說明：證人即卡娣公司之股東陳○銘（原名陳○斌）、證人蕭○揚、證人戴○謙於原審之證述何以不足以補強許竣閎、吳介元指述被告為卡娣公司實際負責人之理由。是公訴意旨所舉事證尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至9頁)。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則，於法並無不合。　㈢共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。至於共犯供述或證詞前後是否一致、指述堅決與否、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明。是本案緃使共犯許竣閎、吳介元均曾指述被告有參與本案，亦不能逕以數共犯所為供述相符作為證明被告犯罪之唯一證據，況本案共犯之供述非無瑕疵可指；原判決已說明本案除共犯許竣閎、吳介元之供述外，並無其他補強證據足以佐證上開共犯所述為真實，因認無從獲致被告有罪之確切心證，洵無違誤。又檢察官所指許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告等情，尚乏實據而僅係許竣閎、吳介元片面之詞，無從資為對被告不利之認定。至檢察官所舉證人陳○銘之證詞，業經原審說明如何不足補強共犯許竣閎、吳介元之指述，且證人陳○銘究有無因吳介元介紹而認識被告並經被告邀約入股卡娣公司乙節，亦不當然得佐證被告有參與本案，自難遽採為不利被告之憑據。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-343-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1093號上訴人即被告葉庭玉上列被告因違反洗錢防制法等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文葉庭玉羈押期間，自中華民國一百一十三年十二月十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉庭玉（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國113年9月10日起執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3 次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5 項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭各罪，經原審法院依想像競合犯從一重論處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年5月，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告羈押前係由緬甸遣返回臺，有與國外聯繫之管道，且有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1紙在卷可參，衡諸被告已受刑之諭知，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，而有繼續羈押之必要，應自113年12月10日起第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1093-20241126-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第819號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃彥傑上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第70號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告黃彥傑(下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院審理時均明示僅就原判決無罪部分上訴（見本院卷第9至11、55 頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。二、經本院審理結果，認原判決就被告被訴涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪嫌部分，以檢察官所舉證據不能證明被告確有此部分犯行，而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依證人即告訴人呂○德(下稱告訴人) 於警詢、偵查中之證述內容，佐以第8宿舍3B廁所外於111年 3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等，足認被告確實有進入第8宿舍3B廁所，並在告訴人所在之隔壁間廁所，以行動電話拍攝告訴人如廁之情形。被告雖辯稱：其因肚子痛前往第 8宿舍3B廁所上廁所，上廁所時，先聽到女性對話的聲音，過不久之後，又聽到女性呼吸急促的聲音。於是拿出手機打開拍照模式，好奇想要知道隔壁廁所發生什麼事情，但在手舉著手機往上升的時候，發現隔壁的聲音消失了，且聽到從馬桶座墊起身的聲音，所以其收起手機，沒有按下拍照鍵，也沒有拍到任何畫面，按下沖水鍵後就離開廁所，不知道隔壁發生什麼事情等語，惟被告進入廁所時間與告訴人相近，且係進入告訴人所在之隔壁間廁所，若被告僅是單純因腹痛如廁，豈會有如此巧合之事？又有何餘裕得以依其所稱在聽聞女性對話、呼吸聲後持手機打算拍攝？其次，依照監視器影像，被告於111年8月17日16時31分許進入第8宿舍3B廁所，直到同日16時48分許始走出廁所，前後時間長達17分鐘，則被告辯稱當時並未按下拍照鍵也沒有拍到任何畫面等情，殊難採信。再者，告訴人歷次均證稱有聽到沖水聲，被告亦供承其有按下沖水鍵，則該沖水之舉是否係藉以隱匿其按下拍照鍵時可能發出之聲響，亦非無疑。據此，被告所為辯解並無可採，其構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，當可認定，原審對此為無罪諭知，尚有未洽等語。四、上訴駁回之理由： (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有本案被訴妨害秘密犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人警詢及偵查時之證述、第8宿舍3B廁所外於111 年3月27日14時31分許至同日14時48分許之監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、監視器位置現場照片、廊道照片及第8宿舍3B廁所照片等相關證據，雖堪認被告於111年3月27日14時31分許，進入第8宿舍3B廁所，拿出手機打開拍照模式，朝向告訴人如廁之廁所隔間，欲拍攝該廁所隔間情形等情事。惟依告訴人所述內容，至多僅能證明被告持手機朝向告訴人如廁之廁所隔間；公訴人所提出之監視器錄影畫面擷圖，僅能證明告訴人與被告先後進入第8宿舍3B廁所及離去，均無法證明被告已實際竊錄到告訴人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，要難認被告所為已屬既遂，則其所為當屬竊錄未遂行為，而刑法第315條之1第 2款並未處罰未遂犯，是被告此部分所為，自不得以刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪相繩。公訴人所提證據，無從說服法院以形成被告有何妨害秘密犯行之有罪心證，就此部分自應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至7頁)，就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，經核俱與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，於法並無違誤。　㈢檢察官上訴意旨所指關於告訴人之陳述內容及監視器錄影畫面擷圖、第8宿舍3樓消防逃生避難平面圖、照片等證據資料，均經原審說明其取捨判斷之理由，且稽之卷內事證，尚無從認定被告所為已發生竊錄告訴人非公開活動或身體隱私之結果，刑法第315條之1復無處罰未遂犯之規定，檢察官就此顯未盡實質舉證責任。又認定犯罪事實應依憑證據，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。本案既無確切事證可證明被告已有竊錄告訴人之非公開活動或身體隱私部位，自難僅以檢察官所稱被告之辯解不足採信，即遽為被告有罪之認定。從而，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上易-819-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第772號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2572號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46071號、 112年度偵字第11965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳柏廷部分撤銷。陳柏廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴跟蹤騷擾部分無罪。　　犯罪事實一、陳柏廷與陳○縈（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳柏廷於民國111年5月23日8時30分許，在臺中市東區福智街某工地，與A女發生口角爭執，陳柏廷與A女 (經原審判處罪刑確定)分別基於傷害之犯意，陳柏廷徒手揮擊A女臉部，A女持掃帚揮擊陳柏廷，致A女受有上唇瘀挫傷之傷害，陳柏廷則受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害。二、案經A女告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳柏廷(下稱被告)均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認其有於前揭時、地與告訴人A女 (下稱A女 ) 發生口角爭執，嗣A女受有上唇瘀挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A女拿掃帚攻擊我，我只有伸手阻擋要揮開掃帚，不知道A女的傷是怎麼造成的，且A女案發當天並無明顯外傷云云。經查：　㈠被告與A女於上開時、地發生口角爭執，A女遭被告徒手揮擊臉部成傷之事實，業據證人A女於警詢、偵查中及原審審理時證稱：我於上開時、地有叫被告離開，被告一直說叫我去做援交之類侮辱的話，並徒手毆打我的頭部、打巴掌，我一直哭。後來是我家人到場直接載我去醫院接受檢查，到醫院才發現我的上唇有瘀挫傷等語明確（見111偵46071卷【下稱偵卷】第29至32、75至78頁，原審卷第79至87頁），且前後所述尚屬一致；而A女於案發後隨即於同日12時許，經醫師診斷受有上唇瘀挫傷之傷害，有國軍臺中總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第49至50 頁，偵卷不公開卷第41頁），A女前開傷勢核與其所指訴遭被告徒手攻擊頭部、打巴掌之情節及可能受傷之部位相吻合，參以被告於警詢時供稱：我去福智街工地找A女，當場起口角，A女拿水丟我及拿掃帚打我，我用左右手抵擋A女的攻擊時碰到A女的臉2次等語（見偵卷第34、38頁）；於偵查中供稱：A女拿掃帚攻擊我，我不小心碰到她的臉等語（見偵卷第70頁）；於本院準備程序時亦稱：當天我們有發生爭吵，A女拿掃帚打我，我用雙手抵擋A女的攻擊，手有打到A女等語（見本院卷第51頁），足認被告於案發當日確有徒手擊中A女之臉部，是A女前開證述有相當之補強證據可佐，足以採信。　㈡被告雖以當時遭A女拿掃帚攻擊而出手阻擋，並無傷害故意云云為辯，然此與A女前揭證述內容不符，復觀諸A女之傷勢照片（見偵卷不公開卷第41頁），A女上唇內側之瘀挫傷明顯且範圍不小，堪認被告徒手揮擊A女臉部時，有施以相當力道，難認係不小心碰到所致；且被告為正常體型之男性，A女身高僅約至被告肩膀高度，此有卷附被告、A女於原審當庭拍攝之照片可參（置於原審卷附證物袋），而依A女所提供案發當日錄影譯文(見偵卷不公開卷第35頁)，可知A 女曾多次口出「滾」要求被告離開，則被告見A女手持掃帚，大可以儘速應A女要求離開現場，卻捨此不為，反出手施力揮擊A女之臉部數次，造成A女受傷，足認其所為應係情緒失控刻意攻擊A女，難謂係單純阻擋A女攻擊所為之防衛行為，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。又依 A女案發當日之傷勢照片，其係上唇之內側瘀挫傷，是被告於本院所提出案發當日A女嘴唇緊閉之照片(見本院卷第57 頁)，外觀未見明顯傷勢，自屬合理，無從採為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法　　論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與A女曾為同居之男女朋友，業據被告及A女陳明在卷( 見原審卷第76、80頁)，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對A女所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。　　　　㈢被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害A女之數行為，侵害A女同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之態度解決糾紛，僅因與A女發生口角爭執，即率爾出手傷害A女，法治觀念實有偏差，所為自非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、A女因此所受傷勢，並考量本案係被告主動找A女而引發衝突，被告僅坦認客觀事實，惟否認犯罪，難認有悔悟之心，迄未與A女達成和解、賠償損害，亦未取得A女之諒解，犯後態度難謂良好，復衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見原審卷第99頁，本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別於111年5月17日18時6分許、20日18時44分許、21日18時6分許騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，至A女位於臺中市○ 區○○街00號工地等候A女，待A女下班後，再騎乘上開機車跟蹤尾隨A女離去，持續跟蹤至東海大學附近始行離去，以上開方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。又行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。三、經查，跟蹤騷擾防制法全文係於110年12月1日制定公布，並自公布後6個月即111年6月1日施行生效。是被告為公訴意旨所指之行為時，跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪規定尚未生效，依前揭規定及說明，無從對被告以該罪相繩，此部分自應為被告無罪之諭知。　參、撤銷改判之理由：一、原審調查後，認被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟：①量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，始為適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情。查被告本案對A女之傷害犯行，係起因於雙方之口角爭執，一時氣憤所為，其非理性之傷害行為固為法所不容，但究非出於惡劣動機，且事出有因，並考量A女亦持掃帚揮擊被告，致被告受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害，被告徒手對A女施加之傷害手段尚非強烈，且被告所為造成A女受有上唇瘀挫傷之傷害結果亦屬輕微，原判決於量刑時未具體審酌上情，量刑稍嫌過重，自有未合；②被告被訴跟蹤騷擾之行為當時，跟蹤騷擾防制法尚未生效施行，原判決將公訴意旨所指被告於111年5月17日、20日、21日之行為，依跟蹤騷擾防制法第18條第1項規定予以論罪科刑，與刑法第1條前段「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」之罪刑法定主義、法律不溯及既往原則相違，自有適用法則不當之違法。二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，委無足採，業經本院逐一說明如前，其上訴並無理由；至檢察官上訴指摘原判決就被告於跟蹤騷擾防制法生效前所為之行為論處罪刑不當，則為有理由，且原判決關於被告部分既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判，並就被告被訴跟蹤騷擾部分，另為被告無罪之諭知。原判決所定應執行刑部分因而失所依附，應一併撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-772-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1195號上訴人即被告江宛諭選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第1號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3203、17180號、112年度偵字第4178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江宛諭刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江宛諭各處如本判決附表所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由上訴人即被告江宛諭(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第82至84頁)。雖洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。原判決認被告如其附表一編號1、2所示各次犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪，然均構成想像競合犯，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，於被告之正當權益不生影響，自應尊重其程序主體地位及所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，是依前揭說明，本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分均不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣12萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第97至98頁) ，應依上開規定減輕其刑。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其經原審認定之犯罪所得，已如前述，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，就被告犯行減輕其刑，復漏未敘明應於量刑時一併考量洗錢輕罪之減刑事由，尚有未洽。被告上訴以其繳回犯罪所得為由請求從輕量刑，為有理由；至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，無從任意比附援引共犯量刑結果指摘刑之量定違法，是被告執共犯之量刑指摘原審對其量刑過重，則無理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與原判決附表一編號2所示被害人王俞翔達成調解，有調解筆錄附卷可參(見原審卷第247頁)，惟迄未與原判決附表一編號2 所示被害人莊○傑達成調(和)解，並考量其已向本院繳交其犯罪所得，及有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、上開各被害人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第164頁；本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其尚有另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實本院撤銷改判後之宣告刑 1 原判決附表一編號1 江宛諭處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 江宛諭處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1195-20241126-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第157號上訴人即被告徐勝寬上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第1472號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐勝寬（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第85頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：希望可以判輕一點，如果跟告訴人有和解成立，希望可以給予緩刑等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵查卷第25頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。復審酌被告因駕車疏失肇致告訴人受傷，雙方因賠償金額差距未能達成和解，另斟酌被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之傷害、本案交通事故被告與告訴人之過失程度（被告為肇事次因，告訴人為肇事主因），及被告自陳其為國中畢業、目前從事印刷工作、月薪約新臺幣（下同）4萬元、家裡有父母、3個小孩及配偶需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原判決關於被告之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告執前詞就量刑部分提起上訴，惟原審業已說明被告未與告訴人達成和解，求得告訴人之諒解，難謂已全然修補告訴人所受之損害，不宜為緩刑之宣告。又被告迄至本院宣判之前，仍未提出其有與告訴人達成和解或賠償損害之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，上述刑之宣告難認有何暫不執行為適當之情形，被告上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-交上易-157-20241121-1