Know99判決書

搜尋結果：履行義務

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1310號原告林慧筑（即邱水慍之承受訴訟人）邱垂坤（即邱水慍之承受訴訟人）邱可薰（即邱水慍之承受訴訟人）邱可縉（即邱水慍之承受訴訟人）上二人共同法定代理人黃泳晴被告繆坤達上列當事人間請求損害賠償事件，原告之被繼承人邱水慍提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1 806號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣529,000元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣529,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又按「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」同法第178條亦有明文。經查，本件原起訴之原告邱水慍於起訴後之民國113年10月20日死亡，林慧筑、邱垂坤、邱可薰、邱可縉為其繼承人，有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢表、親等關聯查詢表可參（見本院個資卷），並經本院於 113年11月28日以113年店簡字1310號裁定依職權命林慧筑、邱垂坤、邱可薰、邱可縉承受訴訟（見本院卷第35至36頁）；其中邱可薰、邱可縉雖聲請拋棄繼承，惟上開聲請業經駁回，有臺灣雲林地方法院113年度司繼字第1660號民事裁定在卷可稽（見本院卷第127頁），是邱可薰、邱可縉仍為邱水慍之承受訴訟人，合先敘明。二、原告林慧筑、邱可薰、邱可縉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 23日中午12時30分許前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE向原告之被繼承人邱水慍佯稱可下載「富達」APP儲值入金投資股票獲利云云，致邱水慍陷於錯誤，而於112年5月29日上午9時39 分許匯款新臺幣（下同）529,000元至系爭帳戶，再由詐欺集團之不詳成員將之轉匯至其他帳戶，致邱水慍受有該金額之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣529, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告主張沒有意見，惟伊需服刑無法還錢，願以勞作金給付等語。　三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」，民法第1148條第1 項亦有明定。　㈡經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其被繼承人邱水慍受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第950 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告亦當庭表示對該判決認定之事實沒有意見等語（見本院卷第134頁），堪認原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺之犯行，造成邱水慍受有財產上損害，其與詐欺集團成員對邱水慍所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對邱水慍即構成共同侵權行為。而邱水慍於 113年10月20日死亡後，其繼承人為原告4人，已如前述，是原告基於繼承人之法律地位，承受邱水慍之損害賠償請求權後，請求被告就其被繼承人邱水慍所受損害529,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢而被告雖辯稱其服刑中無法還錢云云，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。是被告上開所辯，並非可採。　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月31日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第27頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付529,000元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店簡-1310-20250310-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號原告金永工業有限公司法定代理人陳永旻被告張倍嘉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：（一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」（二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件，而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付原告3萬3,000元之違約金。（三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。（四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保，詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理，原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關，勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁），是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信原則，其此部分主張，為無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原告名譽，亦無理由。四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第395號原告甲○○ 訴訟代理人邱飛鳴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國102年10月7日登記結婚，然兩造婚後共同經營汽車美容工作，然因個性不合迭有爭執，雙方已多年未有性行為，因兩造常常吵架，被告不願繼續同居，便於111年間，搬離兩造共同居住之桃園區大業路住處，前往平鎮區居住，嗣又另行謀職，兩造均無尋求結束分居以繼續婚姻之想法。分居期間被告多次表示如果原告願意給一大筆錢就願意離婚，不然就繼續相互折磨，顯見兩造至今均未有繼續婚姻之想法。又兩造婚前談好一起隱瞞原告父母關於被告與前夫育有3名子女均由被告照顧扶養之事，而兩造婚後均未生育，原告對被告所生子女視如己出，於雙方分居且感情破裂後，原告仍於假日前往被告平鎮住處，探望被告之子女，但與被告並無互動，被告表示如原告不同意其所提離婚條件，即威脅要當面向原告父母當面拆穿前開隱瞞10多年之事，致原告擔心年邁之父母不堪精神上打擊，因此被告所為實令原告心寒，兩造間婚姻互信基礎不復存在，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：兩造原本在臺北開汽車美容，1年多前搬至桃園大業路租房子居住，原本兩造感情尚屬融洽，自從被告之前夫打電話找被告後，原告才開始多疑，就常與被告爭吵，之後搬到大業路後，與原告父母及4名手足同住，被告覺得很不習慣，後來被告覺得過得很不舒服，才自己搬到平鎮家住，但原告週末都會過來被告平鎮家，直到2、3個月前原告才沒在週末過來，也不准被告去原告家。被告在原告家11 年來，都未與長輩頂嘴，被告煮飯都會叫原告之家人來吃，實問心無愧，被告在這段婚姻並無任何過失。被告雖曾開口跟原告要新臺幣（下同）1千萬元，但那是夫妻吵架時所說之氣話，不能當真，當初原告之父母將臺北房子賣掉，都是被告與原告在整理並找房子。被告雖然有說氣話要回去跟原告父母談，但原告父母都沒問被告為何要離婚就來直接幫忙簽名離婚，不讓被告回家或去掃墓。於113年10月間，被告買禮物要送公婆，被告與被告之母去桃園大業路住處，卻被擋在門外，後來被告就將鑰匙還給原告家人。一開始被告因為平鎮住處有很多新住戶搬來，才要原告在門口安裝監視器，並未要原告在2樓裝監視器，另該處3樓廁所漏水，因被告前夫與被告弟弟一起從事裝潢業，被告請被告弟弟處理，被告弟弟則找被告前夫來修繕，但被告弟弟是監工，但被告與前夫並無見面，被告住處鑰匙是交給住對面被告之母保管。原告說被告滿腦只有錢，不擇手段恐嚇原告父母，但被告實際上沒有拿到任何一毛錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後個性不合迭有爭執，自111年間分居迄今，已無互動，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出兩造之對話紀錄可知，被告稱：「回去整天跟你吵我不想要」、「想法都不同」、「開口就吵架」，原告回：「是妳吧」、「所以都不回來了是嗎」、「妳看到我我只要出聲妳就發火」、「算命最準的就是會離婚就是你嘴巴太賤別吵我我要睡了」，被告稱：「惹我生氣調靜音睡覺真有你的」、「我是不會跟你離婚的要折磨一起折磨」、「我也不會回你家」、「說到嘴巴賤我輸給你，算命那麼準你爸爸早就死掉了」、「你自己跟我說算命說你把活不到3年，不是也活到9年多了還沒走」、「你過你的我過我的，我已經這樣跟你的頭了，你還多多逼人，就拖著吧，看誰比較痛苦」（見本院卷39至40、42、 47頁），足認兩造間因個性、想法不同而經常爭吵，被告甚至出言要折磨就一起折磨，各過各的，足認兩造婚姻之情感基礎已失，且被告到庭自承與原告父母及4名手足同住並不習慣，過得很不舒服就自己搬回平鎮家居住等語（見本院卷第31頁背面），且在對話中亦表明不會回原告家生活，益徵原告主張兩造婚姻已因個性不合爭吵而難以共同生活一節，尚非無據。　㈢原告主張兩造已多年無性生活，兩造婚姻已有名無實等語，為被告所不否認（見本院卷第35頁），且被告於兩造對話中亦多次要求原告離婚（見本院卷第44至45頁），並於離婚協議書記載：「先生有長達7年多，無履行義務，完全無性生活，夫妻倆沒有共同語言與興趣，甚至還有語言暴力，造成我已有憂鬱症及躁鬱症，也已長達1年多了，我每天都要靠安眠藥才能入眠，故需賠償女方精神損失二百萬。」（見本院卷第46頁），益徵原告主張兩造已無夫妻親密行為，毫無互動，婚姻之感情基礎已失，即非無據。且綜觀兩造對話可知，兩造間僅因離婚條件未能達成共識，始未能協議離婚。　㈣又原告主張被告揚言如果原告不同意離婚條件，要向原告父母拆穿隱瞞被告有3名子女之事等語，為被告所否認，並辯稱：只是要找原告之父母討論離婚之事等語。經查，依原告所提出兩造對話紀錄，被告稱：「下個禮拜我要回你家」、「你逃避沒關係，我想跟你父母談談」、「談談我們離婚的事」、「看你跟我解決問題，還是我找你父母解決問題，自己想想吧」…被告稱：「下個禮拜六我會回你家，我們離婚吧，我也要問你家人我到底做錯什麼，無情的對待我這樣，下禮拜六見」、「我現在也不想浪費生命了，結束吧，你沒有如我所願，那就禮拜六見」、「他們三個說就算離了婚你永遠就是他爸爸，可惜你永遠不是我老公」、「我不想讓彼此浪費太多的時間跟生命在那裡，生命很短暫，我想往後能快快樂樂的活著，放過彼此吧，如果你不想給我錢，我一定會想找你家人好好談一談，你自己想一想吧，想好就回答，你忙」（見本院卷第48至49頁），被告於7月17日稱：「我問你到底給不給」、「廢話太多」、「不想讓我去找你爸爸媽媽你家人，就拿錢來解決，別廢話了」、「隨便你怎麼講，我無續解釋，跟你這種人解釋，簡直是對牛彈琴，別廢話了」、「如果你不想解決，，我一定找一天回你家，」（見本院卷第51頁背面），嗣被告又稱：「你確定不給我齁」、「我會帶我弟一起去你家」，原告回：「然後叫流氓是不是」，被告衝：「隨便你怎麼想」（見本院卷第52頁背面至53 頁），可知被告確無揚言要向原告之父母拆穿被告曾結婚並育有3名子女之事，惟多次向原告稱如原告不同意給錢，則要去原告家找原告父母討論兩造離婚之事，是確已造成原告之精神壓力。準此，兩造均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法達成協議而維持婚姻之名，且兩造均無維持婚姻之主觀意願或積極挽救行為，因此原告主張兩造婚姻名存實亡，已生重大破綻，尚非無據。　㈤綜前，兩造因個性、觀念不合而經常發生爭吵，兩造長達7年無性行為，感情日益淡薄，被告復於111年間搬離，兩造已無情感互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造均無維持之主觀意願，是兩造婚姻已難維持。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-10

TYDV-113-婚-395-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1627號原告大有年開發有限公司法定代理人王可豪訴訟代理人彭英翔律師郭瑋峻律師被告日益智慧能源股份有限公司（原名日益能源科技股份有限公司）法定代理人蔡忠志訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告就臺中市關連工業區開發合約案乙事達成合意，由原告協助被告就開發土地進行與案場土地所有權人之溝通與簽約事宜。嗣原告依約促成被告與臺中市○○區○○段000地號及260地號（下稱系爭259等地號）土地所有權人簽約，其後兩造針對臺中市關連工業區開發合約案之細項於通訊軟體LINE（下稱LINE）進行磋商，並於112年3月3日成立開發合約(下稱系爭契約)，其中針對開發合作案之案場設置地點(包含以上已簽約之民生段259等地號)、服務費用、付款條件、服務内容均有明確約定，故兩造對於系爭契約之服務範圍、內容及服務費用等契約成立必要之點已達成意思表示一致，自應認兩造間之系爭契約，已成立生效。嗣原告依照系爭契約協助被告與案場土地所有權人進行溝通與簽約事宜，更已提供超過預定開發面積5,00 0坪以上之土地供被告選擇，顯見原告對於該開發案極為積極且已投入一定程度之努力。詎料，被告竟繞過原告，透過其百分之百轉投資之日儲能源股份有限公司(下稱日儲公司) 或其關係企業，與臺中市○○區○○段000地號及338地號之案場所有權人即鼎峰自動化股份有限公司（下稱鼎峰公司）締約，基於日儲公司或其關係企業全權由被告掌控調配而具有實體同一性，被告已違反系爭契約第7條之迴避禁止義務，依該條約定，本件應視為原告已完成系爭契約之義務，並得向被告請求「所有」之服務費用即新臺幣（下同）1億1,750萬元，爰依系爭契約之法律關係，一部請求被告給付51萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，而與原告洽談合作事宜，但並未達成合意簽署系爭契約，此觀原告所提出之系爭契約並無兩造之簽名用印，可見一斑，因此根本不得以之認定兩造已有成立系爭契約。況且，觀系爭契約第13條規定「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑。」由此可知，系爭契約須經兩造簽名蓋印後始成立生效，本件兩造根本未簽名蓋印於系爭契約，原告執空白契約聲稱兩造已有成立系爭契約，實屬無據。再被告公司之董事長為蔡忠志，蔡忠志始具有對外代表被告之權限，原告所提出LINE對話紀錄中之群組成員即訴外人畢婉蘋、謝清嵐均無代理被告與原告成立系爭契約之權限，且原告於112年3月9日清楚明確向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並作為優先簽約對象」，原告所稱兩造已於112年3月 3日就系爭契約達成合意絕非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠畢婉蘋是否有權代理被告與原告協議土地開發事宜？　　原告主張畢婉蘋有權代理被告與原告成立系爭契約乙情，為被告所否認。經查，被告曾為尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，與原告洽談合作事宜，斯時畢婉蘋為經被告董事會選任之公司執行長等情，為被告所不爭執（本院卷第 116頁、第218頁），而觀諸原告法定代理人（LINE名稱「Mi chael王可豪」）、畢婉蘋（LINE名稱「日益畢董Debbie」）及謝清嵐（LINE名稱「日益亨利謝清嵐」）間之LINE群組對話（本院卷第73至104頁），其等自112年2月10日即開始商議供被告建置儲能相關系統之土地開發事宜，嗣原告法定代理人於112年2月17日表示已談妥系爭259等地號土地之租賃事宜，被告並因此以其及其轉投資之日儲公司為契約當事人，共同與系爭259等地號土地所有權人簽訂租賃契約書（第一租約），約定日儲公司擬於系爭259等地號土地上設置並營運儲能系統，雙方同意委由被告代收代付款項（由日儲公司給付權利金或租金予被告，再統一由被告給予出租人）並為管理租賃標的土地，有上開租賃契約書可參（本院卷第 53至72頁），並經被告自認屬實（本院卷第212頁），衡情倘畢婉蘋未經被告授權與原告協議土地開發之相關事宜，被告豈有進而與系爭259等地號土地所有權人簽訂上開租賃契約之可能，堪認畢婉蘋確係受被告授權，而與原告協議土地開發事宜之人，則被告抗辯畢婉蘋未獲授權，應屬無權代理云云，自非可採。　㈡系爭契約是否已合法成立？　⒈觀諸兩造所不爭執之上開LINE群組對話內容，畢婉蘋於112年 3月3日上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.2）.docx」之Word檔案，原告法定代理人回覆稱「開發合約部分請亨利修正後由公司用印，若可以，我帶著公司章下午北上用印及簽署本票，順便帶著261的租約等與地主完成簽約」，畢婉蘋表示「一起努力」，謝清嵐隨即上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」，並表示「調整完成，以此內容用印」（本院卷第102至104頁），可見兩造應有同意「112. 02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」所載內容。 ⒉原告主張「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容如原證1所載，被告則主張「112.02.23儲能開發合約書（改 2.3）pdf」內容如被證3所載，經核原證1與被證3之全文，除原證1第1條案場設置地點記載「地號：開發區位：臺中市關連（誤載為觀連）工業區　臺中市○○區○○段000○000○0000 0○00000○00000地號　臺中市○○區○○段000○00000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000地號」明確記載開發區位之各筆地號名稱，而被證3第1條僅記載「地號：開發區段：臺中市關連（誤載為觀連）工業區（以下稱本案場）」，二者略有不同外，其餘條文內容均無二致（本院卷第 15至20頁、第229至234頁）。按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，前開法條就當事人意思不明之情形設此推定，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用該條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決參照）。查原證1、被證3之開發合約書第13條均記載：「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑」，而原告於112年3月9日曾向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並做為優先簽約對象」等語，為原告所不爭執（本院卷第203頁），堪見不論係原告主張之原證1或被告提出之被證3開發合約書，兩造均約定開發合約書應具備書面訂定並經兩造簽名蓋章之要式行為，始生效力，且徵諸原告上開陳述，亦可見原告知悉兩造間之開發合約尚未成立生效，則前揭契約第13 條之約定，自難認僅係為證據之保全，而應認系爭契約須待上開約定方式完成始行成立。本件兩造間始終未簽訂書面契約，為原告所自認，揆諸上開說明，系爭契約自因欠缺兩造約定之要式而未成立。原告固稱其於112年3月16日在LINE上告知被告系爭259等地號土地之土地使用同意書已簽署完畢，謝清嵐於112年3月21日表示「副總，我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」，足見被告已認可系爭契約存在，並有意願依照契約內容履行義務云云，並提出LI NE對話紀錄為證（本院卷第207頁）。然查，謝清嵐於上開群組中表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」一語，至多僅能證明被告有意願依原訂「112.02 .23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容續行相關手續，然此並無礙於兩造約定開發合約須具備雙方簽名蓋章之書面要件，兩造嗣後既未完成簽名、用印手續，且由原告提出之上開對話紀錄以觀，原告於112年3月16日稱「259、260的同意書已簽署，目前在我這裡如果需要用到，請與我聯絡」，謝清嵐覆稱「收到」，嗣謝清嵐於112年3月21日表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」後，兩造即無任何互動，原告亦未再提供土地租賃相關資訊或更新開發進度予被告，直至112年5月8日原告法定代理人始表示「鼎峰告知我，你們透過其他人去和他們簽約，依照你們合約的內容，私下向我提供的資料地主進行簽約，你們還是要給付我開發費用」，由兩造於上開期間均未就土地開發事宜為溝通、討論，可見兩造對於開發合約並未成立生效均知之甚明，是原告主張原證1之系爭契約已因兩造意思表示一致而生效云云，非可憑採。　㈢原告得否依系爭契約第7條約定請求被告給付服務費用？　⒈系爭契約既因欠缺兩造約定之要件而未成立，則原告依系爭契約第7條：「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約，否則視為乙方已完成本契約之義務，得向甲方請求所有服務費用。惟如本契約終止前二個月內，乙方未曾向甲方更新開發進度者或顯無能力繼續進行本契約義務，甲方得於契約終止後自行開發，乙對甲方無任何服務費用請求權」，主張被告私下與鼎峰公司成立租賃契約，應給付原告全部服務費用1億1,750萬元，自無可取。 ⒉況查，不論是原證1或被證3之開發合約書，其契約第4條服務費用均約定：「乙方服務費用為【土地租賃】方式給予，kW 數之計算以最終通過台電併網審查意見書為準，以下為服務費用標準，計算方式如下：甲方應支付乙方服務費用新台幣（下同）新台幣壹仟貳佰伍拾元/kW（未稅），預估申設總量為玖萬肆仟KW（約需壹萬伍仟平方公尺面積土地），總計新台幣壹億壹仟柒佰伍拾萬元整。」、第5條付款條件及應備文件約定：「第一期款：於甲方取得該案場之租賃合約及土地使用同意書後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內支付服務費總額之10%，計新台幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整(未稅)服務費用，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第二期款：於甲方取得該案場之台電審查意見書及地方核可函後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內以即期支票或匯款方式支付服務費總額之30%，計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整（未稅）服務費用，並以最終設置容量計算正確之服務費用總額，於此期款中進行多退少補之確認與支付。第三期款：於甲方土建開工時支付30%(未稅)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第三期款項甲方需於取得台電審查意見書一年内全數支付予乙方，若有合理理由展延，需取得乙方同意。第四期款：於甲方完工掛錶時支付尾款30%(未税)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳户。乙方指定帳戶如下：戶名：大有年開發有限公司帳號：000-000000000 銀行：中國信託銀行分行：嘉義分行」，足見原告應負責協助取得預估申設總量94,000KW，約需面積15,000平方公尺土地之土地租賃合約及土地使用同意書，完成後方由被告按契約第5條約定之條件分四期付款。而臺中市梧棲區民生段259地號、2 60地號、274地號、338地號土地面積分別為2,870平方公尺、3,680平方公尺、1,814平方公尺、736平方公尺，有租賃契約書（第一租約）、土地登記謄本、地籍資料可參。姑不論上開274地號、338地號並非原證1開發合約書第1條案場設置地點，縱認該2筆土地符合系爭第7條約定「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約」之情形，而應視為原告已完成開發之土地，原告開發之土地面積亦僅達9,100平方公尺（計算式：2,870＋3,680 ＋1,814＋736＝9,100），距兩造約定之「約需15,000平方公尺」之面積相去甚遠，尚難認被告已完成系爭契約之工作，則原告請求給付系爭契約報酬1億1,750萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第7條之約定，被告應給付原告服務費用1億1,750萬元，並為一部請求，訴請被告給付 51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-1627-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號原告黃建龍被告吳家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第178 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬貳仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於本院刑事庭112年度金簡上字第66號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（112年度簡上附民字第178號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告提供其所申辦彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）等物，予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於民國111年6月6日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」等人，向原告佯稱：可至指定網站「聚匯」成為會員以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團指示於111年6月6日上午10時53 分許匯款新臺幣（下同）177萬2,390元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，並藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有損害。又被告既自願將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，提供予詐欺集團使用，即係對於自己交付之行為構成幫助詐欺及幫助洗錢之事實預見其發生，且不違反其本意，故對於原告所受損害，亦應負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。併為聲明：被告應給付原告177萬2,390元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院刑事庭112年度金簡上字第66號刑事判決認定之事實及引用之證據均無意見，且對於原告請求之金額亦不爭執，但現無力賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因被告幫助詐欺及幫助洗錢之行為，受有損害17 7萬2,390元等事實，業據本院112年度金簡上字第66號刑事判決認定在案，有上開刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。查本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其提供系爭帳戶供所屬詐欺集團成員使用，渠等施以詐術詐騙原告，使原告匯款177 萬2,390元至系爭帳戶，並由該詐欺集團其他成員轉匯至其他帳戶內而掩飾、隱匿該犯罪所得，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告與該詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，故原告自得對於被告請求賠償所受損害177萬2,390元。至被告雖以上開情詞置辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判決參照），被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。是原告執此請求，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日（見附民卷第39頁）起算之法定遲延利息部分，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告177萬2,390元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上附民移簡-77-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告林朝裕訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師被告林朝欽林銓賜林毓捷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原告供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論如下：　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈢經查：　　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）：　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足負撫養義務，固不待言。　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入）云云，洵屬無據。　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述：當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用之事實，是原告此部分之請求，並無依據。　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者，則屬無理。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2131號原告馮瑞全訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師（言詞辯論終結後解除複委任）高子涵（言詞辯論終結後解除複委任）賴敬婷被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人許永田劉奕男被告農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告楊金盛陳俊男陳俊達兼共同訴訟代理人陳俊瑜上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告臺中市政府建設局管理坐落臺中市○○區里○ 段00000地號土地如附圖一編號A部分所示土地（面積7平方公尺）、被告農業部農田水利署管理坐落同段519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地（面積170平方公尺）及同段 599地號土地如附圖一編號C部分所示土地（面積9平方公尺）有通行權存在。二、被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署不得在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路以供通行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告農業部農田水利署（下稱水利署）原名行政院農業委員會農田水利署，於民國112年8月1日依農業部組織法第5條第 6款及農業部農田水利署組織法第1條規定變更組織，然其權利主體同一，非因裁撤或改組而不存在，無庸承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原以臺中市政府建設局（下稱建設局）、水利署為被告，聲明請求：「㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭土地），就被告建設局管理坐落臺中市 ○○區里○段00000地號土地（下稱519-2地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號A部分土地（面積約38平方公尺，以實測為準），有通行權存在。㈡確認系爭土地就被告水利署管理坐落臺中市○○區里○段00000○000地號土地（下分稱519- 3、599地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號B部分土地（面積約218、10平方公尺，以實測為準），有通行權存在」（見本院卷一第9-11頁），嗣於訴狀送達後，因通行方案涉及坐落臺中市○○區里○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱518、518-1、519、519-1地號土地），原告於113 年3月29日以民事追加被告暨更正聲明狀追加楊金盛、陳俊男、陳俊達、陳俊瑜（下稱楊金盛等4人）為被告，並於113 年11月22日以民事更正聲明㈢狀更正聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第93頁）。核原告追加被告及變更請求確認通行範圍之土地，均係本於通行權所衍生之爭執，基礎事實應屬同一；更正通行土地面積部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有系爭土地周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，需通行建設局管理519-2 地號土地、水利署管理519-3、599地號土地，以通往臺中市后里區重劃西路（下稱重劃西路）；或通行建設局管理518- 1地號土地、楊金盛等4人所有518地號土地、水利署管理599 地號土地至重劃西路；或通行建設局管理519-1地號土地、楊金盛等4人所有519地號土地、水利署管理599地號土地至重劃西路。又系爭土地使用分區為特定農業區，有使用農業機具之需要，故請求通行路寬3公尺。爰依民法第787條第1 項、第2項、第788條第1項規定，請求本院就附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案擇一損害最少之方案供原告通行，並請求被告容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲明：㈠請就與原告所有系爭土地相鄰之建設局管理519-2、51 8-1、519-1地號土地、水利署管理519-3、599地號土地、楊金盛等4人所有518、519地號土地，如附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案，擇一損害最少之方案供原告通行。㈡被告不得在前項方案土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項方案土地鋪設柏油或水泥以供通行。二、被告答辯：　㈠建設局部分：不同意原告鋪設水泥或柏油道路，原告可以現況通行，或鋪設碎石道路、水溝蓋板。並聲明：原告之訴駁回。　㈡水利署部分：519-3地號土地使用地類別為水利用地，其上目前雖無水利設施，然有保留公用作為日後設置水利設施使用之必要，不宜由原告長期通行使用，且519-3地號土地為狹長型，如允許原告通行甲方案，將使剩餘土地過於狹窄而無法利用，故應以丙方案為損害最小之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。　㈢楊金盛等4人部分：乙、丙方案影響之土地所有權人較多，並非對周圍地損害最少之通行方法，原告應通行甲方案。又路寬2.5公尺已足供農業機具通行，且周圍土地均為農業用地，希望不要鋪設水泥或柏油道路，避免影響耕作。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787第1項、第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定，此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。然而，若當事人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法第779條第4項立法理由參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權訴訟（見本院卷一第219頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。而通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益(最高法院75年台上字第947號裁判要旨參照)。然通行他人土地之結果，將使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低。至如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，應由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務(最高法院111年度台上字第 1201號判決要旨參照)。經查：　⒈原告所有系爭土地現為袋地，與公路間無適宜之聯絡，致系爭土地無法為通常使用一節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見本院卷一第25-27、35-41、67-70 、123頁、卷二21-23頁），並經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到場履勘測量，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第139-141頁、卷二第63-67頁），堪以認定，是原告依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地之周圍地以至公路，應屬有據。　⒉系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第25-27頁），且系爭土地現供原告種植農作物使用，審之系爭土地利用現況，應有使用農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷農業機械通行之寬度為宜，而一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，考量車輛或農業機具順利通行之可能性及安全性，農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，堪認系爭土地通往聯外道路之路寬應以3公尺為適當。　⒊參酌甲、乙、丙方案路徑均為直線通行，甲方案係通行附圖一編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋170平方公尺＋9平方公尺＝186平方公尺）；乙方案係通行附圖二編號A、B、C部分土地，其通行面積合計189平方公尺（計算式：5平方公尺＋176平方公尺＋8平方公尺＝189平方公尺）；丙方案係通行附圖三編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋171平方公尺＋8平方公尺＝186平方公尺），則上開通行方案所需通行面積相差未幾，惟518、519地號土地使用地類別為農牧用地，現供楊金盛等4人種植農作物使用，倘採乙方案即318地號土地西側地籍線為界之通行路線，將自楊金盛等4 人農作範圍土地中間貫穿通行，影響楊金盛等4人合併使用5 19、518地號土地耕作，損害顯然過大；丙方案需通行519地號土地西側地籍線往東平移3公尺寬土地，其中一部分為田埂，其餘部分係供楊金盛等4人種植農作物之用，若提供通行，將直接影響目前種植之農作物，造成額外之經濟損失，是以丙方案亦非對周圍地損害最少之適當通行方案；甲方案係自系爭土地經599、519-3、519-2地號土地通行至公路，水利署雖辯稱519-3地號土地為水利用地，不宜供原告作道路使用，惟519-3地號土地現無水利設施，原先出租予陳俊瑜栽種使用，租賃期間於113年9月30日屆滿後，陳俊瑜已表示不繼續承租519-3地號土地，水利署目前既未實際在519-3 地號土地為任何利用，且日後縱使有設置水利渠道之必要，就519-3地號土地通行以外之剩餘土地應已堪用，況水利渠道亦得設置暗溝於通行道路下方，佐以附圖一編號B部分大多面積為田埂，則原告通行519-3地號土地對水利署影響應屬有限，另519-2地號土地使用地類別原即為交通用地，故甲方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。　㈢按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。查原告依甲方案就599、519-3、519-2地號土地有通行權存在，原告自得請求建設局、水利署應容忍原告在上開通行權範圍之土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為。然考量599、519-3地號土地為水利用地，使用分區均為特定農業區（見本院卷一第31、33頁），若鋪設柏油，將可能造成土壤受到汙染，影響該土地及週邊土地農業利用之可能性，尚難准許。是原告主張於得通行之範圍開設道路應予准許，逾此部分，則應予駁回。又原告於農業區設置道路之材質及工法，仍應依相關法律規範為之，並取得主管機關之許可，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項規定，請求確認系爭土地就建設局管理519-2地號土地如附圖一編號A部分所示土地、水利署管理519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地及599地號土地如附圖一編號C部分所示土地有通行權存在，且不得在上開通行權範圍之土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行權範圍之土地，開設道路以供通行，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，就請求鋪設特定材質路面部分為無理由，應予駁回。五、又本件通行權訴訟為形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，且於法院判決前，被告建設局、水利署應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，故難認被告建設局、水利署有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告建設局、水利署單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附圖一：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日甲方案。附圖二：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日乙方案。附圖三：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日丙方案。

2025-03-07

TCDV-112-訴-2131-20250307-1

店小

新店簡易庭

給付公共分攤費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第79號原告雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人蘇雪鈴訴訟代理人何明麗被告情趣大國公寓大廈管理委員會法定代理人黃興男訴訟代理人杜桂花上列當事人間給付公共分攤費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,086元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣94,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：兩造社區位於新北市深坑區雲香路上，該處有原告社區、被告社區及薪水贏家社區3個社區相連，共同使用唯一對外道路，並聘請清潔員為道路清潔維護，過去已約定由3個社區按戶數平均分攤公共事務費用（含公共建設相關），原告社區戶數306戶、被告社區124戶、薪水贏家社區84 戶（合計514戶），故就上開公共事務費用，被告應分擔514 分之124，該等收費方式已行之有年。詎被告迄今尚未繳納民國113年1月1日至12月31日止之公共分攤費共計新臺幣（下同）94,116元，經催告仍置之不理，爰依兩造先前行之有年之慣習及約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94,116元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：認為費用分攤比例不公平，因原告戶數做為計算基礎，被告雖有124戶，惟靠近馬路僅有28戶，多數住戶並沒有靠馬路，且住戶在馬路前都沒有種樹，認為馬路清潔很多戶沒有受惠，此外被告社區為大樓，住戶平常都在裡頭，在馬路前也都沒有種樹，都是住戶自己清理，原告社區則是獨門獨院比較多，因此認為比例應該更正，之前被告副主委主張費用應打6折等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按本於契約自由之原則，苟法律行為之內容，不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，殊不以民法債編第二章「各種之債」各節所規定之有名契約為限，縱當事人約定法律所規定有名契約以外之契約，即所謂無名契約，亦非不可。查兩造社區均位於新北市深坑區雲鄉路上，原告社區、被告社區及薪水贏家社區坐落位置緊密相連，並共用同一出入口，有原告提出之3社區google地圖在卷可查（見本院卷第95頁），而該3社區過去有關清潔員之薪資及其他共公共支出，確有依社區戶數分擔之情形，有111年1月至112年1 2月之支出明細、被告社區匯款紀錄在卷可查（見本院卷第4 3-58、97-103頁），被告則於本院自承：（問：111、112年間是否有這樣的分攤費用？）有過。（問：當時是否也是以 124/514的比例來分攤被告應分攤數額？）應該是、（問：提示111年1月至12月之支出明細，有無意見？）過去就有清潔員分攤款。（問：所以過去兩造間確實有以124/514的比例來分攤被告應分攤數額之約定？）是等語（見本院卷第92 -93頁），足徵兩造因社區相連並共用部分道路，因而就所聘請清潔員薪資支出及其他公共支出（如水電修繕更新），過去已有以戶數分擔該支出之協議，衡諸民法債編並無類似有名契約之規定，則上開協議，應構成前述之無名契約，應認為有拘束上揭3個社區之效力，以符社區群居生活之要求。　㈡又113年間清潔員薪資支出如下表，有原告提出之支出明細表在卷可查，被告則於本院表示對該清潔費數額不爭執，僅爭執分擔比例等語（見本院卷第92頁）：（單位均為元） 1月 2月 5月 6月 7月合計 21,303 26,000 11,200 40,000 40,000 338,503 8月 9月 10月 11月 12月 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 　　此外113年11月尚有公共給水設備拆除費用51,500元，亦應一併分擔，則依戶數比例計算，被告應分擔額應為94,086元（計算式：【338,503+51,500】×124/514=94,086，小數點四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告雖辯稱因被告社區住戶靠馬路僅有28戶，且在道路前未種樹，馬路清潔很多戶沒有受惠，故需更正上開分攤比例等語，顯係主張有關清潔員薪資部分，以戶數分擔對其不公，按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第72條、第14 8條第1項、第2項分別定有明文。民法第148條第1項所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院109年度台簡抗字第158號裁定意旨同此見解），本件以社區戶數分擔公共費用，雖未必精確，然已不失為相對公平之計算方式，縱使被告社區臨道路之戶數較少，然觀諸兩造社區地圖（本院卷第95頁），被告社區為最裡邊之社區，住戶對外連絡之道路僅有一條且出入同一大門，為被告所不爭執（本院卷第94頁），又社區整理清潔整理，將影響住戶之居住品質及房屋市場價值，以售屋為例，未臨道路之住戶倘出售房屋，買方前來看屋見社區整體髒亂不堪，勢必影響購買意願，又未臨道路之住戶在社區內散步或運動，見社區環境不潔，勢必影響心情，難謂未臨道路之住戶因社區清潔受益較低，反之戶數較多者進出出入口使用道路之機會應較高，是以戶數比例計算被告應分擔之公共分攤費，實係相對公平、允當之分配方式，並非恣意加重被告負擔，而未背於公共秩序或善良風俗，亦未違反誠信原則，被告辯稱應打6折云云，更欠缺合理之依據而淪於隨意喊價，上開辯解難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日（見本院卷第163頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依循兩造先前有關公共費用分擔之約定，請求被告給付原告94,086元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，原告假執行之聲請不另准駁，原告敗訴部分之假執行聲請並予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。另上訴應繳納2250元之上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-79-20250306-1