Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第621號抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪浩凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第264號，中華民國113年10月16日駁回裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第223號；偵查案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因另涉犯妨害自由案件由本署偵辦中，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，難認其適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；況被告前有多次施用毒品前科，施用毒品期間甚久，且甫經本署檢察官以111年度毒偵字第815號為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，緩起訴期間自民國111年9月2日至113年9月1日，然又於緩起訴期間之113年5月20日再犯本件施用毒品罪，可見對其施以附命完成戒癮治療仍難收實效。檢察官經綜合考量被告具體情形，認不適合為緩起訴附命戒癮治療，始向法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，法院應就本署檢察官裁量結果予以尊重，則原審以被告上揭妨害自由案件尚未分偵案，遽認本署檢察官之聲請有違合義務性之裁量，而驟指本案聲請觀察、勒戒無理由而予駁回，自難認允當，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為更適法之裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、又毒品危害防制條例第24條「（第1項）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，現行法採取採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，期能達成幫助施用毒品者戒除毒癮之效果。檢察官選擇什麼樣適當的個案予以觀察勒戒、或者訴戒癮治療，檢察官只要遵守相關法規裁量規則，應該可以尊重檢察官之裁量。在現行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式下，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官必須符合相關裁量依據。如刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」規定何為不適合戒癮治療的排除標準: 　毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條: （第1項）戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。（第2項）被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。　　因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量也必須是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月20日15時許，在彰化縣和美鎮住所，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢、偵訊中坦承不諱，亦有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡毒品危害防制條例第20條「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」，凡是初次施用毒品，或者距離前次觀察勒戒執行完畢3年後，再犯施用毒品罪者，有再一次被觀察勒戒之機會。　㈢被告於106-107年間就有施用毒品罪之前科，經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決有期徒刑7月、彰化地院106年度訴字第1122號判決有期徒刑10月、彰化地院107年度訴字第304號判決處有期徒刑8月、彰化地院107年度訴字第557號判決處有期徒刑8月，此有被告全國前案紀錄表可證。但是從本次113年5月20日15時許施用時間，往前回溯三年內，確實沒有去觀察勒戒之紀錄。　㈣但是被告113年5月20日往前回溯三年內，有被毒品戒癮治療之紀錄，即而被告於111年間雖曾因施用毒品犯行經彰化地檢署檢察官於111年8月25日以111年度毒偵字第815號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），該緩起訴處分於111年9月2日確定，緩起訴期間自111年9月2日至113年9月1日，緩起訴期滿未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療（112年10月5日），期滿未經撤銷，惟仍與觀察、勒戒或強制戒治處遇執行完畢之情形有別，不能認被告事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇（最高法院110年度台上字第2096號裁判意旨參照）。查被告本次施用毒品日期為113年5月20日，係在被告前案111年緩起訴處分確定後所犯，且係被告完成前案緩起訴處分所附命戒癮治療期間（即112年10月5日治療完成）之後所犯，並無中斷戒癮治療之問題，被告於執行戒癮治療完成後之本次施用毒品行為，亦無法併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，自非該戒癮治療之醫療程序所能及。故被告為本件113年5月20日施用第一、二級毒品犯行，往前回溯三年內，並未有接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，仍有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予被告觀察勒戒或強制戒治處分之適用。　㈤再觀諸被告有多次刑事前科：❶因強盜案件經彰化地方法院93 年度訴字第167號判決處有期徒刑8年；❷因施用毒品案件經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決處有期徒刑7月；❸ 因施用毒品案件經彰化地方法院106年度訴字第1122號判決處有期徒刑10月；❹因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第304、503號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年；❺因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第557 號判決處有期徒刑8月。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。醫療量能本來就是有限的，檢察官執行上述不予戒癮治療標準時，對於前科累累的人不分配給予醫療量能（戒癮治療機會），自有依法有據。　㈥又被告雖有依據前案緩起訴處分所附命之戒癮治療，112年10 月5日執行治療完畢，卻仍於該緩起訴期間（111年9月2日至 113年9月1日）內之113年5月20日15時許，再為本件施用第一、二級毒品之犯行，且經警方採集尿液檢驗結果，呈陽性反應，是檢察官已經給過被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，被告於緩起訴期間再度施用毒品，顯見緩起訴顯無法收戒除被告毒癮之效果，檢察官不予緩起訴，已經說明裁量依據。　㈦「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項第1款列舉的是「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」，被告上述❶至❺應該都是故意犯罪且判刑確定，被告前科累累，前次緩起訴之戒癮治療也未見成效。檢察官依據刑事訴訟法第253條之1第1項規定「檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」意旨，依調查結果及相關卷證判斷後，選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難謂檢察官之裁量有何重大明顯瑕疵。　㈧綜上，原裁定以被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項所列3款情形，亦未見被告有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形為據，而駁回檢察官之聲請，非無再行研求之餘地，抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為妥適之裁定。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-抗-621-20241114-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第547號抗告人許順益 0 000000000 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月23日裁定（113年度毒聲更一字第15號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 5月10日10時15分臺灣臺南地方檢察署觀護人室對其採尿時間回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於上開時間經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（警卷第13至17頁），因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡抗告人前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放，有被告前案紀錄表在卷可憑，其前次戒治完畢迄今已逾3年，本案檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。　㈢按被告有同條例第10條施用第一、二級毒品犯行時，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，顯係以強制規定方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，並未課檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意接受觀察、勒戒，或課檢察官於聲請書必須說明未予被告附條件緩起訴處分理由之義務，堪認檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合附條件緩起訴處分之情形時，始得另為附條件緩起訴處分。另依（110年4月29日修正）「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第4條：「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。」、「未成年之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定，可知受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，檢察官得繼續偵查或起訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以附命戒癮治療緩起訴方式（或附條件緩起訴）替代觀察、勒戒時，自應徵詢行為人之同意，是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮（或附條件）之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌。又毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年後再犯」（109年7月15日修正施行後第20條第3項）而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。惟是否給予被告為附條件緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號審查意見及研討結果參照）。又前述認定標準所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策，與毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃由檢察機關與行政院衛生署（已改制為衛生福利部）合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第 24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療（最高法院103年度台上字第2464號判決參照）。從而，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，可謂刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人主觀之個人或家庭因素而免予執行之理，併予說明。何況，抗告人自80 年間起迄今已有多次因毒品案件經法院判刑之前科紀錄，且檢察官聲請時抗告人確實正受嘉義地方檢察署通緝，雖目前已到案而撤銷通緝，然其於警詢否認本件施用毒品犯行，其又無自證己罪義務，殊難認抗告人經傳喚到庭後即會改口坦認犯行，而同意為觀察、勒戒或自願接受戒癮治療，若其仍主張未施用毒品，不同意觀察、勒戒或戒癮治療，法院能同意被告之主張嗎？　㈣至於，部分實務見解主張類推適用刑事訴訟法第481條之5第1 項之規定，要求法院於裁定觀察、勒戒前，「應」給予被告陳述意見之機會。然刑事訴訟法第481條第1項第1款所列保安處分事項，均係法院事實上須就特定法律效果進行選擇之情況，與毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，係檢察官本於職權所為之程序選擇，顯然不同。則立法者於制定上述程序規定當時，未將毒品危害防制條例相關保安處分納入規範，本院認為應係基於事物本質之不同，而非立法者之疏漏，並無類推適用之餘地。況，於現今司法資源高度緊張，多數法官、檢察官均處於過勞狀態下，仍透過類推適用之方式，增加司法人員在處理施用毒品案件花費之時間與精力，且此種耗費純係源於法院自行擴張觀察、勒戒程序審查範圍所致，本院認為實無必要，亦屬對國家司法資源乃至預算之浪費。　㈤綜上，本件事證明確，被告仍否認施用毒品犯行，足證被告遵法意識過於薄弱且毒癮已根深蒂固，對之施以緩起訴附戒癮治療實已無過多實益。揆諸前揭規定，聲請人上開觀察、勒戒之聲請並無不當，應予准許。本件爰不傳喚被告到庭陳述意見，併予敘明。二、抗告意旨略以：　　本案地檢署與原審以被告遭通緝為由，認被告顯然無法配合緩起訴處分條件自費到院戒癮治療，然抗告人遭通緝實乃無妄之災，業經撤銷通緝，並經不起訴處分確定，抗告人遭通緝一節既獲澄清，則應送勒戒處所觀察勒戒之基礎不存在，本件應重新認定，給予抗告人陳述意見之機會。原審未傳喚抗告人，給予抗告人陳述意見機會，逕以此舉增加司法人員負擔為由，認定實無必要，顯有違正當法律程序，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌其高達30頁之前案紀錄表：　⒈抗告人自80年起一再施用毒品，有麻藥、槍砲、毒品、偽造文書、搶奪、竊盜、詐欺等前科，至97年間，因竊盜、毒品等數案，於判決確定後經通緝，於98年6月29日入監接續執行至101年12月28日執畢出監；復於105年間，再因竊盜案經通緝，於緝獲後經判處罪刑確定；又於107年因竊盜案遭通緝，經判處罪刑確定，於108年5月27日入監執行至108年10 月26日；再因毒品案經判處罪刑確定，於109年3月31日入監執行至109年10月30日。　⒉因施用毒品案件，經嘉義地方檢察署於110年間以110年度毒偵字第684號為緩起訴處分，再於112年間以112年度毒偵字第761號為緩起訴處分（緩起訴期間為112年6月16日至114年 6月15日），終結原因：履行完成結案。　㈣顯見抗告人於上開第2次緩起訴處分期間，即已再度為本案施用毒品犯行，以抗告人此等情狀，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療；況抗告人前科眾多，施用毒品、通緝之紀錄一直存在，業如前述，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈤準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除通緝紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈥此外，抗告人3年內未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。至原審雖無通知抗告人到庭或表示意見，然本案經前審發回後，抗告人已有書面表示意見，其陳述意見權已受保障，且其有上開2次緩起訴處分後仍施用毒品之情狀，顯見此一機構外戒毒方式並無效用，自難認仍有緩起訴處分之必要。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-毒抗-547-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文李承瀚犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、李承瀚明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年11月13日13時35分許，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「活在當下」在「得意的一天」聊天室群組內，刊登暗示毒品交易「我在這邊（葉子圖案）5：6500 10：11000台北優進口貨誠信買賣騙子勿來」之訊息，與不特定買家洽談販售大麻事宜。適經警執行網路巡邏發覺，而於111年11月14日4時5分許，喬裝買家利用飛機與李承瀚聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7 萬8000元購買大麻100公克，嗣並約定於112年3月8日18時10 分許，在新北市○○區○○路00號平面停車場內進行交易，李承瀚將大麻1包（淨重96.32公克、驗餘淨重96.27公克）交付喬裝買家員警之際，經警當場表明身分將其逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承瀚及其辯護人於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第69、179至180頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告對於其有在飛機群組上刊登販賣大麻訊息、交易經過、販賣大麻之售價為7萬8,000元等事實均不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱：我是幫黃紹祖販售，之前都是跟他拿大麻，這次是他請我幫忙，我跟他說只幫他1次，不分裝賣，他也同意，我做這件事情沒有獲得任何利益或好處等語。　㈡經查：　⒈被告於飛機群組上刊登販售大麻之訊息，由喬裝買家之員警與其聯繫，並約定以7萬8,000元為對價購買大麻100公克，雙方約定於112年3月8日18時10分許，在新北市○○區○○路00 號平面停車場內進行交易等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱（見偵卷第16至26頁、第158 至164頁、本院卷第66頁、第180至182頁），核與證人蔡宗旻、官霖於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第46 至54、66至74、172至176、184至188頁），並有李承瀚手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第32至34頁）、飛機群組「得意的一天」對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁）、警方與飛機暱稱「活在當下」即被告李承瀚之對話紀錄擷圖（見偵卷第96至99頁）、蔡宗旻之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第114頁）、查獲現場照片（見偵卷第116至119頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第82至88頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第1122391430號鑑定書（見偵卷第236頁）、112年3月9日員警職務報告（見偵卷第92至93頁）、警方與被告之飛機語音通話聯絡譯文表（見偵卷第100至113頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　⒉被告販賣大麻確有營利之意圖：　⑴按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告與員警飛機對話紀錄內容：於111年11月14日，被告問員警「要多少」，員警回「30」並交流個人資訊；於同年月15日員警詢問「拿多少有較大優惠？」，被告回以「看你要多少，在往上一點其實會更優惠」；於112年2月13日，員警詢問被告「現貨有多少」，被告回以「夠你要的」；於同年月15日由被告傳送「現在行情比較高一點點了」、「你知道嗎」，員警於同年月16日回傳「報多少」；於同年2月19 日由被告詢問員警「你的數量？」，員警回傳1盎司並詢問1 盎司的報價，被告則回以「有空打給我」；於同年3月6日，由被告跟員警說「我這裡有台製的，價格品質都不錯」，並詢問員警需多少克大麻，1盎司是幾克，員警回以「還是50 克？」後，被告於1分鐘後回傳「可以」、「50一個算你800 」（見偵卷第96、98頁）。　⑶自被告與員警之語音通話譯文內容顯示：於111年11月16日17 時41分許，被告說：「要這樣子見面大家都還是會擔心，不然這幾天大家休碰一次面」（見偵卷第100頁）；於112年3 月7日16時25分許，被告與員警約定交易地點在輔大醫院旁邊後，被告突然詢問通話者是否為員警，並稱要確定一下，也會緊張等語（見偵卷第102至104頁）；於同年月8日16時2 9分許，員警說：「是一個8嗎？」，被告回以「東西是OK的」，並表示最近進口的太高了後，由被告先行詢問員警「要不要拿6，還是要直接拿100」，員警同意後，被告即稱7萬8 就好，並稱「反正不要是警察都OK」等語（見偵卷第108至1 09頁）。　⑷由上述對話過程中，被告數度欲確認買家身分，顯恐其所為遭警查緝，而被告與喬裝買家之員警僅於網路上有所聯繫，素不相識，僅因毒品交易而有接觸聯絡，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付大麻之理。由磋商過程中，可見被告與員警達成交易數量之共識後，被告旋即報價，未見被告酌留需徵詢他人售價之時間差，可認被告具有自行決定交易價量之自主權，而非受他人所控之交易模式，自難認被告僅係代黃紹祖販售，所辯並無可採。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告透過飛機發送販售大麻之訊息，本即有販賣第二級毒品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第二級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應論以販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號、1 11年度台上字第4513號判決意旨參照）。查被告於偵查中固坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，但仍供稱：我幫忙賣大麻並無獲得報酬等語（見偵卷第162頁），於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒有要賺中間的價差等語（見本院卷第67頁），經本院於審理程序中再次向被告確認後表示：我沒有獲得利益等語（本院卷第182頁），是被告就有無營利意圖之說詞，於偵查及歷次審理中均為否認之表示，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告於審理中已就販賣第二級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年4月29日北市警士分刑字第1133038742號函在卷可參（見本院卷第81頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒋不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決先例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於 109年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。復衡以被告本案原欲販售之大麻數量為100公克、約定之交易金額為7萬8,000元，價量均非輕微，難認其犯罪有何殊值同情之特別情狀。況本案業已適用未遂規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣第二級毒品以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其於犯罪後僅坦承客觀犯行之犯後態度，另考量本案販賣第二級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，未造成實際危害；並衡以其素行、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、為警查扣之大麻數量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有供其與員警聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第177頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告本案犯行雖約定價金7萬8,000元，惟員警實際上並未交付被告，此部分自難認屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻 1包毛重：103.54公克驗餘淨重：96.27公克 2 iPhone13手機 1支（含SIM卡）手機號碼：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-3-20241114-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊季蓁選任辯護人吳光禾律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第71935號、第81541號），本院判決如下：　　主　文楊季蓁幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1「備註」欄所示之手機壹支沒收。　　事　實一、楊季蓁（通訊軟體LINE暱稱「阿耀」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉余明哲欲施用甲基安非他命，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日18時1 3分許，無償受余明哲之委託，代為詢問甲基安非他命1台( 約35公克)之價格，遂以LINE聯絡鍾瑩（業於113年5月12日死亡)詢價，並回覆甲基安非他命1台售價為新臺幣（下同） 5萬2,000元，余明哲同意上開甲基安非他命之數量及價格後，楊季蓁即於同（1）日19時26分許，騎乘車號000-0000號重型機車，至余明哲位於臺北市○○區○○路000巷000弄00號2 樓居所樓下，再偕同騎乘車號000-0000號重型機車之余明哲，前往新北市○○區○○路0段00巷00號樓下，並持余明哲所交付之現金5萬2,000元，上樓向鍾瑩購買甲基安非他命1台後，再下樓交與余明哲，以便利、助益余明哲施用甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第366頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（偵71935 卷第36至40頁、本院卷第366至371頁），核與證人余明哲於警詢及偵查中之證述大致相符（他卷第第10至11頁、56 至57頁），且經證人林明兒於警詢及偵查中證述在卷（他卷第43至45、53至54頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15至17頁)、余明哲手機L INE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25至27頁反面)、被告與余明哲在道路上各自騎車之監視錄影畫面翻拍照片(偵81541 卷第28頁)、余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 偵81541卷第34頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予余明哲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟查：　　　⒈無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。毒品危害防制條例所規定的販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利的意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意圖為其構成要件之一。從而，以營利的意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利的意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品的目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪的範疇，三者不可不辨（最高法院111年度台上字第259號判決意旨參照）。　　　⒉卷附證人余明哲與被告於112年4月1日LINE對話紀錄顯示，余明哲於同日18時13分許先傳送：「問一下1台多少」、「要好的」、「要試喔」，被告則回覆：「你要的還你朋友要的」，余明哲回答：「我要的」、「問的怎樣」、「多少」，被告回傳其與暱稱「瑩」之人對話紀錄擷圖1張（即鍾瑩詢問被告「摁你問他多少接受」），余明哲再問：「去那裡」，被告回稱：「我在你家樓下，拿根下來吧」、「菸」，余明哲又問：「你朋友在哪裡」，被告回覆：「板橋」，余明哲回以：「如果OK ，就沒有問題了」、「多少錢」，被告則稱：「她問你多少能接受」、「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）、「快下來啊」等訊息，此有余明哲手機LINE對話紀錄擷圖在卷可考(偵81541卷第25至27頁反面)，足見余明哲先委託被告代為詢問甲基安非他命1台之價格，被告遂向鍾瑩詢問上開毒品價格。　　　⒊證人余明哲於警詢中證述：（你與被告即「阿耀」於112 年4月1日LINE對話紀錄係為何意？）我要購買1台（35 公克）的安非他命，我問被告有沒有認識的朋友可以介紹，他說有認識1個住板橋在賣的，然後被告到我家樓下見面時，說對方1台安非他命要賣5萬2,000元，我就騎車號000-0000號機車，載老婆林明兒跟著被告的機車到新北市板橋區大觀路2段19巷内，那天是晚上，我忘記藥頭住幾號，到達後被告說我不能上去，他就拿錢上樓向藥頭買安非他命，再下樓拿給我，我沒看過賣安非他命藥頭的長相，我也不認識，因為都是被告去接洽。本次有交易成功，我拿5萬2,000元給被告，他再幫我去跟藥頭購買35公克安非他命，我不知道被告有沒有抽成，他是跟我說他沒有等語（偵81541卷第119頁正反面）；於偵查中具結證稱：我與本來要跟被告一起上樓找藥頭，但被告說我不能上去，所以我在樓下等，並且把現金5萬2千元交給被告，被告拿錢上樓向藥頭買安非他命 35公克，再下樓拿給我，他把整包的安非他命交我，我今日被扣到的殘渣袋裡的毒品就是向被告本次購買的毒品等語（他卷第56頁反面至第57頁），且證人余明哲於 112年5月17日為警扣押之殘渣袋1包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後確檢出甲基安非他命成分乙節，有余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵8 1541卷第34頁)等件在卷可憑。是證人余明哲於警詢、偵查中之證述內容前後一致，核與上開余明哲與被告於 112年4月1日LINE對話紀錄大致相符，堪可採信。　　　⒋被告於本院審理中陳述：余明哲問我「你那邊問的到嗎？」我說「我問看看」，我記得鍾瑩報給我價錢後，我直接貼圖給余明哲看，而對話紀錄中沒有顯示價錢，是因為鍾瑩傳給我的貼圖被我回收掉，即偵81541卷第27 頁背面之圖21，我向余明哲表示鍾瑩的價格為5萬2千元，余明哲同意此價格購買，並無討價還價，且余明哲知道我另外以2千元向鍾瑩買1公克安非他命，因為鍾瑩把我的毒品跟余明哲的毒品一起放在一般紙菸盒裡面，我拿到菸盒之後，走過去余明哲那邊把菸盒打開，余明哲把我的那1包l公克安非他命給我，余明哲拿箸菸盒含1 台的安非他命離開。我幫余明哲購買1台安非他命，沒有好處，因為我們都是同事，會互相幫忙。我平常買1 公克安非他命價格為2千元。我曾經跟鍾瑩購買安非他命好多次等語（本院卷第367至369頁），核與上開余明哲與被告LINE對話紀錄擷圖顯示，被告回答余明哲：「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）乙節相符(偵8 1541卷第25至27頁反面)。參以本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院：另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，此有萬華分局113年8月12日北市警分刑字第1133051455號函及上開不起訴處分書各1 份在卷可憑（本院卷第245至250、351至352頁）。　　　⒌由上可知，余明哲因有施用毒品之需求，遂以LINE委託被告代為詢問甲基安非他命1台（約35公克）之價格，被告遂向鍾瑩詢問甲基安非他命1台之售價，並將鍾瑩所傳送報價甲基安非他命1台為5萬2,000元之售價訊息，逕以「截圖方式」轉傳予余明哲知悉，余明哲遂同意此價格而成交，被告並無從中掩飾其與鍾瑩磋商毒品交易金額及數量之機會以牟利，嗣被告上樓將李明哲交付之現金5萬2,000元轉交鍾瑩後，鍾營再將甲基安非他命 1台交付被告，由被告再轉交給李明哲。是被告無償受李明哲之委託，出面向鍾瑩代購甲基安非他他命1台，尚難逕認其有營利之意圖。再者，被告以2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1公克，而余明哲以5萬2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1台（約35公克），經換算後，余明哲每公克甲基安非他命僅以1,486元向鍾瑩購買（計算式：52000元÷35公克＝1486元），是被告本人購買甲基安非他命之單價，顯然更高於李明哲所購買之單價，益見被告於本案中確無營利之意圖。從而，被告為李明哲代購甲基安非他命1台，且未從中牟利，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助施用毒品罪，本件檢察官起訴及論告意旨，容有誤會，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第371頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡刑之加重或減輕事由：　　　⒈被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。卷查，本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8 月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告新北地檢署偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，已如前述，是被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條之幫助施用第二級毒品罪，並供出毒品來源「鍾瑩」因而查獲。則被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。本院衡酌被告犯行影響社會治安非輕，認不宜免除其刑；另被告有前開二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減之。　　　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　　　　被告之辯護人主張被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云，惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是上開規定之適用範圍並未包括被告犯幫助施用第二級毒品罪，自難依上開規定減輕其輕。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許。　　　　⒋被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　　　被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第4303號判決處有期徒刑4月確定；②因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1915號判決處有期徒刑5月確定；上開①②案件，經本院以109年度聲字第1333號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第288至289頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案執行完畢之案件均係施用第二級毒品罪，與本案犯幫助施用毒品罪之罪質相同，顯見被告前案刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。是被告之辯護人主張本件被告不構成累犯云云，委不足採。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟受李明哲委託，代購甲基安非他命1台，以幫助其施用第二級毒品，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非難；參酌被告所代購之甲基安非他命1台（約35公克），數量甚多，且價金5萬2千元，價值非微，念及被告犯後坦承犯行之態度，及其品行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高職畢業，從事貨車司機，經濟狀況小康（本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣押如附表編號1所示之手機1支，係被告為警查獲之物，且以該手機與李明哲、鍾瑩聯絡幫助施用第二級毒品事宜等情，業據被告於警詢中供述在卷（偵71935卷第5至6頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15 至17頁)、余明哲手機LINE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25 至27頁反面)等件在卷可參，是該手機屬被告所有，供其犯本件幫助施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　㈡至如附表編號2、3所示之物，雖屬被告所有之物，惟均與本案犯行無關連性，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱備　註 1 Redmi Note 9S廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）左列手機1支。 2 殘渣袋1個不予沒收。 3 鏟管1個不予沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-190-20241114-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1194號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許登秋指定辯護人葉憲森律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10124號），本院判決如下：　　主　文許登秋犯幫助施用第一級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許登秋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之各別犯意，於附表所示之時間，以附表所示之聯絡方式與詹啟鴻聯絡後，在附表所示之地點，將價值新臺幣（下同）1000元之第一級毒品海洛因1小包交予詹啟鴻，並各收取海洛因代墊款100 0元，以此方式幫助詹啟鴻施用第一級毒品海洛因。嗣員警報請指揮並執行通訊監察後，於民國111年5月11日13時0分許至許登秋位於彰化縣○○市○○路000號0樓之租屋處實施搜索，查獲甲基安非他命1包（毛重0.46公克，驗餘淨重0.0594公克，另案偵辦）及玻璃球吸食器1組，因而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力部分：　㈠無證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。　⒉被告及其辯護人爭執證人詹啟鴻警詢筆錄之證據能力，經查上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是上開證人詹啟鴻於警詢中之證述自不具有證據能力。　⒊又被告及辯護人亦爭執本案之彰化縣警察局員林分局112年3 月24日及113年4月9日員警職務報告之證據能力。該職務報告係被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，無證據能力。　⒋關於車行紀錄，被告及辯護人爭執其證據能力。該車行紀錄係就車輛行經於特定地點以機械力攝影、存檔、擷取、匯出、列印而成，惟卷附之車行紀錄產生過程，經證人即承辦員警陳建發於本院審理時證稱：該車行紀錄係在警局車編系統輸入車牌號碼，在一個月的區間搜尋出多筆搜尋結果，之後點進去秀出對應照片再一一比對並確認有無辨識錯誤，在系統上確認之後匯出為Excel表格，再從該Excel表格刪除辨識錯誤的部分等語（詳見本院卷二第255-256頁），該行車行紀錄既係經人為判斷調整後始製作完成，即屬被告以外之人於審判外之陳述，當無證據能力。　㈡被告及其辯護人除上開主張無證據能力外，與檢察官均就後述被告以外之人於審判外陳述於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。　㈢至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點與詹啟鴻聯繫，並碰面之事實。惟矢口否認有何販賣毒品海洛因之犯行，並辯稱與詹啟鴻都是合資，無營利意圖云云。辯護人亦同此辯護，並主張111年4月12日那次無證據可以證明有販賣毒品或共同購買毒品犯行等語。三、經查：　㈠證人詹啟鴻於偵查時雖結證稱：有於附表各編號所示111年4 月8日、4月12日、4月14日之時間內與許登秋通聯後向許登秋購買海洛因，由許登秋親自交付海洛因1包，有給許登秋現金1000元等語（詳見110年度他字第3073號卷二第65-66頁）。惟證人詹啟鴻於本院審理時則證稱：係由被告聯絡藥頭，再與被告合資購買海洛因等語（本院卷一第139-140頁），該「合資」或「購毒」之說詞，佐以下列證據，分述於後。　㈡111年4月8日（含先前的4月6日）、111年4月14日通訊監察譯文：編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻 2022/04/06 12:35:29 A :喂° B :你現在...在家嗎？ A :嘿啊。 B :那今晚呢？ A :今晚找「阿六」啊。 B :找「阿六」嘛？ A :對啊。 B : 一人一半？ A :先讓你出啦，好不好？ B :幹。 A :我再拿給你啦，過兩天 B :莊孝為…好啦，那這樣我又没錢　了捏 A :過二天就有了啦。我現在躺在床　上，完全不能動。 B :是喔，靠腰，無奈啊 A :你午休喔？ B :對啊（閒聊…） 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/06 17:55:03 未接通 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 3 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/07 17:19:22 B :喂。 A :下班了喔？ B :要到了。 A :是喔。 B :對。 A :好啊。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 4 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:47:29 B :你在睡嗎？ A :沒啦，你沒去工作？ B :有啊 A :那你怎麼能打電話？ B :午休啊 A :這麼快就中午了喔！ B :靠腰咧，你不知道喔！你現在沒跟　你女朋友一起？ A :在煮粥 B :打LINE都沒接 A :他剛剛在跟人講話 B :喔喔，了解。我這邊還有「一趟」　耶 A :還有「一趟」！這麼省？要存起來　喔！要存起來我下午再過去，一點　半有人要來 B :那我可能休息 A :你中午休息？ B :晚上啦 A :下午我再過去啊 B :明天我再去找你。阿那個三千塊的　請好了嗎？ A :明天啊 B :明天用一用看能不能… A :到時如果有，一人出一半來拿… B :你那邊有嗎？ A :沒有啦，你不是說你還有「一趟」　？還有「一趟」我下午就過去啊 B :我是說明天，你有三千嗎？ A :那要後天啦，後天才能領錢咩，中　午全聯那個如果有過就可以領啦，他一點半來看有没有過，他來完之後我就騎機車過去找你 B :來鹿港喔？ A :對啊 B :但我在工作你也没辦法来啊 A :啊我到外面，打電話給你你再出來　就好了啊 B :喔喔，了解 A :你那邊還有「一趟」可以用嘛，我　就勤勞一點 B :這樣就辛苦你囉！看怎樣再打電　話 A :你跟我說地址，我定位打下去就知　道了 B :好啊 A :地址先傳給我啦 B :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 5 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:57:46 B :我傅到你女朋友那邊，你再看能不　能拉過去 A :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 6 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:58:36 B :我中午休到一點而已耶？ A :没差啊，我到了你再出來一下，講　個話而巳 B :没辦法耶，這邊比較嚴 A :不會啦你就說朋友來，說個話而　已，又不是像六輕 B :這邊好像也是這樣捏 A :你就跟守衛說你找個朋犮，講個話　幾分鐘而已 B :喔 ...不然你到你再問着看 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 7 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:12:19 B :你來回的油錢夠嗎？ A :差不多啦 B :靠腰 A :可能有啦，來回要50塊油錢嗎？ B :我也不知道 A :不夠的話加個20塊就有了 B :喔...好啦 A ：好啦…謝謝啦 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 8 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:30:35 https://www,google.com/local/place/fid/0x346945bfbc13a6525:Ox810bb7994a2lfbc9/photosphere?iu=https://streetviewpixls-pa-googleapi.com/vl/thumbnail?panoid%3DToTO6DHYDfl5ohkGriJfinA%26cb_client%3Dlu.gallery.gps%26w%3D160%26h%3D106%26yaw%3D277.50787%26pitch%3D0%26thumbfov%3 D100&ik=CAISFlRvVE82REhZRGZsNW9oa0dyaUpmbUE%3D (簡訊連結為「世鴻工業股份有限公司一彰濱廠」google街景)彰化縣鹿港鎮鹿工南一路6 維 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 9 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:37:31 【A為高淑瑜/許登秋之女友】 A :喂、阿鴻安那？ B :我有傳過去給他，他有没有收到？ A :等一下我再看看？ B :沒有啦，他........ ° A :他在睡覺啦。 B :他在睡覺喔？ A :等一下有人會來看他，給他睡一下　啦，等他起來我再跟他講。 B :好啦好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 10 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:44:04 等我下班下班再去找你 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 11 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 13:06:58 我下午比較有空了 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 12 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:07:02 A :喂。 B :在幹嘛，打電話給你都不接？ A :那有，你現在在哪？ B :在家啊，今天說爆胎啦，今天休　息，明天說沒工作，也叫我休息 A :是喔 B :阿你那個有找到了啦。 A :好啦，你要過來了嗎？ B :你現在在家嗎？ A :對啊。 B :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 13 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:36:53 A :喂。 B :到了。 A :門沒有鎖啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　由上開譯文中「一人一半」、「到時如果有，一人出一半來拿」等語，再佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月8日跟許登秋通電話，是要買毒品，一人一半合資買毒品，在許登秋車禍跛腳的這段時間，都是許登秋打電話給藥頭，跟藥頭約的，許登秋跟藥頭比較熟；4月14日這次也有跟被告聯絡作伙去買；是合資，許登秋先拿到毒品，我的份許登秋會留給我，我還是要給許登秋錢；上開譯文中「許登秋：你那邊還有一趟可以用，我就勤勞一點」、「詹啟鴻：這樣就辛苦你囉，看怎樣再打電話」的對話，是許登秋認為我那邊還有可以用，不會那麼需要馬上用毒品等語（詳見本院卷一第 137-141頁、第153頁、第170頁）。並參以被告亦自承上開2 次有與證人合資購買海洛因1000，是111年4月8日、4月12日之合資購買海洛因，應屬可採。　　㈢111年4月12日通訊監察譯文：　　　編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:28:18 A :到了嗎？ B :………… A :喂？ B :………… A :為什磨不說話？ B :………… A :喂？ B :………… A :没有聲音，再重打。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:34:11 B :喂，我打給你都沒接！ A :有，我有接，沒有聽到聲音。 B :我在你家樓下。 A :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　該譯文中「我在你家樓下」，並佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月12日的照片有照到我騎機車去許登秋住的地方，這個時候是要找許登秋一起買毒品等語（詳見本院卷一第141頁），復參以證人陳建發於本院審理時結證稱：彰化縣○○市○○路000號經常有人聚集，我於111年4月12日晚上6時 35分騎機車前往跟監埋伏蒐證，我剛到的時候看到騎車牌號碼000-0000機車的人從鐵門走出來騎機車離開，我沒有尾隨，騎機車的人不是我的目標，機車使用人回去查才發現是詹啟鴻騎的等語（詳見本院卷二第253-254頁），再佐以證人詹啟鴻於偵查時具結證稱：員警搜證照片這天，許登秋親自將海洛因1包交給我，我給許登秋1000元現金等語（詳見110 年度他字第3073號卷二第66頁），及參以111年4月12日蒐證照片（詳見110年度他字第3073號卷二第101-103頁），由此可知證人詹啟鴻確實有於111年4月12日晚上6時許前往許登秋住處，及交付1000元予許登秋，並由許登秋親自將海洛因 1包交給詹啟鴻等情，應堪認定。又被告於本院準備程序時自承當日是詹啟鴻要被告打電話給藥頭，詹啟鴻有到租屋處，有拿海洛因等語（見本院卷一第72頁）。由此可認定111 年4月12日晚上6時35分詹啟鴻騎機車自被告家離開前，被告確實有交付海洛因予詹啟鴻，實屬明確。辯護人辯稱本次並無證據足以證明被告有交付毒品海洛因予詹啟鴻，並無足採。　㈣至於被告與證人詹啟鴻就「合資」購買海洛因之情節均稱係2 人一同騎車外出購買乙節，雖依卷內之相關證據並無從認定其2人係一同騎車外出之事實，但2人合資購買海洛因之事實與前揭監聽譯文大致相符，且參以被告自承都是其聯絡藥頭（見本院卷一第72頁），核與證人詹啟鴻證述：2人係合資，由許登秋先拿到毒品，再將我的份留給我，我再給許登秋錢等語（見本院卷一第153頁）大致相符，是被告於附表所示之時間與詹啟鴻聯絡後，先向藥頭購得海洛因，再將合資購入價值1000元之毒品海洛因交予詹啟鴻，並收取海洛因代墊款，以此方式幫助詹啟宏施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。　㈤至於證人詹啟鴻於偵訊中關於「購買毒品」之說，既經伊於本院審理證述時所翻異，又核與上揭通訊監察譯文內容不合，且依卷內相關證據，又無可資補強此部分證述可信性之證據，自難逕採為認定被告有販賣毒品海洛因犯行證據。四、綜上所述，被告涉犯幫助施用第二級毒品罪，共3罪，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、施用。又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用。被告受證人詹啟鴻委託，由被告向上游販毒者購得海洛因後，再將該海洛因交予證人詹啟鴻施用，其行為就證人詹啟鴻施用第一級毒品之犯罪資以助力，使其易於實施，堪認係幫助他人施用毒品犯罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，起訴法條尚有未洽，惟交付毒品之社會基本事實相同，本院自得變更法條，並予審理。　㈡被告幫助施用毒品而持有該毒品之低度行為，為幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人認：因被告供述，陳百儀到庭證述而有查獲本案毒品上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。證人陳百儀雖於本院審理時證稱：110年時許登秋他們會找我買毒品，許登秋跛腳的那段時間，都是許登秋打給我，詹啟鴻也會打給我，我也有詹啟鴻的聯絡方式，幾乎都是他們一起買，詹啟鴻也會單獨找我交易，沒有印象有在111年4 月8日以及4月12日、4月14日這3天賣海洛因給許登秋及詹啟鴻，我之前承認的案子有監聽我的電話，且警察有給我看照片的部分我都認罪，就賣海洛因給許登秋或詹啟鴻部分是今天第一次被問到等語（見本院卷一第177-184頁）。惟觀之證人陳百儀（監聽對象：百六仔）於附表所示之期間內無任何與被告通訊之相關紀錄（詳見本院卷一第277-352頁），再佐以證人陳百儀販賣毒品案件之販賣時間為100年12月6日起至111年5月9日止，其中於111年4月間販賣毒品海洛因之犯行只有於111年4月15日分別與購毒者陳宏宜、蕭珉偉聯絡、於同年4月16日與購毒者張祐銘聯絡、於同年4月17日與購毒者陳宏宜聯絡後，再各別為毒品交易，並無與被告通聯之相關紀錄（見本院卷一第369-457頁之刑事判決、警局蒐證購毒者照片）。至於被告供承跟陳百儀購買毒品係以line聯絡陳百儀等語（見本院卷一第72頁），實無相關證據足以提供偵查機關為偵查程序之發動，自難僅以證人陳百儀上揭有販賣海洛因予被告之證述，即認被告就附表所示各次犯行有查獲上情而為減刑之適用。辯護人認毒品上手陳百儀已為上開證述，縱偵查機關未予偵查仍應有查獲上手減刑之適用等語，難以採憑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘提供毒品予他人，對人體戕害甚重，被告提供毒品幫助詹啟鴻施用，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄業，有園藝專長但沒有證照，未婚，有1個小孩已出養給別人了，先前入所前與同居人同住在租屋處，之前工作是園藝，月收入為2萬多元，除了生活開銷之外，每月尚有汽車、機車貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。六、被告收取證人詹啟鴻所交付共計3000元，係代詹啟鴻購買毒品供其施用，並無犯罪所得，自無從諭知沒收追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林士富、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號聯絡時間、方式見面地點毒品種類數量備註 1 詹啟鴻於111年4月8日11時47分、11時57分、11時58分、12時12分、12時30分、12時37分、12時44分、13時06分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯及傳送簡訊彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月8日18時許，詹啟鴻下班後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面 2 詹啟鴻於111年4月12日18時28分、18時34分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月12日18時35分許，詹啟鴻至左列地點與許登秋碰面後騎乘車號000-0000號重型機車離開 3 詹啟鴻於111年4月14日19時07分、19時36分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月14日20時許，詹啟鴻於通話後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

CHDM-111-訴-1194-20241114-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳啓國指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24705號），本院判決如下：　　主　文陳啓國販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳啓國明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日上午10時許，以通訊軟體LINE(下稱L INE)與余至康聯繫交易毒品事宜，約明以新臺幣（下同）3,00 0元交易第二級毒品甲基安非他命2公克，復於同日上午10時2 3分許，由陳啓國前往余至康當時位在臺北市○○區○○○路00號 5樓D室之住處，交付第二級毒品甲基安非他2公克與余至康，余至康並交付3,000元與陳啓國。嗣因余至康另涉販賣毒品案件，於112年11月1日下午2時50分許，在上址住處，為警持法院核發之搜索票查獲，經警並依余至康之供述及檢視余至康所持用之手機內LINE之對話後，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳啓國之辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第1008號卷【下稱院卷】二第233頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、上揭犯罪事實，業據被告陳啓國於本院準備程序、審理中坦承不諱(院卷二第77頁、第232頁、第237頁)，核與證人余至康於警詢、偵查中之證述相符(臺北地檢署113年度偵字第24 705號卷【下稱偵卷】第21頁、第30頁、第35頁、第102頁至第103頁、第136頁至第137頁)，並有被告與證人余至康之LI NE對話紀錄內容附卷可參(偵卷第41頁至第42頁)，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。　二、又販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序及審理中均供稱：伊賣余至康3,000元毒品，約可賺取500元等語明確(院卷二第79頁、第237頁)，是被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬明確。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第15 65號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。經查，被告之辯護人固主張被告於本院準備程序及審理中均坦承販賣第二級毒品犯行，被告於偵查中也坦承交付毒品甲基安非他命2公克及向證人余至康收取3,000元之客觀事實，被告於偵查時，應是誤認事實行為應有之法律評價，並無否認犯行之意，故應從寬認定被告於偵查中亦有自白犯罪云云(院卷二第144頁)。然查，被告於警詢中係辯稱：余至康沒有向伊購買過毒品，伊是幫余至康去跟綽號「糖糖」的友人拿毒品，伊先替余至康墊付毒品款項，後來余至康沒有給伊金錢云云(偵卷第8頁)，復於偵訊中又先辯稱：是余至康叫伊去跟綽號「糖糖」之人拿毒品，「糖糖」是余至康的朋友，因伊過去余至康住處時都會帶毒品過去，這次伊要過去余至康那邊，伊也會一起用，所以其中一半的毒品要給余至康，就是余至康要給伊1,500元，就是一人一半的意思云云(偵卷第15 2頁)，經檢察官質疑被告係立於買家立場販售毒品給證人余至康時，被告則又辯稱：余至康說他自己拿毒品的價格是2, 000元至2,500元，然伊與「糖糖」比較有交情，伊跟「糖糖」拿毒品比較便宜，但伊沒有跟余至康說自己是去跟「糖糖」拿毒品，所以余至康才會認為自己是向伊購買毒品，伊確實有拿2公克甲基安非他命給余至康，但伊沒有收到錢云云( 偵卷第152頁至第153頁)，復經檢察官表示被告所為縱未構成販賣毒品，亦可能構成轉讓毒品，被告則回稱「沒有意見，我承認有轉讓」，之後檢察官又質疑被告實際上是毒品賣家，並再次詢問被告是否承認販賣第二級毒品罪嫌一節，被告仍表示「否認，但我承認轉讓」等語(偵卷第153頁)，從而本院綜合審酌被告上開所辯內容之實質意旨，認被告仍爭執其本件行為情節並不構成販賣，且否認自己有營利意圖，故尚難認被告於偵查中對本案犯罪構成要件之具體社會事實已為肯定且不附條件之供述，揆諸前揭最高法院判決要旨，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，故被告本件犯行並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。㈢、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖於偵查中稱自己的毒品來源係「阿堂」、「糖糖」，惟臺北市政府警察局松山分局函復並未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情，此有該分局113年9 月26日北市警松分刑字第1133017810號函附卷可參(院卷二第57頁)，故本件未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人余至康1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，且只獲利約500元，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，賺取微薄小利，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖一度否認犯罪，然終翻悔悟坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前有販賣毒品犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、案發時從事粗工、月入約2萬元、未婚、不須扶養他人、身體無重大疾病之家庭經濟及生活狀況（院卷二第238頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥、沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人余至康，確已收取毒品價金3,000元，該3,000元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告本案持之與證人余至康聯絡之手機，為被告本次販賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，惟被告經本院提示其先前遭臺北市政府警察局萬華分局、內政部警政署航空警察局查獲時所扣得之手機照片後，被告供稱：伊有4、5支手機，但伊不記得到底是哪一支手機與余至康聯繫，現在也記不清楚，那些手機好像都不是用來跟余至康聯繫的手機等語（院卷二第236頁），故依被告所述，尚無從特定其用以與證人余至康聯繫之該手機本體及價額，亦無證據證明該手機現仍存在，復經本院審酌其用途原即得供一般通訊之用，且相較於被告犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，沒收宣告已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則兼顧訴訟經濟，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-訴-1008-20241113-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃浩嘉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3003號、113年度偵字第3465號），本院判決如下：　　主　　文黃浩嘉幫助施用第一級毒品，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實一、黃浩嘉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，以其所持有之三星A14手機1支（門號00 00000000號）與周鏜銘、林俊利聯絡後，分別為下列犯行：　㈠於112年4月5日21時4分許，在雲林縣○○鎮○○路00號萊爾富超商，向周鏜銘收取新臺幣（下同）2000元，及自行出資2000 元後，由黃浩嘉前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之4000元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包，返回該萊爾富超商後，將其中1包海洛因交與等候之周鏜銘施用，1包則留己施用，而以此方式幫助周鏜銘施用第一級毒品。　㈡於112年11月30日20時34分許，彰化縣北斗鎮不詳地點，向林俊利收取1750元，及自行出資1750元後，共同前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之3500元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包後，將其中1包海洛因交與林俊利施用，1包則留己施用，而以此方式幫助林俊利施用第一級毒品。二、嗣經警於113年3月12日上午7時48分許，在雲林縣○○鎮○○路0 00巷00號，搜索扣得三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）等物，始悉上情。三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃浩嘉於警詢、偵查中供述及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人周鏜銘於本院審理時、證人林俊利於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有通訊監察譯文（偵3003卷第16至19頁）、本院搜索票（偵3003 卷第63至64頁《同偵3465卷第75至76頁》）、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 3003卷第65至69頁《同偵3465卷第77至81頁》）、0000-00000 0通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢、網訊位置明細表、中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）結果（偵3465 卷第145頁、第153至158頁、第275至284頁）、0000-000000 通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢結果（偵3465卷第147頁、第267至274頁）、扣案物照片（偵3465卷第331頁、第353至354頁）等在卷可佐，復有三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1 張）扣案可證，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖認被告起訴書附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。惟查：　⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100年度台上字第3 692號、3497號、2028號及99年度台上字第5549號判決意旨參照）。次按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪之幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院97年度台上字第1864、3148號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非僅以被告供述、證人周鏜銘證述、門號申請人基本資料及網訊位置明細表，為主要論據。惟觀諸證人周鏜銘警詢及偵查中證述情節，其所述之時間有112年5月初、112年5、6月、不確定確切是幾月（偵3003卷第30、118頁、偵3465卷第293頁）；又其先稱此次係交付2000元予被告，嗣又稱係交付1000元（偵3003卷第30 、118頁、偵3465卷第294頁），可見其就此重要情節歷次證述均有不同。再證人周鏜銘於警詢時明確證稱：被告都自己去找他的毒品上游，我沒有遇到等語（偵3003卷第30頁）；此與其於本院審理時證稱：是去「老ㄟ」那邊拿，我之前有跟被告一起去彰化向藥頭拿毒品等情尚有不符（本院卷第20 9至210頁），是其所證，已難遽採。況公訴意旨所舉門號申請人基本資料及網訊位置明細表，此為被告與證人周鏜銘持用門號之申登資料及網訊位置，充其量僅能證明其等所持用門號於112年4月5日21時4分許曾有聯絡紀錄，則被告是否涉有此部分販賣第一級毒品罪嫌，尚屬有疑。　⒊然據證人周鏜銘於本院審理時證稱：112年4月5日晚間9時許，我在萊爾富超商拿2千元給被告的時候，被告應該有說是要跟我一起合資湊錢去跟別人拿毒品；我都拿給他，他處理回來，我們每次去都合資，也有曾經各出4千元的；每次交易我們都一人出一點錢去買，就在車上用電子秤量一量，合資好幾次了，都是這個模式等語（本院卷第209至210頁），堪認被告與證人周鏜銘此次僅係合資向他人購買海洛因，則依罪證有疑，利歸被告原則，應認被告於本案毒品交易之角色，僅係基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而合資購買，並未從中獲得毒品買賣利益，尚難認其有何營利之意圖，應僅成立施用第一級毒品罪之幫助犯，並非販賣第一級毒品罪。是公訴意旨所指，應有誤會。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；被告於幫助施用毒品犯行前，非法持有毒品之低度行為，為其幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，容有誤會，惟因「移轉毒品之持有」基本社會事實同一，並經本院告知被告所涉法條（本院卷第88、190頁），已無礙其防禦權之行使，本院自得變更起訴法條而逕為審理（最高法院103年度台上字第3816號、104年度台上字第638號判決意旨參照）。　㈢就犯罪事實欄一㈡部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第 30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院卷第90頁），並經本院諭知被告此部分罪名（本院卷第88、190頁），無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告為幫助犯，其犯罪情節及所造成之危害輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後，臺灣雲林地方檢察署函覆稱：未能自被告黃浩嘉之供述查獲上游等語，有臺灣雲林地方檢察署113年10月11日雲檢亮地113偵3033字第 1139030701號函可查（本院卷第151頁）。雲林縣警察局則函覆稱：經檢視渠使用手機未有與○○○（詳卷）聯繫資訊，黃嫌亦無法提供上游真實年籍資料、聯繫方式等相關資料，本局未能查獲○○○（詳卷）等語，有雲林縣警察局113年9月1 1日雲警刑偵一字第1130039015號函暨所附職務報告可考（本院卷第137至139頁），足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。　㈦爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，幫助他人犯施用第一級毒品犯行，助長毒品氾濫之風氣，所為誠值非難；復衡酌被告前有施用毒品、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張），為被告所有，供其為本件犯行聯絡使用等情，業據被告陳述明確（本院卷第91頁），是應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，或非被告所有（蔡世偉之手機2支），或經另案（本院113年度易字第515號）宣告沒收（被告之海洛因 2包、注射針筒2支、電子磅秤2台），或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，是縱令諭知沒收顯然欠缺刑法上之重要性，且為免重複沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-13

ULDM-113-訴-356-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4140號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊雄選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第929號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17911號；移送併辦案號：112年度偵字第2938號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官對被告陳俊雄（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決未適用累犯、科刑提起上訴（本院卷21-24、172頁），是本院僅就原審判決相關連之累犯及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年6月19日、 25日共3次販賣第二級毒品）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」考累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於前罪之徒刑執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第 775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，尚不能任意指為違法。又構成累犯之事實及應否加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體提出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，迭經前揭釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定彰明在案，上述主張、舉證、調查、辯論等義務，係完備正當法律程序之要求，固非謂凡經此等程序者，即當然應就構成累犯之後罪加重其刑。然檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第 47條第1項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由（參照最高法院112年度台上字第3523號判決意旨）。又按檢察官已於起訴書記載上訴人構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之妨害自由前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出上訴人之前案紀錄而已，足見檢察官就上訴人構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（參照最高法院111 年度台上字第3143號判決）。　㈡經查：被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年度審訴字第16號判決有期徒刑9月、5月；② 加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第122號判決有期徒刑8月；③加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第610 號判決有期徒刑1年（2次）；④加重竊盜案件，經新竹地院9 9年度審易字第321號判決有期徒刑8月；⑤加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第468號判決有期徒刑10月，上述①②③ ④⑤案件，經新竹地院100年度聲字第815號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，於104年10月14日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，殘刑1年11月26日於108年2月14日執行完畢。業經該署檢察官於起訴書中敘明被告有前述科刑情形，並經於審理中出具相關執行紀錄，且於上訴書中補充更正如前，有上述判決書暨裁定、被告刑案資料查註紀錄表、該署執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表在卷可參，是被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又起訴書亦記載本案被告係故意再犯同類型(即毒品)有期徒刑以上之罪，審酌被告前案係犯施用毒品案件，於徒刑執行完畢後，不思己過，竟又再犯販賣毒品案件，堪認前後案所犯之罪除同屬於毒品危害防制條例之案件外，本案被告之行為反而將毒品之危害流向他人，進而戕害國民健康及破壞社會秩序，是足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，核有論以被告累犯之必要，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。原審並未審酌上情，逕以「未具體指出證明之方法」等語，而認定檢察官未盡舉證責任部分，容有違誤。　㈢是以，本案檢察官已於起訴書主張被告前科紀錄構成累犯，並檢附刑案資料查註紀錄表為證明之方法，又經補充歷次被告判決等紀錄如上，再刑案資料查註紀錄表為法務部公務人員依相關資料繕打而成，錯誤率極低，法院審理卷宗亦均有本院全國前案簡列表可以核實，且原審審理時亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：沒有。是本案檢察官已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審誤認檢察官未指出證明之方法，顯係事先即予以否定而摒棄上揭前科資料之證據而未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠關於累犯：　1.按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　2.又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。再者，刑法第47條第1項所定累犯，針對犯罪一般性地加重法定刑，導致罪刑失衡，其以「行為人刑法」所預設的一律加重效果，不能再予普遍適用，而應調整為法院個案的裁量依據（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。但法院裁量適用累犯後，量刑不能夠再次審酌原來的累犯事由（禁止重複評價），反而實際縮減法院量刑的要素，致使累犯加重並無實益。從而，在此情形，被告原先的累犯事由，仍得以作為一般的量刑考量因素（刑法第57條第5款）。　3.經查，被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年度審訴字第16號判決有期徒刑9月、5月； ②加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第122號判決有期徒刑8月；③加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第610 號判決有期徒刑1年（2次）；④加重竊盜案件，經新竹地院9 9年度審易字第321號判決有期徒刑8月；⑤加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第468號判決有期徒刑10月，上述①②③ ④⑤案件，經新竹地院100年度聲字第815號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，於104年10月14日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，殘刑1年11月26日於108年2月14日執行完畢，上開事實業據檢察官起訴及原審審理時主張，且已分別提出被告刑案資料查註紀錄表、該署檢察官執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表及相關裁定說明（原審卷8-9、153、157-205頁），足認檢察官對於累犯規定之構成要件前提事實，業已為相當之舉證，應可採認。　4.至於本案是否應依累犯為加重刑度之法律效果，檢察官無非主張被告先前已有犯施用毒品犯罪，本案為較嚴重之販賣毒品犯罪，其前後案所犯之罪同屬於違反毒品危害防制條例之案件，被告本案行為將毒品之危害流向他人，危害公眾法益，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等語（原審卷153頁、本院卷23、177頁）。惟查，被告前開構成累犯前提要件事實之案件，係施用毒品罪，性質屬於自戕、危害自身之情形，且現行毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項，對於初犯或前有施用毒品而3年內後再犯者，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，目的均在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，以達治療之目的，其立法意旨均在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，益見關於被告先前施用毒品行為，與販賣毒品之行為之需罰性、可罰程度，並不相同，不能作為加重刑罰效應之充分條件。再者，參以被告上開施用毒品犯罪，受審期間落在98年間，經判決有期徒刑9月、5月，係因與其他多數竊盜案件合併定應執行刑4年10月，且假釋經撤銷後方於108年間執行完畢。從而，被告前案既屬施用毒品行為，犯罪時間又是10餘年前，其前案宣告刑占後來裁定應執行刑之比例不多，足見被告甚久之前之施用毒品，係與其他案件合併後，方輾轉遲於108年執行有期徒刑完畢，難以反映其與本案犯罪之關聯，而不能逕認被告本案行為之特別惡性；且卷內就有關前案之性質、執行過程與成效、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，檢察官並未有其他主張或指出證明之方法，或以已存在之證據進一步論證說服本院。是以上開前案執行完畢、前案與本案同屬違反毒品危害防制條例（但類型並不一致）情形，尚難逕認被告就本案具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，進而有需依累犯規定加重其刑之必要。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述），併此敘明。　5.原審略以「檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然均未具體指出證明之方法，......不能遽行認定被告為累犯並加重其刑」等語為由，而未適用累犯規定加重其刑，理由雖略欠周詳，惟結論並無不同，是檢察官持前開理由上訴，為無理由。　㈡刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第2項）：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。經查，被告就原審判決確認之犯行，於偵查、原審均自白在卷，爰依上開規定減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；其販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述高中畢業之教育程度等一切情狀，於前開減刑事由所形成之處斷刑範圍內，分別量處有期徒刑2年1 0月（共3罪），並定其應執行之刑，業已說明納入考量之事項，包括被告上開經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；是原審既就前開系爭構成累犯構成要件事實之因子，已納入量刑衡酌，依據前述說明，並無違誤。其一併審酌本案犯罪情節及被告個人因素，所考量刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，且無濫用裁量權限之情形。是檢察官上訴關於量刑部分，亦無理由。五、綜上，原審未適用累犯以及相關量刑審酌，經核均無違誤；檢察官執前開理由上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4140-20241112-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第332號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何立屏上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第312號、110年度毒偵字第1287號、110年度毒偵字第1394號、110年度毒偵字第1448號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒處分（11 3年度聲觀字第295號），本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度毒聲字第七三一號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何立屏前因施用毒品案件，經本院於民國110年8月31日以110年度毒聲字第731號裁定送勒戒處所，執行觀察、勒戒。嗣經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官傳喚被告到庭執行，於110年12月3日，因被告罹患結腸癌治療中且不可中斷，而遭觀察勒戒處所拒絕入監執行觀察勒戒，迄今已逾3年未開始執行上開觀察勒戒，爰依刑法第99條規定，聲請許可執行該觀察、勒戒處分等語。二、本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，傳喚被告並通知檢察官到場陳述意見，惟被告經合法傳喚無正當理由並未到場。三、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段亦有規定。又毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。而原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告前於109年12月19日、110年2月15日、110年4月7日，分別於屏東縣○○鄉○○路00巷000號、屏東縣三地門鄉百合部落附近某籃球場，施用第二級毒品甲基安非他命3次，於110年 8月31日經本院以110年度毒聲字第731號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定並於110年9月29日確定。嗣屏東地檢署檢察官合法傳喚被告到案執行，然被告罹患乙狀結腸癌，因標靶治療不可中斷，遭法務部○○○○○○○○拒絕入所，致無從執行上開觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部109年10月8日法矯字第10906004490號函檢附法務部○ ○○○○○○○拒絕入所評估單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院110年12月7日、109年5月14日診斷證明書在卷可佐。從而，前述觀察、勒戒裁定自應執行之日起，已逾3年未開始執行，堪以認定。　㈡又被告於113年6月25日17時30分許經警拘提到案，翌日同意屏東地檢署法警對其採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；被告並坦承其於113年6月25日 15時許，於屏東縣○地○鄉○○○○巷00號之居所，為減緩身體不適，而施用第二級毒品甲基安非他命等情，有113年6月25日、113年6月26日、113年8月23日偵訊筆錄、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）在卷為證，足認被告尚未澈底戒除毒癮惡習，對毒品之倚賴猶存；衡以毒品危害防制條例所定觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，性質非屬懲戒行為人之性質，而係保安處分，且目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。基此，原宣告觀察、勒戒為幫助被告戒除毒癮之原因既仍繼續存在，則檢察官聲請許可處分之執行，為有理由，應予准許。　㈢至被告固因罹患大腸癌，且術後合併復發，現應住院進行標靶治療，長期勒戒處分有其風險等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年8月14日(113)屏基醫外字0000000000 號函在卷可稽，惟按毒品危害防制條例第29條規定：「觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之。」。而依該法律授權訂定之觀察勒戒處分執行條例第6條第2項規定：「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月。」、第4項規定：「前2項被拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。」、第5項規定：「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」，準此，該條係在規範受觀察、勒戒人有上開所列情況時，勒戒處所得拒絕其入所，被拒絕者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，於原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。足見被告宜否執行觀察、勒戒，應係本件觀察、勒戒裁定確定後，於檢察官通知被告入所執行時，由執行機關斟酌處理，屬於執行層面之問題，尚非本院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所得斟酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-12

PTDM-113-毒聲-332-20241112-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度毒抗字第15號抗告人即被告張玉英上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第59號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告張玉英（下稱抗告人）真的有在改，抗告人需要照顧現讀高一的兒子，要工作賺錢，生活才能過下去，懇請給予戒癮治療，讓小孩可安心求學等語。二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。再按現行毒品危害防制條例第24條之規定，就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制。而刑事訴訟法第253條之1第1項及第253 條之2對被告為緩起訴處分時，應另審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，可見檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，此時因係適用原則而非例外規定，自無庸贅載不適於緩起訴處分之理由，僅於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且被告並非當然享有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用而已，檢察官並不受被告該項聲請之拘束。準此，施用第二級毒品之人得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、原審依警方徵得抗告人同意後採尿送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有民國113年3月29日慈大藥字第1130329004號函附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可稽，且抗告人坦承於113年3月16日8時許，在花蓮縣○ ○鄉住處（地址詳卷）施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，認抗告人之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。又抗告人前因施用第二級毒品，經原審以102年度毒聲字第48號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向於103年5月1日出所，並經花蓮地檢檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年。經詢抗告人之意見，雖以：現有穩定工作、需照顧高中一年級的子女，希望戒癮治療等語（原審卷第43頁）。然考量抗告人經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳，且於偵查中經合法傳喚未到，復經拘提無著，實難期被告遵期至醫療院所而得以機構外處遇戒除毒癮，故檢察官裁量選擇聲請法院將抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因而准許檢察官之聲請。本院核閱本案卷證資料，認原審之認事用法，俱無不合。四、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟抗告人個人之家庭經濟因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之理由，是其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2024-11-11

HLHM-113-毒抗-15-20241111-1