Know99判決書

搜尋結果：張健河

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第74號上訴人即被告張上釗選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第92號中華民國113年5月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8264號、112 年度偵字第2392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張上釗(下稱被告)及其辯護人明示僅就原判決關於非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝罪（以下稱寄藏槍枝罪）量刑部分提起上訴(本院卷第72、93、94頁) ，並對其所犯販賣第二級毒品14罪部分均已撤回上訴（此部分已告確定，本院卷第77頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於寄藏槍枝罪量刑部分，不及於原判決關於該罪之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊從警詢開始便對寄藏槍枝犯行坦承不諱，伊寄藏槍枝是因案外人陳政杰主動提議，為被動寄藏，且伊寄藏目的是為打獵使用，與擁槍自重或逞兇鬥狠有別，又伊取得槍枝後，因槍管有問題，就擺放在房間內，沒有擊發使用過，是不論依照客觀犯行或主觀犯意，均可認為伊寄藏槍枝惡性非重，與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法定最輕本刑有高度落差，若量處法定最低刑度有失過苛，於客觀上應足以引起一般人同情，請依刑法第59條酌減其刑等語。三、經查：　㈠關於被告寄藏原因：　⒈按寄藏係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」（最高法院112年度台上字第1288號判決參照）。縱係經他人提議而寄藏槍枝，仍無解其寄藏行為本質，亦不因此致其寄藏行為本身危險性有所降低。　⒉又被告於偵訊時供稱：「（問：你為何願意用槍換安非他命給『達達』？）因為「達達」想用安非他命換，我對槍枝也有點好奇」（偵8364卷第132頁），於原審審理時亦稱：「持有目的是為了之後打獵使用」（原審卷第188頁），可見，依被告所處環境、條件，尚難認有何不得已事由而寄藏本案槍枝，故被告以其係經他人提議始寄藏本案槍枝，請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　⒊再依被告上開所述，其是以毒品為代價取得本案槍枝，可見，其取得寄藏原因即係建構在販毒不法行為本身，自難認有何特別值得同情之處。　㈡關於寄藏目的、有無為其他非法使用部分：　⒈按寄藏行為本身即具有一定的危險性，並不因寄藏目的（動機）係為打獵，致其危險性有所降低，又被告持有目的如係為擁槍自重或逞兇鬥狠，責任刑框架可能非落在低度刑區間，故以被告寄藏目的（動機）係為打獵，實無法推論出本案有情輕法重之情，何況被告寄藏時間長達近3個月（原審卷第188頁），顯非一時、短暫、片刻寄藏，其橫跨長約近3個月寄藏，行為危險性繼續蔓延，實難認有何特別值得憫恕之處。　⒉被告寄藏本案槍枝期間，如有另犯其他犯行，則係應否另依其他刑罰法律論擬問題，亦無法因被告單純寄藏而推斷出客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情。　㈢關於刑法第59條的立法修正理由：　　刑法第59條的立法修正理由已明定：為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。立法者既已明定應嚴格適用刑法第59條條件，以免法定刑形同虛設，自不宜率用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈣關於體系價值均衡部分：　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：犯第4項有關「空氣槍」之罪（即未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列空氣槍），其情節輕微者，得減輕其刑。可見，持有、寄藏標的為空氣槍時，須「情節輕微」，始得減輕其刑，準此，如未考量被告寄藏槍枝時間、態樣、動機、方式（以非法交易方式取得），率認有刑法第59條酌量減其刑適用，顯會紊亂與空氣槍之間的不法價值判斷體系。四、綜上所述，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

2024-11-21

HLHM-113-上訴-74-20241121-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳皓霆上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第137號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳皓霆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既已將其所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（以下稱系爭車輛）質押予告訴人呂紹泱，且與告訴人約定應於民國111年11月22日清償欠款及利息合計新臺幣（下同）105,000元後，始得取回系爭車輛，被告事後要求告訴人先將車牌掛上，並趁無人注意之際，竊取系爭車輛，自屬破壞他人對於物品原有支配管領狀態，並建立自己對系爭車輛新支配管領狀態；㈡竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分，行為人並因而建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人或持有人之地位或外觀支配、管領，如行為人又具備不法所有之意圖，即已合致於竊盜罪構成要件；㈢原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠被告對於檢察官起訴之客觀事實並不爭執，且被告於前往寶輩國際汽車公司，以備用鑰匙取回系爭車輛時，該車係質押給告訴人，並未過戶予告訴人，為檢察官及被告所不爭（本院卷第67頁）。　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之「所有」，而竊取「他人之」動產，為構成要件，故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。又民法上所謂動產質權，係指債權人為其債權之擔保，占有由債務人或第三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權，屬擔保物權之一種。質權人於所擔保之債權消滅時，仍應將質物返還於有受領權人，並未因占有質物而取得質物之所有權。換言之，即質物之所有權人並不因移轉質物之占有而喪失其為所有人之身分(最高法院87年度台非字第84號判決意旨參照)。故被告所取回之車輛，如係被告所有之物，因設立質權而交付質權人占有，揆諸上開說明，該車所有權人仍屬被告，而非質權人，被告乘人（質權人）不知，將之取回，乃係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以竊盜罪。　㈢依上開最高法院見解，被告仍係系爭車輛所有權人，系爭車輛並不因質押予告訴人，即由告訴人取得所有權，因此被告以備用鑰匙取回系爭車輛，與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件仍不該當，尚難以竊盜罪相繩。原審為被告無罪之諭知，難認有何違誤。　㈣至於：　⒈檢察官於公判審理時固指出，依日本刑法第242條規定：雖為自己財物，如為他人占有，或依公務所命令，命他人看守時，關於本章之罪（竊盜及強盜罪章），視為「他人財物」，同國最高裁判所第3小法庭平成1年7月7日裁定亦認：關於因消費借貸人喪失買回權，取得汽車所有權的貸與人擅自取回借貸人事實上支配之汽車行為，縱被告取回時點，已取得汽車所有權，但因該部汽車仍於借貸人事實上支配內，被告取回行為，仍該當竊盜罪。　⒉惟因我國刑法並無類此規定，故關於刑法第2編第29章（竊盜罪），如直接參照日本刑法第242條，將系爭車輛視為他人財物，似可能有違反罪刑法定主義之疑。且我國立法者既未設計如日本刑法第242條相類規定，或可推認我國立法者關於竊盜章，係採取本權說，而非採占有說。　⒊故於現階段，援依日本刑法第242條規定，認系爭車輛應視為他人財物，被告行為仍該當刑法第320條第1項竊盜罪，似尚有疑義。四、綜上所述，檢察官上訴請求撤銷原判決，改諭知被告有罪，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-21

HLHM-113-上易-54-20241121-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告 A男（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人許正次律師(法扶律師) 訴訟參與人 BS000-A110057（真實姓名年籍住址均詳卷） BS000-A110057之母（真實姓名年籍住址均詳卷）上二人共同代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原侵訴字第21號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 A男緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依本院113年度刑上移調字第32號調解筆錄內容履行之。　　犯罪事實一、A男為成年人，於民國110年2月至同年3月4日前間某日下午某時，前往B000-A110057（下稱甲童）位於花蓮縣秀林鄉住處，見甲童適在該住處前，明知甲童係屬未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，乘甲童不及抗拒之際，突然以手脫下甲童褲子，徒手觸摸甲童之生殖器，以此方式故意對甲童為性騷擾行為得逞，甲童突遭觸摸後旋即告知其父（下稱乙男），並將褲子穿起，乙男見狀出言制止，A男始離去現場。二、案經甲童告訴及花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察　　官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告A男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲童於偵查中指訴情節相符，並經證人乙男於偵查時、證人即甲男導師陳○○、○○徐○○於警詢、偵查時證述明確，且有輔導紀錄、真實姓名對照表各1份在卷可憑，被告自白有補強證據擔保印證，應得認為真實。二、檢察官上訴雖稱，被告之行為應構成對於未滿14歲之男子為加重強制猥褻罪。惟查刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。修正前同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言。查被告係突然脫下甲童褲子並摸其生殖器，甲童見狀即告知乙男，並穿起褲子，時間約3秒，顯見被告係乘甲童不及抗拒，以甚為短暫迅速之方式觸摸甲童生殖器；且依被告觸摸行為情狀，實難認已達妨害性意思自由之程度，是被告應係基於性騷擾意圖而觸摸甲童生殖器，該當修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（蒞庭檢察官於本院審理時，對於原審所認定之性騷擾事實及罪名，亦不再爭執，本院卷第154頁）。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及駁回檢察官、被告上訴之理由：　　一、原審以被告成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（原判決主文漏載修正前3字，應予補充），並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，經審酌被告明知甲童係未滿12歲兒童，對其為性騷擾，已對甲童人格發展造成不良影響，兼衡被告否認犯行，犯後態度非佳，以及其於原審審理時自陳之家庭、生活及經濟狀況、現罹疾病（詳參卷附之被告之診斷證明書、○○○○○醫院精神鑑定報告書所載，以及其女兒於原審準備程序時所述〈原審卷第198、199頁〉）、前無犯罪紀錄，素行良好（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌科刑之一切情狀而為妥適量刑，惟審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點立法理由可資參照。查被告於本院審理末期始自白犯行，時點已稍嫌遲誤，尚難認為悔悟態度明白，且被告對於未滿12歲幼童為性騷擾行為，對於甲童造成不小傷害（偵卷第70頁），又犯罪後自白犯行屬一般情狀因子，僅足以有限度下修（調整）犯情因子所畫定的責任刑幅度，不得破壞（扭轉）犯情因子所反應的責任刑，以免與行為責任主義有間。加上原審量處有期徒刑3月，尚難認為苛酷，自難單憑被告悔悟態度不甚明白的自白犯行，再減輕其刑。二、檢察官上訴主張被告自始否認犯行，態度惡劣，原審量處有期徒刑3月，實屬過輕，難收警惕之效。惟查被告於113年10 月17日本院審理當中，已與告訴人之母達成調解，並允諾賠償新台幣（下同）共6萬元，並已先行支付3萬元，有本院11 3年度刑上移調字第32號調解筆錄及陳報狀各1份（本院卷第 165、166、171頁）附卷可稽，且修正前性騷擾防治法第25 條第1項的法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科10 萬元以下罰金，原審於有期徒刑、拘役、罰金3類刑種中，擇定有期徒刑刑種，並量處徒刑3月，尚難認為寬縱，應足以反應其責任刑，故檢察官請求加重其刑，應難認為有理由。。　　三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解（部分）賠償告訴人，已獲甲童之母寬恕，信其經此科刑判決，應知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑2年；並依刑法第93條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束，另依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行調解筆錄約定內容（即其餘3萬元應如期給付）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-21

HLHM-113-原侵上訴-7-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害投票

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第11號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭姵辰選任辯護人湯文章律師劉昆鑫律師被告陳振瑋鄧捷云上二人共同選任辯護人黃子寧律師（113年6月3日終止委任）上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第43號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第145號、第151號及112年度選偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭姵辰等3人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如附件。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第146條第2項規定所稱虛偽遷徙戶籍，必須從行為人之主觀意思和客觀作為合併判斷；易言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，若與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院111年度台上字第1861號、101年度台上字第1237號、100年度台上字第4940號判決意旨參照）。因而刑法第146 條第2項之構成要件，除需具「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之客觀要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀要件，始足成立。　㈡查被告陳振瑋、鄧捷云雖於民國112年2月22日有將戶籍遷移至本案戶籍地，然對於遷移戶籍之原因，其2人於歷次偵查、原審及本院準備程序、審理時均供稱：因為看到疫情期間，綠島有相關防疫補助訊息，而且綠島居民有船票、機票優惠補助（半價左右，有些甚至少於半價），老家就在綠島，在綠島還有土地，加上被告陳振瑋之父親（亦即被告鄧捷云之公公）○○○已81歲高齡，不可能叫他經常坐船回綠島處理土地事情，所以要常常回綠島，始將戶籍遷至本案戶籍地等語(偵卷1第15頁，偵卷3第95頁、第113至115頁，原審卷第6 5、296頁，本院卷第122、123、226、227頁)，互核相符；參以綠島鄉公所曾於111年2月18日在該公所網站上對外預告制訂臺東縣綠島鄉因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例（下稱本案振興自治條例），並提供該自治條例草案全文供瀏覽民眾下載閱覽等情，有綠島鄉公所網頁截圖、111年2月18日綠鄉社字第1110001373B號公告暨附件可憑(原審卷第231至233、235、237至245頁)；況臺東縣○○鄉○○○段000○000地號等2筆土地於92年6月5日登記為被告陳振瑋之父親所有，被告陳振瑋之2位姑姑○○○○○○○○○亦分別自58年、78年間起即設籍於臺東縣綠島鄉南寮村及中寮村等情，有上開土地所有權狀、○○○○○○○○○之個人基本資料、己身親等關連查詢結果可憑（原審卷第101、103頁，限制閱覽卷第64、65頁，原審選字卷第433至437頁），且被告2人確實皆因本案振興自治條例領有消費禮金，有臺東縣綠島鄉公所函及所附消費禮金印領清冊各1紙（本院卷第127、129 頁）可按，再被告陳振瑋與被告鄭姵辰同為○○○○○○○○理監事，亦有該協進會第9、10屆理監事名冊1份可參（原審卷第11 3、115頁），堪認被告陳振瑋與綠島確實有密切地緣關係，又被告陳振瑋夫妻往來綠島1年3、4次，頻率非低，其等遷移戶籍為節省相當交通費用並不悖於常情，益徵被告陳振瑋、鄧捷云上開所辯，並非子虛。　㈢被告鄭姵辰已參加過多次鄉民代表選舉，得票率均超過27％，有系爭選舉被告鄭姵辰得票數一覽表在卷可按（本院民事卷第43頁），可知其擁有相當之民意基礎，而其參選本屆（11 1年）綠島鄉代表第一選區又屬同額競選（應選3人，登記3 人），此有中央選舉委員會投票結果網頁、選舉公報在卷可憑（偵卷3第135至136頁，本院卷第49頁），且從臺東縣選舉委員會函覆可知被告鄭姵辰之得票數為284票，已超過56 票之當選門檻甚多（本院卷第163至169頁），無須被告陳振瑋、鄧捷云投票即可當選；故被告陳振瑋、鄧捷云遷移戶籍及投票與否，應與該次選舉結果無關，尚難認為其等遷移戶籍至本案戶籍地，係基於使被告鄭姵辰當選之意圖所為。四、對於上訴書的回應：　㈠關於本案振興自治條例草案：　⒈查本案振興自治條例草案係於111年2月18日即對外公告於網站上，同條例草案第4條第1項規定，須於111年2月28日前（含當日）設籍於綠島鄉始具領取資格乙節，有網頁資料、本案振興自治條例草案可佐（原審卷第231頁至第244頁），是被告2人為領取本條例消費禮金，於111年2月28日前即111年 2月22日設籍本案戶籍地，自難認有何不合理性、不自然性。　⒉上訴書提到：本案振興自治條例係於111年3月7日始制定公布，並於同日由綠島鄉公所函發送各縣市政府協助公告周知，並於111年5月3日始經網路媒體新聞報導，故111年2月18日鄉公所網站公告，仍不足充作被告2人辯稱看到綠島疫情補助之網路資訊而遷徙戶籍乙節屬實之依據等語。查本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等情，固如上訴書所載，但綠島鄉公所確於111年2月18日即將草案上網張貼，並明定須於111年2月28日前設籍者始具領取資格，易言之，如被告2人遲至本案振興自治條例111年3月7日制定公布後，始遷入本案戶籍地，即不具領取消費禮金資格，準此，就領取消費禮金資格部分，被告2人自須於111年2月28日前遷入。因此，上訴書以本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等節，認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，推論似難認無過於跳躍之情。　㈡關於被告2人子女外（離）島教育補助部分：　⒈被告2人子女固未將戶籍遷移入本案戶籍地，而未申請子女外（離）島教育補助，且被告2人遷入本戶籍地動機「之一」，或不排除有要請領子女外（離）島教育補助之情。　⒉查被告2人遷入本戶籍地，除可領取上述消費禮金外，復可享受交通補助（船票有戶籍只要250元，沒有戶籍要600多元左右；機票沒戶籍要1200元，有戶籍401元，鄉公所會另外再補助，船票1個月8張，機票4張，本院卷第227頁），加上，被告2人（尤其是被告陳振瑋）與綠島更有一定程度的地緣關係，且遷入戶籍地的動機（原因）本不限於一端，亦不必然為子女相關福利始得遷入戶籍。　⒊故縱然被告2人子女未遷入本案戶籍地，故未申請子女外（離）島教育補助，亦難單憑此點即推認鎖定被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈢關於為何未遷入被告陳振瑋姑姑戶籍地，反遷入本案戶籍地　　部分：　⒈查被告陳振瑋家裡因土地關係，姑姑對土地有爭議，處不好，故沒有遷到姑姑家乙節，業據被告陳振瑋陳稱在卷（本院卷第226頁)。　⒉又被告陳振瑋父親、母親於綠島鄉有土地、房屋乙節，有土地所有權狀、房屋稅籍資料、照片可佐（原審卷第101頁至第109頁、第153頁至第155頁），且被告陳振瑋父親與其叔叔2人有土地糾紛乙節，亦有不起訴處分書可稽（原審卷第2 47頁至第251頁），故關於被告陳振瑋辯稱，因綠島土地關係，與家族有紛爭乙情，與客觀證據相符，應難認不具信用性。　⒊又退步言之，縱認被告陳振瑋未與其姑姑處不好、交惡，然未交惡不必然代表被告陳振瑋姑姑即同意被告陳振瑋將戶籍遷入，復考量被告陳振瑋與鄭姵辰2人的關係（同為○○○○○○○ 理事，且有遠親關係，原審卷第113頁、第115頁），且被告 2人遷入本案戶籍地除可領取消費禮金外，同時可享有相當優惠的交通補助。從而，應尚難單憑被告陳振瑋姑姑仍設籍於綠島，即認被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈣關於○○○○○○○活動地域，及被告陳振瑋工作部分：　⒈○○○○○○○會務推展固多在臺東市進行，但亦不時在綠島鄉辦理活動（如113年10月23日至26日、11月8日至10日，該協會即有到綠島辦理活動，本院卷第226頁、第227頁），加上，被告陳振瑋為該協會理事（原審卷第113頁、第115頁），非一般會員而已，是被告陳振瑋為參與協會活動，及享有交通補助，與被告鄧捷云2人於111年2月22日遷入本案戶籍地，應尚難認有何不自然、不合理之情。　⒉被告陳振瑋工作地點固在臺東市，然工作地與戶籍地本無須同一，加上被告2人復因上述諸多原因、動機，而遷入本案戶籍地，故如單以工作地與戶籍地不同一為由，逕認被告陳振瑋有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，似有推論過於蒼白之疑。　㈤綜上，現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在者參與投票均須以刑罰相繩（刑法第146條第2項參照）。查被告2人有諸多原因、動機遷入本案戶籍地，縱被告2人平日工作、生活重心不在綠島鄉，然依上開說明及本條項立法理由，應尚難單憑此點即逕認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。五、綜上所述，原審為被告3人無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，求予將原判決撤銷，更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-14

HLHM-113-上訴-11-20241114-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。　　犯罪事實一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、 75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、關於：　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶收購2顆廢電池（收購價約800元）。　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證：　⒈被告供述（原審卷第48頁）。　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」：　㈠關於錄音譯文部分：　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來（金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。被告：跟你說不用，拿起來啦（被告拿錢在右手上，金額不詳）。王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。王國楷：我會蓋給他（很小聲說：我不能拿）。被告：拿去買涼的。　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知：　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒，選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢， 1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的對價：　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱：　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99 頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由：　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查：　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第 99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，自應予以依法論科。三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34 頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第 4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

HLHM-113-選上訴-4-20241114-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第39號上訴人即被告王菊選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第1 47號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵續字第2號、偵字第4709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑及沒收均撤銷。二、前開撤銷部分，王菊處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起，依附表所示和解書內容向被害人古書芳支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴人即被告王菊(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅對於刑度及沒收部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第110頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑及沒收，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第117頁）」。三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑及沒收： (一)原審就被告所為量刑及沒收，固非無見。惟查：　1、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」(最高法院112年度臺上字第2 156號判決參照)。而罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據(最高法院110年度臺上字第223號判決參照)。亦即，刑罰之輕重應與行為人罪責之嚴重性(行為不法、結果不法、罪責)相呼應(最高法院105年度臺上字第 497號判決參照)。又法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀(如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等) 」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀(如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度(刑量)、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當(最高法院 112年度臺上字第5112號判決參照)。再按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人(即被告)是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括(1)被告行為後，有無返還(提出)全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及(2)被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌(最高法院11 3年度臺上字第989號判決參照)。經查：　(1)被告所為係為圖取告訴人財物，具私慾私利性，犯罪之動機及目的固有可議，惟查：被告係以出具土地使用四鄰證書對告訴人古書芳行騙，犯罪手段難謂激烈，與一般詐欺取財犯行難認有何重大差異；又告訴人所受財產上損害為新臺幣(下同)20萬元，與判處有期徒刑6月之易科罰金(以1 ,000元折算1日)為18萬元相較，金額尚非鉅大。是被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，原審似過度強調偏重被告之犯罪動機及目的、犯後態度非佳，並誤認告訴人所受財產上損害甚鉅，量處有期徒刑10月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。　(2)一般而言，於一定程度上，得將被害感情認為犯罪結果，被害感情強弱自然連動犯罪結果大小，連帶亦影響違法性、責任(特別於被害人宥恕時，得解為違法性、責任減少要素)，又被害感情宥恕原因如係基於被告本身努力或反省態度，應得以此為由作為減少特別預防必要性因子，尤其是財產性質犯罪，因被害人法益處分性較高，被害感情或科刑意見對於量刑影響力則更為明顯。查被告與告訴人達成和解，約定按期賠償損害，告訴人已表明不再追究被告因本案所生相關民、刑事責任，並請求法院審酌被告犯後態度從輕量處(見本院卷第75頁)，可見因被告本身努力(和解 )、反省態度，告訴人被害感情業已降低，並請求從輕量刑，應得作為有利被告量刑因子，原審未及審酌反映該有利量刑因子，被告上訴請求審酌，並從輕量刑，應難認為無理由。　(3)被告已於本院審理時自白犯行不諱(見本院卷第117頁)，並與告訴人達成和解(見本院卷第75、76頁)，復已依約給付賠償合計4萬元(見本院卷第101、123、125頁)，顯有悔悟之心及積極彌補告訴人所受損害之誠意，可見其犯後態度非差；又被告近15年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告從事打掃清潔工作(403地震後較不穩定)、無存款且須扶養老母及小孫子(見本院卷第119頁，原審卷第96頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤(見原判決第6、7頁)。　(4)綜前，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。　2、按刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果。又倘沒收全部犯罪(物)所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵...是首需確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇以酌減或變通方式(如分期繳交)為沒收，或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到保護法秩序(如刑罰之宣告)，且沒收措施已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之。是關於行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與科刑輕重有關之事項，應非過苛事由所需審酌者，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。換言之，此項過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件(若為法人，則為其營運條件)之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求，並得參酌民事強制執行關於酌留薪資方式之慣例處理，且沒收金額亦非不得以分期繳交方式為之，以符合比例原則(最高法院110年度臺上字第4525 號判決參照)。又個案中之被告已與被害人達成和(調)解或其他民事上之解決，而已賠償、彌補被害人之損失，關於和(調)解之差額，有重覆剝奪等可能使受沒收宣告者有重大侵害或違反公平原則或牴觸過度禁止原則時，賦予法院在總額原則下得以過苛條款例外予以調節，自屬妥適緩和之機制(最高法院111年度臺上字第2795號判決參照)。經查：　(1)告訴人因被告詐欺犯行致陷於錯誤而交付20萬元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，核屬被告本案之犯罪所得。　(2)查被告現年00歲，自陳國中畢業，現從事打掃清潔工作(40 3地震後較不穩定)、無存款且須扶養老母及小孫子(見本院卷第119頁，原審卷第96頁)，參以①被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料顯示被告於92年間離婚，尚有老母與其同住(見本院卷第51頁)，可徵被告係以1人獨力在外從事打掃清潔工作扶養老母；②依被告與告訴人達成和解及開始履行和解書內容，以及自動櫃員機交易明細表顯示，被告於每月匯付5,000元予告訴人後，可用餘額甚低(見本院卷第1 23頁)，可徵其經濟生活狀況非佳；③依臺灣高等法院被告前案紀錄，被告於本案犯行後迄今3年餘，並未因涉嫌犯罪而為檢察官偵查(見本院卷第47至49頁)，可見被告並未將該犯罪所得再投入犯罪。是從被告現在之經濟情況、社會地位、生活條件，以及該犯罪所得再投入犯罪可能性甚低等情況以觀，若對被告宣告沒收該犯罪所得及追徵其價額，恐對被告及其家人之最低限度生活產生影響，況被告現已依和解書按時支付告訴人賠償，若再予以宣告沒收及追徵價額，恐有重覆剝奪之嫌，並使被告更難以依和解書按時支付告訴人，且被告業經本院為附條件緩刑宣告(詳後述 )，若違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，應對其確實履行和解條件產生心理強制。是爰依刑法第38條之2第2項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收(追徵價額)，以符人道、公平、過度禁止原則。　(3)綜前，被告上訴請求不要沒收未扣案之犯罪所得，為有理由。　3、綜前，原判決關於刑及沒收(追徵價額)之宣告，均有未洽，被告上訴請求從輕量刑、不要沒收未扣案之犯罪所得，均非無理由，應由本院就原判決關於量刑及沒收(追徵價額 )撤銷改判。 (二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪情狀及一般情狀事由，以及檢察官、告訴人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第75、118、119頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)附條件緩刑：　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。　2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(前於民國 89年、95年間因過失傷害案件，經法院分別判處有期徒刑6 月、拘役20日確定及執畢)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告消極要件。本院審酌其自白犯罪，復與告訴人達成和解及開始履行支付，且依前述家庭經濟生活狀況，若被告受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境(法院加強緩刑宣告實施要點〈下稱緩刑要點〉第2點第5、6、10款)，告訴人並請求諭知緩刑以勵自新(見本院卷第75頁)，且無緩刑要點第7點所定以不宣告緩刑為宜之情形，並考量被告之犯罪動機及目的、手段、犯罪後所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等因子，以及檢察官之意見(見本院卷第119頁)，可徵其已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　3、另為督促被告確實履行附表所示和解書內容，並依刑法第7 4條第2項第3款規定，諭知應依附表內容支付賠償；倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 (四)沒收：關於被告已「實際賠償」告訴人4萬元部分(見本院卷第116頁)，因被告履行賠償告訴人之情形，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異(最高法院113年度臺上字第121號判決參照) ，依刑法第38條之1第5項規定，已實際賠償4萬元部分，應不得宣告沒收或追徵。至其餘16萬元部分，因如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，撤銷原判決，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-13

HLHM-113-上易-39-20241113-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第19號上訴人即被告洪正龍選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列上訴人因性騷擾防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第54號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑(含定應執行刑)撤銷。二、前開撤銷部分，洪正龍犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告洪正龍(下稱被告)於本院審理時陳稱：「我現只針對量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第118頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑(含定應執行刑)，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第118、121頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑(含定應執行刑)： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」(最高法院112年度臺上字第2 156號判決參照)。而罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據(最高法院110年度臺上字第223號判決參照)。亦即，刑罰之輕重應與行為人罪責之嚴重性(行為不法、結果不法、罪責)相呼應(最高法院105年度臺上字第 497號判決參照)。又法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀(如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等) 」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀(如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度(刑量)、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當(最高法院 112年度臺上字第5112號判決參照)。再按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人(即被告)是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括(1)被告行為後，有無返還(提出)全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及(2)被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌(最高法院11 3年度臺上字第989號判決參照)。經查：　(1)告訴人即代號BS000-H112047號(真實姓名年籍詳卷)因被告性騷擾行為受有驚嚇、不適(見警卷第17頁，原審卷第129 頁)，於案發後經醫師診斷有「焦慮狀態」(見偵卷存放袋內亞東紀念醫院診斷證明書)，干擾、破壞告訴人與性有關之寧靜、和平狀態，固有可議。然查：①被告與告訴人係遠房親戚(見警卷第9頁，偵卷第59頁)，彼此間不熟，平時亦無往來(見偵卷第33、59頁，原審卷第127頁)，被告所為尚未損及親屬間之信賴及倫常；②告訴人於原審審理證稱：其推開被告後，被告朝伊「嘻嘻哈哈的」(見原審卷第126頁) ，核與被告於警詢供稱：「大家都在嬉鬧」(見警卷第9頁) 相符，可徵被告係酒後輕佻戲弄告訴人之犯罪動機及目的，與一般俗稱「吃豆腐」情形，不分軒輊；③案發時為部落舉辦豐年祭跳舞及路跑活動，人潮眾多，現場氣氛熱鬧歡樂，告訴人可及時獲得在旁他人援助，與在密室內(或無其他人在旁)孤立無援相較，侵害情節亦屬有別；④被告係徒手觸摸告訴人左臀部位2下、徒手自告訴人背後環抱頸部，與直接對被害人親吻、觸摸胸部及下體等情況，侵害程度顯有差異，而被告對告訴人先後2次所為，程度上亦有區別 (即被告徒手自告訴人背後環抱頸部，應較其徒手觸摸告訴人左臀部位2下為重)。是被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，在修正前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項規定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」，選擇「拘役」刑種及據此劃定責任刑框架，應較能反映其責任輕重之犯罪情狀事由，原審似過度強調偏重告訴人所受損害、被告犯後態度不佳，並對被告犯罪手段為過度不利評價，復未區別2次性騷擾犯行之行為不法、結果不法仍有程度上差異，均量處有期徒刑4月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。　(2)告訴人固無意願與被告洽談和解且表示不能再縱容被告(見本院卷第127頁，偵卷第37頁)，惟如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：只對要求重判之被害人，始對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害人感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」。是尚難單憑告訴人無意願與被告和解，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。　　　(3)被告已於本院審理時自白犯行不諱(見本院卷第118、121頁 )，且表達有意願透過親戚與告訴人洽談和解(見本院卷第1 23頁)，顯有悔悟之心及欲彌補告訴人所受損害之誠意，犯後態度已有改變，有改過醒悟之情；又被告近14年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告係務農及從事臨時工，月入約2萬餘元，尚須扶養配偶及1名未成年子女(無臨時工則無收入，見本院卷第121頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤(見原判決第10頁)。　2、綜前，原判決關於刑之宣告，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑(見本院卷第118頁)，為有理由，應由本院就原判決關於量刑(含定應執行刑)撤銷改判。 (二)量刑(含定應執行刑)： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪情狀及一般情狀事由，以及檢察官、告訴人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第121至123、127頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　2、另審酌被告所犯上揭2罪，犯罪時間上甚近，犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同(同一告訴人)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上揭2罪所侵犯之法益不具有可回復性，以及反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，爰以刑法第51條第6款所定外部界限為基礎，就被告所犯2罪，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告固合於刑法第74條第1項第2款緩刑之消極要件，且犯後自白犯行，然本案所為並非初犯，且非過失犯，更非激於義憤而為，復無即將入營服役、現正就學，亦無身罹疾病須長期醫療而不適合刑之執行，又無因執行短期自由刑將使其家庭生活陷於困難，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定不符，難認有以暫不執行為適當之情形，是辯護人請求宣告緩刑(見本院卷第122頁)，洵非可採。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-13

HLHM-113-原上易-19-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告 BS000-A111039C（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度侵訴字第19號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，BS000-A111039C應執行有期徒刑拾年。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告BS000-A111039C（下稱被告）於本院明示僅就原判決所定之執行刑提起上訴（本院卷第140、228頁），檢察官則對於本案有無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用（處斷刑）及原判決定應執行刑部分提起上訴，故本院審理範圍即以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決所定之執行刑及裁量事項是否妥適。至於未表明上訴之原判決所認定犯罪事實、罪名、罪數及強制處分（監護）部分，均非本院審判範圍，合先說明。　二、被告上訴辯稱：伊已坦承犯行，原審定其應執行7年有期徒刑，實屬過重，辯護人為被告辯護之上訴理由詳如附件一。三、檢察官上訴意旨詳如附件二。四、經查：　㈠本件被告所為各次犯行仍有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。原審依臺灣基督教門諾醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）司法精神鑑定，認依其病歷資料、會談評估、心理衡鑑可確定被告罹患思覺失調症（舊稱精神分裂症）已經10多年，因幻聽、被害妄想等症狀經治療有部分改善，但是仍持續，並沒有完全緩解，此應與未配合醫療持續服藥有關，被告長期受精神症狀影響，目前認知功能已有下降情形，判斷行為當時之心神狀態符合刑法第19條第 2項「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足」之狀態，亦即於犯罪「行為時」精神狀況已達精神耗弱程度，符合刑法第19條第2項規定，故就所犯各罪予以減輕其刑。　⒉檢察官（含告訴代理人）認該精神鑑定報告未盡周詳，鑑定理由不備，提起上訴。經本院函請該院補充說明，門諾醫院於113年7月12日補充說明如下：　　被告罹患思覺失調症（舊稱精神分裂症）已近20年，因幻聽、被害妄想等症狀經治療有部分改善，但是仍持續，並沒有完全緩解，心理衡鑑結果也顯示精神症狀持續、認知障礙。被告妻子證實被告常常疑神疑鬼，常常詢問太太外出是去哪裡，疑心重，因疑心打她5-6次，幻聽日夜皆有，多年來沒有停過，可知精神症狀持續影響被告。思覺失調症是慢性、容易復發的疾病，每次發病會造成功能再退化，以被告住院 10多次以上，精神症狀之持續會造成其認知障礙、現實判斷能力障礙，而功能之退化應是一次一次疾病復發的結果，亦即現在之認知障礙是長期疾病造成的結果，並非短期疾病所致。被告犯罪行為長達11年，剛好也是被告最缺乏接受精神醫療的那些年，前述正性症狀、負性症狀、認知症狀干擾其現實判斷力、衝動控制能力（被告配偶也補充說，有幾次看到被告對小孩做那種事，自己一直叫他，他好像沒聽到一樣）是極有可能的（本院卷第201、202頁），是經同醫院補充說明，綜合觀察前述司法精神鑑定，應難認本案司法精神鑑定有理由矛盾或理由不備之情。　⒊本案司法精神鑑定報告書及上開補充說明均係由具備高度專業知識之精神專科人員，考量被告之個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態，並施以心理衡鑑、精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，已論述補充甚詳，足認被告為本案犯行時已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，原審依刑法第19條第2項規定就其所犯各罪均減輕其刑，並無違誤。是檢察官認鑑定理由不備，尚無足採。　㈡原判決所定應執行刑偏輕，有向上調整之必要：　⒈按：　⑴數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑，又數罪所侵犯者，如屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如妨害性自主等罪，縱使各罪之時間及空間具有密切關係，然於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第24點、第25點立法理由可資參照。　⑵數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予被告不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，且不得全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權内部性界限（最高法院109年度台上字第2401號判決參照）。　⒉查：　⑴被告所犯26罪均係妨害性自主罪，所侵犯者均係屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害法益之效應亦相互獨立，各罪之獨立性較高，且被告透過各罪所顯示之人格面亦不相同，依上開量刑要點立法理由所載，應酌定較高執行刑。　⑵又定執行刑並非給予被告不當利益，定執行刑應不得違反比例原則該裁量權內部性界限。查被告計犯26罪，對照被告各罪加總刑度（依刑法第51條第5款不得逾30年），原審僅定有期徒刑7年，似有過度恤刑，難以彰顯被告所犯數罪之罪質、法益、次數及反映被告的人格，尚難認無違反比例原則、罪刑相當原則之情。是檢察官上訴指摘，原審定執行刑過於輕縱，應尚難認為無理由。　⒊至於被告以其已認罪自白、素行良好、罹患思覺失調症及其他疾病、家庭、經濟情形等，請求從輕定執行刑乙節。惟按量刑要點第26點規定：刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，同條立法理由亦載明：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在内，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。查被告上訴主張各節，俱屬刑法第57條宣告刑審酌事項，且非用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、被告之人格與復歸社會之可能性，依上開說明，不宜於定執行刑時重複評價，是被告上訴請求酌減應執行刑，應難認為有理由。五、撤銷改定較重執行刑之說明：　㈠刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。　　　　　㈡本院審酌被告所犯均為妨害性自主之犯罪，且犯罪之態樣及手段相似，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害對象為自己之親生女兒，且不止1人，並權衡其犯罪時間橫跨100年至111年（長達11年）、罪數（26次）等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依法定其應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

HLHM-113-侵上訴-1-20241107-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第51號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李馬龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第120號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李馬龍為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠據本案失竊工地照片及原審勘驗監視器影像光碟，顯示畫面左側工地靠近馬路側置有鐵製圍籬，而工地旁樹叢側則無圍籬，而被告與「小高」於清晨5時許，多次自工地旁樹叢無圍籬處進出工地後，並前往被告所駕駛停放工地樹叢旁空地本案車輛後方，顯然係為置放物品至後車廂，其行跡已屬高度可疑，固因畫面遭樹叢遮蔽而無法確認被告與「小高」是否手持任何物品，然被告與「小高」接近車輛後方後隨即又進入工地，且多次進出工地後又接近車輛後方，與被告所述之購買毒品吸食情形未盡相符，且衡情若確實係前往購買毒品，應係取貨交錢後隨即離開現場，以避免遭查獲之可能，焉有取得毒品後，又前往車上拿取吸食器、倒水再吸食之理？㈡況且，該工地靠近馬路側有綠色圍籬圍住，而該處又係人車往來通行之道路，「阿元」若在該處販賣毒品，豈非自陷易遭人察覺又難以逃離脫身之窘境？且其迄今亦無法交代其所稱「阿元」之人別，實難採信；原審一方面認被告與「小高」當日行蹤可疑，與「小高」在該處走動之目的令人費解，一方面復採信被告辯稱未在該處行竊，亦與經驗法則相悖。㈢又監視器畫面影像經勘驗並未見被告所稱之「阿元」或其他車輛接近，原審以本案油管及電纜線上開失竊期間內，除被告、「小高」之外，尚有其他人員可能經過該處而進入該工地內，則本案油管及電纜線是否係遭被告或「小高」以外之人竊取，實有合理懷疑之空間乙節，亦與監視器影像畫面所顯示之事實不符。㈣原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠經原審勘驗監視器光碟影像結果，僅見被告及「小高」在案發現場上下車進出，並未攝得被告或「小高」在現場搬運油管及電纜線（原審卷第126至128頁、139頁至第158頁）。則依勘驗結果，至多僅能證明被告及「小高」曾經坐車到過案發現場，尚難遽認被告有竊取油管及電纜線等物品。　㈡其次，依告訴人於警詢時所訴（警卷第7至9頁），其並未親見油管及電纜線遭竊過程，尚難單憑其警詢供述，遽推認被告即為本竊盗案的行為人。又本案油管長約10公尺、電纜線更長約30公尺，縱經捆紮或裁切，仍有相當程度之體積及重量，並非容易藏隱之物，惟依勘驗結果，自案發當日上午5 時許至5時10分許（原審卷第139頁至第158頁），長達約10 分鐘，未見被告或「小高」者有持（拿）類似油管或電纜線之物，是被告是否有竊取油管或電纜線，應尚難認為無疑。　㈢又依告訴人所述，其等是於112年6月25日下午7時30分許離開工地，（翌日）26日上午8時許發現失竊（警卷第7頁、第8 頁），且案發現場臨近馬路，非不易進入（原審卷第139頁至第158頁），檢察官亦未舉證「112年6月25日下午7時30分至（翌日）26日上午8時許」該段期間，僅有被告或「小高」者接近或進入工地，是得否單憑被告前於112年6月26日上午5時許，曾於案發現場出入約10分鐘，即率鎖定被告為本案行為人，應難認為無疑。　㈣被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知，最高法院106年台上字第332 9號、102年台上字第3128號判決意旨可資參照。查依檢察官所提證據，至多僅能證明告訴人有失竊油管或電纜線，且被告於112年6月26日上午5時許，有至案發現場，但依勘驗結果及考量失竊物品的性質、體積等，尚難認定（或推論）被告即為本案的行為人，是依上述判決意旨，縱認被告辯解非無疑點可指，仍不能以此反證其被訴事實即屬存在。四、綜上所述，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳冠逸提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-07

HLHM-113-上易-51-20241107-1