Know99判決書

搜尋結果：張嘉宏

共找到 192 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王藝霏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8260號），本院改以簡易判決處刑如下：主文王藝霏犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正、補充、及證據部分補充被告在本院之自白外，其餘均引用聲請以簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠新舊法比較：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，並非法律變更，應依一般法律適用原則，適用修正後之現行規定。起訴書認「應依一般法律適用原則，適用修正前之規定」云云，顯有誤會。　⒉洗錢防制法關於自白減刑之規定，修正前、後雖有不同，但本案被告於偵查中並未自白，無論修正前、後之規定，均不能適用，自無須比較，附此敘明。　⒊綜上，本件自應依一般法律適用原則，適用修正後之現行法律。　　　　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪。　　　二、關於沒收：㈠本案查無證據足證被告已實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。㈡被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，爰不予宣告沒收。　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8260號　　被　　　告　王藝霏　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王藝霏基於將三個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月7日晚間8時30分，在臺中市○○ 區○○○路000號「麥當勞速食店」前，將名下附表一所示三個帳戶之提款卡交付予真實姓名、年籍均不詳之成年女子收受，再將密碼以通訊軟體Line告知真實姓名、年籍均不詳自稱「鄭鑫盛」之大陸地區福建籍男子（Line暱稱「Z」）。而取得王藝霏前開附表一所示三個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇等5人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至前開附表一所示三個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣王美姍等5人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵、周文勇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王藝霏矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊與自稱「鄭鑫盛」男子在網路上認識後交往，對方說為了共創美好未來，希望由伊提供名下帳戶去買虛擬貨幣U幣，雖然伊當時覺得奇怪，但經由對方不斷說服，伊最後還是同意了，就在臺中麥當勞前，當面將名下土地銀行、合作金庫及玉山銀行的提款卡，交給一位自稱是U幣賣家的臺灣女子，但被害人匯入的款項都不是伊去提領云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇於警詢時指述明確，並有匯款單據、Line對話紀錄、附表一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告以網路交友、共創美好未來為由提供前開三個帳戶資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供之帳戶合計三個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告當庭所提出與「鄭鑫盛」間之Line對話內容，可見兩人係有為日後共同生活計畫，而由被告提供名下帳戶資料以作為對方買賣U幣等相關細節，如：「寶貝，我知道你心裡不舒服...我也希望我們彼此以後在一起都能每天開開心心的」、「這樣模式，你做多久了」、「買U」、「那你跟這個商家配合多久了」、「...沒買，我就把錢留在裡面」、「就是要正規，不是要詐騙」、「我知道，小傻瓜」、「我跟你保證，沒有事」及「我跟你講，我不是洗錢也不是詐騙」等語；且被告知悉名下帳戶遭列警示後，隨即質問對方「你告訴我，大家怎麼看我」、「我滿心期待，我整個潰堤」、「你知道事情嚴重性嗎？」、「..讓我深受打擊 ..為什麼你要這樣」、「是怕用人頭帳戶」及「我快崩潰、我很害怕」等詞，有Line對話紀錄截圖及本署113年7月8日詢問筆錄各1份在卷可稽。是被告辯稱係為與「鄭鑫盛」日後共同生活，而提供對方本件前開附表一所示三個帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為協助購買虛擬貨幣所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日書　記　官王瑞彬所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1. 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 3. 玉山商業銀行 000-0000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 王美姍 /告訴人詐騙集團於112年11月30日某時許，在網路張貼「秒殺活動訊息」，告訴人王美姍瀏覽後與之聯繫後，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即可下單購買，轉賣後即可獲利一成差額，然因匯款期限已截止而遭凍結，需在匯款云云。 112年12月11日 ①上午11時2分許 ②上午11時48分許 ①25萬元 ②15萬元 ①合作金庫 ②玉山銀行 2. 盧瑤群 /告訴人詐騙集團於112年12月間某日時許，在網路張貼租屋訊息，告訴人盧瑤群瀏覽後與之聯繫後，而遭詐稱：需先匯款支付訂金，方可現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月13日 ①晚間10時20分許 ②晚間10時21分許 ①1萬元 ②2,000元 ①土地銀行 ②土地銀行 3. 周宇軒 /告訴人詐騙集團於112年12月中旬某日時許，在網路張貼租屋廣告，告訴人周宇軒瀏覽後與之聯繫後，而遭誆稱：需先匯款支付訂金後，再約定現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月14日上午11時19分許 3萬2,000元土地銀行 4. 吳蒔涵 /告訴人詐騙集團於112年10月底某日時許，在網路張貼分享投資股票資訊廣告，告訴人吳蒔涵瀏覽後與之聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶後，即有專人解析股市，並可實際操作獲利云云。 112年12月14日 ①上午11時32分許 ②上午11時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①合作金庫 ②合作金庫 5. 周文勇 /告訴人詐騙集團於112年10月15日下午3時許，以通訊軟體Line暱稱「張小莉」與告訴人周文勇聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶後，即可藉由把玩賓果遊戲，以獲取相對應報酬云云。 112年12月15日上午11時9分許 3萬元合作金庫

2024-10-30

CHDM-113-金簡-364-20241030-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第336號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5857號）及移送併辦（113年度偵字第10328號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第320號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃重榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃重榮明知提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 112年12月15日9時許，在彰化縣00鄉統一超商三條村門市，將其國泰世華銀行員林分行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼），寄給姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉此幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣後，該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，向附表所示之被害人施用詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示將款項轉入或匯入本案帳戶，或先轉入詐欺集團成員指示之帳號，再經詐欺集團成員轉匯入至本案帳戶（詐騙時間、方式與詐得金額，詳如附表所示），再由該集團車手持本案帳戶提款卡將帳戶內款項提領一空，以掩飾隱匿贓款所在與去向。二、證據：（一）被告黃重榮於偵查及本院準備程序中之自白。（二）交貨便查詢代碼暨貨態追蹤資料。（三）如附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，及無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為 1月15日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。（四）臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第10328號移送併辦之犯罪事實（即附表編號11所示），為被告提供本案帳戶之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（五）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（六）又被告於偵查中，就其交付本案帳戶予他人使用之行為坦認不諱（見113年度偵字第5857號卷第571至572頁），而檢察官未明確訊問被告對於涉犯幫助洗錢罪是否認罪，應從寬認定認被告就幫助洗錢犯行已自白，是被告於偵、審中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其本案帳戶，並交給詐欺集團成員提供他人使用，致附表所示之被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；再被告自陳為高職畢業之智識程度，為瓦斯送貨員，月收入約3萬元，離婚，有3名子女，與母親及子女同住，須撫養子女，為中低收入戶之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查告訴人匯入或經詐欺集團轉匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官翁誌謙移送併辦，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 (起訴書附表編號1) 沈明哲 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日起，以LINE暱稱「李智妍」與沈明哲聯繫，佯稱下載APP及加入群組，並將錢匯入指定帳戶，即可一起操作外匯賺錢云云。致沈明哲陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月22日11時53分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人沈明哲於警詢時之證述(見113年度偵字第5857號卷《下稱偵5857卷》第65至67頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③臺北市政府警察局内湖分局文德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、XM-JP外匯交易平台詐騙通報、金融機構聯防機制通報單(見偵5857卷第59至63頁、第69至72頁、第93頁)。 ④XM LINE客服要求匯款對話紀錄(見偵5857卷第73至74頁、第79頁)。 ⑤MetaTrader 5 APP餘額及收益畫面(見偵5857卷第75頁)。 ⑥XM-JP會員個資暨存取款紀錄等相關資料(見偵5857卷第76至77頁)。 ⑦詐欺集團成員暱稱「李智研」IG、LINE帳戶擷圖(見偵5857卷第83頁)。 ⑧陳素幸(沈明哲之母)之中華郵政帳戶匯款申請書(見偵5857卷第85頁)。 ⑨沈明哲之郵局、彰化銀行帳戶匯出匯入暨獲利匯入紀錄(見偵5857卷第85至87頁)。 15萬6,002元 2 (起訴書附表編號2) 宋仁強 (提告) 詐欺集團成員於112年12月初某日起，自稱「Ailee Chen」女子以LINE與宋仁強聯繫，訛稱在銀行上班有管道可投資虛擬貨幣，下載APP平台操作及匯款儲值即可購買比特幣云云。致宋仁強陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月25日9時27分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人宋仁強於警詢時之證述(見偵5857卷第103至106頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵5857卷第101頁、第107頁至109頁、第119至121頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表3份(見偵5857卷第113至114頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵5857卷第123至132頁)。 3萬元 ②12月26日9時11分 3萬元 ③12月27日9時27分 3萬元 3 (起訴書附表編號3) 劉啓文 (提告) 詐欺集團成員於112年12月17日起，以LINE與劉啓文聯繫並邀約加入「Bakkt」投資群組，佯稱匯款到指定帳戶儲值，即可投資賺錢云云。致劉啓文陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月28日9時15分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人劉啓文於警詢時之證述(見偵5857卷第143至145頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局水和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5857卷第147頁、第159頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵5857卷第175頁)。 ⑤告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵5857卷第181頁)。 5萬元 ②112年12月28日9時18分許 2萬元 ③112年12月28日9時28分許 3萬元 4 (起訴書附表編號4) 黃暐芳詐欺集團成員於112年12月5日起，以LINE暱稱「李凱」與黃暐芳聯繫，佯稱匯款到指定帳戶儲值，就能投資黃金現貨賺錢云云。致黃暐芳陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月25日21時24分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即被害人黃暐芳於警詢時之證述(見偵5857卷第197至205頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5857卷第191頁、第195頁、第207至209頁、第221頁、231頁)。 3萬1,104元 5 (起訴書附表編號5) 李和儒 (提告) 詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，以LINE暱稱「簡妤庭」與李和儒聯繫，佯稱下載「MTC5」APP及匯款到指定帳戶儲值，就能投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云。致李和儒陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月26日12時14分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李和儒於警詢時之證述(見偵5857卷第237至239頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵5857卷第241至243頁、第249頁、第255頁)。 ④李和儒簽訂之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書(見偵5857卷第257頁)。 ⑤告訴人提供之自動櫃員機交易明細表(見偵5857卷第260頁)。 3萬元 6 (起訴書附表編號6) 吳佳蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年10月中某日起，自稱「林鴻益」、「劉夢婷」以LINE與吳佳蓁聯繫，佯稱加入投資群組，並下載集誠資本APP申辦會員綁定帳戶儲值，即可投資股票賺錢云云。致吳佳蓁陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月20日9時28分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人吳佳蓁於警詢時之證述(見偵5857卷第269至271頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5857卷第273至281頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵5857卷第291至306頁)。 5萬元 7 (起訴書附表編號7) 林秉漢詐欺集團成員於112年12月20日前某時許，自稱「周慧妍」與林秉漢聯繫，佯稱連結其提供之網站註冊成會員並匯款到指定帳戶儲值，即能投資奢侈品賺取利潤回饋金云云。致林秉漢陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月26日11時40分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即被害人林秉漢於警詢時之證述(見偵5857卷第309至311頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵5857卷第307頁、315頁、第387頁)。 ④詐欺集團成員提供連結之網站頁面擷圖(見偵5857卷第347頁)。 ⑤被害人儲值匯款至被告帳戶明細 (見偵5857卷第351頁)。 ⑥被害人之台新銀行高雄分行存摺封面(見偵5857卷第381頁)。 5萬元 ②112年11時41分許 5萬元 8 (起訴書附表編號8) 周秀蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年12月4日前某時許，以LINE暱稱「吳羽彤」、「小娟」與周秀蓁聯繫，佯稱下載集誠投資APP並匯款到指定帳戶儲值，將每天推薦一檔股票認購當沖云云。致周秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月19日12時15分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人周秀蓁於警詢時之證述(見偵5857卷第397至401頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵5857卷第391至395頁、第403至407頁)。 ④告訴人提供之匯款申請書(見偵5857卷第411頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵5857卷第412至417頁)。 ⑥告訴人之新光銀行松竹分行存摺封面及內頁明細(見偵5857卷第418至421頁)。 35萬元 9 (起訴書附表編號9) 周嘉甫(提告) 詐欺集團成員於112年12月8日18時50分許起，以LINE暱稱「周慧妍」與周嘉甫聯繫，佯稱連結其提供之投資網站並匯款到指定帳戶儲值，即能購買商品賺取差價以獲利云云。致周嘉甫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月25日8時43分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人周嘉甫於警詢時之證述(見偵5857卷第435至440頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵5857卷第425頁、第429至433頁、第501頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵5857卷第441至484頁)。 ⑤告訴人提供之郵政匯款申請書(見偵5857卷第489頁)。 ⑥告訴人匯款至虛擬錢包及與幣商對話紀錄擷圖(見偵5857卷第491至499頁)。 3萬元 ②112年12月25日8時45分許 3萬5,000元 10 (起訴書附表編號 10) 廖孟琴(提告) 詐欺集團成員於112年11月初某日起，自稱「張鈺涵」、「陳重銘」、「張樂晴」、「林鴻益」與廖孟琴聯繫，佯稱下載加百列資本APP並匯款到指定帳戶儲值，即可投資股票賺錢云云。致廖孟琴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月18日10時42分許黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人廖孟琴於警詢時之證述(見偵5857卷第503至508頁)。 ②左揭國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵5857卷第17至20頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表(見偵5857卷第509頁、第553至559頁)。　 ④彰化銀行匯出匯款單查詢(見偵5857卷第520頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨連結投資網站擷圖(見偵5857卷第535至552頁)。 20萬元 11 (併辦意旨書之犯罪事實 ) 陳珈慧(提告) 詐欺集團成員於112年11月25日某時許起，以LINE暱稱「盧燕俐」與陳珈慧聯繫，佯稱連結「崇仁交易精靈」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。致陳珈慧陷於錯誤，而依指示於112年12月27日12時22分許，匯款右列金額至右列第1層帳戶。詐騙集團成員再於112年12月27日13時5分許，由第1層帳戶轉出右列金額至右列第2層帳戶(即被告本案帳戶)。 112年12月27日13時5分許第１層帳戶：鄭清仁申設於玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶。第2層帳戶：黃重榮申設於國泰世華商業銀行員林分行000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳珈慧於警詢時之證述(見113年度偵字第10328號卷《下稱偵10328卷》第35至38頁)。 ②左揭玉山銀行、國泰世華員林分行帳戶基本資料及交易明細(見偵10328卷第43至52頁)。 ③告訴人之第一銀行帳戶交易明細表(見偵10328卷第53頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表(見偵10328卷第61頁)。 ⑤嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10328卷第79頁、第85至89頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵10328卷第83至84頁)。 3萬元

2024-10-30

CHDM-113-金簡-336-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1483號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明浚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 701號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文謝明浚犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告騎乘普通重型機車，並未注意車前狀況，貿然撞擊被害人，導致本案車禍發生，造成被害人受有左側遠端脛腓骨開放性骨折之傷勢，所受之傷勢非輕，但本院考量被告雖為肇事主因，但被害人牽引自行車未靠邊行走，為本案肇事之次因，本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉經本院多次調解，雙方因賠償金額未能達到共識，導致和解未成，並非毫無彌補損害之意，且被告撤回對告訴人之過失傷害刑事告訴，此一犯後態度，應予以充分考量。　⒊被告於犯罪後坦承全部犯行，犯罪後之態度良好。　⒋被告無前科之素行良好。　⒌被告於本院準備程序中自述：我是大學畢業，從事餐飲業，月薪資約新臺幣3萬多元，在桃園工作，現在獨居，收入要負擔自己的生活費，還要幫忙養家，經濟狀況普通，父親要洗腎，父親沒有工作等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，經撤回對告訴人之過失傷害告訴，告訴人同意給被告緩刑的機會，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，更會注意行車安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4701號起訴書1 份。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1483-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1987號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9340 號），被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文黃世明犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於偵查中，經合法傳喚未到庭，復於本院行審理中，經合法傳喚仍未到庭，之後經本院聯繫被告，被告坦承本案犯行，並同意改行簡易判決處刑，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院考量本案罪質不重，如果繼續拘提、通緝甚或羈押，將對被告基本權造成嚴重的干預，本院審酌卷內證據資料，已經使本院達到有罪判決之確信心證。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本案失竊物品價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可。　⒊被告之有多次竊盜之前科（檢察官並未主張累犯之前科）。　⒋被害人已取回失竊之全部財物。　⒌被告為國中畢業之教育程度，未婚，無業，並非中低收入戶。　四、被告竊得之飲料2箱，均已發還給被害人，依刑法第38條之1 第5款規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　七、本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9340號起訴書1 份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1987-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫鴻振指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9年度速偵字第1787號），本院改以通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文巫鴻振犯（修正前）侮辱公務員罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：　㈠衛生福利部彰化醫院民國113年9月26日彰醫行字第113100050 2號函檢送被告之就診資料；113年10月4日彰醫行字第11310 00514號函檢送被告就診資料。　㈡彰化縣政府113年9月30日府社身福字第1130378626號函及檢送被告之身心障礙鑑定報告。　㈢員林基督教醫院113年10月3日一一三員基院字第1131000007 號函檢送被告之就診資料。　㈣被告於本院審理中之自白。　二、被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之侮辱公務員罪論斷。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金刑易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告對於交通違規遭員警攔查心生不滿，除不遵循員警對交通違規程序之進行，更不斷怒罵到場執行職務之員警，而妨害勤務之進行，但被告整體妨害職務之程度尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　 ⒉被害人經本院聯繫表示：不對被告有什麼請求，不需要安排調解，本案是因為被告在街上鬧事，不得以才依法處理，希望被告能按時就醫服藥，控制好自己的行為等語之意見。 ⒊被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳。 ⒋被告無前科之素行良好。 ⒌被告提出書狀，並於本院審理中自述：我是大學畢業，有電腦輔助立體機械製圖丙級技術士證照，未婚、沒有小孩，自己獨居，沒有家人，我自從罹患精神疾病後，生活丕變，會有不合理的行為，本案案發之後，我因將電風扇丟至1樓，而被強制就醫，對於本案案發過程已經不記得了，之前因主動脈剝離，差點過世，將房子賣了才能就醫、生活，希望法院輕判，我同意檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。 ⒍辯護人表示：被告領有身心障礙證明、患有精神疾病、主動脈剝離，因而長期無法工作，且本案犯行尚非造成累積持續性、擴散性之損害，同意檢察官之罰金求刑等語之量刑意見。 ⒎檢察官表示：如被告未能與被害人達成和解，求處罰金新臺幣6,000元等語，本院考量告訴人上開意見，認為此一求刑尚有過重。四、被告基於程序主體地位，表示願意認罪，基於程序利益的考量，本院應該充分尊重被告的意見，而具體審酌本案犯罪情節、被告辱罵的時間、地點，認為本案經權衡判斷後，構成侮辱公務員、公然侮辱罪。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度速偵字第1787號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1980-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳明發選任辯護人黃晨翔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 77號、第878號），本院判決如下：主文陳明發無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告為告訴人陳沅禾（原名陳明和）之兄，被告之母陳林富美於民國109年9月2日死亡，被告竟為以下犯行：一、被告基於行使偽造私文書之犯意，於附表所示之時間，未經陳林富美及陳林富美全體繼承人之同意或授權，利用保管陳林富美之存摺、印章之機會，擅自持之前往所示之金融機構，表彰陳林富美同意其提領存款，致承辦人員誤信，而如數交付所示之現金合計新臺幣（下同）120萬4,120元，致生金融機構對於帳戶管理之正確性及陳林富美所有繼承人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語【下稱領取存款案】。二、被告基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知彰化縣○○ 鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，竟於111年1月6日，未經告訴人同意或授權，偽刻告訴人舊名「陳明和」印章，擅自持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，致彰化縣福興鄉公所人員誤信為真，由被告領取休耕補助款1萬3,516元，被告並未將該款項交給告訴人，致生損害彰化縣福興鄉公所辦理休耕補助正確性及告訴人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪等語【下稱詐領休耕補助款案】。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱　㈠【領取存款案】：我母親生前有交代我，要將銀行帳戶內的存款領出來辦理後事，所以我依照母親生前遺願提領存款，且都用在母親的喪葬費，我有公開帳目明細給全體繼承人，我沒有偽造文書等語。　㈡【詐領休耕補助款案】：系爭土地是我父親過世後，告訴人繼承而取得，之後我就一直跟我母親在系爭土地上耕作，系爭土地有關的補助事宜，都是我拿告訴人留在家裡的印章去辦理，而我跟我母親都沒有付過租金給告訴人，直到母親過世後，我才拿6,000元的年租金給告訴人，我並沒有偽造文書等語。二、辯護意旨：　㈠【領取存款案】：被告得到被繼承人陳林富美之生前授權，將提領附表所示之存款，用來辦理陳林富美的身後事，其亦將收支、餘款傳送到家族LINE群組內，供全體繼承人知悉，被告智識程度不高，主觀上並無偽造文書之犯罪故意，依據最高法院111年度台上字第1451號判決意旨，並不構成偽造文書罪。　　　㈡【詐領休耕補助款案】：被告務農，家中田產均由被告負責耕作，被告向告訴人承租系爭土地耕作，且辦理休耕補助，已經得到告訴人的授權，並不構成偽造文書罪，而休耕補助款依法應由合法耕作經營者收取，被告以實際耕作者的身分領取補助款，並不該當詐欺取財罪。肆、關於【領取存款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實（連同【詐領休耕補助款案】的不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理後確認，而不爭執事實，有附件記載之證據資料可以佐證）：編號事實 1 被告的母親陳林富美於109年9月2日死亡，被告（老大）是告訴人（老三）、陳明章（老二）、陳明哲（老四）、陳宥芯的哥哥 2 被告於起訴書附表所示之時間、地點，持陳林富美之存摺、印章，臨櫃提領所示之款項 3 被告將部分提領的款項用在陳林富美的喪葬費（此部分如起訴書附表二所示） 4 被告曾於109年12月7日，將提領金額、開支金額等明細，上傳至全體繼承人群組內 5 被告於110年3月22日製作開支明細，上傳到上開群組內㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪？核心爭點 ⒈最高111台上1451決如何在本案適用？ ⒉被告提領上開款項，是否得到其他繼承人的「默示同意」？或「可得推定的同意」？ ⒊被告主觀上是否有偽造文書的犯罪故意？二、關於爭點之判斷㈠根據被告之供述、證人陳明哲、告訴人於本院審理時之證詞，可以認定以下基礎事實：　⒈陳林富美生前有儲蓄，其生活花費、生病後的醫療費用，都是由其存款支應，被告、告訴人等子女不用負擔任何費用，對此，被告等被繼承人（含告訴人）都知情。　⒉陳林富美於生前曾告知被告、告訴人等被繼承人，喪葬費用由其存款支付，不用子女負擔。　⒊被告於提領附表款項時，並未事先告知告訴人，但被告在辦理喪事期間，曾告知全體繼承人相關喪葬費將由陳林富美之存款內支應，告訴人對此並無意見。　⒋告訴人因不滿被告未提供清楚的支出明細資料，始提出本案告訴。　㈡根據以上基礎事實、不爭執事實等間接事實，本院認為：雖然被告在提領款項「當時」，並未事先取得告訴人的同意，但陳林富美生前的相關生活費，都由其存款支付，且她於生前已經告知全體繼承人，喪葬費由其存款支應，全體繼承人都知道陳林富美的意思，不論在陳林富美生前或往生之後，都沒有任何反對之意，被告只是依照母親的遺願提領附表所示之款項作為喪葬使用，且在事後亦清楚告知全體繼承人，並將開支明細PO在家族群組，全體繼承人都知道這是母親生前的遺願，他們對於被告這樣的處理方式並沒有任何意見，告訴人只是對於開支明細的內容有所爭執，因此，被告於提領附表所示款項時，是依照陳林富美的遺願，且經其餘繼承人可得推測之同意而為之，難以認定被告客觀上有未經授權之偽造行為、主觀上亦難認定有偽造文書之犯罪故意。　㈢檢察官於起訴書固然舉出最高法院112年度台上字第1703號判決，認為被繼承人已經死亡，即便獲得其生前授權而提領存款，仍屬無權製作之偽造行為，但該案的案例事實是：被告並未獲得全體繼承人同意，與本案基礎事實不同，難以援用。且關於被繼承人死亡後，繼承人依據被繼承人的遺願，填具領款憑條，領取被繼承人金融機構帳戶內的存款，作為辦理被繼承人「身後事」之用，是否構成刑法之偽造文書犯行，最高法院111年度台上字第1451號判決認為：應該具體審認行為人主觀上是否具有犯罪故意，並具體指出：「是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，並能兼顧情、理、法之傳統美德」，可見最高法院對於上開法律爭點，仍有不同的法律意見，因本案被告已經得到全體繼承人的同意，本院不再論證本案是否符合最高法院111年度台上字第1451號判決揭示的判斷標準，在此指明。伍、關於【詐領休耕補助款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實編號事實 1 被告知悉系爭土地是告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，而於111年1月6日，持告訴人之印章（舊名「陳明和」），持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，被告事後並未將休耕補助1萬3,516元交付給告訴人，嗣於112年1月間，告訴人向彰化縣福興鄉公所申請時始悉上情 2 告訴人之前將系爭土地交由給被告耕作，嗣於112年1月31日通知被告，表示要收回自用，被告因而於112年2月1日向福興鄉公所辦理農民耕作措施申報㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪、詐欺取財？核心爭點 ⒈告訴人將系爭土地交由被告使用時，是否可以認為包含是否休耕，已經授權給被告自行決定處理？ ⒉告訴人將系爭土地交由被告使用，且收取費用，若被告辦理休耕，該筆補助款之權利人為何？被告並未轉交給告訴人，是否因此受有損害？ ⒊告訴人如何同意系爭土地交由被告使用？使用系爭土地的代價？如何給付？二、爭點之判斷㈠根據被告之供述、告訴人、證人陳明哲於本院審理時之證詞，可以認定以下重要背景事實：　⒈系爭土地於告訴人繼承取得所有權後，一直交給母親陳林富美耕作，而被告亦會協助耕作，且系爭土地領取補助等事宜，告訴人不曾過問，而告訴人知悉農地可以依法領休耕補助款，且被告曾於110年8月23日，給付系爭土地之年租金6,00 0元給告訴人。　⒉陳林富美生前亦在陳明章、陳明哲所有之土地上耕作，且並未給付租金，連同系爭土地的相關補助，都是由被告、陳林富美直接持告訴人、陳明章、陳明哲的印章辦理、領取，陳明章、陳明哲不曾過問，直到陳林富美死亡後，被告亦曾給付土地之年租金6,000元給陳明章、陳明哲。　⒊告訴人於112年1月31日辦理系爭土地休耕之前，同意被告在系爭土地上耕作，但並不知道被告曾於111年1月6日辦理休耕。　㈡告訴人雖然於本院審理時證稱，其於110年8月23日收受上開租金時，曾一併告知被告將收回系爭土地，不再讓被告繼續使用等情，但告訴人的利害關係與被告相反，此部分僅單一指證，並無其他補強證據，且告訴人上開證述，與告訴代理人於112年6月2日檢察事務官詢問筆錄的內容不符（告訴代理人稱：告訴人曾同意被告在系爭土地上耕作，直到112年1 月間，才得知被告辦理休耕、領取補助款），經本院提示該份筆錄作為彈劾證據，告訴人始稱告訴代理人上開陳述之內容屬實。據此，難以認定告訴人上開不利於被告的證言為真。　㈢綜合上開間接事實，本院認為，雖然被告於辦理休耕補助時，並未事先告知告訴人，但告訴人繼承系爭土地後，就由被告與陳林富美一同耕種，直到陳林富美死亡，時間長達14年，而告訴人也知道被告與陳林富美就住在隔壁、被告本身也在務農、陳林富美年紀較大，不太識字，相關土地補助事宜，告訴人從不過問，也沒有要求被告或陳林富美給付租金、休耕補助款，這樣的處理模式，與陳明章、陳明哲所有的土地使用狀況一致，此與臺灣民間由家中長輩全權處理繼承土地事宜之傳統習俗相符，在陳林富美往生之前，被告、陳林富美都是持告訴人、陳明章、陳明哲等人的印章領取相關農地補助，均在告訴人預見的範圍，直到陳林富美死亡後，告訴人並沒有立刻要求被告不要在系爭土地上耕作，反而還曾收取過租金，且告訴人事後亦未禁止被告辦理系爭土地的任何補助，直到告訴人於112年1月間向彰化縣福興鄉公所申請補助後，才於112年1月31日告知被告系爭土地將收回自用，就被告的主觀認知而言，不過只是延續之前與陳林富美一同使用系爭土地的作法（包含辦理休耕補助），並無不同，難以認定被告主觀上有偽造文書的犯罪故意，且告訴人既然同意被告在系爭土地上耕作，並且收取租金，其同意的範圍與陳林富美在世時相同，並無任何變更，而依據彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函所示，休耕補助款應由「合法耕作經營權者」領取，告訴人已經將系爭土地出租給被告，被告基於系爭土地之合法耕作經營權者申領補助，並未逾越授權的範圍，亦對告訴人、補助機關不生任何損害，本案在客觀上，亦不符合偽造私文書罪之「偽造」（無權製作而冒用他人名義）、「足以生損害於公眾或他人」之要件，且因本案告訴人授權的範圍包含系爭土地的休耕補助請領，被告蓋用告訴人的印章申請補助，亦在授權範圍內，並不該當刑法第217條偽造印章或盜用印章罪，被告既然是合法申請休耕補助的權利人，自然無施用詐術可言，亦不該當詐欺取財罪。陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附件編號證據名稱編號證據名稱 1 證人即告訴代理人盧天成律師於偵查之證述 17 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 2 證人陳沅禾於偵查、本院審理之證述 18 國泰世華銀行（戶名：陳林富美）000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本 3 證人陳明哲於偵查、本院審理之證述述 19 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 4 阿母後事處理明細表 20 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖 5 家庭協議書（112/4/5陳明章簽名） 21 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 6 被告行動電話機LINE群組對話擷圖 22 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 7 遺囑公證書 23 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 8 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函附彰化縣○○鄉○○段000地號111年申請綠色環境給付計畫種稻、休耕補助款等相關資料 24 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 9 財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書 25 112年7月9日家庭會議紀錄 10 財政部中區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書 26 112年7月23日家庭會議紀錄 11 彰化基督教醫院住院收據 27 阿母後事雜費購物單 12 鹿港鎮農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 28 告訴代理人提出之款項清單 13 家庭協議書 29 農地現況照片 14 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 30 通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖 15 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 31 刑事告訴狀後附之告證1系爭土地謄本影本 16 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 32 彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函及函附之綠色環境給付計畫工作手冊、111年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書、耕作協議書附表編號日期金融機構、帳號金額 1 109年9月2日福興鄉農會帳號：00000000000000號 5萬4,000元 2 109年9月18日同上 1萬5,800元 3 109年9月1日國泰世華銀行帳號：000000000000號 40萬元 4 109年9月2日同上 16萬6,000元 5 109年9月1日秀水郵局帳號：00000000000000號 3萬2,000元 6 109年9月11日同上 3,320元 7 109年9月1日台中商銀秀水分行帳號：000000000000號 40萬元 8 109年9月2日同上 13萬3,000元

2024-10-29

CHDM-113-訴-243-20241029-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第717號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鍾德指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第9707號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文黃鍾德無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告於民國112年2月16日上午9時58分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車，行經彰化縣和美鎮美港路與濱海路口，因交通違規紅燈右轉，為彰化縣警察局和美分局塗厝派出所員警呂昱儒等人執行巡邏勤務攔查舉發，竟心生不滿，不願在交通舉發違規單上簽名，且基於侮辱公務員之犯意，當場口出：「警察不用做到這麼婊啦（台語）」等語（下稱系爭言論），辱罵值勤之警員呂昱儒等人（公然侮辱部分，未據告訴、起訴），以此方式對公務員依法執行職務時當場加以侮辱後，駕車離去。因認被告涉犯刑法第 140條之侮辱公務員罪（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我認為警方執法有瑕疵，且我父親病危，所以當下情緒非常激動才口出系爭言論，我否認犯罪等語。二、辯護意旨：本案因為現場施工，被告依照交通指揮人員行進，反而被開罰單，被告質疑警方執法的合法性，所以一時情緒激動口出上開言論，客觀上警方已經執行職務完畢，且系爭言論僅幾秒鐘，警方不只一人，不會對公務執行產生任何危險，依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決，應屬無罪等語。　肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，口出系爭言論二、爭點被告主觀上是否有妨害公務執行之故意？客觀上是否足以影響公務的執行？（此部分經本院於準備程序與當事人、辯護人確認無誤，而不爭執事實，亦有職務報告、密錄器光碟譯文、照片可以佐證）伍、爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第5號判決，對於系爭規定進行合憲性限縮解釋，主文欄第1項表示：「關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。」二、上開判決的內容與論證，本院簡要整理如下：編號要旨內容備註 1 保護法益系爭規定的保護法益為「公務執行」，並不及於「公務員名譽」、「公職威嚴」第32段至第40段 2 主觀要件人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意第42段 3 客觀要件「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」第43段妨害公務之程度與認定 ⒈公務妨害的程度，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓 ⒉國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。 ⒊如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。第44段三、根據卷內職務報告，可以證明：員警已經針對被告違規闖越紅燈的行為「依法舉發完畢」後，被告才口出系爭言論等事實，本院認為，員警既然已經完成舉發，被告口出系爭言論，客觀上並不會妨害公務員執行公務，且該言論僅幾秒鐘，亦難認定被告主觀上欲透過系爭言論，阻止公務員執行職務，被告欠缺妨害公務的主觀犯罪故意。四、從而，員警呂昱儒等人受人民的託付，依法執行公務，不應該受到被告無理謾罵，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，認為雖然公訴人所舉之上開證據，可以證明被告口出系爭言論，但警方當時已經依法執行職務完畢，且被告主觀上並非出於妨害公務的目的，客觀上並不會造成公務難以進行，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。陸、其他記載事項一、本院認為被告口出系爭言論並不構成侮辱公務員罪，但並不代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，不處罰與贊同，並非同義詞。二、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-717-20241028-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許家瑋柯枝松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10116號、第10558號），本院依簡式審判程序判決如下：主文許家瑋幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬五千元，追徵之。柯枝松幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣二萬元，追徵之。如附表所示洗錢之財產上利益，沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「幫助洗錢等犯意聯絡」，應更正為「幫助洗錢等犯意」。　㈡起訴書附表二編號2匯款時間②，更正為「112年12月5日晚間1 1時18分」。　㈢證據另補充：被告許家瑋、柯枝松於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告二人行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自民國113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，採取從輕的立法模式，出於比例原則的考量，因為針對同一個犯罪行為，已經修法減輕其刑度，表示較輕的法定刑已經可以充分評價該行為的不法罪責，達到特別預防的目的，在具體適用上，當然應該要選擇侵害較小的手段，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14III設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補，據此，本院可以判處有期徒刑6月以下的刑度。　㈨被告二人行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　本案被告許家瑋、柯枝松於偵查、本院審理中均自白犯行，經本院於審理時曉喻一旦繳回犯罪所得，依法得減免其刑，但被告二人表示無資力繳回，因此，本案無法依據新修正的洗錢防制法第23條第3項之規定減免其刑，但若依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告二人依法應減輕其刑，將發生何者對被告有利的新舊法比較疑義，對此，本院認為，立法者透過刑罰與減刑條款，具體形成制裁體系，一旦割裂適用，將破壞立法者的安排，基於權力分立，本院應該充分尊重立法者的決定，且立法者已經在刑法第35條設有刑罰輕重的比較標準，該標準從文義上看來，指「法定刑」，並非「處斷刑」，我們應該根據立法者的指示進行輕重的比較，因此，即便舊法有上開減刑條款的適用，但仍應整體適用新法，不得依據舊法之偵審自白條款減輕其刑。但具體、整體適用舊法的結果，本案的處斷刑下限為「有期徒刑1月」，新法的處斷刑下限則為「有期徒刑6月」，新法明顯不利於被告，此應為立法者在修法當時並未考慮的漏洞，基於信賴保護，不能因新修法的結果，讓被告處於更不利的後果，因此，基於合憲性的解釋，本案的處斷刑下限，應為有期徒刑1月，本院自得在此範圍內量刑。三、論罪科刑：㈠核被告許家瑋、柯枝松所為，均係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書雖援引洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1款之非法交付3以上帳戶予他人使用罪，但此與幫助洗錢罪屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，從而僅論以幫助洗錢罪已足，且幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。㈡被告許家瑋、柯枝松各以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告2人係以一個提供帳戶之幫助行為，造成本案5名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢被告許家瑋前因施用毒品案件，經判處有期徒刑5月確定，於 109年11月9日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質不同，但其於執行完畢後，相距約3年再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。㈣被告許家瑋、柯枝松所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告許家瑋、柯枝松貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告2人並非擔任犯罪之核心角色，就參與部分，被告許家瑋提供帳戶，被告柯枝松則為介紹人，參與情節差異不大，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告2人並未與被害人達成調解，難認於犯罪後積極彌補損害，被害人經本院通知，並未到庭、表示意見。　⒊被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，本案因被告許家瑋之供述因而查獲被告柯枝松，自應在量刑予以考量。　⒋被告許家瑋以陳報狀表示：我是國中畢業，工作是粗工臨時工，月收入約1萬5,000元，未婚、沒有小孩，與哥哥、母親同住，尚有100多萬的負債，我認識柯枝松10多年了，不該輕信其說詞而交付帳戶，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。　⒌被告柯枝松以陳報狀表示：我是高中畢業之教育程度，待業中，離婚了，有4名子女，大女兒已經20歲成年了，在外地就學自己住，我與母親、3個小孩同住，房子租金每月要負擔1萬至1萬5,000元，我還有負債約9萬元；我是為了向許家瑋討回2萬元借款，才透過臉書找租借金融帳號，對被害人感到很抱歉，希望從輕量刑等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪動機、量刑意見。　⒍辯護人表示：被告柯枝松只是幫被告許家瑋變更密碼，且坦承犯行，請從輕量刑之意見。　⒎檢察官請求依法量刑之意見。四、關於沒收㈠犯罪工具：被告2人所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結、掛失，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。㈡被告許家瑋實際取得1萬5,000元之報酬，被告柯枝松則分得2 萬元之報酬，此些犯罪所得並未扣案、合法發還給被害人，自應依據刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵之。㈢關於洗錢標的之沒收　⒈本案被害人所匯入、已遭轉出之洗錢之財物，本院考量被告2 人所犯，均為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉本案被害人所匯入如附表所示之台灣中小企業銀行帳戶之財物960元，尚未遭提領，自應依（修正後）洗錢危害防制條例第25條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表金融機構名稱帳號金額臺灣中小企業銀行 000-00000000000 960元附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10116等號起訴書1份。

2024-10-28

CHDM-113-金訴-376-20241028-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲男（90年生，偵查中代號：BJ000-A113037A）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號、第454號），本院依簡式審判程序判決如下：主文甲男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共二罪，各處有期徒刑四月。應執行有期徒刑六月。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示之2次所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權仍缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，貿然對A女為性交行為，顯未慮及對A女將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，甲男於本院審理時表示：本案是兩情相悅，被害人並沒有明顯的性侵害創傷反應等語，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行，其年紀尚輕，並無前科，素行良好。　⒊被害人及其父親均表示無和解之意願，被害人之父另表示：我希望被告入監服刑，被害人目前跟著我一起生活等語。　㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，罪質同一，本案被害人同一、犯罪時間相近、犯罪手法雷同，另考量被告上開家庭生活狀況、被害人及其父親之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第453號、第454號起訴書1份。

2024-10-28

CHDM-113-侵訴-42-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱佳惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5 360號），本院判決如下：主文邱佳惠無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告與告訴人均為「○○公寓大廈」住戶（位於彰化縣○○市○○路0段000號），被告因告訴人擔任公寓大廈管理委員會委員多年而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106年11月30日晚間8時21分許，在上址警衛室內，於告訴人、陳春霞、陳俊佑等人及其他住戶面前，公然對告訴人侮辱稱：「不要臉、有夠不要臉、選得上」等語（下稱系爭侮辱性言論），足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，涉犯刑法第306條第1項之公然侮辱罪嫌（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我跟告訴人因為社區管理委員會選舉有所爭執，案發當天告訴人質疑有人做票，是她先罵我們做票不要臉，還推我，我才回嘴等語。二、辯護意旨：被告因為社區管理委員之選舉想要驗票，但遭告訴人阻擋，因而產生爭執，本案涉及公共事務，被告因與告訴人言語交鋒，才於衝突當場口出系爭侮辱性言論，並非反覆、持續之謾罵，依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，應屬無罪等語。肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實（此部分，亦有告訴人偵查中之證詞可以佐證）：起訴書所載之客觀事實二、爭點被告口出系爭侮辱性言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？）伍、關於爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性限縮，結論與簡要理由如下：　㈠系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。　㈡系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」，並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。　㈢權衡因素應考量：編號權衡項目權衡要件備註 1 表意之脈絡情境應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性弱勢社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）第56段 2 關於貶損他人名譽應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之第58段 4 負面評價言論之可能價值一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能第59段　㈣如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。　㈤系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。二、本院權衡結果如下：　㈠依據被告之供述、告訴人、證人即警衛陳俊佑、證人張淑儀在偵查中之證詞、案發現場監視器錄影光碟勘驗筆錄，可以認定以下重要脈絡事實：　張淑儀跟告訴人因為社區管理委員會選舉事宜吵架，告訴人先質疑被告、張淑儀等人做票，被告因而向告訴人表示要驗票，但告訴人先推被告，認為被告無權驗票，雙方在過程中產生激烈的言語交鋒。　㈡從上開事實前後脈絡看來，被告雖然對告訴人口出系爭侮辱性言論，但雙方是因為社區管理委員會的公共事務而生爭執，具有高度公益性，且因告訴人先質疑被告等人做票，又阻止驗票、推被告，被告才口出系爭侮辱性言論，告訴人惹起了本案紛爭，而被告並非長時間、持續性謾罵，欲藉此否定告訴人平等地位，被告只是在雙方衝突過程中因失言、衝動始口出系爭侮辱性言論，本案告訴人並非弱勢群體（種族、性別、性傾向、身心障礙），被告並非針對上開議題口出系爭侮辱性言論，告訴人是自願涉入本案，應該要寬容此等回應言論，且被告只有說「不要臉」，此部分涉及主觀的意見表達，貶抑的強度不高，難以認定被告口出系爭侮辱性言論已經超過一般人可以合理忍受的範圍，且對告訴人的社會評價、名譽人格造成減損。　㈢因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式，被告在本案的言論自由，應該受到較大的保護。陸、綜上，被告雖然口出系爭侮辱性言論，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。柒、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-590-20241028-2