Know99判決書

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘桂選任辯護人吳冠逸律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂，由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所（下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形，僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人，自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元）、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅棟垣周仁祥李俊鋒曾思榮上一人指定辯護人張藝騰律師被告李意興指定辯護人梁燕妮律師被告蔡榮進選任辯護人何蔚慈律師羅永安律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文一、傅棟垣共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、周仁祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、李俊鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、曾思榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、李意興共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、蔡榮進共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅棟垣、周仁祥、李銘桂（已歿，另經本院判決公訴不受理）共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由傅棟垣於民國107年10月4日前之某日，指示周仁祥、李銘桂，推由周仁祥藉故邀約紀建煒後並通知李銘桂，再由李銘桂通知傅棟垣到場。周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以周仁祥所持用之門號0000000000號行動電話以欲洽談車輛買賣事宜為由致電紀建煒，邀約紀建煒前往周仁祥位在桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），紀建煒遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達A屋。周仁祥見紀建煒已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電李銘桂，告知紀建煒已在A屋內，李銘桂旋即致電傅棟垣、李意興及曾思榮，告知紀建煒已在A屋內之事。傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同李俊鋒前往A屋，李意興另以其所有門號0000000000號行動電話致電蔡榮進，稱紀建煒積欠李意興債務等語，而指示蔡榮進前往A屋，蔡榮進另邀約游立華（由本院另行審結）前往A屋，李銘桂、李意興、曾思榮遂分別前往A屋1樓大廳，游立華則騎乘機車搭載蔡榮進前往A屋1樓大廳。李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華與傅棟垣、周仁祥、李銘桂於107年10月4日下午4時10分許，共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而與李銘桂共同進入A屋，並由蔡榮進先徒手以拳頭毆打紀建煒臉部，復由李銘桂、李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打紀建煒，並自斯時起剝奪紀建煒之人身自由。傅棟垣於107年10月4 日下午5時23分許抵達A屋，李俊鋒則於107年10月4日下午5 時47分許，與不詳成年男子2人一同抵達A屋，李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器）敲擊紀建煒。嗣因周仁祥表示不欲繼續提供A屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將紀建煒移往游立華位在桃園市 ○○區○○○路000巷00○0號2樓居所（下稱B屋）。傅棟垣復指示李銘桂、曾思榮隨同前往B屋後，傅棟垣、李俊鋒及不詳成年男子2人則一同離開現場，周仁祥亦未一同前往B屋，李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日晚間 6時5分許，共同挾持紀建煒前往A屋1樓大廳外，蔡榮進並將紀建煒之隨身背包側背在肩上，由蔡榮進駕駛本案汽車搭載李意興及紀建煒，而由李意興看顧紀建煒，李銘桂駕駛車輛搭載曾思榮，游立華騎乘機車，分別前往B屋前，再由李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持紀建煒進入 B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。二、劉宗豪（由本院另行審結）於107年10月4日晚間某時許抵達 B屋，與李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋由李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打紀建煒後，由劉宗豪持不明刀具1把（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器），以刀柄敲擊紀建煒頭部，且以前開刀具作勢揮向紀建煒右手，另由李銘桂、曾思榮以繩類物品綑綁紀建煒雙手，再由李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內紀建煒所保管使用之如附表一編號1至2 所示帳戶之提款卡，並由李銘桂、李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，使紀建煒在A、B屋因毆打而受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫紀建煒告知前開提款卡密碼後，復行逼迫紀建煒向親友借錢而要求親友匯款入如附表一編號1所示帳戶。紀建煒則依李銘桂、李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予其女友李月女、其友人黃嘉志借款，李月女、黃嘉志乃分別於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶，再由游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蔡榮進，由蔡榮進於如附表一編號1所示時間、地點，持如附表一編號1所示帳戶提款卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認蔡榮進為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，分別提領如附表一編號1所示帳戶內金額。嗣因游立華表示不欲繼續提供B屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將紀建煒移往李意興位在桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107 年10月5日凌晨0時至1時許間之某時，由李銘桂駕駛本案汽車搭載李意興、曾思榮、蔡榮進及紀建煒，而由李意興、曾思榮、蔡榮進看顧紀建煒前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由。三、李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承前以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，推由李意興持紀建煒之手機致電李月女，向李月女恫稱先前所匯金錢尚不足清償紀建煒所積欠債務，債務未獲清償紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致李月女因恐紀建煒不能安全返回而心生畏懼，遂於如附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內，又於附表一編號3所示時間，以無摺存款之方式存入附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶，而由李意興於附表一編號2至3所示時間、地點，以附表一編號2所示帳戶提款卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認李意興為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，提領附表一編號2所示金額，另持附表一編號3所示帳戶提款卡，提領附表一編號3所示金額，始讓紀建煒自行駕車離去。四、案經紀建煒告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、關於認定被告李意興、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之供述證據（即被告李意興、曾思榮、蔡榮進以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠被告李意興爭執證人即共同被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂於警詢時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　⒈證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為之證述，為被告李意興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告李意興及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第302頁），經核證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告李意興犯罪事實之基礎。　⒉本案判決所引用之其餘供述證據，被告李意興及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第302頁），且被告李意興及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告李意興於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　㈡被告曾思榮爭執證人即共同被告傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人李月女於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人即同案被告李俊鋒、游立華、劉宗豪於偵訊時證述之證據能力：　⒈證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第190頁），經核證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告曾思榮犯罪事實之基礎。　⒉至證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女於偵查中具結後向檢察官所為證述，固係被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然前開證人於受訊問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自為有證據能力。被告曾思榮及其辯護人僅空言泛稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語，並非可採。又證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女復已於本院審理時到庭作證，使被告曾思榮及其辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　⒊按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院最高法院105年度台上字第757號判決參照）。經查，證人即告訴人紀建煒、證人即同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人李銘桂已死亡，證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場，證人游立華、劉宗豪業經本院傳拘未果並加以通緝，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒、游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　⒋本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　⒌另被告曾思榮固於本院準備程序中爭執證人李意興、蔡榮進於偵訊時證述內容之證據能力，因本院並未以前開供述證據作為認定被告曾思榮本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力。　㈢被告蔡榮進爭執證人即共同被告周仁祥於警詢時證述、證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　　⒈證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告蔡榮進及其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而無證據能力（本院卷二第354頁），經核證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告蔡榮進犯罪事實之基礎。　　⒉查證人紀建煒於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　⒊本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。　　⒋另被告蔡榮進固於本院準備程序中辯以證人周仁祥於偵訊時證述內容未經交互詰問而爭執證明力，因本院並未以前開供述證據作為認定被告蔡榮進本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力。二、關於認定被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒犯罪與否之供述證據（即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　　本案判決所引用之供述證據，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第140 頁、第213頁、第274頁），且前開被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，前開被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。三、惟被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮等人各自於警詢中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告等人之供述或自白，並無證據證明被告等人對於其自身參與經過所為警詢供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認與事實相符部分，就上開各該被告所涉本案犯行之認定，自得作為證據，尚不在證據排除之列，附此敘明。四、關於認定被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之非供述證據：　㈠被告李意興爭執警方出具之職務報告證據能力部分（本院卷三第302頁），查本件由黃嘉志偵查佐所製作之職務報告（偵字第7986號卷一第213-214頁），係本案發生後公務員針對個案所特定製作，不具有例行性之要件，核與刑事訴訟法第159條之4規定不符，應認無證據能力。　　　㈡另本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，當得作為證據使用。貳、實體部分一、事實認定之理由及依據：　㈠訊據被告蔡榮進固坦承傷害、妨害自由之事實，惟矢口否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行；且被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮否認有何傷害、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，並分別以下開情詞置辯：　⒈被告傅棟垣辯稱：我沒有指示周仁祥、李銘桂要如何做，因為紀建煒在閃我，我只有跟周仁祥、李銘桂說如果有碰到紀建煒要通知我，紀建煒先前有挑撥我與李銘桂的感情，我想去質問紀建煒，我有去周仁祥的A屋居所，但沒有傷害、剝奪紀建煒的人身自由。我知道紀建煒好像有騙李意興的錢，所以那天其實是李意興要跟紀建煒處理金錢的事情。我還有向周仁祥建議不要住的地方處理債務，應該要去別的地方處理，後來我就離開A屋，沒有繼續前往游立華的B屋居所等語（本院卷二第62-63、138頁）。　⒉被告周仁祥辯稱：案發當天本來是紀建煒去我A屋居處要還我錢，所以我有通知李銘桂、傅棟垣。李銘桂當天有帶李意興、蔡榮進一起來，傅棟垣則是一個人來A屋，在A屋時我有看到蔡榮進有用拳頭打紀建煒，還有李俊鋒有拿玩具槍的槍托要打紀建煒但沒有打到，我並沒有傷害、剝奪紀建煒人身自由。我有跟其他人說不要在我這邊打人、處理事情，後來蔡榮進、李意興、曾思榮、李銘桂有跟紀建煒去別的地方，我不知道他們要去哪裡，也沒有跟去等語（本院卷二第72-73 頁）。　⒊被告李俊鋒辯稱：案發當天我是被人騙去周仁祥家，我以為周仁祥被打，一進去A屋時，我看到有人將紀建煒從廁所架出來，紀建煒一直瞪我，我就作勢要拿我攜帶的玩具槍槍托要打紀建煒，但是沒有打到，我只有在A屋大概10分鐘就走了，因為其他人在處理債務糾紛，我也不認識李意興、劉宗豪、游立華、蔡榮進，我沒有剝奪紀建煒的行動自由，也沒有傷害紀建煒等語（本院卷二第82-83、272-273頁）。　⒋被告李意興辯稱：紀建煒是把我的骨董玉器的貨款收走了，我好不容易找到紀建煒，我只是想把自己的錢要回來，我沒有傷害紀建煒，李俊鋒、曾思榮、劉宗豪、游立華都不是我叫來，我也不認識前開人等，我只有找曾經擔任刑警的蔡榮進一個人一起去而已。紀建煒在A屋時就答應我要還錢，紀建煒還把提款卡拿給我，並告知密碼，叫我去提款機看看裡面有沒有他女朋友匯進來的錢，我有從紀建煒的帳戶內提領 3萬元，另外紀建煒女朋友也有匯款3萬元到我臺灣銀行的戶頭，所以紀建煒一共清償6萬元。我雖然有跟紀建煒從Ａ屋轉移到B屋，再轉移到C屋，我不認為紀建煒的人身自由有被拘束，紀建煒可以跑，也可以喊救命，過程中紀建煒還與我有說有笑等語（本院卷二第200-202頁）；辯護人則為其辯護：告訴人紀建煒確實是有積欠被告李意興債務，所以被告李意興主觀上沒有不法所得的意圖，被告李意興並沒有對告訴人動手，過程中也沒有限制告訴人的人身自由，更何況告訴人有打電話向他人借錢，倘若告訴人是有被限制人身自由，在場的被告怎麼會允許告訴人隨便打給別人，甚至是打電話給警察，可證告訴人從頭到尾都是行動自由未受拘束等語（本院卷五第298-299頁）。　⒌被告曾思榮辯稱：案發當時我本來就借住在周仁祥的A屋內，我回到A屋發現有很多人都在周仁祥家裡，我只認識傅棟垣、周仁祥、劉宗豪、李銘桂、紀建煒，其餘李意興、游立華、蔡榮進、李俊鋒我都不認識。當天我只有看到蔡榮進有打紀建煒，其他人並沒有動手，李俊鋒也只有拿槍出來嚇紀建煒。後來周仁祥表示要大家不要在他住的地方繼續吵下去，要處理事情去別的地方處理，我有跟著去游立華的B屋居所，離開A屋的時候，我有聽到蔡榮進對紀建煒說要幫他保管包包，結果我就看到蔡榮進背著紀建煒的包包。在B屋時我有看到劉宗豪徒手毆打紀建煒的頭1下，其他人都沒有打紀建煒，也沒有看到其他人有把紀建煒綁起來，自始至終紀建煒的人身自由都沒有被約束。我也有跟著去C屋，我從頭到尾都不知道紀建煒的提款卡在何處，也沒有碰過紀建煒的身體，我只是人在現場，但我什麼事都沒有做等語（本院卷二第214-215頁）；辯護人則為其辯護：被告曾思榮固有於起訴書所載時間出現在A屋、B屋、C屋內，惟被告曾思榮並未毆打、綑綁、恫嚇或拿取告訴人財物，亦未限制告訴人自由，又告訴人經法院屢傳未到，顯見其所為指訴不實，依卷內證據難認被告曾思榮有與其他同案被告有犯意聯絡或行為分擔等語（本院卷二第217-218頁）。　⒍被告蔡榮進辯稱：我承認我有毆打紀建煒，也有剝奪紀建煒的行動自由，但提款卡部分是受到李意興指示，而且是紀建煒主動提供提款卡，我沒有以不正方法取得提款卡等語（本院卷二第137-138、352）；辯護人則為其辯護：被告是依據李意興的請求前去參與索取債務，主觀上無為自己不法所有意圖，就領取款項部分是告訴人自己把提款卡交給被告蔡榮進去領款，去清償債務等語（本院卷五第299頁）　㈡經查，告訴人有於事實欄所載時間，應被告周仁祥之邀前往被告周仁祥之A屋居所，在A屋內有遭人毆打成傷及剝奪行動自由，復遭人帶往被告游立華之B屋居所、被告李意興之C屋商店，告訴人在B屋、C屋內仍遭人持續毆打成傷、剝奪行動自由，並遭人以強暴、脅迫方式索取告訴人所管領持用如附表一編號1、2所示帳戶之提款卡，且被迫告知提款卡密碼，復撥打電話與證人李月女、黃嘉志借款，證人黃嘉志依指示匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內，證人李月女則依指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一編號1至3所示帳戶內，被告蔡榮進、李意興則於如附表編號 1至3所示時間，被告蔡榮進持告訴人所交付如附表編號1所示提款卡，提領如附表編號1所示款項，被告李意興則持告訴人所交付如附表編號2所示提款卡及其所有如附表編號3所示提款卡，提領如附表編號2至3所示款項等情，業據證人即告訴人紀建煒於偵訊時之證述、證人李月女於偵訊、本院審理中之證述、證人黃嘉志於本院審理中之證述明確（他字卷第58-61、67-69頁、偵字第7986號卷三第77-84頁、本院卷四第125-136、136-149頁），核與證人即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒於本院審理時所為證述、證人即被告李意興、曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂於本院準備程序所為證述內容大致相符（本院卷二第104-106、124-125、136-138、200 -202、214-215、347-357頁、卷三第295-305頁、本院卷四第248-261、305-323頁），並有偵查報告、匯款明細單、附表所示帳戶轉帳交易明細、告訴人提供之照片、告訴人繪製之平面圖、告訴人紀建煒傷勢照片、監視器翻拍照片、中華郵政股份有限公司107年10月16日儲字第1070227364號函暨告訴人中華郵政帳號00000000000000帳戶基本資料、歷史交易清單、臺灣銀行營業部107年10月12日營存密字第1070073 3701號函暨被告李意興臺灣銀行000000000000帳戶開戶基本資料、交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可考（他字卷第2-6、9-11、1 5-18、22、39-40頁、偵字第7986號卷一第47-57、195、215 -221、339、343-349頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢關於本案之犯罪經過：　⒈證人紀建煒（即告訴人）於偵訊時具結證稱：107年10月4日中午周仁祥打電話給我，問說之前託我幫忙詢問車子有沒有找到買主，並叫我到A屋談二手車買賣事宜，我駕車前往A屋後，周仁祥就跟我買賣車子的事情，大約一個半小時後周仁祥離開說要去買東西，回來後我就與周仁祥繼續談論買賣車子。接著有一群人從沒有關上的門外推門進來，蔡榮進是第一個進來的人，後面依序跟著李意興、李銘桂、曾思榮、游立華，蔡榮進一進屋就以拳頭毆擊我的臉，李意興就接著上來打我，曾思榮、李銘桂及其他我不認識的人都有上前毆打我，一群人對我的頭拳打腳踢，也有人持類似刀柄的東西毆打我身體，李意興並稱我有欠債不還，但是我與李意興根本沒有金錢來往，李意興可能在與我一同勒戒時認為我經濟狀況不錯，所以故意講說我有欠錢，後來在我被打的過程中，傅棟垣、李俊鋒跟二、三個我不認識的男子才開門進來，當時李俊鋒有拿著一把黑色的手槍，以槍托敲擊我的背。這時周仁祥說A屋是他租的，在屋內不要太大聲，就將我帶到B屋去，在前往B屋的過程中，蔡榮進背著我的背包，並與其他人抓著我的腰、肩膀進電梯，並將我押上我自己的車子，由蔡榮進開車，我與李意興坐在後座一起到B屋，這時一起進入B屋的人有蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮。後來劉宗豪也到B屋現場，並且一直用手肘、膝蓋毆打我的臉，劉宗豪還拿出一把刀子用刀柄敲我的頭，並作勢要剁我的手，曾思榮、李銘桂就用麻繩、電線、布等物品將我雙手綁起來，這時劉宗豪還是一直毆打我，後來李意興、蔡榮進叫停了劉宗豪，並問我戶頭内還有多少錢，將我如附表所示提款卡都拿走，並持刀威脅我說出提款卡密碼，曾思榮、李銘桂又脅迫我打電話去請人匯錢到提款卡帳戶內，我就打給李月女、黃嘉志，我向李月女、黃嘉志委婉的說因為欠人錢被帶到一個地方談所以需要錢等語，李月女、黃嘉志就將錢匯進帳戶內，後來蔡榮進就跟游立華一同外出去領錢，都有領到錢回來，之後我就被李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂帶到C屋，在C屋時曾思榮、李意興對我說還是領回來的錢不夠，李意興把電話拿給我，要求我打給李月女，我只好再請李月女匯款，李意興有把電話搶走直接跟李月女對話，李意興有將他的帳戶跟李月女說，要求李月女匯款到李意興帳戶內，李月女也有依指示匯款等語（他字卷第58-61頁、偵字第7986號卷三第32-36、77-84頁）。　⒉證人即同案被告李銘桂於偵訊時具結證稱：案發當天下午周仁祥打電話給我說紀建煒在A屋，叫我通知傅棟垣，因為傅棟垣先前有向周仁祥說其與紀建煒間有債務糾紛，若周仁祥有找到人要通知我與傅棟垣，李意興也有對我說過紀建煒有欠其錢，我就通知李意興說紀建煒在A屋，後來我到A屋時，李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華也到A屋，進門後李意興、蔡榮進就直接動手，先罵紀建煒髒話，並徒手毆打紀建煒臉部，我也有毆打紀建煒，傅棟垣沒多久就到A屋，後面還有帶3、5個人，李俊鋒則是在傅棟垣之後才來，一進來就拿槍出來敲紀建煒的頭，後來周仁祥表示要我們離開，我們一群人就與紀建煒分別開車去B屋，李意興、蔡榮進與紀建煒開紀建煒的車，我與曾思榮開向朋友借的白色汽車去，游立華則是騎機車，這時候傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就沒有跟著去B屋，劉宗豪沒有去A屋，是直接到B屋。在B屋時我有與曾思榮用繩子將紀建煒綁起來，並聽到蔡榮進在逼紀建煒找人匯錢過來，蔡榮進就把紀建煒皮夾裡的提款卡抽出來，要紀建煒把密碼說出來，我有聽到紀建煒打給2個人，好像是紀建煒老婆及朋友，也有看到劉宗豪拿出刀來嚇紀建煒，後來游立華一群人說不要在B屋待太久，要求現場的人去別的地方，李意興就提議說去C屋，我與劉宗豪、曾思榮有一起去C 屋，在C屋的時候，只有2個人有匯錢進來，但錢還是不夠，還差3萬元，我有聽到李意興對紀建煒女朋友說要匯款後來劉宗豪好像有要向紀建煒購買遙控玩具，但是當天沒有拿走，是要等紀建煒組裝好再拿給劉宗豪，劉宗豪確實有匯3萬元給李意興等語（偵字第7986號卷二第355-370頁、卷三第2 27-232頁）。　⒊衡以證人紀建煒、李銘桂所為上開證言，乃經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，證人紀建煒、李銘桂應無甘冒偽證重罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進之理，是證人紀建煒、李銘桂之上開證言應屬信而有徵，自可採信。準此，相互勾稽證人紀建煒、李銘桂之上開證述內容可知，告訴人係先受被告周仁祥之邀約前往A屋，並在A屋遭被告蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮等人徒手毆打，李俊鋒更持未扣案之不詳槍枝毆打告訴人，嗣因被告周仁祥表明不願繼續提供A屋，告訴人即遭被告蔡榮進、李意興挾持並駕車前往B屋，被告曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂則另行前往B屋，至於被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒未前往B屋，被告劉宗豪僅參與B 屋以後之犯行。在B屋時告訴人有遭被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進徒手毆打，被告劉宗豪有以未扣案之不明刀具毆打證人告訴人，告訴人並遭被告李銘桂、曾思榮以繩索束縛雙手，被告蔡榮進、李意興、劉宗豪更以告訴人積欠債務為由，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶之提款卡，告知提款卡密碼及撥打電話向證人李月女、黃嘉志要求匯款至如附表一編號1至2所示帳戶以清償債務，復由被告蔡榮進、游立華外出提領如附表一編號1所示之款項。又因被告游立華表示不願繼續提供場所，告訴人又遭被告李意興、蔡榮進、劉宗豪、游立華、曾思榮、李銘桂挾持前往C屋，在C屋時被告李意興則持告訴人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再行匯款如附表一編號2至3所示款項後，再經被告李意興提領如附表編號2至3所示款項後，始讓告訴人自行離開之事實，堪以認定。　⒋證人即被告蔡榮進於本院準備程序時證稱：案發當天是李意興打電話給我說找到欠錢跑掉的人，問我有沒有空去幫忙，我就與游立華一同前往A屋，我會毆打紀建煒是因為紀建煒與李意興起口角衝突，所以我有跟紀建煒互毆，當時李意興、游立華、李銘桂、曾思榮也有一起打紀建煒，後來傅棟垣、李俊鋒也有來A屋，我有看到李俊鋒拿槍敲紀建煒的頭，紀建煒私下將李意興拉到A屋廁所內，向李意興保證說欠的錢一定會還給李意興，請我與李意興把紀建煒帶離A屋，我就提議去游立華的B屋，李意興拿給我紀建煒的包包要我幫忙背，一群人去B屋時，因為傅棟垣說他與紀建煒的債務還沒有處理，就叫曾思榮、李銘桂跟著去B屋，李意興與紀建煒處理債務好了之後，就把金融卡拿給我並告訴我密碼，叫我去領錢，我與游立華領完錢都交給李意興，後來李意興就說要帶紀建煒去李意興的C屋骨董店繼續處理債務，李意興要求我開車載其與紀建煒、李銘桂、曾思榮一起去C屋討論債務如何處理等語（本院卷二第136-138頁）。　⒌互核上開證人蔡榮進、紀建煒、李銘桂之證述內容，輔以被告李意興於本院準備程序時自承其有以告訴人電話致電證人李月女，並提領如附表編號2至3所示金額之事實，再參酌告訴人傷勢照片，並佐以A屋大廳及附近路段監視器翻拍畫面（偵字第5508號卷二第25-35頁），可以認定告訴人進入被告周仁祥在內之A屋後，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進及同案被告游立華、李銘桂陸續進入A屋，在A 屋時告訴人有遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮徒手毆成傷，並遭被告李俊鋒以槍托毆打成傷，且自A屋大廳離開要開車前往B屋時，告訴人係遭眾人挾持，此際被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒並未隨同前往B屋。在駕車前往B屋途中，係由被告蔡榮進駕駛本案汽車，被告李意興則在旁控制、限制告訴人之人身自由。進入B屋後，告訴人仍遭被告李意興、曾思榮、蔡榮進及同案被告李銘桂徒手毆打成傷，同案被告劉宗豪更持不明刀具刀柄毆擊證人紀建煒成傷，被告李銘桂、曾思榮復以繩索綑綁告訴人雙手，以此等強暴、脅迫方式，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，並告知密碼，再行打電話向證人李月女、黃嘉志借款，被告蔡榮進有持如附表一編號1帳戶提款卡，提領如附表一編號1所示金額，並將所得款項交給被告李意興。嗣因告訴人與被告李意興間債務糾紛尚未處理完畢，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、同案被告劉宗豪、李銘桂、游立華續行限制告訴人之人身自由，並將告訴人挾持前往C屋，在C屋中被告李意興有持告訴人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再次匯款，證人李月女即依被告李意興之要求，匯款如附表編號2至3所示金額，並經被告李意興提領如附表編號2至3所示金額，告訴人始能自行離去等事實，甚為明確。　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，在告訴人經被告周仁祥通知前往A屋，在A屋中遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮、李俊鋒、同案被告劉宗豪毆打並限制人身自由無法離去，告訴人復遭強押自A屋移往B屋並前往C屋之際，雖非所有被告均有參與剝奪告訴人之行為，然被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有共同之行為決意，其等均全程在場，而無任何脫離犯罪計劃之行為，足徵被告等人確有共同剝奪告訴人行動自由之意思。況且，被告李意興、曾思榮、蔡榮進夥同同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪仗以人數之優勢將告訴人不斷轉移地點，並在B屋內不斷傷害證人紀建煒，使告訴人不敢反擊掙脫，顯見前開被告具有武力之優勢，故告訴人自A屋被迫移往B、C屋時，因懼於被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪之人數及武力優勢，祇能任由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪將其不斷轉移地點，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪以前開手段剝奪告訴人之行動自由，均在前開被告之合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以任何一位被告均有下手實施強暴行為或有出言脅迫告訴人為限，可徵被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒（前述三名被告僅參與在A屋內私行拘禁告訴人煒）、李意興、曾思榮、蔡榮進（前述三名被告參與全程在A、B、C屋內私行拘禁告訴人）確有共同以此上開非法方法剝奪告訴人之行動自由，而與其他同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有犯意聯絡及行為分擔，灼然至明。　㈣至被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進固以前詞為辯，惟查：　⒈被告周仁祥邀得告訴人前往A屋後，即如事實欄一所示方式通知本案其他被告到場，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進隨後到場時，被告等人並無遲疑，過程流暢無拖延，顯見彼此對各自之行為早有認識，足認被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進並非置身事外，臨危受命之人，況告訴人在A屋內遭被告李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進毆打時，又在眾目睽睽下遭挾持前往B屋，其餘被告並未刻意迴避或脫離犯罪群體，更可徵被告等人就剝奪告訴人行動自由部分犯行，毫不避諱令其他被告知悉，被告等人顯具有相當之信賴及群體關係，被告傅棟垣、李俊鋒、曾思榮、周仁祥、李意興辯稱對於其他被告會傷害、私行拘禁告訴人一事毫不知情等語，顯非可採。　⒉至被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮辯稱：告訴人行動自由並未受限制等語。惟若告訴人果真自願留在A、B、C屋，被告李意興、曾思榮、李俊鋒何須毆打告訴人煒成傷，顯係以人數武力優勢剝奪告訴人人身自由甚明。且觀被告李意興、曾思榮、蔡榮進將告訴人強押至B、C屋，過程俐落，可徵被告李意興、曾思榮唯恐告訴人向路人呼救而導致功敗垂成，故挾人數上優勢，群起挾持孤身一人之告訴人，並連續轉移至B、C屋，甚為明灼。被告周仁祥辯稱案發當天係告訴人要來A屋還錢等語，姑不論現今科技發達，各種行動轉帳、金融服務不勝枚舉，告訴人何須親至A屋清償債務，縱認告訴人確有積欠被告周仁祥債務並欲以現金清償，亦可在A 屋樓下大廳交付金錢即可。另被告曾思榮辯以案發當時其借住在A屋中，並非有意參與等語，然被告曾思榮斯時果若以A 屋為居所，當其餘被告挾持告訴人前往B、C屋時，何須一同前往，大可留在A屋脫離犯罪群體，被告曾思榮捨此不為，自係以自己參與犯罪之意思加入本案犯罪。再被告李俊鋒辯稱其案發當日是被騙去A屋，其不認識告訴人，並與被告傅棟垣不對盤等語，惟被告李俊鋒既與告訴人素未謀面，何須攜帶不明槍枝到場並以之毆打告訴人，且被告李俊鋒於警詢中自承其與被告傅棟垣為朋友，顯見被告李俊鋒前後所述不一，無法採信。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮上開所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信。　⒊再者，依常情判斷，若非被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮早已知悉被告蔡榮進之傷害、剝奪他人行動自由計畫，並應允參與行事，被告蔡榮進豈可能放心讓其他被告加入？如此豈非讓無關之人發現其等即將所為之犯行，而增加其等被查獲之風險？是被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮應係於知情被告蔡榮進之本案計畫後，猶應允一同前往並依照指示分工，彼此行為互有補充、利用，均屬整個傷害、妨害自由計畫重要、不可或缺之環節，足認被告係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯。　⒋被告李意興、蔡榮進、曾思榮另辯以渠等並無不法所有意圖等語。然查，本案告訴人自A屋開始即遭被告等人拘束人身自由，期間遭受毆打及綑綁，且自A屋連續移動往B、C屋。可見當時被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人是挾人數上之優勢而為，告訴人手無寸鐵，孤身一人陸續被押往他處，毫無抵禦對方眾人之能力，告訴人於上述情況下，僅能如實告知被告李意興、蔡榮進如附表所示帳戶提款卡之密碼，任由被告李意興指示被告蔡榮進或自行提領如附表一編號1至2所示款項。告訴人於上開遭被告等人強暴之狀態，而非自願告知提款卡密碼，自屬以不正方法使金融機構誤認被告蔡榮進、李意興為經如附表一編號1至2所示帳戶提款卡所有人本人或授權之人而付款。從而，被告李意興、曾思榮、蔡榮進雖辯稱其主觀上並無不法所有意圖，惟刑法第339條之2規定施用詐術之對象及被害人係付款設備之業者，縱被告李意興、曾思榮、蔡榮進認定告訴人係與被告李意興間具有債務關係始推由被告李意興、蔡榮進提領如附表一編號1至2所示帳戶內之款項，然因存戶與金融機構間就帳戶內之存款為消費寄託契約關係，存戶將存款存入金融機構提供之帳戶，存款之所有權人即為金融機構，僅金融機構負有返還存戶存款清償債務之義務，而被告李意興、蔡榮進、曾思榮係以不正方法取得告訴人附表一編號1至2所示提款卡之密碼，因此，被告李意興、曾思榮、蔡榮進推由被告李意興、蔡榮進提領附表一編號1至2所示帳戶內款項之行為，顯對該帳戶存款具有不法所有意圖，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進所辯，自無理由。　⒌綜上，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進前揭各該辯解，均無可採。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就傷害、剝奪告訴人在A屋內之行動自由，被告李意興、曾思榮、蔡榮進就傷害、剝奪告訴人在A、B、C屋內之行動自由及非法由自動付款設備取財等犯行均全程參與，行為上互有補充、利用關係，是被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害等罪、被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪。　㈤公訴意旨應補充或修正部分：　⒈公訴意旨略以：被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支及告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支強行取走，並由被告李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚強行取走。另被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪又於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，先由被告曾思榮、蔡榮進及同案被告劉宗豪至告訴人所有之本案汽車，將本案汽車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺、IPHONE 8手機1支、SONY牌手機1支、行車紀錄器1臺、藍芽喇叭數個、遙控汽車及遙控船1批、賓馬王牌手錶1支、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪朋分，因認被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分同涉加重強盜罪嫌等語。　⒉經查，證人紀建煒於警詢時證稱：蔡榮進、李意興逼問我提款卡密碼，同時我發現包包裡的現金、手錶1只、金戒指等財物被搶走，之後曾思榮、蔡榮進、李銘桂又再次搜刮車内的1台IPAD、2支手機、行車記錄器、藍芽音響、車充等物品等語（他字卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：我手上的手錶、金戒指是在B屋或C屋被拔走，另外我當天有戴5支手錶出門，2支在身上，包包裡面有1支，另外1支在車上，還有1支在我還沒被打就在周仁祥手上。曾思榮、蔡榮進、李銘桂有去本案汽車上搜刮東西，我有看到他們拿走IPAD1台、iphon e8跟sony手機各一支、藍牙音響數個、行車紀錄器、車充、遙控汽車2台、遙控船1台等語（偵字第7986號卷第77-84頁）。　⒊由告訴人歷次證述可知，告訴人就其就案發當時身上、車上財物如何放置前後不一，可見告訴人無法確認遭取走確切之數量為何，則告訴人之證述既有瑕疵，實難僅憑告訴人存有瑕疵之單一指述，即遽論被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人有基於強暴脅迫之手段，取得告訴人之財物。據此，基於罪疑有利於被告之原則，卷內並無其他客觀上確信之補強證據進而得擔保證人紀建煒指訴之證明力，自難僅憑告訴人之指述，而為不利於被告李意興、曾思榮、蔡榮進之認定，是公訴意旨認被告李意興、曾思榮、蔡榮進有取走告訴人如前所述之財物，容有誤會，應予說明。　⒋另被告李意興於事實欄一所示部分，係以其所有如附表二所示之行動電話聯繫被告蔡榮進，業據被告李意興供明在卷本院卷五第287頁，此部分公訴意旨未予記載，應予補充。　㈥另被告李意興固聲請傳喚證人紀建煒、余仲賢、陳國京到庭證述（本院卷二第225頁）；被告曾思榮聲請傳喚證人紀建煒、李意興、劉宗豪、蔡榮進、游立華、李銘桂到庭對質詰問（本院卷三第190頁）；被告蔡榮進聲請傳喚證人紀建煒、李意興、周仁祥到庭對質詰問（本院卷二第356頁）等情。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2 第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院1 06年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開傷害、剝奪他人行動自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，況且證人紀建煒經本院屢傳未到，證人游立華、劉宗豪則經本院傳拘未果，被告李意興於警詢時稱在場者為余樹賢，卻於本院審理時聲請傳喚余仲賢、陳國京，是前開被告上開聲請調查事項均無必要，縱使本院依被告之聲請而為調查，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，併此說明。　㈦又本院係依憑上揭各項事證，逐一剖析互核印證，乃採信告訴人之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信其為真實之程度，始據以認定被告等人之犯行，業見前述。故本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告等人本案犯行，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進之辯護人徒執上揭情詞，欲指摘告訴人所言不實，並否認犯行，自無足取。基上所述，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進等人所辯，不足採信，本案事證已臻明確，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒上開共同所犯之剝奪他人行動自由、傷害等罪；被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開共同所犯剝奪他人行動自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪，渠等犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，是經新舊法比較之結果，應適用被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。　⒉被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前之刑法第277條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　⒉經查，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進上開強制、恐嚇行為，屬於以非法方法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人行動自由所使用之手段，而應係於剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。　⒊又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。　⒋經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進係以強暴方式，取得告訴人所交付之如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，以冒充該等帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表一編號1至2所示證人李月女、黃嘉志匯款至前開帳戶款項，依上說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分所為當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。　　⒌據此，核被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒍按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄，認為被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開所為，係犯加重強盜罪及恐嚇取財罪，固有未洽（詳後述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告傅棟垣、李俊鋒、周仁祥就本件剝奪他人行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪、李銘桂、游立華就本件剝奪他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所犯剝奪他人行動自由、傷害等2罪間，犯意有別，行為互異，俱應分論併罰。另被告李意興、曾思榮、蔡榮進所犯剝奪他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪間，犯意不同，行為互殊，皆應分論併罰。　㈤被告有無累犯之適用：　⒈被告構成累犯之前案：　①周仁祥前因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第981號判決判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，再本院以1 06年度審訴字第486號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；前開二案件接續執行，於107年6月22日易科罰金執行完畢。　②李意興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第2738號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107年4月7日執行完畢出監。　③李俊鋒前因強盜、妨害自由及預備殺人等案件，經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第2135號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑17年7月確定，於104年11月12日縮短刑期假釋出監，於106年12月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。　④蔡榮進前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第23 61號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年2月13日執行完畢出監。　⑤曾思榮前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第1514號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月15日易科罰金執行完畢。　⒉上開被告構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告周仁祥、李俊鋒於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、傷害等2罪；被告李意興、蔡榮進、曾思榮於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、傷害、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出前開被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因前開被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對前開被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價前開被告之罪責，故不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周仁祥、李意興、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮均有如前所述之前案記錄，素行非佳，而被告等人不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即以人數優勢壓制告訴人，並以傷害、剝奪行動自由之方式要求告訴人清償債務，致告訴人身心受創，且被告李意興、蔡榮進、曾思榮均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟為一己私利，貪圖金錢，以強暴方式要求告訴人交出提款卡進而提領款項，縱使告訴人積欠債務屆期未清償，亦有非是，被告曾思榮、蔡榮進、李意興仍應循合法方式提起民事訴訟請求清償債務，並非被告李意興、曾思榮、蔡榮進不計後果，作為暴力奪取財物之藉口，渠等價值觀念顯有偏差，侵害告訴人財產、生命利益，更影響社會秩序危害治安，並審酌被告等人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告傅棟垣、李意興為本案主要犯罪謀議指揮之角色，覓尋其他共犯被告參與及分配工作，被告李意興、蔡榮進為實際提領款項之人，被告曾思榮綑綁告訴人以剝奪行動自由，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、李俊鋒均有下手傷害告訴人，渠等涉案情節尚非輕微，被告周仁祥雖非主謀，在A 屋私行拘禁告訴人時實施犯罪計畫中始終參與，再者，被告李意興、曾思榮、蔡榮進於本次犯案中所得財物尚非鉅額，犯後於偵審程序中，被告蔡榮進坦承部分犯行，犯後態度尚可，其餘被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、周仁祥、曾思榮則否認涉案，避重就輕，不時有迴護推諉卸責之情，被告等人迄今仍未與告訴人達成和解（告訴人經本院多次傳喚均未到庭）等情，暨被告傅棟垣警詢中自陳高中肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告李意興警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告周仁祥警詢中自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告曾思榮警詢中自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告蔡榮進警詢中自陳二專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並兼衡被告等人之本案犯罪動機、目的及手段等一切情狀，並基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告等人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及就被告李意興、蔡榮進、曾思榮所犯得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒經本院宣告者分別有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由前開被告選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決參照）。　　⒉被告李意興對告訴人所為如事實欄二、三所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，犯罪所得為10萬5,000 元，係由告訴人所管領之帳戶（附表一編號1、2）或被告李意興名下帳戶（附表一編號3）所取得，業據被告李意興於本院準備程序時供述明確（本院卷二第201頁），核與證人蔡榮進於本院準備程序時證述、證人李月女、黃嘉志於本院審理時內容相符，且有附表一所示帳戶交易明細存卷可按（他字卷第22、40頁、偵字第7986號卷一第217-221頁），足認證人李月女、黃嘉志如附表一所示時間，所匯入或存入之 10萬5,000元為被告李意興之犯罪所得，此部分犯罪所得未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊而被告曾思榮、蔡榮進就本案以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行部分，被告曾思榮於偵訊時供稱：其並未取得任何款項等語（偵字第7986號卷二第326頁），被告蔡榮進於偵訊及本院準備程序則供以：領得款項均交給李意興，我沒有分得款項等語（偵字第5508號卷一第131-133頁、本院卷二第137頁），是依卷內事證尚難以認定被告曾思榮、蔡榮進有獲得犯罪所得，依照上開最高法院之見解，自無從對被告曾思榮、蔡榮進就其犯罪所得宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告李意興所有，並為其供本案犯罪所用之物，業據被告李意興供明在卷（本院卷五第287頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告周仁祥雖有以門號0000000000號行動電話聯絡被告李銘桂，被告李俊鋒有攜帶不明槍枝1枝到A屋並以此槍枝作勢毆打告訴人，分別據被告周仁祥、李俊鋒供承明確（偵字第55 08號卷二第222頁、本院卷二第82頁），然被告周仁祥所持用之前開電子設備、被告李俊鋒所有不明槍枝等物均未扣案，復無證據該等物品可證現仍存在，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告周仁祥、李俊鋒犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告周仁祥、李俊鋒刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告周仁祥、李俊鋒另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是認就前開物品尚無沒收及追徵之必要，乃依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告李意興、曾思榮、蔡榮進被訴涉犯加重強盜罪部分）：　　公訴意旨雖就事實欄二、三部分認定：被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人有於如事實欄二、三所載時地，意圖為自己不法之所有，與同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂共同基於結夥3人以上攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人不能抗拒而取走財物，故認被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。　㈡訊據被告李意興、曾思榮、蔡榮進均堅詞否認有何恐嚇取財、結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：　⒈被告李意興及其辯護人均辯稱：紀建煒確實是有積欠被告李意興款項，所以被告李意興主觀上沒有強盜罪不法所得的意圖，應不構成加重強盜罪等語。　⒉被告曾思榮及其辯護人均辯稱：被告曾思榮雖有於起訴書所載時間出現在B屋、C屋，斯時被告曾思榮借住在被告周仁祥居所中，被告曾思榮僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。　⒊被告蔡榮進及其辯護人均辯稱：被告是依據李意興的請求前去參與索取債務，本身無意圖為自己不法所有的行為，所以沒有強盜犯意等語。　㈢經查，就被告李意興與告訴人間之債務金額若干乙節，告訴人先後證述如下：　⒈先於107年10月9日警詢時證稱：案發當天中午周仁祥打電話給我，請我過去A屋談買賣車子的事情，談到一半就突然蔡榮進就先進來出手打我，接者李意興就帶了兩、三個人進來，之後李銘桂、曾思榮又帶了六、七個人又接續進入，當時李意興大聲嚷嚷說我欠錢不還，但實際上我根本就沒有欠李意興錢，李意興應該是故意講給其他人聽的等語（他字卷第 7-8頁）。　⒉次於107年11月15日偵訊時證稱：李意興說他打電話給我，我都不接，並說我欠李意興錢，所以李意興要打我，但我根本沒有欠李意興錢，我與李意興根本沒有金錢來往等語（他字卷第59頁）。　⒊其後於108年4月15日偵訊時復證稱：之前我是在監獄認識李意興的，我出獄的時候李意興有向我借5萬元，後來李意興拿一些玉鐲給我，看有沒有人要請我幫忙問，李意興就將玉鐲放在我這邊，之後，李意興有打電話給我說這些玉鐲就算一二十萬元，要我再找他錢，我就馬上請人把玉鐲還給李意興，我根本沒有欠李意興錢，且我早就已經將玉鐲還給李意興了等語（第350-351頁）。　㈣觀告訴人上開證述內容，就其是否有積欠被告李意興債務，債務起因為何等細節，前後證述並不一致。又被告李意興前於偵訊及本院訊問時供稱：我有一批古董賣給余樹賢，余樹賢將古董先拿走，貨款卻沒有給我，紀建煒對我說其可以找到余樹賢催討貨款，結果紀建煒將貨款的錢收走就對我避不見面，我後來找到余樹賢，余樹賢也說早就將貨款交給紀建煒，案發當天我好不容易找到紀建煒，紀建煒也有承認其將我的貨款收走，所以紀建煒當天才願意還我錢等語（偵字第 7986號卷三第206頁、本院聲羈字第159號卷第80頁），被告李意興上揭供述，與告訴人上開所述亦顯有不符之處。故本件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以告訴人前揭單一證述為憑。況古董玉器等藝品本無公定市價可循，故難以逕認被告李意興前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債務金額，而有不法所有之意圖。　㈤另被告蔡榮進於偵訊時供稱：紀建煒有對李意興說其很有誠意會還這筆錢，紀建煒有承認其欠李意興的錢是李意興要他代收貨款，卻被紀建煒吞掉了等語甚明（偵字第7986號卷三第163-169頁）；被告曾思榮於偵訊時供稱：有關李意興與紀建煒之債務，我知道好像是紀建煒沒有經過李意興同意，就跑去跟李意興的朋友收錢，收完之後沒有交給李意興，反而是紀建煒自己拿去用等語明確（偵字第7986號卷二第319- 329頁）。則依被告蔡榮進、曾思榮上開供述及其餘卷附事證，均無從認定被告曾思榮、蔡榮進知悉被告李意興與告訴人間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告曾思榮、蔡榮進主觀上有何不法所有意圖。　㈥本案尚乏積極證據足資證明被告李意興、曾思榮、蔡榮進涉有上揭結夥攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯行，據此，被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告李意興、曾思榮、蔡榮進於本案行為時確具不法所有意圖，就此部分自不得遽以加重強盜、恐嚇取財等罪相繩，故就此部分公訴意旨容有誤會，而此部分原應為被告李意興、曾思榮、蔡榮進無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（新臺幣）編號實際帳戶所有人帳戶內容匯入款項過程提領款項過程 1 李月女永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號之提款卡 ①證人李月女於107年10月4日晚間7時54分許匯款3萬元至左側帳戶。 ②證人黃嘉志於107年10月4日晚間9時4分許匯款1萬4,985元至左側帳戶。被告蔡榮進於107年10月4日晚間9時7分許起至同日晚間11時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領帳戶內紀建煒之2萬元、1萬元及1萬5,000元。 2 張儷齡中華郵政帳戶000-00000000000000號金融卡證人李月女於107年10月5日凌晨5時13分許，匯款3萬元至左側帳戶。被告李意興於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領紀建煒之2萬元、1萬元。 3 李意興臺灣銀行帳戶000-000000000000號李月女於107年10月5日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式存入3萬元至左側帳戶（15元為跨行手續費，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正）。被告李意興於107年10月5日凌晨5時46分許，至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，以左側帳戶提款卡提領2萬9,500元。(未提領之500元仍在左側帳戶內) 備註：被告李意興實際管領可支配款項合計為10萬5,000元。（計算式：20000+10000+15000+30000+30000＝105000）附表二：編號應沒收之物備註 1 行動電話（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）1支手機IMEI碼：00000000000000000號

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行強制戒治中）選任辯護人陳盈雯律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 52號），本院判決如下：　　主　文鄭宇宗毀壞門扇、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、鄭宇宗於民國113年2月26日11時36分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經崔春瑩位於臺中市○○區 ○○路00○0號住處時，見該址房屋紗門之紗網有破洞，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以手撐大破洞破壞紗門後，伸進破損洞口開啟門鎖進入屋內，先在一樓搜尋財物未果，復上至2樓主臥房，徒手竊取裝在紅包袋内之現金新臺幣(下同）2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張得手，嗣繼續翻找其他抽屜時，在次臥房睡覺之崔春瑩遭聲響驚醒而至主臥房查看，發現鄭宇宗正在翻動抽屜，乃大聲喝止，鄭宇宗見狀即欲逃離現場，旋遭崔春瑩拉扯其上衣，鄭宇宗立即彎身掙脫上衣，並跑至1、2樓之樓梯間，崔春瑩向前追趕復高喊抓賊，鄭宇宗遂在樓梯間牆角一手掐住崔春瑩脖子、一手摀住崔春瑩嘴巴，惟尚未達到致使崔春瑩難以抗拒之程度，崔春瑩馬上用腳踢鄭宇宗，鄭宇宗隨即鬆手，趕緊跑往1樓門口朝馬路逃離，崔春瑩緊跟追出，然鄭宇宗因畏懼車流太多不敢過馬路，旋遭崔春瑩抓住其褲角不放，並大喊抓賊，鄭宇宗乃試圖扯回其褲角欲掙脫逃逸，惟亦未達致使崔春瑩難以抗拒之程度，慌亂中崔春瑩不慎跌倒在地，受有雙腳腳背、腳趾頭摩擦破皮等傷害（崔春瑩受傷部分未據告訴），隨後因有真實姓名年籍不詳之男性、女性路人各1名前來幫忙壓制鄭宇宗，始合力將鄭宇宗制伏。迨員警據報於同日11時55分許前往現場處理，當場自鄭宇宗身上扣獲上開竊得之贓款2萬7100元、2張面額500元全聯禮券（均已發還崔春瑩），而循線查知上情。二、案經崔春瑩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告鄭宇宗對於上開毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯罪事實，業於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，於本院供稱：我承認加重竊盜等語，並經證人即告訴人崔春瑩指述遭被告破壞紗門、進入住居行竊等節明確，復有現場及蒐證照片、告訴人家中1樓監視器錄影截圖、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨雖認被告為脫免告訴人崔春瑩之逮捕，竟當場對崔春瑩施以強暴，應構成刑法第329條之加重準強盜罪嫌。惟：　⒈按「刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」，有司法院大法官會議釋字第630號解釋理由書可資參照。次按此一條文「並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形」之意旨，業經大法官於上開解釋之理由書中闡釋甚明；而於「脫免逮捕」之情形，行為人所施之強暴、脅迫，須客觀上足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，始屬使人難於抗拒（最高法院98 年度台上字第4418號裁判意旨可參，同院98年度台上字第15 86、4605號裁判亦同此見解）。準此，行為人於行竊之時或行為完成後，縱有防護贓物或脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為，若其主觀上並無與強盜行為人之主觀不法相當，或其所施用之強暴、脅迫等行為，尚未達於使人難以抗拒之程度，即不得以刑法第329條之準強盜罪相繩。　⒉本案被告堅詞否認有何公訴意旨所指之加重準強盜犯行，於本院準備程序、審理時辯稱：我承認加重竊盜，否認準加重強盜罪，我沒有掐住告訴人脖子，也沒有阻止她喊，告訴人一直從後面追我、抓我不讓我走，我就向前走，我只有掙扎，撥掉告訴人的手，告訴人就一直拉著，後來我在門口就跌倒了，我並沒有把告訴人摔倒在地等語。經查：　　⑴觀諸證人即告訴人崔春瑩於警詢證稱：我於113年2月26日在住家二樓次臥房睡覺，約於11時40分許聽到房門外有聲響，因此走出房門查看，發現一陌生男子在二樓主臥翻動抽屜，對方看到我之後準備要跑走，我直覺他在偷東西所以順手抓他衣服，對方則脫掉衣服掙脫，我又上前抓他，並於1、2樓間的樓梯發生拉扯，過程中他一手強抓我脖子、另一手摀住我嘴巴不讓我說話，但我仍持續努力大喊搶劫，後來我們又拉扯到住家門外，接著他把我摔倒在地，因此導致我雙腳腳背、腳趾頭摩擦受傷，剛好有路過民眾見狀協助幫我控制住對方，直到警方到場後對方向警方坦承有偷東西，因此將他逮捕等語（見偵卷第45至47頁）；又於偵查中具結證述：我看到被告後，他準備逃跑，我就抓他衣服，被告一轉身，彎腰，直接把衣服脫掉就跑了，我喊了兩聲有人搶劫，很大聲，他害怕就一手掐我脖子，一手摀我嘴巴，把我壓制在牆角，我就用腳踢他，他就鬆手出去，我跟著追出去，一直喊有人搶劫有人搶劫，當時跑到外面，我有拉住被告，他要過馬路，因為有車流，他不敢過，我就去抓被告的褲角不放，還是一直喊，因為我抓住他，他一直要掙脫，所以他就一直扯，想把我扯掉，有把我摔倒在地，就有一個物流小哥過來幫忙壓制被告，把他的手扳到後面，還有一個小姐也過來幫忙，我就一起抓著被告不放，後來那個物流小哥叫我用繩子把被告纏綁住，等警察過來，我當時有受傷，沒有去驗傷，因為不是很重的傷等語（見偵卷第125至126頁）；復於本院審理時以證人身份作證稱：我在二樓次臥房睡覺，聽到聲音出來查看，我看到被告在主臥房翻東西，我問他是誰、要做什麼，被告出來我一轉身抓住他衣服，他一彎腰就把衣服脫了後跑下樓，我就開始抓他，我邊喊搶劫，邊追到一樓轉角的地方，被告害怕就掐我的脖子把我抵在牆壁那邊，還一隻手摀著我的嘴巴，沒有多長時間，我就踢他，他鬆手後就轉身跑，我立刻接著追被告，沒有停下來，一直很大聲在後方追喊到大馬路上，被告不吭聲一直跑到馬路，在馬路上我跟被告拉扯他的褲子，因為我抓著他的褲子，他為了跑我就抓不住，被告一直拉扯他的褲子想要蹭著往前走，我被拉扯到摔倒，就一直抱著被告的腿腳，後來不知道哪裡來的小哥及旁邊餅店的一位小姐過來幫忙抓被告，把被告制伏；當時我顧著追被告，來不及穿鞋就跑出家門，跌倒後我的左腳和右腳的腳趾頭都有擦破、流血，下巴附近稍微有一點瘀青而已等語在卷（見本院卷第125至135 頁）。互核上開告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證情節，始終一致，均屬相符，並有卷附告訴人脖子、下巴及腳趾頭受傷照片得憑；復酌以告訴人係因家中財物遭被告行竊而發生本案追捕事件，伊與被告原不相識，前亦無任何怨隙仇恨，應無羅織、杜撰事實之動機，也無設詞誣陷被告之理，足認告訴人前開證詞，應與事實相符，堪可採信。是以，被告於行竊失風後試圖脫逃，而有對告訴人掐脖、摀嘴之行為，且雙方在屋外有因拉扯被告褲子致告訴人跌倒在地之情，足以認定，則被告辯稱其未將告訴人壓制牆角，抓伊脖子、摀住嘴巴云云，難以憑採。　　⑵惟本案被告固有上開與告訴人短暫肢體接觸、抵擋逮捕等動作，但尚未達使人難以抗拒之程度，此業經告訴人於本院證述：被告掐住我脖子、摀住嘴巴的過程沒有多長時間，不知道有幾秒，我立刻踢他，他就鬆手轉身跑，我就接著追，我沒有停下來，還在很大聲的呼喊，一直追喊到大馬路上，我抓著他的褲子，被告想要將他的褲腳扯回來、要跑，就蹭著往前走，我拉不住被摔倒，就趴在地上一直抱著他的腿腳等語，已如前述。再者，經本院當庭勘驗告訴人家中1樓監視器錄影光碟，結果如下：（錄影時間11 ：42：54）鏡頭對著告訴人家中，此時畫面無人，但可聽見告訴人模糊不清的聲音，（錄影時間11：42：59）可聽見告訴人清晰大喊「有賊啊！有賊啊！有賊啊！」，（錄影時間11：43：01）可見被告及告訴人先後從畫面左側之門後朝畫面右方奔跑，告訴人一邊喊「來人啊！有賊啊！抓賊啊！」，一邊與被告朝右跑出畫面之外，有本院勘驗檔名為「監視器3.mp4」監視錄影檔案之勘驗筆錄存卷足佐（見本院卷第136頁）。由上可知，被告於2樓行竊遭告訴人發現並一路追至1樓門口之時間約7秒左右，時間甚短，期間縱被告為免告訴人呼喊而有在樓梯間掐脖、摀嘴及壓制牆角之行為，但過程僅有短暫幾秒而已，且告訴人並未因此放手任令被告離去，或萌生放棄逮捕被告之念頭，則告訴人之身體及精神既均未受到明顯壓制，阻止被告脫逃之意思及行動亦不曾有片刻動搖，自難認告訴人因被告抵擋或拉扯之作為已達不能抗拒之程度。況本案係因告訴人欲制伏被告而拉扯褲子，並非被告主動出手拉、推告訴人，且拉扯時間甚為短促，被告又未持有槍砲、刀械等攻擊性強之兇器，或持續針對告訴人之要害部位猛烈攻擊，未幾，被告即遭告訴人及路人壓制，足見告訴人逮捕被告之能力或意思自由，客觀上亦不致於因被告與之拉扯褲子或欲掙脫逃跑而喪失抵抗能力，從而，被告對告訴人所為掐脖、摀嘴、拉扯之舉，確尚未達於使人「難以抗拒」之程度。則被告屢次辯稱其並無傷害告訴人之意，僅想逃跑等語，尚非子虛。　⒊基上，衡酌被告為此等舉動時之情狀、使用力道，未致告訴人對被告之逮捕行為及意志造成阻礙等客觀情事，充其量要屬於上開解釋理由書所指「短暫輕微肢體衝突」，尚不能認定已達於使告訴人難以抗拒之程度。揆諸前揭說明，被告所為自與刑法第329條準強盜罪之要件不符，亦未能該當起訴書所載之加重準強盜行為自明。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告加重竊盜犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭宇宗毀壞紗門、開啟門鎖進屋行竊，係犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯加重準強盜罪，容有誤會，而此部分法律評價固有不同，但因其基本社會事實與刑法第321條第1項之加重竊盜罪同一，且已就被告前揭加重竊盜乙事為調查、審認，並就卷內相關卷證資料提示於審判庭，由當事人表示意見，而被告亦對於加重竊盜部分表示認罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應予以審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第127號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月18日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表得查，素行不佳，其正值青壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物、被害人所生損害，兼衡被告犯後坦承認罪之態度，於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣不沒收之說明：　　　被告竊得之現金2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6 張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張，經警方扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-訴-571-20250117-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告魏郡劭之聲請意旨略以：被告業已認罪且與被害人達成和解並賠償完畢，足見被告已有悔悟且面對司法之決心，且出所後與母親、兄長同住在其等花蓮縣花蓮市尚智路住處，有固定住居所，甫以被告因遭羈押將近半年，已知所悔悟，無逃亡之虞，且入監前已定期前至花蓮國軍醫院精神科就診，可證被告不僅具有精神疾病之病視感，積極接受治療，出所後又有同住家人可督促被告按期就診、服藥，應無再犯本案犯刑之虞，故聲請具保或限制住居以停止羈押，以期能返家過年團圓等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠本案被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大；且曾因另案遭地檢署通緝紀錄，有相當理由，認被告面臨本案重刑，有逃亡、藏匿之羈押原因；經依比例原則衡量國家刑罰權實現之公益性，與被告人身自由、防禦權受限制之私益，認本案有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年9月20起執行羈押3月嗣於同年12月20日延長羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保或限制住居以停止羈押等語，然本院審酌被告雖坦認犯行，惟其不僅曾經有遭地檢署通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以身著雨衣、口罩之方式包覆全身，在無法辨識真實身分之情況下，下手行兇，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，甫以本案罪責甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之虞，又被告本非無固定住居所之人，是其逃亡風險，不因其將與家人同住而不存在。再者，被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且依被告於本案準備程序所述本案係因其偶然未服藥所致等語，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，再依其所述，可知被告病症包含暴力傾向，於羈押後之服藥順從性縱已獲確保及改善，仍會出現與發病病症相類似之徵兆，是本案若改以其他侵害人身自由較小之手段代替羈押，亦難確保被告不會再發生類似本案之行為。再衡諸本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，更遑論依被告所陳，本案屬偶發性之隨機犯案類型，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，是此公益目的之維護，顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，自應予以繼續羈押。至於被告另稱希望返家過年、與家人團聚等語，本院雖能理解，然因均與前述本案尚存有羈押之原因及必要性無直接關聯，自難採為本案應停止羈押之依據，附此敘明。四、綜上，本案羈押之原因及必要仍繼續存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-113-原訴-71-20250117-2

台抗

最高法院

強盜等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第67號抗告人陳智偉上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月26日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又原刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解釋，宣告自解釋公布之日起（即民國110年12月10日）失其效力。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行職權之行使係違法或不當。二、本件原裁定以抗告人陳智偉因犯強盜等罪案件，經原審以99 年度上訴字第876號判決定應執行刑為有期徒刑20年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，業於100年1月1 0日確定。嗣臺灣高等檢察署臺南分署檢察官於102年5月14 日向原審聲請免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行後，業經原審於102年5月23日以102年度聲字第372號裁定免予繼續執行強制工作，並於同年6月11日確定在案。另抗告人於111年1月10日向臺灣臺南地方檢察署執行檢察官請求向法院聲請強制工作處分折抵刑期，業經臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於111年1月13日以南檢文乙111執聲他26字第00000 00000號函覆，以司法院釋字第812號解釋並未宣告已執行完畢之強制工作得折抵現在執行中或尚未執行完畢之有期徒刑等為由，認其聲請於法無據，礙難照准等為由，否准抗告人之上開請求。因認執行檢察官其指揮或執行方法並無違法或不當，亦未生恣意之情，而駁回抗告人之聲明異議。三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執與聲明異議相同之陳詞，指依司法院釋字第812號解釋，其可以請求以已執行完畢之強制工作折抵現在執行中之有期徒刑，避免一罪兩罰云云，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-67-20250116-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第135號再抗告人 TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月15日駁回抗告之裁定（113年度抗字第 616號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至4所示5罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行9年。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至4之罪各刑中最長期（7年4月）以上，各刑合併之刑期（10年4月）以下（其中編號1至3、4部分曾經分別定應執行8年6月、1年2月，合計為9年8月），酌定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，符合法規範目的。㈡第一審裁定應執行9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9年以上12年未滿」之責任分數，然應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與第一審裁定適法與否本屬無涉，況再抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於再抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。再抗告人執此累進處遇事項指摘第一審裁定不當，亦難憑採。　　　㈢再抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘第一審裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力。第一審裁定並無違法或不當，再抗告人請求從輕裁定，並無理由。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：請給予再抗告人合理公平的裁定，改定應執行8年9月至8年11月，並請依比例原則、經驗法則，給予再抗告人悔過機會，對再抗告人重為從輕最有利之裁定等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-135-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度上訴字第1162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 BEN YOSEF LIOR YOSEF（以色列籍）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BEN YOSEF LIOR YOSEF自民國壹佰壹拾肆年貳月拾伍日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告BEN YOSEF LIOR YOSEF（下稱被告）前因強盜等案件，經原審審理後，先於民國111年6月9日裁定自111年 6月15日起限制其出境、出海8月，再於112年1月17日經原審裁定自112年2月15日起延長限制其出境、出海8月，上訴後，經本院於112年10月12日裁定自112年10月15日起延長限制其出境、出海8月，於113年6月14日裁定自113年6月15日起延長限制其出境、出海8月，此有前述裁定在卷可稽（見原審卷二第427至428頁、卷三第103至104頁、本院卷二第133 至134、301至303頁）。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第4項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24條之3第5項等規定，於期間屆滿前於114年1月14日當庭徵詢被告及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認為被告所涉強盜未遂犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月，足徵其犯罪嫌疑及惡性均屬重大；良以遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係外籍人士而可透過親友協助避居海外，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，當其面臨重罪審理程序並慮及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。三、又按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定參照）。被告及辯護人雖曾主張，被告並無逃亡意圖，縱使暫時出境，也會準時回到臺灣應訊，被告願意提供擔保而解除限制出境、出海等語。然被告之祖國以色列現因國際局勢變化，與鄰近區域面臨戰爭衝突，若任由被告出境返國，無異使其身處險境，恐將難以保全被告日後接受本案審判及執行之順利進行；且經本院前向內政部移民署函詢結果，被告原先取得之在臺工作許可，業經勞動部於111年12月1日廢止，被告現為逾期居留，有內政部移民署113年3月19日移署北桃服字第1130030803號函、內政部移民署113年10月29日移署中中勤字第1138314487號函各乙份在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷三第53至64頁），則被告既已無法在臺工作、居留，與我國之聯繫因素已趨淡薄，則被告恐有逃亡、滯留國外之可能，況被告於本院審理時陳稱，其認為本案尚有很多證據需要調查，且本案目前因被告解除原所委任之辯護人，而改由本院指定公設辯護人為被告辯護，本案尚未能審結。四、本案係檢察官及被告均提起上訴，於本院審理期間限制被告之出境、出海，除確保審判程序外，亦同維護保全執行程序之順利進行。被告既經原審判處上開重刑，倘被告出境、出海後未再返臺接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來本院審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-112-上訴-1162-20250115-4

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第140號抗告人梁威廷上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2562號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人梁威廷因犯如其附表編號(下稱編號)1 至9所示強盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除編號1至3、5至6之罪為得易科罰金之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，原審認聲請為正當，審酌抗告人上開所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益種類、侵害法益之整體可非難性暨對於法秩序之敵對態度，與其具狀表示無意見等一切情狀，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年6月，所酌定之應執行刑，並未較重於部分犯罪（編號7、8）原定執行刑（有期徒刑1年8月）與編號1至6、9之宣告刑（依序為有期徒刑4月、4月、6月、7月、3月、4月、3年10月）加計後之總和，既未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。原裁定已綜合審酌前情，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，且考量多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形以指摘原裁定有違比例及罪刑相當原則，未考量廢除連續犯後之刑事政策，其已悔悟自新等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定已明白論述之事項及定刑裁量權之適法行使為指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請求本院重新從輕酌定應執行刑，亦屬無據，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-140-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於113年11月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月7日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：希望可以具保出去照顧姊姊，且有小孩可以幫助交保等語（見本院訴字卷第433頁），然則，被告之姊李月梅曾來電本院表示，其無法提供保釋金保被告，其有自己的生活要過，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院113年度聲字第2792號卷第15頁），顯見被告之姊姊並無心與被告共同生活；另被告於本院訊問時陳稱：我可以寫信告訴前妻，請她告訴小孩，我進來監所不好意思讓小孩知道等語（見本院訴字卷第433頁），足見被告與其前妻、小孩並未保持聯繫，是被告之親人是否得給予其足夠之家庭支持照護，亦非無疑，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要。復審酌被告所為對社會秩序之破壞不輕，經與其人身自由法益權衡，仍有繼續羈押以確保後續審判程序之必要，是被告應自114年1月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-訴-728-20250114-3

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6