Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局和美分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第23號聲請人謙億國際有限公司法定代理人徐椿原上列聲請人聲請對相對人周柏慶為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法　　第97條定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人周柏慶之存證信函，該存證信函經郵局以「招領逾期退回」致無法送達，以致應為送達之處所不明，爰聲請准予公示送達等語，並提出判決書、存證信函、退件退回信封等件影本為證。三、經查，聲請人主張無法送達相對人，並提出郵局存證信函為證，惟經本院函請彰化縣警察局和美分局，查明相對人是否實際居住戶籍地址彰化縣○○鎮○○路000巷00號，該局函覆相對人周柏慶實際居住於上開戶籍地，且無行方不明之情事，此有彰化縣警察局和美分局民國114年1月6日和警分偵字第1 130038911號函附卷可稽。是聲請人之聲請與首揭公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-16

CHDV-113-司簡聲-23-20250116-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志忠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111度毒偵字第3 980號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2656號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林志忠因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3980號為緩起訴處分，於民國112年5月1日確定，至113年8月31日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因1包（詳彰化縣警察局和美分局11 2年度毒保字第51號扣押物品清單編號2），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物；扣案如附表編號2之玻璃球吸食器6個（詳彰化縣警察局和美分局112年度保管字57 5號扣押物品清單編號2），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2 項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別有明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺中地檢署檢察官於112年4月13日緩起訴處分書為緩起訴處分，於112年5月1日確定，113年8月31日緩起訴期滿未經撤銷在案，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第2115號處分書在卷可參，並經本院查閱上開偵查卷宗無誤。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗結果，確屬第一級毒品海洛因(淨重0.09公克，驗餘淨重0.08公克，空包裝袋0.4公克），有該局112年3月23日調科壹字第11223 905470號鑑定書在卷可稽，乃毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上所殘留之毒品皆難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之，至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。又扣案如附表編號2所示之物，均為被告所有供上開犯罪所用之物，亦據被告偵查中供承明確（見臺中地檢署11 1年度毒偵字第3980號卷第96頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號扣案物名稱備註一第一級毒品海洛因1包(淨重0.09公克，驗餘淨重0.08公克，空包裝袋0.4公克) ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23日調科壹字第11223905470號鑑定書㈡臺中地檢署112年度毒保字第51號扣押物品清單編號2 二玻璃球吸食器6個臺中地檢署112年度保管字第575號扣押物品清單編號2

2025-01-15

TCDM-113-單禁沒-581-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1213號），本院判決如下：　　主　　文洪文明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6至7 行「於同日20時09分許」更正為「於同日16時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文明無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、有如法院前案紀錄表所示之前科素行、本案犯罪情節，兼衡其國中畢業之智識程度、從事服務業，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1213號　　被　　　告　洪文明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文明於民國113年12月22日15時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路00號之愛家小館，飲用酒類後，仍於同日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，在彰化縣和美鎮仁安路與仁安路18巷口倒車，嗣於同日16時14分許，不慎與陳宣宏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞之交通事故（無人受傷），經警據報到場處理，於同日20時09分許，對洪文明施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪文明於警詢及偵查中之自白。（二）證人陳宣宏於警詢之證述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-15

CHDM-114-交簡-11-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭冠倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17491號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠倫犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命殘渣袋壹個、愷他命盤壹個、愷他命刮勺壹個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、彭冠倫於民國113年4月8日晚間10時許，在其彰化縣○○鎮○○ 路0段000號住處附近，以摻入香菸吸食方式施用第三級毒品去甲基愷他命後，竟基於服用毒品尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（ 9）日上午10時30分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時30分許，騎乘前開機車返抵其上址住處時，旋為警持本院法官核發之搜索票攔查並執行搜索，當場自前開機車內扣得愷他命盤1個、愷他命刮勺1 個及愷他命殘渣袋1個等物；復於同日下午2時25分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈去甲基愷他命陽性反應（去甲基愷他命濃度為117ng/mL），已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上（即去甲基愷他命100ng/mL以上）。二、證據名稱：　㈠被告彭冠倫於警詢時之自白(偵卷第9-14頁)。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器影像擷圖及現場照片(偵卷第17-21、25-27、33-37頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於111年7月7日易服社會勞動執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係違反洗錢防制法案件，與本案所犯公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，素行非佳，且其尿液所含毒品去甲基愷他命（濃度達117ng/mL)濃度值非低，仍騎乘車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命殘渣袋1個、愷他命盤1個、愷他命刮勺1個，均為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告於警詢時供述明確，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-01-15

CHDM-114-交簡-31-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1913號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳金志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第322號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第693號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳金志犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠補充證據：「被告於本院審理時之自白」；㈡犯罪事實第6行至第9行「其於轉彎時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行往上開空地右轉」補充更正為「其於往右偏行欲右轉彎時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行右轉彎」；㈢適用法律部分關於過失部分補充：「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。被告領有職業大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵卷第85頁），則其身為汽車駕駛人，自應注意上揭規定。而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表一及現場照片附卷足查（見偵卷第29頁、第41頁至第75頁），是被告並無不能注意之情形，自應於駕駛營業大貨車行經上開路段時，注意上開規定，於往右偏行欲右轉彎時，應注意右側車輛行駛動態及兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，然竟疏未注意及此而逕行右轉彎，顯然被告並未履行上開注意義務，就此部分顯有過失。」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告於車禍發生後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，此有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第33頁），乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其汽車於轉彎時，疏未注意右側車輛行駛動態及兩車並行之安全間隔，竟仍貿然往右偏行欲右轉彎，肇生本次車禍，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量告訴人於本次事故所受之傷勢程度，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事臨時工、已婚、育有1子25歲，無須被告扶養之生活狀況（見本院卷第42頁）及犯後坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能與告訴人達成調解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

CHDM-113-交簡-1913-20250114-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮氏翠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第438號），本院依通常程序審理（113年度易字第1181號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮氏翠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據補充「告訴人嚴氏娟提供之手機錄影檔」、「被害人意見調查表」、「被告於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告對告訴人造成精神上之損害之程度，並考量被告犯後終坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因金額差距過大而未能調解成立，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，衡以被告自述國小畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，與男友、小孩同住於男友的房屋，目前沒有工作，生活開銷都靠男朋友支應等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第309條】公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第438號　　被　　　告　阮氏翠　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮氏翠與嚴氏娟前因債務糾紛，素有嫌隙。阮氏翠於民國11 3年2月18日11時8分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號旁麵攤偶遇嚴氏娟，阮氏翠竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之麵攤前，以「幹你娘、雞掰」（臺語）辱罵嚴氏娟，足使嚴氏娟之人格評價遭受貶損，嗣為警據報後到場處理，而查悉上情。二、案經嚴氏娟訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號　證據名稱　　　待證事實　　1 被告阮氏翠警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間、地點陳述「幹你娘、機掰」等言語，惟辯稱：伊不是在罵告訴人等語。　　2 告訴人嚴氏娟警詢及偵查中之指訴。佐證全部之犯罪事實。　　3 現場照片4張。佐證全部之犯罪事實。二、核被告阮氏翠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘

2025-01-13

CHDM-113-簡-2174-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游子杰指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49037、52859號），本院判決如下：　　主　　文游子杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒刑參年捌月；扣案如附表編號2、4所示之物、未扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號2、4、5、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、游子杰於民國113年9月14日，加入由真實姓名及年籍均不詳、Telegram暱稱「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團內，擔任依「帕拉梅拉」指示前往指定地點，向被害人收取詐欺贓款後再轉交予上手之車手工作，並約定可獲得取款金額3%之報酬。二、本案詐欺集團某不詳成員於113年6月間，使用暱稱「盧燕俐」在臉書（Facebook）平台刊登虛偽投資廣告，詹雅平於同年月24日瀏覽廣告後，以LINE將「盧燕俐」加入好友，「盧燕俐」向詹雅平介紹投資，並提供LINE暱稱「蔡林娟」之人予詹雅平加為好友，「蔡林娟」即邀請詹雅平加入投資群組，並指導詹雅平進行所謂投資操作，使詹雅平誤認該投資群組獲利穩定，「蔡林娟」乃向詹雅平佯稱可下載並註冊「贏家e點通」APP以投資獲利，詹雅平註冊後即與LINE暱稱「旭達營業員」加為好友，「旭達營業員」要求詹雅平交付現金以委託「旭達投資股份有限公司」（下稱旭達公司）進行投資，詹雅平因而陷於錯誤多次交付現金（前5次與本件無關不予詳述）予本案詐欺集團成年成員，第6次約定於113年9 月21日下午，由專員前往詹雅平經營位在彰化縣○○鎮○○路0 段00號之一成檳榔和美店取款。游子杰於113年9月21日接獲「帕拉梅拉」指示之後，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於同日下午2時49分許抵達一成檳榔和美店，假冒旭達公司外務部外務員「陳明祥」與詹雅平見面，出示先前至超商列印之偽造旭達公司服務證（上有游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之旭達公司存款憑證1張（其上已印有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚與偽簽「陳明祥」簽名1枚）予詹雅平收受，以此方式表明係旭達公司派員前往收取投資款項之意而行使之，致使詹雅平陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）517萬元予游子杰，足以生損害於旭達公司對人員工作證管理與款項收取之正確性、顏大為、陳明祥及詹雅平。游子杰以上開手法詐得現金 517萬元之後，隨即放置在彰化縣和美鎮忠全路之彰化和美運動公園某公廁內供本案詐欺集團不詳成員收取，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫，游子杰則取得1萬5千元之報酬（本應至少分得報酬15萬5100元，其餘報酬尚未取得）。三、警方於113年8月初執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之「領取飆股」投資詐騙廣告，發現該廣告招攬不特定人加入群組，判斷該廣告係投資詐騙，乃由警方人員喬裝為投資者，與LINE暱稱「劉美惠」之人加為好友，並加入所謂投資群組，該群組即鼓吹加入之人以現金儲值進行投資，後「劉美惠」即佯稱「潤成投資控股股份有限公司」（下稱潤成公司）有內線，指示警方人員下載「潤成」APP，並交付現金儲值以投資股票，警方人員佯裝受騙，同意配合辦理，並以LI NE與暱稱「潤成營業員」之本案詐騙集團某成年成員聯絡，約定於113年9月25日下午1時許，在臺中市○○區○○路000號附近交付現金100萬元，時間屆至後又改約定至臺中市○○區○○ 街000號前交付。游子杰於同日上午接獲「帕拉梅拉」指示，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於同日下午1時28分許，前往臺中市○○區○○街000號前，假冒潤成公司外務部特派專員「陳明祥」與喬裝投資之警方人員見面，出示先前至超商列印之偽造潤成公司服務證（上有游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之潤成公司收據1張（其上已印有偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚與偽簽「陳明祥」簽名1枚）予警方人員收受，表明係潤成公司派員前往收取投資款項之意而行使之，足以生損害於潤成公司對人員工作證管理與款項收取之正確性、曾達夢及陳明祥。警方人員隨即以現行犯將游子杰當場逮捕，並附帶搜索扣得其持有之偽造潤成公司服務證1張、偽造潤成公司收據1張、偽造「陳明祥」印章1顆、用於與「帕拉梅拉」等人聯絡之I Phone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）1支及與本案犯行無關之現金4千元，游子杰此次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞。警方經游子杰同意後，查看上開扣案之IPhone 13 Pro Max手機內容，發現另有向詹雅平行騙收款之照片資料，通知詹雅平說明後，再查知游子杰如犯罪事實欄二部分所述之犯行。　　四、案經詹雅平訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人詹雅平警詢時之陳述，係屬被告游子杰以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉其他罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　　　㈡本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67、97 至111頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵49037卷第19至21、23至39、1 83至186頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第26、64、107頁），核與證人即告訴人詹雅平於警詢中證述之情節相符（見偵 49037卷第215至217、219至221頁），並有臺中市政府警察局和平分局113年8月13日職務報告、游子杰涉嫌詐欺案犯罪事實一覽表、被告游子杰行動電話資料畫面、通訊軟體「TE LEGRAND、LINE」聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片4 1張、警方手機LINE與「劉美惠」及「潤成營業員」對話記錄照片、游子杰行動電話擷取「投資儲值現金收款收據、操作合約書」、「投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放置地點、備忘錄照片、游子杰行動電話擷取113年9月21日「天合國際投資存款憑證」、「工作證」、「旭達投資存款憑證」、「鴻橋投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放置地點照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、勘察採證同意書、臺中市西屯區文心路二段588號警方現場蒐證影像翻拍照片、扣案物品照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月8日職務報告、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、告訴人手機LINE與「旭達營業員」對話紀錄照片（含113 年9月21日拍攝之被告取款時所出示之偽造旭達公司服務證及旭達公司存款憑證照片）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（詹雅平指認）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113年度保管字第5501、5502號）及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片、被害人及嫌犯一覽表在卷可稽（偵49037卷第15、17至18、41至61、63 至106、115至141、107至113、147至153、155、157、159至 163、203、209至213、227至250、223至226、251至252、25 9、267至268頁、偵52859卷第21至23頁），及附表編號2、4 至6所示之物扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，而證人詹雅平於警詢中未經具結之陳述，依前開說明，均不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人之陳述，仍得以其餘證據作為其自白外之補強事證。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手」，在一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有3人以上，且具有組織性、結構性、持續性，應無疑義。經查，本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」、「柯尼賽格」及傳遞詐欺贓款等不詳成員，且係以實施詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本案為被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　⒉洗錢防制法第2條將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。又洗錢防制法第19條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。經查，被告就犯罪事實二之犯行，其將收得之現金贓款層層轉遞至集團上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線追查，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而主觀上亦可知悉其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，自與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。又被告就犯罪事實三所示犯行，依被告於警詢中陳稱略以：我加入本案詐欺集團沒有面試，沒有見過「帕拉梅拉」，都是電話中聯絡等語（頁數見前），可見依照被告與本案詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告出面向喬裝之警方人員取款時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為；至雖因此部分犯行之被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題，並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。　⒊按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。經查，被告先後配戴偽造之旭達公司、潤成公司工作證，至前揭地點向告訴人與喬裝之警方人員收取贓款，旨在表明其係任職於旭達公司、潤成公司之職員，係認屬特種文書無訛。　⒋次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年台上字第1505號判例意旨參照）。審之，被告未經旭達公司、潤成公司之同意，即先後使用如附表編號3、6所示偽造之文件，以此代表旭達公司、潤成公司收取款項之意，核屬行使偽造私文書行為，殆無疑義。　⒌核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒍又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2046號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自對告訴人及喬裝之警方人員施用詐術，惟被告係以自己犯罪之意思，在參與本案詐欺集團期間，先後依指示負責前往指定地點收取詐欺贓款並轉遞予上手之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，是被告就上開二次犯行，分別與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」、「柯尼賽格」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒎查本案並未扣得「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印章，且被告於警詢及本院審理時陳稱略以：本案工作證及收據都是我列印的，上面公司大小章跟收訖章是印下來就好了，我自己填寫陳明祥，私章也是我蓋的等語（頁數見前），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與本案詐欺集團其他成員有共同偽造「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印章之行為。而被告與本案詐欺集團其他成員共同在上開旭達公司存款憑證偽造「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」印文；在前揭潤成公司收據偽造「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文，暨由被告分別於經辦人、收訖與經辦人欄偽簽「陳明祥」署名及偽造「陳明祥」印文後，進而偽造前開旭達公司存款憑證、潤成公司收據等私文書，再將上揭旭達公司存款憑證、潤成公司收據私文書持以向告訴人及喬裝之員警出示以行使之，渠等先後共同偽造「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文、「陳明祥」印章、印文及署名之行為，各係前開二次偽造私文書之階段行為，又上述二次偽造私文書之低度行為，皆為前揭行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又渠等上揭先後偽造旭達公司、潤成公司「陳明祥」工作證特種文書之低度行為，均為前開行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　⒏罪數部分：　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⑵被告就犯罪事實二所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。　⑶被告就犯罪事實三所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　⑷被告就上開2次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，行為互殊，應予分論併罰。　⒐刑之減輕事由：　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⑵被告就犯罪事實三所為犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2 項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。經查，被告就犯罪事實二所示詐欺、洗錢犯行，固於偵查及本院審理中均自白在案，業如前述，然並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之適用；至被告就此部分犯行，其中想像競合所犯輕罪符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。被告就犯罪事實三所示加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，亦如前述，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之；至被告所犯此部分洗錢未遂部分，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定予以減輕其刑，但如前述因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作為被告量刑之有利因子。　⒑量刑之審酌：　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，然尚未與告訴人成立調解或和解之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　⑵按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金』）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢既遂與未遂罪之罰金刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物之情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於各罪項下宣告沒收之。至附表編號3、6所示文件上，偽造之印文、署名，因各已附著於附表編號3、6所示偽造文件上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　　　　　　　⒉被告因犯罪事實二所示犯行，獲取1萬5千元報酬乙節，業據被告於本院審理中自陳在卷，因未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書固載明被告至少獲得報酬15萬5100元，然遍查卷內事證無法證明被告確實獲得該報酬，以罪證有疑有利被告之法則，應認起訴書此部分超過1萬5千元報酬以外部分之沒收聲請，尚屬無據，附此敘明。　　　　⒊按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，被告向告訴人收得之詐欺贓款，業已依指示放置在指定地點而轉遞予其上手收受，該款項非屬被告所有或實際掌控中，審諸被告於本案非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第210條、第212條、第216 條、刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例第43條、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物 1 旭達投資股份有限公司外務部外務員證件1張 2 「陳明祥」印章1個 3 旭達投資股份有限公司存款憑證1張 4 IPhone13ProMax手機1支（IMEI碼：000000000000000號、SIM卡：0000000000號） 5 潤成投資控股股份有限公司外務部特派專員證件1張 6 潤成投資控股股份有限公司收據1張

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3774-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A113020A(真實姓名年籍詳卷) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BJ000-A113020A犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、BJ000-A113020A（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲男）與BJ000-A113020（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月14日成為男女朋友，甲男明知乙女係14歲以上未滿16歲之女子，竟為下列之犯行：　㈠甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年 11月11日上午某時許，在乙女位於彰化縣00鎮之居處（完整地址詳卷）房間內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次。　㈡甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月20日上午某時許，在位於臺中市00區00路之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以其所有之iPh one手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。　㈢甲男基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交基及拍攝少年性影像之電子訊號之犯意，於113年1月30日上午某時許，在位於臺中市00區00商圈之某民宿內，未違反乙女之意願，以其性器進入乙女性器，對乙女為性交行為1次，並以手機拍攝乙女裸露之上半身及下體性交之性影像。嗣乙女之父BJ000- A113020B（真實姓名詳卷，下稱丙男）得知上情而報警處理，始循線查獲上情，並扣得甲男所有並供本案犯罪所用之IP HONE行動電話1支（已毀損）。二、案經丙男訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條定有明文。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。又按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條定有明文。經查，本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，本案被害人乙女為00年0月出生，事發時1 5歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之被害人，又同時係性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於被告、被害人及被害人父親之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙女於警詢及偵查中之證述（他卷第43-46、53-58頁、第115-12 0頁）、證人丙男於警詢及偵查中之證述（他卷第47-49、65 -68頁同）、證人陳○○ 【被告姑姑】於警詢中之證述（偵卷第37-39頁）、證人陳○○ 【被告叔叔】於警詢中之證述（偵卷第41-43頁）大致相符，並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告（他卷第3-5頁、第91-93頁、第197-199、201-203頁同）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷第27-28頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他卷第11頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷第17-21頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷第23-24頁）、兒少性剝削事件報告單（他卷第25-26頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【乙女指認】（他卷第59-62頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表【丙男指認】（他卷第69-72頁）、代號與姓名對照表（他卷第13、15、113頁）、乙女提供與被告之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第75-81頁）、被告提供與乙女之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第149-156頁）、丙男提供被告自述書（他卷第95頁同）、被告手寫性影像拍攝範圍示意圖（他卷第157頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他卷第161-163、165頁）、被告叔叔陳○○ 提供其與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第45頁）、現場照片（偵卷第67-70頁）、彰化縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73-75、77頁）、性侵害案件驗證同意書（偵卷第173頁）、彰化縣警察局113年3月11日案件編號00000000 數位證物勘查報告（偵卷第151-157頁）、彰化縣警察局113 年5月8日案件編號00000000數位證物勘查報告（偵卷第159- 166頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第81、90、90+1 頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布施行，並於同年月9日起生效。修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，並提高最低罰金刑之法定刑，並未較有利於被告，是經新舊法比較之結果，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，以及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為犯行，均係於其與乙女性交過程中拍攝各該性影像，故被告所為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交與拍攝少年性影像之行為間，具有局部同一性，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以拍攝少年性影像罪處斷。　㈣被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告上開犯行雖屬故意對少年犯罪，然因刑法第227條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項均已將被害人之年齡列為處罰之特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案犯罪事實欄一㈡、㈢所觸犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之罪，該罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金，法定刑度實屬不輕，然同為拍攝少年性影像者，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查被告行為時甫年滿18歲，與乙女為男女朋友關係，被告於拍攝2人性交過程前，曾於LINE傳訊徵詢乙女意見：「明天浴巾蓋住嘻嘻錄一下就好」，並詢問：「還是北鼻不要可以說實話沒有關係」，有其二人之LINE對話翻拍照片在卷可參（偵卷第50頁），且其拍攝過程中有將乙女臉部以棉被蓋住，避免乙女臉部入鏡等情，業據乙女陳明在卷（他卷第44頁），可見其犯罪手段尚屬平和，被告亦稱拍攝影片僅是一時興起，事後已刪除，且未將上開性影像照片或影片提供或散布予他人觀看；是依其主觀惡性及犯罪情節，尚非甚為惡劣。再被告犯後坦承犯行不諱，於本院表明希望賠償乙女、丙男，然因丙男強烈表達不願和解之意思，致無從達成調解，由此可認被告犯後並非毫無悔意。是以，就被告整體犯罪情狀以觀，本院認對被告縱科以法定最低度刑，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重而可資憫恕之處，爰就被告上開犯罪事實欄一㈡、㈢之拍攝少年性影像犯行部分，均依刑法第59條規定酌減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙女於112年初經由網路認識，於112年10月間進而交往為男女朋友，被告於案發時甫年滿18歲，明知乙女為14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，被告竟未能克制自己，而為一己之私慾，與乙女為合意性交行為，並拍攝乙女之性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，所為應予非難；再衡酌被告於行為時與乙女為男女朋友關係，且被告到案後始終坦承犯行，因告訴人丙男表明不願和解，而未能獲得其原諒；兼衡被告於本院自述高中肄業之智識程度，現受雇從事餐飲業工作，月收入4萬初，未婚，與母親、弟弟同住，為中低收入戶之家庭經濟狀況，並斟酌告訴人丙男於本院表示：我絕不原諒被告，請求從重量刑等語（本院卷第49頁），及被害人乙女於偵查中表示希望可以給被告一個機會等語（他卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、本院審酌被告所為上開犯行，時間相近，被害人相同，侵害法益相似，其行為態樣、手段、動機均相類似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯3罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。四、沒收說明　㈠被告拍攝乙女之性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第4 9頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡被告犯罪事實欄一㈡、㈢所使用之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，已毀損，偵卷第162頁），已扣案且為被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈢至扣案之行動電話1支（廠牌及型號：蘋果IPHONE，門號0000 000000、IMEI：000000000000000、00000000000000）、平板1台（廠牌及型號：蘋果IPad Air），卷內無證據證明與本案有何關連性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。【附表】　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一㈠所示 BJ000-A113020A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 BJ000-A113020A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支沒收。未扣案BJ000-A113020A拍攝少年性影像電磁紀錄沒收。

2025-01-13

CHDM-113-訴-977-20250113-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉啟偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第234 號），本院判決如下：　　主　　文劉啟偉犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、劉啟偉於民國111年5月18日前某時，與真實姓名年籍均不詳之成年人基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該成年人負責實施詐術詐騙民眾匯款至人頭帳戶及利用人頭帳戶將民眾受騙款項進行轉匯、提領等掩飾、隱匿犯罪所得之所在、流向，並由劉啟偉擔任收取人頭帳戶之取簿手之角色，而後劉啟偉於111年5月18日下午4時30分許，駕駛其所購得車牌號碼0 00-0000號之權利車至嘉義市○區○○路00巷00號前，向吳○○收取吳○○所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶），劉啟偉再於取得本案帳戶後、同年月24日前某時，將本案帳戶交付與該成年人，而該成年人則另以附表「詐騙方式」欄所載之手段對附表「告訴人」欄所示之人時施詐術，致該等人分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各告訴人受騙匯款時間、金額，均詳如附表「匯款」欄所載），再由該成年人先後將匯入本案帳戶之上開詐騙所得款項予以轉匯至其他帳戶，藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向。　二、案經林○○、黃○○、林○○、黃○○、羅○○、林○○、黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　被告劉啟偉對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第191至196頁），或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷二第244至259頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　一、被告就其有購買上述車牌號碼之權利車，而證人吳○○曾於上開時、地將本案帳戶交付他人，嗣後附表「告訴人」欄所示之人分別受騙匯款至本案帳戶，該等款項再經轉匯至其他帳戶等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案向吳○○收取帳戶之人不是伊，應該是伊的朋友廖○○做的，當時廖○○在嘉義當兵，剛好放假，廖○○叫伊載其回美濃，伊就開車到嘉義火車站載廖○○，後來換廖○○開車，後來伊曾下車抽K菸，廖○○說要去7-11買東西，伊就下車，廖○○把車開走，之後約10幾20分鐘，廖○○才開車回來云云。惟查：　㈠上述車牌號碼之權利車為被告所購買，且該車輛曾於111年5 月18日由某人駕駛並於上述時、地向證人吳○○收取本案帳戶，嗣後附表「告訴人」欄所示之人分別受騙匯款到本案帳戶內，而後該等款項再經轉匯到其他金融帳戶等情，均為被告所不爭執，並有證人吳○○（見警卷第10至13、14至15頁；偵卷第109至111頁；本院卷二第169至172頁）、證人即告訴人林○○（見警卷第17頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第19至21頁）、證人即告訴人林○○（見警卷第23頁至第25頁反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第26至27頁）、證人即告訴人羅○○（見警卷第28頁正反面）、證人即告訴人林○○（見警卷第29頁正反面）、證人即告訴人黃○○（見警卷第30至 31頁）之證述可佐，且有AAG-0109號自用小客車行駛路線及監視器畫面翻拍照片、證人吳○○提供LINE對話內容翻拍照片（見警卷第34至36、36-1頁）；台新國際商業銀行股份有限公司111年7月22日台新總作文字第1110018285號函檢附本案帳戶開戶資本資料、交易明細、IP紀錄（見警卷第44至47頁）；告訴人林○○匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48至49、71、78 頁）；告訴人黃○○匯款之和美鎮農會匯款申請書翻拍照片、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面翻拍照片（見警卷第53、72、79、87至92頁）；告訴人林○○匯款之台新國際商業銀行存入憑條、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片（見警卷第59、73、80、93至97頁）；告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片（見警卷第74、81、98至101頁）；告訴人羅○○匯款之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面翻拍照片（見警卷第60、75、83、103至105頁）；告訴人林○○匯款之聯邦商業銀行中港分行跨行匯款單收執聯、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第62、76、84頁）；告訴人黃○○匯款之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書客戶收執聯、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與LINE頁面截圖（見警卷第66、77、85、106至113頁）；嘉義市政府警察局第一分局112年6月6日嘉市警一偵字第1120075619號函檢附A AG-0109號自用小客車ETC紀錄（見偵緝卷第103至109頁）等資料在卷可參。　㈡而被告雖然以前詞為辯，但證人吳○○①於111年7月28日警詢中證稱：1名男子駕駛白色自用小客車來載伊回家拿帳戶存摺、提款卡，最後伊把帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼交給該名男子，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之劉啟偉就是當天開車載伊並向伊收取帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼之人等語（見警卷第12頁），②於112年3月7日偵訊中證稱：伊於警詢指認，是依照伊的印象去指認，伊是看到人的側臉，去掉頭髮的部分，臉的部分伊很確定，只是當時現場的人的臉稍微再胖一點，且當時該人坐在駕駛座，偶爾轉頭過來跟伊說話並沒戴口罩，伊有看到正面等語（見偵卷第111頁），③於本院審理時則證稱：當時向伊收帳戶的人沒有戴口罩，那個人有轉過來，伊雖然沒有看到整張臉，但有看到2/3的臉，伊很確定指認照片裡面的人，當時劉啟偉都沒有離開過，從開始來跟伊接洽的都是劉啟偉，伊在警詢做筆錄時也是依照當下在車子裡看到的樣子跟警方說，不過警察給伊看的照片是有頭髮的等語（見本院卷二第169至172頁），則證人吳○○從案發後接受警詢、偵訊以迄本院審理時，皆始終指證當時駕車至上開時、地向其收取本案帳戶之人即為被告。況且，被告雖然辯稱本案是其友人廖○○所為，惟此情始終為證人廖○○所否認，再依卷附桃園市後備指揮部113 年4月23日後桃園管字第1130005088號函（見本院卷一第37 頁）、衛生福利部疾病管制署113年5月14日疾管疫字第1130 035655號函（見本院卷一第51頁）、臺中市政府衛生局113 年5月28日中市衛疾字第1130069423號函及附件（見本院卷一第57至67頁）可知，證人廖○○係於111年4月13日入伍至陸軍步兵302旅步一營兵器連，並於同年5月17日撥交、調入陸軍裝甲第584旅連兵二營火力連，而後於同年7月29日退伍，另證人廖○○於上開服役期間曾於111年4月15日經通報並研判確診COVID-19，於同日入住臺中市東區集中檢疫所至4月25 日解除隔離並進行自主健康管理。而證人廖○○於111年5月18 日應係調入陸軍裝甲第584旅連兵二營火力連服役，又衡諸常理，役男於軍中服役，除非週末假日、特殊假日或因故告假外出，否則通常均無可能無故不在營區、部隊內，另111 年5月18日為星期三，並非週末或特殊假日，且證人廖○○於本院審理時亦證稱：伊是義務役，忘記幾月份下部隊，伊的部隊是在新竹，服役期間休假管至都是週五18或週六08放假，平常日沒有辦法外出，111年5月18日是星期三，伊應該是在新竹湖口部隊裡面等語（見本院卷二第167至168頁）。再者，被告雖聲請傳喚證人王○○到庭作證，但依證人王○○於本院審理中證述情節（見本院卷二第242至244頁），亦難認與 111年5月18日所發生之事有關，或可供認定證人廖○○於111 年5月18日有離營外出之情形，復無其他證據可認證人廖○○ 於111年5月18日有離營外出之情形，顯見被告所辯上開情節並非可採。是以，被告辯稱本案並非其向證人吳○○收取本案帳戶物品、資料，顯非可採。　㈢被告雖否認其有於上開時、地向證人吳○○收取本案帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等物品、資料，但依前所述，可以認定向證人吳○○收取本案帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼等物品、資料者即為被告。而後本案帳戶雖經作為附表「告訴人」欄所示之人受騙後收取該等受騙款項之用，而後該等詐騙不法款項再由本案帳戶經轉匯至其他金融帳戶，但並無積極證據足供認定本案是被告向各該告訴人實施詐術，也無從認定是被告嗣後將各該告訴人受騙匯入本案帳戶之款項進行轉匯，則基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，最有利於被告之認定，自僅能認被告係將所收取之本案帳戶物品、資訊交付與真實姓名年籍不詳之成年人，且是該成年人對各告訴人實施詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙所匯款向進行轉匯。再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺不法份子為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴各階段之分工及相互為用方能完成犯罪，而各個階段或由相同之人為之，亦有由不同之人負責，雖不同階段由不同之人負責，而可能僅由個人分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱未直接對被害人施以詐術，如有收購、收取人頭帳戶金融卡、測試、回報供為他人實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入詐欺不法份子指定之人頭帳戶，但上開款項在經轉匯或實際提領前，「收簿手」可掌握人頭帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。則雖然本案係另名成年人對各告訴人實施詐術，嗣後並由該人將各告訴人受騙匯到本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶藉以掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在、去向，但被告向證人吳○○收取本案帳戶物品、資訊並轉交給該成年人使用，猶屬該成年人為對各告訴人訛詐財物、洗錢犯罪過程中均不可或缺之行為分擔，被告自係與該成年人間具有透過自行分擔部分行為並與另1人所分擔部分行為相互結合藉以達成犯罪目的之犯意聯絡與行為分擔，故被告仍應就該成年人對各告訴人所為詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責。二、綜上所述，被告之辯解並非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後曾經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，舊法之洗錢罪所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷刑範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較；另被告於本案偵查、審理中皆未自白認罪，故均不符合任何洗錢防制法所設自白減刑之規定）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與共犯對附表編號1 之告訴人施以詐術，致使該告訴人陷於錯誤而2次轉帳匯款至本案帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就該告訴人自應各論以接續犯之一罪。被告本案所為，是其與共犯各基於對各告訴人訛騙得財之同一目的，由被告向證人吳○○收取人頭帳戶並交付與共犯使用，共犯向告訴人實施詐術，告訴人因此誤信匯款到本案帳戶後，由該共犯將各該詐騙贓款之全部轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在、去向，因此觸犯上開各罪，其就各告訴人所犯洗錢罪、詐欺取財罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告與共犯對上述各告訴人所為犯行，因分別侵害不同人之財產法益與妨害各該告訴人受騙款項之追索、追查，各告訴人受騙之歷程、時間均不同，彼此間無任何時間、空間重疊之情形，故被告對附表編號1至7所犯洗錢罪，彼此間難認具有裁判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告竟仍於本案擔任「取簿手」，而向證人吳○○收取本案帳戶物品、資料後轉交共犯使用，令共犯得以透過本案帳戶收取詐騙不法所得並進行轉匯而掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行與本案犯罪情節（包含其所擔任之角色與實施分擔行為僅有收取本案帳戶並轉交共犯、各告訴人受騙金額多寡、無積極證據足認被告有因本案犯罪實際上取得任何報酬或對價等），暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第257頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知各罪刑中罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款主文 1. 林○○ 假投資林○○於111年5月24日中午12時22分、12時23分，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月24日下午2時56分，匯款200,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 林○○ 假投資林○○於111年5月25日上午9時39分，匯款200,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月26日上午8時53分，匯款50,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 羅○○ 假投資羅○○於111年5月26日上午11時43分，匯款92,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 林○○ 假投資林○○於111年5月26日下午2時37分，匯款300,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 黃○○ 假投資黃○○於111年5月26日下午3時33分，匯款322,000元至本案帳戶。劉啟偉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CYDM-113-易-129-20250113-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳同上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1006號、第1008號、第1009號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳泳同犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、陳泳同知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。詎其竟仍出於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與詐欺集團某不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於民國112年3月8日前之同年3 月初某日，以通訊軟體「飛機」提供所申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)予該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法，致顏靜慧、黃木通、張冀南均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示之金額匯款至如附表所示之他人帳戶後（即第1層帳戶），復再分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額依附表所示之轉帳或輾轉轉帳方式，轉入陳泳同如附表所示本案帳戶即陽信銀行帳戶或中國信託帳戶內，陳泳同則再依指示，於附表所示之提領時間，分別提領附表所示之金額，並將領得之款項，在高雄市某處交付給詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因顏靜慧等人察覺有異，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、黃木通訴由彰化縣警察局和美分局及張冀南訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳泳同所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實部分　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳泳同於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝1009卷第66頁、本院卷第44、52、59頁），核與證人即告訴人顏靜慧（見警0606卷第7至17頁）、黃木通（見警0514卷第63至67頁）、張冀南（見警2295卷第3至5頁）、證人即顏靜慧之姐顏雯儀（見警0606卷第19至22頁）於警詢時分別證述之情節大致相符，並有彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款使用之帳號資料、對話紀錄截圖、匯款明細（見警0606卷第33至77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書、詐騙網頁資訊、對話紀錄截圖、台中銀行國內匯款申請書回條、匯款使用之帳號資料（見警0514卷第69 、70、73、87、93、95、101至147、151、159、175、179頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南巿政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖（見警2295卷第7、9、13、21至30頁、16637卷第31 至33頁）、帳戶個資檢視（見警0514卷第71頁、警2295卷第 11、12頁）、合作金庫商業銀行帳戶基本資料及交易明細（劉慶章部分、見警0606卷第23至26頁；黃歆晏部分、見警05 14卷第29至34頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（蘇凱民部分、見警0514卷第35至45頁）、高雄銀行帳戶基本資料及交易明細（王家駿部分、見警2295卷第35至38 頁）、陽信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（被告部分、見警0606卷第27至32頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（被告部分、見警0514卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122248 39413702號函暨所附存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵16409卷第31至49頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年11月23日陽信總業務字第1129939487號函暨所附客戶帳卡資料（見偵16409卷第51至56頁）、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿節本、取款條、監視器影像截圖（見警2295卷第47至49頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年11月23日陽信總業務字第1129939488號函（見偵166 37卷第35頁）等件在卷可資佐證補強。　㈡再者，本案詐欺集團成員向告訴人顏靜慧、黃木通、張冀南施用詐術後，為隱匿詐欺所得去向，乃誘騙其等將受騙款項匯至詐欺集團所掌控之他人人頭帳戶內，再轉帳或輾轉轉帳至被告所申設之陽信銀行帳戶或中國信託帳戶，並推由被告依指示提領受騙款項，嗣再交由詐欺集團成員收取，業已製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，致無從或難以追查犯罪所得。揆諸首揭說明，被告所為自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為；而被告主觀上確有容任其行為將導致隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，業如前述，足見其確有洗錢之不確定故意甚明。　㈢此外，被告既對遂行本件詐欺取財、洗錢犯行具有不確定故意，堪認其對與詐欺集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈣綜上所述，足徵確有本件犯罪事實，被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。　　　　　三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　⑶再者，就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告為本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且無證據證明其有取得犯罪所得，於修法前、後均符合自白減刑之規定，是以，如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16 條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但若依113年修正後第23 條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（3罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（3罪）。又本件僅能認定被告與詐欺集團某不詳成年成員有所犯意聯絡，惟就對方之人數究竟若干，與其共同從事詐欺之人數是否合計 3人以上，依被告歷次所為供述，難認其有所知悉或預見，卷內亦乏證據資以證明，自難遽認其所為該當「三人以上共同犯之」之加重要件，自無從遽以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪對被告相繩，併此敘明。　　㈢被告與詐欺集團某不詳成年成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　㈣被告所犯附表編號1至3所示詐欺取財罪與洗錢罪，均係為求詐得各該告訴人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告所犯附表編號1至3所示之洗錢罪（共3罪）間，乃係對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告因本件犯行獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑。　㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告除提供帳戶供詐騙使用外，復擔任俗稱「車手」之取款工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同以本案詐騙手法向告訴人詐騙金錢，紊亂社會秩序，且其迄今均未與告訴人達成和解或對其等有所賠償，自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，非無悔意，且其與詐欺集團之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手法、素行（被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於109年1月2日繳納易科罰金執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、提領之金額（本案犯行之款項）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至公訴檢察官雖均具體求處有期徒刑8月（見本院卷第60頁），惟本院參酌上情，認量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依公訴檢察官之求刑而為量處，併此敘明。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告於本案所犯之罪為數罪併罰之案件，然被告尚有其他案件在另案審理、偵查中，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告所犯上開各罪，其與檢察官均仍可提起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　四、沒收部分　㈠本件並無證據證明被告確有因本件洗錢犯行取得犯罪所得，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　㈡另如附表各編號所示告訴人遭詐欺之款項，業經被告提領交付予詐欺集團某不詳成年成員，而未經查獲，參以被告所為僅係下層提領車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於詐欺集團之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李忠勳偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　　　附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間、金額（新臺幣）、他人帳戶轉帳時間、金額（新臺幣）、本案帳戶提領時間、金額（新臺幣）主文 1 顏靜慧詐欺集團成員於民國111年12月19日起，佯裝暱稱為「黃雯菲(菲)」之人，使用交友軟體「乾杯」、通訊軟體LINE與顏靜慧聯絡，佯稱：可投資操作跨境店（電）商，一定會賺錢云云，致顏靜慧陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至他人帳戶之第1層帳戶內。第1層帳戶： ⒈戶名：劉慶章、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 ⒉112年3月8月10時10分（起訴書記載為9時32分）、33萬元第2層帳戶： ⒈陽信銀行帳戶 ⒉112年3月8月13時39分、33萬元　第3層帳戶： ⒈中國信託帳戶 ⒉112年3月8月14時3分、45萬元（含其他款項）　 112年3月8月15時25分、35萬元（提領金額逾33萬元部分，不在本件起訴範圍；起訴書附表二編號2所提領之款項，並非告訴人顏靜慧所匯款項）陳泳同共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃木通詐欺集團成員於112年1月初某日起，佯裝暱稱為「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服No. 186」之人，使用通訊軟體LINE與黃木通聯絡，佯稱：可加入「滿盈」投資平台，且儲值後可以投資云云，致黃木通陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至他人帳戶之第1層帳戶內。第1層帳戶： ⒈戶名：黃歆晏、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 ⒉112年3月15月9時38分、20萬元第2層帳戶： ⒈戶名：蘇凱民、中國信託商業銀行帳號000000000000號 ⒉112年3月15月9時53分、78萬7仟元（含其他款項）　　第3層帳戶： ⒈陽信銀行帳戶 ⒉112年3月15月10時10分、50萬30元　第4層帳戶： ⒈中國信託帳戶 ⒉112年3月15月10時22分、50萬元（含其他款項） 112年3月15月12時28分、100萬元（提領金額逾20萬元部分，不在本件起訴範圍）陳泳同共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張冀南詐欺集團成員於112年2月17日起，佯裝暱稱為「胡睿涵」、「張安琪」、「裕萊投資N0.168」之人，使用通訊軟體LINE與張冀南聯絡，佯稱：可下載「裕萊」app，並開通會員，操作後須付費云云，致張冀南陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至他人帳戶之第1層帳戶內。第1層帳戶： ⒈戶名：王家駿、高雄銀行帳號000000000000號 ⒉112年3月20月13時25分、15萬元第2層帳戶： ⒈戶名：蘇凱民、中國信託商業銀行帳號000000000000號 ⒉112年3月20月14時19分、85萬元（含其他款項）　　第3層帳戶： ⒈陽信銀行帳戶 ⒉112年3月20月14時27分、150萬15元 112年3月20日15時9分、120萬元（提領金額逾15萬元部分，不在本件起訴範圍）陳泳同共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-10

PTDM-113-金訴-782-20250110-1