搜尋結果:戴嘉清

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

交上易
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第346號 上 訴 人 即 被 告 陳潮良 選任辯護人 竇韋岳律師 上列上訴人即被告因公共危險等案件,不服臺灣基隆地方法院11 3年度交易字第50號,中華民國113年7月31日第一審判決(起訴 案號:臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9049號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,陳潮良各處如附表本院宣告刑欄所示之刑,應執 行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年,緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育課程陸場次。   事實及理由 一、本院審理範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告陳潮良提起第二審上訴 ,明示僅就原審判決之刑上訴(本院卷第86、134、138頁) ,是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判 決認定犯罪事實及罪名部分,均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下:  ㈠被告如原判決事實欄一所為,係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上罪;如原判決事實欄二所為,係犯刑法第135條第1項之 妨害公務執行罪。  ㈡被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上等罪,事證明確,予以論罪,其科刑固非無見 。惟:①被告於原審審理中否認犯上開2罪,於本院審理時則 均已坦承犯行,關於其犯後態度之量刑基礎已生變動,原審 未及審酌而為量刑,尚有未洽;②被告於原審判決後,業與 其妨害公務執行犯行之被害人陳國翔、郭寶鍬成立和解,有 和解書2件在卷可按(本院卷第95、179頁),原審對此不及 審酌,量刑亦難認妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重,非 無理由,應由本院將原判決關於科刑部分均撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,仍漠視自身安危及罔顧公眾安全,於 酒後駕車上路,更為逃避查緝,以強暴方式妨害公務之執行 ,對於第一線執法人員之人身安全、執法威信均造成危害; 兼衡被告之素行、呼氣酒精濃度之超標程度、犯罪所生危害 等情節,犯後於偵查及原審審理中否認犯罪,於本院審理時 坦認犯行,已與妨害公務執行犯行之被害人陳國翔、郭寶鍬 成立和解之犯罪後態度,上開2位被害人均具狀表示同意予 被告自新機會(本院卷第97、173頁),暨考量被告自陳之 智識程度、家庭經濟狀況(原審卷第159頁,本院卷第139頁 ),及領有輕度身心障礙證明(原審卷第99至101頁)等一 切情狀,分別量處如主文第2項(附表本院宣告刑欄)所示 之刑,均諭知易科罰金之折算標準。並依整體犯罪非難評價 ,其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向,及數罪對法益 侵害之加重效應及刑罰之內部界限,依多數犯罪責任遞減原 則,定其應執行之刑如主文第2項所示,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、附條件緩刑宣告:  ㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院 被告前案紀錄表在卷可稽,其因一時短於思慮而於案發當日 17、18時許犯上開2罪,犯後於本院審理時坦承犯罪,業與 妨害公務執行犯行之2位被害人成立和解,已知己過。本院 參酌上開2位被害人均具狀表示:同意予被告自新機會,給 予被告緩刑或處可易科罰金刑度之意見(本院卷第97、173 頁),且被告領有輕度身心障礙證明,以刑事法律制裁本即 屬最後手段性,刑罰對於被告之效用有限,作為宣示之警示 作用即為已足,藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理 強制作用,更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰 效果,因認被告經此偵審程序及刑之宣告,當知所警惕,前 開對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款規定,併宣告緩刑2年。  ㈡按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令,刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被 告本案所為確為法所不許,為促其尊重法律,深刻記取本案 教訓、深切反省、預防再犯,因認就前揭緩刑宣告,有併課 被告以一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第8款規定, 命其於緩刑期間接受法治教育課程6場次,使其建立正確法 治觀念,謹慎其行,並依同法第93條第1項第2款規定,於緩 刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者 ,依刑法第75條之1第1項第4款規定,緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴,檢察官王正皓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 廖怡貞                    法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒 刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或七年以上有 期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附表: 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑  1 如原判決事實欄一之犯罪事實 陳潮良駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。  2 如原判決事實欄二之犯罪事實 陳潮良犯妨害公務執行罪,處有期徒刑壹年。 有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-交上易-346-20241224-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3275號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳毅安 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第2296號),本院裁定如下:   主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑,應執行有期徒刑貳年玖 月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因詐欺等數罪,先後經判決確定 如附表,應依刑法第50條第1項第1款(聲請書漏載第4款, 應予補充)、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行 之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者,依刑法第51條規定定之;數罪併罰有二裁判以上 者,應依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項, 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更 禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行 刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦 即,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 三、經查,本件受刑人因於附表所示日期,犯如附表所示21罪, 先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑,均經 確定在案。而附表所示各罪,其犯罪時間均在附表編號1所 示裁判確定日前,本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院 ,有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表 編號1所示之罪,雖已執行完畢,惟與附表編號2、3所示之 罪合於數罪併罰之要件,且該數罪尚未執行完畢,仍應就附 表所示各罪,合併定應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示得易服社會勞動及易科罰金之罪,編號2所示不得易服 社會勞動及不得易科罰金之罪,與編號3所示得易服社會勞 動、不得易科罰金之罪,有刑法第50條第1項但書各款所列 情形,經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑,有調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。是本院審核認聲 請為正當,經徵詢受刑人意見,考量受刑人所犯如附表所示 分別為施用第二級毒品罪(1罪)、洗錢罪(4罪)、以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財或三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪(16罪),編號1之犯罪時間在民 國111年3月間,編號2、3在109年12月17日至110年1月13日 之間,前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯 罪情節、次數及責任非難重複之程度,復衡酌上揭犯罪反映 出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的 功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素,就其所犯附表所 示各罪為整體非難評價,定如主文所示之應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款、第50條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第三庭 審判長法 官 張惠立                   法 官 廖怡貞                   法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                   書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 詐欺 洗錢或詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月(8罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑8月(2罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑1月(2罪) 有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑6月(1罪) 犯罪日期 111年03月25日 109年12月17日(聲請書誤載為同年月20日,應予更正)至110年01月13日 109年12月31日至 110年01月13日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度毒偵字第2951號 臺北地檢110年度少連偵字第46號等 臺北地檢110年度少連偵字第46號等 最 後 事 實 審 法院 新北地院 本院 本院 案號 111年度簡字第3065號 111年度上訴字第4613號 111年度上訴字第4613號 判決 日期 111年09月28日 112年04月18日 112年04月18日 確 定 判 決 法院 新北地院 最高法院 最高法院 案號 111年度簡字第3065號 112年度台上字第3746號 112年度台上字第3746號 確定 日期 112年01月09日 112年10月19日 112年10月19日 是否得易科罰金 是 否 否 備註 (已易科執畢) 經原判決定應執行有期徒刑2年4月 ㈠經原判決定應執行有期徒刑8月 ㈡有期徒刑2月(2罪)、1月(2罪)部分,另有併科罰金,罰金不在聲請範圍內

2024-12-23

TPHM-113-聲-3275-20241223-1

國審上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳昭坤 選任辯護人 楊適丞律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人案件,本院裁定如下:   主 文 陳昭坤之羈押期間,自民國一百十四年一月六日起,延長貳月。   理 由 一、上訴人即被告陳昭坤(下稱被告)前經本院法官訊問後,認 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴 力罪之殺人罪,犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定羈押事由,且有羈押必要,於民國113年6月6日為 羈押處分,又裁定自同年9月6日起延長羈押2月,復裁定自 同年11月6日起延長羈押2月。 二、茲因2個月羈押期間即將屆滿,經本院於113年12月18日訊問 被告,並聽取辯護人之意見後,認依卷內各證據資料,被告 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴 力罪之殺人罪,嫌疑重大,所犯為最輕本刑10年以上有期徒 刑之重罪,經原審判處無期徒刑,褫奪公權終身,本院於11 3年11月19日判決駁回上訴,尚未判決確定,可預期被告妨 礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加,蓋重罪常伴 有逃亡之高度可能性,此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性,有相當理由認為被告有逃亡之虞,具刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡被告人權保障、 防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益 之維護後,認被告仍有羈押之必要,應自114年1月6日起, 延長羈押2月。 據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第三庭 審判長法 官 張惠立                   法 官 廖怡貞                   法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                   書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日

2024-12-20

TPHM-113-國審上重訴-2-20241220-4

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3340號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 羅學興 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第2339號),本院裁定如下:   主 文 羅學興犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年肆月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅學興因竊盜等數罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行 之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項 及同條第3項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明 定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑, 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 三、經查,本件受刑人因於附表所示日期,犯如附表所示6罪, 先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如 附表所示之刑,均經確定在案。而附表所示各罪,其犯罪時 間均在附表編號1所示裁判確定日前,本院並為各該犯罪事 實之最後事實審法院,有上開判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可稽。是本院審核認聲請為正當,經徵詢受刑人意見, 考量受刑人所犯如附表所示各罪,均為毀越或踰越門窗侵入 住宅竊盜罪,犯罪時間在民國110年12月15日至112年9月8日 間,前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪 情節、次數及責任非難重複之程度,復衡酌上揭犯罪反映出 受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功 能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素,就其所犯附表所示 各罪為整體非難評價,定如主文所示之應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 張惠立                   法 官 廖怡貞                   法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 踰越門窗侵入住宅竊盜 踰越門窗侵入住宅竊盜 踰越門窗侵入住宅竊盜 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑10月 有期徒刑7月 犯罪日期 110年12月15日 111年11月29日 111年09月06日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度偵緝字第4215號 臺北地檢112年度偵緝字第1955號 新北地檢112年度偵緝字第4308號 最 後 事 實 審 法院 本院 臺北地院 新北地院 案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號 判決 日期 112年09月27日 112年12月04日 112年12月28日 確 定 判 決 法院 本院 臺北地院 新北地院 案號 112年度上易字第841號 112年度審易字第2194號 112年度審易字第3169號 確定 日期 112年09月27日 113年01月09日 113年04月02日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年 編號 4 5 6 罪名 毀越門窗侵入住宅竊盜 踰越門窗侵入住宅竊盜 毀越門窗侵入住宅竊盜 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月 有期徒刑10月 犯罪日期 111年09月27日 111年10月13日 112年09月08日 偵查機關 年度案號 新北地檢112年度偵緝字第4308號 新北地檢112年度偵緝字第4308號 新北地檢112年度偵字第72150號 最 後 事 實 審 法院 新北地院 新北地院 本院 案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號 判決 日期 112年12月28日 112年12月28日 113年07月03日 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 本院 案號 112年度審易字第3169號 112年度審易字第3169號 113年度上易字第942號 確定 日期 113年04月02日 113年04月02日 113年07月03日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號3至5經判決定應執行有期徒刑1年

2024-12-19

TPHM-113-聲-3340-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5533號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳楙淳 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第712號,中華民國113年8月20日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20504號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。                         事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審以公訴意旨所指被告陳楙淳 (下稱被告)涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢(原判決附表 編號9至11部分)罪嫌,無積極證據足以證明,為無罪之諭 知,並無不當,應予維持,引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:(1)現今詐欺集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪,並使用他人帳戶作為工具,供被害人匯 入款項,及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得,再 行繳交上層詐欺集團成員,同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向,藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取 財、洗錢犯罪模式,分工細膩,同時實行之詐欺、洗錢犯行 均非僅一件,各成員均各有所司,係集多人之力之集體犯罪 ,非一人之力所能遂行,已為社會大眾所共知。參與上開犯 罪者,除蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙 行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之「收水人 員」、「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員等外, 尚有招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之人。(2)本案被 告無論是直接將證人劉俊麟拉入「CoCo」所在之群組,或透 過「阿貴」,由「阿貴」將其拉入「CoCo」所在之群組,均 為擔任招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之行為,縱認被告 在110年7月9日後即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執 行,至110年11月19日始易科罰金出監等情,無從參與證人 劉俊麟於110年7月19日之各次犯行,惟其招募或居間介紹證 人劉俊麟參與詐欺犯罪之行為,仍屬3人以上加重詐欺取財 罪之著手行為,僅因嗣後身陷囹圄,主客觀上切斷與本案附 表編號9至11之被害人遭詐騙款項後續之提領及交款行為之 犯意聯絡及行為分擔,是被告上開招募或居間介紹之行為, 應屬未遂犯,而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責,原 審判決逕為無罪之諭知,尚嫌遽斷,應予撤銷改判,更為適 法之判決等語。 三、檢察官上訴意旨雖以上情指摘被告已著手詐欺罪之構成要件 ,而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責,然查:(1)證 人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初,究由被告將其拉入群 組,抑或是被告介紹其去找「阿貴」,再由「阿貴」將其拉 入群組,前後證述不一,難以憑認係由被告招募劉俊麟成為 詐欺集團成員之犯行;(2)被告歷次堅決否認犯行,於本 院仍稱因為證人劉俊麟沒地方住、要找工作,被告只介紹阿 貴給劉俊麟認識,讓之借住阿貴處,沒介紹劉俊麟做任何工 作,本案不認罪等語;觀諸卷證資料,證人劉俊麟明確證稱 被告不在該群組內,係由阿貴將劉俊麟加入群組,其後各次 提領及轉交詐欺贓款之行為,均係在群組內聽從「CoCo」指 示為之,其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行 抽取,並未向被告回報其應徵之工作內容或實際工作狀況及 報酬;被告既未因劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處 ,亦未曾指示劉俊麟提款或交款,更未經手發放劉俊麟之報 酬,尚難僅憑被告供稱有介紹劉俊麟跟阿貴認識並借住在阿 貴處所,即認定被告介紹劉俊麟加入本案詐欺集團,遽謂被 告已然著手,而應就劉俊麟之犯罪行為同負共犯責任;(3 )被告於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○ ○○執行,至110年11月19日始易科罰金出監等情,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可 考,證人劉俊麟所為如原判決附表編號9至11各次犯行之時 間為110年7月19日,被告實無可能在人身自由及接見通訊權 利遭受限制之情況下,仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表 編號9至11所示各次提款及交款行為,被告與證人劉俊麟就 上開所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔,即難對被告以加重 詐欺取財罪相繩,遑論洗錢罪嫌部分。(4)檢察官於本院 並未再舉出被告已著手而涉犯共同詐欺取財之積極事證,是 否涉犯3人以上詐欺取財犯行,當有合理懷疑,原審因而為 無罪之諭知,經核並無違誤。 四、綜上所述,本件檢察官上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴,檢察官陳建勳提起上訴,檢察官 王正皓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 戴嘉清                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                     書記官 賴資旻 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附件:臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第712號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 陳楙淳 男 民國00年00月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓           居臺中市○○區○○路000號           (另案於法務部○○○○○○○○○○○           執行中) 選任辯護人 蔡靜娟律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵 字第20504號),本院判決如下:   主 文 陳楙淳無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:同案被告蕭億祥透過真實姓名年籍不詳綽號 「小昱」之成年人介紹,於民國110年6月間,加入真實姓名 年籍不詳、綽號「CoCo」之成年人所屬詐欺集團,擔任提款 車手,同案被告呂僑洲亦於110年6月間,加入「CoCo」所屬 詐欺集團,擔任提款車手及收水工作,同案被告劉俊麟則透 過被告陳楙淳介紹,於110年6月間,加入「CoCo」所屬詐欺 集團,擔任提款車手工作,嗣劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥與「 CoCo」、「林」及其他不詳詐欺集團成員,共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先 由該詐欺集團成員於如附表所示時間,以如附表所示方式詐 欺如附表所示之人,使其陷於錯誤,依指示於如附表所示時 間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶,再由劉俊麟、呂 僑洲、蕭億祥依附表所示之分工提領及交付款項(劉俊麟、 呂僑洲、蕭億祥所犯加重詐欺取財及洗錢犯行,業經本院以 112年度金訴字第712號判決確定)。因認被告陳楙淳涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定, 應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不 能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;認定不利於被告之 事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據 ;認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證 據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證 明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實 之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程 度,而有合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪確信時 ,法院即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例 可資參照)。 三、公訴意旨認被告陳楙淳涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌,係以 被告陳楙淳於警詢及偵查中之供述、同案被告劉俊麟、呂僑 洲、蕭億祥於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志翰於警詢中 之指述、被害人陳奇昇於警詢中之指述、告訴人俞慧玲於警 詢中之指述、匯款紀錄及報案資料、告訴人黃璟慧於警詢中 之指述、告訴人尤明哲於警詢中之指述、告訴人何政燕於警 詢中之指述、被害人梁芷芸於警詢中之指述、報案資料、告 訴人劉醇益於警詢中之指述、告訴人陳旻澤於警詢中之指述 、報案資料、告訴人鄭宇峰於警詢中之指述、報案資料、告 訴人姜靜茹於警詢中之指述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭 億祥之提領畫面、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中 國信託銀行帳戶000-0000000000000000號、中華郵政帳戶00 0-0000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號 、中華郵政帳戶000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳 戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000 號之開戶基本資料及交易明細表等,為其主要論據。 四、訊據被告陳楙淳堅決否認有上揭犯行,辯稱:我認識同案被 告劉俊麟及呂僑洲,我曾經介紹劉俊麟賣金融帳戶資料給我 朋友,當時劉俊麟有跟我住在一起,後來劉俊麟被我趕出去 ,劉俊麟沒有跟我住一起之後,我有聽說他加入詐欺集團, 但不是我介紹他加入詐欺集團的,110年6月那次呂僑洲說人 手不夠,臨時叫我去跟提款車手就是劉俊麟拿詐欺款項後再 交給呂僑洲,這次犯行我已經被法院判刑了,劉俊麟其他次 擔任提款車手的行為我都不知道,我在110年7月9日就入監 執行了等語。 五、經查: (一)本案起訴書犯罪事實欄就被告陳楙淳之行為分擔部分,僅 記載被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入「CoCo」所屬詐 欺集團擔任提款車手工作,而起訴書附表「被告提領之時 地及金額」欄則未提及被告陳楙淳之參與行為;復經公訴 人於本院準備程序當庭表示就被告陳楙淳部分之起訴範圍 ,係被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入詐欺集團,被告 陳楙淳應就同案被告劉俊麟所參與起訴書附表所示之提款 行為負共犯責任等語(見本院卷一第548頁),故本院應 以公訴人上開特定之起訴範圍進行審理,先予敘明。 (二)同案被告劉俊麟提領如附表編號9至11所示告訴人遭詐欺 而匯入如附表編號9至11所示人頭帳戶內之款項再進行轉 交,所為加重詐欺取財及洗錢犯行(詳細之行為分擔及提 款時間見本院112年度金訴字第712號判決附表所示),業 經同案被告劉俊麟坦承不諱,並有上開證據可佐,亦經本 院以112年度金訴字第712號判處罪刑確定,此部分事實首 堪認定。 (三)證人即同案被告劉俊麟於警詢時證稱:110年6月27日我因 為沒有工作所以詢問我朋友陳楙淳有無工作可以應徵,他 就把我加入Telegram通訊軟體的群組,並要我在群組內詢 問暱稱「CoCo」之人工作內容為何,陳楙淳把我加入之後 就退出那個群組了,之後是「CoCo」告訴我工作就是當提 款車手等語(見偵查卷第13頁反面);於偵查中證稱:當 時我問陳楙淳有沒有工作,陳楙淳不是把我加進去群組, 也不是他介紹這份工作給我,是他叫我去找另一個叫什麼 貴的人,那個人把我加入群組,所以我才會說是陳楙淳把 我招進去這個集團等語(見偵查卷第226頁反面);於本 院審理時證稱:當時我問陳楙淳有沒有工作可以介紹,陳 楙淳叫我去問「阿貴」這個人,是「阿貴」把我加入群組 的,當下我以為這樣就算是陳楙淳介紹的,所以我在警詢 才會說是陳楙淳介紹我加入本案詐欺集團,陳楙淳沒有跟 我說他介紹我給「阿貴」可以得到什麼好處,我加入群組 之後開始依照「CoCo」指示領錢交款,我也沒有跟陳楙淳 回報我工作的情形,我的報酬是從提領的款項中先抽走報 酬等語(見本院卷二第56至63頁)。則證人劉俊麟就其加 入本案詐欺集團之初,是由被告陳楙淳將其拉入群組,抑 或是被告陳楙淳介紹其去找「阿貴」,再由「阿貴」將其 拉入群組,前後證述雖不一致,然無論證人劉俊麟係透過 何人拉入群組,證人劉俊麟均明確證稱被告陳楙淳不在該 群組內,且證人劉俊麟加入群組後,並未向被告陳楙淳回 報其應徵之工作內容或實際工作狀況,而證人劉俊麟各次 提領及轉交詐欺贓款之行為,均係在群組內聽從「CoCo」 指示為之,其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中 自行抽取,則被告陳楙淳既未因證人劉俊麟加入本案詐欺 集團而取得任何好處,亦未指示證人劉俊麟提款或交款, 更未經手發放證人劉俊麟之報酬,尚難僅憑被告陳楙淳曾 直接或間接介紹證人劉俊麟加入本案詐欺集團,即認被告 陳楙淳應就證人劉俊麟之所有犯罪行為同負共犯責任,仍 須視被告陳楙淳是否與證人劉俊麟之各次犯行具有犯意聯 絡或行為分擔,而分論被告陳楙淳之罪責。查被告陳楙淳 於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執 行,至110年11月19日始易科罰金出監等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可 考,而證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次犯行之 時間為110年7月19日,被告陳楙淳實無可能在人身自由及 接見通訊權利遭受限制之情況下,仍指示或知悉證人劉俊 麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為,故被 告陳楙淳與證人劉俊麟就附表編號9至11所示犯行既無犯 意聯絡或行為分擔,即難就附表編號9至11部分對被告陳 楙淳以加重詐欺取財及洗錢罪相繩。 六、綜上所述,公訴意旨所提出之積極證據,並未使本院就被告 陳楙淳所涉加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度 ,本院復查無其他積極證據足認被告陳楙淳涉有公訴意旨所 指犯行,本案既不能證明被告陳楙淳犯罪,揆諸前開法條規 定及判例意旨,自應為被告陳楙淳無罪之諭知如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴,由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日          刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧                              法 官 許菁樺                              法 官 何奕萱 以上正本證明與原本無異。          公訴人得於收受判決後20日內上訴,被告不得上訴。                    書記官 吳進安 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日 附表: 編號 被害人 遭詐欺手法 匯款時間地點 匯款金額 匯入之帳號 被告提領之時地及金額 1 被害人陳奇昇 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱三民書局人員,因系統遭駭,誤設為付費會員,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 ①110年7月9日18時21分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ②110年7月9日18時25分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ①49,985元 ②49,985元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 由被告呂僑洲將中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡交付給被告蕭億祥,被告蕭億祥再於110年7月9日18時29分至19時30分許,持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡,在新北市○○區○○街00號樹林育英郵局ATM,提領14萬2,000元,再於同日19時40分許,持0-0000000000000000號人頭提款卡,在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行樹林分行ATM,提領12萬元,再將款項交付給被告呂僑洲。 2 告訴人陳志翰 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱某商店客服,因誤設為經銷商,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月9日18時22分許,在不詳地點,以網路轉帳。 42,703元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 ①110年7月9日19時35分許,在不詳地點,以網路轉帳。 ②110年7月9日19時37分許,在不詳地點,以網路轉帳。 ①3萬元 ②29,985元 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 3 告訴人俞慧玲 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱為臉書賣家,因訂單誤設為批發商,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月9日19時22分許,在不詳地點,跨行轉帳。 3萬元 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 4 告訴人黃璟慧 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱電商業者,因設定錯誤,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月9日19時37分許,在不詳地點,跨行轉帳。 29,985元 中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 5 告訴人尤明哲 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱為外甥,需借錢給付貨款,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月16日14時1分許,在不詳地點,跨行匯款。 20萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000號 先由該詐騙集團成員於110年7月16日15時4分許至同月17日0時19分許,在不詳地點,持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡,提款20萬元。 再由被告呂僑洲於110年7月17日17時21分至22分許,在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM,持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡,提領9萬9千元,再交付不詳上游。 6 告訴人 何政燕 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員佯稱為花蓮國軍英雄館人員,因訂房扣款而個資外流,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月17日17時3分許,在桃園市○鎮區○○路○○0段000號全家便利商店平鎮南勢門市,以ATM轉帳。 29,985元 中華郵政帳戶000-0000000000000號 7 被害人梁芷芸 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員佯稱電商客服,因設定錯誤,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月17日17時4分許,在不詳地點,跨行轉帳。 49,987元 中華郵政帳戶000-0000000000000號 8 告訴人劉醇益 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員佯稱其姪女婿,因急需借錢,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月19日10時18分許,在臺中市○○區○○路0段000號土地銀行太平分行,臨櫃匯款。 15萬元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 由被告呂僑洲於110年7月19日11時17分許,在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM,持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡,提領15萬元,再交付不詳上游。 9 告訴人鄭宇峰 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱裕隆客服,因貸款設定錯誤,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 ①110年7月19日17時52分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ②110年7月19日17時54分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ③110年7月19日18時許,在不詳地點,跨行轉帳。 ④110年7月19日18時6分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ⑤110年7月19日18時8分許,在不詳地點,跨行轉帳。 ①49,950元 ②12,696元 ③20,570元 ④6,500元 ⑤6,450元 中華郵政帳戶000-0000000000000000號 由被告呂僑洲於110年7月19日18時7分許至18時13分許,在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM,持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡,提領9萬6千元,再交付不詳上游。 再由該詐騙集團不詳車手,於110年7月19日19時12分許至19時26分許,在不詳地點,持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡,提領41,010元。 10 告訴人陳旻澤 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱銀行主任,因貸款誤植,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 110年7月19日19時17分許,在不詳地點,跨行轉帳。 10,985元 中華郵政帳戶000-0000000000000000號 11 告訴人姜靜茹 於110年7月間,因不詳詐騙集團成員向其佯稱維度生活客服,因重複扣款,須依指示操作取消,致使其陷於錯誤,因而依指示匯款。 ①110年7月19日22時56分許,在不詳地點,網路轉帳。 ②110年7月19日22時57分許,在不詳地點,網路轉帳。 ③110年7月19日23時3分許,在不詳地點,網路轉帳。 ④110年7月19日23時7分許,在不詳地點,網路轉帳。 ①49,989元 ②49,989元 ③29,985元 ④17,123元 合作金庫銀行帳戶000-000000000000號 由被告劉俊麟於110年7月19日23時8分許至23時15分許,在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM及鎮前街58號版信銀行樹林分行ATM,持合作金庫銀行帳戶000-000000000000號人頭提款卡,分別提領6萬15元、8萬7,025元,再無摺存款至上游指定之帳戶。 ①110年7月20日0時7分許,在不詳地點,網路轉帳。 ②110年7月20日0時15分許,在不詳地點,網路轉帳。 ③110年7月20日0時17分許,在不詳地點,網路轉帳。 ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 由被告呂僑洲於110年7月20日0時30分許至32分許,在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM,持中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡,提領13萬9,900元,再交付不詳上游。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5533-20241219-1

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國上訴字第2號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳德門博彥 選任辯護人 李明諭律師 被 告 冉菊 選任辯護人 陳麗玲律師 黃重鋼律師 上列上訴人即被告因被告違反國家安全法等案件,本院裁定如下 :   主 文 陳德門博彥、冉菊均自民國一百十三年十二月二十五日起,限制 出境、出海捌月。   理 由 一、按「被告犯罪嫌疑重大,而有下列各款情形之一者,必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件,不得逕行限制之:一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」,刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。 二、上訴人即被告陳德門博彥、被告冉菊因違反國家安全法案件 ,前經原審法院分別於民國113年4月19日(上訴人即被告陳 德門博彥)、113年4月18日(被告冉菊)裁定均自113年4月 25日起限制出境、出海。嗣原審法院判決後,檢察官及上訴 人即被告陳德門博彥等不服提起上訴,現正由本院審理中。 三、本院審酌全案證據資料如下: (一)上訴人即被告陳德門博彥部分,經依刑事訴訟法第93條之3 第4項之規定予上訴人即被告陳德門博彥及其辯護人陳述意 見之機會,並徵詢檢察官之意見後,認原審判決判處上訴人 即被告陳德門博彥共同違反國家安全法第2條第2款、第3款 之規定,處有期徒刑3年6月,足認其為中國大陸地區敵對勢 力刺探、收集、洩漏、交付公務上應秘密消息罪等之犯罪嫌 疑確屬重大,衡以上訴人即被告陳德門博彥遭原審法院判處 之刑度非輕,如判決確定,即需入監執行,且否認全部犯行 ,仍恐有規避或妨礙刑事追訴、審判程序進行之可能,又因 上訴人即被告陳德門博彥於本案與境外勢力有所聯繫,本身 為公務人員,具有相當經濟能力、資力得在海外謀生,一旦 得以出境、出海,恐無再返國之可能,有事實可認有逃亡之 虞,是原審法院命限制出境、出海之原因仍然存在,為確保 訴訟程序之進行及日後刑罰之執行,並就國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受 限制之程度,暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重,就 目的與手段依比例原則權衡後,認有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形,而有 繼續限制出境、出海之必要性,爰裁定如主文所示。 (二)被告冉菊部分,經依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被 告冉菊及其辯護人陳述意見之機會,並徵詢檢察官之意見後 ,認被告冉菊雖經原審判決無罪,然檢察官不服,已提起上 訴,本院審核相關卷證,認被告冉菊涉犯108年7月5日修正前 之國家安全法第5條之1、第2條之1後段之意圖危害國家安全 而為中國大陸地區公務機構發展組織罪、108年7月5日修正後 之國家安全法第5條之1、第2條之1第3款之意圖危害國家安 全或社會安定而為中國大陸地區刺探、收集公務上應秘密消 息罪,其犯罪嫌疑仍屬重大,衡以被告冉菊否認全部犯行, 恐有規避或妨礙刑事追訴、審判程序進行之可能,又因被告 冉菊本身係中國大陸地區人民,於中國大陸地區、香港地區 及國外經營事業,有充足之經濟能力、資力得在海外謀生, 且其本非居住於我國臺灣地區,除其配偶即共同被告方翔為 我國人民外,與國內地緣、感情連結不多,一旦得以出境、 出海,即不再返臺之可能性甚高,而有事實足認有逃亡之虞 ,再參酌被告冉菊與其他共同被告間就案情之供述內容並不 一致,除與共同被告方翔有配偶關係外,亦與其他共同被告 間有認識多年之情誼,自有事實足認仍有勾串共犯之虞,是 原審法院命限制出境、出海之原因仍然存在,為確保訴訟程 序之進行及日後刑罰之執行,並就國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之 程度,暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重,就目的與 手段依比例原則權衡後,認有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第3款之「相當理由足認有逃亡之虞者」、「有相當理 由足認有勾串共犯之虞」之情形,而有繼續限制出境、出海 之必要性,爰裁定如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、 第93條之4,裁定如主文。      中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 戴嘉清                    法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 彭秀玉 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-19

TPHM-113-國上訴-2-20241219-1

上易
臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1467號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳惠鈴 選任辯護人 洪大植律師 上列上訴人因被告竊佔案件,不服臺灣士林地方法院113年度易 字第10號中華民國113年4月11日第一審判決(聲請簡易判決處刑 案號:臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1103號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳惠鈴共同犯竊佔罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、陳惠鈴明知坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號之土地(即臺 北市○○區○○路000號前之空地,下稱本案土地),並非其本人 所有(實際上由財政部國有財產署北區分署管理   之國有土地),竟與其前夫林志錦(未經起訴)共同基於意圖 為自己不法利益之犯意,自民國111年2月間某日起,未經財 政部國有財產署北區分署之同意,即親自或委由林志錦在本 案土地上停放廢棄之車輛3台(詳後述),並堆置冰箱、洗衣 機、盆栽、木板、書桌及鐵架等各式雜物,以供生活起居及 住宿使用,直至113年7月26日為止,以此方式竊佔本案土地 。 二、案經財政部國有財產署北區分署(下稱國有財產署)告訴臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、證據能力有無之認定   一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得 為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有 前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。  二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力或 並未否認有證據能力(參見本院卷第61-64頁),且迄未於 言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第338-353頁),本 院審酌各該證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證據能 力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5規定,均有證據能力。 三、至於本院所引之下列非供述證據部分,經查並非違法取得,   亦無依法應排除其證據能力之情形,且經本院於審理期日提   示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查,均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告陳惠鈴固供承確有使用本案土地放置車輛、個人物 品及居住使用,且知悉該土地並非其本人所有之事實(參見 原審易字卷第36頁、本院卷第342-343頁),惟矢口否認有何 竊佔之犯行,辯稱:當初是潘慧貞同意我們使用,黃政哲也 是默認,當時有口頭承諾,為何說我是竊佔,且該處土地上 有很多東西都是別人丟上來的,不是我的等語;辯護人則為 被告利益主張:本案客觀上並沒有構成排他性的情況,警方 在無任何阻礙之情況,就可以到現場拍攝非常近距離、清楚 的照片,證人潘慧貞、黃政哲到現場很多次,從來沒有受到 任何阻擋,都是可以自由進出之狀況,且本案土地上物品不 是只有被告他們的,任何人也都可以去,現場甚至還有人持 續堆放雜物,客觀上不符合排他性的要件,又被告是因宗教 信仰,接到神的旨意,才到本案土地暫時停留,不是想把該 處當成永久棲身之所,即使在沒有書面同意授權的情況下, 因被告認為依潘慧貞及黃政哲的意思,是允許他們繼續使用 土地,其主觀上自無為自己不法所有之竊佔犯意等語。 二、經查: (一)本案土地係告訴人國有財產署所管理之國有土地一節,有土 地建物查詢資料1份在卷可稽(參見他卷第5頁);又依現場照 片所顯示(參見他卷第59頁、第63-65頁),案發時本案土地 上分別停放車身號碼為「00000000000000000」號、車內留 有「林志錦」、「0000XXXXXX(手機門號詳卷)」字條之車 輛(下稱A車)、車身號碼為「00000000000000000」號車輛 (下稱B車)及車尾記載「○○0號」之車輛(無車牌及車身號 碼,下稱C車),其中A車輛之原車牌號碼為0000-00自小客 車,原車主為新北市政府交通局,已於107年6月4日辦理牌 照繳銷,之後交由臺北市動產質借處設立之臺北惜物網辦理 公開拍賣,並於107年9月5日由被告前夫林志錦購得後完成 車輛交付;B車輛之原車牌號碼為000-0000號自小客車,其 車主即為被告本人等節,分別有新北市政府交通局112年7月 20日新北交管字第1121390589號函附惜物網拍賣案相關資料 、車輛買賣讓渡書等(參見他卷第147-155頁)、臺北市政 府警察局北投分局(下稱北投分局)偵查隊列印車輛基本資料 (參見他卷第43-44頁)各1份在卷可按,且被告於偵查中及本 院審理時亦自承:上開B車、C車都是我的車,是我找前夫林 志錦駕駛至本案土地上停放等語(參見偵卷第117頁、本院卷 第342頁),佐以被告前夫林志錦於原審審理時以輔佐人身分 明確供承:這三台車是按照耶和華給被告的啟示,要她停在 該處,這些車子是我幫被告開的,被告沒錢修,耶和華沒有 要他離開那邊等語(參見原審易字卷第38頁),由此可知, 上開A車、B車及C車分別係被告或其前夫所有,並由被告委 託其前夫林志錦駕駛至本案土地上停放一情,應堪予認定。 (二)其次,案發時本案土地上除有上開A車、B車及C車停放一隅 之外,另於緊鄰C車之處堆置有冰箱、洗衣機、盆栽、木板 、書桌及鐵架等各式雜物(下合稱本案雜物),同時亦架設數 個帳篷與C車連結在一起,足以作為遮陽避雨之生活起居使 用一情,除有國有財產署所提出之現場照片(參見他卷第23- 27頁)及北投分局所拍攝現場照片(參見他卷第57-65頁)在卷 可憑外,且被告於偵查中曾供稱:「(檢察官問:所以上開 地號上的冰箱等雜物應該是你所有?)人家送的。」、「   (檢察官問:能否把放置在上開土地上的車輛、冰箱、雜物 清除?)要給我時間,我這禮拜都跑法院,我沒有錢,我之 後不會再來這邊住.....。」等語(參見他卷第117頁),可見 被告已自承該處車輛以外之其他物品亦係其所有,並承諾需 要時間清理該些物品,日後不會再居住於該處之事,再參酌 證人潘慧貞於本院審理時證稱:「(檢察官問:你當時看到 陳惠鈴在土地上,除了你方稱停了3台車之外,還有無看到 上面擺何物?)洗衣機、冰箱、桌子、椅子、曬衣服等,當 時他們說他們住在那裡,第一次碰面就這樣。」等語(參見 本院卷第267頁);證人黃政哲於本院審理時證稱:「(辯護 人問:第一次是何時見到他們二人?)很久以前。我經過該 處看到一堆東西、車子,還有他們兩個好像住在那裡,我請 司機將車子停下來,為何這裡有人住,就去問他們,你們是 誰,怎麼可以住在這裡,東西搬來這裡,....」等語(參見 本院卷第276頁);以及證人林志錦於本院審理時亦證稱:「 (受命法官問:所以是要住在該處但不一定要住多久,是否 如此?)就像你去找地方露營一樣的概念,如果那個營主同 意你,你就在那邊紮營。」、「(受命法官問:所以你們當 成在該處露營,是否如此?) 是。」等語(參見本院卷第329 -330頁),堪認除上開A車、B車及C車之外,本案雜物亦係被 告或前夫林志錦所有並放置在該處,以作為其等居住在該處 之生活起居使用,甚為顯然。是被告事後猶改口辯稱:只有 書桌是我的,其他東西都不是我的等語(參見本院卷第341-3 42頁),無非事後避重就輕之詞,委不足採信。 (三)再者,上開A車、B車、C車及本案雜物,係自「111年2月」 間起被放置在本案土地(即臺北市○○區○○路000號前之空地) 一情,業經被查訪人呂文忠於警詢時指述明確(參見他卷第3 7頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所查訪紀錄表1份) ,此雖與證人即被告前夫林志錦於本院審理時證稱:我和被 告應該是2021年(即110年)12月間開始到本案土地上等語(參 見本院卷第313頁),有所不符,然人之記憶本屬有限,尤其 關於時間之記憶更易於出錯,尚難認其二人之說法有何矛盾 而俱不可信之情事,則依罪疑唯有利於行為人原則,應認被 告及其前夫林志錦至遲於「111年2月間」起即將上開A車、B 車、C車及本案雜物放置在本案土地上,作為生活起居及住 宿使用,此間於112年5月間經告訴人國有財產署至現場拍照 取證並函送檢察官偵辦(參見他卷第3-27頁),再由警方於11 2年6月間前往現場拍照及蒐證(參見他卷第33-76頁),以及 被告於112年7月19日偵查中經檢察官傳喚到案說明案情,並 在辯護人之陪同下當場允諾需要時間清除搬移,同時表示: 不會再來這邊住等語(參見他卷第117頁),之後於112年9月1 1日至臺北市大安區公所調解委員會與告訴人進行調解而不 成立(參見調偵卷第1頁),甚至於113年3月7日至臺灣士林地 方法院進行審理程序,然被告及其前夫林志錦迄未將上開車 輛及雜物移至他處,仍持續住居在上開車輛及雜物放置地點 之本案土地上,遲遲未肯離去。最後直至113年7月26日本案 土地之上方小木屋發生火災時(參見本院卷第169-233頁), 被告始未再居住於本案土地上一情,業據證人林志錦於本院 審理時證述明確(參見本院卷第326-327頁)。綜上可知,被 告及其前夫林志錦至遲於111年2月間起即將上開A車、B車、 C車及本案雜物放置在本案土地上,直至113年7月26日止, 持續佔用該處作為居住及生活起居使用長達「2年5月」之久 ,甚為顯然。 (四)不僅如此,證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱:「他們就 一直跟我傳道,就說那邊是上帝耶穌選定的聖地,我們這些 凡人不可以什麼什麼進入...」、「....他們每次都跟我說 那是主耶穌選定的地方,叫我們不能去,我就會反過來告訴 他說那也不是你的地...」、「我不記得(他們)講的每個字 ,意思是那個地方是主耶穌選定的地方,叫我們這些凡夫俗 子不要隨便進去,就是類似的意思。」、「他們兩個都這樣 講。」、「他們家有一隻很恐怖的狗,很大,狗都在出入口 的地方。」、「我光被狗叫、追我就嚇死了...」等語(參見 本院卷第262頁、第264頁、第268頁、第270頁),且證人黃 政哲於本院審理時亦證稱:「我有跟她們講,這是我們現在 承租開發申請過程中還未完成手續的地,你是誰,怎麼可以 住在這裡,還有東西搬這麼多在這裡。」、「(他們)有很多 東西,我記得還有兩條狗。」、「隔了好幾個月後,我說, 你們不是要搬走,怎麼還沒有....」等語(參見本院卷第276 -277頁),佐以證人林志錦於本院審理時證稱:「就像你去 找地方露營一樣的概念,如果那個營主同意你,你就在那邊 紮營。」、「....那條狗是德國軍犬,牠是被訓練的。」、 「狗不是在出入口,那隻狗的特性很奇怪,主人在哪裡,牠 就會在哪裡。」等語,堪信被告及其前夫林志錦不僅在上開 A車、B車、C車及本案雜物放置地點之土地上長期居住使用 ,又以宗教上之理由向證人潘慧貞表明一般凡人不得進入該 處,同時在該處飼養德國狼犬作為警戒用途,其目的應係防 止他人任意進出該使用空間,甚至於在此期間雖向黃政哲承 諾會搬離,但卻遲未離開,可見被告及其前夫實無意離去等 情,至為明確。 (五)另按刑法第320條第2項規定之竊佔罪,以意圖為自己或第三 人不法之利益,而竊佔他人之不動產為構成要件,亦即必須 行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益,客觀上且 有破壞他人對不動產之占有支配關係,並建立自己之占有支 配關係,為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有 人的意思,進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係,使該不動產處於自己實力管領支配之下 ,侵害不動產所有人之所有權或支配權,亦即行為人之占有 支配必須具有「排他性」及「繼續性」,始足該當其構成要 件而論以該竊佔罪(最高法院110年度台上字第5114號刑事 判決參照)。經查:被告及其前夫林志錦自111年2月間起直 至113年7月26日止,將上開A車、B車、C車及本案雜物放置 在本案土地上,持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月 之久,此間未曾打算離開,並對外表明一般凡人不得進入該 處,同時在該處飼養德國狼犬作為警戒之用,俱如前述,已 然同時具有「繼續性」及「排他性」,足認被告等人已將其 實際佔用之本案土地,置於自己實力支配之下,揆諸前揭說 明,應構成竊佔罪之犯行自明。是被告之辯護人一再主張被 告於本案放置車輛及部分雜物之行為,只是暫時行為,他人 仍可自由進出,不具有排他性及繼續性之竊佔要件,尚非可 採。 三、至被告雖又一再辯稱:是潘慧貞、黃政哲同意我們使用土地 等語,然查: (一)證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱:「(辯護人問:是否 見過在庭被告陳惠鈴及旁聽席的林志錦?)都見過 。」、「 (辯護人問:當時遇到他們二人的情形為何,例如早上 、下 午或是有誰在?)我跟我同事在那附近,我們看到上面很多車 子,我們就走過去看,就有碰到他們。」、「(辯護人問: 陳惠鈴稱當時她見到你在方才提示照片現場時,你有問她, 他們為何會在這,妳有同意他們使用該土地,當時有無如此 表示?)沒有,因為土地又不是我的,憑什麼。」等語(參見 本院卷第262-263頁),且證人黃政哲於本院審理時亦明確證 稱:「(辯護人問:第一次是何時見到他們二人?)很久以前 ,我經過該處看到一堆東西、車子,還有他們兩個好像住在 那裡,我請司機將車子停下來,為何這裡有人住,就上去問 他們,你們是誰,怎麼可以住在這裡,東西搬來這裡,這個 不是你們的地,我有跟她們講,這是我們現在承租開發申請 過程中還未完成手續的地,你是誰,怎麼可以住在這裡,還 有東西搬這麼多在這裡。」、「(辯護人問:你跟他們二人 說剛剛講的話之後,他們如何回答?)他們說,我們是跟潘 老闆暫借的,我說潘老闆是誰,什麼名字,對方好像講不太 出來,後來我有代他回答是否是潘慧貞小姐,他說是、是、 是、是這樣,我有跟他們說這個地不是潘老闆、潘小姐他們 的,你們是否要趕快搬走,對方說會、會、會,我們會搬走 ,但要時間。」、「(辯護人問:那天經過到這邊就結束了 ,後來還有無見到他們二人?)我還有一次經過還有催過他 們。」、「(辯護人問:大概隔了多久?)隔了好幾個月後, 我說,你們不是要搬走,怎麼還沒有,後來我有問潘慧貞, 我說他們暫住在該處,聽說是你答應,你可以答應嗎,潘慧 貞她說我沒有答應,只是朋友說暫借一下,我說這是公有地 ,可能這樣會構成違法的行為,因為我們是承租現在申請開 發程序尚未核准中的案件在進行。」等語(參見本院卷第276 -277頁),均已明確否認有被告所指同意使用本案土地之情 事; (二)反觀被告於本院準備程序時,不僅供承並不認識黃政哲,且 始終無法清楚說明黃政哲係究係於何時、以何方式表明同意 其等使用本案土地一事(參見本院卷第60頁),是否可信,誠 值懷疑;何況,被告前夫林志錦於本院準備程序係供稱:黃 政哲就問說你們要在這邊待多久,因為那時候露營車停在那 邊,被告說她也不知道,要看上帝的意思,黃政哲沒有反對 的意思,潘慧貞態度是同意讓我們使用,她也沒有反對的意 思等語(參見本院卷第60頁),則依其所述並非確實已得到黃 政哲或潘慧貞之同意或授權而使用案土地,而係僅止於該二 人「不反對」而已,核與被告之上開說法不盡相同,自難憑 採信。 (三)準此,仍應以證人潘慧貞、黃政哲所為上開證詞,較值採信 。是被告及其前夫林志錦將上開A車、B車、C車及本案雜物 放置在本案土地上,以作為其等生活起居而長期佔用之行為 ,不僅從未取得告訴人國有財產署之同意,且被告辯稱係經 潘慧貞、黃政哲之同意所為,亦係一時卸責之詞,委不足採 信。 四、此外,復有財政部國有財產署北區分署112年5月19日台財產 北管字第11285034800號函附土地登記謄本、現場照片、勘 察略圖(參見他卷第3-27頁)、臺北市○○區○○路○○段00地號 (○○路000號)周邊現場照片(參見他卷第57-65頁)等附卷 可按,是以本案事證明確,被告上開竊佔犯行堪予認定,應 依法論科。 五、核被告所為,係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。其與林志錦 間就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。   又刑法第320條第2項之竊佔罪,為即成犯,於其竊佔行為完 成時,犯罪即成立,以後之繼續竊佔乃狀態之繼續,而非行 為之繼續(最高法院66年台上字第3118號判例意旨、87年度 台非字第31刑事判決參照)。查本件被告等人自111年2月間 起至113年7月26日止之期間內,持續佔用本案土地之行為, 因其於最初佔用之始,竊佔之犯罪行為即已完成,其後之竊 佔狀態為不法狀態之繼續,而僅論以一罪。 六、撤銷改判之理由 (一)原審判決以被告雖透過前夫林志錦將車輛停放於本案土地, 然被告無以圍佔或其他方式排除他人使用土地之行為,且本 案車輛均非固定設備,又堆置冰箱、輪胎等雜物亦難認定為 被告所為等節,因認檢察官所舉之積極證據,尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑,而得確信被告有本案竊佔之犯行, 因而諭知被告無罪,固非無見,惟查: 被告及其前夫林志 錦將上開A車、B車、C車及如事實欄所載本案雜物放置在本 案土地上,持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月之久 ,未曾打算離去,並對外表示一般人不得進入該空間,同時 在該處飼養德國狼犬作為警戒之用,以防止他人任意進出, 已然具有「繼續性」及「排他性」,確已構成竊佔罪之要件 ,俱詳如前述,是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當,尚 屬有據,自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告先前有妨害公務等前科 紀錄(於本案不構成累犯,有本院被告前案紀錄表1份在卷足 憑),素行不良,且於本案為圖得不法利益,竊佔告訴人所 管領之國有土地,作為放置車輛、雜物等生活起居及住宿使 用,不僅妨害公眾通行公有土地之權利,亦損及告訴人利用 及管理國有土地之合法權責,惡性不輕,復斟酌其竊佔使用 期間非短、犯罪動機、目的、手段,以及被告犯後自始否認 犯行,不時以宗教上理由作為辯解,且迄未能與告訴人達成 和解而賠償損害或儘早清理現場,犯後態度不佳,兼衡被告   本身持有身心障礙證明(參見本院卷第256頁),並於本院審 理時自承:我高中畢業,我生病之前有正當工作,生病後離 婚,有一未成年女兒需扶養,現在沒有工作等語(參見本院 卷第344頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀, 量處如主文欄第2項所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標 準,以資儆懲。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,刑法第28條、第320條第2項、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1,判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑,檢察官郭騰月提起上訴 ,檢察官王正皓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 戴嘉清                    法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 檢察官不得上訴。 被告如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。                    書記官 彭秀玉 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1467-20241218-1

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3370號 聲 請 人 即 被 告 李啟豪 上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度上訴字第5890號), 聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告李啟豪(下稱被告)的父親是 重度身心障礙者,生活上諸多不便,經濟壓力大,請給予被 告交保自新的機會,讓被告回去多陪陪父親等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的,在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實,並確保刑罰之執行,且聲請停止羈押,除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外,被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節,法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定。 三、經查:  ㈠被告前經本院法官訊問後,認涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書,及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名,犯罪 嫌疑重大,且有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞,非予羈 押顯難進行審判及執行程序,於民國113年11月4日依刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款規定諭令羈押等情,有本院訊問 筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽。  ㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押,然其因犯詐欺等罪,經臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴(113年度偵字第36397號), 臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以113年度審金訴字第2 575號判決判處有期徒刑6月(尚未確定),另因涉犯三人以 上共同詐欺取財等罪,經新北地院113年度審金訴字第3874 號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1774號審理中,及 經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51336號、臺灣臺北地 方檢察署113年度少連偵字第334號、臺灣南投地方檢察署11 3年度偵字第7569號偵查中,有本院被告前案紀錄表在卷可 按,據上足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度,認對被告維持羈押處分尚屬 適當、必要,且合乎比例原則,為確保日後審判、執行程序 ,尚難以具保等處分替代,而有繼續羈押之必要。故被告羈 押之原因及必要性仍然存在,其執前詞聲請具保停止羈押, 核無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第三庭 審判長法 官 張惠立                   法 官 廖怡貞                   法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                   書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3370-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5904號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃茜茹 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第1049號中華民國113年8月7日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6438號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於沒收之部分撤銷。 上開撤銷部分,未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其他上訴駁回。   事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未 表明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴, 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之,科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定 之犯罪事實,作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以:僅針對量刑上訴,希望判輕一點等 語(參見本院卷第135頁);檢察官上訴意旨則以:被告於本 案所提領之款項已轉交予詐欺集團上游成員,是此部分洗錢 之財物均未經查獲,自無從宣告沒收,惟原審判決逕予宣告 沒收,其認事用法尚有未合,爰僅針對沒收部分上訴等語( 參見本院卷第23-24頁、第134頁),足認被告、檢察官已分 別明示對原審判決有罪部分之科刑事項及宣告沒收之諭知提 起上訴,則依前揭規定,本院僅就原審判決科刑事項及沒收 之妥適與否進行審查,至於原審判決所認定之犯罪事實、所 犯罪名部分,均非本院審理範圍,而僅作為審查量刑宣告是 否妥適之依據,核先敘明。 二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)黃茜茹於民國112年11月間,加入通訊軟體Telegram暱稱「 仁」、「鳳梨」、「無名之輩4.0」、「侯文金」等真實姓 名年籍不詳之人所組成之三人以上,以實施詐術為手段之罪 ,具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團,並擔取款 「車手」之角色,黃茜茹與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡,先由不詳詐欺集團成員於附表所示匯款時間前之某時, 以附表所示詐騙方式詐騙,致附表所示之人陷於錯誤,乃先 後於附表所示匯款時間,匯款如附表所示金額至如附表所示 之人頭帳戶,嗣黃茜茹接獲詐欺集團成員指示後,即持詐欺 集團成員所交付如附表所示之人頭帳戶提款卡,於附表所示 提領時間,提領如附表所示金額,提領後再交由詐欺集團負 責收水之不詳成員「侯文金」。 (二)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後,洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布,並自同年8月2 日生效施行,修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」,修正後則移至同法第19條第 1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下 有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」,而本案洗錢 之財物未達1億元,是經比較新舊法之結果,參酌刑法第35 條第2項規定,自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為 輕(其最高刑度較短)為輕,而較有利於被告,則依刑法第2 條第1項但書之規定,本案自應適用修正後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。 (三)是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪(4罪)及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪(4罪)。其以一行為而同時觸犯上開二罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷(共4罪)。 三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。 (二)又被告於行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並 自同年8月2日生效施行,其中將該法第16條第2項有關自白 減刑之規定移至同法第23條第3項並規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」,亦即依被告於本案行為時之規 定,行為人僅於偵查及歷次審判中均自白,即得減輕其刑, 惟依上開修正後之規定,除行為人在偵查及歷次審判中均自 白之外,且如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符合減 刑規定,經比較之結果,修正後現行洗錢防制法第23條第3 項規定,並未較有利於行為人,應依刑法第2條第1項前段規 定適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定,並於量刑時併予審酌之。   四、上訴駁回、部分撤銷改判之理由及沒收  (一)按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項,倘未逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限 ,即不得任意指為違法;再刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀, 為酌量輕重之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節 ,如別無其他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無 過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行 使,原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年 台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照)。 (二)原審判決以被告應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪(共4 罪),並以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正途賺取 所需,詐騙本案附表所示之告訴人及被害人之款項,所生損 害非輕,惟念被告犯後均坦承犯行,復衡諸被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯 罪所生之損害等一切情狀,就附表所示犯行各量處有期徒刑 1年(共4罪),並定其應執行有期徒刑1年6月,其認事用法俱 無違誤,量刑亦稱妥適,應予維持。 (三)至被告雖提起上訴請求輕量刑,且於本院審理期間已與附表 編號2、3所示被害人於臺灣桃園地方法院民事庭調解成立, 此有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第10 3頁),惟其尚未履行任何一期分期款,自難認其量刑基礎已 有明顯之不同;何況,刑法第339條之4第1項第2款三人以上 加重詐欺取財罪,其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑,原 審法院所判處之刑度已為該條法定刑之最低,在別無其他法 定減刑事由之情況下,自無從再予從輕量刑,是以被告上訴 並無理由,應予駁回。 (四)至原審判決雖依刑法第2條第1項規定,認經新舊法比較之結 果,以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪, 較有利於被告,然於本案應依刑法第55條想像競合規定,從 一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 處斷,並於裁量宣告刑時,依修正前洗錢防制法第16條第2 項有關自白減輕其刑規定併予審酌之,則不生任何之影響, 此部分尚難執為撤銷原審判決全部罪刑宣告之理由,併此敘 明。      (五)另按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文(依刑法第2條第2項規定,行為後法律有變更時 ,有關沒收應適用裁判時之法律),且依洗錢防制法第18條 第1項之105年12月28日修正理由,以及113年7月31日增列「 不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知,上開沒收規定 之標的,應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言,至 於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收,以及發還被 害人及善意第三人之保障等,仍應適用現行刑法沒收專章之 規定。經查:本案依卷內相關事證,並無積極、明確證據足 以證明被告可終局取得或保有如附表所示提領並轉交上游之 款項共計278954元(即洗錢標的之財物),亦無證據證明被告 就上開款項仍有事實上管領處分權限,且上述詐欺贓款既同 時含有犯罪所得之本質,自得參酌刑法第38條之2第2項之規 範意旨,認如全部對被告宣告沒收,容有過苛之虞,自不應 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,是原審判決 以被告所提領之總額278954元,為其所經手之不法款項,逕 依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收,並進一步以該洗錢之 財物已可包含被告於本案所獲取之犯罪所得,而不另宣告其 犯罪所得,俱有未洽,是以檢察官為此提起上訴,尚屬有據 ,自應由本院將原審判決關於沒收部分予以撤銷改判。  (六)末按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因參與本案犯行而實際獲 取報酬係其實際提領金額之1%(即2790元)一情,業據其於原 審準備程序、本院審理時所一致是認(參見原審卷第73頁、 本院卷第139頁),此部分犯罪所得,雖未扣案,仍應依上開 規定宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。     據上論斷,應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,修正前洗錢防制法第 16條第2項,刑法第2條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ,判決如主文。 本案經檢察官陳書郁偵查起訴,檢察官吳宜展提起上訴,檢察官 王正皓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 戴嘉清                    法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 彭秀玉 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入/提領帳戶 提領時間(民國) 提領金額 (新臺幣) 1 張坤州 解除分期付款 112年11月9日13時6分 49,985元 林覃秀如所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月9日13時13分 100,000元 2 黃舒敏 解除分期付款 112年11月9日13時10分 49,984元 林覃秀如所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月9日13時15分 29,985元 ①112年11月9日13時24分 ②112年11月9日13時25分 ①20,000元   ②10,000元 3 林彥翔 解除分期付款 ①112年11月9日17時15分 ②112年11月9日17時17分 ①49,967元   ②49,968元 梁雀雲所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時25分 ②112年11月9日17時26分 ③112年11月9日17時26分 ④112年11月9日17時27分 ⑤112年11月9日17時32分 ⑥112年11月9日17時33分 ⑦112年11月9日17時33分 ⑧112年11月9日17時38分 ①20,000元   ②20,000元   ③20,000元   ④20,000元   ⑤20,000元   ⑥20,000元   ⑦20,000元   ⑧9,000元 4 邱逸華 解除分期付款 112年11月9日17時22分 49,987元 梁雀雲所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5904-20241218-2

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號 上 訴 人 即 被 告 鄧鈞瑞 上列上訴人即被告因傷害案件,不服臺灣臺北地方法院112年度 訴字第499號,中華民國113年6月5日第一審判決(聲請簡易判決 處刑案號:臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 鄧鈞瑞共同犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、鄧鈞瑞、陳語珵(業經原審判決有罪確定)與林煌梧為朋友 關係,其等於民國111年6月18日凌晨3時許,在鄧鈞瑞所經 營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時,鄧鈞 瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止,竟基於傷害 之犯意聯絡,當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式,共同毆打林 煌梧,致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕 裂傷、眼眶骨骨折之傷害。 二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、證據能力:   本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述(含書面供述),檢察官、被告鄧鈞瑞(下稱被告)及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議,本院審酌本 案證據資料作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵,證明 力亦無明顯過低之情形,且與待證事實具有關連性,認為以 之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,自均得 作為證據。至非供述證據部分,檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力,且均查無違反法定程序取得之情形,自 亦有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之證據及理由:   訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧(下稱告訴人) 因故發生肢體衝突之事實,惟矢口否認有何傷害犯行,辯稱 :當初是告訴人酒醉失控,拿店裡的西瓜刀到處亂揮,我就 跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己,但他確實 受傷了,但我沒有拿酒瓶打他,對於告訴人所受的傷害我沒 有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上,第一次是因為 告訴人拿刀,我把刀搶下來並把告訴人壓在地上,第二次是 告訴人打他的女朋友,所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發 生衝突是因為我們喝酒,告訴人喝得滿醉的,醉後有做很多 很誇張的行為,比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查:  ㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突,嗣 告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診, 經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼 眶骨骨折之傷害等情,業據被告供陳在卷,核與告訴人於警 詢時、偵查中之指述(偵卷第41至42頁,調偵卷第15至16頁 )、證人王若茜於警詢、偵查中之證述(偵卷第46至47、78 至79頁,調偵卷第19至20頁)大致相符,復有淡水馬偕紀念 醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽(偵 卷第44頁),以上事實堪以認定。  ㈡證人即告訴人於原審審理中證稱:當天被告覺得我對他沒禮 貌,他因此不開心,我雖有跟被告道歉,但被告還是打我, 我被毆打到後來想反抗,所以不小心打到我女朋友(即王若 茜),這時陳語珵跟被告就一起攻擊我,他們一開始徒手打 ,後來有用玻璃瓶打我頭部;我在整個過程中都沒有拿過刀 子揮舞,反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告,然後被告用 刀威脅要砍我,逼我簽本票(按:被告與陳語珵所涉強制、 恐嚇取財等部分,業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定),直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我, 並讓我跟女朋友離去等語(原審訴字卷二第259至268頁), 核與證人王若茜於原審審理中證稱:當天酒喝到一半我去上 廁所,因為不小心把內褲弄髒,所以我就脫下來請告訴人保 管,後來回到喝酒的地方,我突然發現內褲掉到地上,所以 趕忙撿起來,當下就發現被告臉色不太對,然後我就聽到被 告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟,但這一 段我並沒有看到,我只是直接看到衣物已經掉在地上了,我 不確定雙方間因何事產生誤會,被告就覺得很不高興,當下 就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌,我要阻止的時候,陳語 珵就說讓他們兩個先去處理,叫我暫時去後面辦公室等,此 時大約凌晨3時40分左右,因為辦公室與飲酒的地方只有一 個日式拉門作隔間,所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音, 似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音,我很緊張 就出去看,這時告訴人跪在地上臉部瘀青,地上還有血跡, 我就上去阻止,陳語珵也衝了上來,這當中我們4個曾經扭 扯在一團,拉扯完之後雙方又起了一些爭執,陳語珵就衝到 吧檯後拿刀出來,之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手 ,要告訴人簽本票,告訴人從頭到尾都沒拿刀子,也未曾有 持刀揮舞之情事,本次衝突結束後回到家時,已經上午6點 多了等語(原審訴字卷二第269至283頁),大致相符。再參 以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷 、眼眶骨骨折等傷勢,亦與告訴人、證人王若茜前開所證: 告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合, 故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態,與陳語珵 基於傷害之犯意聯絡,以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告 訴人,致告訴人受有前揭傷勢,至可肯定。  ㈢被告雖以前詞置辯。然查,告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢,係集中在頭 部,衡情單純之壓制不致有上開傷勢,故被告前開所辯難認 可採。況查,證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱: 被告就是因為內褲的事情不高興,且已經警告過告訴人3次 ,所以才出手毆打告訴人,過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭 部,我的部分僅有徒手毆打等語(原審訴字卷二第321至322 頁),更徵被告辯稱:我沒有拿酒瓶打告訴人云云,並非可 信。又被告係因不滿告訴人酒後失態,感到自己受冒犯,故 而出手毆打告訴人,其謂:我覺得我在保護自己云云,與前 揭事證不符,亦不足取。  ㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜,惟告訴人、王若茜 均已於原審審理時到庭具結證述,故認無再行傳喚該2人到 庭作證之必要,併予敘明。  ㈤綜上,被告所辯不足採信,事證明確,其犯行洵堪認定。 二、論罪:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡被告與陳語珵就上開犯行,彼此間有犯意聯絡及行為分擔, 均為共同正犯。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯傷害罪,事證明確,予以論罪科刑,固非無見 。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪 被告之科刑,應符合刑罰相當之原則,使輕重得宜,罰當其 罪。本件被告傷害犯行雖不可取,但衡酌案發當時雙方衝突 起因係告訴人酒後失態,甚至將女友內褲丟向被告,被告因 而心生不滿傷害告訴人,上開犯罪動機等情狀,與無端滋事 傷害他人者,究屬不同,原審就被告犯行量處有期徒刑6月 ,不免過重,難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前 詞否認犯行,其所辯並不足採,業經本院指駁如前,其上訴 雖無理由,然原判決既有上開可議,仍屬無可維持,應由本 院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識正常之成年人, 竟不思以理性方式解決糾紛,僅因不滿告訴人酒後失態之冒 犯舉動等細故,即與陳語珵共同毆打告訴人,致告訴人受頭 部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢,兼衡被告自陳:專科肄 業,從事室內裝修工程,平約月收入約新臺幣3萬元,已婚 ,需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況(原審訴字卷 二第294頁,本院卷第75頁),暨其素行、前述犯罪動機、 目的、手段、致告訴人所受傷勢,及被告於原審及本院審理 中否認犯行,且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一 切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑,檢察官侯靜雯到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 廖怡貞                    法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 高建華 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.