Know99判決書

搜尋結果：手提袋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第833號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳龍勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 6號），本院判決如下：　　主　文一、陳龍勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得奶粉壹罐、水果壹盒，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳龍勝於民國113年6月27日20時15分至23時51分間之某時，在基隆市安樂區基隆長庚醫院附近，見青含秀所有之國泰世華銀行信用卡【卡號5521XXXXXXXX1056號】（完整卡號詳卷，下稱：本案信用卡）1張遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾本案信用卡並將之侵占入己。復意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，持本案信用卡，接續於同日23時51分、23時55分許，至基隆市○○區○○路0段000號B1家樂福超市，以小額感應付款刷信用卡無須簽名之消費方式，使家樂福超市店員陷於錯誤，誤信陳龍勝為真正持卡人青含秀分別消費購買奶粉1罐、水果1 盒，共價值新臺幣（下同）988元，因而交付奶粉1罐、水果 1盒予陳龍勝。嗣青含秀報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳龍勝、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第833號卷，以下簡稱本院卷，第46至47頁、第79至81頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有為上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，辯稱：我不認罪，那上面的照片不像我，上面的圖片我覺得看得不是很清楚，是不是我我不確定，我不可能為了700、8 00元去做這件事，因為我那時候糖尿病發作，警察打電話來到我家去的時候，我就馬上過去了，沒有等到他通知，警察在問筆錄的時候一直問東問西的，我就搞不清楚，他就拿照片給我看，我住的社區有三處出口，我住家接近汽機車及人員進出口，離大門較遠，而當時警方截取的10張照片，只出示門口一張供我查閱，警方截取的大門模糊照片，也與我事實生活習慣不符，我只承認家樂福超市鄰近住處，我有常去購買日常生活用品，但沒有盜刷物品，警方是以誘導式口供，且錄影取證時間為6月27日，8月23日警方才通知做筆錄，我年逾70歲，已無法記憶清楚當初購買之東西，其餘云云。二、本院查：　　　㈠被害人青含秀就伊不慎遺失本案信用卡後，旋遭人盜刷購物乙節事實，於警詢中指述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字8126號卷，下稱偵卷，第15至17頁】，並有基隆市警察局第四分局刑案照片黏貼紀錄表：現場監視器畫面截圖、電梯磁扣過卡紀錄、家樂福基隆安樂店113年6月27日重印購物清單、國泰世華商業銀行股份有限公司持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表（持卡人：青含秀）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單（報案人：青含秀）在卷可稽【見偵卷第21至29頁、第31至33頁、第35至37頁、第39頁】，故此部分事實，應非虛妄，應堪憑採。　㈡又被告雖以上詞置辯云云。然查，被告持卡購物之過程，不僅有家樂福超市內之監視器畫面截圖等在卷可稽【見偵卷第 21至27頁】，且監視器畫面所攝錄到之人物影像，亦清晰可辨，本院將畫面中持卡購物之戴口罩男子與在庭被告相互比對後，發現二者不論是外觀、身型，甚或頭部左側髮旋之缺角情形，洵堪相符，此有本院當庭拍攝之被告照片3張附卷足憑【見本院卷第51至55頁】。另監視器畫面所攝錄該男子離開超市後，經警沿線調閱監視器，發現其最終進入地點為甲山林城上城社區，亦為本件被告居所所在之處，並比對該社區之電梯磁扣過卡紀錄，顯示登記於被告上址住處之門禁卡於該時段有遭使用之情形無訛【見偵卷第29頁下圖】。再參以被告於113年8月9日警詢時供稱：「（問：現警方提供監視器擷圖予你觀看，該身穿白襯衫並手提購物袋，使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入甲山林城上城社區之男子，是否為你本人？）是我本人沒錯，但該手提袋内沒有水果」、「（問：尚有何人持有該登記地址為麥金路349號5 樓之門禁卡？）只有我跟我太太曾恬宜各持有1張門禁卡」、「（問：據你所稱，你不知道該身穿白襯衫在家樂福超市盜刷被害人遺失之信用卡之男子為何人，然該男子卻可以使用登記地址為麥金路349號5樓之門禁卡進入城上城社區，你的門禁卡是否遺失？）門禁卡在我身上」等情【見偵卷第11 至12頁】，足證明本案信用卡係遭被告本人侵占後，再持以刷卡購物無誤。退萬步言，縱卷附之電梯前照片影像有些許模楜【見偵卷第29頁上圖】，惟上開門禁卡既未曾遺失，又僅係在被告與其配偶分別持以使用之客觀情形下，實難認有何例外出現另外第三人持卡進出之其他可能，被告所辯與一般社會經驗法則嚴重違背，實無可信。復依監視器畫面截圖中之水果禮盒外觀【見偵卷第25頁】，與監視器畫面截圖中之全聯購物袋呈現之四邊長形立體形狀【見偵卷第29頁上圖】，相互對照比較以觀，亦大致吻合，再佐以被告於113年8 月9日警詢時自承：水果送人了，奶粉我喝完丟掉了乙節等語明確【見偵卷第12頁】，且本院亦當庭播被告陳龍勝之警詢光碟錄音檔以茲比對無訛，亦有本院113年12月3日審判筆錄在卷可稽【見本院卷第49頁】。從而，被告雖辯稱其年事已高，忘記當初買什麼東西了，一般水果盒很大，平常袋子放不進去等云云，與事實不符，應屬事後卸責之詞，殊無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開侵占遺失物及詐欺取財之犯行，各堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，被告陳龍勝侵占被害人遺失之信用卡後，又持以在家樂福超市刷卡購物，致該商店店員陷於錯誤而給付商品等情，有監視器畫面截圖、購物清單、信用卡交易明細表在卷可憑【見偵卷第21至39頁、第33頁、第37頁】，核被告陳龍勝就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，二者犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲審酌被告明知拾得之本案信用卡係他人所遺失之物，竟未思交予警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持以在家樂福超市消費刷卡消費，用以詐欺取得超市販售之商品，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該，兼衡被告矢口否認犯行，態度非佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、被害人所受損害，及被告自述自己一人住，經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業等一切具體情狀【見本院卷第82頁】，爰量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，用示懲儆。　四、本件沒收之理由如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告雖否認犯行，惟嗣經本院審理後，認定有罪，理由詳如上述，而其詐欺犯罪所得奶粉1罐、水果1盒（共價值988元），均未據扣案，亦未實際返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告侵占所得之本案信用卡，可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，又欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-833-20250124-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李勝隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 7號、112年度偵緝字第4088號），本院判決如下：　　主　文李勝隆犯附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。被訴竊盜附表二財物部分無罪。　　事　實李勝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以附表一各該編號所示之方式，徒手竊取附表一編號1至4所示之財物。　　理　由壹、有罪部分：一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告李勝隆就前述犯罪事實於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人林子偉於警詢（偵字29704號卷第21至2 3頁）、告訴人邱思怡於警詢、本院審理時（偵字30135號卷第35至42頁，本院卷第106至109頁）指訴情節大致吻合，復有現場照片暨監視器錄影影像擷取畫面（偵字29704號卷第3 3至53頁，偵字30135號卷第75至107頁）在卷可按，堪認被告前述任意性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告前述犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告就前述所犯4 次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯、四肢健全，不思循以正當途徑獲取財物，為圖私利，竟恣意竊取他人財物，對他人財產權顯然欠缺尊重，其所為誠屬不該，應予非難，另被告犯後坦認犯行，又被告與告訴人2人達成調解，然迄今僅賠付告訴人林子偉新臺幣（下同）1萬3,000元、另告訴人邱思怡部分，則迄今均未依約履行，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，兼衡被告所竊取財物之價值；另參酌被告犯罪之動機、手段、目的暨其素行、被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠被告竊得如附表一編號2至4「竊取財物」欄所示之物，分別屬被告於附表一編號2至4所示竊盜犯行之犯罪所得無訛，均未扣案，復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告於附表一編號1該次犯行所竊得之iPhone 11 PRO手機1 支，固亦屬其犯罪所得無訛，然審酌被告業與告訴人林子偉達成調解，現已履行1萬3,000元，是若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。　四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表一編號2所示之時、地，除竊得黃金吊飾1個外，另以假包裹調包真包裹之方式，竊取iPhone 11 PRO 64G手機1支，認被告此部分所為，亦涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪等語。　㈡公訴意旨認被告涉嫌有上開犯行，無非係以：被告於警詢、　　偵訊時之供述、告訴人邱思怡於警詢時之指訴及監視器錄影影像之翻拍照片等為其主要之論據。　㈢訊據被告堅詞否認有公訴意旨前述所指之竊盜犯行，辯稱：我於附表一編號2所示之時、地，僅有竊取黃金吊飾1個等語，經查：　⒈被告於警詢時即供稱：我在112年3月24日13時許，在桃園市○ 鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店徒手竊取包裹，商品是黃金吊飾，我當時是走到店內的自助取貨區櫃子拿取3件包裹，我走到店後面的地方，在店員看不到的地方，將其中1件黃金吊飾包裹放入我自己準備好的袋子裡，另外剩下的包裹是我自己原本真的要下訂購買的，但因錢不夠，我將剩下的包裹放回櫃子裡，之後我裝作若無其事回家等語（偵字30135 號卷第17頁正、反面），核與告訴人邱思怡於112年4月8日警詢時指稱：我是萊爾富大仁店店長，被告係於該日13時22 分許進入店內，就我事後觀看監視器畫面，被告是走到包裹自助區櫃子拿物品，手上拿了3件包裹，拿了其中1件包裹走到後方，將包裹放在自己的袋子裡，接著在店內徘徊裝作若無其事，離開時候還特意向店員強調沒有錢付清包裹款項，有將包裹放回櫃內，之後再騎車離去等語全然吻合（偵字卷第35頁正、反面），堪認被告前揭所述，應非虛捏。　⒉又告訴人邱思怡嗣於112年4月26日警詢時指陳：被告於112年 3月24日、3月26日前來超商共竊取3個包裹，被告都是拿1個大袋子，走到自助取貨區的櫃子，拿取包裹後將包裹內的商品竊取，商品係趁無人看管之際放入袋子內，再將空盒子拿給店員，佯裝沒有偷包裹，店員不疑有他將空盒子放回自助取貨區之櫃子，而就在該2日被告究竟分別竊取何物，我不清楚，但他總共竊取了3支智慧型手機（偵字30135號卷第39 頁正、反面）；再於112年9月4日檢察事務官電話聯繫時表示，被告在112年3月24日係調包手機，型號為iPhone 11 PR O 64G，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可按（偵字卷第149頁），復於本院審理時則證稱：超商遭竊的時候我不在現場，是店員要退回物流倉時，發現包裹不在，才跟我反應，我就去調監視器來看。我記得一些些關於遭竊的事情，因為沒有什麼資料，我現在不清楚，調包的部分我不太清楚，檢察事務官確實有打電話給我，法院提示的電話紀錄單跟我在電話中講得差不多。又我是根據監視器的內容知道遭竊，至於被竊的物品內容明細都是跟物流公司要的。實際上遭竊財物內容我現在已經不記得了等語（本院卷第10 6至109頁）。　⒊觀諸告訴人邱思怡前揭所述，可知告訴人於第1 次警詢時，僅指稱被告於112年3月24日竊取黃金吊飾1個，嗣於第2次警詢時又稱，被告於112年3月24日、26日共竊取3支智慧型手機，然無法確認分別於該2日竊取何手機，且竊取之方式係將包裹之內容物取出，再將空包裹返還予超商店員，復於與檢察事務官電話聯繫時係稱，被告於3月24日係竊取iPhone 11 PRO 64G手機1支，而方式係以調包之手法（即調換包裹之方式），再於本院審理時則稱，已經就調包部分不太清楚，被告竊取之內容，亦記不清楚。足徵告訴人就被告有無竊取手機、竊取之型號為何、行竊之手段、方式，前後所述多有歧異，實有重大之瑕疵，而難遽採。　⒋反觀被告於警詢時即明確供稱，其於112年3月24日係有竊取黃金吊飾之包裹1 個，且被告斯時所述情節，亦與告訴人前述第1 次警詢時指訴情節全然吻合。據此，堪認被告所辯，並非全然無憑。至卷附之監視器錄影影像之擷取畫面（偵字 30135號卷第71頁），亦僅得認定被告係有將包裹置入自己袋中，然被告自始堅稱該包裹即係黃金吊飾，且對照告訴人前開於警詢時亦係證稱，其觀看監視器影像，僅見被告將1 包裹放入自己袋中，是依該影像擷取畫面，亦無從認定，被告係有竊取公訴意旨所指之手機；復依現存之卷證資料所示，亦無從認定，被告除黃金吊飾外，另有竊得上開之財物，惟依起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之附表一編號2 所示之行竊該「黃金吊飾」部分，在法律評價上係屬單一事實之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李勝隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所示之方式，徒手竊取附表二所示之財物。因認被告係涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第　　128號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人邱思怡於警詢時之指訴、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨公務電話紀錄為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我確實有於附表二所示之時日前往萊爾富超商大仁店，且有拿取2個包裹，但我於離開前有將包裹還給店員，我並沒有竊取包裹內之財物等語。經查：　㈠告訴人邱思怡於警詢時指稱：被告於112年3月24日、3月26日前來超商共竊取3個包裹，被告都是拿1個大袋子，走到自助取貨區的櫃子，拿取包裹後將包裹內的商品竊取，商品趁無人看管之際放入袋子內，再將空盒子拿給店員，佯裝沒有偷包裹，店員不疑有他將空盒子放回自助取貨區之櫃子。又本件會發現遭竊，係後來在112年4月1日時，因客人如果超過7 天未取貨，總公司會通知我們將包裹取出，退還給物流公司，因此在清點時，才發現包裹遭竊取，後來調閱監視器畫面，發現有一名男子連續來我們門市竊取包裹。又被告在前述 2日共竊取3支智慧型手機，其中為iPhone 11 PRO 64G手機1 支、iPhone 12pro Max 128G手機1支，另1支款式我並不清楚。另外，我也沒有辦法確認，被告在3月24日、26日分別係竊取何手機等語（偵字卷第39至41頁）；嗣於檢察事務官於112年9月4日電話聯繫時，其表示其於前述筆錄所指之3支手機，因其中1個不確定是不是手機，所以3月26日是調包iP hone 12pro Max 128G手機1支手機，此有桃園地方檢察署公務電話紀錄單附卷可參（偵字30135卷第149頁）；復於本院審理時證稱：本案會發現遭竊，是我們7天內包裹要轉回物流廠時，才發現包裹沒有在店內，才回去調監視器看，發現那段時間都被同一個人竊取。又關於附表二的包裹送回去物流倉後，發現包裹本身包含大小、外型跟送過來的包裹不符合，至於包裹內是什麼東西，因送過來店的時候我們也沒有拆，所以不清楚內容是什麼。又法院提示給我看的桃園地方檢察署公務電話紀錄單部分，檢察事務官確實有打給我，其內容大概跟我們在電話中講的差不多。現在我記得一些關於遭竊的事情，但調包的部分我不清楚等語（本院卷第106至1 09頁）。　㈡是依告訴人前揭所陳，可知其就被告於112年3月26日係如何行竊，先稱被告係將包裹內之手機取出，將空包裹交還予店員；另稱會發現行竊，係因客人未領貨要將包裹送回物流廠時，發現包裹不見；再稱被告係以調包之方式行竊，送回物流倉時，發現包裹本身之大小、外型均與原來不同，則僅就被告本次行竊手法，即有係將包裹內之手機取出，並將空包裹交給店員，抑或係以其他包裹調包原來之包裹等不同說詞。此外，就被告於該日係竊取何物，於警詢時先稱，被告於 3月24日、26日共竊取3支智慧型手機，但無法確認該2日分別竊取何手機，然於與檢察事務官通電話時又改稱，應該僅有2支手機，且3月26日所竊取之物即為iPhone 12pro Max 1 28G手機1支，亦見告訴人就被告於該日所竊取之物究竟為何，前後所述亦有不一。是告訴人指稱被告行竊乙事，既具有上揭所指之瑕疵，自難據此認定被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。　㈢又依卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所示，員警雖於其上附註被告原先僅拿出1個包裹，但之後變成2 件包裹，且包裹外觀不同（偵字30135號卷第115至117頁）；另臺灣桃園地方檢察署檢察事務官所為之勘驗筆錄，雖亦記載「被告將灰色手提袋之調包包裹取出，調包原始包裹」、「被告還予店員之包裹，變成纏有黑色膠帶之包裹」云云，惟經本院當庭勘驗事發時之監視器錄影影像，所製作之勘驗筆錄所示（本院卷第252、253頁），可知被告於打開櫃門取出包裹後，並手提灰色袋子，隨即走向靠近飲料櫃之貨架處，先將袋子放下，並將1個黑色包裝包裹、1個紙箱包裹放在一個紙箱上，旋再將該2個包裹放置在貨架上，緊接被告背對監視器鏡頭拿取地上之袋子，然因背對鏡頭無法確認被告確實動作為何，不久被告起身拿著手機即地上之袋子，又拿取2個包裹後，其中1個為黑色包裹、1個為紙箱包裹，嗣被告於飲料櫃選擇商品，且可見被告右手提著大袋子，而手肘處則夾著2 個包裹，1個黑色較小之包裹、另1個則為紙箱包裹。不久，被告至櫃臺結帳，並將2個包裹放在櫃臺處，嗣店員則將2個包裹(其中1個黑色較小、另1個紙箱狀較大)放回櫃子中。可徵被告於打開櫃門取出包裹後，旋即可見其手持2個包裹，其中1個黑色較小、另1個呈現紙箱狀較大，且期間被告夾在手肘處及嗣後交還予店員之包裹，亦均係2個，且外觀上仍舊為小型黑色包裹及紙箱狀包裹，並無前述擷取畫面由員警所附註之原先僅有1件包裹嗣後變成2件、包裹外觀顯不相同之情狀；另檢察事務官上揭勘驗筆錄雖指，包裹外觀有變化，其上纏繞有黑色膠帶，然實為被告將2個包裹疊放在其右手手肘處，且黑色包裹放置於上方所致。此外，被告雖有短暫背對鏡頭，且彎腰拿取放置在地上之袋子，然依本院前開勘驗內容所示，因遭被告身體遮擋，無法辨識被告確切之舉動為何，亦無前述檢察事務官勘驗筆錄所指之，可見被告進行更換包裹之舉。則依本院前述就現場監視器錄影影像之勘驗內容觀之，已無從逕此認定被告係有調包包裹之舉。　㈣審酌依前述勘驗內容，可見被告初始拿取之包裹與嗣後返還店員之包裹數量、外觀、大小，均近為相似，苟如公訴意旨指稱，被告係自行準備包裹調換，如此被告又豈能事先準備外觀、顏色均大致相同之包裹以供其調換；另若被告係以將包裹內之物品取出，則於如此短暫期間，欲使包裹外包裝回覆完整而未遭店員察覺，亦非易事。是縱被告確有從自助取貨櫃中將包裹取出，然其嗣後既已返還予店員，且依前述證據資料，均無從認定被告於該過程中，係有竊取包裹內商品之舉，甚就該日超商遭竊之商品為何，依告訴人前開指訴情節，尚有不一、無法確認；加以，包裹既係放置在自助取貨櫃中，則除被告及超商店員外，亦有他人得以碰觸該等包裹之情況下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指稱之竊取附表二所示之手機之舉。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之竊盜附表二所示財物之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第229條第1項、301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊取方式竊取財物罪名、宣告刑及沒收 1 林子偉 (物品所有人) 民國112年3月5日18時14分至24分桃園市○○區○○路00號萊爾富便利超商楊梅新梅店將包裹拿進超商廁所內取出物品後，將空包放回包裹櫃 iPhone 11 PRO手機1支李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 邱思怡 (店長) 112年3月24日13時24分至35分桃園市○鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店另外徒手竊取包裹黃金吊飾1個李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得黃金吊飾一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月 29日16時43分徒手竊取包裹二手iPhone 10 64G手機1支李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得二手iPhone 10 64G手機一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月 31日20時48分徒手竊取包裹 Apple Watch 金屬錶殼1個李勝隆犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得Apple Watch 金屬錶殼一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊取方式竊取財物 1 邱思怡 (店長) 112年3月26日14時11分桃園市○鎮區○○街00號萊爾富超商大仁店以假包裹調包真包裹後，將真包裹放入灰色手提袋 iPhone 12 pro Max 128G手機1支

2025-01-24

TYDM-113-審易-455-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞法扶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37687 號，112年度偵字第11596號、第17936號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王乃強犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收之；未扣案如附表一編號1至5 所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　事　　　實一、王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日18時57分許，至臺北市○○區○○路00號3樓之信義誠品音樂館內，徒手竊取由店長葉嘉寶管領、置放在貨架陳列販售如附表一編號1至2所示光碟共肆片【財物價值共計新臺幣（下同）6,296元】，並放入隨身攜帶之手提袋內，得手後離去。　㈡於111年9月19日17時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商興隆門市內，徒手竊取由店長曾秀渼管領、置放在包裹置物櫃內如附表一編號3至5所示之包裹3組（財物價值共計15,272元），並放入手提袋內，得手後離去。　㈢於112年3月6日13時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號SOG O百貨之city'super超市，徒手竊取由超市主任黃至暉管領、置放在貨架上陳列販售之「法國Evian伊雲天然礦泉水」2 瓶（財物價值共計140元）。其於得手後，旋將其中1瓶打開飲用後，再連同另壹瓶未飲用之同牌礦泉水均藏放在隨身攜帶之黑色提袋而欲離去時，遭到黃至暉發覺有異，進而報警處理，並為警扣得前述礦泉水2瓶（其中1瓶已發還黃至暉）。二、案經葉嘉寶、曾秀渼、黃至暉各訴由臺北市政府警察局信義分局、文山第二分局及大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、訊據被告對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示各該犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人葉嘉寶於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27878號，下稱偵字第27878卷，第13 頁至第16頁；112年度偵字第17936號卷，下稱偵字第17936 卷，第63頁至第67頁）相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第17936卷第12頁）、監視器翻拍照片（見偵字第27878卷第21頁至第25頁）、商品明細（見偵字第27878卷第27頁）、西元2022年7月行事曆影本（見偵字第17936卷第17頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人曾秀渼於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37687號卷，下稱偵字第 37687卷，第35頁至第39頁）相符，並有包裹庫存明細（見偵字第37687卷第59頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第37687 卷第45頁至第57頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統擷圖（見偵字第37687卷第63頁至第73頁）、露天市集國際資訊股份有限公司回覆影本（見偵字第37687卷第127頁）、佳佳唱片中華店回覆影本（見偵字第37687卷第133頁至第135頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人黃至暉於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11596號卷，下稱偵字第11596卷，第19頁至第23頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字第11596卷第29頁至第30頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第11596卷第75頁至第80頁、第159頁）、車輛詳細資料報表（見偵字第11596卷第81頁）、贓物認領保管單（見偵字第11596卷第83頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第 2533號判決處應執行有期徒刑2年確定；又因竊盜案件，經本院先後以102年度易字第917號判決處應執行有期徒刑1年6 月、102年度審易字第2537號判決處有期徒刑3月、103年度審簡字第435號判決處有期徒刑3月、103年度易字第681號判決處應執行有期徒刑4月，及臺灣士林地方法院以104年度易字第376號判決處執行有期徒刑伍月，上開判決均告確定，並經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1448號裁定應執行有期徒刑2年2月，且與前開偽造文書案件所示之刑及另案判處之拘役刑接續執行，有期徒刑部分於108年9月11日執行完畢，再於108年11月29日接續執行拘役完畢出監。復因竊盜案件，經本院109年度簡字第2207號判決處有期徒刑3月，嗣經上訴，而由本院管轄第二審之合議庭以109年度簡上字第2 16號判決撤銷原判，改判處有期徒刑2月確定，並於111年2 月3日縮短刑期執行完畢出監各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告於前開徒刑執行完畢後，於5年內再犯本案3罪，均屬累犯，復衡酌被告前犯多宗竊盜案件，均與本案罪質相近，屬侵害財產法益性質之犯罪，竟仍再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，實有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰均依法加重之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開竊盜犯行，足見其守法意識相當薄弱，所為實有不該，然酌及與本案之犯罪日期、手法、侵害形態均接近之另案即本院112年度審簡上字第216號案件，業由本院管轄第二審之合議庭送請衛生福利部八里療養院鑑定，其結果以：被告患有亞斯柏格症、混合情緒及行為困擾之適應障礙症，心理衡鑑顯示其智能為平均智能水準，認知功能雖無明顯障礙，然亞斯柏格症病患認知及行為模式較僵固，不擅長社交行為，無法瞭解不成文之社會規範，容易以自我為中心，不擅長察覺及表達自己情緒，亦不易同理他人感受；面對人際及其他生活壓力，出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式之侷限性，無法用合法合理之方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情之不良行為模式，尤徵以前述鑑定報告之陸、「結論與建議」指出被告受本身精神障礙及心智缺陷影響，過去偷竊行為紀錄多，數次監護處分的成效不彰，仍有高度再犯風險，建議被告應接受矯正教育及精神科治療，利用認知行為治療強化內控能力，賦歸社區後若能維持就業穩定及正常作息，加上外控機制，對減少再犯風險應有幫助等語，此有辯護人於113年10月9日提出之衛生福利部八里療養院113年1月4日八療一般字第112 5003388號精神鑑定報告書、衛生福利部八里療養院診斷證明書等件附卷可參（見本院易字卷第二宗第189頁至第205頁），益徵上開專門醫療機構除對被告身心狀況作出全面檢視外，尚提供本院面對罹患精神疾病及屢犯竊盜案件之被告，如何於本案中抉擇刑罰、保安處分等處遇上建議，兼衡以被告最初否認，最終則坦認被訴犯行，並願面對刑事責任之犯後態度、大學肄業學歷之智識程度，及其於案發時無業，經濟來源僅賴於退休父母每月給予3,000元之家庭經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠被告因事實一之（一）至（三）犯行，獲得如附表一編號1至 6所示之物品，扣案如附表一編號6所示之物，應依刑法第38 條之1第1項諭知沒收外，其餘如編號1至5部分均未扣案，然亦屬被告之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物品，無證據足認與被告所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊取如附表二編號5所示之物，固為其犯罪所得，並為其所有，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該物品已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（偵字第11596號卷第83頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：應沒收之扣案物品編號品名數量總價值（新臺幣，下同） 1 「暗黑騎士（UHD+2BD三碟限定鐵盒版）」光碟貳片參仟壹佰參拾陸元 2 「惡棍特工（UHD+2BD限量鐵盒精裝版）」光碟貳片參仟壹佰陸拾元 3 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第133頁）壹組陸仟肆佰陸拾伍元內容物： 1.威廉荷頓，亞歷堅尼斯／桂河大橋65週年UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 2.威爾史密斯，湯米李瓊斯／MIB星際戰警UHD+BD 25週年雙碟鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 4 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第135頁）壹組肆仟零肆拾柒元內容物： 1.湯姆克魯斯，艾蜜莉布朗／明日邊界UHD+BD雙碟鐵盒，BLURAY系統 2.裘德洛，邁茲米克森／怪戰與鄧不利多的秘密UHD+BD雙碟限定鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 5 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第73頁）壹組肆仟柒佰陸拾元內容物：蝙蝠俠黑暗騎士三部曲，九碟，4K UHD藍光鐵盒版(得利全新未拆封) 6 扣案之法國Evian伊雲天然礦泉水（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁）壹瓶柒拾元附表二：不予沒收之扣案物品編號品名數量備註 0 2022年行事曆壹本見本院112年度聲搜字第621號搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第17936號卷第7頁至第12頁） 0 2023年行事曆壹本 0 NEW BALANCE球鞋壹雙 0 SAMSUNG智慧型手機壹支 0 法國Evian伊雲天然礦泉水壹瓶見臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁、第83頁）

2025-01-24

TPDM-113-簡-3807-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第69號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹曉莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16363號），本院判決如下：　　主　文詹曉莉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充：告訴人吳佩容之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告之中華民國身心障礙證明影本各1份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1495號判處應執行有期徒刑4月確定，於民國111年2 月20日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告曾因竊盜等案件，經法院判處罪刑後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、沒收部分：被告竊得之威士忌1瓶，為被告之犯罪所得，尚未扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2　項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16363號　　被　　　告　詹曉莉　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號0 　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○鎮村○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹曉莉意圖為自己不法之所有，於民國113年8月3日0時16分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號全家超商永靖永安店內，趁店員未及注意之際，竊取該店店長吳佩容所管領之威士忌1瓶（價值新臺幣850元），得手後即藏放在隨身攜帶之黑色手提袋內離去。嗣經警獲報查悉上情。二、案經吳佩容訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹曉莉之自白，（二）告訴人吳佩容之指訴，（三）監視器畫面翻拍照片計14張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年2月20 日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CHDM-114-簡-69-20250124-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第254號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告沈旻翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2641號），本院判決如下：　　主　文沈旻翰犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈旻翰前無毒品犯罪之前科素行，然其無視毒品對自身健康可能形成之危害，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，且所持毒品數量尚非鉅量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告於警詢時自陳高中畢業，無業，經濟狀況勉持之智識經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第三級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決意旨參照）。　⒉查扣案如附表所示之毒品愷他命，均屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項之規定，均宣告沒收。又上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。而扣案之愷他命刮片1個、刮盤1個、香菸1 包(已開封)，經被告自陳為施用愷他命之工具，然依現有卷存事證，既無證據證明該物有任何毒品反應，且持有毒品之犯罪態樣有別於施用行為，不以吸食工具存在為必要，無從認為該物是供被告為本案犯行所用之物，亦不屬於違禁物，自無從於本案中宣告沒收。至於麻布手提袋1個僅為被告攜帶物品所用，為日常生活常見，且無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物第三級毒品愷他命純值淨重備註 1 愷他命1包 (Z0000000000、Z0000000000) 0.7562公克扣押物品清單（見偵卷第55頁、本院卷第19頁）將實驗室編號「Z0000000000」誤載為「Z0000000000」，應予更正。 2 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7457公克 - 3 愷他命1包 (Z0000000000) 0.6452公克 4 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7244公克 5 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7430公克 6 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7681公克 7 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7444公克 8 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7691公克 9 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7043公克 10 愷他命1包 (Z0000000000) 0.6608公克 11 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7617公克 12 愷他命1包 (Z0000000000) 0.6984公克 13 愷他命1包 (Z0000000000) 0.7461公克 14 愷他命1包 (Z0000000000、Z0000000000) 0.6777公克附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2641號　　被　　　告　沈旻翰　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈旻翰基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月間某日，在臺東縣臺東市海濱公園某處，以不詳代價，自某真實姓名年籍不詳綽號「阿朋」之成年男子，取得第三級毒品愷他命14包而持有。嗣經警因處理他案糾紛，於113年2月24日22時許，在同縣○○鎮○○路00號前，扣得沈旻翰遺留現場之上開愷他命14包（含袋總毛重計約14.11 公克；檢驗前總純質淨重計約10.1451公克），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告沈旻翰經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、查扣毒品證物送驗管制簿、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（113年5月16日慈大藥字第1130516051號）、員警職務報告、查獲持有毒品案件經過情形紀錄表、現場及相關照片（見警卷第36-42頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-24

TTDM-113-東簡-254-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54211號、第56290號、第56292號、第59768號），本院判決如下：　　主　　文巫秀香犯附表一編號1至5「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一( 下簡稱犯罪事實一)：①第2至3行「於民國113年6月26日縮短刑期執行完畢」，應更正為「於民國113年6月18日執行完畢，其後接續執行另案拘役，於113年6月26日出監」，②第19 行「置於貨架上如附表所示之商品得手後，」，應更正為「置於貨架上如附表編號1至3、5至14所示之商品得手後，」，③附表編號1品項欄「戴思恩順髮乳150ml」，應更正為「黛思恩順髮乳150ml」，④附表編號「18」應更正為編號「16 」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告巫秀香所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其就犯罪事實一㈠至㈢之3次竊盜犯行及犯罪事實一㈣之2次竊盜犯行(共計5次竊盜犯行)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡聲請簡易判決處刑意旨另認被告就犯罪事實一㈢部分，亦有竊取附表編號4、15、16所示之商品，然此部分為被告所否認，且僅有告訴人毛禎瑞之指訴，別無其他事證可佐(如監視器錄影畫面截圖並無被告竊取該等物品之畫面截圖)，是尚難單憑告訴人毛禎瑞之指訴，即認被告亦有竊取該等物品之犯行，惟此部分如仍成罪，則與犯罪事實一㈢諭知有罪部分，屬事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明　　㈢被告前於民國113年6月18日受聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢乙情，有刑案查註紀錄表、矯正簡表等資料在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又被告於受上開案件處罰後未滿半年即再犯本案，且上開案件與本案同為竊盜犯行，可見其再犯本案有刑罰反應力薄弱情形，並具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定，加重本案刑度。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思正途獲取所需，率爾竊取他人財物，守法觀念淡薄，行為殊值非難。2.被告除就犯罪事實一㈢僅坦認竊取部分商品外，就其餘犯行均坦認犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵54211卷P33）暨其除上開構成累犯案件外，另有多次竊盜犯罪紀錄之前科素行情形等一切情狀，量處如附表一所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後5次犯行罪質同一、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠犯行係竊得叉燒包2個、泰式綠咖哩1 個、比菲多養樂多1瓶、義大利麵1碗，就犯罪事實一㈡犯行係竊得史努比乾濕兩用洗臉巾2個及光泉頂級鮮奶優酪莓果穀物1個，就犯罪事實一㈣113年8月30日犯行係竊得綠色手提袋1個、白色素色帽子1頂、白色花紋帽子1頂、深綠色素色帽子1頂，就犯罪事實一㈣113年9月7日犯行係竊得黑色托特包1個等情，為被告所供認;而就犯罪事實一㈢犯行係竊得附表編號1至3、5至14所示之商品乙情，則有被告之供述可按，及監視器錄影畫面截圖附卷可佐。是被告該等犯罪所得除犯罪事實一㈣113年8月30日犯行竊得之白色花紋帽子1頂、深綠色素色帽子1頂，及113年9月7日犯行竊得之黑色托特包1 個，因經警扣押後發還告訴人鄭伃婷(參見偵59768卷P87、9 9之贓物認領保管單)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號品項數量價值　1 黛思恩順髮乳150ml 1瓶 600元　2 肌研洗顏乳160ml 1瓶 370元　3 卡樂芙染髮霜（金沙亞麻） 1盒 229元　4 Lumina小剪刀 1支 59元　5 cezanne眼線液筆（黑） 1支合計550元　6 cezanne眼線液筆（棕） 1支　7 Fillimilli彩妝刷具（眼角刷535） 1支合計1,188元　8 Fillimilli彩妝刷具（眼影刷530） 1支　9 Fillimilli彩妝刷具（眼影刷512） 1支 10 Fillimilli彩妝刷具（粉底刷811） 1支 11 Fillimilli彩妝刷具（粉底刷820） 1支 12 MK蜜粉刷 1支 249元 13 Biore手部清潔液 1瓶 150元 14 Biore洗手慕斯280ml 1瓶 125元 15 solone抹刀17g 1瓶 160元 16 小林製藥生理清潔劑120g 1瓶 170元總計 3,850元附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即叉燒包貳個、泰式綠咖哩壹個、比菲多養樂多壹瓶及義大利麵壹碗，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即史努比乾濕兩用洗臉巾貳個及光泉頂級鮮奶優酪莓果穀物壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得附表編號1至3、5至14所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣之113年8月30日犯行部分巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即綠色手提袋壹個及白色素色帽子壹頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈣之113年9月7日犯行部分巫秀香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59768號　　被　　　告　巫秀香　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫秀香前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1504號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國113年 6月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠民國113年8月24日19 時40分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站2樓統一超商，徒手竊取店員林奕霈所管領置於貨架上之叉燒包（單價【新臺幣】30元）2個、泰式綠咖哩（單價89元）1個、比菲多養樂多（單價40元）1瓶、義大利麵（單價99元）1碗得手後，未結帳即離去。嗣因林奕霈盤點後發現商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲上情（113年度偵字第54 211號）。㈡於113年9月5日7時40分許，在臺中市○○區○○路00 號統一超商秋紅谷門市，徒手竊取店員林憲佐所管領置於貨架上之史努比乾濕兩用洗臉巾2個（價值總計138元）及光泉頂級鮮奶優酪莓果穀物1個（價值40元）得手後隨即離去。嗣因林憲佐發現商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲（113年度偵字第56290號）。㈢於113年8月30日2 1時38分許，在臺中市西屯區市○路000號地下1樓松本清藥妝店，徒手竊取店員毛禎瑞（已離職）所管領置於貨架上如附表所示之商品得手後，未結帳即離去。嗣因毛禎瑞盤點後發現商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲上情（113年度偵字第56292號）。㈣於113年8月30日21時32分許，在臺中市西屯區市○路000號2樓Oneteaspoon&Deus專櫃，徒手竊取店員鄭伃婷所管領置於櫃位上之白色花紋帽子1 頂（價值2,200元）、綠色手提袋1個（價值1,580元）、白色素色帽子1頂（價值1,780元）、深綠色素色帽子1頂（價值1,780元）得手後離去；復食髓知味，於113年9月7日21時 34分許，再次前往同一櫃位，以相同手法，徒手竊取鄭伃婷所管領置於櫃位上之黑色托特包1個（圖示DEUS EX MACHINA WORK SHOP，價值2,180元）得手後離去。嗣經鄭伃婷發現商品遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線通知巫秀香到場說明，始悉上情，並扣得巫秀香主動交出之上開白色花紋帽1頂、黑色托特包1個、深綠色素色帽子1頂（113年度偵字第59768號）。二、案經林奕霈、林憲佐、毛禎瑞、鄭伃婷分別訴由鐵路警察局臺中分局偵查隊及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫秀香於警詢時之供述。一、坦承有犯罪事實欄一㈠㈡㈣所載之竊盜犯行。二、惟矢口否認涉有犯罪事實欄一㈢竊盜犯行，辯稱：伊只有竊取fillimillimilli彩妝刷具、MK蜜粉刷、肌研洗顏乳、Biore洗手慕斯，附表所示其餘商品均非伊所竊取云云。 2 告訴人林奕霈於警詢時之指訴及監視器錄影畫面擷圖。證明犯罪事實一㈠之事實。　3 告訴人林憲佐於警詢時之指訴；警員之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、統一超商電子發票證明聯、交易明細及本署公務電話紀錄表各1份。證明犯罪事實一㈡之事實。　4 告訴人毛禎瑞於警詢時及偵查中之指訴；證人即告訴代理人金日伶於偵查中之證述；113年8月30日失竊財物一覽表、監視器錄影畫面擷圖及本署公務電話紀錄表各1份。證明犯罪事實一㈢之事實。　5 告訴人鄭伃婷於警詢時之指訴；113年9月11日、同年10月7日臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份；113年9月15日、同年10月16日臺中市政府警察局第六分局市政派出所認領保管單各1份。證明犯罪事實一㈣之事實。　6 刑案資料查註記錄表1份。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開5次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。再被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊取之上開白色花紋帽1頂、黑色托特包1個、深綠色素色帽子1頂，已發還告訴人鄭伃婷，有認領保管單附卷可參，爰不另宣告沒收。被告其餘未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號品項數量價值　1 戴思恩順髮乳150ml 1瓶 600元　2 肌研洗顏乳160ml 1瓶 370元　3 卡樂芙染髮霜（金沙亞麻） 1盒 229元　4 Lumina小剪刀 1支 59元　5 cezanne眼線液筆（黑） 1支合計550元　6 cezanne眼線液筆（棕） 1支　7 Fillimilli彩妝刷具（眼角刷535） 1支合計1,188元　8 Fillimilli彩妝刷具（眼影刷530） 1支　9 Fillimilli彩妝刷具（眼影刷512） 1支 10 Fillimilli彩妝刷具（粉底刷811） 1支 11 Fillimilli彩妝刷具（粉底刷820） 1支 12 MK蜜粉刷 1支 249元 13 Biore手部清潔液 1瓶 150元 14 Biore洗手慕斯280ml 1瓶 125元 15 solone抹刀17g 1瓶 160元 18 小林製藥生理清潔劑120g 1瓶 170元總計 3,850元

2025-01-24

TCDM-114-中簡-59-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第847號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍順耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7215號、113年度偵字第7529號），本院判決如下：　　主　文藍順耀犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍順耀2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以111年度原簡字第18號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國112年10月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之竊盜案件，與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、法益侵害及犯罪類型均相似，而其係於前案徒刑執行完畢後，未滿5年又再犯本案2次竊盜犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，均加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。三、又本件被告分別所竊得告訴人蔡秋波之廟宇香油錢現金新臺幣（下同）2,500元、告訴人陳明安之零錢20元，雖均未扣案，然皆為被告之犯罪所得，業據告訴人蔡秋波指訴明確，復經被告供明在卷，且均未見返還被害人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段規定各宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人陳明安之手提袋1個、泳褲2件、泳鏡 2個、泳帽1個、泳池卷1本及鑰匙1串等物，業已歸還告訴人陳明安，此有贓物認領保管單在卷可憑，此部分財物既已發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　【附件】　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7215號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7529號　　被　　　告　藍順耀　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍順耀曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國111年11 月28日，以111年度原簡字第18號刑事判決，判處有期徒刑4 月確定，於112年10月6日執行完畢出監（構成累犯）；意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意：（1）、於113年5月30 日12時15分許，在宜蘭縣○○市○○路00巷00號蔡秋波擔任主委之靈鎮廟，徒手竊取裝有香油錢之塑膠盒（內有香油錢約新臺幣【下同】2500元），得手後騎乘腳踏車離去（113年度偵字第7215號）；（2）、於113年9月11日9時23分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號旁停車場，徒手竊取陳明安停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之手提袋1個、泳褲 2件、泳鏡2個、泳帽1個、泳池卷1本、零錢20元及鑰匙1串等物(除零錢20元外，其他物品已經警查扣發還），得手後騎乘腳踏車離去（113年度偵字第7529號）。二、案經蔡秋波訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、陳明安訴由同警局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告藍順耀於警詢之自白；（2）、告訴人蔡秋波、陳明安於警詢之指訴；（3）、刑案資料查註紀錄表、監視器影像畫面、蒐證照片、本署113年10月28日公務電話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320條第1項，第47條第1項。所犯上開2竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。其竊盜之犯罪所得，除已實際合法發還被害人外，請依同法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ILDM-113-簡-847-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告解登麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57902號），本院判決如下：　　主　文解登麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之月桂冠清酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告解登麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊取之財物價值非鉅；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之月桂冠清酒1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57902號　　被　　　告　解登麟　男　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解登麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日11時30分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取由龔筠心所管領、置於貨架上價值新臺幣100元之月桂冠清酒1瓶，得手後藏放於隨身手提袋內，未經結帳即離去。嗣龔筠心發現商品遭竊報警處理，經調閱監視錄影畫面，而循線查獲。二、案經龔筠心訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告解登麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人龔筠心於警詢之指訴情節相符，復有職務報告暨所附之監視錄影畫面截圖等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-01-23

TYDM-114-壢簡-8-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張明華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17585 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號:1 13年度審易字第1584號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文張明華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張明華於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取告訴人林錦河之財物，損害告訴人之財產利益，所為實屬不該。惟考量被告犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，兼衡被告之智識、家庭、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯罪動機、手段、所生損害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明：　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊得現金5,100元，係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未返還予告訴人林錦河，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之黑色皮夾1只、駕駛執照、全民健康保險卡、兆豐銀行信用卡各1張，已發還予告訴人林錦河，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17585號　　被　　　告　張明華　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○里○道00號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○八里區所）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、張明華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日2時56分許至3時47分許期間，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「鈺陽鴻旅館」211號房內，為顧客林錦河進行按摩服務，利用林錦河不備之際，趁隙竊取其所有黑色皮夾1 只（內有駕駛執照、全民健康保險卡、兆豐銀行信用卡與現金新臺幣5100元等物），得手後隨即離開現場。後因林錦河發覺遭竊報警處理，經警在高雄市○○區○○○路0000號前尋獲張明華，目視發覺林錦河遭竊的皮夾置於張明華手提袋內，始悉全情。二、案經林錦河訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告張明華於警詢及檢察官訊問時的供述 ①其有在「鈺陽鴻旅館」為告訴人林錦河進行按摩服務，完畢後先行離去的事實。 ②其被告訴人在「鈺陽鴻旅館」附近攔下質問是否有竊取皮夾的事實。 ③告訴人的皮夾放在其手提　袋內的事實。（惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿他的皮夾，不知道為何皮夾會出現在我提袋裡云云） 2 證人即告訴人林錦河於警詢時的證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片3張被告與告訴人於113年3月2 日2時56分許一起進入「鈺陽鴻旅館」211號房，同日3時47分許被告單獨離開的事實。 4 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片4張被告持有告訴人遭竊的皮夾、證件、信用卡等物的事實。 5 贓物認領保管單1份告訴人遭竊皮夾、證件與信用卡的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物尚未返還告訴人部分，請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-23

KSDM-113-簡-4877-20250123-1