Know99判決書

搜尋結果：扶養費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人洪大植律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟元，並自民國一百十四年三月起至聲請人成年之日止，按月於每月十五日前給付聲請人扶養費新臺幣玖仟元。自本裁定確定之日起，如一期逾期不履行者，其後十二期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國000年0月00日出生，同年月31 日由相對人認領並與聲請人之母甲○○協議共同行使負擔之權利義務，嗣於110年3月12日重新協議由聲請人之母單獨行使負擔聲請人之權利義務。聲請人出生後，均與聲請人之母共同生活，由聲請人之母獨自負擔照顧之責任，與聲請人關係密切；反觀相對人身為聲請人之生父，未曾關心未成年女之日常生活，亦未積極透過聲請人之母了解聲請人之成長狀況，且相對人給付未成年女扶養費用不固定，有時3個月或半年才給付新台幣（下同）1萬元，對聲請人請求給付扶養費之訊息都已讀不回，自113年1月起完全未給付任何聲請人之扶養費，亦未再出現探視聲請人。相對人已認領聲請人，兩造為直系血親，雖聲請人現由其母單獨任親權人，但相對人身為生父，仍應依民法負擔扶養義務，至聲請人成年之前一日止，每月仍應負擔扶養費。聲請人與其母同住於基隆市，依行政院主計總處之調查，基隆市112年平均每人每月消費支出為24,234元，此金額由相對人與聲請人之母平均分擔，故相對人應按月負擔聲請人之扶養費每月12,117元至成年為止，應屬合理。另依家事事件法第100條第3項，請求鈞院命相對人遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期，以利督促其按期履行。並聲明：相對人應自113年9月1日起，至聲請人成年為止，按月於每月15日前給付聲請人12,117元。如有遲誤一期履行，當期以後期間之給付，均視為亦已到期等語。　二、相對人則經本院合法通知未到庭，亦未具狀為何答辯或陳述。　　三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第106 9條本文定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第21 9號判決可資參照），且父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明。　　四、經查：　㈠聲請人之母甲○○與相對人無婚姻關係，聲請人之母於000年0 月00日生下聲請人，並經相對人於同年月31日認領聲請人，且與聲請人之母協議由聲請人及聲請人之母共同行使負擔之權利義務，嗣於110年3月12日重新協議由聲請人之母單獨行使負擔聲請人之權利義務，而相對人自113年1月起完全未給付任何聲請人之扶養費等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之母甲○○到庭具結證述：「(聲請人現在是否與你同住？）是。從出生開始都是與我同住。　　（有跟相對人共同生活過嗎？）相對人只是偶爾會出現過夜。（聲請人出生之後，他的扶養照顧都是由你擔任？）是。（相對人有無扶養照顧？）沒有。（有無支付扶養費？　　）那時候聲請人剛出生的時候，我跟相對人要，相對人如果有來探視聲請人，會給個3、5000元，並不是每次都會給。自從去年1月開始，我怎麼要都要不到，完全沒有給，一直到現在都是如此。」等語明確（見本院114年2月19日審理筆錄），參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，本院審酌上開證據，認聲請人之主張應堪信為真實。本件相對人業已認領聲請人，為聲請人之父，且聲請人尚未成年，依前揭說明，相對人對聲請人自負有扶養義務，然相對人並未負起其扶養義務，故聲請人請求相對人自11 3年9月1日起至聲請人成年之日止，按月給付扶養費，核屬有據。　㈡又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。本件聲請人請求相對人給付未來之扶養費，其扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人之母甲○○及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查：　⒈聲請人之母現從事會計助理工作，每個月收入為28,800元，且尚有已成呆帳之信用卡債，於111年至112年申報所得均為 0元，名下亦無財產，業據聲請人之母甲○○到庭陳述明確（見本院同上審理筆錄），並有聲請人之母111年至112年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽；而相對人經本院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，故本院無法得知其職業、收入，惟相對人於111年至112年申報所得分別為 127,710元、13,480元，名下無財產，有相對人111年至112 年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參，且相對人為00年0月0日生，有其個人戶籍資料在卷可稽，現正值壯年之際，自無不能工作以扶養聲請人之情形。　⒉聲請人主張其每月之扶養費，應依行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關112年度基隆市平均每人每月消費支出24,234元計算。本院審酌行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出，已包括家庭生活所需及扶養未成年人之各項費用，解釋上固可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準，且前揭基隆市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，該支出亦有涉及親子共用支出（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案為審酌。本院審酌聲請人父母之前揭經濟能力非佳，並審酌聲請人現為4歲多之幼兒，住居於基隆市，尚無謀生能力，現就讀基隆市中山非營利幼稚園中班，有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計總處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為24,234元，及台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230元，再綜衡未成年子女實際日常生活需要、目前就學因有第三胎補助而無需學費，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、未來物價水準等情，認聲請人每月所需之扶養費數額以18,000元計算為適當。復審酌聲請人主張由聲請人之母與相對人平均分擔，亦符公平，是本院認前揭聲請人之扶養費應由聲請人之母與相對人平均負擔，爰酌定相對人應按月給付聲請人之扶養費為9,000元。　㈢綜上所述，聲請人請求相對人自113年9月起，至聲請人成年之日止，按月給付聲請人扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又因聲請人請求相對人給付之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為54 ,000元（6×9,000元＝54,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自114年3月起至聲請人成年之日止，按月給付聲請人之扶養費用9,000元。再本件聲請人請求給付扶養費乃維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月15日前給付，並酌定自本件裁定確定後，若1期逾期不履行者，其後之1 2期即喪失期限利益，以維聲請人之最佳利益。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-家親聲-257-20250227-1

家非調

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第773號聲請人黃朗靜相對人黃淑娟黃朗騰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人黃富倉及黃張玉雲生前最後住所地及戶籍地均在高雄市○○市○○ 區○○○街00號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳珮瑜

2025-02-27

TYDV-113-家非調-773-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第701號聲請人甲○○ 代理人林倪均律師(法律扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國一一三年八月一日起，分別至未成年子女廖 ○○、廖○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女廖○○、廖○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬零玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。貳、本件聲請人原起訴請求離婚、夫妻剩餘財產分配，合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費，嗣兩造於民國113年7月30日在本院就離婚、夫妻剩餘財產分配及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分調解成立，至其餘調解未成立部分，則由本院續為審理，有本院113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解筆錄、訊問筆錄可憑，其後，聲請人再於113年9月19日追加聲請返還代墊扶養費用。經核，上開所為合併及追加聲請，均關涉兩造所生未成年子女之扶養費事宜，基礎事實相牽連，依前開規定，自應合併審理，並以裁定終結本件，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、兩造於106年5月1日結婚，並育有未成年子女廖○○（男，000 年00月00日生）、廖○○（男，000年00月00日生），嗣兩造於113年7月30日經本院以113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，並就未成年子女廖○○、廖○○（以下除特別敘明姓名外，餘均合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔，協議由聲請人任之。二、關於未成年子女將來之扶養費部分：　　　　兩造雖已離婚，然相對人既為未成年子女2人之父，依民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔未成年子女2人之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，以此作為未成年子女2人扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。又依兩造之經濟能力，聲請人任職於公司倉管，平均月收入為33,000元，而相對人擔任飼料業之業務，每月收入約80,000餘元，因此聲請人及相對人應按1比2.5之比例分擔未成年子女2人之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女2人扶養費各18,333元（計算式：25,66 6元×2.5÷3.5＝18,333元，元以下四捨五入）。四、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　　兩造自113年3月20日分居起，二名未成年子女均與聲請人同住並由聲請人扶養，而兩造於113年7月30日確定由聲請人單獨行使未成年子女之親權，然相對人自113年4月至6月期間，每月僅給付12,000元之扶養費予聲請人，至同年8月起即未再給付未成年子女扶養費，則依前述計算標準，相對人自 113年4月1日起至同年6月30日，計3個月，應給付未成年子女2人之扶養費共73,998元【計算式：（18,333元×2人×3月）－（12,000元×3月）＝73,998元】，聲請人爰依民法第179 條之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費用。五、並聲明：　　㈠、相對人應自113年8月1日起，分別至未成年子女2人成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費各18 ,333元予聲請人。相對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。㈡、相對人應給付聲請人73,998元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、相對人之答辯略以：兩造應各負擔一半之扶養費，相對人同意以每名子女每月25,666元為計算扶養費及代墊扶養費用之基準。自從113年3月20日聲請人帶未成年子女2人離家起，至同年7月31日止，相對人均負責接送未成年子女廖○○來回保母家，晚上再將未成年子女廖○○送回聲請人住處，此段期間相對人亦有給付保母費用每月12,000元。兩造於113年3月 20日起至同年7月30日分居，113年7月31日相對人即返回與聲請人及未成年子女2人同住，直到同年8月31日，後於同年 9月1日相對人始又搬離，兩造及未成年子女2人同住期間，相對人亦有分擔生活費用支出等語。　參、本院之判斷：一、未成年子女將來扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養　　費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，有本院113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年子女2人包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使未成年子女2人之親權而受影響，兩造自應本於父母地位，共同提供未成年子女2人生活成長所需之扶養費。是以，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2人扶養費之給付。　㈢、關於兩造對於未成年子女2人之扶養程度，應按未成年子女2 人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人目前為倉管人員，每月平均收入為33,000元；相對人之教育程度為大學畢業，目前任職於福茂油脂公司，每月收入約53,000元，尚需扶養父親，業據兩造陳明在卷。復參諸兩造之財產所得資料所示，聲請人名下有投資1筆，財產總額為90,000元，於110年度至112年度之所得總額分別為443,611元、461,877元、509,486元；相對人名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為50,000元，於 110年度至112年度之所得總額分別為866,592元、862,887元、969,322元等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。再酌以未成年子女2人現年分別為6歲、3歲，與聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市111年度平均每人每月消費支出為25,666元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之11 4年度最低生活費標準每人每月為16,077元，考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，且兩造均同意以每名子女每月25,666元為計算扶養費之基準，應認未成年子女2人每月生活所需扶養費以每人25,666元為適當。㈣、又聲請人雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌聲請人、相對人之前揭所得及財產狀況，參以聲請人、相對人分別為75年、76年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方工作能力有顯著差距，故本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔未成年子女2人之扶養費每月各為12,833元。從而，聲請人請求相對人應自113年8月1日起至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女 2人之扶養費各12,833元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第1 00條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。三、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。　㈡、經查，兩造自113年3月20日即已分居，並由聲請人與未成年子女2人共同生活，且相對人自113年3月起至同年7月間，每月僅負擔未成年子女廖○○之保母費12,000元等情，為兩造所不爭執，是此節應堪認定。而相對人每月應負擔未成年子女 2人之扶養費為每人12,833元，業經認定如前，則相對人於1 13年4月1日起至同年6月30日止，共3個月期間，應分擔關於未成年子女2人之扶養費總額為320,000元（計算式：12,833 元×3月×2人＝76,998元），復經扣除相對人業已給付之扶養費共36,000元（計算式：12,000元×3月＝36,000元），相對人尚有40,998元未負擔（計算式：76,998元－36,000元＝40,9 98元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由與子女同住之聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女2人之扶養費40,998元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-701-20250227-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人甲○○ 代理人李慧千律師相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）緣聲請人有丁○○、戊○○及相對人乙○○、丙○○等四名子女，聲請人目前均未與子女同住，係自行在外租屋居住。於民國113年4月間，相對人丙○○曾匯新臺幣(下同)6,00 0元給聲請人，丁○○曾匯3,000元給相對人支付房租，然每月租金含水電約5,000元，聲請人還需支出生活費用等。聲請人現年81歲，已無謀生能力，名下又無資產，另有神經系統構造及精神、心智功能之身心障礙，僅依靠老年給付每月4,060元，實難以維持生活。　（二）聲請人與相對人為一親等之直系血親關係，聲請人不能維持生活，目前已無謀生能力，得請求直系血親卑親屬即相對人等扶養。　（三）據行政主計處調查報告，111年度台南市平均每人月消費支出21,704元；臺南市政府112年10月12日府社助字第1121311854號公告，113年度臺南市最低生活費14,23 0元整。聲請人爰請求相對人按月各給付3,000元，作為聲請人之扶養費。　（四）並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人3,000元；如有一期遲誤給付，其後六個月期間視為到期。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。三、查本件聲請人之配偶已死亡，聲請人生有4名子女，分別為長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、三女丁○○、長子戊 ○○之事實，有戶籍謄本數件附卷可稽，堪予認定。四、又查聲請人請求相對人扶養，必須以聲請人不能維持生活為要件，經核聲請人自承其每月領有老年給付4,060元，且聲請人已與其子女丁○○、戊○○調解成立，丁○○、戊○○同意自11 3年10月起至聲請人死亡之前一日止，於每月15日前各給付聲請人扶養費3,000元，有本院113年度司家非調字第000號調解筆錄在卷可憑，又聲請人名下有3筆土地，公告現值為2 ,616,623元，有聲請人之稅務資訊連結作業表在卷可憑，衡諸常情，該些土地之市價應更高，是以聲請人之經濟能力觀之，其顯非不能維持生活，揆諸前開說明，聲請人請求於其生存期間內相對人乙○○、丙○○各應按月給付其3,000元扶養費，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家聲-6-20250227-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生），雙方嗣於民國113年3 月14日離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，併約定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即由兩造平均分擔，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請人照顧，然相對人自離婚迄今，均未負擔扶養費，爰參酌行政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費，請求相對人按月給付子女扶養費每月新臺幣（下同）30,000元等語。綜上，爰聲明：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣30,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（男、民國 000年0月0日生），雙方嗣於113年3月14日離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，併約定未成年子女丙○○之扶養費有單據部分即由兩造平均分擔，而丙○○於離婚後均與聲請人同住、由聲請人照顧等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有戶口名簿、離婚協議書等在卷可稽（本院卷第65、67頁），自堪信為真正。相對人雖未擔任主要照顧者，依照上開規定，對於丙○○仍負有扶養義務，故本院當得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，然參照兩造離婚協議書第二點、第三點所載：「保母費用等確認會通知乙○○，費用各半」、「只要有關於小孩的事情的費用發票就是父母平分」等語（本院卷第67頁），可見兩造間關於丙○○費用之分擔方式僅就保母費及能提出單據之費用約定平均分擔，其餘部份則付之闕如，則兩造間對於未成年子女丙○○扶養費之分擔方式及數額部份並不明確，實際執行上即容易衍生爭議，故為避免兩造日後再因扶養費議題衍生糾紛，本院自有依未成年子女丙○○之實際需要及兩造之經濟能力與身分另行酌定適當金額之必要。（二）聲請人主張相對人自離婚後從未負擔丙○○之扶養費乙情，業據聲請人到庭陳述綦詳。承前述，未成年子女丙○○於兩造離婚後均與聲請人同住在新北市地區、由聲請人照顧，則聲請人必為丙○○支出相當之扶養費，惟因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全蒐集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，丙○○現年約為僅1歲有餘，尚未能獨立自主，生活上仍需仰賴同住家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人既與丙○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。況未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。相對人既為未與未成年子女同居一處之父，依照前揭舉證責任分配之說明，自應由相對人對其已按月給付子女扶養費之事實負擔舉證責任，然相對人經本院合法通知未到庭抗辯，自堪信聲請人之主張為真正。（三）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於110 至112年度所得分別為61,000元、197元、0元，查無財產資料；相對人於110至112年度所得分別為365,215元、388 ,290元、426,964元，亦查無財產資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第35至57頁），而聲請人到庭自陳：（問：聲請人工作？）我做美容業櫃臺，月薪3萬初；（問：相對人工作？）他工作一直換，沒有穩定；（問：兩造有無一起報過稅？）沒有，他年薪多少我不知道，我年薪大約36萬等語（均見本院卷第61至63 頁筆錄）。依聲請人到庭所陳及上開財產所得資料所示，兩造年收入相近，經濟能力大致相當，再衡酌兩造於離婚協議書自行約定雙方應平均分擔保母費及平均分擔能提出單據之丙○○費用等情，本院因認兩造間平均分擔丙○○之扶養費，應屬公允。（四）聲請人固主張參酌行政院主計總處近期公布之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出數額計算未成年子女每月之扶養費云云。衡酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，已包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，該項消費支出金額可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，固可作為計算子女扶養費之參考。然聲請人與丙○○暨居住在新北市地區，其主張援用臺中市地區平均每人月消費支出數額計算丙○○之扶養費顯不恰當，再以聲請人居住地之新北市家庭為例，112年度平均每人月消費支出為26,226 元，平均每戶所得則為1,440,893元，然依聲請人所陳及上開財產所得資料所示，兩造於110至112年度之收入合計均未逾80萬元，而未達前開平均每戶所得數額，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，亦不宜援引新北市地區平均每人月消費支出金額作為計算基礎，而應予適當之酌減。本院考量衛生福利部所公布114年度新北市地區最低生活費數額為16,900元，參酌丙○○之年齡、就學階段，加計日後通貨膨脹、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費均應以18,000元計算為適當。依此計算，相對人每月應負擔之扶養費應為9,000元（18,000× 1/2＝9,000）。從而聲請人請求命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付扶養費9,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條準用同法第100條第1 項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-362-20250227-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第149號聲請人Ａ０５（已於民國114年2月24日死亡，其繼承人相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人之遺產負擔。　　　　理　由一、按聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序；依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項分別定有明文。又原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，觀諸民事訴訟法第249條第1項第3款、第168條、第173條規定甚明。再當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院 63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文，此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人於民國113年7月22日提出本件請求相對人返還其所代墊之Ａ００１扶養費不當得利之聲請後，已於114年2月24 日死亡，其未婚、無子女、父母、祖父母均已死亡，其繼承人即為相對人全體，有其個人除戶資料、親等關聯（二親等）、其祖父母、外祖父母在戶役政資訊網站查詢其個人基本資料均查無資料之列印紀錄在卷可按，依上開說明可知，因聲請人之繼承人為相對人全體，故本件並無人可承受程序；且因本件係聲請標的係聲請人對相對人之代墊扶養費不當得利請求權，屬當事人可處分之事項，亦無由本院依職權續行程序之必要；總此，本件因聲請人死亡且無人可承受程序，應認聲請人無當事人能力，應駁回本件聲請。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-家聲-149-20250227-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號上訴人王建盛訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人王姮瓔王櫻樺王姿文上一人訴訟代理人林嘉柏律師參加人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘陳靜盈張恩綺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。二、被上訴人之答辯：　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯。　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按應繼分比例分割等語置辯。三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之繼承人，應繼分比例各為4分之1。　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催　　告。五、本院之判斷：　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱：王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查：　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁）。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償，陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償，是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足憑採。　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項（於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元，於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元債權云云，委無足採。　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云云，即不足憑採。　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云，自不足採信。　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據。　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執，並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表二編號13），堪予採信。　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償之數額及遺產分割方式，分述如下：　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分先堪予認定。　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會，上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查：　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄農會之權利。　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：王添丁之積極財產編號財產明細分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股兩造各受配27股附表二：王添丁之債務編號債務細目分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第479號抗告人甲○○ 上列抗告人因給付扶養費事件，對於本院於民國113年8月30日11 2年度家親聲字第479號民事裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1000元。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。再按非訟事件法第17條規定之費用，抗告人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，同法第 26條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件抗告人提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵收費用1,000元，惟抗告人尚未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-479-20250226-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第53號聲請人甲○○ 代理人李孟仁法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年9月24日起至兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）成年之前一日即民國129年9月10日止，按月於每月5日前給付未成年人丙○○之扶養費新臺幣6,500元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造於民國108年3月14日結婚，共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣兩造於113年9月24日在鈞院達成調解，約定兩造同意離婚，未成年子女丙○○之權利義務行使負擔並由聲請人單獨任之。聲請人自得聲請命未行使或負擔權利義務之相對人給付扶養費。又按行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出新臺幣（下同）21,704元作為未成年子女之扶養計算參考依據，雖其中關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等雖均非未成年人之消費支出項目，惟現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、未來之學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，且未成年子女丙○○目前尚為年幼，在未來就讀升學之際，此時正是各項教育費大量支出，故上開21,704元應可作為認定未成年子女丙○○每月扶養費之客觀標準。另聲請人係實際照顧未成年子女丙○○之人，即主張由兩造各負擔2分之1應較為合理（即每人每月扶養費為10,8 52，計算式：21,704÷2=10,852），使實際照顧者能全心照顧未成年子女，以符未成年子女最佳利益，故應由相對人負擔扶養費用10,852元。爰請求相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24 日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲明：相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、經查： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項亦定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1 119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第 1582號裁判要旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888號裁判意旨參照）。 (二)查兩造於113年9月24日於本院達成調解，協議兩造離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由聲請人任之等情，有本院113年度司家調字第601號調解筆錄在卷可稽（調字卷第103至105頁），堪予認定。本件兩造所生未成年子女丙○○既為未成年人，則依前揭說明，其父即相對人即對未成年人丙○○負有生活保持義務之扶養責任，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。 (三)又聲請人目前從事零售業，每月收入約3萬元，其112年度查無所得，名下僅汽車1筆，財產總額為0元，現無勞保投保資料；而相對人從事汽車美容業，月收入約1萬元以內，112年度查無所得資料，名下亦無財產，財產總額為0元，目前亦查無勞保投保紀錄等情，除有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月16日南市童心園（監）字第11321599號函覆酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料在卷可考。聲請人雖主張未成年人每月所需扶養費應依行政院主計處公告之111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算云云，惟核諸前開統計資料中有諸多統計項目並非未成年人必要之消費支出，且未成年人之扶養費仍應斟酌其需要及兩造之經濟能力及身分定之。是經審酌兩造之工作經歷、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數等情，認未成年人丙○○每月需兩造給付之扶養費以13,000元計算，並由兩造各負擔2分之1為適當。是依相對人應負擔之比例（2分之1）計算，相對人每月應給付聲請人之扶養費為6,500元（13,000元×1/2＝6,500元）。 (四)從而，聲請人聲請相對人自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費於6,500元範圍內，為有理由，應予准許。又本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。惟未成年人丙○○於其成年之日已無受扶養之權利，則聲請人請求相對人給付未成年人丙○○成年之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。 (五)末依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4 項之規定，為確保聲請人受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍或條件。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-26

TNDV-114-家親聲-53-20250226-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第159號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人徐朝琴律師(法扶律師) 相對人即反請求人庚○○ 代理人陳敬于律師相對人己○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。相對人即反請求人庚○○對聲請人即反請求相對人丁○○之扶養義務應予免除。聲請及反請求程序費用均由聲請人負擔。　　理　　由壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1 項前段分別定有明文。查聲請人即反請求相對人丁○○（下稱聲請人）請求相對人即反請求人庚○○及相對人己○○、乙○○、丙○○、甲○○(下合稱相對人等，單指其中一人，則逕稱其姓名)給付扶養費，相對人庚○○則於民國113年9月12日具狀提起反請求，請求免除其對聲請人之扶養義務(見本院113年度司家非調字第445號卷一第79-83頁)。揆諸上開說明，相對人庚○○所提之反請求，於法尚無不合，應予准許，並應合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨及答辯意旨略以：聲請人為相對人等之母親，聲請人與前配偶李武郎，婚後育有相對人庚○○、己○○，離婚後又與前配偶王燈山結婚，婚後育有相對人乙○○、丙○○、甲○○。聲請人目前獨自租屋居住，因患有左側遠端腔骨、腓骨併踝關節脫臼術後左側踝關節創傷性關節炎併左下肢癱軟無力、腹部周邊神經惡性腫瘤、慢性消化性潰瘍、高血壓、高血脂等病狀，行動不方便，無法外出工作維持生活。相對人等係聲請人第一順位扶養義務人，聲請人自可請求相對人等給付扶養費用，又依110年行政院主計處每人每月消費支出統計標準，臺南市每人每月基本消費支出為新臺幣(下同)20,745 元，以此做為聲請人每月應受扶養費用之基準，並由相對人等平均負擔，請求相對人等每人每月給付扶養費4,149元等語。並聲明：相對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人丁○○4,149元。二、相對人庚○○之答辯及反聲請意旨略以：相對人庚○○就讀高職前係由外祖父余萬山扶養，就讀高職後則係透過建教合作，自食其力，聲請人於相對人庚○○成年以前未曾扶養相對人。聲請人無正當理由未盡扶養相對人庚○○之義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定請求駁回聲請人之請求，並免除相對人庚○○之扶養義務。並聲明：聲請駁回；反聲請聲明：相對人庚○○對於聲請人之扶養義務應予免除或減輕。三、相對人乙○○、丙○○、甲○○之答辯意旨略以：聲請人自相對人乙○○年幼時常在外打麻將並積欠許多債務，於相對人乙○○4 歲左右即與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親離婚，離婚後相對人乙○○、丙○○就住在阿姨家，相對人甲○○則與父親同住。聲請人自相對人3人年幼時即無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語置辯。並聲明：聲請駁回。四、相對人己○○經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作為答辯。五、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。六、經查：　　㈠聲請人為相對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○之母親等情，有兩造之戶籍謄本在卷（見本院卷第13-19頁）可稽，聲請人主張其無謀生能力且無自己財產維持生活，提出財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見本院卷第27 -29頁），復本院依職權調閱聲請人之112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料，得知聲請人112年並無所得收入，名下財產總額為7,375元，又參酌聲請人為00年00月0日生，現為71歲，住居之臺南市113年度最低生活費支出為14,230元等情，堪認聲請人無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要。而相對人等為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。　　㈡相對人等主張聲請人未曾照顧、扶養之事實等情，業經相對人庚○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○到庭陳述甚詳述甚明，並經證人即相對人庚○○之舅媽戊○○到庭具結證稱：「她生兩個，一個男的一個女的。沒多久就離婚了，離婚後我不知道丁○○跑去哪裡，兩個小孩是給他們阿公、阿嬤照顧的。那時庚○○才剛出生，都是他們阿公阿嬤栽培他們長大的，庚○○他們很可憐。」等語(見本院卷第35頁)；復經證人即相對人乙○○、丙○○、甲○○之姑姑王淑珍到庭具結證稱：「聲請人與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親大該在72年時離婚，當時相對人甲○○還不滿周歲，相對人乙○○、丙○○ 是五歲及三歲左右」、「相對人乙○○、丙○○、甲○○成年前，都是我哥哥在扶養照顧，我哥哥在89年猝逝，當時兩個女兒已經滿20歲了，但是立杰還沒有，但也可以自理了。這二十幾年當中我有一個姊姊也會輪替照顧三個小孩，我那時還在讀大學，假日回家時也會與三個小孩相處。」、「聲請人與相對人乙○○、丙○○、甲○○之父親離婚，就再也沒看過這個人了」等語(見本院卷第36-37頁)，經核證人戊○○、王淑珍到庭所述，均分別與相對人庚○○；乙○○、丙 ○○、甲○○上揭所述大致相符，且證人均已具結擔保證言之真實性，亦無有何嫌隙而故為不利聲請人證言之理，是認相對人主張聲請人未曾照顧、扶養之事實等情，應堪信為真實。　　㈢本院審酌聲請人既為相對人等之母親，於相對人等成年之前，聲請人依法對相對人等負有保護教養之義務，然聲請人自相對人等出生即未曾對相對人等盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人迄未舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人等之義務，堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且情節核屬重大，本件倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2項之規定，就聲請人請求相對人等扶養，應予駁回;另相對人即反請求人庚○○請求免除聲請人之扶養義務，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁定結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家聲-159-20250226-1