Know99判決書

搜尋結果：提款卡遺失

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4747號上訴人即被告李心琦選任辯護人陳育騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第238號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60147號、112 年度偵字第1147、15250、16832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李心琦無罪。　　理　由壹、起訴事實略以：上訴人即被告李心琦（下稱被告）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月23日前某日，在不詳地點，將玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號末四碼0000號、0000號帳戶（完整帳號詳卷，下分別稱為國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，並合稱上開3帳戶為本案3 帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查之供述、⑵附表所示之人於警詢時之指訴（述）、⑶告訴人林意晴所提自動櫃員機交易收據及電話紀錄擷圖、被害人陳鳳玉所提自動櫃員機交易收據、告訴人熊郁梅所提自動櫃員機交易收據及存摺影本、告訴人黃柏涵所提自動櫃員機交易收據、轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、告訴人林卉卉所提轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、⑶本案3帳戶開戶資料及交易往來明細等為主要論據。訊據被告固坦承本案3帳戶為其所有，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：沒有提供本案3帳戶予詐欺集團，本案3帳戶之提款卡及密碼應係遺失，其是把寫有提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面等語。肆、經查：一、本案3帳戶為被告所有，業據被告坦承不諱，並有國泰世華銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第111017 0417號函及檢附資料、112年5月24日國世存匯作業字第1120 88420號函及檢附資料、玉山銀行集中管理部111年10月3日玉山個（集）字第1110132034號函及檢附資料等（見偵字第 1147號卷第85至95頁、偵字第60147號卷第73至81頁、偵字第15250號卷第47至51頁）可考；再附表所示之人因遭本案詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，而依指示於附表所示時間，將附表所示款項轉帳至本案帳戶後，旋遭提領等情，業經證人即告訴人林意晴於警詢（見偵字第60147號卷第11至1 7頁）、證人即被害人陳鳳玉於警詢（見偵字第1147號卷第2 3至24頁）、證人即告訴人熊郁梅於警詢（見偵字第15250號卷第17至21頁）、證人即告訴人黃柏涵於警詢（見偵字第16 832號卷第13至15頁）、證人即告訴人林卉卉於警詢（見偵字第16832號卷第9至12頁）證述明確，且有⑴告訴人林意晴所提郵政自動櫃員機交易明細表及電話紀錄擷圖（見偵字第 60147號卷第27、29頁）、⑵被害人陳鳳玉所提第一銀行自動櫃員機交易明細表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字第1147號卷第81頁）、⑶告訴人熊郁梅所提台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表及存摺影本（見偵字第15250號卷第41至44頁）、⑷告訴人黃柏涵所提國泰世華銀行客戶交易明細表、帳戶交易明細、星展銀行信用卡交易明細、授權書、通聯紀錄及轉帳交易明細（見偵字第16832號卷第59至7 1頁）、⑸告訴人林卉卉所提手機通聯紀錄翻拍照片、網路銀行臺幣活存明細翻拍照片及中國信託商業銀行信用卡刷卡通知翻拍照片（見偵字第16832號卷第55至58頁）等可稽，復有愛金卡股份有限公司111年8月18日愛金卡字第1110806400 號函及檢附資料可憑（見偵字第15250號卷第53至57頁），足徵本案3帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款轉入及當作提領之人頭帳戶使用，此部分事實堪以認定。二、被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員使用，尚非無疑 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢或詐欺犯罪。無從僅以金融機構帳戶具專有性及隱私性，或行為人在交付金融機構帳戶相關資料之判斷上有個人疏誤之處，即推認交付之人具有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。 (二)被告於111年7月24日、8月23日、10月2日警詢中及112年1月 11日、6月6日檢察事務官詢問時，供稱：本案3帳戶的提款卡不見了，只有我男朋友邵冠穎及我家人知道我的帳戶及密碼，我沒有提供帳戶提款卡及密碼給任何人，因我偶而會請我男友邵冠穎幫我領錢，我怕他忘記我的密碼，所以我把密碼寫在紙條上面給他，讓他知道密碼幫我領錢，密碼紙條是夾在我男友駕照套子內，該駕照放在我皮包內一起遺失，我發現提款卡遺失不見後，有向銀行客服掛失提款卡，並去派出所報案，我沒有將帳戶借、租給別人使用，不知道提款卡現在何處，不知道是如何遺失，也不知遭詐欺集團使用，我近期都跟男朋友同住，自111年6月12日都住他現住地（見金訴字卷第36至37頁、偵字第60147號卷第8頁、偵字第1147號卷第11頁、偵字第60147號卷第50頁、偵字第60147號卷第90 頁）；於原審113年4月23日審理時供稱：我沒有提供帳戶給詐騙集團，我是遺失3個帳戶，當時是跟男友邵冠穎的駕照一起遺失，密碼會寫在紙條上是因男友會幫我領錢，本案3 帳戶都是一樣的密碼，遺失前有給過邵冠穎1張提款卡，之後因為要出去玩，我男友的駕照跟我的提款卡都放在我錢包，我都有去掛失（見金訴字卷第157至158頁）；於本院準備程序時供稱：我把寫有我提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面，和邵冠穎是在原審最後一次開庭後的一、兩天分手，交往約3年多，我沒有提供本案3帳戶給不詳詐欺集團成員使用（見本院卷第145、147頁）；於本院審理時供稱：邵冠穎自己說他的駕照不見，我有懷疑過是邵冠穎將我的帳戶拿去賣，因為他確實會擅自動我的東西，但我沒有問邵冠穎有無將我的帳戶拿去賣，因為他的話術很厲害，我以前跟他講話時，他常常可以把錯的講成對的，所以我覺得問也沒有用，我跟邵冠穎是113年時分手，是分手後，我母親跟我說會不會是邵冠穎做的，我才開始懷疑他，在一起時沒有懷疑過他，那時候就覺得應該不可能，我原本是1張卡放在他那裡，這樣他身上如果錢不夠的話，還可以去領取我帳戶的錢，我當時就相信邵冠穎，覺得應該不可能是他，就沒問邵冠穎，密碼345678是我媽幫我設定的，因為邵冠穎說他有自己提款的密碼，所以無法去記憶我提款卡的密碼，因此我才用將密碼寫在紙條上的方式，當時邵冠穎從竹南搬上臺北，我還去貸款新臺幣（下同）10萬元幫他支付房子的押金，有跟邵冠穎住在一起，同居1年多，我怕邵冠穎要吃飯或其他原因有需要用錢時沒有錢，所以才讓他使用我的提款卡應急，一開始是先給1張，後來邵冠穎搬上來臺北後，因為我東西會放在錢包，有時候我跟邵冠穎出去玩的時候，我會把錢包整個放在邵冠穎那邊，邵冠穎確實會拿我的提款卡去使用，不用經過我的同意，卡片有時候是放在我錢包，有時候才放在他那邊，不知道邵冠穎提領過多少次金錢，亦不記得邵冠穎花掉我多少錢（見本院卷第199至203頁）。經核被告於警詢、偵查、原審及本院所為供述大體上而言尚屬一致，其僅承認曾將本案3帳戶之提款卡交付其男友邵冠穎使用並告知密碼，而始終否認有將上開提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用。另依被告所陳其與邵冠穎曾經同居，會請邵冠穎幫忙領錢，交往期間有資助邵冠穎金錢，邵冠穎可自由翻找其錢包之相處模式，堪認被告係因其與邵冠穎間為同居男女朋友而對邵冠穎具有相當程度之信賴；參以被告於112年1月 11日檢察事務官詢問「有無可能你男友將你提款卡交給他人。」被告答稱「他不會。」於本院亦供陳其係在分手後才開始懷疑邵冠穎，益徵被告於交往期間確實相當相信其男友邵冠穎，則被告因信任邵冠穎而將提款卡交予邵冠穎使用，並恐其男友忘記提款卡密碼，而將寫有密碼之紙條夾在男友駕照套子，此雖不無風險，惟仍與一般無端出借、出租或出售提款卡之情形有別，無從因此遽予推認被告具有幫助他人洗錢或詐欺取財之犯罪故意。況依被告與邵冠穎上開交往模式，實亦無法排除邵冠穎在被告不知情之情況下，私自取走本案3帳戶之提款卡及密碼之可能，被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團使用，難認無疑。自不得僅因被告知悉個人帳戶不得任意交付他人使用，且其於案發時已滿22歲，為大學肄業之智識程度，具有社會工作及生活經驗，前開密碼簡單而容易記憶無記載在紙條上必要等為由，遽以認定被告提供本案3帳戶之提款卡供本案詐欺集團使用。至被告於111年7月24日警詢時雖曾供稱將密碼夾在提款卡旁邊，惟被告既係將提款卡連同駕照均放在皮包內，其此部分之陳述縱較為簡略，亦即難認其前後供述不一，附此敘明。 (三)本案玉山銀行帳戶簽帳金融卡於111年7月21日13時42分許、 22時15分許有簽帳消費278元、172元之紀錄（見金訴字卷第 141頁），堪認斯時該帳戶為得以簽帳消費使用之帳戶。再國泰世華銀行0000號帳戶曾於111年7月22日0時0分48秒電子轉出422元至本案玉山銀行帳戶，交易後該帳戶餘額為0元（見金訴字卷第121頁），本案玉山銀行帳戶餘額則是1,364元（見偵字第15250號卷第49頁）；被告復於同日以網路銀行非約定轉帳1,000元至本案玉山銀行帳戶內（交易時間為8時 30分31秒許），交易後該帳戶餘額為2,364元，再於同日8時 31分1秒許以ATM跨行提領1,900元，交易後餘額為464元（見偵字第15250號卷第49頁），足徵本案玉山銀行帳戶於111年 7月22日仍屬正常使用。參以「顧客使用簽帳金融卡，除了一般金融卡存、提款功能，尚可進行簽帳消費，消費時會先圈存帳戶餘額，待商店請款後（約2-3天），才扣除實際消費金額，所以不是扣款的當下正有消費！可從交易明細中查詢消費名稱。」有玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139 至141頁）可考，而上開簽帳消費之278元、172元，係於111 年7月25日方實際扣款（見偵字第15250號卷第49頁），衡以一般幫助詐欺、洗錢之犯罪行為人多會提供新申辦或閒置不用之帳戶予詐騙集團，則被告是否會將其平日正常使用並得以簽帳消費之本案玉山銀行帳戶提供予詐欺集團使用，亦非無疑。 (四)再國泰世華銀行0000號帳戶，警方係於111年7月24日1時50 分許接獲通報（案件編號：1110637938號，即附表編號2所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時35分許設定警示；國泰世華銀行0000號帳戶，警方於111年7月24日1時3分許接獲通報（案件編號：1110638088號，即附表編號5所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時30分許設定警示，警方再於111年7月24日3時15分許接獲通報（案件編號：1 110637978號，即附表編號4所示案件），國泰世華銀行於11 1年7月24日4時32分許設定警示；至本案玉山銀行帳戶，則係於111年7月23日21時48分許，遭新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所通報為警示帳戶，有國泰世華銀行存匯作業管理部113年3月20日國世存匯作業字第1130036944號函（見金訴字卷第119頁）、113年4月11日國世存匯作業字第1130051 858號函（見金訴字卷第133頁）、113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139至141 頁）等可考。又被告係於111年7月24日向國泰世華銀行辦理簽帳金融卡（VISA）掛失，且於111年7月24日1時36分許向玉山銀行辦理卡片掛失，有113年2月15日國世存匯作業字第 1130019305號函（見金訴字卷第47頁）、玉山銀行集中管理部113年2月20日玉山個（集）字第1130015395號函及檢附資料（見金訴字卷第49至51頁）等可稽；被告復於111年7月24 日18時48分許在內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案，於同日18時53分許，在臺南市政府警察局第五分局立人派出所，表示其提款卡都放在皮夾內，不知道提款卡何時遺失，後於昨日（23日）收到帳戶有不明款項進出，掛失後遭警示故至該派出所報案，於同日19時起經警製作筆錄，被告並提出其帳戶內於111年7月23日有款項異常進出之相關資料，此觀內政部警政署113年2月15日警署刑打詐字第1130001567號函及檢附資料亦明（見金訴字卷第27至45頁）。再附表所示之人轉帳時間為111年7月23日下午至晚上之時段，而111年7月 23日為星期六，並非屬銀行正常開門上班營業時間；參以被告供陳其是在凌晨（應係指111年7月24日凌晨）看手機時，發現有很多筆匯款紀錄時，才知道卡片遺失（見本院卷第20 1頁），則被告於發現後，旋即於同日凌晨1時36分許向玉山銀行掛失，復於同日向國泰世華銀行掛失提款卡，再於同日報案，此與一般人發現自身金融機構帳戶可能遭他人盜用，隨即辦理掛失提款卡並報案，以避免再遭他人非法使用之常情相合，並無遲誤之情，自難僅因掛失、報案之行為與本案 3帳戶遭列警示帳戶之日期為同日或之後，而認被告上開掛失、報案行為為脫免刑責之舉。 (五)至國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，於111年7月22日之餘額雖分別為10元、0元（見金訴字卷第121、123頁），惟被告於偵查中自陳於遺失前本打算要銷戶，所以已將金錢全數領出（見偵字第60147號卷第90頁），衡以將金融機構帳戶內金錢全數取出或僅留存少數款項，原因多端，並非必然出於犯罪之目的，被告上開所陳，既非完全不可能，自無從僅因上開2帳戶內之款項餘額分別為10元、0元，即為不利被告認定。 (六)檢察官於偵查中函詢被告及邵冠穎申辦駕照遺失、補發之紀錄，雖經交通部公路總局臺北區監理所函覆稱：「經查公路監理電腦駕籍系統，邵君111年6月1日起，未有申辦駕照遺失補發之紀錄；李君尚未領有任何車種之駕駛執照，截至查證日為112年4月19日止。」且經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站回覆指：「經查公路監理系統資料，期間111 年6月1日至112年4月20日止，邵冠穎君駕照換補歷史於該期間無申辦駕照換補發紀錄，另查李心琦君無駕籍相關資料。」有交通部公路總局臺北區監理所112年4月19日北監駕字第 1120106560號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 112年4月21日北監板站字第1120109254號函等可參（見偵字第60147號卷第69、71頁），堪認上開期間內並無邵冠穎辦理駕照掛失補發之紀錄。惟被告於偵查中供稱：因為沒有駕照也可以報身分證字號，所以沒補辦（見偵字第60147號卷第90頁）；於本院供稱：是邵冠穎自己說他的駕照不見，駕照跟我的皮包放在一起然後遺失，邵冠穎的駕照沒有去辦理掛失等語（見本院卷第199頁），衡以上開駕照既非被告所有，要否或於何時辦理補發實屬邵冠穎之自由，此非被告所得置喙，且究竟有無補辦，既非被告本人所得單獨處理之事務，被告所為有無補辦及要否補辦上開駕照之供述，當繫於邵冠穎有無誠實告知被告，據此，縱令查無邵冠穎駕照補發之紀錄，亦無從逕為不利被告認定。 (七)末被告雖於111年8月23日警詢時供稱其係在111年7月21日遺失本案玉山銀行帳戶之提款卡，後來在111年7月23日發現後就馬上去掛失（見偵字第60147號卷第8頁）；於111年10月2 日警詢中供稱：於111年7月21日10時許，持國泰世華銀行00 00號帳戶金融卡去新莊捷運站以金融卡提款2,000元，於111 年7月22日左右，發現金融卡不見，之後我就向銀行客服掛失（見偵字第1147號卷第11頁），而與其於111年7月24日至派出所報案時所稱不記得提款卡何時遺失（見金訴字卷第45 頁）不符。惟衡以一般人對於提款卡究係何時遺失，除非時時察看提款卡是否仍在其持有中，否則泰半僅能回憶最後一次看到或使用之時間而以此推認遺失時間，且依卷附被告之供述情節，其所陳係因看見手機APP顯示有不明款項進出才發現，且於發現後有掛失、報案等節之陳述均屬一致，是縱令被告所陳遺失提款卡之時間略有不同，亦難認與常情有悖，無從為不利被告認定。 (八)綜上，本案依檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。 (九)至被告、辯護人聲請傳喚之證人邵冠穎雖於本院審理時經合法傳喚未到庭（送達證書見本院卷第175頁，為寄存送達），惟本案既不足認被告犯罪，參酌檢察官於本院準備程序時表示無傳喚上開證人之必要（見本院卷第143頁），於本院審理時亦未聲請傳喚（見本院卷第196頁），因認無再傳喚而為調查之必要，附此敘明。伍、撤銷改判無罪之理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，尚有未洽。被告上訴指摘原判決判處其罪刑不當，非無理由，原判決無可維持，應由本院撤銷，並為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。　　柒、本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間及金額匯入帳戶（第二層） 1 林意晴 111年7月23日17時13分許詐騙集團成員佯裝為蝦皮網路店家人員致電林意晴，佯稱因作業疏失，需依指示解除重複訂單云云，致林意晴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日17時13分許 8,987元本案玉山銀行帳戶 2 陳鳳玉 111年7月23日17時1分（起訴書附表二誤載為21時）許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電陳鳳玉，佯稱因作業疏失錯誤設定，需依指示操作轉帳，致陳鳳玉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日19時14分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為13分）許 3萬元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日19時26分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為27分）許 1萬元 3 熊郁梅 111年7月23日14時許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電熊郁梅，佯稱因作業錯誤多買商品，需依指示操作轉帳，致熊郁梅陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日16時15分許 2萬元張綵倫之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時16分許，2萬元本案玉山銀行帳戶 111年7月23日16時22分許，2萬元 111年7月23日16時19分許 2萬元 111年7月23日16時9分許 5萬元溫柏嵋之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時11分許，5萬元 111年7月23日16時14分許 5萬元 111年7月23日16時15分許，5萬元 4 黃柏涵 111年7月23日18時33分許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電黃柏涵，佯稱因誤刷，須至ATM取消設定云云，致黃柏涵陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月23日21時2分許 2萬9,985元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日21時20分許 3萬元 111年7月23日21時24分許 9,987元 111年7月23日21時42分許 8萬9,123元 5 林卉卉 111年7月23日19時22分許詐騙集團成員佯裝迪卡儂客服名義致電林卉卉，佯稱：因會計疏失，需依指示解除按月付款云云，致林卉卉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日21時3分許 4萬1,991元國泰世華銀行0000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4747-20250213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭家和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文蕭家和幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭家和依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。蕭家和基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供給不詳之人。不詳之詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙人士將款項領出，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告於警詢、偵訊及本院審理中之供述、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局113年8月13日函所附之陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單，及如附表證據欄所示之證據。三、對被告辯稱之駁斥：　　被告於本院審理時辯稱：我的提款卡連同寫密碼的紙條，放在證件卡套內，但遺失了云云。（一）被告於警詢時陳稱：113年4月10日到郵局辦理更換存簿，郵局告訴我帳號遭警示，我打開皮夾，才發現提款卡遺失，因為我怕忘記密碼，所以把密碼寫在提款卡背面等語。然於偵查中又稱：我遺失皮包，裡面有提款卡、名片，皮包是放證件的皮夾，不是正式的皮包。我有使用一個放錢的折疊皮包，裡面有身分證、健保卡、現金等，我的提款卡是放在一個像名片夾的地方，名片夾沒有放在皮包等語。可知被告先陳稱打開皮夾發現提款卡遺失，後又稱提款卡是放在名片夾裡，沒有放在皮夾裡，其前後所稱已顯有不同。後經檢察事務官提示監視器畫面，被告又陳稱：（問：根據郵局監視器影像，你當時跟郵局人員刷薄子，郵局人員告知你帳戶被警示凍結，當時馬上從口袋內拿出你的折疊皮夾？）是。（問：所以你的提款卡是放在皮夾內？）我是放在小名片夾內，小名片夾再放置於該摺疊皮夾內等語。於本院審理時陳稱：摺疊皮夾有附一個證件卡套，是可以分開的。證件卡套我是單獨帶著，如果沒有錢的話，我就只會拿證件卡套而已，我的提款卡是放在證件卡套裡。平常我的折疊皮夾、證件卡套都是分開放等語。時稱提款卡放於皮夾；時稱提款卡放在證件卡套，未放在皮夾；時稱提款卡置於證件卡套，夾於皮夾內；時稱提款卡放在證件卡套，且證件卡套與皮夾分開放置，其供述反覆不一。然經行員告知帳戶遭警示後，被告係拿出摺疊皮夾而非證件卡套，顯然其上開所述並不實在。（二）被告於偵查中經檢察事務官詢問提款卡密碼，其可逕行回答出3組密碼，其中1組為其生日，另外2組為友人生日，可見被告可清楚背誦提款卡密碼，根本無需特別將密碼寫在提款卡上。再者，依照被告上開偵查中所述，其僅遺失提款卡、密碼，皮夾內之現金等物品卻均未遺失，顯不合理。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 易佩諠詐騙集團成員於113年4月9日下午1時25分許起，以臉書暱稱「岑碧云」、「林國強」，向易佩諠佯稱：購買商品失敗，需匯款認證帳戶云云，致易佩諠陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:13-4萬9989元同日21:14-4萬9989元 113.04.09-21:26-2萬元同日21:27-2萬元同日21:28-2萬元同日21:29-2萬元同日21:31-1萬9000元同日21:34-900元易佩諠於警詢之證述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第3-4、10-15頁、偵卷第61頁） 2 王芊煦詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時8分許起，以Dcard暱稱「李嘉偉」、「茉莉kin」、「客服專線003號專員」等向王芊煦佯稱：欲購買商品無法下單交易，需簽署網路交易安全協議云云，致王芊煦陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-22:03-1萬9012元 113.04.09-22:05-1萬9000元王芊煦於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、行動郵局登入通知截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第16-17、22、23-25頁、偵卷第61頁） 3 劉佳燐詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時許起，以臉書不詳暱稱、「7-11賣貨便」客服向劉佳燐佯稱：欲購買商品無法下單，需簽署金流服務驗證云云，致劉佳燐陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:49-2萬6026元 113.04.09-21:58-2萬元、6000元劉佳燐於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細（警卷第29-30、34頁反面、偵卷第61頁）

2025-02-13

CYDM-113-金訴-959-20250213-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣靜公設辯護人沈芳萍公設辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 462號），本院判決如下：　　主　文林欣靜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、林欣靜明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國11 2年9月11日前某日，在臺灣某不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）帳號000-000000000000 00號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號，本院逕予更正，下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向曾柏崧、張芸婕（下合稱曾柏崧等2人）施以詐術，致曾柏崧等2人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團某不詳成年成員持本案帳戶資料領出。嗣經曾柏崧等 2人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經曾柏崧等2人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告林欣靜以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院原訴字卷第75-86頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承郵局帳戶係其所申設、使用，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊平常都會將密碼寫在紙上而與提款卡同放一處，但伊未將本案帳戶資料交與他人使用，本案帳戶資料係遺失等語。辯護人則辯護以：被告雖不該將提款卡密碼與提款卡同放一處，然被告並未將本案帳戶交與他人使用，僅係因郵局帳戶內無存款而疏未申報遺失，被告並無本案犯意等語。經查：　㈠郵局帳戶係由被告申請設立、使用乙情，業經被告供認在卷（見偵緝字卷第40頁），復有郵局帳戶之開戶資料（見偵字卷第23-25頁）在卷可稽；而告訴人曾柏崧等2人因遭詐欺集團成員各施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶資料提領殆盡等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，足見曾柏崧等2人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項，因此受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向曾柏崧等2人詐欺取財之工具，並於曾柏崧等2 人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，堪可認定。　㈡被告固以前詞置辯。經查：　⒈被告於偵訊時係辯稱：伊都會把存摺放在置物箱，提款卡及個人證件等則均放在小包包內。伊係112年12月去刷存摺時，發現有人匯款至郵局帳戶，且郵局帳戶被警示，伊回去找郵局帳戶之提款卡時才發現提款卡遺失了等語（見偵緝字卷第40頁），並於本院準備程序中供稱：伊從105年間開始就有低收入戶資格，每年都要重新送審查，需要檢附郵局帳戶整年交易資料，伊於112年底也有送審查，郵局帳戶在申請時也有一併送出等語（見本院審原訴字卷第74-75頁），而被告於103年7月至113年12月間，均具有低收入戶資格等情，亦有新北市○○區公所113年11月25日新北○社字第11323743 42號函暨檢附之新北市社會福證明○○區等（見本院原訴字卷第49頁、第57-60頁）附卷可參，足見被告於本案案發時確具有低收入戶之資格。又觀諸新北市政府低收入戶與中低收調查及生活扶助核發作業要點等規範，資料中確須有同一戶籍內應計算人口之郵局存摺封面及內頁一年內收支明細影本等節（見本院原訴字卷第17-23頁、第56頁），是被告上開所辯，似非無據。惟細究被告所述內容，被告於審理時係供稱：在本案案發時，伊除了郵局帳戶以外，另還有一個金融帳戶，伊都會隨身攜帶金融帳戶之提款卡，而伊平常都是使用另外一個金融帳戶，社會補助款亦係匯到另一金融帳戶等語（見本院原訴字卷第82頁），足見郵局帳戶顯非被告日常會使用之金融帳戶；又參諸郵局帳戶之歷史交易明細紀錄，可知自本案案發前之111年9月22日起，郵局帳戶內之存款金額即一直維持0元，直至案發之112年9月11日，始有多筆詐欺款項陸續匯入轉出，亦即郵局帳戶在本案案發前，已至少有將近1年沒有任何款項進出之紀錄，則被告何以會隨身攜帶早已棄用將近1年之金融帳戶資料？又適巧在被告「心血來潮」的從置物箱拿郵局帳戶存摺去補摺機刷新紀錄之時，「恰好」放在小包包內之郵局帳戶提款卡突然「不翼而飛」？甚密碼與遺失之郵局帳戶提款卡「剛好」放在一塊而一同遺失？此諸多「恰巧」之條件同時發生之可能性，微乎其微。　⒉復參以被告於本院準備時曾供稱：伊發現提款卡不見以後，有去報遺失等語（見本院審原訴字卷第47頁），然經本院函詢郵政公司相關申報遺失之紀錄，而郵政公司函覆被告並無任何申報遺失之紀錄（見本院原訴字卷第61頁）後，被告於本院審理中即改稱：被告發現提款卡遺失後，並未申報遺失等語（見本院原訴字卷第86頁），被告前後所述顯非一致，再被告既已自承知悉郵局帳戶內有不詳資金進出，且可能會影響其低收入戶資格之審認，衡諸一般事理常情，為避免自身涉及不法案件，亦為維護賴以為生之社會扶助資格，豈有坐視不管而放任本案帳戶任人使用之理，是被告所為，顯與具有一般智識經驗且長期依靠領取低收入戶補助之人相悖，則被告上開所辯，是否屬實，更顯有疑。　⒊另帳戶持有人不慎遺失帳戶資料後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率亦微乎其微。查，被告雖辯稱其有將郵局帳戶提款卡之密碼寫在紙張而與提款卡放置在一起，然郵局帳戶提款卡之密碼係被告所新設，該6位數之數字組合係小孩父親之生日等情，亦據被告陳述明確（見本院審原訴字卷第47頁），該等密碼既係與被告具有相當親密關係之人之生日，被告在時隔相當時日後，仍能清楚記憶該6位數之數字組合，被告顯無為避免忘記而將之記載在紙張之必要；又觀諸郵局帳戶自11 2年9月11日16時48分許起，即開始為詐欺集團所使用，曾柏崧等2人亦因受詐欺集團施以詐術，而陸續於附表各編號所示之時間，匯款至郵局帳戶內，直至同年月12日0時33分許，郵局帳戶始成為警示帳戶而無法使用，期間提領之次數非少，且亦無任何詐欺集團為測試郵局帳戶是否已遭掛失而無法使用之匯款或提領紀錄存在，足認郵局帳戶顯係被告自願交出供詐欺集團使用，詐欺集團始如此放心在事前無需進行任何測試之情況下，指使曾柏崧、張芸婕等被害人將款項陸續匯入郵局帳戶無疑。益徵被告辯稱本案帳戶資料係遺失等語，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。　⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。況我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。查，被告為上開行為時已年滿37歲，並有國中肄業及在檳榔攤工作之智識程度及工作經驗（見本院原訴字卷第84頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自難諉為不知，是被告將本案帳戶資料提供他人使用時，顯可預見該人可能係詐欺集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向曾柏崧等2人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且雖與告訴人張芸婕達成調解，然僅支付第一期款項，其餘款項均未依約給付之犯後態度（見本院原訴字卷第65-69頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原訴字卷第84頁），並衡酌曾柏崧等2人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑3月，嗣後本案判決確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈥至辯護人雖請求為緩刑之宣告等語（見本院原訴字卷第94頁），然被告犯後矢口否認犯行，除未與告訴人曾柏崧達成和解或調解外，亦未依約對告訴人張芸婕履行賠償條件，自難認被告確有悔悟之心而無再犯之虞，復衡以本案犯罪情節後，當無認宣告之刑以暫不執行為適當之情，是辯護人此部分所請，核屬無據，本院礙難准許。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，曾柏崧等2人匯款至郵局帳戶之附表所示遭詐欺金額，屬洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳戶資料領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：　　　以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾柏崧詐欺集團成員於112年9月11日起，透過社群平台FACEBOOK及通訊軟體LINE等方式聯繫告訴人曾柏崧，並佯稱：想要購買安全帽云云，致告訴人曾柏崧陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年9月11日17時32分許（起訴書誤載為16時18分，本院逕予更正） 12,123元 1.告訴人曾柏崧於警詢時之證述（偵字卷第15-17頁） 2.告訴人曾柏崧與詐欺集團之對話及通話紀錄（偵字卷第35-41頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵字卷第43頁） 4.郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第23-27頁，本院原訴字卷第63頁） 2 張芸婕詐欺集團成員於112年9月11日13時25分許起，透過社群平台FACEBOOK及通訊軟體LINE等方式聯繫告訴人張芸婕，並佯稱：想要購買物品云云，致告訴人張芸婕陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年9月11日17時52分許 9,021元 1.告訴人張芸婕於警詢時之證述（偵字卷第19-20頁） 2.告訴人張芸婕與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵字卷第53-55頁、第57-59頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵字卷第57頁） 4.郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第23-27頁，本院原訴字卷第63頁）　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TPDM-113-原訴-70-20250212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第914號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李茂賓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1111號），本院判決如下：　　主　文李茂賓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李茂賓已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月28日16時42分以前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之成年人而容任他人使用甲、乙帳戶。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王紳旭、陳美妤、鄭信原、蔡承運、莊富翔、吳佳宜（下合稱王紳旭等6人），致王紳旭等6人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至甲、乙帳戶內，嗣除附表編號2之匯款金額中尚有新臺幣（下同）1萬元未經提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭該詐欺集團成員提領一空，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。　　二、被告李茂賓矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：甲、乙帳戶之提款卡與健保卡一併於112年10月底遺失，2張提款卡的密碼相同，因甲帳戶約有7、8年未使用了，所以將密碼寫在提款卡的背面，我有打電話向銀行掛失，我的1萬元還卡在帳戶內等語。經查：　　　㈠甲、乙帳戶為被告所申設；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王紳旭等6人，致王紳旭等6人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至甲、乙帳戶內，嗣除附表編號2之匯款金額中尚有1萬元未經提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中供陳在卷，復經證人即告訴人王紳旭等6人證述明確，並有乙帳戶基本資料暨交易明細、甲帳戶基本資料暨交易明細、嘉義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐欺案照片黏貼紀錄表、鄭信原提供之轉帳交易結果通知、通訊軟體「LINE」暱稱「lcuk彤」個人頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「lcuk 彤」聊天紀錄、社群軟體「Facebook」社團「蘋果Apple iP hone.Mac.ipad.Apple watch.Tv 新/二手交流拍賣」社團截圖、蔡承運提供之交易詳細資訊、通訊軟體「LINE」暱稱「文」個人頁面、通話紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「文」聊天紀錄截圖、莊富翔提供之通話紀錄、APP轉帳紀錄截圖、吳佳宜提供之元大銀行存款存摺封面影本、新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表在卷可參。足認被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈詐欺集團成員即使係利用帳戶所有人或持有人同意使用之金融帳戶，詐騙被害人匯款、存款，但被害人何時查覺有異報警處理，使該帳戶成為警示帳戶及帳戶所有人或持有人事後轉變為不同意使用而掛失帳戶等節，對詐欺集團成員而言已屬無從掌控之事，一旦帳戶成為警示帳戶或遭掛失，其等所為便徒勞無功。倘詐欺集團成員再選用他人遺失或遭竊之金融帳戶行騙，則帳戶所有人或持有人何時發覺有異及何時掛失帳戶等情，對詐欺集團成員行騙亦屬不明之變數，此不啻將使詐欺集團成員不能自帳戶提領被害人所匯、所存款項之風險大幅提升。故詐欺集團成員為控制此項變數，降低風險，只利用帳戶所有人或持有人事先同意使用之金融帳戶行騙，自屬當然。　⒉又衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險，而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第1、2頁，本院卷第13頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。是被告所辯將密碼寫在提款卡背面之情節，實與常情有違。且被告先供稱：因為我更改成我要的密碼，但是我輸入都是錯誤，所以將密碼寫在卡片後方等語（見警卷第4頁），嗣改稱：甲帳戶約有7、8年未使用了，所以將密碼寫在提款卡的背面等語（見偵二卷第36頁）。更可見將密碼寫在提款卡背面之緣由，被告前後供述不一。且依卷附甲帳戶交易明細（見警卷第28頁）顯示甲帳戶於112年10月1 3日至27日之間有10筆交易紀錄，亦與被告所辯甲帳戶未經使用多年乙節不符。　⒊另被告之健保卡自99年5月3日以後，即未再申請補發乙情，有衛生福利部中央健康保險署114年2月3日健保高字第11460 05755號函（見本院卷第33頁）可稽。若甲、乙帳戶提款卡與被告之健保卡確係一併於112年10月底遺失，則被告發現後，豈有只向銀行掛失提款卡，對健保卡之遺失卻不加聞問之理。　　　⒋被告辯稱：我於112年10月底辦理甲、乙帳戶約定轉帳後，經銀行人員提醒不能將提款卡及網銀、密碼提供給他人，遂未提供甲、乙帳戶給對方（即「邱銘楓」），並取消約定轉帳，甲、乙帳戶之提款卡與健保卡一併於112年10月底遺失等語（見警卷第2、3頁，偵二卷第36頁）。又被告自112年10 月11日起，迄112年10月25日止，確曾先後辦理甲帳戶電子銀行及晶片金融卡之約定轉帳及取消約定等節，有王山銀行集中管理部114年2月5日玉山個（集）字第1140009161號函暨所附資料（見本院卷第35、36頁）可佐。是依被告所辯之整體脈絡，參以被告辦理約定轉帳及取消約定之時序及標的包含提款卡等情，甲、乙帳戶提款卡遺失之時點，應係於被告先後辦理甲、乙帳戶約定轉帳及取消約定之後的某時。據此，在被告所辯遺失情節中，甲、乙帳戶提款卡於被告最終取消約定轉帳之112年10月25日之際，應仍在被告實力支配之中。然查甲帳戶於112年10月25日之餘額為3元（即112年1 0月21日19時20分許交易後之餘額）；乙帳戶於112年10月25 日之餘額為40元（即112年10月23日19時29分許交易後之餘額）；被告第一銀行帳戶於112年10月25日之餘額為135元（即110年6月21日交易後之餘額）等情，有甲帳戶交易明細（見警卷第28頁）、乙帳戶交易明細（見警卷第24頁）、第一銀行存摺存款客戶資料查詢單（見本院卷第41頁）足參。　　綜上可見，被告所辯之甲、乙帳戶提款卡遺失前，甲、乙帳戶及被告第一銀行帳戶合計餘額僅178元。從而，被告辯稱：甲、乙帳戶提款卡遺失，使我的1萬元還卡在帳戶內等語（見警卷第5頁），顯與卷內事證不符。　⒌依卷附乙帳戶基本資料暨交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20、25、94頁）所載，乙帳戶於112 年10月28日20時43分許內有餘額1萬946元，嗣乙帳戶旋於11 2年10月28日21時22分許遭通報警示，該筆1萬946元遂迄今留存於乙帳戶。又甲、乙帳戶及被告第一銀行帳戶於112年1 0月25日合計餘額為178元乙節，業據本院認定如前。是該筆 1萬946元應非來自於被告。而陳美妤受騙於112年10月28日2 0時37分許匯款3萬元至乙帳戶，此前乙帳戶餘額為951元（即112年10月28日20時31分許交易後之餘額），陳美妤匯款3 萬元後，其中2萬元旋於112年10月28日20時43分許遭跨行提領並扣除跨行費用5元，其交易後餘額為1萬946元等情，業據證人陳美妤（見警卷第55至59頁）證述明確，並有乙帳戶交易明細（見警卷第25頁）可稽。是該筆迄今留存於乙帳戶之1萬946元，其中1萬元應係源於陳美妤所匯之3萬元。　　　　⒍聲請簡易判決處刑意旨固以被告與「邱銘楓」於112年10月28 日至29日之通訊軟體對話紀錄（見警卷第6至13頁）為據，認被告係以每天3000元為報酬，將甲、乙帳戶提款卡及密碼提供予「邱銘楓」及所屬詐欺集團成員使用，詐欺集團成員則在乙帳戶中留存1萬元，使被告因而受有1萬元之報酬。被告對此則堅稱：我辦理甲、乙帳戶約定轉帳後，經銀行人員提醒不能將提款卡及網銀、密碼提供給他人，遂未提供甲、乙帳戶給對方（即「邱銘楓」），並取消約定轉帳等語（見警卷第2、3頁，偵二卷第36頁）。而被告自112年10月11日起，迄112年10月25日止，確曾先後辦理甲帳戶約定轉帳及取消約定等節，有王山銀行集中管理部114年2月5日玉山個（集）字第1140009161號函暨所附資料（見本院卷第35、36 頁）可佐。又觀諸上開通訊軟體對話紀錄（見警卷第6至13 頁）所示，112年10月29日以外之對話紀錄，其對話時間究係何時尚不能確定。且僅見被告提供甲帳戶帳號、甲帳戶及被告第一銀行帳戶存摺封面照片而已，並未見被告提供乙帳戶帳號。再縱認被告係於112年10月28日15時27分許傳送甲帳戶存摺封面照片給「邱銘楓」，「邱銘楓」則於112年10 月28日15時38分至39分許通知被告稍後將匯款「辛苦費」30 00元給被告，每日有3000元報酬，亦未見甲、乙帳戶及被告第一銀行帳戶於112年10月28日15時39分之後有3000元款項匯入（見警卷第24、25、28頁，本院卷第41頁）。再者，依上述「辛苦費」3000元加計每日3000元報酬之脈絡，何以「邱銘楓」及所屬詐欺集團成員在乙帳戶中留存1萬元，使被告因而受有1萬元之報酬，聲請簡易判決處刑意旨也未予說明，遑論提出其他積極證據佐證。從而，聲請簡易判決處刑意旨前開所認，尚難憑採。　⒎綜上，甲、乙帳戶提款卡及密碼，應非遺失，而係被告提供予「邱銘楓」以外之他人並容任該他人使用。且依卷附甲、乙帳戶交易明細（見警卷第24、25、28頁）所載，王紳旭等 6人之中，以莊富翔受騙於112年10月28日16時42分許，匯款 4萬9996元至甲帳戶（即附表編號5⑴所示）之時序最先。可認被告將甲、乙帳戶提款卡及密碼提供予他人而容任使用之時點，應係於112年10月28日16時42分以前某時。　　　　　㈢金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告係具備正常智識能力之人（業如前述），則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　　㈣次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　　㈤然被告率爾將具有個人專屬性之甲、乙帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得甲、乙帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保甲、乙帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將甲、乙帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使甲、乙帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　　㈥綜合上開各節，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30 條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶（即甲、乙帳戶）予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向王紳旭等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手王紳旭等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表編號2所示陳美妤所匯之全部款項（尚餘1萬元在乙帳戶內，見警卷第20、25頁），然既已提領其所匯之部分款項（即2萬元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員分次提領陳美妤所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙王紳旭等6人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為高度行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及王紳旭等6人受騙匯入本件2個帳戶如附表所示款項之金額，且除陳美妤匯款之3萬元中尚有1萬元未經提領或轉匯外，其餘款項均遭提領一空，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與王紳旭等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益（詳述如前），尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。聲請簡易判決處刑意旨認被告獲有1萬元之犯罪所得應宣告沒收追徵，自有誤會。又陳美妤遭詐欺匯入乙帳戶之款項3萬元，尚餘1萬元未及提領或轉匯，乙帳戶即遭警示乙情，固有乙帳戶客戶基本資料暨交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20、25、94頁）在卷可稽。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭1萬元因本件乙帳戶遭警示，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王紳旭詐欺集團成員於民國112年10月27日18時48分許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「蔡紋麗」聯繫王紳旭，佯稱買家無法正常下單，需依指示操作云云，致王紳旭陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華帳戶（即乙帳戶） 112年10月28日 19時47分許 9萬9986元 2 陳美妤詐欺集團成員於112年10月28日18時42分許，以電話聯繫陳美妤，佯稱系統錯誤設定為經銷商，需依指示停止轉帳云云，致陳美妤陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。同上 112年10月28日 20時37分許 3萬元 3 鄭信原詐欺集團成員於112年10月28日，通過通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Chang Hui」聯繫鄭信原，並佯稱販賣手機云云，致鄭信原陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。同上 112年10月28日 19時29分許 2萬元 4 蔡承運詐欺集團成員於112年10月28日18時35分許，以電話聯繫蔡承運，佯稱賣貨便匯款帳號出問題，需轉帳測試云云，致蔡承運陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。同上 112年10月28日 20時20分許 4萬9983元 5 莊富翔詐欺集團成員於112年10月28日16時42分以前某時，以電話聯繫莊富翔，佯稱夥伴玩具客服，因訂單設定錯誤，需依指示取消云云，致莊富翔陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀行帳戶（即甲帳戶） ⑴112年10月28日16時42分許 4萬9996元 ⑵112年10月28日16時44分許 4萬9988元 6 吳佳宜詐欺集團成員於112年10月28日16時49分以前某時，以通訊軟體「LINE」暱稱「木頭人」聯繫吳佳宜，佯稱買家無法正常下單，需依指示操作云云，致吳佳宜陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。同上 112年10月28日 16時49分許 4萬9985元

2025-02-12

KSDM-113-金簡-914-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔永宗選任辯護人洪杰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17200號），本院判決如下：　　主　文龔永宗無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告龔永宗可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17日21時35分許前某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告龔永宗涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊之陳述；告訴人陳美玲、陳湘穎、鍾孟學等人於警詢之陳述；告訴人陳美玲、陳湘穎、鍾孟學提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料；被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份等，為其主要論據。肆、訊據被告龔永宗堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡是被壞人拿走的，不知道是放在口袋或是機車那邊不見的，我要去領錢的時候郵局的小姐說我的帳戶被警察凍結，也領不到錢，我去年把密碼貼在提款卡上面，因為我年紀大了，腦筋、記憶都變差了等語；其辯護人則以：固定匯入本案郵局帳戶之老人年金是被告最重要之生活所需，衡諸常情，縱然被告欲出賣帳戶給詐騙集團，亦無任由詐騙集團使用其賴以維持生計之金融機構帳戶之理；被告現無正職工作，僅偶爾幫房東跑腿換取微薄生活費，除了領取老人年金外並不會至ATM或臨櫃取款，所以未及時發現提款卡遺失並報警。被告因遺失提款卡導致本案郵局帳戶遭詐騙集團利用，被告並無將其帳戶交予詐騙集團供作不法用途，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語，資為抗辯。伍、經查：　一、上開被告龔永宗供認及不爭之事實，核與告訴人陳美玲等人之警詢筆錄相符，並有告訴人陳美玲等人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料，以及被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查，是詐欺集團成員取得被告所有之本案郵局帳戶資料後，詐騙告訴人陳美玲等人，使其等陷於錯誤，將款項匯至本案郵局帳戶內等事實，堪可認定。　二、依法院實務審判經驗可知，一般提供自己的金融機構帳戶予詐欺集團成員，以遂行幫助詐欺、洗錢犯罪之人，多係提供非自己日常慣行使用或臨時申辦之帳戶，甚且有將不常用之帳戶掛失補發新存摺後提供，以避免所提供之帳戶成為警示帳戶，導致自己無法提領款項，而影響一般日常生活。查本案郵局帳戶係被告於113年6月11日向勞保局申請開立年金專戶(台南育平郵局00000000000000號)前，供勞動部勞工保險局(以下簡稱勞保局)每月匯款予被告龔永宗國保老年年金給付之帳戶，該局並於各該給付年月之次月底（每月最後一個工作日，遇假日提前）匯入（例如11 3年2月年金於113年3月29日入帳、113年3月年金於113年4 月30日入帳，以此類推）。嗣被告於前述時日向勞保局申開立年金專戶後，勞保局方於113年7月底，一併將被告11 3年4月至6月之國民年金保險老年年金匯予被告等情，有勞保局113年10月30日保國三字第11313087340號函(本院卷第83至93頁)，及被告本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷第89至92頁)在卷可考。再觀之前開交易明細可知，本案郵局帳戶除供勞保局匯入國民年金款項外，另有中低老人生活補助、行政院防疫加發補助或住宿機構補助等款項匯入，且被告於前述老年年金匯入後同日或1日內即會將年金款提領出，由此足認本案郵局帳戶係供被告日常生活使用之重要帳戶，且勞保局所匯入本案郵局帳戶之老年年金係被告之重要收入來源，否則被告不會於老年年金款項匯入後至遲1周內即將款項領出。是本件與一般提供帳戶供他人實行犯罪者之情形有異；且若謂本案郵局帳戶係被告於113年5月17日21時35分許前某時交付予詐團成員使用，則被告應於113年5月底，老年年金給付發放日前，向勞保局提出轉匯老年年金至本案郵局帳戶以外帳戶，然據勞保局前開函文所載，被告係於113年6月11日始向勞保局提出申請開立年金專戶，導致原訂於113年5月發放之被告113年4月之國保老年年金給付，亦因本案郵局帳戶列為警示戶而未能入帳，遲至被告申請開立年金專戶後，勞保局才統一於113年7月底發放。則，本案郵局帳戶是否為被告交付詐欺集團成員使用，即非無疑。　三、又現今社會詐欺惡風盛行，雖依一般人之社會生活經驗，當可知將密碼寫在提款卡上，可能導致取得提款卡者，因知悉密碼而可隨意使用提款卡所屬帳戶內之款項，且將該帳戶用作詐欺或洗錢使用，故顯少有人將密碼寫在提款卡上，且被告龔永宗於本院審理時，亦可明確陳述其是用台語的諧音是「狗爬山去遛遛」設定提款卡密碼為「983766 」，故被告所設定之提款卡密碼並非難記，而無特別將密碼寫在提款卡上之必要，然對於社會事務之警覺性或風險評估，以及行事謹慎與否，本即因人而異，本院認被告龔永宗為76歲之人，而依其前開帳戶之使用情形，可認其為生活單純之老人，其辯稱因年紀增長導致，眼睛、耳朵都變差了，腦筋、記憶都差了，才會書寫密碼在提款卡上等語，尚非完全不可採信。　四、綜合上情，被告龔永宗是否有提供本案郵局帳戶供他人實行犯罪，既屬有疑，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　五、至辯護人雖聲請傳訊被告龔永宗之房東楊秋鑾嬌，欲證明被告並無固定收入，僅偶爾為楊秋鑾嬌跑腿以換取生活費，因此被告並未及時發現其提款卡遺失，然本院認依照卷存之證據，尚難確信被告確有交付本案郵局帳戶予詐欺集團成員，理由已如前述，至於辯護人所欲證明之上開事項，與本件被告是否成罪並無必然關聯，且楊秋鑾嬌亦僅能證明被告有偶爾為其跑腿賺取生活費之事實，無法證明被告是否有固定收入，或被告之提款卡是否遺失、被告是否可以及時發現等事項，因此本院認為辯護人之聲請，並無必要，故不予傳喚，附此敘明。陸、綜上，被告龔永宗及其辯護人前開所辯，尚非全然不可採信。被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法 1 陳美玲詐騙集團成員自113年5月17日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買陳美玲販售之商品云云，致陳美玲陷於錯誤，分別於113年5月17日21時35分、37分許匯款4萬9,969元、4萬9,979元至被告郵局帳戶內。 2 陳湘穎詐騙集團成員自113年5月14日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買陳湘穎販售之商品云云，致陳湘穎陷於錯誤，於113年5月17日21時41分許匯款3萬1,107元至被告郵局帳戶內。 3 鍾孟學詐騙集團成員自113年5月17日起，以臉書、Line偽以假買家欲購買鍾孟學販售之商品云云，致鍾孟學陷於錯誤，於113年5月17日22時5分許匯款8,998元至被告郵局帳戶內。

2025-02-12

TNDM-113-金訴-1528-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第937號上訴人即被告陳勝宏上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1102號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20281號、112年度偵字第23581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝宏可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日晚上7時15分許前某時，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000 000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得陳勝宏上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳勝宏上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作陳勝宏前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經譚羽峰、方柏翔訴由高雄市政府警察局林園分局、台北市政府警察局士林分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，據檢察官於本院審判程序時，表示同意有證據能力；上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，而未於言詞辯論終結前，以書狀或言詞聲明異議，視為同意其證據能力。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係不慎遺失錢包，錢包內有現金、樂天信用卡、陽信銀行提款卡及郵局帳戶提款卡，有將郵局帳戶提款卡密碼寫在卡片背面上云云。經查：　　　　㈠郵局帳戶為被告申辦及使用等情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之郵局帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用之詐騙他人財物，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶之外觀，已屬一積極事證，讓人高度懷疑是由帳戶持有人提供金融帳戶，供作掩護詐欺者遂行詐欺取財或洗錢犯行所用，至　　被告雖以前詞置辯，然其所辯尚難採信等節，分述如下：　⑴因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以將提款卡密碼寫在卡片背面云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於偵查時供稱：郵局帳戶提款卡密碼是OOOOOO 即伊生日等語，以此被告熟記提款卡密碼為其生日等節，可見除非其有意交付系爭郵局帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘帳戶提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼之必要，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　　⑵被告雖辯稱：伊發覺提款卡遺失後，有至郵局欲辦理掛失，但郵局告知伊帳戶業經警示不能辦理掛失，要伊去報警，伊有去報警云云。查被告於112年間未有掛失、補發上開郵局帳戶提款卡紀錄，有中華郵政股份有限公司113 年7月29日儲字第1130046310號函檢附之掛失補發紀錄在卷可查，則被告有無前往郵局欲辦理提款卡掛失等節，尚無相關資料可供查證。況因被告樂天信用卡及陽信銀行提款卡同遭遺失，然據其所稱卻未同時辦理該信用卡、提款卡掛失動作等語（偵卷第29至31頁），則被告既同時有多張信用卡、提款卡遺失，卻僅挑選郵局提款卡辦理掛失，無視其餘帳戶仍可能為他人用於不法之風險，此情實與一般人管理帳戶常情相悖，被告辯稱有前往辦理郵局提款卡掛失等語，是否為真，已值懷疑。此外，被告曾於112年1月6日報警皮包等物遺失，雖有臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單在卷可參，然觀之該證明單所載遺失物品為皮包、現金6, 000元、郵局金融卡1張，核與被告所述除上開物品外，另有陽信銀行提款卡、樂天信用卡一併遺失等節尚有不符，被告就遺失物品先後所陳有異，亦與一般事理不符。另被告報警之時，各告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，早經提領一空，有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐，自無法排除被告係出於自保或避免刑事責任而為事後彌補之舉，難以憑為有利於被告之認定。　⑶再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告郵局帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供郵局之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之時間點，應係告訴人譚羽峰於112年1月5日晚上7時15分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告對此應該有所知悉，參以被告於本案行為前即曾因將金融帳戶資料提供與他人使用，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第56號判處罪刑確定，有上開判決書在卷可稽。被告自應有所警惕，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供郵局帳戶行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人2人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　三、上訴論斷　　　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告所為幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審為新舊法比較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，顯非正確。是被告持前詞上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審既有前述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前有交付帳戶資料之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。另然本案尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 譚羽峰詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時20分許，向譚羽峰佯稱要取消訂單云云，致譚羽峰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時15分許、4萬9,985元；同日晚上7時18分許、4萬8,403元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。 2 方柏翔詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時19分許，向方柏翔佯稱要刷退費用云云，致方柏翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時25分許、4萬9,989元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-937-20250212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹萬利上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4366號），本院判決如下：　　主　文詹萬利幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹萬利明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年6月14日前某日時許，以不詳之方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案永豐帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月14日前某時許，以網路通訊軟體LINE向蔡健民佯稱：可使用指定軟體進行投資等語，以此方式施用詐術，致蔡健民陷於錯誤，而於111年6月14日 16時52分許，轉帳新臺幣（下同）3,000元至李榮恩所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（其所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦，下稱本案第一層帳戶）內，再由不詳詐欺集團成員，於同日20時15分許，轉帳11萬8,300元至本案永豐帳戶內，遭提領一空而掩飾犯罪所得之流向。二、案經蔡健民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告詹萬利對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第942號〔下稱金訴卷〕第97頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是遺失本案永豐帳戶之提款卡，提款卡上面有寫密碼等語。　㈡經查，告訴人蔡健民，於111年6月14日前某時許，遭不詳之詐欺集團成員佯稱：可使用指定軟體進行投資等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14日16時52 分許，轉帳3,000元至本案第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員，於同日20時15分許，轉帳11萬8,300元至本案永豐帳戶內，遭提領一空等事實，業據證人即告訴人蔡健民於警詢時之證述明確（見113年度偵字第4366卷〔下稱偵字卷〕第5 1至55頁），並有本案永豐帳戶之基本資料及交易明細（見偵字卷第39至41頁）、本案第一層帳戶之基本資料及交易明細（見偵字卷卷第47至50頁）、證人蔡健民提供之匯款交易明細（見偵字卷第69頁）、永豐商業銀行股份有限公司〔下稱永豐銀行〕113年7月9日永豐商銀字第1130702715號函檢附帳號00000000000000號開戶申請書及掛失資料（見金訴卷第 77至82頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈本案永豐帳戶之存摺，於111年5月31日掛失並補發，又於同年6月20日掛失並補發，而本案永豐帳戶之提款卡則於111年 6月20日掛失，並於同年7月1日補發，嗣又於同年7月6日掛失乙節，此有上開永豐銀行113年7月9日函及所附掛失資料（見金訴卷第77至79頁）在卷可稽，堪以認定。被告於偵查中供稱：本案永豐帳戶於112年因為工作匯錢而補辦，沒多久就遺失等語（見偵字卷第143頁），又於本院審理中先供稱：我很早就辦本案永豐帳戶，但是後來遺失，老闆說要工作要匯錢給我才去補辦，是112年補辦的等語（見金訴卷第9 6至97頁），後供稱：第2次遺失的存摺及提款卡我好像是放在口袋內，詳細過程如何遺失我忘了，我不是一發現提款卡不見就馬上掛失，我是發現我的帳戶被凍結之後我才去掛失的等語（見金訴卷第137頁）。可見被告對於本案永豐帳戶提款卡遺失之時間點，究竟是在補辦前抑或補辦後，前後供述不一，未能敘述遺失過程，其所稱補辦時點亦與上開客觀證據不符，又依其陳述，其辦理掛失之動機並非因為遺失而是因為帳戶被凍結，可見被告所辯，委無可信。　⒉詐欺集團既知悉利用他人金融帳戶隱匿犯罪所得，當明瞭社會上一般人如提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警，或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的。故詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至透過該帳戶從事犯罪行為。被告雖於偵查中、本院審理時均供稱：我怕忘記，所以把密碼寫在提款卡上，我的密碼寫在套子上，提款卡放在套子裡面等語（見偵字卷第143頁、金訴卷第9、1377頁），然依上開說明，詐欺集團成員何不採取向人收購人頭帳戶之方式，以確認安全無虞、可實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失，豈會甘冒犯罪目的不達之風險，而任意使用拾獲之遺失提款卡，是詐欺集團成員顯然係已確保得實質掌控本案永豐帳戶後，始會將詐欺贓款匯入本案永豐帳戶。是以，足認被告確實有將本案永豐帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之詐欺集團成員。　⒊金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。本案被告於案發時為57歲之成年人，具有國中畢業之智識程度，心智正常，且曾從事水泥工、油漆工、電子工廠作業員等工作，業據被告於本院審理時所自陳（見金訴卷第137頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗，對此應知悉甚詳。　⒋況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，被告對於取得本案永豐帳戶提款卡及密碼之不詳人士及其所屬詐騙集團其他成員有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍執意、輕易地將本案永豐帳戶提款卡及密碼提供予不詳人士，足徵被告抱持著縱使該不詳人士及其所屬詐騙集團其他成員取得本案永豐帳戶提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實行詐欺取財、洗錢等不法行為，亦無所謂之容任心態，故堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為 2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢公訴意旨認被告前因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第10 15號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月27日縮短刑期執畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，並經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告亦未加以爭執，堪認被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，構成累犯。檢察官固請求依累犯規定加重其刑，然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，而本案係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，二者犯罪類型及罪質均不相同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性而有加重其最低本刑之必要，爰就被告本案所犯之罪，裁量不予加重最低本刑。　　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；並考量被告否認之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之金額等情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供本案永豐帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供本案永豐帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-金訴-942-20250212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧文發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30235號），本院判決如下：　　主　文鄧文發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：鄧文發明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月1日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該人所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告鄧文發固坦承本案帳戶為其所申設使用，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：先前有自稱「金管會」之人員跟我索要銀行帳號，而我僅有單純提供帳號而已，至於本案帳戶之提款卡部分，則係在7-11統一超商遺失，又因為我年紀大所以我把密碼寫在後面，我並沒有把提款卡交給別人，本案單純是遺失云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而附表所示之告訴人董迺輝，遭詐騙集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人董迺輝於警詢時指訴明確（偵字卷第41至43頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細暨告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可按（偵字卷第25、27、54頁反面至91頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈被告於本案偵查、審理時固均辯稱，其係提款卡遺失云云，然參照其於警詢時係稱：我本案帳戶之提款卡遺失，大概於 112年10月30日下午5時許，在桃園市○○區○○路00000號之7-1 1超商遺失的，因為我老人家怕忘記密碼，所以把密碼寫在便條紙上放在提款卡內云云；嗣於偵訊時陳稱：對方用LINE 跟我說他是金管會的人，跟我要帳戶的號碼，因此我有給本案帳戶帳號，他後來有說會匯錢進來，我有看到，但因為是別人的錢，所以我不敢用。後來我在112年10月30日在7-11 要領錢的時候就發現提款卡不見了，我不知道這麼巧提款卡會落入詐欺集團手中，而我提款卡後面有寫密碼云云；再於本院審理時則以前詞置辯。可徵被告就其提款卡密碼究竟係書立在紙條上而與提款卡置放於同處抑或書寫在提款卡上之情，前後所述不一；甚被告前揭於偵訊時所陳之，自稱金管會之人告知將有款項匯入本案帳戶，嗣後亦確有款項匯入，然因非其所有，故而不敢領取，係於112年10月30日至7-11 超商領款時才發現本案帳戶提款卡遺失云云，然對照卷附之本案帳戶交易明細所示（偵字卷第27頁），亦見該帳係直至 112年11月1日始有來源不明之他人及本案告訴人遭詐騙而將款項匯入，該等時序所彰顯之情狀，亦與被告前述所陳容有扞格，足徵被告所辯，顯然可疑，而難遽採。　⒉又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該等帳戶於告訴人因受騙而匯入款項之前，餘額僅有468元；另於告訴人遭詐騙之款項予以匯入後，旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情吻合。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以，倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年11月1日遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向其實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋甚者，依被告歷次所辯，其均辯以係要去7-11超商領錢時，始發現提款卡不見云云，然被告於偵訊時明確供述，本案帳戶僅有用於買賣股票之用等語（偵字卷第107頁反面）；另依前述本案帳戶之交易明細所示，被告所稱112年10月30日至7-11統一超商領款之時，其帳戶餘額僅有4、500元，該等情狀，核與被告辯稱，係需用錢而欲使用本案帳戶至超商領款云云，顯有未合。是被告辯稱，係於112年10月30日至超商領款之時，始發現提款卡遺失云云，亦無足憑採。　⒌尤以，依被告所述，其既於112年10月30日即察覺本案帳戶之提款卡遺失，且其更稱係將提款密碼記載於提款卡上，等同任何拾得該提款卡之人即得使用該提款卡，衡情常人遇此狀況，均會立即辦理掛失，避免帳戶內之款項遭領取，或帳戶遭人持之為不法使用，然被告卻未辦理掛失，反係直至帳戶遭到警示，始於112年12月28日前往派出所報案，被告所為，更係悖於常情。　⒍基此，本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時為成年人，且其之教育程度為國中肄業，並有正當之工作（本院卷第48頁），足見其係具有一定之智識程度及社會經驗；此外，觀諸被告歷次所陳，其均辯稱未提供提款卡予他人，且就其所述之自稱金管會人士，被告亦稱僅有提供帳號以觀，亦徵被告確知曉不得任意提供帳戶資料予他人使用，則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、收入等家庭經濟狀況（本院卷第48頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 董迺輝 112年10月底，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向董迺輝佯稱:可投資股票獲利等語，致董迺輝陷於錯誤，依指示匯款。民國112年11月1日下午1時23分許 5萬元

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2786-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6357號上訴人即被告楊瑾瑄上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第650號，中華民國113年7月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3 432號、第3433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊瑾瑄明知金融帳戶之提款卡、密碼，係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並已預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日前某日，於不詳地點，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)及台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員間即共同意圖為自己之不法所有之詐欺犯意聯絡，先於民國110年11月30日中午12時38分許，致電陳清仁，佯稱為其好友，因購買法拍屋而有用錢需求，致陳清仁陷於錯誤，於110年12月6日上午11時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 20萬元至本案郵局帳戶內；又於同年月6日上午11時30分許，致電楊奇，佯稱為其子，有用錢需求，致楊奇陷於錯誤，於同日上午11時43分許，匯款11萬元至本案台新銀行帳戶。再由不詳之人將上開款項提領或轉匯至不同帳戶，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經陳清仁、楊奇訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴人即被告楊瑾瑄於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力(見本院卷第45至47、69至72頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告楊瑾瑄固坦承申辦本案郵局、台新銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：上開2帳戶提款卡是遺失的，但我不知道何時遺失，我是去郵局領錢，郵局的人跟我說帳戶有問題，警察通知我，我才知道提款卡遺失、被盜用，我的密碼都寫在小紙條然後夾在提款卡上，這樣不會忘記云云。經查：　㈠被告申辦使用本案郵局及台新銀行帳戶，該2帳戶遭詐欺集團用以作為收受被害人所轉匯贓款之帳戶等情，為被告所不爭執(見原審卷第123、124頁)，核與證人即告訴人陳清仁、楊奇於警詢之指訴(見偵字第27507號卷第151至155頁；偵字第 27555號卷第7、8頁)互核相符，並有陳清仁與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片(見偵字第27507號卷第177至181頁) 、陳清仁匯至本案郵局帳戶之匯款申請書翻拍照片(見偵字第27507號卷第183右上頁)、中華郵政股份有限公司111年4 月1日儲字第1110094872號函暨被告之中華郵政查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄表、金融卡變更資料、帳戶開戶資料、交易明細表等(見偵字第27507號卷第231至245頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年4月19日台新總作文字第1110008561號函暨被告開戶所用之證件影本、開戶資料、交易明細表(見偵字第27555號卷第21至25頁)、楊奇匯款至本案台新銀行帳戶之匯款申請書翻拍照片(見偵字第27555號卷第41頁)、楊奇與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍照片(見偵字第27555號卷第43至51頁)、中華郵政股份有限公司111 年10月19日儲字第1110946398號函暨被告之郵局帳戶交易明細表(見偵緝字第3432號卷第65至67頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨可供參照）。　　㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　　1.被告就其遺失上開2帳戶提款卡及密碼乙節，於偵查中先供稱：我的卡包掉了，裡面有台新、郵局、永豐、元大帳戶之提款卡，我不知道什麼時候掉的，是後來我無法自本案郵局帳戶中提領，才知道變成警示戶等語(見偵緝字第3432號卷第41、42頁)；後供稱：我當天要去家樂福，結帳才拿裝滿卡片的皮包，結完帳後卡片可能忘記帶走才遺失，我當時是用永豐信用卡，約10月、11月時搞丟的，一直到朋友余岱穎要匯款給我，我要去領，郵局告訴我變警示帳戶，我才發現遺失等語(見偵緝字第3432號卷第59、60頁)；又改稱：我是 11月間要去補免存摺，才發現帳戶警示；(後改稱)我忘記什候掉的，我是去郵局辦掛失，順便補摺，郵局才告訴人變警示戶，不是因為要提領余岱穎匯入的2萬元才發現的，我早就知道我的提款卡掉了，但是因為有網路銀行，所以沒有急著去辦補發，余岱穎匯入的18,000元，與本案無關等語(見偵緝字第3433號卷第23至25頁)；於原審準備程序時供稱：上開帳戶提款卡是在去年11月、12月間遺失，確切的時間我忘記了，當時我全部的卡片都放在包包裡，後來我去郵局AT M無法領錢，去詢問櫃台時才知道因為不當領錢帳戶被凍結，但那陣子我都在家幾乎沒有出門，當時有將台新、新光、郵局、台銀、永豐帳戶的提款卡辦理掛失，因為我常忘記密碼，所以我有寫小便簽夾在卡片夾裡的，我所有的帳戶只有 2個密碼等語(見原審卷第119至125頁)；於原審審理時供稱：因為我跟朋友借錢，我要領錢時找不到提款卡，所以臨櫃去領，但我去郵局要領錢的時候才知道帳戶的金額進出有問題，結果我跟朋友借的錢也沒有領到，我才知道這件事情才去辦掛失；上開2帳戶的款項進出，是我跟朋友借錢後我再還給別人，有些是轉給房東，因為那時我跟別人一起合作工作室，因為疫情要結束，所以要把錢還回去，進來的帳戶應該也很單純只有1、2個匯款人，我的銀行帳戶的密碼共有2 個，1個是身分證字號，1個是銀行一開始發卡的時候提供密碼等語（見原審卷第156頁）；於本院準備程序時供稱：本件我是透過臺北警察通知我才知道，警察有問我有沒有人跟我聯絡，我想說我的提款卡應該是遺失的，我之前常用的帳戶是富邦、台新、郵局。我被警察通知後，回家發現有一些提款卡、會員卡不見了，我有去銀行問，銀行說這個帳戶已經變成凍結帳戶了等語（見本院卷第44頁）。比對被告歷次供述，其就何時及如何發現本案郵局帳戶已列為警示戶等情，前後不一。且被告曾辯稱其應係至家樂福購物時遺失提款卡，之後同時辦理台新、新光、郵局、台銀、永豐帳戶提款卡掛失等語，然經原審函詢上開銀行，除本案郵局帳戶及本案台新帳戶之外，並未向台灣銀行及永豐銀行申請掛失，有臺灣銀行消費金融部112年10月17日銀消金乙字第112011384 41號函及永豐商業銀行股份有限公司112年10月18日永豐商銀字第1121016725號函在卷可佐，且被告自110年10月1日至同年12月31日間，均無持永豐銀行信用卡至家樂福商場消費乙節，並有永豐商業銀行零售管理處111年11月1日永豐銀零售管理處字第1110000563號函暨被告之永豐銀行信用卡110 年10月1日至110年12月31日之帳單明細表(見偵緝字第3432 號卷第109至115頁)附卷可憑，顯見被告所辯，並非事實，不足採信。　2.證人余岱穎於偵查中證稱：被告於110年10月、11月時跟我借錢，我在11月25日有匯18,000元至本案郵局帳戶，並沒有匯款2萬元之紀錄，我匯款18,000元後，被告又跟我借錢，那時跟我說郵局是警示帳戶，所以我匯到玉山銀行帳戶等語（見偵緝字第3432號卷第101至103頁），足見證人余岱穎並未匯款2萬元至本案郵局帳戶，且其匯款18,000元時，被告並未告知該帳戶已列為警示戶無法提款之事。另參諸卷附本案郵局帳戶交易明細，可見證人於110年11月25日匯款18,00 0元款項進入後，該款項隨即以跨行轉帳之方式轉出，斯時帳戶餘額為87元，該筆交易後，被害人即於同年12月6日下午2時21分許匯入20萬元，隨即為不詳之人以每筆2萬元之方式，分數次跨行提領至餘額僅為27元，而本案台新銀行帳戶在被害人楊奇匯入款項前，餘額為0元，有本案郵局帳戶交易明細及本案台新銀行帳戶交易明細各在卷可憑(見偵緝字第3432號卷第67頁、原審卷第105至107頁)。且證人余岱穎既證稱被告係於其匯款1萬8,000元之後，再向其借款時方告知本案郵局帳戶遭警示乙情，被告亦曾自陳該筆借款與其掛失本案帳戶提款卡無關，足認余岱穎匯入之18,000元係被告所提領。而被告提領該筆款項後該帳戶餘額僅87元，本案台新帳戶於被害人楊奇匯款前，甚已無餘額，核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。況倘本案郵局帳戶及本案台新銀行帳戶因被告與他人合作經營工作室，資金頻繁進出，被告既經常使用上開帳戶，應無另外書寫密碼在紙張以為備忘之理。況被告自陳部分帳戶之密碼係其身分證字號，其多此一舉刻意將密碼寫在紙上並隨提款卡一同放置，無異增加提款卡遺失時遭人盜用之風險，被告所辯顯與常情有違，難以採信。　3.按一般詐欺正犯若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入詐騙款項之工具。被告固於110年12月7日掛失本案郵局帳戶及本案台新銀行帳戶之提款卡，然其為掛失行為時，上開 2帳戶內已幾無餘額，本案郵局帳戶亦已被列為警示帳戶而無法交易，足見使用上開2帳戶之詐欺正犯，對該帳戶具有高度信賴及實質支配、掌控之能力，如非經帳戶所有人即被告同意提供帳戶資料並從中幫助配合，於詐欺正犯實行犯罪期間未前往報警或辦理掛失止付，才會放心使用該帳戶令被害人匯入大筆款項，益見上開帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料應係被告提供予他人使用。　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是被告既已預見交付本案帳戶資料有供不法使用之可能，仍交付金融帳戶而容任上情發生，堪認被告主觀上具幫助詐欺取財罪之不確定故意；且金融帳戶之用途多係作為款項存提使用，為一般社會大眾均能知悉，是被告提供本案帳戶資料作為詐欺集團收受詐欺款項之人頭帳戶，使本案之被害人於匯入上開帳戶而經不詳詐欺集團成員提領後，即難以知悉實際取得犯罪利益之人，客觀上顯已製造金流斷點，使該詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪，被告行為則對該洗錢行為提供助力，且因被告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預見，已如前述；被告主觀上知悉提供本案帳戶資料後，可供對方任意存、提該帳戶內之金錢，使偵查機關不易偵查，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，而具有在所不惜之不確定故意，被告復輕易將上揭帳戶之金融卡、密碼一併提供他人使用，顯有容認發生之本意，而具幫助洗錢之不確定故意。　㈤又按提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交付他人，主觀上應有將上開帳戶交由他人入款、提領使用之認知，且交付後該等帳戶之實際控制權由取得網路銀行帳戶之人享有，除非將該等帳戶除戶或提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，則其主觀上自已預見該帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。故被告就其提供上開帳戶提款卡、密碼之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍將上開帳戶之帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，有幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　5.被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助　　之意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該人將上開資料交予詐欺集團持以收取詐欺陳清仁、楊奇之金錢，並經該集團成員轉出一空，因無證據證明被告與該詐欺集團有犯意聯絡，且其提供本案帳戶資料之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至聲請簡易判決意旨僅認被告涉犯幫助詐欺取財罪，漏論幫助洗錢罪，惟此部分與已起訴部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。　㈣被告係以一幫助行為提供前揭帳戶資料，幫助他人對前揭告訴人實行詐欺取財、洗錢等行為，而同時各觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈤被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告提供本案帳戶上開資料，供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；及被告犯罪後否認犯行，未與被害人陳清仁、楊奇達成和解或賠償其損害之態度，暨其素行(見本院被告前案紀錄表)、被害人陳清仁、楊奇各受有 20萬元、11萬元之損害，被告本案犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳學歷高中畢業、未婚、獨居、現打工維生，月入 2萬餘元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金3萬元(罰金如易服勞役，以1千元折算1日)；且就沒收說明：被告將本案郵局帳戶及本案台新帳戶提款卡等資料提供予詐欺集團成員行詐欺取財及洗錢等犯行，並無積極證據證明被告就本案犯行已獲有報酬，既無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收；又被告提供之提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，指摘原判決認事用法違誤。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布，為新舊法之比較適用；然原審適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官林俊傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6357-20250212-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方詠婷選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3550號）及移送併辦(112年度偵字第5 2168號，嗣被告於本院自白犯罪（113年度原金訴字第17號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文方詠婷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（各如附件一、二）：　　㈠證據部分增列「被告方詠婷於本院之自白」。　　㈡法律適用部分，補充如下：　　　⒈被告行為(民國112年2月26日前某時)後，洗錢防制法經2 次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第457 7號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，對被告較為有利，爰適用之。此外，因被告於偵查中係否認犯罪，是該法關於自白減刑之修正前、後規定，均無從適用於本案。　　　⒉立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)中，第43 至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒊被告係以一行為觸犯上開附件所示之罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告係幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。二、審酌被告基於不確定故意，將帳戶資料提供給詐欺集團不詳成員，而幫助詐欺正犯用於詐騙得逞、洗錢既遂，不但使各該告訴人受有財產上之損害，且造成犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍遙法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告終在緝獲後，於本院坦承犯行，可認被告犯後態度尚可。被告在監，不贅行調解程序。兼衡各該告訴人有向本院表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不為沒收宣告之說明：　　㈠卷內並無積極證據可以證明被告有因本案獲有報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收、追徵宣告。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報、凍結，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3550號　　被　　　告　方詠婷　女　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方詠婷可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年2月26日15時58分前之不詳時間，將其所有之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年 2月26日15時22分許，由某詐欺集團成員自稱「Fresh02電商業者」聯繫歐庭芳，佯以系統異常誤設為高級會員為由，須依指示操作網路轉帳等語，致歐庭芳因而陷於錯誤，先後於 112年2月26日15時58分許、同日16時3分許、同日16時10分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、1萬2,088元、3萬9 8元至方詠婷上揭玉山銀行帳戶內，即遭提領一空。嗣歐庭芳發覺受騙，遂報警處理，始悉上情。二、案經歐庭芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方詠婷於偵查中之供述證明： ⑴玉山銀行帳戶為被告所申設之事實。 ⑵被告有將玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予友人「張鈞紹」之事實，惟以提款卡遺失，復以友人「張鈞紹」取走伊之提款卡避不見面等語置辯。 2 證人即告訴人歐庭芳於警詢中之指述證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款犯罪事實欄所載款項至被告上開玉山銀行帳戶之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表佐證告訴人歐庭芳於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致告訴人歐庭芳陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告上開玉山銀行帳戶之事實。 4 告訴人歐庭芳提供之手機匯款成功截圖3紙、LINE對話截圖2紙佐證告訴人歐庭芳遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 5 被告方詠婷玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細表證明告訴人歐庭芳匯款至被告玉山銀行帳戶，再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶將告訴人所匯金額之款項提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。查上開詐欺集團成員就詐騙被害人歐庭芳係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分遭詐騙而匯款3次之行為，論以接續犯之一罪。又被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。三、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又10 5年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第1 8條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第 10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開玉山銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開玉山銀行帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52168號　　被　　　告　方詠婷　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　方詠婷可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年2月26日16時8分前之不詳時間，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月26日15時22分許，由某詐欺集團成員自稱玉山金華分行客服吳杰輝，以電話聯繫張亮菁，佯以於臉書賣貨便出售鞋品須依指示操作網路銀行以驗證帳戶匯款轉帳等語，致張亮菁因而陷於錯誤，於112年2月26日16時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬8,082元至方詠婷上揭玉山銀行帳戶內，即遭提領一空。嗣張亮菁發覺受騙，遂報警處理，始悉上情。案經張亮菁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人張亮菁於警詢中之指訴。　㈡證人張亮菁提供之轉帳成功截圖影本1紙。　㈢證人張亮菁提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄1份。　㈣被告方詠婷玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告方詠婷前因提供玉山銀行帳戶而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第355 0號提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審原金訴字第21 5號審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾耀賢附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-11

TYDM-114-原金簡-8-20250211-1