Know99判決書

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第98號抗告人乙○○○即沈千量非訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師相對人丙○○ 非訟代理人林世民律師上列當事人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，抗告人對於民國113年6月5日本院112年度家親聲字第742號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　二、抗告意旨略以： (一)原裁定以未成年子女甲○○辦理護照事宜為由，改定未成年子女親權由相對人任之，惟參原審卷附家事調查報告（下稱系爭報告），經本院家事調查官電話諮詢美國在臺協會結果，未成年子女滿16歲即可自行更新護照及申請美國社會安全碼，現未成年子女已滿16歲，已無親權人擔任保證人之必要。且抗告人於民國103年3月15日至12月31日即兩造離婚事件審理期間，仍可持續與未成年子女及子女沈昀樂會面交往或電話聯繫，惟於105年3月15日至12月31日間即兩造離婚事件確定後，相對人刻意阻撓抗告人與渠等聯繫，使抗告人與渠等聯繫次數大幅下降，而剝奪子女2人與抗告人親近之機會，渠等與父系親屬和樂玩耍之場景亦不復在。是相對人無法從子女2人利益出發處理問題，實不適任為親權人，原裁定就此卻隻字未提。此外，未成年子女於家事調查官調查時，表示對於兩造共同行使親權並無意見，自應尊重其想法，而維持由兩造共同行使，不宜由任一方單獨行使親權，而有忽視未成年子女利益之結果。 (二)相對人在兩造未曾討論關於親權之行使及負擔，抗告人亦無法得知扶養費用途之情形下，向抗告人請求給付扶養費，對抗告人顯失公平；且相對人於原審調解時亦曾提及願意捨棄此部分請求，益徵此非兩造主要爭執之點，是抗告人認為未成年子女與離婚事實的平衡取捨極為困難，父母應謹慎不使雙方嫌隙龜裂成家庭隔闔，誠心希望相對人能仔細思考父母對於孩子扮演角色之意義，不應貿然剝奪任一方對於孩子的重要性等語。 (三)並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以： (一)相對人與子女2人自兩造離婚事件確定迄今均住在原住處，未更換聯絡方式，抗告人先前即有子女2人之聯繫方式，相對人並未阻礙抗告人與渠等聯繫，抗告人執距今超過10年之零碎、片段內容，以攻擊、任意曲解相對人善意之方式，作為其未盡親權人責任之藉口，實無從憑此遽認相對人有何阻擋或妨礙抗告人與子女2人會面交往之情。且抗告人自承子女2人於本案繫屬前即已自行聯繫請其協助更新美國護照，仍執詞以不了解更新護照之地點及用途、目的云云為由拒絕協助，並忽視子女2人於系爭報告中訴說之希望與不解等想法，僅著眼於如何就美國護照之更換程序為其抗辯，亦足見抗告人僅考慮自己之想法和立場，而非以未成年子女最佳利益之角度出發，確不適於擔任未成年子女之親權人。 (二)另子女2人於兩造離婚後實際與聲請人共同生活，無論抗告人能否行使親權及其未探視子女2人之原因為何，亦無論兩造能否就扶養費數額、負擔方式等達成協議，均無礙抗告人為渠等父親所應負之扶養義務，且亦無強令相對人就支出每筆費用均須經抗告人同意之必要，抗告人實無從以前開事由，作為不支付扶養費之理由等語資為抗辯。　　 (三)並聲明：抗告駁回。　　四、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，並提出其與子女2人於1 03年、105年間會面交往次數之統計表為據。惟子女2人於原審社工訪視及家事調查官調查時，均未曾提及相對人有何阻止渠等與抗告人會面交往之情，亦均表示抗告人有渠等之聯繫方式，有各該報告附於原審卷內為憑，已無從僅憑抗告人自行整理之統計結果，遽認會面交往次數差異為相對人之阻撓所致，抗告人復未再提出其他證據供本院審酌，此部分抗告意旨自無足採。另經本院通知未成年子女到庭，未成年子女亦明確陳述過往與抗告人互動、會面交往之狀況，並具體表達對其親權行使及與相對人會面交往方式之想法，有訊問筆錄附於彌封證物袋內為憑。是本院綜核卷內所有事證，認原審參酌系爭報告、社工訪視報告及兩造提出之相關事證，而認未成年子女於兩造離婚後由相對人同住照顧並扶養，親子依附關係緊密，而抗告人自105年間起未曾支付子女2人之扶養費，拒絕分擔之理由亦非正當，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，再考量兩造間互動冷漠，彼此難以讓步及合作，若由兩造共同行使親權，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，認未成年子女權利義務之行使或負擔，應改定由相對人單獨任之，始符合其最佳利益，且因抗告人對於子女2人負有扶養之義務，參酌兩造身分地位及經濟能力，認以每月新臺幣（下同）2萬5000元作為子女2人受扶養所需之標準，且由兩造平均分擔，即抗告人應負擔每名子女每月1萬2500元之扶養費，並以此定抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，及計算相對人先前為抗告人代墊子女2人扶養費之總額，核與前開規定並無不合，亦無不當之處，抗告人徒執系爭報告片段內容斷章取義，並無視其對子女2人所應負之保護教養義務，認因未成年子女已年滿16歲，即無改定親權之事由存在，且未經兩造討論即無需支付扶養費云云，均無足採。抗告意旨指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-30

TCDV-113-家親聲抗-98-20241230-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第767號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○、戊○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均改由相對人任之。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚，育有未成年子女丙○○ （民國000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）、乙○○ （000年0月00日生，以下合稱未成年子女），經相對人認領後，最近一次，於111年9月16日重新約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之，因聲請人領有身心障礙證明，長期無業無穩定收入，實無能力行使或負擔未成年子女之權利義務，再相對人目前擔任夜間保全，有穩定收入，且有父母及胞兄之家庭後援系統，足以持續提供支持，又未成年子女從出生後，均與相對人父母同住迄今，顯見相對人較聲請人更適於行使或負擔未成年子女之權利義務，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知並未到庭，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造無婚姻關係，育有未成年子女丙○○、戊○○、乙○○，並經相對人認領後，最近一次，於111年9月16日約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），堪以認定為真實。　㈢聲請人主張其因領有身心障礙證明，且長期無業無穩定收入，無能力擔任未成年子女之親權人等語，雖提出身心障礙證明影本為憑（見本院卷第23頁）為憑，然聲請人所提出之身心障礙證明資料之障礙等級僅屬輕度，且鑑定日期為109年4 月29日，係兩造於111年9月16日重新約定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之前所為之鑑定，尚難以此，即率認影響其行使或負擔未成年子女之權利義務等節，況聲請人並未提出輕度之身心障礙狀態，有何不適任未成年子之親權人之情事，故聲請人所稱因有身心障礙，不適任未成年子女云云，尚非可採。　㈣然經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人稱其無經濟能力可扶養未成年子女們，也無環境可供未成年子女們居住，聲請人認為相對人及其家人較有能力照顧、扶養未成年子女們，因此希望改由相對人擔任未成年子女們親權人。本會評估聲請人身心狀況尚無明顯影響其行為能力之情事，然聲請人在經濟上皆倚靠社會福利補助，聲請人又稱其無人可協助照顧未成年子女們，聲請人在照顧、擔任未成年子女們親權人意願屬消極，無相關照顧、教育等規劃，本會認為聲請人難有行使未成年子女們親權能力。惟本會僅與聲請人進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，又未成年子女們皆為身心障礙者，且就本會了解未成年子女們尚有家扶基金會及社會局社工在服務，故請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定。」等語，而就相對人部分，訪視結果略以：「經本會與聲請人及相對人母親了解，其等皆無相對人聯繫方式，本會無法與相對人進行訪談，故本會以回覆單函覆鈞院」等語，有龍眼林基金會113年12月23日財龍監字第113120088號函所附訪視報告（見本院卷第91頁）附卷足憑。　㈤本院綜合上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女權利義務之行使或負擔雖經兩造協議，由聲請人單獨任之，惟於聲請人於112年9月間離開兩造住處後，未成年子女則持續與相對人家人同住照顧並扶養，足認彼此親子依附關係緊密，且聲請人就擔任未成年子女親權人之態度消極，如仍由聲請人擔任未成年子女之親權人，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於未成年子女，從而，本件聲請人既有未能即時盡保護教養義務之疑慮，已有改定親權之必要。再考量未成年子女與相對人家人同住，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，然本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案，並未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-30

TCDV-113-家親聲-767-20241230-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定親權事件，抗告人對於民國113年11月12 日本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、對於家事非訟事件之裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又未繳納者，法院應限期命其繳納，逾期仍不繳納者，應駁回其抗告，家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費1,000元，經本院於民國113年12月10日通知抗告人應於收受裁定後3日內繳納，逾期未繳納即駁回其抗告，該通知業於同年月12日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽。然抗告人迄今仍未補繳，亦有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表各1件在卷可憑，依上開規定，其抗告顯難認為合法，自應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-27

ULDV-113-家親聲-139-20241227-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第288號聲請人己○○ 非訟代理人郭敏慧律師陳令宜律師相對人甲○○ 程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)、丙○○（女，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式，與未成年子女丁○○、丙○○會面交往。聲請程序費用（除程序監理人報酬外）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍如主文第1 項所示）（以下合稱未成年子女，如僅指其中一人則逕稱姓名）。緣兩造於民國109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以109年度家親聲字第417號裁定（下稱原裁定）由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及酌定相對人與未成年子女會面交往時間與方式。惟相對人於110年間多次於會面交往時間結束後，拒絕依原裁定內容交付未成年子女；或刻意將未成年子女帶往非交付地點；或多次長期將未成年子女留在相對人處，而未遵期交付；或在非會面交往時間逕自出現在未成年子女之就學地點、逕自帶走子女；或無正當理由不讓丙○○上學，未告知聲請人丙○○係何人照顧及所在處所；或逕自決定不讓丁○○上課後才藝班（數學班），或數度在非會面交往時間前往未成年子女之學校，並在人來人往的家長接送區，於眾目睽睽下，將載有侮辱及誹謗楊家親屬字樣之字牌高高舉起。此種公然舉牌行為，除了使未成年子女在旁親眼目睹外，更是將本件家庭糾紛毫不避諱地展現於未成年子女之同學及其家長眼前，對未成年子女之負面影響甚鉅。並因此經本院核發111年家護字第112號通常保護令予聲請人及其父母。又相對人上述未遵守會面交往方式之行為，並經臺灣高雄地方法院於111 年6月16日以110年度司執字第23096號民事裁定處相對人新臺幣（下同）30,000元怠金。又相對人不依原裁定給付扶養費，經聲請人聲請強制執行，僅獲得相對人雇主凱旋醫院所移轉之兩筆薪資債權。　㈡是相對人自本院原裁定確定以來，有上述違反原裁定之行為，非但多次侵害聲請人應有之親權行使時間，更是對未成年子女之穩定生活造成破壞，相對人顯然非屬友善父母。又相對人欠缺遵守法規範之能力與意願，無視公權力之介入，更不顧及其行為是否會害及未成年子女之身心狀態，會縮小化、合理化其個人行為，對其行為難以有效進行自我控制，對法制亦無遵守之意願，且對於聲請人與其家人迄今保有強烈敵意，雙方實無法進行友善合作。兩造之未成年子女之權利及義務之行使或負擔繼續由相對人與聲請人共同為之，顯然不利未成年子女之人格發展之需要。為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使負擔，宜由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。㈡相對人得依如附表所示方式與未成年子女為會面交往。二、相對人則以：聲請人所稱「拒絕交付」、將子女帶往「非雙方約定」地點，導致交付失敗，乃聲請人在溝通上有極大顯著困難與不友善，動輒均稱「違反裁定」，而拒絕溝通。聲請人未遵期交還未成年子女，實係未成年子女強烈表達想與相對人多相處，並產生分離焦慮不願上學，相對人不讓未成年子女上學，乃緊急保護未成年子女之措施。所謂不給付扶養費，係因相對人父親目前居住處尚有貸款，但相對人父親腰部受傷且高齡難以繼續工作，故相對人需協助償還以維持居所。相對人向他人所指稱之内容，均係相對人自身經歷與事實敘述，並未指稱特定人士等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造於109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以原裁定兩造共任，由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及其與未成年子女會面交往時間與方式，有本院原裁定、確定證明書在卷可稽（見本院卷一第17至47頁），並經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是此部份之事實首堪認定。四、改定親權部份：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　㈡本院為明瞭是否有改定親權之必要及聲請人是否適合獨任親權，先依上開規定委由社團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造、未成年子女進行訪視，其評估建議略以：未成年人1（按：丁○○）剛進入青少年發展階段，未成年人2（按：丙○○）目前年紀尚幼，兩位未成年人之生活起居實仍需仰賴監護人（即親權人）之照料及陪伴。而聲請人在支持系統功能評估項目上確實較相對人為佳，另兩造經濟、居住環境等項評估上相當，惟在改定監護動機、探視態度上，兩造無法基於如何以降低未成年人2分離焦慮心緒之最佳利益，進行合作考量，反而相互指摘對方在照顧時之不適當之處，自行以自己認知保護未成年子女之方式，聲請人未考慮未成年子女與相對人互動之意願，採取向法院改定親權之聲請；相對人則以違反法院探視協議，於非探視時間與未成年人2進行探視活動，造成聲請人及同住家人之精神壓力及困擾，亦導致兩位未成年人在父母間的衝突點上，陷於焦慮與忠誠難題。鑑於相對人在照顧上兩位未成年子女時，並無肇生未盡教養之義務，及對未成年子女有不利之情事，兩位未成年子女對相對人之照顧方式，及與相對人互動之現況亦表示滿意，基於上述評估因素考量，二位未成年人之監護權評估仍可維持兩造共同監護，然兩造現階段較大的衝突主要為未成年子女會面交往的協議，建議兩造協議合理的會面交往方式，並以友善父母之態度，在不違反未成年子女之意願，及日常生活作息的情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情，另針對較為年幼未成年人2在探視活動時所產生之分離焦慮，是否需考量其内在安全感之需求，及目前心緒狀況，予以適時調整現行之探視方式等語（見本院卷一第201至208頁）。　㈢又聲請人主張之事實甚多，為全面瞭解兩造之衝突，及是否達到改定親權歸屬之程度，指定家事調查官對兩造及子女進行調查，並提出調查報告結論與建議略以：…參、總結調查報告一、兩造適任親權人之評估，兼論有無改定親權之必要：…(三）有關於己○○主張之改親事由…1.關於己○○主張甲○○ 於110年至112年11月間，多次於會面交往期日結束後擅自更改交付地點，或甲○○未交付二名子女或未交付長女，並至學校攜帶二名子女離開等…，(3)就己○○此項主張，調查官評估雖兩造在會面交往上有爭議，然主因係甲○○多次違反會面交往約定，未於會面交往結束之日交付子女，係嚴重違反友善父母原則。2.關於己○○主張甲○○以發黑函、在學校舉牌陳述不實内容對其造成精神暴力，經本院核發保護令（詳參111 年度家護字第112號）…，甲○○之家庭暴力行為係針對己○○，並未直接對二名子女施以家庭暴力，而二名子女亦無對甲○○ 有負面情感，對於會面交往經驗存在正向感受；且從甲○○所提出之與子女合照均顯示其與子女有正向互動，故調查官評估甲○○對己○○之家庭暴力行為，對二名子女未造成影響，評估應能排除家庭暴力防治法第43條甲○○不適任親權人之推定。3.關於己○○主張甲○○擅自至健保局掛失健保卡，其提出其補辦健保卡之相關畫面佐證，甲○○則稱己○○未交付健保卡，其有就醫需求才辦理，並認為其雖辦理健保卡，但己○○那邊的健保卡還能使用，兩人可以一人一張等語…，己○○未交付健保卡雖違反會面交往規定，然兩造應溝通、由甲○○暫時墊付金額或由己○○於會面交往後攜子女就醫之方式處理，而甲 ○○以掛失之方式向健保局重新申辦健保卡，係侵害己○○為主要照顧者主責子女健保事宜之權利。調查官認為甲○○於此情事上非合作父母和共親職之展現。4. 關於甲○○未給付扶養費部分…，原裁定有規定甲○○須給付扶養費，若甲○○在此部分有困難，應提起相關訴訟程序酌減扶養費，而非以不給付之方式，導致兩造互信基礎難以建立。5.綜上所述…評估甲○ ○於110年間多次未在會面交往結束時交付二名子女、或僅交付長子，以及以掛失健保卡並補辦健保卡之方式影響子女健保事宜之穩定性，係嚴重違反友善父母原則，甲○○前開作為已長期侵害己○○行使其親權。(五）綜上所述，調查官評估雖己○○於前開調查事證中，有在交付現場責問二名子女與甲 ○○之情形，確實非妥適之言行，然甲○○違反友善父母之行為係不交付二名子女，或於非會面交往時間擅帶子女離去，未落實友善父母原則之程度大於己○○，且其在會面交往上以子女意願而不交付子女，或是未經己○○同意便補辦健保卡，係可能影響兩造之互信，更難使人相信兩造未來在共同親權之模式下，能為了二名子女最佳利益而協力合作，故建議二名子女之親權，改定由己○○單獨行使負擔，係為二名子女之最佳利益…等語（見本院卷三第7至25頁）。　㈣再為確保未成年子女之最佳利益及保障其等表意權，本院依依職權為未成年子女選任本件之程序監理人乙○○○○○○○，並請其訪視兩造、未成年子女後，提出訪視報告略以：...程序監理人之具體建議：一、在受監理人之受監護部分建議：由父親單獨監護（即單獨行使親權），由父親擔任主要照顧者。理由：1.父親工作經濟穩定，與家人同住，在照顧未成年子女上可以提供穩定的環境，祖父母也能提供足夠的協助與支持。2.鑒於兩造長期以來難以形成友善合作父母，建議由父親單獨監護，以避免兩造為兒少事宜衝突。二、在受監理人之會面交往實施部分建議：1.母親於學期間每月第一、三、五週末交付會面。母親可於週五學校放學或安親班放學時直接接回未成年子女，並於週一早上將未成年子女送至學校。為避免雙方不斷因交付未成年子女在互動上不愉快，因此建議母親（會面方）直接從學校或安親班接回未成年子女，並於上學時段直接將未成年子女送至學校。2.寒暑假則依時間切割為兩半，前半段由母親同住照顧，後半段回歸父親同住照顧，並回歸第一、三、五週末與未同住方交付會面，交付方式比照學期期間，或兩造另約定交付地點。3.未會面週母親得以在周三晚上8:00與未成年子女通電話，父親應在未成年子女書房裝置市內電話，提供未成年子女單獨與母親通訊的空間。寒暑假與母親同住期間，同樣在周三晚上8:00 父親得以與未成年子女通電話，母親應在未成年子女房間裝置市内電話，提供未成年子女單獨與父親通訊的空間。週三通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知對方。理由：1.未成年子女與父親母親均有良好的依附關係，應持續互動維持親情，考量學期期間需要維持規律的生活作息，在不干擾學期作息的情況下，每月二至三次的週末會面頻率較為適切。2.寒暑假期問生活較為放鬆，但顧慮長假後未成年子女生活習慣可能因假期變化影響開學後之生活適應，故寒暑假前半段期間由母親照顧（會面方），寒暑假後半段期間由父親照顧(同住方），以利未成年子女收心並回復學期間的生活作息，促進良好的學習與發展等語，有程序監理人意見陳述書在卷可參（見本院卷二第311至323頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院於核閱家事調查報告內關於未成年子女表達情形，及表意意願後，認未成年子女有到庭表示意見之意願及能力，爰通知未成年子女到院陳述意見（內容見本院保密袋，又為尊重未成年子女，於本院社工陪同時之明確表意：「不想讓爸媽或其他人知道，想要保密」，及保障未成年子女不至於因其等之陳述內容而遭受任何不必要之影響，以確保其最佳利益，以下爰不具體載明未成年子女於本院表達之意見內容）。　㈥是本院綜合上情，參酌兩造上開陳述、訪視報告、調查報告內容、未成年子女之陳述及事證後，認原裁定由兩造共任親權，由聲請人擔任主要照顧者，僅原裁定附表一所示事項由兩造共同決議，其餘由聲請人單獨決定，其理由略以：兩造均無不適任照顧未成年子女之處，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，兩造皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，於經濟能力、支持系統等方面亦均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，雖兩造過往爭執不斷，然此無非係兩造因婚姻問題所衍生之紛爭與衝突所導致，並無證據證明兩造有何客觀礙難共同教養子女之情事，非不可期待兩造能以未成年子女最大利益為首要考量，能有善意的溝通與配合，期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共親職和互信，並可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益等語，即依當時之一切事證，認兩造尚有共同教養子女，以未成年子女最大利益為考量之可能，而為共同親權之決定。然原裁定後迄今，兩造各自有上述之違反友善父母之情形，已如上述，是依現存事證　　，兩造均各自堅持己見，認自己之考量、照顧方式方為「未成年子女之最佳利益」，從而衝突、爭執不斷而無形成任何共識之可能。從而本院認使兩造共同行使親權，所產生之衝突，顯已對未成年子女之身心健全發展有害，依據上開法文規定，即有改定之必要。而應由何造單獨行使親權較符未成年子女之最佳利益？本院審酌上述事證，認兩造個別之條件雖均大體相當，然就支持系統之協助上，聲請人則優於相對人，在經濟能力上，聲請人亦較相對人為穩定，從而得提供未成年子女穩定之生長環境，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女之權利義務行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。聲請人此部份聲請為有理由，爰裁定如主文第1項。五、酌定會面交往方式部份：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　㈡本院先前雖已於原裁定酌定相對人與未成年子女會面交往方案，然就未成年子女之親權既已改定而如上所述，是此部份之會面交往之基礎事實已有變動，自有改定會面交往方式之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。是本院爰依據上開規定，參酌兩造於本院先前原裁定所定之會面交往方式，並參考兩造、未成年子女於本件程序中進行會面交往之情形及意見、程序監理人於調查報告之意見，爰酌定如附表所示之會面交往方式，並說明理由與原裁定不同之處如下：　1.鑑於兩造間會面交往接送時，因雙方接觸所發生之衝突不斷，致使對未成年子女不利，爰制定會面交往之日期原則上均由相對人於學校接送，以盡可能減少雙方於會面交往時之接觸。　2.基於同上理由，為減少兩造間因會面交往之交接而生之衝突，故不再進行相對人於週間與未成年子女之會面交往。　3.一樣基於同上理由，故簡化寒暑假期間之會面交往方式，並固定期間。至於未採取程序監理人報告內關於「於寒暑假期間，於第一、三、五週與非同住方會面交往」之建議，理由也是如上，盡量減少兩造間因會面交往方式交接的衝突。　4.通話方式基於同上理由，固定為週三，但為了避免雙方因未成年子女有課外、社團活動無法通話而導致衝突，並固定如週三無法通話之變更順序，以避免雙方又因週三無法通話，復無法協議而發生衝突。　5.寒暑假的安排順序，基於後半部將要開學，則由聲請人負責協助未成年子女逐步回復學期進度，如在相對人處未完成之作業，亦得由聲請人協助督促未成年子女完成。　6.以上的方式，之所以沒有再讓兩造有特定得例外協調，或由其中一造得單方變動特定次數之「彈性、機會」，或未如甲 ○○表示意見稱「法院於開庭時，曾表示孩子們可以依照意願另約會面時間」等語（見本院卷六第111頁），即賦予未成年子女得自行決定會面時間之權利，理由同第1點。即兩造間之糾紛自前案迄今，均出於兩造間嚴重缺乏互信基礎，彼此均認為各自對孩子的照顧教養方式才是正確，導致未成年子女與兩造間之相處產生相當之心理負擔、壓力，從而程序監理人方具體說明、建議本院之會面交往方式應採取固定之方式（見本院卷六第75至83頁），從而，本院認為本件至少應先確保兩造與未成年子女間，有固定、不會有衝突的會面交往，在此一前提下，未成年子女之身心方有較健全發展之可能。是本院方為上述之固定日期安排，而未再做任何明定「於特定狀況下得由兩造/其中一方/未成年子女變更」之會面交往條件。蓋兩造如果能體察未成年子女「爸媽如同他/ 她的左右手，都是他/她不可分割，無法取捨的一部分，是無法分別的愛」（基於對於未成年子女之保密承諾，本院只能寫到這裡），而願意做出妥協，讓未成年子女「在想見媽媽/爸爸的時候，就能去見媽媽/爸爸」，那這當然是本院所樂見。從而，只要雙方願意、能夠讓未成年子女順利、自由、沒有壓力地的跟兩造相處、會面的話，這種絕對比本裁定附表更利於未成年子女的會面交往方式，當然應該優先於本裁定之效力而適用（家事事件法第1條立法意旨參照），本院也會非常開心的聽到，「兩造因為會面交往很順利，不再需要裁定寫的那堆條項，而把裁定直接丟進垃圾桶」（按：應該可以回收）這類的事情。但反之，如果兩造仍然固執己見，則本院於詢問兩造意見，及徵詢程序監理人之意見後認為，本案中「彈性」往往反而是引發「衝突」，而不利於未成年子女，是爰不予為額外之「彈性」條款。六、又基於上述說明，本院在此須特別強調，自憲法法庭111年度憲判字第8號判決以降，無論最高法院、臺灣高等法院暨臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會，均在在高舉所謂「未成年子女表意權」、「基於未成年子女的程序主體權，要讓孩子的話在法院被聽見，讓孩子有法律上的能力在法院主張」等理由，而一再要求法院須以「未成年子女似非無表意能力，須直接聽取其意見」，「允許未成年子女選任律師為代理人」等方式，來「確保」未成年子女「程序主體權」云云。當然，未成年子女的意見絕對很重要，如同本院曾於判決中寫過的一段話「因為你才是這個案子裡面被影響最深的人，你絕對不該只是判決裡面被提到的一個名字而已」，這段話在每一個親權裁判中，都是如此，當然本件也是。但這絕對不代表「直接把孩子當作成人看」、「直接把成人的法律上權利直接讓孩子行使」，就叫做「確保未成年子女的表意權/程序主體權」，這也是兒童權利公約第12條之所以分別明定「締約國應確保有『形成其自己意見能力』之兒童有權就影響其本身之所有事物『自由』表示其意見，其所表示之意見『應依其年齡及成熟度』予以權衡（第1項）。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠『依照國家法律之程序規定』，由其『本人直接』或『透過代表或適當之組織』，表達意見之機會（第2項）」，即均要求司法機關在內之國家於審酌兒童之表意時，須先確保兒童之形成意見能力，並應斟酌兒童之年齡及成熟度；國家並應透過法律程序建構讓兒童表意之機制，使其能直接或間接表意，而非不分青紅皂白，只強調「孩子有權表示意見」、「讓孩子決定」。例如，在本案中，未成年子女之意願、表意，業已因兩造間長期之訴訟衝突而受到影響（見本院家事調查報告、程序監理人報告密件部份），而家事事件法既已有程序監理人之制度（第15條參照）足以確保有法院審核、調查專業資格後，選任足以協助未成年人表意、主張權益之程序監理人來協助未成年人表意、主張法律上權利，則本院認相較於在本案中告知未成年子女「你可以請律師」（按：至少本院認為依據一般人的生活經驗，或社會一般通念，跟國小生說「你可以請律師來法院主張權利，提告爸爸媽媽」，聽的懂的小朋友應該比分得出「世界棒球經典賽跟十二強賽差在哪」的還少，更遑論「（不）適任的家事律師」差別可以多大，應該更不是一般未成年人可以理解的），由本院選任程序監理人，並由本院在社工、程序監理人之協助下，告知未成年子女本件裁判結果，並告知如此裁判之理由，及相關法定救濟程序，及得如何尋求程序監理人為一定之協助（此部份之理論說明，可參考本院112年度婚字第425號判決），應更能符合憲法法庭111年度憲判字第8號判決強調未成年人表意權之真諦，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　八、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間與方式。壹、期間：一、自本裁定確定後至未成年子女年滿16歲前：　㈠一般期間：　　甲○○得於每月第一、三、五週（每週之週次以每週之第一週週五為準）之週五未成年子女學校放學時間（以學校訂定之放學時間為準，如有上安親班，以安親班下課時間為準），至未成年子女就讀之學校（安親班）門口、接送處，接回未成年子女同遊、同宿，並於翌週週一上午未成年子女學校上學時間，將未成年子女送至學校門口。　㈡春節期間：於每年農曆春節期間（除夕至初五），民國單數年之除夕至大年初二、偶數年之大年初三至大年初五，未成年子女與甲○○同遊、同宿；民國偶數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與己○○同遊、同宿。甲○○得於上開照顧始日上午9 時起至高雄市立信義國民小學正門口（地址：高雄市○○區○○○路00號），接回未成年子女同遊、同宿，並於最末日晚間8 時前將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。　㈢寒、暑假期間：（以高雄市政府教育局公佈行事曆為準）　1.寒假期間：　　寒假之日數經扣除上述春節期間共6日後，如所餘日數為偶數日（例如：14日），則分割為兩半（同前例：即7日），前半部（同前例：即自寒假第1日起計算7日）與甲○○同遊、同宿；後半部與己○○同遊、同宿，接送之時間（始日上午9 時、末日晚間8時）、地點與春節期間相同。如所餘日數為奇數日（例如：15日），分割之方式（即雙方各半）、前後半部、始日時間、地點均同偶數日，但甲○○末日送回之時間改為「所餘日數之中午12時」（因兩造各7日，尚餘1日，則甲○○自第1日上午9時接回後，至「第8日」中午12時送回）。　2.暑假期間：　　暑假日數分別視日數為偶數日、奇數日，而分別適用上述寒假之規則。　3.上述寒、暑假期間（含春節期間）均不行一般期間之會面交往。　㈣國定連假期間（如元旦連假、清明節連假、端午節連假、中　　秋節連假及國慶日連假）：遇民國單數年之國定連假期間，除原探視時間外，甲○○得於該連假始日之上午8 時至高雄市立信義國民小學正門口接回未成年子女同遊、同宿，至連假末日晚間8 時前，將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。甲○○國定連假會面如與一般會面交往期日重疊，己○○不用額外補足甲○○會面天數；若甲○○會面交往之期日，遇己○○與未成年子女共度國定連假之期日，甲○○亦不能要求己○○額外補足天數。　㈤甲○○於一般期間之非會面交往週，得於週三晚上8:00至8：30 與未成年子女通電話。於寒、暑假期間兩造各自之會面交往期間，非同住方於週三晚上8:00至8：30得與未成年子女通電話（如未成年子女有課後輔導、社團或補習致使週三晚上時間無法通電話，則依序改至：週一、週二、週四、週五同一時間）。兩造應於未成年子女之房間或書房（獨立空間）裝置室內電話，並將電話號碼告知他方。通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知他方。通話期間，非通話之父或母，不得在場。二、於未成年子女年滿16歲後，甲○○與未成年子女會面交往應　　尊重未成年子女之意願。貳、方式一、上述的會面交往時間，絕對只是「在兩造無法達成協議下，為避免造成兩造因各有堅持，而無法讓未成年子女順利進行會面交往」，而由法院決定的會面規則。如果兩造能達成任何協議，不管是部份或全部，不管是時間、接送地點或頻率，「絕對」都優先並得以取代上述的會面交往時間方式，法院認為有必要在這邊說清楚。所以，下面關於方式的說明，也是一樣，「只要雙方有任何協議」，「絕對可以」並「優先於」下面關於方式的說明。二、上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2 日以電話　　、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知己○○會面意願，若己　　○○未回應則視為該次會面交往能正常實行，且己○○除正　　當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交　　往時間。　　三、上開會面交往期日，甲○○至遲應於約定時間30分鐘內到場　　，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放棄該次會面　　交往，且己○○無庸另補時數。若甲○○臨時有要事，其可　　委請兩造和未成年子女認識之直系血親親屬代為接送事宜，　　惟前開情形甲○○必須提前告知己○○。四、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○ 　　得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年　　子女交談聯絡。甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，己○○應　　隨時通知甲○○，以利甲○○接送未成年子女。甲○○若有　　更換住處，應隨時告知己○○。六、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。七、兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。八、甲○○於會面交往期間，應履行關於督促未成年子女生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。若未成年子女於會面交往期間有安親班、補習班和才藝班等課程和所衍生之活動，須待課程結束後再進行會面交往如外出同遊、同宿等活動，己○○亦不得以前開課程為由拒絕甲○○會面交往或更改甲○○ 會面交往時間，而甲○○亦不得以會面交往時間為由拒絕己○○ 參與前開課程必要之活動和行程。九、未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而己○○無　　法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，甲○ 　　○與其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務。十、遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家　　長座談會等）己○○應提前1 週告知甲○○得報名參加，甲　　○○應配合學校之規定報名和參與。十一、會面交往將子女交予甲○○之日，己○○應備妥未成年子　　　女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面　　　交往中攜帶；而會面交往甲○○交還子女予己○○之日，　　　亦應歸還前開健保卡和必要物品。

2024-12-27

KSYV-112-家親聲-288-20241227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第340號原告丙○○ 訴訟代理人林柏裕律師複代理人楊于瑾律師被告甲○○ 訴訟代理人呂瑞貞律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女乙○○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之 12期視為亦已到期。㈣被告應返還原告68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月22日當庭撤回訴之聲明第4項請求借款之部分，且為被告同意（見本院卷第83 頁背面），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月0日生）。被告婚後長期沈迷賭、投資股票，未評估自身經濟能力，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，且屢次向原告借款均未還清，被告亦向原告娘家借款400,000餘元，至今亦未按時還款，被告目前尚背負信用卡債務，被告之母名下房屋亦用來貸款償還被告債務，且被告盜領其母之存款幾乎一空。而被告沈迷賭博、投資股票之行為，雖經原告多次原諒，被告仍未改善，已構成兩造婚姻難以維持之重大事由，爰依民法地1052條第2項判決離婚。另未成年子女自幼之生活起居及學習均由原告照顧，原告長期為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女之了解及需求均較被告熟悉，原告與未成年子女依附關係緊密，親子互動良好，且原告在親職能力、教養能力、家庭支持等方面均有單獨照護未成年子女之能力，原告亦有監護之強烈意願，反觀被告對未成年子女之生活起居均不了解，無從期待期能善盡監護未成年子女之責，因此未成年子女之權利義務由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。本件若由原告擔任主要照顧者，將實際負責照顧未成年子女，並負擔其生活費用，參酌行政院主計處公布之桃園市111年之平均每人月消費消費支出為2 4,187元，又原告主要照顧未成年子女較為辛苦，故被告每月應負擔未成年子女之扶養費比例為3分之2，應為16,125元，爰請求被告按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元，並請求酌定督促被告履行之方法等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡原告與被告所生未成年子女乙 ○○之權利義務行使及負擔由原告任之。㈢被告應自前項關於未成年子女權利義務行使負擔確定之日起至兩造所生未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費16,125元；如有遲誤一期未履行，其後之12 期視為亦已到期。二、被告答辯略以：被告雖有投資股票，但股票有賺有賠，並未沈迷賭博，原告並未舉證被告有賭博之證據，不能以被告理財失利，遂稱本件具有構成離婚之重大事由。被告並未向原告借款63,000元，更無原告所稱因賭博而向原告借款還債之事。被告要求原告負擔部分家用，因兩造均有工作收入，家庭為共有，不應由被告一人負擔全部開銷，故請原告每月支付5,000元家用，被告是請原告協助負擔一小部分開銷，原告僅負擔一次就不願意支付，故該支出並非屬償還債務。且自未成年子女出生後，兩造說好由被告之母協助帶小孩，原告應負擔奶粉2,000元及繳納小孩每年保險費17,000元，其餘家庭開支均由被告支出。被告雖曾向原告娘家借款400,00 0餘元，惟早於112年12月30日已還清，且被告目前無卡債，原告指被告負債累累均與事實不符，被告僅曾因投資股票失利而短其負債，惟投資失利部分也都由被告自行處理債務，並無影響家庭生活，惟原告卻於112年12月以擔心人身安全等奇怪理由，私自強行帶走未成年子女，後續無故未返家，單方扣住未成年子女，後續以各種理由妨礙被告行使父親之權利，不讓被告探視子女，因此原告無正當理由不履行夫妻同居義務，且未經被告同意帶走未成年子女，屢次不給被告行使父親之權利，違反善意父母，造成家庭破裂，故本件並無任何婚姻難以維持之重大事由。倘兩造離婚，未成年子女應可由兩造共同監護，惟應由被告擔任主要照顧者，因未成年子女自出生後即由被告與被告之母悉心照顧，由被告繼續擔任主要照顧者，並由被告之母從旁協助，應足以保障未成年子女之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於110年2月18日結婚，並於同年2月21 日登記，婚後育有一未成年子女乙○○（000年0月0日生），兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　⒉⑴經查，原告主張被告婚後沈迷賭博，投資股票，積欠許多債務，原告已多次原諒被告，惟被告仍持續賭博，被告跑路不在家，致兩造婚姻出現重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張被告沈迷賭博，既為被告所否認，然原告就此並未舉證以實其說，自難採信。又證人即被告之母傅金珠到庭證述：兩造是住大溪官舍，被告任職國防大學擔任軍職少校。兩造感情應該還可以，未成年子女由伊帶了將近2年，兩造上班，被告早上先將未成年子女帶到伊家，由伊照顧到兩造下班，晚上被告下班後再過來接小孩。兩造於金錢互動上，原告比較計較，家用幾乎是被告支付，小孩之費用也幾乎被告在付。還沒結婚前被告每月給伊6,000元，結婚後伊就沒再要了，尿布、奶粉是被告買的，被告剛開始有投資股票，被告不讓伊擔心，也沒告訴伊，後面是玩過頭，好像失利了100、200萬元。被告現在因為受到一些挫折包含婚變、投資失利，加上原告又將小孩帶走，不讓被告看，導致被告很頹喪。伊身為人父母，被告投資失利，伊會幫忙也不為過，被告有跟伊借錢，伊有將伊名下房子給被告抵押貸款，被告從貸款內借走200多萬元，其餘是伊自己要的。因為被告從唸書時起就每月給伊6,000元，包括年終獎金，伊有將這些錢存起來，伊有跟被告說這些錢伊不會動，如果被告有需要，比如買房子，再來動用，因此這筆錢是伊幫被告存起來，被告急用可以領出來，後來被告沒有告知伊之情況下就領出來400,000餘元，伊知道時就很生氣，被告說是還來不及告知伊，伊不知道這樣算不算盜領。伊於113年6月中與被告失去聯絡，就去報失蹤人口，因為被告現在很頹喪，想要退役，被告很乖，有心事不會跟伊說，被告好像個資外洩被騙，因此很難過。伊報失蹤後，警察有找到人，也有通知伊，警察跟伊說被告狀況不是很好，警察叫伊給被告時間沈澱，被告請警察跟伊轉達給他一點時間平復心情，平復後會打電話回來，伊到現在還在等他電話等語（見本院卷第84頁背面至第855頁背面），堪認被告或因投資失利而負債，使被告之母以名下房屋抵押貸款以便借款 2,000,000元供被告使用，且在未告知其母之情況下領取其母存款400,000餘元，嗣於113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，可知被告雖一時投資失利而負債，卻未與原告理性溝通，誠實以告，共同面對困境，選擇避不見面，致原告心灰意冷，足使兩造婚姻互信、互諒、互愛之基礎喪失。　⑵被告辯稱原告於112年12月間帶走未成年子女，不讓被告照顧及探視未成年子女，兩造婚姻之破綻可歸責於原告等語，為原告所否認，並以：被告之母於112年11月說無法顧小孩，因為要去工作還債，請原告之母照顧小孩，被告之母跟原告說被告盜領她的錢，被告也有承認，讓原告覺得很失望，也需要家庭支援系統協助照顧子女才帶未成年子女回娘家住等語置辯。經查，依原告所提兩造之對話紀錄，原告多次規勸被告投資股票不穩定，不要再做其他投資，有份固定薪水讓兩造好好使用，惟被告雖表示知道，但已還不了欠債，甚至揚言自己去死比較好，沒救了等語（見本院卷第6至7、39至 40頁），是以兩造對於投資理財之價值觀歧異，被告投資失利，已使原告惶惶不安。又依證人傅金珠前開所述可知，被告在外負債，並以證人名下之房屋抵押貸款，且在未告知證人之情況下提領證人所存之存款400,000餘元，亦與原告所述大致相符，則被告因在外債務高築，需四處籌款還債，影響家庭生活，原告於112年12月間攜未成年子女返回娘家居住，由原告家人協助照顧，被告嗣將大溪官舍退租，是原告主張需家庭支援系統協助照顧子女而搬回娘家，尚與常情無悖。至被告抗辯原告以各種理由推託不讓被告探視子女，並提出對話紀錄（見本院卷第113至120頁），然觀諸對話紀錄，多係被告單方陳述，原告至多回應：「我剛下班到家，今天手機忘記帶」、「她一早就吵著要出去玩」，尚難以此逕認原告有故意阻礙被告探視未成年子女之情形。佐以被告曾傳訊息：「最近有點忙，妹妹就麻煩妳照顧了，謝謝」（見本院卷第42頁），參以證人傅金珠證稱被告於113年6月中即失去聯繫，無法聯繫，是以被告辯稱兩造婚姻之破綻可歸責於原告，尚於法無據，難以採信。　⒊綜上，被告因投資失利，在外積欠債務，將被告之母名下房屋抵押貸款，且在未告知其母之情況下領取其母存款，嗣於 113年6月間失去聯繫，現行蹤不明，由原告獨自負擔照顧兩造所生未成年子女之責，是被告未與原告理性溝通，共同面對困境，選擇避不見面，足使原告對於被告之信任喪失，是以原告主張兩造之婚姻產生重大破綻難以回復，尚非無據。因此，兩造婚姻之互信基礎盡失，兩造之婚姻已出現重大破綻，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：兩造對於經濟狀況意見不一致，原告自行搬離住家分居，並提出離婚訴訟，因過去擔任主要照顧者，原告期望繼續照顧未成年子女，由於現階段與被告失聯，因此原告爭取單獨行使親權，初步評估，原告有監護意願且具備合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：原告現年37歲，身心理健康無異狀，其工作及經濟來源穩定，平時忙於工作亦有親屬可協助照顧未成年子女，具有照顧未成年子女經驗，掌握未成年子女之生活習性，初步評估，原告無不適任之處。　　②親職時間：原告平日白天忙於工作，晚間由其照料未成年子女之生活作息，放假期間亦有偕同未成年子女外出旅遊，初步評估，原告與未成年子女具有精實之親子交流時間。　　③照護環境：原告住家附近皆為住戶，環境單純且安全，附近生活機能良好，距離賣場、學校及診所車程皆為10分鐘內可抵達，初步評估，原告住家符合未成年子女就醫、就學及就養之需求。　　④友善父母：兩造分居期間，原告未有阻礙及藏匿子女之行為，亦有與被告商議未成年子女就讀幼兒園之事宜，初步評估，原告具有善意父母之態度，惟現階段原告無法取得被告失聯，故未有促進未同住方會面之情形。　　⑤教育規劃：原告對於未成年子女未來教育具有明確規劃及考量方向，期望未成年子女學習第二外語，其經濟收入可自行負擔教育費用，目前亦有陪伴未成年子女學習和閱讀。　⑶未成年子女意願之綜合評估：未成年子女受年齡限制，尚未有陳述及表達之能力。未成年子女受年齡發展限制，並未表達意願，惟訪視時觀察未成年子女與原告依附關係良好，評估未成年子女過去受照顧史具備真實性。　⑷會面探視方案評估與建議：原告具備善意父母之認知，且未有阻礙或藏匿未成年子女之情形，自兩造分居期間，被告及其親屬皆可與未成年子女會面，評估建議待原告與被告恢復聯繫後，再由兩造自行協議會面交往。　⑸親權之建議及理由：①被告經多次聯繫皆未果，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，故社工僅提供以下評估，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。②理由:本案經調查原告及未成年子女，建議以「主要照顧原則」及「父母適性原則」方向建議：經訪視調查，原告擔任未成年子女主要照顧者，瞭解未成年子女身心發展需求及生活習性，亦與未成年子女依附關係良好，原告工作及經濟收入穩定，可維持生活所需，其親屬可給予資源及協助照顧未成年子女事宜，評估原告具有監護之能力且無不適任之處，然因被告未主動與本會聯繫，經本會多次聯繫皆未果，故難以進行整體性評估，被告親職能力及工作經濟狀況有待釐清，建請鈞院有待商榷被告陳述之意見，並以主要照顧與父母適性為原則予以裁定，較符合未成年子女之最佳利益。因未能聯繫被告，建請法院若有必要進行訪視再另行發函通知，本會再與以安排訪視。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年11月7日（113）心桃調字第566號函文暨所附酌定親權與會面訪視報告存卷可參（見本院卷第91至97頁）為證。　⒊本院參酌上開訪視報告，審酌未成年子女前由兩造共同照顧，被告現雖未與原告及未成年子女聯繫，惟兩造分居期間，原告尚可與被告商議未成年子女之事項，現未成年子女與原告同住，依附關係良好，且衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況等，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。另本院審酌被告現暫失去聯絡之情形，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　⒋按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之父親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女乙○○扶養費分擔部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　⒉查兩造所育未成年子女乙○○現年3歲，並無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔子女每月16,125元之扶養費。然參酌行政院主計處111、112年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額分別為24,187元、25,235元，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟收入狀況（原告自陳每月收入約30,000元，被告則已離職）等，又原告於111、1 12年收入分別為542,419元、484,526元，被告於111、112年之收入分別為913,087元、946,122元等情，業據本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業存卷可佐（見本院卷第 64至73頁），可見兩造均具經濟能力得以扶養子女，故酌定未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，並由兩造平均負擔為妥適，故被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,00 0元），為有理由。至於原告請求如一期未履行視為其後12 期亦已到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6 期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者；除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女成年之前1日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元。如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女乙○○年滿15歲前：項　　目　期　　　間　方　　　　　　　　　　式　備　　　　　　考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週休二日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加3日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（被告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆除夕當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女乙○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依乙○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若被告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會原告。 4.被告如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.被告於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-26

TYDV-113-婚-340-20241226-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第584號聲請人乙○○ 相對人甲○○（女、大陸地區、西元0000年0月0日生）住湖南省寧遠縣天堂鎮高崗頭村00組上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○、甲○○所生未成年子女孫○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。二、程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國95年間結婚，並於97年間育有未成年子女孫○○（00年0月00日生，下稱孫ＯＯ）。嗣兩造於104年間經本院以103年度婚字第471號判決離婚，因孫ＯＯ於100年間即出境至大陸地區與相對人同住，本院遂依照顧繼續性原則酌定孫ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。然後續兩造協議決定讓孫ＯＯ回台讀書，孫ＯＯ遂於113年8月29日回台並與聲請人同住高雄，目前由聲請人單獨照顧並就讀高職一年級，為孫ＯＯ後續戶籍遷徙、學區選擇及相關費用申請等便利，有改定孫ＯＯ親權人之必要，遂聲請將孫ＯＯ權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等語。二、相對人具狀同意聲請人之聲請。三、未成年子女親權歸屬之認定︰　㈠行使親權者對未成年子女未盡保護教養之義務，他方得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。　　㈡聲請意旨有關相對人長期住居大陸地區，而孫ＯＯ113年8月29 日返台，核與卷內入國登記證及相對人出入境紀錄（本院卷第13、25頁）相符，堪信為真。又孫ＯＯ後續至成年止將在台就學（目前就讀高職一年級），然相對人無入境台灣打算，親權行使鞭長莫及，其自無從善盡保護教養孫ＯＯ之義務，本案確有改定親權之必要性。參酌社工訪視報告亦認為聲請人具單獨行使親權之能力，及相對人透過通訊軟體表示願將監護權讓由聲請人承擔（本院卷第36、49頁）等一切卷內事證，認孫ＯＯ親權改由乙○○單獨任之係符合未成年子女最佳利益，遂裁定如主文第1項所示。末以，本案事證已明，且孫ＯＯ向社工表達不願到庭陳述（本院卷第35頁），為尊重其程序權遂認無通知其陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家親聲-584-20241226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第140號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10 月29日本院113年度家救字第238號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造協議離婚後，另曾就兩造所生之未成年子女丙○○請求改定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費事件、酌定與未成年子女會面交往等事件，經本院成立調解，由兩造共同行使親權，聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣5,000元等情。然自調解後相對人即行蹤不明，未履行調解內容所示之扶養費義務、亦未探視、關心未成年子女丙○○，現卻反向抗告人聲請改定未成年子女親權，顯有悖於公平正義，自不應給予相對人訴訟救助等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第107條定有明文。又法院審酌是否准予訴訟救助時，應僅就形式上審查當事人是否確係無資力支出訴訟費用、是否顯無勝訴之望。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望(最高法院87年台抗字第660號裁定要旨參照)。三、經查，相對人以抗告人於民國113年5月10日上午9時許，在大樹區公所內，拉住丙○○的手拖行，致丙○○跌坐在地，另以腳踢丙○○屁股、大腿正面及腹部，過程中並對丙○○大聲吼叫，嗣經高雄市政府社會局予以緊急安置丙○○，並向本院聲請繼續安置、延長安置，另經本院核發113年度家護字第1262 號通常保護令在案等情，業據本院依職權調取113年度家補字第666號改定未成年子女親權事件(下稱本案)卷及列印本院113年度家護字第1262號通常保護令、113年度護字第593 號延長安置民事裁定核閱無誤。相對人以抗告人對丙○○未盡保護教養之義務為由，提出改定親權事件，業經財團法人法律扶助基金會橋頭分會核准扶助在案，並聲請訴訟救助等情，有財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表、申請人資力審查詢問表、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、委任狀、相對人之民事聲請狀、戶籍謄本等影本各件在卷可佐，堪認相對人主張其無資力乙節，尚非無據。四、至於抗告人所稱，均係針對本案有無理由之答辯，揆諸前揭意旨，法院審酌訴訟救助，係以形式上審查，所謂顯無勝訴之望，係指依起訴事實，顯然於法律上無從獲得勝訴之可能，倘若需經法院調查、辯論，則非該條文所指顯無勝訴之望，觀諸相對人起訴之事實，無從逕自推論於法律上絕無勝訴之可能，仍須經法院為實體審理，故原審准許訴訟救助，核無不合，抗告人上開指摘請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-140-20241226-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１非訟代理人蘇燕貞律師相對人Ａ０２程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長男甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年長女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、抗告人應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣 3萬8,000元。三、兩造本人應於民國114年1月14日下午2時30分至本院少年及家事法庭辦公大樓第一調解室報到。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)應否改定及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人（見113年度家親聲抗字第32號，下稱甲卷，第249頁），另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見甲卷289至290 頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）預納酬金部分：　　⒈為使程序順利進行，又本件僅抗告人願意預納，相對人不願意預納等情（見甲卷第249頁），茲依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，但此僅為先行墊付，並非表示酬金確定由抗告人全額負擔。　　⒉另該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否符合改定親權之事由？　　⒈抗告人對未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事者，且該事由已達須改定親權之程度？　　⒉抗告人是否有妨礙、干擾或其他作為、不作為（如未盡協力義務）而使相對人與未成年子女的會面交往不順利？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與抗告人同住，且不同意改定親權及會面交往等情。　　⒉該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果，例如抗告人並未反對未成年子女與相對人會面交往等等，均尚待釐清。　　⒊兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（五）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。（七）相對人之親職能力是否足夠保護教養未成年子女，相對人是否已有妥善的計畫處理後續接未成年子女同住的生活、就學等等，以利變動的影響降至最低。（八）如果改定親權，則原審所定之會面交往是否需要變更或維持？五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解心理狀態及意願、受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-26

SLDV-113-家親聲抗-32-20241226-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１非訟代理人蘇燕貞律師相對人Ａ０２程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長男甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年長女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、抗告人應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣 3萬8,000元。三、兩造本人應於民國114年1月14日下午2時30分至本院少年及家事法庭辦公大樓第一調解室報到。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)應否改定及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人（見113年度家親聲抗字第32號，下稱甲卷，第249頁），另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見甲卷289至290 頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）預納酬金部分：　　⒈為使程序順利進行，又本件僅抗告人願意預納，相對人不願意預納等情（見甲卷第249頁），茲依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，但此僅為先行墊付，並非表示酬金確定由抗告人全額負擔。　　⒉另該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否符合改定親權之事由？　　⒈抗告人對未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事者，且該事由已達須改定親權之程度？　　⒉抗告人是否有妨礙、干擾或其他作為、不作為（如未盡協力義務）而使相對人與未成年子女的會面交往不順利？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與抗告人同住，且不同意改定親權及會面交往等情。　　⒉該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果，例如抗告人並未反對未成年子女與相對人會面交往等等，均尚待釐清。　　⒊兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（五）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。（七）相對人之親職能力是否足夠保護教養未成年子女，相對人是否已有妥善的計畫處理後續接未成年子女同住的生活、就學等等，以利變動的影響降至最低。（八）如果改定親權，則原審所定之會面交往是否需要變更或維持？五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解心理狀態及意願、受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-26

SLDV-113-家親聲抗-37-20241226-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第25號聲請人江○○ 相對人葉○○ ○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人於本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年子女葉○○（男　　，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造前經本院以109年度婚字第28號判准兩造離婚，兩造所生未成年長男葉○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下逕稱長男）之親權由聲請人單獨任之，相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（　　下稱臺南高分院）於109年11月10日以109年度家上移調字第 20號成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄第三項所定時間、方式與長男會面交往及應按月給付扶養費新臺幣9,136元。 (二)惟相對人趁111年7月9日依系爭調解筆錄與長男會面交往之際，以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由等不法侵害為由拒絕交還長男，並逕自將長男帶離8個月拒絕交還聲請人，且陸續對聲請人提起保護令及刑事告訴，均業經本院裁定駁回及臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；反之，聲請人因不堪相對人騷擾而聲請保護令，業經本院核發民事通常保護令在案。嗣聲請人聲請改定長男親權，經本院以111年度家親聲字第129、131號民事裁定（下稱原審第一審裁定）改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式，相對人不服提起抗告，經本院以112年家親聲抗字第8號民事裁定駁回，相對人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第157號民事裁定（下稱最高法院15 　　7號裁定）廢棄第一審裁定，發回更審，現由本院以112年度家親聲抗更一字第2號審理中（下稱本案）。 (三)又相對人就子女會面交往聲請強制執行，經本院以113年8月 5日嘉院弘113司執順字第39107號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往，然依據兩造民、刑事及強制執行交付子女案件之過往經驗，相對人均無視檢察官及法官命相對人將長男帶來開庭或交還聲請人之命令、阻礙社工前往家中訪視長男，更於交付子女強制執行過程中視公權力為無物，大鬧派出所到凌晨，相對人甚至自聲請人112年3月20日帶回長男後之一年以來音訊全無，均未曾依原審第一審裁定方式與長男會面交往，亦不曾與聲請人協商會面交往方式或寫信、致電給長男，足徵若未加限制逕由相對人依系爭調解筆錄內容將長男帶回臺中會面交往，則長男有再度遭留置及被灌輸對於聲請人負面觀念之危險，故本件聲請具有急迫性與必要性。且本案業經選任程序監理人，並於113年6月5日函詢程序監理人就「於程序監理人在場全程陪同下，由抗告人甲○○與未成年子女會面交往」乙節提供意見，聲請人不同意在程序監理人未做出具體方案前即依系爭調解筆錄內容執行會面交往，並非聲請人恣意或妨害相對人行使權利等語。 (四)並聲明：1、本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於長男權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之。2、相對人於其父母不在場之情形下，得於上開期間按原審第一審裁定附表第一階段方式與長男會面交往。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)系爭調解筆錄業已約定長男由兩造共同任親權人，並由聲請人任主要照顧者，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，　　故本件尚無暫定由聲請人單獨行使親權之急迫性及必要性；且本件聲請人聲請裁定由其單獨任長男親權人，無異於提前實現本案請求，有悖於暫時處分之制度目的。而法院核發暫時處分所應審酌者應為「未成年子女之最佳利益」而非「父母之最佳利益」，長男過往與相對人會面交往及同住期間，由相對人及祖父母共同養育、照顧，未受傷或遭不當對待，顯見長男之利益未受損害，而相對人於刑事案件及保護令案件調查過程中，確實曾親自聽聞長男口述遭聲請人、聲請人父親毆打及玩弄生殖器，相對人為長男之父親，長男既已為此陳述，相對人如何在調查結果未明之前，放心讓長男返回聲請人住所？聲請人卻以調查結果反推相對人一開始即非善意父母、惡意不交還子女，無證據即逕自推測原審第一審裁定及不起訴處分書認定相對人有誘導子女不實陳述之情形。聲請人未舉證釋明相對人依系爭調解筆錄會面交往將有高度概然性損害未成年子女之虞，即以倒果為因，以單純臆測提出本件聲請，欲阻止相對人依有效之系爭調解筆錄內容與長男會面交往，顯非友善父母；況依常情判斷，長男之親權改定案件尚未確定，相對人若無正當理由不交還子女，將受不利益裁判，且聲請人亦可透過強制執行程序命相對人返還子女，相對人並無動機留置長男。 (二)再者，最高法院157號裁定業已指出原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月會面交往2小時，侵害相對人及長男之權益甚鉅，而認違法並廢棄發回，聲請人以違法之原審第一審裁定會面交往方式做為本件聲請之會面交往方案，顯非適法；另請求自費聘請心理師陪同之方案，未做相關調查及分析，亦未斟酌未成年長男之意見，不符合比例原則之必要性，故本件並無以暫時處分定會面交往方式取代系爭調解筆錄會面交往方式之必要等語。 (三)並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(一)命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。(四)禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。(五)命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。(六)禁止處分未成年子女之財產。(七)命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。(八)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發　　，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」，是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。四、經查： (一)聲請人主張長男權利義務之行使負擔於本案撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，應暫由其單獨任之乙節，為相對人以前揭情詞置辯，則依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此　　，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「　　搶先實現本案請求」之情形。觀諸聲請人雖主張相對人若依系爭調解筆錄探視長男，將明顯不利於未成年子女，惟聲請人並未提出長男現由兩造共同行使親權，並與聲請人同住由聲請人照顧，有何不利於長男之急迫情事之事證，且系爭調解筆錄既已約定長男由聲請人任主要照顧者期間，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定（見本院卷第146頁），自難認長男權利義務之行使負擔於本案確定前，有改由聲請人單獨任之之必要；復衡諸相對人現階段未與長男同住，並無何不利於長男之情事，足認此部分並無立即核發暫時處分之急迫情事，從而本件既無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需命長男由聲請人單獨任親權人，或長男親權由兩造共同任之，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險。從而，聲請人此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 2項所示。　　　　 (二)兩造前經臺南高分院系爭調解筆錄調解離婚，並約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄內容與長男會面交往；聲請人於11 　　1年間以相對人依系爭調解筆錄行使會面交往，卻拒絕將長男交付聲請人為由，聲請改定長男親權，經本院前開原審第一審裁定改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式後，相對人不服提起抗告，經本院裁定駁回　　，相對人提起再抗告，經最高法院廢棄第一審裁定，發回更審，現由本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號審理中；相對人另於112年間以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由為由提起保護令，經本院裁定駁回；聲請人則於112年間以遭相對人騷擾為由聲請保護令，經本院核發民事通常保護令，相對人提起抗告，復經本院裁定駁回等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、本院111年度家親聲字第129、 131號、112年度家親聲抗字第8號、最高法院112年度台簡抗字第157號、112年度家護字第199號、112年度家護字第214 號、112年度家護抗字第22號民事裁定等件附卷可參（見本院卷第15至40、121至126、145至150、155至200頁），自堪信為真實。 (三)又於本案審理期間，兩造就長男會面交往原應依本院112年度家護字第214號民事通常保護令（下稱系爭保護令）所酌定之方式探視，惟上開保護令已於113年5月8日屆滿，相對人乃執系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處受理後，以113年8月5日嘉院弘113司執順字第39107 號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往等情，復為兩造所不爭執，且有系爭保護令、本院上開民事執行處執行命令等件附卷可按（見本院卷第13至28頁）；就此，聲請人以前開兩造間歷年之訴訟經驗為由反對相對人依系爭調解筆錄探視長男，而聲請本件暫時處分。本院審酌兩造間之歷年訴訟，可知系爭調解筆錄係於109年11月10日成立（參本院卷第145頁），即於兩造間發生前揭聲請保護令、改定親權等訴訟前所成立，此期間甚至發生相對人於111年間依系爭調解筆錄探視長男而有拒絕將長男交付聲請人之情，而經本院核發系爭保護令並重新酌定相對人與長男會面交往方式（見本院卷第26、27頁　　），是系爭調解筆錄所定會面交往之內容顯難認仍為兩造之合意及符合現況，再參以兩造間依系爭調解筆錄探視長男既已衍生前開爭訟，明顯不利於未成年子女，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就上開子女會面交往事項定暫時處分之必要。 (四)再者，相對人前依系爭調解筆錄探視長男，因兩造認知不同，相對人因而拒絕將長男交付聲請人，兩造間陸續衍生上開保護令、改定親權等訴訟，本院亦因此核發系爭保護令等情，均如前述，依此，足認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即相對人依系爭調解筆錄與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益。綜合前述保護令、改定親權等事件全卷事證，並審酌兩造所生之未成年長男，現為5歲之兒童，正值人格形成階段，同時需要父、母之關愛，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。又目前長男與聲請人同住，兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來相對人與長男之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足未成年子女與父母親互動、維繫親子關係之需求；本院考量會面交往雖屬父母的權利，惟仍應考量子女之利益，相對人既於系爭調解筆錄成立後，有前揭經本院核發系爭保護令之情事，故參考最高法院157號裁定指摘原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月僅會面交往2小時，有妨礙相對人、長男權益之嫌，另參酌系爭保護令所酌定相對人與長男會面交往之方式、期間，併審酌雙方之實際互動情形及長男之利益，復衡量相對人自聲請人112年3月20日帶回長男後迄今均未與長男有任何接觸及聯繫乙情，為兩造所不爭執，再慮及兩造仍有前揭本案訴訟尚未終結，為免兩造為會面交往之事再度爭執，對未成年子女產生不利影響，及為未成年子女之最佳利益，評估以暫時處分酌定較適宜之會面交往方式，以利未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益，且能與相對人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就相對人探視未成年長男，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文第1項所示。 (五)至聲請人主張相對人需在其父母親不在場時始得依如附表所示方式探視長男，本院審酌相對人依如附表所示之會面交往方式探視長男時，尚有諮商心理師或臨床心理師在場陪同，且聲請人就相對人父母親於相對人探視長男時不能在場乙節並未為相當之釋明，故本院審酌上情，認聲請人此部分之主張，尚難認有理由，附此敘明。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　附表：相對人與未成年長男會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、本附表所指每個月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31 日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六　　、日。貳、期間：一、時間：於每月第二、四週週六上午10時起至中午12時止。二、方式： (一)由相對人自行聘請具諮商心理師或臨床心理師證照之專業人員陪同，在嘉義縣、市地區前述心理師指定之地點，並於前述心理師之陪同監督下進行會面交往（聲請人得經前述心理師同意在場，並得在心理師允許下，依自己意願協助長男進行會面交往）。 (二)由聲請人或其指定之成年家人將長男送往前述約定地點，並於期間結束後接回長男。 (三)通知方式：相對人應於會面前3日傳送訊息通知聲請人，確　　認欲進行當次之會面交往；通知內容應包含聘請之心理師姓　　名、電話、詳細會面地點等資訊。兩造如有變更手機號碼，　　均應相互告知，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。上開　　通知指訊息達到聲請人處即可，不以是否打開訊息或是閱讀　　為限；相對人逾時告知，則視同放棄當次之會面交往。參、遵守事項：一、相對人不得有危害子女身心健康之行為，不得有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。前述親職時間，若經本院查悉相對人利用會面交往之際，對子女灌輸導致雙方發生矛盾衝突想法，或行為或有其他侵害危害子女利益之情事，本院得依聲請對相對人「變更或禁止」繼續會面交往。二、雙方均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若致聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於2日前通知對造，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間1小時內通知，並應保存就診資料。五、相對人應自行負擔探視期間之費用。六、善意叮嚀：兩造均應依本裁定之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成會面交往之順利進行，且善意父母應　　理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使未成　　年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維持。

2024-12-25

CYDV-113-家暫-25-20241225-3

搜尋結果：改定親權

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定親權

改定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

改定未成年子女權利義務行使負擔

訴訟救助

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分