Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第204號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳瑞珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 057號），嗣被告自白犯罪（113年度交訴字第153號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳瑞珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院認定被告陳瑞珍之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，竟疏於注意，而致告訴人邱雅荺受有傷害，且未在現場為必要之救護及報警，本不應寬恕。惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人互就過失傷害部分撤回告訴，有撤回告訴狀為佐(見本院交訴卷第73-75頁)，對其犯後態度及所生危險、損害等節，應值有利評價。兼衡被告本案情節、動機，暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行(見本院交簡卷第13頁)，及被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交訴卷第45頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表可參，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並有上述正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6057號　　被　　　告　陳瑞珍　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱雅筠　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳瑞珍於民國113年3月24日4時22分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿屏東縣屏東市公華街北往南方向行駛，途經公華路街、公成路口，本應注意夜間行駛未劃設分向線之道路，行經閃光紅燈號誌交岔路口，作直行時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，適邱雅筠駕駛車號000-0000號自用小客車附載其配偶林金源，沿屏東縣屏東市公成路東往西方向行駛，行經該交岔路口，亦應注意夜間行駛未劃設分向線之道路，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，作隨時停車之準備，依當時行車狀況並無不能注意之情形，2車均疏未注意，均貿然通過交岔路口，2車因閃避不及而發生碰撞，陳瑞珍因而受有頭部鈍傷及頸椎韌帶甩扭傷、前胸壁挫傷之傷害；邱雅荺因而受有左膝挫傷、下腹痛之傷害。詎陳瑞珍發生交通事故致人受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未查看傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即置邱雅荺等人之救護於不顧，逕自棄車逃離現場。嗣警員據報到場循線查獲上情。二、案經陳瑞珍、邱雅筠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞珍之供述被告坦承係其駕車發生生車禍，因為當時嚇得要命，就一直走一直哭，當時意識不清楚云云。 2 被告邱雅筠之供述證明車禍發生後，去看都沒有看到人，被告陳瑞珍未留在現場等救護車之情。 3 衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書證明被告2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 4 道路交通事故現場圖、車損及事故現場照片、監視器畫面擷圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書 1.證明被告陳瑞珍駕駛　自用小客車，夜間行　駛未劃設分向線之道　路，行經閃光紅燈號　誌交岔路口，作直行　時，支線道車未暫停　讓幹線道車先行，為　肇事主因。 2.證明被告邱雅筠駕駛自用小客車，夜間行駛未劃設分向線之道路，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。二、核被告陳瑞珍所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌、及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告邱雅筠所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。被告陳瑞珍所犯前揭罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-10

PTDM-114-交簡-204-20250310-1

原訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宗佑選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下：　　主　文施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以：被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁），核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意甚明。　㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷，腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態，倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。　㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形，講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語（見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁）。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。　㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者，且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意，難認有據。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人，致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷原訴卷

2025-03-10

KSDM-113-原訴-13-20250310-2

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第945號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬志信上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752 7號），本院判決如下：　　主　　文馬志信犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志信於民國112年11月11日14時57分許，因擺攤爭議，前往劉碧鳳位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號住處商討，一時激動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向劉碧鳳恫稱：「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」等語，致劉碧鳳心生畏懼，致生危害於安全。二、馬志信於翌(12)日17時21分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳對面，見劉碧鳳推著裝有福菜、香油、水晶餃、米食等商品之攤車行走在對向車道路邊，竟基於傷害、毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從正面衝撞劉碧鳳及其所有之攤車，致劉碧鳳受有右小腿擦挫傷之傷害，並致攤車上之前述商品毀壞而不堪使用，足生損害於劉碧鳳。三、案經劉碧鳳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告馬志信於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月11日14時57分許至告訴人劉碧鳳住處騎樓，及翌日（12日）17時21分許騎機車與告訴人發生碰撞等情，然否認恐嚇、傷害及毀損等犯行，辯稱：犯罪事實一部分，是因為告訴人擺攤時欺負我兒子，我才去找她聊聊，看能不能大事化小、小事化無，不要再欺負我兒子；犯罪事實二部分，我機車已經停下來，告訴人推攤車來撞我，我也有受傷等語。經查：　㈠證人即告訴人劉碧鳳於偵訊及本院審理時具結證稱：被告於1 12年11月11日14時57分許到我家來，他叫我不要去那邊賣東西，要我不要賣一樣的東西，我說個人做生意各憑本事，他就對我說「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」，我很害怕他真的做什麼事。隔天，我推攤車走在路上要去擺攤，他騎機車來撞我的推車，導致我跌坐在地上，推車上要賣的東西，像是福菜、香油瓶子都破掉，水晶餃、米食的袋子破掉，食物掉在地上都壞掉、不能賣了。後來我妹妹劉碧美從家裡出來看到我被撞倒在地，她就趕快叫救護車，後來我就被救護車載去醫院等語（見偵卷第47頁至第49頁、本院卷第82頁至第106頁）；證人劉碧美於偵訊及本院審理時具結證稱：112年11月11日那天，被告來告訴人家，我剛好從客廳走到門口，被告在跟告訴人講做生意的事，我們就說做生意各憑本事，他就跟告訴人說他壽命不長、要我們全家陪葬；隔天我跟告訴人要準備推攤車出去擺攤，我在整理散落在路上的塑膠籃時，告訴人推著攤車經過我，然後被告就騎機車撞過來，告訴人跌倒在地，我趕快去扶告訴人，我很緊張，就回家叫人出來幫忙，然後打電話報警、叫救護車，接著就跟告訴人去急診室，從醫院回來後就去警察局報案等語（見偵卷第48頁、本院卷第109頁至第129頁）。　㈡犯罪事實一部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：1_02_R_20231（告訴人住處前廊之監視器畫面，下稱勘驗結果一，見本院卷第130頁）編號畫面時間勘驗內容 1 14:56:01 影片開始。監視器畫面顯示告訴人之住處前廊，身穿紅衣之告訴人坐在該前廊。 2 14:57:09至17:57:22 被告騎乘機車駛至，將機車停放在告訴人住處前方道路上後，隨即走進前廊。 3 14:57:23至14:57:47 被告與告訴人對話、面向屋內說話。 4 14:57:48至14:59:59 身穿黑衣之劉碧美自屋內走至前廊，之後被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃（圖1）。　2.檔案名稱：2_02_R_0000000000000（告訴人住處前廊監視器畫面，下稱勘驗結果二，見本院卷第130頁至第131頁）編號畫面時間勘驗內容 1 15:00:00 影片開始。接續勘驗標的一。 2 15:00:00至15:02:34 被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃 3 15:02:35至15:03:39 被告離開前廊步行至前方道路上後坐上機車，被告、告訴人、劉碧美仍持續對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃。 4 15:03:40至15:03:54 告訴人走進屋內，被告騎車突然衝進前廊後停止，並對著屋內說話及不斷比劃右手，劉碧美則站在被告旁說話（圖2）。 5 15:03:55 被告騎車離開。　㈢犯罪事實二部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：2_02_R_000000000000（下稱勘驗結果三，見本院卷第131頁至第132頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:58 影片開始。畫面右側為福欣園餐廳門口，該門口前方道路上放置一粉紅色、二綠色置物籃。 2 17:20:54至17:21:05 告訴人推著載有物品之手推車行走在畫面右側道路上，被告騎乘機車自畫面左側出現後，隨即用右腳將上開置物籃踢倒，置物籃向前滑行至告訴人的手推車前方，被告騎乘機車繼續前行，經過告訴人後迴轉往前騎（圖3、4），告訴人停留在原地看著被告。 3 17:21:30至17:21:35 身穿灰衣之劉碧美從告訴人左後方之騎樓走出，出現在畫面中，將置物籃2個拾起後疊放在福欣園餐廳門口前方道路上；告訴人推著手推車往前走（走在馬路中央）至福欣園餐廳門口後往左靠邊行，被告隨即騎乘機車自畫面左下方出現，在馬路右側邊處撞擊該手推車後停止，告訴人跌倒在地，手推車亦翻倒在道路上（圖5），劉碧美向前扶告訴人。 4 17:21:36至17:21:55 被告下車後站在機車旁，告訴人則跌坐在地上（圖6），被告從左後褲袋內拿出手機，但無講電話之動作，17：21：42劉碧美將告訴人扶起，17:21:54被告將手機放回褲袋內。17:21:55劉碧美往後快步離去現場，被告亦往左方離開監視器畫面攝錄範圍，告訴人坐在現場的紅色椅子上。 5. 17：35：58許警方到場時，告訴人坐在紅色椅子上，其後方有塑膠籃3個疊放，手推車斜倒及推車上之物品散落。　2.檔案名稱：1_01_R_00000000000（下稱勘驗結果，見本院卷第133頁至第134頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:59 影片開始。畫面左側為福欣園餐廳門口，畫面下方福欣園餐廳門前道路上有一粉紅色置物籃，畫面右側騎乘機車停止在福欣園餐廳對面道路上之人為被告。 2 17:20:17至17:20:55 被告坐上在畫面右上方對向車道之機車，17：20：42被告戴上安全帽，機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口行駛，在靠近上開粉色置物籃時伸出右腳（圖7），置物籃在被告駛離後倒地。 3 17:21:08至17:22:51 ㈠17：21：10被告騎乘機車回到畫面右上方，迴轉而逆向停放在福欣園餐廳對面之車道上。17：21：20被告下車並立起機車中柱。17：21：25被告坐上機車。㈡17:21:27，被告將機車中柱收起，同時告訴人推著手推車自畫面右下方出現。㈢17:21:29至17:21:32，告訴人推著手推車行至福欣園餐廳門前，被告亦騎乘機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口方向行駛，在福欣園餐廳門前撞上告訴人手推車後停止，告訴人往後跌坐消失在畫面中（圖8、9）。㈣17：21：42被告拿出手機觀看，17：21：52把手機收回，往畫面右方走去並消失在畫面範圍，被告機車停留在現場。㈤17：22：51畫面右側被告頭戴安全帽，在餐廳對面車道行走，17：22：54將安全帽拿下後，往右走進屋內。　㈢就犯罪事實一部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在卷，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果一、二可佐，可認上開證人之證詞可採；另再斟酌勘驗結果一編號4、勘驗結果二編號2至 3顯示被告與證人劉碧鳳、劉碧美對話時，3人之雙手均不斷擺動等情，可見其3人情緒並非平和，又勘驗結果二編號4顯示被告坐上機車後竟仍再次衝進前廊等情，顯然可見被告當時情緒激動，足證被告因擺攤糾紛與告訴人商談，並無尋得解決方式，益證被告有前述恐嚇告訴人之動機存在；堪信被告有為犯罪事實一所載之恐嚇危害安全犯行，被告前開所辯，與卷內事證未合，難以採信。　㈣就犯罪事實二部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在案，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果三、四可佐，可認上開證人之證詞可採，足證被告有犯罪事實二所載傷害、毀損之犯行。被告雖以前詞辯解，然勘驗結果三、四已可見被告是看到告訴人推著攤車行走在路上，而故意從對向迴轉後騎車從正面衝撞告訴人，導致告訴人跌倒在地，攤車上的商品亦散落一地，被告所辯，顯非實情，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯為卸責之詞，不足採信，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡犯罪事實二部分，被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪與傷害罪，犯罪時間不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了其兒子與告訴人間擺攤之問題，而有嫌隙，竟不思以理性方式溝通解決，恣意對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人因此心生畏懼，於隔天又騎機車故意衝撞告訴人攤車，雖有及時煞車，但仍造成告訴人受有小腿擦挫傷之傷勢、欲販售之商品毀損，被告之法治觀念實有不足，可認對於他人之身體法益及財產法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復斟酌被告近20年內無經法院判刑之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；另考量其犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度難認良好；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第139頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於112年11月12日17時20分許，在苗栗縣 ○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳前，見劉碧鳳所有之置物籃放置在上開餐廳前方道路，竟基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車靠近，並以腳踹向上開置物籃，致置物籃損壞而不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪；另被告於同日17時21分許騎乘上開機車正面衝撞告訴人及攤車，致告訴人受有臀部疼痛之傷害，亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。　㈢經查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月12日傍晚我放在餐廳前面路邊的置物籃，是我做生意要用的，置物籃有遭被告踢，沒有壞掉，稍微裂開，還可以使用等語（見本院卷第100頁至第101頁），另參酌勘驗結果三編號2，可知被告係以腳將告訴人疊在路邊的塑膠籃踢倒，置物籃有向前滑行等情，考量被告係以腳將塑膠籃踢倒在路邊，依照常情是否足以毀棄塑膠籃、或讓塑膠籃損壞或至令不堪用，非無疑問，且告訴人前開指述亦稱置物籃尚可使用，復查卷內無塑膠籃遭破壞之照片可供參考，是依卷內現存檢察官提出之證據，尚不足為被告涉犯毀損罪之積極證明，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪部分，行為時間上密接，應有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　2.參告訴人提出之大千綜合醫院診斷證明書，病名載明「臀部疼痛」等情（見偵卷第37頁），然刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，是告訴人雖感受臀部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪之部分具實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-易-945-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2271號原告李宜珊寄桃園市○○區○○路000號9樓被告王芊琇寄雲林縣○○鎮○○路000巷00弄00號訴訟代理人詹麗花被告徐子晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣414,863元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣414,863 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）670,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見桃簡卷第44頁反面），核無不合，應予准許。二、被告徐子晴業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王芊琇於民國112年10月14日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區樂善二路內側車車道往華亞三路方向行駛，行經樂善二路與樂善三路口右轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然由內側車道逕行右轉，適訴外人周文凱騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿同向駛至，兩車均煞停避免碰撞時，徐子晴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同向駛至，亦疏未注意車前狀況，因而追撞系爭機車及肇事機車（下稱系爭事故），致伊受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用27,421元、財物損失53,300元、交通費用13,030元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失247,230元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦故請求精神慰撫金30萬元。又被告以上開行為共同侵害伊之權利，應依民法第185條規定負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告670,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠徐子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　㈡王芊琇則以：財物損失部分，黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故並無因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減；至原告其餘請求，倘有提出相應證據，則願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地，分別騎乘肇事機車、駕駛肇事車輛，因前揭過失而肇生系爭事故，被告亦因前開行為，分別經本院113年度審交簡字第261號刑事判決認定犯過失傷害罪確定在案等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、救護車收款證明單、診斷證明書，及藥局收據暨統一發票為證（見審交附民卷第7頁至第37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），而徐子晴未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款、第94條第3款亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用27,421元之損害等情，業據其提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第7頁至第13頁、第21頁至第33頁），經核相符，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），徐子晴並依前揭規定視同自認，是原告請求被告連帶賠償醫療費用27,421元，洵屬有據。　㈡財物損失部分　⒈原告主張其所有之眼鏡於系爭事故中毀損，為此受有21,300 元之損害等節，業據其提出取貨單、發票為證（見審交附民卷第22頁至第23頁），且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45 頁反面），徐子晴並依前揭規定視同自認，自堪信可採。又原告固未能具體提出上開眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以2萬元計算較為妥適。　⒉至原告另主張其所有之黃金手鐲於系爭事故中滅失，為此受有32,000元之損害乙情，則為王芊琇所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此部分事實，盡舉證之責。原告對此固提出黃金手鐲保證書、本院114年2月14日當庭勘驗原告手機內00 0年0月00日生活照片之勘驗筆錄為證（見審交附民卷第29頁、桃簡卷第45頁反面），然此等證據僅能證明原告曾於112 年3月18日購買價值約33,000元之黃金手鐲1只，及原告曾於 112年9月13日配戴黃金手鐲等事實，尚難憑此遽認原告於系爭事故發生時確有配戴該手鐲，亦無從認定該手鐲係於系爭事故中所滅失。準此，原告既未能舉證證明其所有黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故間具因果關係，本院自難為有利於其之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈢交通費用部分　⒈原告主張其因受有系爭傷害，為此支出救護車費用3,170元乙節，業據其提出救護車收款證明單為證（見審交附民卷第15 頁），經核相符，是原告此部分請求，當屬有據。　⒉又原告主張其因受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住家往返馬偕醫院、振興醫院進行治療，為此支出交通費用9,860元乙情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見審交附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第37頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢，復參以上開診斷證明書記載「需專人照顧、建議休養、續骨科門診追蹤複查…（略）」等語，足認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至原告雖未能提出其有搭乘計程車往返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而自原告住處至馬偕醫院、振興醫院之單趟計程車車資，經估算各為100至200元、600至700元之間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返醫院就診而支出交通費用9,860元（計算式：170元/趟×2趟＋680元/趟×14趟＝9,860元），尚屬有據，應予准許。　㈣看護費用部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共15日，有專人全日看護之必要，為此受有看護費用3萬元之損害等語，既為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第46頁及反面），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信可採。　㈤不能工作之薪資損失部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共270日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書數紙為證（見審交附民卷第17頁、第35頁至第37頁）。觀諸上開診斷證明書，最後開立之時間係113年4月10日，其上並記載「建議續休養3個月」，堪認原告自112年10月14日起至113年7月9日（即113年4月10日後3個月）止共270日不能工作。又原告固主張其於上開期間不能工作之薪資損失，應以基本工資每月27,470元做為計算基礎，惟經本院查詢行政院勞工委員會所定基本工資，112年度、113年度之每月基本工資應分別為26,400元、27,470元，是本件原告請求被告賠償其於上開期間不能工作之薪資損失，應於244,412元（計算式：26,400元/月÷30日×79日＋27,470元/月÷30日×191日＝2 44,412元，元以下四捨五入）之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈦從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為414,863元（計算式：醫療費用27,421元＋財物損失2萬元＋交通費用13,03 0元＋看護費用3萬元＋不能工作之薪資損失244,412元＋精神慰撫金8萬元＝414,863元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月4日（見審交附民卷第4 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2271-20250307-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳髮芳選任辯護人謝錫福律師上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20619號），本院判決如下：　　主　文陳髮芳汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳髮芳於民國111年11月28日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿桃園市龍潭區聖亭路由埔心往小五叉方向行駛，於同日上午7時19分許，行經中豐路與聖亭路交岔路口（下稱本案路口），欲左轉駛入中豐路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，適有行人李姵樺行走於本案路口劃設之行人穿越道欲穿越中豐路，詎陳髮芳未禮讓李姵樺通行，貿然左轉，因而撞及李姵樺，致李姵樺受有頸椎受傷合併中心脊髓症候群、頭部外傷合併右枕部頭皮下血腫（5公分*5公分）、腦震盪後徵候群及胸部挫傷等傷害。　　理　由一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳髮芳矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時要通過行人穿越道時，並沒看到李姵樺，有死角，等看到李姵樺時，就立即踩煞車，所以沒有撞到她，李姵樺是自己受到驚嚇而倒地，如果我有撞到她，李姵樺手上的手推車不可能還留在原地云云。辯護人則辯稱：案發當時李姵樺正通過行人穿越道，如果被告駕駛之車輛有撞到她，衡情李姵樺會往左倒，不可能是正向往後倒，又如果真有發生碰撞，理論上李姵樺當時手拿的手推車應該會噴飛，豈有留在原地之理，故被告車輛應未直接撞及到李姵樺的身體，李姵樺的傷勢非被告所造成。又檢察官認李姵樺的傷勢已達重傷程度，但依卷內資料及相關醫院回函，可認李姵樺之傷勢尚未達重大不治之程度，檢察官當庭變更起訴法條顯屬無據等語。㈡經查：　⒈被告有於111年11月28日上午某時，駕駛本案車輛，沿桃園市龍潭區聖亭路由埔心往小五叉方向行駛，於同日上午7時19分許，行經本案路口，欲左轉駛入中豐路時，適有告訴人李姵樺行走於本案路口之行人穿越道，欲穿越中豐路等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20619號卷【下稱偵卷】第79頁至第82頁、第107頁至第109頁，本院112年度交易字第628號卷【下稱本院卷】第33頁至第41頁、第103頁至第123頁），核與證人即告訴人李姵樺於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（提示偵卷第23頁至第24頁、第73頁至第74頁、第75頁至第77頁、第108頁至第109頁，本院卷第39頁至第41頁、第106頁至第123頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第10頁、第12頁至第14頁、第16頁、第18頁至第21頁），此部分事實首堪認定。　⒉又證人李姵樺遭被告駕駛之本案車輛撞及後倒地，並由救護車直接載往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處進行救治，經醫師診斷而察知受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人李姵樺於警詢時證稱：我當時行走在行人穿越道上，然後被告從正右方撞上來，我朝右側旋轉1圈倒地，直到救護車到場將我送醫等語（見偵卷第73頁至第74頁），於本院審理時證稱：當時我走在行人穿越道上，被告直接撞撞到我右邊屁股，我被撞的很暈，有沒有轉一圈我不清楚，然後我就倒在地上，之後直接送國軍醫院等語（見本院卷第107頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽 (見偵卷第53頁)，堪以認定，是證人李姵樺前往國軍桃園總醫院就醫之時點，與本案事故發生之時間甚為密接，已足以排除其他外力介入而造成上揭傷勢之可能。又上開診斷證明書所載之傷勢部位，核與證人李姵樺證述本案事故發生經過之情狀相符，且係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷病史所為判斷，是上開診斷證明書自具有相當之可信性，足徵證人李姵樺確有於111年11月28日上午7時19分許，在本案路口遭被告駕駛之本案車輛撞及，因而受有事實欄所載傷勢。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。經查，被告駕駛本案車輛，行經行人穿越道時，原應注意遇有行人穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓行走於行人穿越道之證人李姵樺，而貿然左轉彎，致發生擦撞，其有駕駛過失乙節應屬明確。此經桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件車禍事故之肇事原因鑑定，亦認本案被告駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況左轉彎且未暫停讓行人穿越道上穿越道路之行人先行，為肇事原因（見本院卷第191頁至第196頁），亦同此見解。再者，被告有前述過失，其過失行為係造成證人李姵樺受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與證人李姵樺所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責。 ⒋被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告並沒有碰撞到李姵樺，李姵樺傷勢非被告所造成云云，然而，觀諸卷附之現場照片（見偵卷第87頁），可知案發後本案車輛之車頭已壓在行人穿越道上，證人李姵樺則坐在本案車輛之車頭前地面等情，佐以證人李姵樺於案發前已行走於本案路口之行人穿越道上之客觀情狀，自可合理推論證人李姵樺係遭突然左轉彎之本案車輛撞及，因而才跌坐在地面上等情甚明。再者，證人李姵樺於案發後一直在現場等待，直到救護車將證人李姵樺載往醫院診治，經診斷受有如事實欄所載之傷勢，業如前述，若非證人李姵樺確有遭本案車輛撞及，豈有可能突發如事實欄所載傷勢之理，是被告及辯護人上開辯解，要無可採。　⑵被告雖辯稱：我轉彎前有左右看，但車子有死角云云，惟被告行經路況複雜，人車往來頻繁之交岔路口，原本即應提高注意力，謹慎慢行，尤其，對於岔路口之行人穿越道上有無行人更應格外注意；若因自身車輛之車窗樑柱遮擋以致視線不佳，則在未能確實掌握人車狀況時，應緩慢前行，甚至應停車仔細確認行人穿越道究有無行人正穿越道路，並應待無行人行走於行人穿越道時，始得通過，當不得推由車輛樑柱遮擋而逕自驅車前駛。經查，本院當庭勘驗本案車輛之行車紀錄器畫面，可知被告欲轉彎通過本案路口之行人穿越道之際，未先減緩行車速度，亦未於通過行人穿越道前停車確認有無行人通過，即貿然左轉，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第104頁至第105頁），被告顯然違反應暫停其車禮讓行人於行人穿越道優先通行之法定義務，足徵被告未確切注意掌握汽車行駛近行人穿越道之交岔路口之路況，而有上開過失甚明，自不得任由被告以視線死角為由推諉卸責，是被告上開所辯，要無可採。　⑶辯護人另辯稱：如果被告有撞到李姵樺，李姵樺不可能正向坐在地面，且手推車應該會被噴飛云云，惟查，本案車輛有撞及證人李姵樺右邊屁股乙節，迭據證人李姵樺於警詢及本院審理時證述明確，業如前述，又證人李姵樺甫遭外力撞及，因而重心不穩而跌坐於地上，頭部再撞及地面等情，核與常情並無不符之處，至證人李姵樺遭車輛碰撞之倒臥方向，除與來車行駛方向有關之外，衡情亦可能因碰撞角度、被害人之重心等因素而受影響，尚難僅以證人李姵樺遭撞及後是向後倒坐一事，遽論證人李姵樺指稱遭本案車輛撞及右邊屁股乙節為不實。此外，依現場照片所示（見偵卷第87頁），可知本案車輛之車頭未因事故而產生明顯撞及痕跡或擦痕，可見當時撞及力道不大，故證人李姵樺遭撞及後是倒坐在車頭前，手推車則是落在身旁，亦與常情並無相悖之處，非可執此逕認被告未撞及證人李姵樺，是辯護人上開辯解要無可採。　㈢公訴人及告訴人固指稱：李姵樺因本案事故受傷後，有四肢癱瘓、行走不便之情形，已達刑法第10條第4項第4款之毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度，構成刑法之重傷害，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第284條後段過失致重傷罪云云。然按：　⒈稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。惟減損是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。　⒉經查，證人倪壽民於本院審理時證稱：偵卷第171頁的診斷證明書是我開立的，所謂的四肢癱瘓指的並不是完全癱瘓，因為癱瘓還有重癱跟輕癱的分別，上開診斷證明書寫的「四肢癱瘓」，講的就是肌肉力量減退而已，李姵樺目前有在做復健，她使用輔具例如柺杖或是雨傘是可以行走的等語（見本院卷第221頁至第236頁），且國軍桃園總醫院對於證人李姵樺之傷勢是否達重大不治之程度，亦函覆略以：病患四肢力量為正常或是比正常人稍微虛弱，僅平衡能力較差，可以行走需輔具輔助平衡，非醫學上重大不治之症等語，有國軍桃園總醫院112年8月3日醫桃企管字第1120008444號函在卷可稽（見偵卷第189頁至第191頁)有112年8月3日醫桃企管字第 1120008444號函1份附卷可稽，可知證人李姵樺雖因本案事故而受有傷害，但其傷勢尚非屬不能治療或難以治療之傷害，尚難認已達刑法第10條第4項第4款所定重傷害程度，自難認證人李姵樺之傷勢已達重大不治或難治而該當重傷之構成要件。　㈣末以，公訴意旨雖認證人李姵樺因本案事故受有第45、56、6 7節頸椎椎間盤突出合併脊孔狹窄，以及頸椎外傷併第45、5 6、67頸椎椎間盤突出壓迫脊髓及神經根等傷害云云，惟查，關於證人李姵樺所受傷勢是否與本案事故有關乙節，業據國軍桃園總醫院函覆略以：第四五、五六、六七節頸椎椎間盤突出合併脊孔狹窄為頸椎長期慢性退化等語，有國軍桃園總醫院113年4月11日醫桃企管字第1130002795號函暨病情內容回復表在卷可佐(見本院卷第149頁至第177頁)，可認上開傷勢應非本案事故所致，是公訴意旨此部分所認尚有誤會，併予指明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義字第112000363 51號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第11210276 31號令，上開修正條文自112年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」。是就行人穿越道上行人優先通行權之維護，係由修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。經對照修正前、後之上開規定，被告駕駛本案車輛行至本案路口之行人穿越道時，確未注意讓行走於行人穿越道之告訴人優先通行，均符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由；惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴人當庭變更起訴法條為修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、第284條後段過失致重傷罪，惟經本院就告訴人所受傷勢情形已如前述之說明，自難認告訴人之傷勢已達身體或健康有重大不治或難治之傷害而該當重傷之構成要件，故公訴檢察官當庭變更起訴法條為第284條後段過失致重傷罪，就此部分罪名之認定容有未洽，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，自得由本院變更起訴法條而為判決。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告駕駛本案車輛行近設有行人穿越道之路口，應暫停讓行人先行通過，竟疏未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行通過，即逕自直行，致發生本案事故，無視於前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，且與近來倡導行人路權優先之觀念顯然相背，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，裁量加重其刑。　⒉被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽( 見偵卷第33頁)，可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，即在醫院處理時，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒊被告同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛行經本案路口，本應注意車前狀況，並禮讓通行行人穿越道之行人，竟未能善盡駕駛之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，所為非是，本院考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，未能賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-07

TYDM-112-交易-628-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉力豪選任辯護人法扶律師劉紀寬被告陳睿霆許珮蓁上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0039 號、111年度少連偵字第208號），本院判決如下：　　主　　文劉力豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。其餘被訴部分無罪。陳睿霆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分無罪。許佩蓁犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、劉力豪、陳睿霆與周柏安（所涉詐欺、妨害自由部分，俟到案後再行審結）、戴瑋德（所涉詐欺、妨害自由部分，另行審結）基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Te legram暱稱「…」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以實施詐術及將詐欺贓款層轉方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，劉力豪擔任車手頭，由陳睿霆以Telegram創建群組，將上揭4人加入群組，以瞭解其等所屬車手取款情形，周柏安、陳睿霆、許佩蓁基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由周柏安、陳睿霆介紹少年癸○○、甲○○（分別為民國00年0月生、00年00月生，無證據證明周柏安、陳睿霆知悉其等未滿18 歲）及許佩蓁則介紹與其同住之少年壬○○（00年0月生，無證據證明許佩蓁知悉其未滿18歲）加入本案詐欺集團。劉力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德、「…」及本案詐欺集團內之真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年8月2日、8月3日，偽以「高雄左營戶政事務所承辦員」、「王志成警官」、「林漢強檢察官」等公務員名義，接續致電蔡孟美佯稱：因其涉及詐欺、洗錢等犯罪，要凍結財產，但可繳交保證金並簽屬保密條款代替云云，使蔡孟美陷於錯誤，同意交款，本案詐欺集團成員即透過劉力豪指示壬○○於8月4日15時許，至臺北市民生東路4段5 6巷3弄巷內，向蔡孟美收取新臺幣（下同）45萬元，壬○○在成功收取上開詐欺款項後，復依劉力豪指示，於同日15時35 分許，前往臺北市敦化北路145巷中華公園，將詐欺款項交給癸○○，癸○○再接力於同日16時11分許，轉往中和區連城路 469巷23號對面之「漢堡寶寶早餐店」附近，將贓款交給甲○ ○，再由甲○○轉交給本案詐欺集團成員，以此迂迴方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、劉力豪、周柏安、陳睿霆因懷疑癸○○私吞上開部分詐欺款項，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘（所涉妨害自由部分，業經本院判決判處應執行有期徒刑1年2月在案），周柏安、陳睿霆通知戴瑋德，另邀得龔子仁（所涉妨害自由等部分，俟到案後再行審結）為幫手，劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘遂基於妨害自由之犯意聯絡，先由龔子仁透過不知情之乙○○，於110年8月4日17時3 3分許，將癸○○誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面，分左右將癸○○架往該社區之地下停車場，押上預先在該處等待之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），並蒙住癸○○雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及癸○○在前，陳睿霆則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載不知情之辛○○隨後（辛○○由檢察官另為不起訴處分），往新北市樹林大同山區方向駛去，途中周柏安在A車內持續逼問癸○○款項下落，戴瑋德、龔子仁則在A車內出手毆打癸○ ○，俟抵達大同山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、龔子仁及癸○○遂改搭陳睿霆之B車，至大同山觀景台等待劉力豪到來，於等待期間戴瑋德復在B車內持瓦斯槍迫令癸○○ 含住玻璃瓶，藉以威嚇癸○○。於同日19時18分許，劉力豪果然搭乘蘇志紘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），與鍾衍立獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 D車），到場與陳睿霆一行人會合後（鍾衍立由檢察官另為不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊癸○○，劉力豪則逼問癸○○款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子仁及蘇志紘將癸○○拖至觀景台樹林深處，在該處毆打癸○○，隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、辛○○先行駕車離開，留下劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及癸○○在場。蘇志紘、劉力豪復承前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將癸○○架上C車，由蘇志紘駕駛，搭載劉力豪、癸○○下山，鍾衍立則下山至內湖接載林鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中C車先駛向內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於同日約21時許，改道將癸○○帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100公尺之五指山區，稍後鍾衍立也駕駛D車搭載林鈺凱到場，劉力豪、蘇志紘即在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打癸○○，並要求癸○○半蹲、飲用大量汽水，癸○○終因遭電擊棒電擊受驚閃躲，而不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於同日 23時33分許到場處理，癸○○始覷隙自行逃離現場；癸○○因此遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由長達約6小時，並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因癸○○脫困後報警處理，方查獲上情。三、案經蔡孟美、癸○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告劉力豪、陳睿霆部分：　　上開事實業據被告劉力豪於本院審理、被告陳睿霆於偵查、本院審理時均供承不諱，並有同案被告戴瑋德、蘇志紘、龔子仁於警詢、偵查之供證在卷可憑（見111年度少連偵字第2 08號偵查卷【下稱少連偵卷】一第55頁至第64頁、少連偵卷二第139頁至第159頁、111年度偵字第10039號偵查卷【下稱偵卷】第13頁至第16頁、第385頁至第397頁、第401頁至第4 11頁），另有告訴人蔡孟美、癸○○、證人即甲○○、壬○○、乙 ○○、辛○○、鍾衍立、林鈺凱、李聯昌於警詢、偵查中之證述可佐（見少連偵卷一第49頁至第53頁、第65頁至第72頁、第 81頁至第84頁、第95頁至第99頁、第101頁至第106頁、少連偵卷二第219頁至第229頁、第479頁至第481頁、偵卷第17頁至第23頁、第25頁至第33頁、第233頁至第237頁、第343頁至第358頁、第437頁至第445頁、第455頁至第459頁、第537 頁至第543頁），且有三軍總醫院診斷證明書、案發現場照片、癸○○上救護車照片、犯案車輛照片、告訴人蔡孟美合作金庫銀行帳戶存摺內頁、領袖天下社區門口、地下停車場監視器影像擷圖、大同山監視器影像擷圖、乙○○臉書、Instag ram頁面擷圖、甲○○臉書頁面擷圖、龔子仁Instagram頁面擷圖、甲○○使用手機畫面附卷足參（見偵卷第43頁至第48頁、少連偵卷一第109頁、第113頁至第136頁、第139頁、第165 頁、第175頁至第183頁、第193頁至第205頁、第217頁至第2 19頁、第221頁、第225頁至第227頁、第231頁至第235頁、第259頁、第263頁至第269頁、第277頁第285頁、第291頁至第315頁、第355頁至第359頁），核與被告劉力豪、陳睿霆自白相符而可採信。　㈡被告許佩蓁部分：　　訊據被告許佩蓁矢口否認上開犯行，辯稱：並未招募壬○○等語。惟查：　⒈被告許佩蓁於偵查中供稱：案發前陳宗諺（音同，即係被告許佩蓁稱之陳宗盛、壬○○所稱之鍾勝之人）跟我說有事找我，但沒說是什麼事，當時壬○○跟我住在一起，所以我帶著他去陳宗諺住處，陳宗諺問壬○○想不想加入詐欺集團，壬○○就在考慮，陳宗諺就向壬○○說不會出事，就算出事也會有人幫他交保，我只是中間人，這是當天的事，陳宗諺直接拿工作手機給壬○○，我當場有聽到壬○○要去取款的時間，接著又隔一陣子，壬○○跟我說他接到指示要去拿錢，接著他就出發去拿錢等語，核與壬○○於警詢中證稱：是被告許佩蓁叫我加入，還有一個我聽到叫鍾勝（音同，即係被告許佩蓁所稱陳宗諺、陳宗盛之人，下均稱鍾勝）的人等語（見少連偵一卷第 83頁）；於偵查中結證稱：一開始是被告許佩蓁要我加入一個個人的飛機帳號，接著這個人把我拉進詐欺集團的飛機群組，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁應該可以分到一些好處等語（見偵卷第599頁）；於本院審理時結證稱：被告許佩蓁有招募我加入詐欺集團，被告許佩蓁是問我說有工作是否要賺錢，我說好就做了等語（見本院卷三第99頁、第102頁），被告許佩蓁與壬○○就關於如何加入本案詐欺集團過程雖有不一，然就壬○○係透過被告許佩蓁介紹而加入本案詐欺集團之情節核屬一致，是可認壬○○係因被告許佩蓁的介紹而加入本案詐欺集團。又壬○○於加入本案詐欺集團期間係無償居住在被告許佩蓁住處，被告許佩蓁並提供壬○○生活開銷一情，業據壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第101頁），此情亦為被告許佩蓁所不否認（見偵卷第547頁、本院卷三第105 頁），參以壬○○於本院審理時證稱：當時有講到會有介紹費，我每次當車手我拿我自己的這份，被告許佩蓁拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿，當時我們在一起都有講到這件事等語（見本院卷三第104頁），被告許佩蓁係因可自本案詐欺集團獲取招募壬○○擔任車手之報酬，方長期無償提供壬 ○○食宿，壬○○之證述信而有徵，而可信實。　⒉壬○○加入之集團，係三人以上以實施詐欺為手段，由該集團組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行騙之人、指揮車手者、車手、收水等分層組織嚴密，報酬層疊計算，為具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，足見壬○○加入確係三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告許佩蓁招募壬○○與鍾勝聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告許佩蓁自承如上，另壬○○於偵查、本院審理中結證稱：被告許佩蓁一開始跟我說這件事很穩不會出事，後來出事我質問她，她卻跟我說當初有跟我講過沒有保證不會出事，最開始跟我講的是要在不特定的地方撿包裹，並說車錢、飯錢全包，還說可以從拿到的錢抽成，當時講被告許佩蓁有介紹費，介紹費就是介紹我去群組的費用，我當車手的次數，我拿我這份，被告許佩蓁拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿等語（見偵卷第439 頁、第601頁、本院卷三第104頁），是被告許佩蓁係以使壬 ○○加入詐欺集團之故意，而介紹壬○○與鍾勝認識。又詐欺集團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱，以避免檢警機關循線追緝，然亦需確保信任關係，以使贓款得順利層轉至核心人員，是應無「單純媒介」即可由陌生人單獨接觸金流第一線之角色。諒以被告許佩蓁係受詐欺集團之信任，而為幫忙過濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募他人加入犯罪組織之要件合致。故被告許佩蓁已有對壬○○描述工作內容為「撿包裹」，並遊說鼓吹保證「很穩不會出事」，被告壬○○ 擔任車手後，並就壬○○之出勤成果取得報酬。是被告許佩蓁非僅單純介紹壬○○與集團成員認識，而係對壬○○為鼓吹、保證工作內容，並以壬○○之工作完成為前提之獲利目的。被告許佩蓁對於鍾勝係詐欺集團之一員，卻猶介紹壬○○為鍾勝工作，堪認被告許佩蓁所為並非僅止於單純介紹壬○○與鍾勝認識，其主觀上亦有介紹壬○○為詐欺集團成員之故意，是被告許佩蓁以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告許佩蓁空言否認，難以採憑。　㈢綜上所述，被告許佩蓁所辯，要屬圖卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，均堪認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告劉力豪、陳睿霆行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告劉力豪於偵查時否認三人以上共同詐欺犯罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　⒉關於洗錢防制法部分　　被告劉力豪、陳睿霆行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告劉力豪、陳睿霆所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11 3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。被告劉力豪、陳睿霆本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告劉力豪、陳睿霆所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告劉力豪、陳睿霆之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告劉力豪、陳睿霆行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告陳睿霆於偵查及審判中坦承本案洗錢犯行，被告劉力豪僅於本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無證據證明其等因此獲有報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆。　⑸因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），被告陳睿霆適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，而被告劉力豪於偵查中否認犯行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告劉力豪、陳睿霆較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　⒊關於組織犯罪防制條例部分：　　本案被告劉力豪、陳睿霆行為後，組織犯罪防制條例業於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行：　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒋又刑法於112年5月31日修正通過，自同年6月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告劉力豪、陳睿霆所為將符合增訂之刑法第30 2條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告陳睿霆係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告許佩蓁則犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。起訴法條雖漏載被告劉力豪、陳睿霆涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及被告陳睿霆、許佩蓁涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然犯罪事實業已敘明被告陳睿霆招募介紹癸○○、甲 ○○擔任第一層、第二層收水及被告許佩蓁招募壬○○擔任取款車手，認此部分業據起訴，而僅係漏載條文，又被告劉力豪與陳睿霆所犯之參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知被告陳睿霆、許佩蓁此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院卷一第211頁、本院卷三第97頁、第106頁），無礙於被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁防禦權之行使，本院應併予審理。　㈢被告劉力豪、陳睿霆就上開詐欺取財、洗錢犯行，與周柏安、戴瑋德、「…」、癸○○、甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他成員；被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由犯行，與周柏安、戴瑋德、龔子仁、蘇志紘；被告劉力豪、陳睿霆就傷害犯行，與戴瑋德、龔子仁、蘇志紘，均有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈣參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告劉力豪係以一行為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及被告陳睿霆以一行為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉力豪、陳睿霆上開所犯之詐欺取財、妨害自由、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥加重、減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳睿霆於偵查及本院審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據證明被告陳睿霆因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳睿霆自得依上開規定減輕其刑。　⒉被告陳睿霆於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等犯行，且無證據證明獲有洗錢犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁時值青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係，然被告劉力豪、陳睿霆竟仍加入詐騙集團，擔任車手頭及招募車手之角色，而被告許佩蓁雖未加入詐欺集團，卻為本案詐欺集團招募車手，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪橫行，其等所為誠屬非是，被告陳睿霆始終坦承犯行，被告劉力豪迄至本院審理即將終結時始坦承其為車手頭（見本院卷三第132頁），被告許佩蓁則自始否認犯行，另被告劉力豪、陳睿霆糾集他人強押癸○○之妨害自由犯行，期間並施以毆打、電擊棒電擊癸○○，致癸○○受有上開傷勢，犯罪手段極為可議，被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由、傷害部分雖坦承犯行，然未與癸○○達成和解，再斟酌被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形暨刑法第57條量刑因子等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再就被告劉力豪、陳睿霆部分合併定其應執行刑。　㈧沒收：　⒈被告劉力豪、陳睿霆行為後，本次修正業將洗錢防制法第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告劉力豪、陳睿霆於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告劉力豪、陳睿霆獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告劉力豪、陳睿霆妨害自由、傷害所用之電擊棒、酒瓶、瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨略謂：被告許佩蓁基於參與組織之犯意及與被告劉力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開方式詐騙告訴人蔡孟美，因認被告許佩蓁此部分所為，係係犯刑法第339條第1項第1項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查：　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109 台上字第4226號、111年度台上字第2205號判決意旨參照）。訊據被告許佩蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有加入詐欺集團等語。查壬○○雖證稱係經由被告許佩蓁而加入本案詐欺集團，然其亦證稱：我無法確定被告許佩蓁是否有加入本案詐欺集團，她知道我加入的過程，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁會得到一些好處等語（見偵卷第599頁），難認被告許佩蓁有參與本案犯罪組織之犯行。縱被告許佩蓁確招募壬○○加入本案詐欺集團，非無可能被告許佩蓁與本案詐欺集團，係成立類似人力仲介合作關係，難執此逕認其有參與本案詐欺集團之犯行。是無證據證明被告許佩蓁有何加入成為本案詐欺組織成員之客觀行為及故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以參與犯罪組織之罪責相繩。　㈡又壬○○於本院審理時結證稱：當時被告許佩蓁給我一個飛機帳號，我就加入，飛機轉來轉去，轉到其他人，就叫我去領錢，此次是飛機的人叫我去，我去拿該筆錢的時間、地點都是飛機上面直接通知我過去，過程中被告許佩蓁都沒跟我說，都是直接飛機聯絡，交給何人也是看飛機上的指示等語（見本院卷三第102頁、第103頁），再審之被告陳睿霆於本院審理時結證稱：群組是我創設，創設後邀被告劉力豪、周柏安、癸○○、戴瑋德等語（見本院卷三第111頁、第112頁），被告許佩蓁非被告陳睿霆所創設群組之成員，且卷內亦無任何證據顯示被告劉力豪、陳睿霆與被告許佩蓁互為連繫，實難認被告許佩蓁就本案詐欺集團此次指示壬○○向告訴人蔡孟美取款之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告許佩蓁有前揭公訴意旨所指之加重詐欺、參與犯罪組織等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，本應就此部分為無罪之諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起訴之犯罪事實，與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略謂：被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁與周柏安、戴瑋德及本案詐欺集團成員基於加重詐欺犯意，以不詳方式詐欺不詳被害人，該不詳被害人陷於錯誤，乃於110年8月4日，在桃園市中壢區某天橋附近，將現金10萬元放置佈告欄下之石頭上，由壬○○於同日前往上址，拿取該筆款項，壬○○於同日13時44分許，前往臺北市○○○路0段00號與敦化北路199 巷口兆豐銀行城東分行旁，將該筆款項交予癸○○，癸○○於同日14時49分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，將該筆款項交由騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之甲○○及丙○○，因認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉犯刑法第339條第1項第1 項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。　　三、壬○○於警詢、偵查中固證稱：110年8月4日13時44分許，受詐欺集團指示前往北市○○區○○○路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行，將所拿取之不詳金額之贓款交付癸○○拿取的時間、地點均忘記，我大概拿了10萬元等語（見少連偵卷一第82頁、偵卷第437頁）、癸○○於警詢時證稱：110年8 月4日13、14時許，透過微信「…」指示前往臺北市○○區○○○ 路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行等待別人拿錢給我，過不久就有1人搭計程車拿牛皮紙袋包裹的現金給我，我馬上搭計程車到中和區和城路1段501號前，把款項交給對方等語（見偵卷第26頁），然甲○○及丙○○均否認於上開時地向癸○○收取上開款項（見少連偵卷一第70頁、第74頁），而此部分犯行亦欠缺被害人之筆錄及報案紀錄佐之，況壬○○ 、癸○○所交付之款項，是否確遭詐欺，且確切之遭詐欺款項為何，俱無從認定。檢察官就此部分加重詐欺罪嫌，舉證即有所不足。四、綜上所述，公訴人前揭所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉有此部分加重詐欺罪嫌，所舉之事證及本案卷存證據資料，尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁有何上開犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指加重詐欺罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-269-20250306-2

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博喻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第158號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張博喻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、被告張博喻所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪。　　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。其因疏失肇致本案交通事故，造成被害人張弘進死亡，令被害人之家屬承受喪失至親之傷痛。且被告於肇致交通事故後，未對被害人施以必要之救護、協助救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕車逃離現場，被告行為實應予非難。併斟酌被告過失情節及過失程度、被害人就本案交通事故之發生並無過失、被告犯罪所造成之損害，被告於犯罪後，坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解。兼考量被告自述教育程度為高中肄業，沒有工作，自己獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。且審酌被告所犯各罪之犯罪情節、犯罪之態樣、侵害之法益、所生之損害等情狀，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第158號　　被　　　告　張博喻　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博喻於民國112年7月26日上午7時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在交岔路口10公尺範圍內，佔用線東路1段由南往北方向外側車道臨時停車後，下車步行至路邊店家，復於同日上午7時46分許，在線東路1段東側往西方向步行至車道上，正準備開啟駕駛座車門時，適有張弘進騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿外側車道由南往北方向行駛至張博喻及其所駕駛車輛之西側，與張博喻之手部擦撞後往西側倒地，適有賴賜杉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿外側車道由南往北方向行駛至張弘進之西側，而以右後車輪輾壓張弘進，致張弘進受有頭部創傷、腹部創傷併腹內出血、胸部創傷併血胸、多處擦挫傷等傷害，到院前呼吸及心跳停止，經送醫急救，仍於同日上午8時11分許死亡。張博喻明知其駕駛上開汽車發生交通事故，致人於死，卻未停留在現場對張弘進採取必要之救護措施或協助救護，亦未報警處理或留下姓名年籍與聯絡方式，撿拾掉落在張弘進人車倒地處附近之車鑰匙後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之故意，逕行駕車離去。二、案經張弘進之胞姊張春香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博喻於警詢及偵查中之供述被告與被害人張弘進於前揭時、地發生本案事故，被害人因而人車倒地，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去之事實。 2 證人賴賜杉於警詢及偵查中之證述 1、證人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之右後車輪輾壓倒地之被害人之事實。 2、案發後，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去，又證人當時有告知被告勿離開現場，被告仍執意駕車駛離之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車輛照片、傷勢照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片被告、被害人及證人於前揭時、地發生本案事故，且被告於案發後逕行駕車離去之事實。 4 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份被害人因本案事故而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所112年11月22日中監彰鑑字第1120269350號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份被告駕駛自用小客車，於交岔路口10公尺範圍內停車後，先下車步行至路外店家，隨後再步行回車上途中侵入車道，且未注意車道上行進中車輛動態，並衍生連環事故，為肇事原因；被害人騎乘普通重型機車，無肇事因素；證人駕駛自用小貨車，無肇事因素之事實。 6 駕駛人及車籍查詢資料1份 1、被告、被害人及證人均領有駕駛執照之事實。 2、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在案外人即被告之老闆娘賴敏名下之事實。 3、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記在被害人名下之事實。 4、證人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車係登記在案外人即證人之老闆娘楊秋滿名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死及及同法第1 85條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

CHDM-113-交訴-45-20250306-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第143號聲請人余原瑯訴訟代理人蕭蒼澤律師上列聲請人因與相對人新北市政府消防局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第650號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院113年度台上字第650號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人新北市政府消防局（下稱新北市消防局）瑞亭分隊於民國105年10月25日下午接獲伊報案，由相對人李科志、黃元宏（下合稱李科志等2人）前往救護伊母余王桂枝就醫，未使用毛毯包裹余王桂枝及持續注意其生命徵象，發現其無心跳未立即停車以心臟電擊去顫器（下稱系爭AED）及時施以電擊急救，且該AED故障亦未向隨車家屬即伊說明，致余王桂枝於到達醫院前死亡，事後製作救護紀錄表由不相關之訴外人余清標簽名，並湮滅救護車上錄影資料，亦未聯繫檢警相驗，李科志等2人前訴訟程序訴訟代理人已簽名自認侵害被害人之生命權、親屬權，伊得依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第192條、第 194條等規定請求相對人賠償，伊並當庭表明不主張民法第2 8條及第188條。詎前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決認伊未舉證系爭AED設置或管理有欠缺，不得請求賠償，另認伊已撤回李科志等2人追加請求，仍就該部分及民法第28 條、第188條為訴外裁判，並有主文顯然漏列情形。原確定裁定認伊上訴不合法，遽以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內。查原第二審判決認李科志等2人救護送醫過程無延宕，已善盡注意義務，無怠於執行職務，聲請人未舉證系爭AED建置或管理有欠缺，因而為聲請人敗訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就其已論斷或其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，因認聲請人之上訴為不合法，核無適用法規顯有錯誤之情形。又相對人於前訴訟程序無自認聲請人之主張；且聲請人於原第二審程序綜合言詞辯論意旨狀末頁記載：「請求權基礎為：……民法第 28條請求對象為被上訴人（即新北市消防局）……民法第188 條請求對象為被上訴人及追加被告3人（即李科志等2人及相對人黃德清）」等語（見原第二審更一卷第615頁）；另原第二審判決已敘明聲請人於第一審撤回對李科志等2人起訴，嗣於第二審再追加為被告，並對之為判決，無訴外裁判或主文漏列情形。聲請意旨謂相對人前訴訟程序已自認，原第二審判決為訴外裁判及主文顯然漏列，原確定裁定未予糾正，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-06

TPSV-114-台聲-143-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1333號原告高小雯被告陳○科兼法定代理人陳○睿李○沂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有規定。本件被告陳○科為未滿18歲之人，爰依上開法律規定將陳○科及其法定代理人陳○睿（下稱陳父）、李○沂（下稱陳母）之姓名、住所等資訊隱匿。二、原告主張：陳○科於民國112年10月13日16時14分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普重機車沿高雄市左營區軍校路由北向南方向行駛，行至軍校路553 號「國軍左營總醫院」前時，本應注意行駛時後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險事故，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持可以煞停之距離，遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普重機車（下稱系爭機車）同向行駛在前方，為禮讓救護車先行通過而於上址停等，陳○科見狀閃避不及，機車前車頭與系爭機車後車尾發生撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故）並受有右肩間胛骨尖峰骨折、左手挫擦傷、左膝及左足踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，又陳父、陳母為陳○科之法定代理人，應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）214692元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段亦有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、原告因此受有系爭傷害及陳父、陳母為陳○科之法定代理人等事實，有警方事故調查資料、臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第498號裁定（下稱系爭少年事件）可參，並經核閱系爭少年事件卷內事證相符，且未經被告爭執，堪以認定。甲少年騎車疏未注意來車即貿然違規迴轉，導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，甲少年所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應與其法定代理人連帶就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張因系爭事故受有附表所示損害，經核原告請求有理由之金額為67369元（理由詳如附表），逾此部份尚非有據。　　五、從而，原告主張被告應連帶給付原告67369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（本院卷第73至79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯(本院卷117至118頁) 本院判斷 1 車損 21650 系爭機車受損維修費。應折舊。此部分有益昌機車估價單可參（本院卷13頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自110年12月出廠（本院卷第95頁），迄本件車禍發生時即112年10月13日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11727元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21650÷(3+1)≒5413（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)　×1/3×（1+10/12）≒9923（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝11727】。 2 醫療費 2367 系爭傷害醫療費。無意見。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 3 保健品 9300 購買保健品。要有單據證明。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 4 慰撫金 150000 系爭事故之精神賠償。太高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此數次就醫，且因此需休養所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40000元為適當。 5 外套 1300 購買外套。要有單據。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 6 工作損失 13000 因傷導致工作損失。法院判斷。原告因系爭傷害就醫後經醫囑建議休養2週，有國軍左營總醫院診斷證明可參（本院卷第91頁），又原告原在保聖清潔工程行擔任清潔員，月薪28000元，有在職證明可參（本院卷第27頁），故原告請求薪資損失13000元，並未超過以月薪及休養天數比例計算之金額(28000x14/30=13066.67），其請求應屬可採。 7 計程車 275 往返醫院計程車費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 8 專人照護 16800 專人照顧14天，每天1200元。要有單據。經查原告提出之診斷證明均無原告因傷需專人照顧之記載，其此部分請求尚難認定為醫療所必要，即非可採。以上合計11,727+2,367+40,000+13,000+275=67,369元。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1333-20250306-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第30號上訴人鄭錦德被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年11月19日113年度交字第609號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為由上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：上訴人於民國112年8月30日18時30分許，駕駛車牌號碼1816-NP營業小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市東區崇德路與崇明路155巷口時，與行人發生交通事故。嗣經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）警員認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為而製單舉發。上訴人於應到案期限前向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認其確有前揭違規行為，乃於113年4月8日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定作成南市交裁字第78-SYAP11248號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院113年度交字第609號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨：（一）當日執勤員警稱行人不願追究民、刑事責任，身體無大礙而認定並非所謂受傷，但屬例行公事而必須開立罰單，過幾天直接到超商繳款即可，無須到案處所聽候裁決。員警每日頻繁處理事故而熟悉專業法令，其當下裁罰意旨僅有罰鍰，並無吊扣駕照舉發事實之依據，且罰單真能於超商繳費接受裁罰，引用法條前後錯誤，上訴人申訴多次及該局依據均為事後依法條所據補充證據，已失原來員警之明確示意告知為一般違規行為，被上訴人不為重新查證罰單之引用法條及利益前後矛盾，仍逕行裁定與員警所開立罰單悖離，被上訴人所為裁決違法。（二）法令裁罰最終意旨乃對違背法令之人作出處罰，不應對遵守法令之人作出更重之處罰。上訴人於事故後已優先考慮人身安全，行人為鄰居，直接說身體無礙沒事，堅定不要報警、不須救護車，上訴人仍遵守法令報警及通知救護車，卻因此而須接受嚴厲制裁；員警要求上訴人不要去超商繳納罰鍰而應到監理站繳納，乖乖聽從卻換來無情吊扣駕照之新裁罰。假設案發當時上訴人不遵守法規報案，本案根本不成立，不聽從警員指示去監理站伸頭斬首，直接繳付罰鍰結案，今天何須折騰煎熬1年半載，且浪費國家社會資源，現實教育我們如何面對當初的善良熱忱之心，日後要對抗冷冰冰無情模糊字義法條；事實上這1年半所受之煎熬處罰，實質上已超越片面的死法條吊扣駕照1年，若要達到處罰效果早已過之而已達實質效果，請求依員警初衷對本案裁罰，願以繳納罰鍰結案，請求本案審理不僅依法論述，請兼顧情、理、法，於不損公眾利益失衡下，對良善公民生存權益之基本保障及正面回應鼓勵良善公民之心，以正社會風氣。（三）員警便宜行事，未重新更改通知單，誘騙上訴人去監理站接受新裁罰，已失初衷，具有重大瑕疵，被上訴人裁決違法，依行政程序法第7條、第8條、第9條、第111條應為無效之行政處分。四、經核上訴人前揭上訴意旨及上訴理由書狀所檢附證據資料，無非重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，仍以事故當時之事實問題及舉發機關處理之程序問題指摘原處分違法，復僅列載行政訴訟法第242條、第243條全文，而未具體指明原判決究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘。依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法，自應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用新臺幣750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　林幸怡

2025-03-06

KSBA-114-交上-30-20250306-1