Know99判決書

搜尋結果：書面告誡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

簡抗

高雄高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第16號抗告人林○志上列抗告人與相對人高雄市政府警察局、高雄市政府警察局三民第二分局等2人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國113年11月 6日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第194號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人於民國113年5月13日向相對人高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱第三人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第00000000000號書函（下稱系爭書函）通知抗告人不予核發書面告誡。抗告人不服，向相對人高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113 年6月25日高市警婦字第00000000000號函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。抗告人不服系爭書函及異議決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113 年度簡字第194號裁定（下稱原裁定）移送本院高等行政訴訟庭，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定理由，引用原裁定書所載。四、抗告意旨略謂：不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，兩者訴訟類型雖有不同，惟對於行政訴訟所應適用之程序，並非以訴訟類型作為區分標準，而係依其訴訟標的之價值或事物本質為不同之區分。準此，不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，究其本質均係對於是否裁處跟蹤騷擾書面告誡此種輕微處分而涉訟。故依行政訴訟法第229條第2項第4款規定，不論不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，而提起課予義務之訴，或不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，而提起撤銷之訴或確認行政處分違法之訴，均應由高等行政法院地方行政訴訟庭，依簡易程序審理，原裁定應予廢棄等語。五、本院查：　　　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第13條第1項規定：「以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項前段規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。……」第229條第1項、第 2項第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」　　㈡經查，警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條規定核發之書面告誡，屬行政機關所為輕微處分，當事人不服，請求撤銷，固應適用簡易訴訟程序。惟本件抗告人係就原警察機關三民二分局及其上級機關相對人高雄市警局「不核發書面告誡」之決定不服，而請求法院判命核發書面告誡，核其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求行政法院判命行政機關作成其所申請之行政處分，亦即係就否准處分不服提起課予義務訴訟，是以，抗告人上開請求顯非屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定之簡易訴訟程序之事件，亦非同條所規定其他應適用簡易訴訟之事件，自應適用通常訴訟程序。而相對人機關所在地位於高雄市，抗告人所提本件訴訟，應以相對人所在地之高等行政法院即本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原裁定以抗告人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，顯係違誤，應移送於本院高等行政訴訟庭，依前揭規定，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官孫奇芳法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-10

KSBA-113-簡抗-16-20250110-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1345號聲請人甲○○ 上列聲請人因違反跟蹤騷擾防制法案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官釋憲狀所載。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條定有明文。三、經查：　㈠本件聲請人甲○○前因不服臺南市政府警察局永康分局於民國1 12年3月14日所為之跟蹤騷擾防制法第4條之書面告誡，及臺南市政府警察局於112年4月10日所發之南市警婦字第112019 3945號書函所為維持上開書面告誡之決定，向本院聲明異議及提起準抗告。嗣聲明異議部分，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第307號裁定抗告駁回而確定；準抗告部分，則經本院於114年1月9日以113年度聲字第1345號裁定駁回確定。　㈡本院並未審理聲請人所指之前揭書面告誡及書函等行政處分適法與否之案件，遑論因而認定跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，自無依憲法訴訟法第55條規定，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決問題。再者，聲請人前向本院聲明異議及提起準抗告，均係因救濟標的不符而遭駁回確定，本院就該聲明異議及準抗告案件所適用之法律，並無合理確信認有牴觸憲法之疑義，亦不生依憲法訴訟法第55條規定，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決問題。綜上，聲請人請求本院依職權對於跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定，聲請法規範憲法審查，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文

2025-01-09

KSDM-113-聲-1345-20250109-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1345號聲請人即準抗告人甲○○ 上列聲請人因違反跟蹤騷擾防制法案件，聲請撤銷書面告誡及書函等處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告暨聲明異議狀所載。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第三十四條第三項指定之處分。」，刑事訴訟法第416條第1 項定有明文（即準抗告）。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。三、經查，本件聲請人（即準抗告人）甲○○係因不服臺南市政府警察局永康分局於民國112年3月14日所為之跟蹤騷擾防制法第4條之書面告誡，及臺南市政府警察局於112年4月10日所發之南市警婦字第1120193945號書函所為維持上開書面告誡之決定，而提起準抗告。惟前揭書面告誡及書函均非審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之處分，自不得作為準抗告之標的。揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲明異議部分，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第307號裁定抗告駁回而確定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　林英奇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤怡文

2025-01-09

KSDM-113-聲-1345-20250109-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第435號原告郭德全上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服新北市政府民國113年9 月19日訴願決定(案號：0000000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按經訴願程序之行政訴訟，其被告為駁回訴願時之原處分機關，行政訴訟法第24條第1款定有明文。再按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」、「起訴，應以訴狀表明當事人」行政訴訟法第57條第1項第1、 2款及第105條第1項第1款定有明文。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。二、經查，本件原告因不服新北市政府民國113年9月19日訴願決定(案號：0000000000)向本院提起行政訴訟，然應以原處分機關為被告，書狀未正確記載「被告：新北市政府警察局新莊分局；代表人：王鴻儒(分局長)。」。又本件原告本人於 112年11月25日收受新北市政府警察局新莊分局所為112年11 月25日書面告誡，有該書面告誡簽收欄位可參，則原告提起訴願之期間，應自112年11月26日起算，因原告址設新北市，無須扣除在途期間，算至112年12月25日(星期一)即已屆滿。然原告遲至113年5月30日始提起訴願，有訴願書上機關收文日期可稽。是原告提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。綜上，原告既有上述訴願不合法情事，其提起本件行政訴訟，因未合法踐行訴願程序，起訴程式自有欠缺，依行政訴訟法第107條第1項第10 款之規定，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-08

TPTA-113-簡-435-20250108-1

易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭誌男選任辯護人趙友貿律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第14083號），本院判決如下：　　主　文郭誌男犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭誌男於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-K111278號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣經A女表示拒絕後，郭誌男明知A女不願與其再有任何聯繫，竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹予A女母親，以此等方式對A女持續為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動，嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及另案未遮隱姓名之判決，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將告訴人之姓名予以遮隱，先予敘明。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告郭誌男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（易卷第63頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　⒉又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，對A女為附表所示之行為等事實，惟否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：我有借錢給A 女，我傳附表訊息的目的是為了要A女還錢等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女間有債權債務關係，被告係基於債權人地位而聯繫A女，並無與性或性別有關之活動，與跟蹤騷擾防制法之規定不相符，且針對附表編號2、8、13之訊息，A女亦有以類似辱罵之字眼罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。經查：　㈠被告與A女前於110年7、8月間在交友網站結識，被告於111年 6月1日至6月12日間，以通訊軟體LINE及檸檬交友軟體傳送如附表編號1至22所示訊息予A女，及寄送如附表編號23之包裹給A女母親等行為，A女有報警並向法院聲請核發保護令等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中及另案之指訴情節相符，並有111年6月6 日統一超商萬里門市監視器影像翻拍照片（地點：新北市○ 里區○○路00號）、高雄市政府警察局楠梓分局111年6月23日書面告誡、送達證書、111年6月23日跟蹤騷擾通報表（被害人：AV000-K111278）、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所111年5月12日受（處）理案件證明單、A女提供與被告間LINE通訊軟體、Lemo交友軟體對話紀錄、被告手寫紙條、 111年6月6日宅急便託運單、Lemo交友軟體下載列印資料、1 11年7月3日跟蹤騷擾防制法聲明異議狀暨被告與A女之LINE 通訊軟體對話紀錄、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（代號：AV000-K111278）、111年6月23日警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、本院111年度跟護抗字第1號民事裁定在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第4款及第6款定有明文。又行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條亦有明定；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。　㈢證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：我跟被告一開始是買賣海鮮的朋友關係，後來他知道我是保險業務員，衍生成業務跟客戶的關係，被告在110年8、9月開始口頭說要追求我，有用LINE聯絡我，我在110年10月曾封鎖被告LINE帳號，但被告開始用電話打給我。我是做保險業務，有電話來，我不可能不接，且被告會用他家人或其它我沒見過的號碼打來，所以後來我才又將被告的LINE解除封鎖。我有明確拒絕被告追求，我在電話中明確跟他講「我不會答應你，因為你不是我喜歡的那型」。後來被告追求我不成，又知道我有男朋友之後，就在附表所示之時間持續以通訊軟體傳送附表所示之訊息給我，我有跟被告反應請他停止騷擾，他就是追求我不成才騷擾我，其實從110年12月開始被告天天都是少則數十則，多則上百則的訊息內容，每每這些訊息進來的時候，都會讓我感覺被騷擾，我精神快崩潰了，也讓我心裡不斷產生恐懼跟畏懼感，因為不知道對方又要發什麼樣噁心的內容，或是要發什麼樣讓人產生煩躁不安，情緒激動的內容，他不斷發訊息騷擾的過程，已經非常嚴重影響我的日常生活及工作，讓我晚上無法正常休息入睡等語（警二卷第6至7、10 、13頁，偵一卷第95頁）；復於另案刑事案件中證稱：被告曾經追求過我，但我從來沒有答應過，他每次提我就會很清楚地告訴他，尤其是他有時候一天打了1、20通LINE的語音進來，動不動講沒三句話就講「我就是把你當老婆看，我就是把你當我最親的人在看」，我每次都會很清楚地跟他說「不好意思，我沒有答應你」。我有試著在110年10月份把他的LINE封鎖，但是因為那時候要進漁貨，我曾經留過我的手機號碼給他，所以我封鎖他的LINE後，他開始用電話聯繫，然後很多莫名其妙我根本沒有存過的電話號碼開始打我的電話，因為我在做業務，所以不可能不接電話，因為這樣，所以後來110年11月我才又把他的LINE打開等語（易卷第83至8 4、86頁），業已指證被告於A女明確表達拒絕發展男女朋友關係之意願後，仍持續以密集傳送訊息等方式與其聯絡，干擾A女生活，A女因此心生畏懼，並嚴重影響A女日常活動等情歷歷。　㈣又觀諸被告與A女間對話紀錄，被告單方面頻繁傳送訊息，且係於短時間內接續傳送數十則，由上開A女之證詞可知，A女於110年10月即有以言語明確向被告表示拒絕追求之意，而A 女嗣後在對話中業一再表示不願遭被告騷擾、抗拒被告傳送訊息（偵三卷第271、283頁）等情，衡情被告已可知悉A女無置理之意願，況被告曾傳送如附表編號1「看怎樣你也要回我一下不要只會已讀不回」等訊息予A女，更足見其當已明確知悉A女無進一步回應之意願。從而，被告漠視A女之意願，明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍陸續傳送附表編號1至22所示要求回應、涉及感情及異性交友情況之訊息予A女，並以情緒性用詞指摘A女交友情形、生活情況，更寄送含有A女感情、社交狀況等內容之包裹予A女母親，主觀上確有騷擾A女之犯意。又被告在A女明確表達拒絕及不願與被告接觸或聯繫之意願後，仍漠視A女意願，反覆、持續地傳送訊息予告訴人，甚至寄送包裹予A女母親，影響A女之日常生活及社會活動，被告之行為顯已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限。又被告所傳送之訊息文字中含有「騙別的男人」、「女人是用來疼的不是用來打的」、「我看你在外面討客兄」、「北港香爐眾人插只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫」、「不如去酒店找女人就好了哪個女人也比你好100倍」等刻意強調「女性」之特定性別內容，且被告傳送附表所示訊息及寄送包裹之目的，係因被告追求A女後，發現A女有其他異性友人並對其言語攻擊，心生不滿而對A女傳送附表所示訊息及寄送包裹，業據被告坦承在卷（易卷第59至61頁），是被告基於與A女間之感情糾紛而為附表之騷擾行為，已干擾A女生活日常及個人社會生活延伸之通訊軟體之使用，使A女陷於不平等地位，自與本法第3條第1項所定「與性或性別有關」之要件相符。故被告之行為，違反告訴人之意願且與性或性別有關，並已使告訴人心生畏怖，足以干擾、影響告訴人之日常生活及活動，依前揭跟蹤騷擾防制法規定，核已該當跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈤被告及辯護人雖為被告辯護稱：被告傳送如附表編號2、8、1 3所示內容，係因A女先辱罵被告，被告才加以反擊，且被告所傳送如附表編號1至22所示之訊息及編號23寄送包裹之行為並未使A女心生畏懼等語。觀諸附表編號2、13訊息之前後文（偵三卷第193、269頁），僅有被告空泛主張係A女先行辱罵被告，然對話紀錄內未見A女先以任何詞語指摘被告，反係被告連續傳送數十則訊息或突然以檸檬交友軟體暱稱美夢之人傳送附表編號13之訊息予A女，是被告上開所辯，無足憑採。又觀附表編號8訊息之前後文，A女雖有先傳送「你才噁心丟臉，會打老婆的畜生」等訊息後，被告方回覆附表編號8之訊息等情，然在A女傳送上開情緒性用詞前，被告業已反覆、接續傳送附表編號1至7所示騷擾訊息予A女，使A女不勝其擾，而以上開字眼回覆被告，且被告傳送訊息內容客觀上已構成上開跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，且其主觀上確實亦係基於與A女間之感情糾紛而有騷擾A女之犯意，已如前述，不因被告傳送上開訊息之動機係為反擊A女所說之言語而有所不同。又跟蹤騷擾防制法立法目的，係為保護個人身心安全，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，是有無構成本法所稱蹤騷擾行為，自應以被告整體行為觀察。被告於附表編號1至22所示時間持續傳送與性與性別有關之訊息予A女、寄送如附表編號23內容之包裹予A女母親，已影響A女日常生活活動，使A女長期處於被冒犯之狀態，侵害A女行動與意思決定自由，在客觀上已使A女明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限，且A女主觀感受亦因被告反覆、持續性的傳送訊息、撥打電話，其日常生活及工作受到嚴重干擾，業據A女於警詢、偵查中證述明確，又觀諸被告與A女間對話紀錄，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方互以攻擊性言詞表達彼此之不滿，尚難僅以A女在對話中亦有對被告發表較為情緒性之發言，據以推認A女對於被告所傳送如附表編號1至22所示訊息及附表編號23寄送包裹之行為並未心生畏怖，而為被告有利之認定。　㈥另被告及辯護人為被告辯護稱被告傳送上開訊息只是基於債權人地位，希望A女可以還錢等語，經查，A女於另案刑事案件中證稱：我在110年12月底有跟被告借錢，我跟他講說你有辦法就幫我湊55萬，被告分批給我的，我後來借了一筆錢先匯了1筆7萬元還給他等語（易卷第89至92頁），並有匯款申請書、自動櫃員機交易明細、轉帳明細在卷可佐（偵三卷第463至469頁），是A女與被告間確實存有金錢借貸關係。然自被告與A女之對話紀錄觀之，被告除要求A女要回覆被告之訊息外，多係不斷指責A女在外面「討客兄」、「不如去酒店找女人就好了」、「有老公的人還到處找懶叫」等A女與其他異性交友、感情問題相關之內容，顯與被告所述為了向A女催討債務才接續傳送附表所示訊息不符，且被告所寄送如附表編號23所示內容之紙條，內容更是提到被告與A女間曾發生親密關係、希望A女的母親可以成全等語，均與被告前開所述債務糾紛無涉。至被告雖曾於111年6月4日20時4 0分傳送訊息要求A女將所積欠之金錢返還等語（偵三卷第28 7頁第12行），然此部分業與當日所傳送如附表編號11至16 之訊息前後文顯不相關，難以此推論被告傳送如附表11至16 之騷擾訊息，係基於返還借款之目的，且被告係基於與A女間之感情糾紛，才傳送如附表所示之訊息，已如前述，是被告與A女間有金錢借貸關係一事，尚無法作為有利被告之認定。是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，要難憑採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。被告所為跟蹤騷擾犯行，客觀時間密切銜接，且均係對A 女所為，可認其主觀上自始即係以單一犯意為之，應認以集合犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因感情糾紛而對A女有所不滿，竟未能尊重A女之意願，而對A女為本案跟蹤騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予非難。考量被告本案跟蹤騷擾行為之態樣、期間長短、所生危害、前科素行，以及被告犯後僅承認客觀行為，否認有跟蹤騷擾犯行，迄未能與A女達成和解或得其原諒之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之學經歷、目前從事海鮮等工作情形、離婚，有3名未成年子女，月收入新臺幣3至6萬元之家庭經濟狀況（易卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純追加起訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　附表：編號時間訊息內容 1 111/06/01 　13:14 看怎樣你也要回我一下…不要只會已讀不回... 2 111/06/01 　13:58 你不要每次都跟我說去法庭上說了…我要等著看誰會出大事情，出大車禍，下地獄，被因果得到報應 3 111/06/01 　19:03 我不像你一直在外面別騙的男人 4 111/06/01 　19:08 我不想跟你囉嗦，到時候誰會出大事情出大車禍我就等著看就好了，看起來會先報應到 5 111/06/01 　20:38 我覺得你很智障又很白痴，你可以去找協助的專業的去治療了，你說這句話誰會相信，我跟他們說你用這些自己去提告我 6 111/06/02 　01:52 (01:52稱)做人處事不要做到那麼邋遢，剛好就好了。(01:53稱)你到處去給人家說你離婚了，你時候離婚的啦我怎麼都不知道 7 111/06/02 　15:36 要記得一句話，女人是用來疼的不是用來打的…你是一朵燦爛的有刺的玫瑰花，誰敢追求你…你這朵玫瑰燦爛的玫瑰花專門在害死人的人… 8 111/06/02 　20:49 是誰比較像畜生，我看你在外面討客兄我看你比較像畜生… 9 111/06/03 　16:57 再來啦～我傳給你對話你到處拿給人家看…你比禽獸跟畜生還不如 10 111/06/03 　17:48 你千萬要有不見棺材不掉淚，你就是不要人不當偏要當鬼 11 111/06/04 　10:22 保險的事禮拜一幫我處理一下…5月12日那天就是你拿給她看得他才找人來打我的…最好也不要再做花樣了 12 111/06/04 　10:31 錄音哦我都入到啦啊…再來呀你都去給人家說你離婚啦… 13 111/06/04 　11:42 北港香爐眾人插，只有有鳥就可插，有老公的人還到處找懶叫 14 111/06/04 　16:54 …再來你都用欺騙…我是不會手下留情，也要叫誰來跟我說也是沒有用…你這個人專門在害人家的人… 15 111/06/04 　19:07 被我朋友說到這樣子我真的很丟臉…不如去酒店找女人就好了…哪個女人也比你好100倍 16 111/06/04 　20:27 人家是一間卡拉OK老闆娘…不像你心機這麼重，又現實… 17 111/06/10 　16:10 你要那我在萬里混不下去，我也可以讓你在你那邊讓混不下去 18 111/06/11 　00:57 你再去慢慢傳去萬里區給人家看，反正要玩我就陪你玩到底…我現在只有一條命而已 19 111/06/11 　16:27 你都不用給人家關心 20 111/06/12 　17:50 恭喜你得到的現任的老公了…你可以再拿給他看說我下個禮拜二下來做筆錄… 21 111/06/12 18:42、 18:49 (18:42稱)我現在人在墾丁…想要不要去你家裡拜拜…(18:49稱)全部7台車子全部的人下去拜拜…唉上次有答應你家神明下去就要過去拜拜 22 111/06/12 　19:09 我覺得你真的都不懂，你真的做得很大的虧心事…你是怕我跟你媽說你欠我錢嗎…開宮廟就是要給你去拜拜的妳懂嗎… 23 111/06/06 被告寄送包裹內字條書寫「○媽媽您好，我是您女兒的朋友，我叫粗粗，我跟他玩遊戲玩很久了，我們在一起半年多，我都有帶她出去玩，照片為證，已發生關係...」等語，並附上自行從檸檬交友軟體下載之照片及截圖資料。

2025-01-08

CTDM-113-易-116-20250108-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第106號 113年12月18日辯論終結原告陳金忍被告臺中市政府警察局霧峰分局代表人廖誌銘訴訟代理人丁瑋澤上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺中市政府中華民國11 3年8月1日府授法訴字第1130156868號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告因偵辦第三人林芊逸遭詐欺案，查知原告透過網路結識於通訊軟體「Line」上暱稱為「Mr.Chen跨境物流」之網友（真實姓名、年籍資料均不詳），並聽信該網友稱無金融帳戶供他人匯款，而於113年1月21日，將名下於樂天國際商業銀行開設之金融帳戶帳號（000-00000000000000）（下稱系爭帳戶）借予該網友以利匯款；俟被害人因遭詐騙集團以假投資詐騙而匯款至原告帳戶後，原告尚不及將詐騙款項轉交該網友，其帳戶即遭警示凍結。被告認原告無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，依行為時洗錢防制法第15條之2第1項之規定（現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更，以下同），爰依同法第2項規定，以113年5月1日案件編號：00000000000-00書面告誡 (下稱原處分)裁處原告告誡。原告不服，遂提起訴願，經臺中市政府以113年8月1日府授法訴字第1130156868號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告實為詐騙集團的受害者，並無任何從事詐騙行為之意圖或行為，且原告數位帳戶及銀行交易功能均遭凍結，影響日常生活及正常經濟活動，銀行信用受到嚴重影響，導致家庭生活及經濟承受巨大壓力。　㈡雖然原告當時未能立即確認詐騙集團成員的真實身份，但根據近日社會廣泛討論的「殺豬盤」詐騙手法可知，該手法的核心在於與被害人建立長期信任，最終圖謀不法之利益。原告即為此詐騙手法的典型受害者，因信任而被引導至不法交易。警方雖主張原告與詐騙集團成員的聯繫關係薄弱，認為該交易行為違反常理，然而此忽視了現代網路互動的特性及多樣性，尤其是網友間亦可能建立起深厚的信任關係。原告發現自己遭受詐騙後，已充分認識到詐騙集團成員所謂友誼與信任的虛假性，並不再對其抱有任何信任。應充分考慮原告由誤信至認清真相的過程，理解原告在無知與信任下的行為，該等行為不應被視為蓄意參與不法活動。　㈢依臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26952號及第394 26號不起訴處分書，無證據顯示原告具有幫助詐欺取財或幫助洗錢的故意，並認定原告嫌疑不足，為不起訴處分等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　　本案經臺中市政府決定訴願駁回，且不起訴處分書亦載明「被告交付提供本案帳戶與他人使用，違反洗錢防制法第15條之2第1、2項規定，已依法告誡」；原告基於「好心要替對方收款」之主觀事實，而將帳戶帳號提供予「Mr.Chen跨境物流」之人匯款，並將款項轉購加密貨幣交予對方，且亦不符合行為時之洗錢防制法第15條之2第1項但書規定之情形等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有訴願決定(本院卷第28頁至32頁)、原處分(本院卷第55頁至56頁)、臺臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26952號、第39426號不起訴處分書(本院卷第87頁至91頁)、臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書、原告113年5月1日調查筆錄及原告與「Mr. chen跨境物流」對話截圖(本院卷第99至115頁)等附卷可稽，堪信為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告將系爭帳戶帳號告知「Mr.Chen跨境物流」之網友以供他人匯款，是否該當行為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定之客觀構成要件？茲如後述。㈡應適用之法令 ⒈按行為時之洗錢防制法第15條之2第1項、第2項之規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」。 ⒉次按洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法(下稱洗錢帳戶管理辦法)第4條第1項規定：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」；第5條規定：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」；第6條規定：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」。㈢原告將系爭帳戶帳號告知「Mr.Chen跨境物流」之網友，供他人匯款，不該當行為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定之客觀構成要件： ⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第1 5條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。洗錢防制法第15條之2增訂之立法理由載明：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」故行為人如僅提供帳號予他人轉帳給自己，行為人仍保有帳號之控制權時，因相關交易均仍屬本人金流，即非行為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定所稱「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」。又因行為人仍具金融機構帳戶實際控制權，自可追索其帳戶內資金去向，不至形成金流斷點，亦難認有違洗錢防制法防制洗錢之立法目的。又本條立法理由另載明：「五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。　⒉經查，原告於113年5月1日警詢時陳稱：「（你所申辦之樂天國際商業銀行〈000-00000000000000〉是否為你本人使用？有無出借、出租、出售予他人?或因何種因素交付予他人？）我本人使用。沒有。沒有。」、「（你是否有將名下樂天國際商業銀行〈000-00000000000000〉帳號提供予他人匯款?）我因為聽信網友Line暱稱『Mr. chen跨境物流』之人向我稱協助收受貨款，而將帳戶帳號提供給對方匯款。」、「（承上，請詳述其過程?）我於112年9月因出租房屋，而結識Line 暱稱『Mr. chen跨境物』物流之人，經過長期聊天接觸後，對方於113年1月21日向我稱，他有台灣客戶需匯訂金，但他沒有台灣帳戶，所以請我協助先收款項，之後再以虛擬貨幣方式轉交他，所以我才將帳號提供給對方匯款。」、「（承上，實際交付〈提供〉帳戶時間、地點?）113年1月21日，透過網路方式提供帳號。」、「（承上，存摺密碼、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼如何交付〈提供〉？）沒有交付提供密碼。」、「（你是否有依對方要求而轉帳、提款樂天國際商業銀行〈000-00000000000000〉內存款？）沒有。對方原本要求我購買虛擬貨幣，但來不及買帳戶就被凍結了，所以錢（筆錄誤載前）都還在帳戶內。」等語（本院卷第111頁至113頁），足認原告固告知不知名網友「Mr. chen跨境物流」系爭帳戶帳號，惟未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或告知「Mr. chen跨境物流」，又觀諸原告於偵查中所提出之「Mr.chen跨境物流」對話中對方之發言（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26952號及第39426號卷〈下稱臺中地檢署卷〉第101頁至107頁），顯示雙方以老公老婆互稱，並向原告索要銀行帳戶資料，113年1月21對方要求被告將錢兌換美金、會有客戶訂金匯入，佐以被害人匯入系爭帳戶內，雖有部分網路銀行轉帳紀錄，惟該帳戶遲至113年2月28日尚有餘額30萬餘元（本院卷第125頁至128頁），且轉帳、提款之日期均相隔數日，亦非全額轉出，與遭詐欺集團利用時，均係短時間、密集、全額轉出之情形不符，顯見系爭帳戶之交易仍為原告所控制，而被告迄今未能舉證證明系爭帳戶之控制權已交付他人使用、或提供他人關於系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，堪認原告仍握有系爭帳戶之控制權，則依行為時之洗錢防制法第15條之2規定立法理由之說明，原告雖將系爭帳戶告知「Mr.chen跨境物流」，但原告既具有系爭帳戶之控制權，原告所為即與上開法條規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符。　⒊至於臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26952號及第3 9426號不起訴處分書固載明：「…足認被告係因交友相信對方，進而交付上開銀行帳戶資料，…。被告交付提供本案帳戶予他人使用，違反洗錢防制法第15條之2第1、2項規定，已依法告誡，併此敘明。」等語（本院卷第19頁至20頁），按刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判；行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法院44年判字第48號、59年判字第410號判決意旨參照）。是行政法院受理行政爭訟事件，應依調查證據之結果，自行認定事實，不受刑事判決或檢察官不起訴處分書所認定事實之拘束。經查，原告對於匯入系爭帳戶之款項，仍可自由決定是否轉匯、匯予何人，甚或自行領出，原告具有系爭帳戶之控制權之認定，原告並非將系爭帳戶交付、提供他人使用，難認原告告知系爭帳戶帳號之行為，該當行為時之洗錢防制法第15條之2之客觀構成要件，已如前述，則上開不起訴處分書，尚不足為原告不利之認定，附此敘明。㈣綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　中華民國 114 年 1 月 8 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　日書記官張宇軒

2025-01-08

TCTA-113-簡-106-20250108-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第83號上訴人即被告王宜家上列上訴人因被告為洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年7月4日113年度金簡字第296號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4728號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助集團成員進行現金提領而切斷資金金流以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違背本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間以所示之方式詐騙己○○、乙○○、丙○○、戊○○，致其等均陷於錯誤，而將於如附表所示時間將所示款項匯入本案帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、乙○○、丙○○、戊○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經己○○、乙○○、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察官檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告甲○○(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（金簡上卷第15 6頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月18日補發金融卡的時候，有在銀行請行員將密碼寫在小紙條後連同金融卡收進卡套，之後金融卡就遺失，我不認識詐騙集團等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於112年12月17日向銀行客服掛失金融卡，並於翌日前往銀行補發金融卡，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於如附表所示詐欺時間以所示方式詐欺附表所示之告訴人，致告訴人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持金融卡操作自動櫃員機提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所供承在卷，核與告訴人己○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局113年1月28日書面告誡、本案帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄及交易明細及附表證據出處欄所示被害人報案資料等在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領。又為避免帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡。是詐騙者若可同時掌握金融帳戶之提款卡、密碼，並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，自可推認詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前，即將帳戶掛失，此為事理常情。又一般人身上之口袋，可輕易開啟且放、取物之際容易隨之掉落他物，並非安全存放物品場所，除一時方便暫時放置外，不致將重要財物長期放置其內，是通常之一般人，並不會將作為信用、財產重要表徵之金融帳戶金融卡任意放在該遺失風險極高之處，縱暫時有此需求，亦會隨時注意檢查，是被告係有使用金融卡之需求，始於112年12月18日補發本案帳戶金融卡，卻於補辦後之金融卡置於外套口袋而未立刻使用，反至本案帳戶之銀行 APP通知有入款始發覺金融卡遺失，是被告之行為已與常情不符。又被告於本院準備程序時先稱：補發金融卡係為了使用蝦皮買東西等語（金簡上卷第51頁），於本院審理時又稱：辦理提款卡補發是為了要辦理貸款，貸款公司叫我去辦補發，我去補發提款卡是為了想領貸款的錢等語（金簡上卷第 163至165頁），而對於補發本案帳戶金融卡之目的前後不一，是被告於本案詐騙集團取得金融卡，被害人遭詐騙款項匯入帳戶前3日，方前往補辦本案帳戶金融卡之目的為何，已屬有疑。　㈢又目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非被告向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱其容易忘記密碼，故請銀行行員將密碼寫於紙條上並與提款卡存放於卡套內等語，然金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，其所屬之財產將容易直接遭他人盜領，一般人均有妥為保管之認識。是一般稍有社會經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。若選擇之密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。被告於案發時已年滿39歲，教育程度為高職肄業，從事工地作業，為被告所陳明（金簡上卷第167頁），其當具備相當智識及一般社會生活經驗，與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識，況被告於本院準備程序時亦可清楚記憶該金融卡密碼係設定為女兒生日（金簡上卷第54頁），實無另行將密碼抄寫在他處以便記憶之情形，是被告上開所辯，並不可採。　㈣又觀諸告訴人乙○○所提供其與詐騙集團間之對話紀錄，暱稱「林柏中」之詐騙集團成員所要求告訴人乙○○匯款所提供之帳戶資訊中，除本案帳戶之帳號本身，亦有該帳號之戶名「甲○○」，且告訴人乙○○亦確實依詐諞集團成員所提供之匯款資訊前往郵局匯款，有告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄翻拍照片在卷可佐（警卷第91、93頁），如詐騙集團係拾獲被告所遺失之本案帳戶金融卡及密碼，據被告於本院審理時所自承112年12月18日補發提款卡後只有把密碼寫在紙條上，並沒有在卡片上面做任何註記或寫字等情（金簡上卷第161頁），詐騙集團又如何能夠在僅拾獲他人遺失之金融卡之前提下，即知悉金融卡之持卡人為何人，進而提供上開資訊予本案告訴人匯款，是被告所辯本案帳戶提款卡係遺失遭他人撿走等語，實難採信。　㈠至被告辯稱其發現金融卡不見後曾打電話至銀行客服掛失金融卡，但一直打不通等語，經本院調閱被告所持有手機門號 0000000000之通聯記錄，被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間，雖有撥打國泰世話銀行客服專線4次，均發生於本案帳戶第一筆遭詐騙款項匯入前，有通聯記錄在卷可佐（金簡上第116頁），然觀本案帳戶之交易明細，本案帳戶於1 12年12月21日下午2時22分告訴人乙○○匯入新臺幣（下同）4 8萬8300元前，僅於112年12月19日、20日有分別支出15元、 10元之紀錄，並無其他款項匯入（警卷第229頁），此與被告於本院審理時稱其因收到APP入款通知，發現金融卡遺失才撥打銀行客服電話，APP通知的時間為凌晨12時至1時等情（金簡上卷第160頁）並不相符，是被告於112年12月20日晚上7時55分至58分間所撥打銀行客服之目的是否為掛失本案帳戶金融卡，尚屬有疑，難以此作為有利被告之認定，故本案帳戶提款卡、密碼係被告交付予他人使用一節，應可認定　㈡又近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，業如前述，其對於提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，將可能遭持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應有所預見。復觀諸本案帳戶之交易明細紀錄，於被害人匯入受騙款項前，僅餘存款8元，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案帳戶金融卡及密碼予他人，益徵其係出於縱本案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，被告心態上已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，造成附表所示被害人受騙，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。四、駁回上訴之理由　　原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成告訴人4人受騙匯款至本案帳戶而受有如附表編號1至4所載金額之損害，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並增加國家追查犯罪及金流之困難；被告犯後仍以遺失辯解而未能知錯坦承犯行，且未與告訴人4人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，被告前無經法院判刑前科（但曾因將帳戶資料提供他人，並提領及轉交款項，而經檢察官不起訴處分，偵卷第19至23頁）之品行，自陳高職肄業之智識程度，於信件中所述單親媽媽、負債累累之生活狀況（金簡卷第37頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。被告猶執前詞辯解否認犯罪，所為上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 告訴人己○○ 詐騙集團某成員自112年12月18日21時48分許起，透過Instagram及LINE通訊軟體向己○○佯稱：有免費抽手機活動等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日1時28分許 4萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第37-38頁） ②新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41-42頁） ③新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） ④轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警卷第47-61頁） 112年12月22日1時29分許 3萬8013元 0 告訴人乙○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日13時24分許起，假冒乙○○之兒子透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：因欠甲○○債務，急需還款等語，致李金蓮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月21日14時22分許 48萬8300元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77-79頁） ②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第87-89頁） ③新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（警卷第71頁） ④新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（警卷第85頁） ⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單（警卷第69頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警卷第91頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警卷第93頁） 0 告訴人丙○○ 詐騙集團某成員於不詳時間，透過Instagram通訊軟體向丙○○佯稱：需先匯款才能領取中獎金額等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時22分許 5萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第101-102頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115-116頁） ③屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理各類案件紀錄表（警卷第103頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受（處）理案件證明單（警卷第123頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單（警卷第99頁） ⑥中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：丙○○）（警卷第127頁） ⑦中國信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（戶名：丙○○）（警卷第129-131頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第171頁） ⑨對話紀錄翻拍照片（警卷第133-170頁） 0 告訴人戊○○ 詐騙集團某成員自112年12月21日18時5分許起，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：賣場將要凍結帳戶，需認證才能回復交易權限等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日0時3分 9萬9989元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第185-186頁） ②高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第207-208頁） ③高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表（警卷第187頁） ④高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單（警卷第188頁） ⑤中國信託銀行桃園分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第201頁） ⑥兆豐國際商業銀行岡山分行帳號00000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第202頁） ⑦鳥松仁美郵局帳號00000000000000號存摺封面（戶名：戊○○）（警卷第205頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第193-200頁） 112年12月22日0時6分 4萬9987元 112年12月22日0時9分 4萬9987元 112年12月22日1時16分 4萬9987元 112年12月22日1時17分 4萬9985元 112年12月22日1時24分 4萬9986元　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-01-08

CTDM-113-金簡上-83-20250108-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度監簡字第33號 113年12月24日辯論終結原告林義郎現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部矯正署代表人周輝煌（署長）訴訟代理人鄒啟勳黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301007720號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。二、事實概要：　㈠原告前因涉犯販賣、施用毒品等罪，經法院判處有期徒刑20 年確定，嗣經入獄服刑後，於民國（下同）111年7月11日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監並付由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官交付該署觀護人執行保護管束，為刑法第93條第2項付保護管束之人（保護管束期滿日為1 17年6月9日）。　㈡詎原告於保護管束期間內之112年8月24日、112年9月8日、11 2年9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日，有未於報到後完成尿液採驗之情事；另於112年11月23日經採尿之尿液檢體呈現第一級毒品鴉片類（嗎啡及可待因）陽性反應，而有違反毒品危害防制條例之情形。經觀護人衡酌前揭情事認有未服從執行保護者之命令，情節重大，乃簽報臺中地檢署檢察官，檢察官因而以臺中地檢署112年12月18日中檢介一111毒執護189字第1129145208號函(下稱臺中地檢署112年12月18日函)命原告就此陳述意見，經原告於112年1 2月22日提出自白陳述書（下稱原告自白陳述書）後，臺中地檢署檢察官仍認原告有於假釋中違反保安處分執行法第74 條之2第2款規定且情節重大，而以112年12月27日以中檢介一111毒執護189字第1129149864號函（下稱臺中地檢署112 年12月27日函）請臺中監獄依法辦理撤銷假釋之聲請。臺中監獄收文審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，旋依同法第74條之3第2項規定，以113年1月5日中監教字第11361005110號函○○○○○○○113年1月5日函）報請被告撤銷對原告之假釋，被告審酌後以113年1月17日法矯署教字第11301411610號函核予撤銷原告之假釋（下稱原處分）。原告不服原處分而提起復審，經被告以113年5月24日法矯署復字第11301007720號復審決定（下稱復審決定）予以駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　⒈原告在無法完成尿液採驗的當下都有事先跟觀護人報告，有第三觀護人室之錄音、錄影檔可證，且原告均有按觀護人所指示之方法完成，然觀護人事後卻以告誡單撤銷原告之假釋處遇，甚為不合理。　　⒉被告僅因原告未完成尿液採驗即撤銷原告之假釋，然依現行法制，若原告於每次報到時均有採驗，就算尿液採驗未通過，至多對原告觀察勒戒，且依現行法不得以觀察勒戒撤銷假釋處遇，是被告所為裁處程序不合法且過苛。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告前犯販賣、施用毒品等罪服刑而假釋出監，為保護管束毒品核心列管個案，依採驗尿液實施辦法第8條第2項規定，自應於保護管束期間定期接受尿液之採驗；而原告於 111年7月12日至臺灣臺中地方檢察署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自當恪守相關規定及檢察官、觀護人之命令，遵期履行觀護處遇。　　⒉詎原告竟因施用毒品，自112年8月24日起接連未完成尿液採驗之違規共5次，且各次均經觀護人發函告誡，並同時於告誡函上諭知再有違規之法律效果為撤銷假釋，惟原告仍未改善，且原告雖於同年11月23日報到後有完成尿液採驗，然其採尿結果亦呈毒品陽性反應，可知原告為規避施用毒品之刑責，屢次未服從觀護人之命令完成尿液採驗，其違規事實明確，原處分據以撤銷假釋，核無違誤。　　⒊原告雖稱其有事先向觀護人報告，然依觀護人發函告誡之舉，原告所述顯無理由，又原告主張尿液採驗不通過至多裁定觀察勒戒，顯係卸責之詞，殊不足採。　㈡答辯聲明：　 ⒈原告之訴駁回。　 ⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件爭點：　　⒈原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，且有1次採尿經鑑定有第一級毒品陽性反應，是否已該當保安處分執行法第74條之2第1項第2款之違規而屬情節重大？　　⒉被告以原處分撤銷原告之假釋，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠前提事實：　如事實概要欄所載，除前揭爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書（原處分卷第1頁至第2頁、第70頁）、臺中監獄113年1月5日函及所檢附之撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表及相關資料（原處分卷第3至14 頁）、臺中地檢署112年12月27日函（原處分卷第15頁至第1 6頁）、臺灣臺中地方檢察署報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第17頁至第19頁），以及臺中監獄中監111假證字第0 187號假釋證明書（原處分卷第20頁）、臺灣臺中地方檢察署111年執更護字第587號執行保護管束指揮書（原處分卷第 21頁）、原告經假釋後之第一次報到筆錄（原處分卷第22至第23頁）、臺中地檢署112年12月18日函(稿)暨送達證書（原處分卷第26頁至第28頁）、原告自白陳述書（原處分卷第 29頁第31頁）、觀護人簽（檢附尿液檢體監管紀錄表、陽性檢驗報告表，原處分卷第49頁至第52頁）、臺灣臺中地方檢察署112年8月28日中檢介一111毒執護189字第1129098094號函(稿)暨送達證書（原處分卷第53頁至第55頁）、112年9月 11日中檢介一111毒執護189字第1129103602號函(稿)暨送達證書（原處分卷第56頁至第58頁）、112年9月23日中檢介一 111毒執護189字第1129109639號函(稿)暨送達證書（原處分卷第59頁至第61頁）、112年10月17日中檢介一111毒執護18 9字第1129117384號函(稿)暨送達證書（原處分卷第62頁至第64頁）、112年12月12日中檢介一111毒執護189字第11291 42517號函(稿)暨送達證書（原處分卷第65頁至第67頁）、1 11年毒執護字第189號執行保護管束情況訪視報告表（原處分卷第68頁至第69頁）、復審決定（復審決定卷第2頁至第5 頁）等附卷可稽，堪為認定。㈡本件應適用之法令：　 ⒈刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」　 ⒉保安處分執行法：　　 ⑴第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」　　 ⑵第74條之2：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」　　 ⑶第74條之3：「（第1項)受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。(第2項)假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　　⒊採驗尿液實施辦法：　　　⑴第2條第1款：「本辦法所稱應受尿液採驗人之範圍如下：一、本條例第23條第1項之受保護管束者。」　　　⑵第8條第2項：「犯本條例第10條之罪與他罪合併定執行刑之假釋付保護管束者，其定期採驗尿液期間，為1年6 個月。期間內之尿液採驗次數，依前項規定辦理。」　㈢原告於假釋中自112年8月24日起未完成尿液採驗共5次，及　　於112年11月23日經驗得尿液呈現第一級毒品鴉片類陽性反應，已該當保安處分執行法第74條之2第2款之違規，且情節重大：　　⒈依本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署111年度毒執護字第 189號原告觀護卷宗（下稱原告觀護卷宗）核閱顯示，原告於111年7月11日假釋出監後，在翌日向臺中地檢署檢察官報到時，已填具「受保護管束人應遵守事項暨報到具結書」（原告觀護卷宗第9至10頁背面），其內容關於「壹、一般應遵守事項」之第一及第四點則載明受保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2各款之規定，且除應遵守保安處分執行法規定外，亦不得有吸食迷幻藥物，或其他違警情事等情，而「貳、特別應遵守事項」之第一及第二點亦就毒品案件之受保護管束者應特別遵守事項敘明於保護管束期間，應定期接受採驗尿，有事實可疑為有施用毒品情事時亦同，以及採尿次數及頻率與定期採驗期間等節甚明。而原告除於其上簽名表示了解及同意遵守外，亦經告知違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋等情，有原告簽名之報到筆錄在卷可稽（原告觀護卷第1至3頁），堪認原告已知悉受保護管束人於接受保護管束期間應有之責任及義務，且原告前係因販賣、施用毒品案件入監服刑，更應知悉於假釋付保護管束期間應依採驗尿液實施辦法第2條第1款及第8條第2項規定定期接受尿液採驗甚明。　　⒉查原告本於假釋期間的第1年間都正常報到並接受驗尿，卻自112年9月開始有於112年9月7日、10月11日（原告觀護卷宗第127、133頁）未能遵守原來與觀護人約定報到期日到場接受保護管束報到之執行；雖其事後均有再依觀護人指定之日期報到，卻於如事實概要欄所述報到日前有5次保護管束報到期日未完成尿液採驗，以及1次尿液採驗呈現施用第一級毒品之陽性反應（嗎啡與可待因）等節，業如前述；又原告於本院審理中亦已坦承，歷次沒有完成採尿程序都是因為自己在那幾次報到前有施用第一級毒品海洛因等語（本院卷第111頁）。足見原告於開始再次施用毒品之初，即曾藉故改期報到，復於改期報到之日均因有施用毒品、擔心代謝未完全之情形致未能完成採驗尿程序而有規避採尿之情形，其於假釋期間仍有施用毒品之行為，堪認已違反保護管束應遵守事項且情節重大甚明。　　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，卻在112年8月24日至12月7日短短3個半月左右期間有陸續施用毒品之行為，已屬明顯不穩定之狀態。再衡以原告於112年8月24日、112年9月8日、112年 9月21日、112年10月12日、112年12月7日報到期日之臺中地檢署觀護輔導紀要顯示，觀護人於各次原告未完成採尿檢驗程序時，均已就原告不穩定之情形予以再三提醒，不但告以假釋期間不應如此，以及此舉將會陷入假釋遭撤銷的局面，更告以將列管加強原告的報到採驗（原告觀護卷宗第126、129、132、136），並發函予以告誡（含送達證書，原告觀護卷宗第167至181頁）。此外，觀護人亦曾於原告自112年8月24日、112年9月8日、112年9月21日3次報到未完成尿液採驗後，於112年9月22日前往原告家中訪視以瞭解原告之生活狀況，惟該次原告並不在住處，觀護人乃告知原告之母親關於原告報到不穩定的狀態等節，有臺中地檢署執行保護管束情況訪視報告表在卷（原告觀護卷宗第182頁正、背面）可佐。凡此均顯示原告狀態不穩定，且觀護人已開始密切注意原告之生活動態，原告就此本應有所警惕而更加謹慎日常生活之規劃及保持良好的品行與舉止，然由前揭說明可知，原告於觀護人訪視後之112 年10月12日仍未能完成採尿程序，甚至在112年11月23日報到時遭驗得施用第一級毒品之尿液陽性反應，其多次非有正當理由致無法完成採尿程序，顯然未能將觀護人之提醒與告誡作為規範自己日常生活舉止之警惕，反而意志薄弱而再度接觸施用毒品。綜上，堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令辦理報到或接受尿液採驗等事項，且未能戒絕毒品而一再施用，顯見保護管束處分對原告確已不能收效而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。　　⒋原告之下列主張不可採：　　 ⑴原告固以：因為觀護人有說若尿液無法檢驗通過的話，要誠實以告，所以才老實說因為有施用毒品而無法採尿，而且實際上原告都有去報到，觀護人核發告誡單沒有統一標準，原告應不算有保安處分執行法第74條之2所示的違規云云。然依上開所述，原告早已經觀護人告知需正視報到採尿事宜，卻一再規避採尿程序之進行，縱觀護人告知應誠實，亦僅是要原告誠實面對自己的行為，不代表可用來作為無法完成採尿檢驗之事由；而其未能完成採尿檢驗之事實，亦不會因為後續之遵期報到而治癒成為有遵守保護管束應注意事項。況觀護人歷次均有針對原告無法完成採尿之事進行口頭勸導及書面告誡，原告卻猶未能遠離毒品，其前揭主張，實不足為採。是原告有不服從執行保護管束者命令之故意及行為，已堪為認定。　　 ⑵原告復主張：自己只有5次報到未完成採尿，在112年11 月23日遭驗到施用第一級毒品後，已被觀察勒戒，事後也沒有再被強制戒治，顯然並未成癮，相較於獄中聽聞其他人被告誡達十幾次，甚至是要到犯罪被判有期徒刑的情況才被撤銷假釋，本件顯然對原告不公云云。然查：　　　　①原告於112年11月23日保護管束報到接受尿液採驗時，遭驗到施用第一級毒品陽性反應之行為，業經臺灣高等法院臺中分院以113年毒抗字第110號維持臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第191號裁定交付觀察勒戒確定並於接受觀察勒戒執行後未再送強制戒治等節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭裁定在卷（本院卷第117至134頁）可稽，固堪為認定；然由前開臺灣高等法院全國前案資料查詢可知，原告係因遭撤銷假釋而於113年2月20日再度進入臺中監獄接受殘刑之執行，並在執行期間因前揭觀察勒戒裁定確定而於 113年7月16日至9月15日經移至臺中戒治所附設勒戒處所接受觀察勒戒，嗣未再繼續接受強制戒治等節明確。其當時既已遭受人身自由之拘束而在監服刑，自已無再接觸毒品之可能性與機會；而觀諸原告在112 年11月23日遭採驗尿液經發現有施用第一級毒品情事後，先是於112年12月7日再度未能完成採尿，當次觀護人有詢問原告是否知道有美沙冬可以戒毒？原告表示知道，觀護人則與原告再次約定於112年12月21日報到，惟原告再度未遵期報到，嗣原告自行前往臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）接受美沙冬替代療法治療評估（診斷：鴉片類物質使用障礙），經醫師處置意見為：「建議持續接受美沙冬替代療法」，而原告至113年1月4日報到時雖有提出112年12月21日係因工作而未能報到之證明書，但同時也表示已未再前往臺中榮總接受戒癮治療等節，有臺中地檢署觀護輔導紀要、調閱保護管束案卷督導單、臺中榮總診斷證明書及0000工程有限公司、000工程有限公司聯合出具之證明書在卷（原告觀護卷宗第193、200至202頁及第2 14、219頁）可佐。觀諸原告接受替代療法之期間不長，即在無醫療專業人員評估之情形下，自行認定自己並無藥物無成癮性而停止接受替代療法，且其已提前知悉應前往觀護人處報到之時間，本即可適度安排工作期程而未為，凡此均可見原告在本案撤銷假釋之原處分作成前，生活、工作狀況及戒絕毒品之決心仍屬不穩定。而觀護人執行保護管束，本即會依據個案情節（包括報到約談時得悉之工作狀況、生活規律情形、報到未到或未完成採尿的頻率等）評估是否已達違反保護管束約定而情節重大，自無比附援引其他受保護管束人之個別情形來衡酌，其主張顯無可採。　　　　②又原告係因違反保安處分執行法第74條之2及第74條之 3保護管束情節重大而遭撤銷假釋，而非因有刑法第第78條第1、2、3項規定:「(第1項)假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。(第2項)假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。(第3項)前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」之故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定的情形。觀諸刑法第78條所定之撤銷假釋，係在貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨，其撤銷假釋之原因乃以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告確定」為要件，核與保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，係藉保護管束此等保安處分之執行，以監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的，故假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，乃予以撤銷使回至監獄執行刑罰，故其撤銷事由係以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件，二者不論規範目的、撤銷要件或撤銷程序均不相同。準此，保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法第78條關於撤銷假釋規定，均可據以為撤銷假釋之依據，併行而不悖；受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照)。故原告主張其並未受有期徒刑以上之宣告云云，亦不足為其有利之採擇，併此敘明。㈣綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，多次未能確實遵行命令報到或接受尿液採驗，其原因係因有施用第一級毒品，其未能保持遠離毒品之端正品行，足見保護管束處分已不能收效，堪認原告確有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，故被告依同法第74條之3規定予以撤銷假釋，自屬適法有據；而復審決定駁回原告復審聲請，亦無違誤，原告執前詞請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林學晴上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉淑玲

2025-01-07

TCTA-113-監簡-33-20250107-1

簡上

高雄高等行政法院

洗錢防制法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第53號上訴人臺南市政府警察局佳里分局代表人劉全福訴訟代理人陳進長律師被上訴人陳子晴上列當事人間洗錢防制法事件，上訴人不服中華民國113年10月1 8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第125號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、爭訟概要：被上訴人為圖賺取手續費，於民國112年11月間，將其中國信託銀行之帳戶帳號（822-101540352337號，下稱系爭帳戶）告知詐騙集團成員臉書Xiang Jian Jian（下稱X君），供 X君匯入新臺幣至系爭帳戶，被上訴人再將上開X君匯入之新臺幣，轉匯至訴外人李宜庭之中國信託商業銀行帳號234540 199564號帳戶（下稱李宜庭之中國信託帳戶）、楊心怡之中國信託商業銀行號045540432436號帳戶（下稱楊心怡之中國信託帳戶），訴外人李宜庭、楊心怡再將收到之款項轉為等值之人民幣儲值至支付寶內，再以支付寶發「口令紅包」並提供口令紅包序號給被上訴人，被上訴人再將上開支付寶口令紅包連結傳給X君。嗣有訴外人江明軒、鍾采岑依上開詐騙集團成員之指示匯款至系爭帳戶後驚覺受騙，而向警方報案。上訴人認被上訴人無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於112年12月5日依行為時洗錢防制法第15條之2第2項規定（113年8月2日修正施行之洗錢防制法將第15條之2移列為同法第22條，規範內容並無變更），以第1120757615號書面告誡處分（下稱原處分）對被上訴人進行告誡。被上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，被上訴人遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度簡字第125號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：行為時洗錢防制法第15 條之2（下稱系爭規定）增訂之立法理由載明：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」故行為人如僅提供帳號予他人轉帳給自己，行為人仍保有帳號之控制權時，因相關交易均仍屬本人金流，即非系爭規定所稱「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」。又因行為人仍具帳戶實際控制權，自可追索其帳戶內資金去向，不至形成金流斷點，亦難認有違洗錢防制法防制洗錢之立法目的。被上訴人固告知X君系爭帳戶，但並未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或告知X君，堪認被上訴人仍握有系爭帳戶之控制權，且系爭帳戶之交易均為被上訴人本人之金流。則依上開系爭規定立法理由之說明，被上訴人雖將系爭帳戶帳號告知X君，但被上訴人仍具有系爭帳戶之控制權，被上訴人所為即與系爭規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符。從而，上訴人自不得依現行洗錢防制法第22條第2項對被上訴人裁處告誡之處分等語，為其論據。四、本院的判斷： (一)系爭規定：「(第1項)任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。(第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。」考其立法意旨，乃因詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用。所謂「帳戶實際控制權」不能僅以尚在本人使用中為斷，而需考量提供帳戶之行為人，究於整體詐欺犯行中居於如何之地位及角色，如因貪圖不符合一般商業、金融交易習慣之利益，縱使帳戶仍由本人使用、有本人金流，但仍不斷依照詐欺集團之指示為之，仍可能實際上欠缺帳戶控制權，導致違反上開規定。事實審法院自應依職權綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷。 (二)原判決於適用系爭規定時，僅以被上訴人未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或告知X君，即認被上訴人仍握有系爭帳戶之控制權，且系爭帳戶之交易均為被上訴人本人之金流為由，認被上訴人仍具有系爭帳戶之控制權，與上開規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符等情，而未依前揭說明，調查判斷被上訴人是否有間接提供系爭帳戶？所圖賺取之利益及操作方式是否符合一般商業、金融交易習慣？是否可從被上訴人與X君對話紀錄中判斷被上訴人主觀上已有合理懷疑被利用從事不法行為，卻猶為之？原審有適用法規不當及未依職權調查之判決不備理由之違誤。 (三)綜上所述，原判決既有如上之違誤，且於判決結論有影響。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。五、結論：上訴有理由，廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　李佳芮

2025-01-06

KSBA-113-簡上-53-20250106-1