Know99判決書

搜尋結果：曾迪群

共找到 199 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文雄義務辯護人孫嘉男律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2891號），本院判決如下：　　主　文曾文雄犯放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、曾文雄因邱俊達之配偶商借廁所之事，與邱俊達有所嫌隙，曾文雄於民國113年2月27日22時8分許，於飲酒後，在其經營之屏東縣○○鄉○○路00號之熱炒店(下稱該熱炒店)旁道路，與邱俊達又因上開事由發生口角、拉扯，曾文雄雖預見以打火機點燃瓦斯桶勢因火勢可能釀成燒燬該熱炒店及緊鄰之多間民宅、三山國王廟之嚴重後果，竟仍基於放火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物之不確定犯意及恐嚇危害安全之犯意，自該熱炒店取出1桶瓦斯桶後，開啟該瓦斯桶並點燃打火機(與前述瓦斯桶下合稱扣案物，於偵查中責由曾文雄保管)，使瓦斯桶噴口處於燃燒狀態，以此加害生命、身體之事恫嚇邱俊達，使邱俊達心生畏懼，幸經民眾報警，員警獲報到場制止曾文雄，並扣得扣案物，始未發生燒燬住宅、建築物之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾文雄及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第43、86-88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(偵卷第6-7頁；本院卷第85頁)，核與證人即被害人邱俊達於警詢時證述大致相符(警卷第19-21頁)，並有屏東縣政府警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片、Google街景圖、責付物品保管單等件在卷可佐 (警卷第29-33、41、43、45頁；偵卷第24-25、27頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪(最高法院84年台上字第1134號判決意旨參照)。查本案被告行為時身處屋外，係以打火機點燃瓦斯桶為放火之方法，揆上說明，逕依放火罪論處即可。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告放火部分認係犯刑法第 176條、第173條第3項、第1項之罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序(本院卷第84頁)，已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴之法條。再者，公訴意旨就現有人所在之建築物雖未論上開罪名，然起訴法條同一，僅燒燬客體法律評價有別，尚無需變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於放火燒燬犯行而未遂，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告本案放火犯行固非可取，惟酌主觀上出於不確定犯意，係酒後與被害人因前述嫌隙所生紛爭，才一時情緒難耐而為，佐以本案未燒及該熱炒店等相鄰建築物，被告亦坦認犯行與被害人達成和解，有和解書可考(本院卷第53頁)，獲被害人當庭原諒被告(本院卷第85頁)，考量被告所犯刑法第173條第3項、第1項之法定刑依未遂規定減輕後，處斷刑下限為有期徒刑3年6月以上，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處理糾紛，在該熱炒店旁開啟瓦斯桶點火燃燒，對公共安全有所影響，並令被害人心生畏懼，其行為殊不足取。惟念被告坦承犯行，與被害人有和解獲諒等情，應就被告犯後態度及所生損害、危險等節，為正面評價。兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第13-15頁)，及其於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況(本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且有上述值以正面評價之各節，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2 項第4、8款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　扣案後責由被告保管之扣案物，為被告所有且供本案犯行所用之物，據被告於審理中供承無訛(本院卷第46-47頁)，然酌該等物品常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-訴-229-20241126-1

原易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡軒瑋義務辯護人林子翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第189號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡軒瑋施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、胡軒瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月25日18時許，在屏東縣長治鄉三和村某產業道路上，以將甲基安非他命置入燈泡內、用火燒烤、再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　　二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告胡軒瑋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月7日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參(本院卷第30-36頁) ，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警卷第5-9頁；偵卷第23-25頁；本院卷第161、171頁) ，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等件在卷可佐(警卷第23-25頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重事由：　⒈檢察官主張被告再犯本案為累犯等語，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告前因施用毒品案件，分別經本院以⒈108 年度原簡字第2號判決判處有期徒刑6月確定；⒉108年度原簡字第29號判決判處有期徒刑6月確定；⒊108年度原簡字第109 號判決判處有期徒刑6月確定；上開⒈、⒉案件復經本院以108 年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與上開 ⒊案件接續執行，嗣於執行中假釋出監，又經撤銷假釋執行殘刑，並於110年2月2日執行完畢等情相符(本院卷第17-36 頁)，被告亦無意見(本院卷第172頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯。復參司法院釋字第775號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　⒉辯護人為被告辯稱(施用)毒品為集合犯，毋依累犯加重其刑乙節，惟酌集合犯係立法者制定之犯罪構成要件中，本預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，與施用毒品在時間上具獨立性可分別成罪之性質存殊，此揭辯詞尚難憑採。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未體認毒品對於健康之危害而戒除毒癮，可徵其自制力薄弱，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為洵不足取；惟念施用毒品本質係戕害自身健康之行為，未有直接侵害他人權益之情形，且被告自承於驗尿前即坦承犯行(本院卷第161頁)，但經本院傳喚未按期到庭，亦有本院送達證書、報到單、筆錄可考(本院卷第49、55-58、93 -98頁)，應就其犯後態度、所生危險或損害等節，為適度評價；兼衡其本案動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有其他施用毒品前科之素行(本院卷第17-25頁，構成累犯部分不重複評價)，暨辯護狀、被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第59-60、172頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-原易-44-20241126-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1200號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許湘婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3754號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第747號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第358號），復裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許湘婷犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許湘婷考領有普通小型車之駕駛執照，於民國112年10月9日 (聲請書誤載為29日，經檢察官當庭更正)12時41分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市康定街由西往東行駛，行至屏東縣屏東市重慶路與康定街口(下稱本案路口)，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適吳汶珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市重慶路由南往北行駛至該處，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路，應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致吳汶珊受有顏面部鈍傷、兩側門齒斷裂、左側小腿擦挫傷、左中指指間關節挫傷、中段指節線性骨折（聲請書漏載）等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告許湘婷於本院準備程序中坦承不諱( 本院卷第49頁)，核與證人即告訴人吳汶珊於警詢中證述相符(警卷第15-18頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、駕籍與車籍資料、現場相片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱本案鑑定書)等件在卷可佐(警卷第35-41 、51-55、59-74頁；偵卷第19-20頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，業如前述，對於上開規定自不得諉為不知，又事故時乃天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、照片可參(警卷第39、61頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕車未盡左方車應暫停讓右方車先行之注意義務，致告訴人受有前開傷害，自具相當因果關係。另綜以上述證據，亦堪認告訴人斯時疏未注意行至無號誌之交岔路，應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，方令其碰撞致傷，併此敘明。㈢另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，本標線設於已設有第58條「停車再開」標誌、第177條「停」標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第170條第1項各有明文。查被告提出屏東縣屏東市公所113年3月8日函雖載：重慶路上劃有停止線屬支線道，康定街劃設「慢」標字屬幹線道等語(本院卷第23頁)，然參上說明，停止線如未搭配一般劃為支線道之「停車再開」、「停」標字，難單以「慢」標字、停止線作判斷幹、支線道之依據，此觀屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及本案鑑定書均未認定康定街乃幹線道可知(警卷第33頁；偵卷第19-20頁)，是於主管機關設置明確區分幹、支線道之標誌、字前，應認本案路口中仍屬未區分幹、支線道之無號誌路口，被告、告訴人就本案仍應以前述㈡評價其等過失為當。㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第45頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意遵守交通安全規定，仍未盡上開注意義務，令告訴人受有前揭傷害，所為本不應寬恕。惟念被告坦承犯行，有意賠償告訴人，但因責任未明、告訴人仍在治療及待請領強制汽車責任保險金、未達共識等節，而未能達成和解或賠償等情，據被告、告訴人當庭陳明(本院卷第48-49頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡告訴人就本案亦具與有過失、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第15頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-交簡-1200-20241126-1

原簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第133號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭志豪義務辯護人李衍志律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 0號），嗣被告自白犯罪（113年度原易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄭志豪成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭志豪與少年蔡○沂(民國99年生，真實姓名、年籍詳卷)為鄰居，因鄭志豪與蔡○沂之父母素有嫌隙，鄭志豪於113年2月11 日某時飲酒後，基於強制犯意、傷害不確定犯意，於同日17 時許，以身上配有小獵刀，至坐落在屏東縣枋寮鄉玉泉段26地號土地之「巴洛克球館」廚房，向蔡○沂恫稱：「你爸爸欠我錢，你爸爸跟我還有官司」等語，並徒手緊抓蔡○沂之手臂，阻止蔡○沂離去，以此強暴方式妨害蔡○沂自由行動之權利，並致蔡○沂受有左側上臂挫傷(3×1公分)及左上臂挫擦傷(5×1 公分)等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭志豪對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第45頁) ，核與證人即告訴人蔡○沂於警詢、偵查中證述相符(警卷第 13-15頁；偵卷第39-41頁)，並有全戶戶籍資料、監視器錄影畫面截圖、照片、診斷證明書等件可佐(警卷第21、31-35 頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院109年度台上字第924號判決意旨參照) 。查被告為成年人，於警詢中自承告訴人蔡○沂為從小看到大之鄰居(警卷第9頁)，對告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，自有所悉。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡又被告本案佩刀及前述言詞之恐嚇行為，應為強制罪之實害犯所吸收，業經檢察官當庭更正起訴法條及罪數(本院卷第4 5頁)，無須就恐嚇危害安全部分論罪，附此敘明。　㈢另被告上述犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是被告一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，　，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理紛爭，於酒後佩刀為本案言行，以強暴方式妨害告訴人自由行動之權利及施以傷害，所為殊無可取。又被告坦承犯行，與告訴人暨法定代理人協商賠償，但彼等就金額及條件未獲共識，據其等當庭陳明(本院卷第45-46頁)，應於犯後態度及所生損害等節，妥為考量。兼衡本案動機、情節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告有不能安全駕駛等前科之素行(本院卷第15-17頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第47頁)，量處如主文所示之刑。另被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，最重刑度為有期徒刑7年6月，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法41條第1項規定不符，不得諭知易科罰金之折算標準(惟得聲請易服社會勞動)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蔡佰達、賴以修起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-原簡-133-20241126-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第99號原告蔡○沂(真實姓名年籍詳卷) 兼法定代理人蔡○漩(真實姓名年籍詳卷) 被告鄭志豪上列被告因傷害等案件(113年度原簡字第133號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李宛蓁

2024-11-26

PTDM-113-原附民-99-20241126-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第217號原告吳汶珊被告許湘婷上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1200號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李宛蓁

2024-11-26

PTDM-113-交附民-217-20241126-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜宇恩義務辯護人洪秀峯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14072號、112年度偵字第16531號），本院判決如下：　　主　文杜宇恩犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、杜宇恩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至6之時、地，藉附表二編號1之手機聯繫，以附表一各該編號所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予楊麒暄。經警循線查悉上情，並扣得如附表二之物及其他與本案無關之物。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜宇恩及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第57-58、124-138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第9-33、231-235頁；本院卷第123、140-142頁 )，核與證人即購毒者楊麒暄於警詢、偵查中證述相符(警卷第90-98頁；偵一卷第153-161頁)，並有屏東縣政府警察局内埔分局(下稱內埔分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表)、屏東縣檢驗中心檢驗報告、内埔分局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第69-73、101-109、245-255頁；偵二卷第21頁；警卷第102-103、105-109、114、117頁；本院卷第27頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告自承販賣自上手購得甲基安非他命為賺取量差，存有販毒獲利之營利意圖(本院卷第59頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中均坦承如附表一之販毒犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告固於112年9月11日警詢及後續偵查、審理中供稱本案毒品來源為謝ＯＯ(真實姓名、年籍詳卷；偵一卷第32、235頁；本院卷第142頁)，經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、內埔分局，職司查緝來源之內埔分局113年7月4日函覆：謝伯庸於112年9月9日已歿等語 (本院卷第41頁)，自無從因被告供述而查獲毒品來源，尚乏毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪新臺幣(下同)1, 500元之工人(本院卷第143頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以500元至2,000 元之價格出售楊麒暄，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可，且本案皆販毒予楊麒暄，擴散範圍較小；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第15-20頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第143頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2之物，據被告於審理中供稱為其所有且用於本案販毒(本院卷第59-60、140-142頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至6所示販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者販賣時間(民國)/地點價金/給付方式主文 1 楊麒暄 112年5月12日 18時許/杜宇恩在屏東縣○○鄉○○路00號租屋處外(下稱租屋處外) 2,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 楊麒暄 112年5月20日 16時許/屏東縣○○鄉○○路00號上盛加油站外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊麒暄 112年5月22日 21時30分(起訴書誤載為16時，業經檢察官當庭更正)許/同編號2地點 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊麒暄 112年6月15日 20時10分許/租屋處外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊麒暄 112年8月3日18時23分(起訴書誤載為22時30分)許/租屋處外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊麒暄 112年8月6日 16時50分許/租屋處外 500元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 REDMI手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支 2 電子磅秤壹台《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14072號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16531號卷本院卷本院113年度原訴字第18號卷

2024-11-26

PTDM-113-原訴-18-20241126-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第1018號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄔智文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4729 號、113年度偵字第7681號），本院裁定如下：　　主　文鄔智文於每日下午5時前至屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所報到之處分准予解除。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款及第2項、第1 17條之1第1項分別定有明文。而法院命被告定期至警察機關報到，是透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭的目的，乃替代羈押手段之一。至於是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量的事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。二、查被告鄔智文因竊盜案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，本院法官訊問後，於民國113年5月15日予以羈押，嗣於同年6月20日裁定被告以保證金新臺幣3萬元交保，限制住居在屏東縣○○鄉○○路000號，及應於每日下午5時前至屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所報到，該案起訴後由本院113年度易字第1018號案件(下稱本案)審理等情，經本院核閱本案及113年度聲羈更一字第4號卷無訛。三、審酌被告於本案審理期間，遵期到庭進行訴訟程序，且本案於113年11月19日辯論終結，定於同年12月17日宣判，綜量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益以及被告自由權受限制之程度、比例原則，爰依職權解除被告定期報到之處分。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-21

PTDM-113-易-1018-20241121-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第72號上訴人即被告陳政宏上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對本院中華民國113年7月29日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、本案上訴人即被告陳政宏(下稱上訴人)提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，於民國113年10月16 日裁定命其於裁定送達5日內補提上訴理由書，該裁定於同年月22日寄存送達等情，有本院裁定正本、送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今未補提上訴理由書，依上開規定及說明，其上訴顯已違背法律上之程式，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-21

PTDM-113-訴-72-20241121-3

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號、第7419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十六日起延長羈押貳月。甲○○及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，考量被告年紀大，居住在屏東地區，也與家人同住，生活圈都在屏東地區，無逃亡的可能，另被告有家人之關心，如定期向派出所報到，應不會再有反覆實施的可能，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第238頁）。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，再經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月在案（見本院卷第23-33、159-165、173-175頁）。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，且被告本案所挑選之對象為「隨機」、「不特定」之年幼女童，犯案地點是在國小籃球場之公開場所為之，被告之前復自承每日均會至外出散步、運動，其本次犯案係因憂鬱症快發作及其看到小女生就有點興奮，則依被告心理狀態及犯案環境、條件未見有何變更或改善之情況下，被告倘又在其平日活動範圍，發現欠缺大人照顧的年幼小女孩，極可能會再反覆實施本案同種犯行，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其再犯之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自113年11月26日起對被告延長羈押2月。四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-11-21

PTDM-113-侵訴-24-20241121-2