Know99判決書

搜尋結果：未提出上訴理由

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後移送，本院合併審理並判決如下：主文黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。事實壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以：被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認，甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬自請處分書部分，不在本件移送範圍)。貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以：被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送本院審理。參、被付懲戒人答辯意旨略以：㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形。㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規範第5條規定，情節重大之情事。理由壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理：按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件）、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要：一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動，是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓得該處使用，當知有善加留意查證之必要。㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開，抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會，本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館，在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲，看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱：不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果，均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必要。㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外，聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語（證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁），難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節，其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽，非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴，有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會，其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁）；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦予指明。三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述可佐，堪認屬實。㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台，地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗，實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不足採信。㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予傳訊之必要，附此敘明。四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失：㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面，畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中，再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為有據。㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語，其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從憑為有利被付懲戒人之認定。五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要：㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯，符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則。㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁），於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之問題，合先指明。㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的，除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實，各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象；由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之懲戒處分，理由如下：㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒汰除退場之必要。㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽，更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由：如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權，在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事，主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務，並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲字第6號移送機關司法院代表人謝銘洋代理人任德昌被付懲戒人王榮賓上列被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送審理，本院判決如下：主文王榮賓罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月。事實壹、程序方面：被付懲戒人王榮賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經移送機關依法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第1項前段規定聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、移送機關移送意旨略以：㈠被付懲戒人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）擔任刑事庭 (勇股)法官期間(已於民國l12年8月30日調派為臺灣嘉義地方法院《下稱嘉義地院》法官)，曾於l06年3月l0日承審新竹地院l06年度訴字第175號毒品危害防制條例案件擔任合議庭受命法官，經合議庭對其中梁姓少年被告（其涉案時14歲以上未滿18歲）涉犯刑事犯罪部分，依刑事訴訟法第303條第1款判決公訴不受理，梁姓少年被告提起上訴後，經臺灣高等法院以所憑事證有誤，於l07年12月28 日以l07年度少上訴字第23號判決撤銷原審判決，發回新竹地院更審 (下稱系爭刑案）。新竹地院於l08年2月12日收受臺灣高等法院發回之系爭刑案卷證，當日送交原承辦股 (即勇股)書記官收受，書記官於收案後之翌日（即2月 13日）將上開發回函文及檢送之判決正本、系爭刑案卷證等資料送交被付懲戒人核示處理。㈡惟被付懲戒人收受系爭刑案卷證等資料後，未立即依該院分案作業程序，指示書記官送交分案室分案，亦未履行法官職務，及時將系爭刑案依法簽移少年法庭處理。直至其遷調嘉義地院前2日即l12年8月28日，始以審理單批示將發回案件分案審理，無故延滯處理該案長達4年6月。經新竹地院依各級法院法官自律實施辦法(下稱自律實施辦法) 第6條規定召開自律委員會議決議，以被付懲戒人前開所為違反法官倫理規範第ll條、法官法第21條第1項第2款規定，情節重大，依法官法第30條第2項第2款及第7款（新竹地院漏載第7款）規定請求法官評鑑委員會(下稱法評會 )進行個案評鑑。嗣經法評會l13年度評字第2號評鑑決議：「本件請求評鑑成立，受評鑑人報由司法院移送職務法庭審理，建議申誡併罰款，罰款數額為現職月俸給總額壹個月。」認有懲戒必要而依法官法第40條規定，移請本院審理。二、被付懲戒人雖未於言詞辯論期日到場，依其提出答辯狀之答辯意旨略以：對於應受懲戒事實、證據及理由均不爭執，承認處理該案件有瑕疵並認錯，請斟酌公務員懲戒法第 10條規定諭知從輕懲戒處分等語。理由壹、本件被付懲戒人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經到庭司法院之聲請，准由其一造辯論而為判決，如前所述，被付懲戒人以前提出之陳述，依法官法第60條第2項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第3項規定：「如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前2項判決時，應斟酌之……。」應予斟酌之，亦予指明。貳、被付懲戒人有下列違失行為，應予懲戒：一、按法官應善盡職務上義務並遵守法官倫理規範，有違反職務上之義務、怠於執行職務或違反法官倫理規範，情節重大，有懲戒之必要者，應受懲戒，法官法第13條第2項、第21條第1項2款、第30條第2項第2款、第7款、第49條分別定有明文。依法官法第13條第2項規定授權訂定之法官倫理規範第11條亦規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」可知法官之身分及待遇受憲法之高度保障，本應專心於司法職務，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，除依法應促其注意、警告或予以懲處外，情節重大且有懲戒必要者，並應受懲戒，以維護人民訴訟上之權益。二、被付懲戒人確有違背職務上義務而怠於執行之違失行為： ⒈本件被付懲戒人不爭執其自104年起任候補法官（嗣於110 年、111年通過候補及試署法官服務成績審查，本院卷1第 37至41頁)，於候補時曾就系爭刑案關於梁姓少年被告部分，擔任合議庭受命法官審理並判決公訴不受理，其中梁姓少年被告部分經上訴後，由臺灣高等法院以l07年12月2 8日l07年度少上訴字第23號判決撤銷前開判決、發回新竹地院更審，按照法院分案作業程序及實際處理情形，當由其收受系爭刑案卷證後須辦理更審發回後之分案事務，及系爭刑案卷證係於l08年2月12日送交其承辦股（勇股）之書記官收受，書記官隨即於翌日（即2月13日）送交其核示分案事宜，其並未立即指示，於詢問書記官、合議庭審判長得知須撰擬簽呈送分案，且據書記官提供可參照之簽呈例稿等資料後，亦仍遲未辦理，直至其擬遷調往嘉義地院前2日之l12年8月28日，始以審理單批示辦理系爭刑案之送分案事宜等情，有被付懲戒人向新竹地院法官自律委員會提出之陳述意見書、承辦書記官說明書（本院卷1第3 23頁、361頁)、被付懲戒人批示送分案之審理單、簽呈（本院卷1第363至365頁、第251頁）等影本附卷可稽。被付懲戒人既已明確知悉送分案之處理程序，並有經提供相關參考資料，卻仍僅收存而毫無進一步處置，並造成系爭刑案經發回後應續行之審理，因此遭遲滯長達4年6月之久而無從進行，其確有違背職務上義務而怠於執行分案處理之違失，甚為明確。 ⒉被付懲戒人前調查中，雖辯稱係因第1次遇到此種情況，不知如何處理，又因忙於未結案件暨試署、實任送審事務而遲未辦理云云，惟其既自承收受系爭刑案卷證後，所屬書記官亦有提供送分案須寫具之簽呈參考資料，提醒其適時參考辦理，其只須稍加對照整理即可，並無何複雜難解或需時研議之問題，其竟延宕長達4年6月，實悖於一般執行職務常理而有明顯之輕忽，所辯實無從解免其有前開違失之責任。三、被付懲戒人前開違失之情節重大，且有懲戒之必要： ⒈按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容，於人民受審之情形，若經判決有罪，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益，為避免錯誤或冤抑，除應予上訴救濟之機會外（司法院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋意旨參照），亦當獲得適時審判之制度保障，以有效確保其司法人權並維持司法公信力。 ⒉又參照憲法第156條規定，國家就少年之身心健康及人格健全成長，負有特別保護之義務，為保護心智未臻成熟之少年，立法者就其特定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理，特制定少年事件處理法（下稱少事法）以為規範，期能保障其健全自我成長、調整其成長環境，並矯治其性格（少事法第1條規定意旨參照）。查本件梁姓少年被告為系爭刑案之犯行時，有適用少事法對其矯治及調整之權益，惟系爭刑案因被付懲戒人延宕多年才批示分案，先經分案由新竹地院112年度訴更一字第1號刑事案件受理法官，於 112年9月4日簽由該院少年法庭審理，至112年12月21日始以該院112年度少訴字第12號少年法庭刑事判決，判處梁姓少年被告罪刑、執行有期徒刑1年並緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定在案，有該移送少年法庭審理簽呈及112 年度少訴字第12號少年刑事案卷(本院卷1第251頁、第253 至289頁）影本等件在卷可稽。雖然梁姓少年被告觸犯之最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，最終仍係依少事法第2 7條第1項第1款規定，以少年刑事案件審理並判處罪刑在案，但被付懲戒人拖延甚久，仍已造成梁姓少年被告在年紀較輕之時期，未能適時接受少事法提供之審理及矯治處遇，嚴重影響其權益。 ⒊再者，由系爭刑案最終於112年9月4日簽由新竹地院少年法庭審理、112年12月21日為第一審判決確定之時程，實際辦案期間僅3月餘；另參照113年6月13日修正前之少年及家事法院審理期限規則第5條第1款、第8款規定揭示之少年刑事案件審理期限基準，亦可見本件遭被付懲戒人無端遲滯之時間長達4年6月，均明顯長於系爭刑案本身甚或一般少年刑事案件可期審結之合理辦案時間；因被付懲戒人之延滯處理，梁姓少年被告無端長期處於受審狀態，已影響其應獲得適時審判之訴訟權保障，且後續刑事判決確定後之緩刑期間付保護管束之執行，亦遭遞延，對其程序利益及犯後得接受國家矯治權益之損害，程度均非輕，嚴重影響其司法人權並已損及司法公信，堪認被付懲戒人違反法官法第21條第1項第2款及法官倫理規範第11條規定且情節重大，有依法官法第30條第2項第2款、第7款規定懲戒之必要。叁、經整體評價結果，對被付懲戒人處以罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月之懲戒處分，應為允當：一、法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」對法官之懲戒，並不在對其施以報復性制裁，而係藉由法定程序，對被移送懲戒法官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任法官，或雖未達此程度但應施予適當之措施，藉以督促個人或群體未來更能善盡法官職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。二、茲審酌本件被付懲戒人收受系爭刑案卷證後，違背職務上義務延滯未處理之違失持續至112年8月始終了，長達4年6月遠超過合理辦案期間，明顯輕忽之程度，且影響當事人司法人權之情節重大，均如前述，損及法官職位之尊嚴、法院信譽及人民對司法之信賴，並就公務員懲戒法第10條各款情事，其自承係首次處理系爭刑案卷證經發回之情形，當時著重於審理數量頗多之未結案件，才疏忽本件之適時進行，以其當時為候補法官之資歷經驗，及承辦之事務量、可資參考之辦案終結件數或判決折服率等任職情形尚可，有其辦案績效表暨該院辦案情形表等資料可佐（本院卷2第107至109頁）；此外，未有其他輕怠情事，本件違失又係出自單一事件等情，經本院整體評價結果，尚難認被付懲戒人之違失已達堪認其不適任之程度，惟本件所呈現其對系爭刑案關乎少年矯治權益之輕忽，及對個案當事人實質權益已有不利影響，為應有職務義務暨信念之督促考量，僅依法評會之建議對其施以懲戒，亦非妥適，應認對其施以如主文所示懲戒即罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，方足生相當之警惕效果，衡酌責懲相當性及懲戒目的，較為允當。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。據上論結，依法官法第48條第1項但書，第30條第2項第2款、第7 款、第50條第1項第6款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-113-懲-6-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1168號原告李淑堅被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月5日中市裁字第68-ZGC366745號、第68-ZGC366746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年9月17日3時42分許，駕駛其所有牌照號碼AGE-0580號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道6號西向20.2公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100 公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年12月5日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-ZGC3 66745號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-ZGC366746號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6 個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時為深夜，警示標誌視線不良，欠缺路燈或照明設備，其設置及照明不符合應有標準，嚴重影響原告辨識能力，導致原告無法提前採取應對措施，主觀上應無過失，應酌情撤銷原處分。聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速既經以檢定合格之測速儀器測得為每小時159公里，而逾規定之最高時速59公里。且系爭路段前方20.7公里處設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，採證程序並無違法。原告明知為夜間，仍高速駕車，並非視線不良致未察覺警52標誌，所辯顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　 ⒉第23條第4款：「警告標誌之設計，依左列規定：…四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣處理細則第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年11月7日國道警七交字第1130012096號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、採證照片及系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第63頁），在國道6號西向20 .7公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式警52標誌，而原告於113年9月17日3時42分許，在國道6號西向20.2公里每小時限速100公里處所，經合格證號JOGB0000000號雷射測速儀器測得系爭車輛以時速159公里之速度行駛，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之採證程序規定。且該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於113年3月13日檢定合格，其有效期限至114年3月31 日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第 57頁），則被告所為裁罰，自有憑據。㈢原告雖主張當時為深夜，視線不良，又無路燈設備，致無法清晰辨識警52標誌，提前預防因應云云。然設置規則第23條第4款係要求警告標誌其設置「位置」必須明顯，並未要求必須有全照明設備。何況該警52標誌採光面塗漆製作，藉由車頭大燈反射，並無不能清楚辨識之問題。且夜間時分，光線較為昏暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置情形。本件原告既自陳未注意發現，足認係自己之過失所致，要無從解免其處罰。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-02-24

TCTA-113-交-1168-20250224-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第33號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人楊丁無比上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月8日本院臺北簡易庭113年度店小字第1230號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項定所明文規定；上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第 436條之32第2項亦有明定。從而，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，本件第一審小額事件民事判決於民國114年1月14日送達上訴人後，上訴人於114年1月22日未附理由提起上訴（見本院卷第7頁），迄今已逾提起上訴後20日以上，上訴人仍未提出上訴理由狀，有本院收狀資料查詢清單及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第13至17頁），揆諸前揭說明，其提起上訴為不合法，且毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-24

TPDV-114-小上-33-20250224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第301號原告游敦雄被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-GGH149249號、彰監四字第64-GGH149250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(彰監四字第64-GGH149249號)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月25日15時55分許，騎乘其所有牌照號碼LY-05號超大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市西區環中路二段與經貿九路交岔路口（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至 80公里以內(限速50公里，實際測速130公里)」之違規，為警採證後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年1月3日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3 款第1目規定，以彰監四字第64-GGH149249號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以彰監四字第6 4-GGH149250號裁決，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭路段前之「警52」標誌設置時間與超速採證照片之時間不符，有拍完「警52」標誌後撤走之嫌疑，被告應提出時間相同之影片或明確之照片。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發資料，系爭路段前之「警52」標誌設置於明顯可見之處，牌面清晰、未遭遮蔽。系爭機車車速業經檢定合格之測速儀器測得為每小時130公里，逾規定之最高行車速度80公里，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）㈣行為時處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」（現行第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、系爭機車之車籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年3 月4日中市警六分交字第1130031359號函附採證照片、有效日期至113年6月30日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA 0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡經查，本件係經臺中市政府警察局第六分局規劃執行轄區安全及路檢稽查勤務，有該分局113年6月13日中市警六分交字第1130084516號函附之臺中市警察局第六分局何安派出所64 人勤務分配表在卷可稽（見本院卷第93至95頁）。而執勤員警係在系爭路段「警52」標誌後方214公尺處所執行測速取締勤務，此亦有該分局114年2月19日中市警六分交字第1140 020139號函附之GOOGLE設置位置標示圖及照片附卷可按（見本院卷第103至109頁）。本院審視該「警52」標誌設置於道路右側邊緣，牌面清晰、標示清楚，位置明顯，駕駛人行車駛至系爭路段前，可輕易發現，而注意不得超速行車。上開規劃設置及測距，足認符合處罰條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2第1項及第2項之規範要求。㈢依卷附測速採證照片所示（見本院卷第71頁），該測速使用之雷達測速照相儀器(序號：221516；證號：M0GA0000000) ，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，有該檢定合格證書在卷可憑(見本院卷第75頁)。則原告騎乘系爭機車行經限速為每小時50公里之市區一般道路，於系爭路段測得時速達130公里，其有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，自堪認定，被告所為裁罰，並無違誤。㈣原告雖質疑警52標誌照片所示時間與測照時間不符，恐有員警先拍照而事後撤走之嫌疑。然參照上開勤務規劃表所示（見本院卷第95頁），該警52標誌係於勤務規劃分配表所定14 -16測速取締之時間內設置，設置時間為當日14：16，自無疑義。且設置時先加以拍照紀錄，設置完成測照取締之時間必然在設置時間之後，則本件於當日15：55測照，在設置時拍照時間14：16之後，自屬當然，並無不合。原告質疑時間不符，恐有誤會。至原告如係質疑員警設置警52標誌後故意撤走，再測速取締，此乃指控員警違法取證，即應由原告提出相關事證供本院調查審酌，否則空言指摘，尚無從執為原告有利之認定。㈤原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告1萬6000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣系爭機車牌照6個月，均無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-02-24

TCTA-113-交-301-20250224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第320號原告邵信良被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於如附表所示時地，分別有「所載貨物掉落 (一般道路)」、「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」、「不依規定駛入來車道」之違規，為警攔查後當場製單舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第30條第1項第2款、第 29條之2第4項、第45條第1項第3款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第4、5款規定，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時臺中市西屯區工業區一路與福澤街至工業區一路與水尾巷口正在施工，施工公司亦已取得臺中市政府建設局所核發之許可書，而對工業區一路98巷至工業區一路96 巷(下合稱系爭路段)取得使用路權，故系爭路段並非公共道路。原告駕駛系爭車輛進入系爭路段協助施工，應不受處罰條例規定之拘束，員警無權攔查原告、要求原告載著刨除物料至地磅站過磅。又員警當下即便覺得施工作業有所不妥，亦應先向工地管理者了解狀況，或在開單前給予警告、改良之機會，員警捨此不為而逕自開單舉發原告，顯已違反比例原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，系爭車輛行駛至臺中市西屯區工業區一路98巷口時，係在交通號誌為紅燈之情況下逕行駛越路口並逆向駛入工地內，且當下車斗有明顯隆起，疑似有超載之狀況，員警攔停、要求原告至地磅站過磅自屬合法。原告在口頭表示同意後，竟趁員警不備而驅車駛入工地，並將車斗內之瀝青卸載於道路，違規事實均屬明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第77條第1、9款：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」　㈢處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄 1次。」　　⒉第30條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上1萬8000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」　　⒊第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第4、5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…四、違反本條例第29條之2第1項、第2項或第4項規定。五、違反本條例第 30條第1項第1款或第2款規定。」　㈤行為時處理細則第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數 1點：…（七）第45條第1項。二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29條之2第1項、第2項或第4 項。（三）第30條第1項第1款未依規定路線、時間行駛、第 2款或第7款。」(現行第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第1項。二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29條之 2第1項、第2項或第4項。（三）第30條第1項第1款未依規定路線、時間行駛、第2款或第7款。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證影像、臺中市政府警察局第六分局 113年3月11日中市警六分交字第1130026728號函、工業區派出所舉發交通違規案照片、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗系爭車輛內之行車紀錄器影像、員警執勤密錄影像，結果如下(見本院卷第156至157頁)：　　⒈系爭車輛內之行車紀錄器影像：「原告駕駛車輛(下稱A車) 沿臺中市西屯區工業區一路由北向南行駛，並於螢幕時間 11：49：25處迴轉駛入該路段由南向北行駛側之車道。二、螢幕時間11：49：37處，當A車之車頭回正後，可見有許多交通錐沿車道線設置於內側車道與外側車道之間，且 A車前方有部車輛停駛於車道內(圖1)；螢幕時間11：49： 46處起，A車在跨越禁止變換車道線(即雙白實線)後，旋即又跨越分向限制線(即雙黃實線)。當時站立於道路中央之交通指揮人員見狀後，有舉起左手對A車示意，之後又舉起右手，右手有拿指揮棒，指向A車，惟因螢幕畫面模糊，無法清楚辨識其手勢之內容為何(圖2、3)。三、螢幕時間11：49：52處，A車經過交通指揮人員並持續前行；螢幕時間11：49：55處起，員警騎乘警用機車置A車前方，並攔停A車。」　　⒉員警執勤密錄影像：　　　⑴檔名為「2024_0121_113811_022.MP4」之檔案：「一、工業區一路由北向南行駛側(即員警所行駛車道之右側) 之道路正在施工，從而該路段由南向北行駛側之道路即被以設置交通錐之方式劃分為雙向車道。二、螢幕時間 11：38：09至11：38：21處，A車闖紅燈而自員警之對向車道向左偏移、變換車道(圖4、5)，而員警見狀後即鳴響警笛、向右偏移駛入施工區域攔停A車(圖6)。三、螢幕時間11：38：21處，員警停妥警用機車後即走向A 車，並以臺語表示『來過磅，來寶源』；自螢幕時間11： 38：25至11：39：05處：原告：『(無法清楚辨識內容) 。』員警：『我不管啦，你要拒磅齁?』(國臺語混合)原告：『(無法清楚辨識內容)。』員警：『來過磅…(無法清楚辨識內容)，證件給我…你若不磅，我開拒磅給你喔』(國臺語混合)原告：『我先迴轉啦。』員警：『好，迴轉。』」　　　⑵檔名為「2024_0121_114111_023.MP4」之檔案：「一、員警與另一名員警停駛於A車停車處之對向車道，並討論如何行駛至過磅站；螢幕時間11：41：18處，員警以臺語表示『他在掉砂石了』並走向A車之後車斗處。二、螢幕時間11：41：33 處，有砂石自A 之後車斗掉落至路面(圖7)；螢幕時間11：41：37處起，A車之後車斗開始傾斜，致更多砂石掉路至路面(圖8)。員警則請另名員警向原告拿證件，並表示『不磅了。』；螢幕時間11： 42：15處起，A車傾倒之砂石散落至未施工而供他車通行之車道上(圖9、10) 。」㈢依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經工業區一路98巷口時，確有闖越紅燈而向左偏移駛入對向車道之情形，構成「不依規定駛入來車道」之違規。系爭路段雖經桐友利實業有限公司（下稱桐友利公司）承攬道路管線挖補工程，並經臺中市政府建設局核准在案，有桐友利公司113年8月12日桐友利交字第0000000-0號函、臺中市政府建設局挖掘道路許可書及施工範圍圖示在卷可按（見本院卷第185至189頁）。然依該許可書附款所載內容，並未允許施工單位因此取得不受交通法規限制之絕對路權。且依該施工範圍圖示，桐友利公司之施工區域，仍有部分路段並未在施工工區（即A至G）範圍內，其中工業區一路施工區域亦僅有一半道路，可知非工區施工範圍內，仍有一般車輛通行。依本院勘驗影像畫面，系爭路段有人員在場指揮，交通號誌仍正常運作，則原告即使是要進入工地，也應遵守標線、標誌及號誌之指示，並無不遵守相關交通法規之特權。是原告主張在施工工地內經申請取得使用路權，即不受處罰條例規定之限制云云，並無可採。㈣按汽車行駛於道路，其負載重量與煞車距離直接相關，車輛越大，負載越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係。如在超過核定總重量之超載情況下，其所需煞停距離與未超載相較更長，且操控力亦因此減弱，如不能及時煞停，加之超載負重增加，撞擊力道必隨之增強，所生道路交通之危害非輕。又超載行車，道路承受力加劇，容易造成路面塌陷毀損，亦有降低道路壽命及影響一般行車安全之弊，此為公眾所週知之事實。是為維護交通安全，避免汽車超載上路，處罰條例第29條之2第4項明定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者」，應受處罰，乃以強制過磅之方式為重要規制手段。據此，只要汽車有裝載貨物，行經設有地磅處所5公里內路段，即應依指示或指揮過磅，藉以遏止超載上路之違章。又所謂「不服從」指揮，其以積極意思表示拒絕過磅者，固屬該當，如以消極抵制方式，例如繞行遠路而不能抵達過磅處所、佯裝車輛故障無法行駛、或中途卸載貨物致不能藉由過磅查知有無超載情形者，亦包含在內，而應受罰。㈤本件原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，見警攔檢要求過磅，先闖越紅燈並駛入對向車道，未依指示前往地磅站過磅，其後更將車上貨物運至附近工區卸載。該卸載處所，位於工業區一路與天助街口，參酌卷附系爭路段施工範圍圖示（見本院卷第189頁），工業區一路施工範圍僅佔據道路一半，另側仍可供車輛通行，對照現場照片所示（見本院卷第167頁），該施工區域與一般車輛通行車道係以三角錐沿路擺放加以區分。然原告卸載貨物時，業已溢出其施工範圍，而侵入另側一般車輛通行之道路，則其構成「所載貨物掉落」之違章，亦堪認定。原告既已卸載部分貨物，導致無從藉由過磅查知其有無超載，則雖原告卸載後另又隨同員警前往距離約 2.5公里處即臺中市○○區○○○路○段000○0號寶源企業商行之地磅站過磅，有員警職務報告及GOOGLE規劃路線圖附卷可參（見本院卷第103至107頁），依前說明，仍應構成以消極抵制之方式不服從員警指揮過磅之違章。㈥原告雖另主張系爭車輛載運者為工區瀝青刨除料，載運後會卸載是因為要整理好確認不會超載才離開云云。然瀝青刨除料清運上車，頗費時費工，先上車再卸載，無異多此一舉，且注意不會超載應在清運上車前確認，要無清運上車後再卸載用以確認有無超載之理。又審視現場照片所示，系爭車輛卸載前，其車斗上方業已使用帆布套完整覆蓋並牽繩繫緊防止飛塵散落（見本院卷第166頁），可見該瀝青刨除料業已裝載完成上路，原告之主張，顯不足採信。至原告表示員警應先警告勸導，使原告有改善機會，不得逕行舉發一節，因內政部警政署所頒定「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」業於108年12月31日經內政部警政署函告停止其適用，是本件員警稽查舉發，並無程序或裁量之違法，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　21　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官林俐婷附表：（下合稱原處分）編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺中市西屯區-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 68-GW0000000 113年4月1日工業區一路與天助街所載貨物掉落(一般道路) 113年1月21日第30條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣9000元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習 2 68-GW0000000 五權西路三段225之7號前汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅第29條之2第4項、第24條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習 3 68-GW0000000 工業區一路98巷口不依規定駛入來車道第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1400元、記違規點數1點

2025-02-21

TCTA-113-交-320-20250221-1

重上更二

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第87號上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列上訴人因與被上訴人遠傳電信股份有限公司間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院112年度重上更二字第87號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並具狀補正上訴理由。逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人為法人時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖委任有律師資格之專任人員，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項後段、第4項分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，民事訴訟法第471條第1項前段亦有明文。二、經查上訴人不服本院112年度重上更二字第87號第二審判決，提起上訴，然上訴人未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未提出上訴理由狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-21

TPHV-112-重上更二-87-20250221-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第886號上訴人蕭少棠上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1529號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30665 、34314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號1、2所示部分一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蕭少棠有如其事實欄即其附表編號1、2所載，販賣第二級毒品甲基安非他命共2 次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，並合併下述同上附表編號3部分之罪刑定應執行刑，且諭知相關沒收、銷燬暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊如第一審判決附表編號1、2所示於民國112年4月26日、同年月30日分別販賣毒品之犯行，所販賣之甲基安非他命係於同年4月間某日向顏意庭購買。乃原判決遽以伊上開販毒，係在警方查獲顏意庭於同年6月7日販賣甲基安非他命與伊之前，因認其間尚不具有時序上之因果關聯性，而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，殊有違誤，請求傳喚顏意庭、林永強加以證明釐清云云。三、惟第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。原判決就上訴人如第一審判決附表編號1、2所示之犯行，何以均無從依毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定減免其刑，已敘明其理由甚詳（見原判決第2至3頁）。核原判決就上揭刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。茲上訴人在原審判決後，始在上訴第三審程序請求傳喚顏意庭、林永強以調查新證據，並據以任意指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於上揭部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號3所示部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事上訴聲明狀」及「刑事上訴理由狀」，並未敘述原判決關於如其附表編號3所示部分之上訴理由（原判決就此部分已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其對於此部分之上訴亦非合法，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-886-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第871號上訴人林育琪上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月4日第二審判決（113年度金上訴字第1152、115 3號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 6382、20140、27336號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或曾提出上訴書狀僅以言詞陳述上訴理由，法律既明定應以書狀之形式提出，補提理由仍須以書面為之，不得以言詞陳述代之，未補提上訴理由書狀於原審法院，其上訴仍屬違背法律之程式。二、本件上訴人林育琪因加重詐欺等罪案件，不服原判決，於民國113年12月20日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱：「理由後補」（見本院卷第53至57頁）。至其雖於原審法院法官於114年2月13日第三審羈押訊問時，以言詞陳述：我坦承犯罪，希望可以從輕量刑等語。然依首揭說明，其未以書狀補提上訴理由，於本院未判決前仍未提出上訴理由「狀」，依上開規定，其上訴為不合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-871-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第94號原告鐘盛騰被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月7日10時49分許，駕駛牌照號碼AAL-756號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280公里處之新營地磅站（下稱系爭路段）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第4項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第2目規定，以雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭車輛拖僅有拉一部故障客運車，車斗上並未載運貨物，系爭車輛為拖吊車輛，原告應無過磅義務。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：由於原告拖拉之車輛，已喪失本身行駛於道路之交通動力，對於系爭車輛而言，該被拖拉之車輛實與貨物無異，故系爭車輛當時係有「裝載貨物」，原告行經地磅處所時，有依指示過磅之義務，其未依規過磅而遭員警攔停、製單舉發，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29 條之2…第4項。」(現行第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2 點：…（二）第29條之2…第4項。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第四分公路警察大隊113年1月3日國道警四交字第1120017 313號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於道路，其負載重量與煞車距離直接相關，車輛越大，負載越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係，如在超過核定總重量之超載情況下，其所需煞停距離與未超載相較更長，且操控力亦因此減弱，如不能及時煞停，加之超載負重增加，撞擊力道必隨之增強，所生道路交通之危害非輕。又超載行車，道路承受力加劇，容易造成路面塌陷毀損，亦有降低道路壽命及影響一般行車安全之弊，此為公眾所週知之事實。為維護交通安全，避免汽車超載上路，處罰條例第29條之2第4項明定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者」，應受處罰，乃以強制過磅之方式為重要規制手段。據此，只要汽車有裝載貨物，行經設有地磅處所5公里內路段，即應依指示或指揮過磅，藉以遏止超載上路之違章。基此立法目的要求，條文所稱「裝載」貨物，應採廣義解釋，亦即不限於將貨物裝放在車斗之內或板台之上而加以承載運送之狹義情形而言，如係以拖拉、牽引貨物之方式而加以載運者，因其實質上已使車輛承受負重，其所導致車輛操控靈活程度受到限制、煞車距離增長、撞擊力道加劇等對於交通安全危害產生之風險，與裝放在車斗內之超載情形並無明顯不同，故亦應包含在內。準此而論，原告主張系爭車輛車斗並無載運貨物，係以拖拉方式在地上跑，故無須過磅云云，即非可採。㈢系爭車輛為高速公路局特約拖救車，於一定條件下，得免予過磅。依交通部高速公路局110年7月29日管字第1100017745 1號函釋(下稱高公局110年7月29日函釋)略以：「說明：一、邇來有用路人反映有拖救車於國道同時裝載及拖行報廢車輛卻未過磅。重申拖救車行駛國道之過磅規定如下：（一）於國道處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（二）於僅能進入國道之快速公路路段處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（三）由其他快速公路與高速公路銜接之系統交流道進入國道之拖救車，經報備後得免予過磅。（四）拖救車如拖行或裝載報廢車、裝載樹木或執行其他非屬事故或故障車之事件，皆應過磅。（五）將於高速公路或快速公路以外道路故障之車輛，拖行進入國道，屬違規行為；且不論採何種作業方式(拖行或裝載)，皆應過磅。」（見本院卷第 81頁）。可知於高速公路或快速公路遇有事故車或故障車之情形，基於高速公路車流大、車速快之道路特性，有快速排除障礙、促進行車順暢及維護交通安全之重要任務需求，乃特免除該拖救車之過磅義務。如非屬上開特殊情況，係經由一般道路拖救事故車或故障車，即不得進入高速公路，亦無從免除其過磅義務。經查，本件原告自陳當日係從臺南市○ 區○○路000號國光客運站開始拖拉該故障車要到嘉義等語（見本院卷第73頁），顯然不符合高公局110年7月29日函釋得免予過磅之情況。則原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，未依標誌指示過磅，違規事實明確，員警當場攔檢並製單舉發，被告依法予以裁罰，自無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 20　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官林俐婷

2025-02-20

TCTA-113-交-94-20250220-1