Know99判決書

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家慧陳澤民上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 7號），本院判決如下：　　主　文張家慧共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。陳澤民共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳澤民於民國113年3月14日8時50分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張家慧，一同前往址設新竹縣○○鎮○○街 000號之吳文博住處，詎其等因缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由張家慧推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物（價額共新臺幣【下同】600元），陳澤民則在外把風，並協助整理、包裝上開供品方便運載後，其等得手後旋駕駛上開機車離去。二、案經吳文博訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告張家慧、陳澤民以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁至第82頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張家慧對於上開犯行均坦承不諱，而被告陳澤民雖　　亦不爭執被告張家慧於前揭時地有侵入告訴人吳文博住處下手行竊上開物品等事實，然矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，並辯稱：我當天會去現場，是被告張家慧叫我載她去找告訴人之胞弟吳文淦，被告張家慧並沒有說要做什麼，到了現場她有拿了一些餅乾出來，但有沒有問過別人，我就不了解，我沒有注意她在裡面做什麼，她出來之後手上有拿很多餅乾並放在我機車裡面，我們就一起離開，我和被告張家慧不是共犯云云。然查：　㈠被告陳澤民於113年3月14日8時50分許駕車搭載被告張家慧前往往址設新竹縣○○鎮○○街000號之吳文博住處，被告張家慧旋推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1 盒等情，業據被告張家慧於警詢及本院準備、審理程序中坦承不諱（見偵卷第4頁至其背面，本院卷第62頁至第63頁、第81頁、第89頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁）大致相符，亦與證人即共同被告陳澤民於警詢之供述（見偵卷第5頁至其背面）得以相互勾稽，且有本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖6張（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁，偵卷第16頁至第17 頁、第17頁背面至第18頁、第41頁至第43頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）扣案可佐，足認被告張家慧前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，則其上開所涉侵入住宅竊盜犯行應堪以認定，且此部分之事實亦同為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第65頁）。從而，本案之爭點厥為被告陳澤民對於被告張家慧之前揭加重竊盜犯行究有無犯意聯絡及行為分擔，茲將本院心證分述如後。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　　㈢而被告陳澤民於本案偵審中固然始終否認知情被告張家慧上開所為，且被告張家慧於警詢、本院準備程序中亦均供稱：被告陳澤民並不知道自己去做什麼云云（見偵卷第4頁背面，本院卷第63頁），然其等間曾為夫妻，現仍同居，業經其等供稱在卷（見本院卷第91頁），則被告張家慧上開供述本不無有迴護被告陳澤民之可能，自難以其此部分供述逕為有利於被告陳澤民之認定。再者，被告陳澤民於警詢及本院準備、審理程序中係供稱：我認識告訴人的弟弟吳文淦，我知道告訴人是吳文淦的二哥，但我跟跟告訴人不太熟；被告張家慧當天說她要去找關西鎮青山街312號屋内之住戶吳文淦，請我載她過來，我不知道她進入屋內做何事，只看到她拿東西進去又拿東西出來，出來之後拿很多餅乾放在我機車裡面，因為他們之前有同意說可以拿取餅乾，但我沒有進去，我是在屋外抽菸等候，因為我跟該住戶沒有那麼熟；我沒有看到裡面有什麼人，我有問被告張家慧餅乾怎麼來，但我忘記她如何回答了等語（見偵卷第5頁背面，本院卷第64頁），姑不論被告陳澤民與告訴人間關係疏離，究何以獲悉其等曾同意被告張家慧得任意進入住處內取用食物，其上開供述本不無可疑，考以被告陳澤民、張家慧於本案發生斯時關係親密，被告張家慧並於本院準備程序供稱：告訴人不認識我，但我跟吳文淦之前是男女朋友等語（見本院第63頁），是依其等間之利害關係，實殊難像被告陳澤民、張家慧明知將前往告訴人住處，亦即吳文淦之先前住處，其等卻就當日前往之目的，均未加以詢問、說明或討論，即偕同前往，此間確屬可疑，則被告陳澤民、張家慧上開供述是否可信，確非無疑。　㈣再者，觀諸本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄記載，其勘驗結果略以：「　　⒈檔案名稱：監視器01.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：22許至08：50：42許　　　一名穿著綠色外套之男子即被告陳澤民駕駛藍色機車搭載一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，由畫面左下方外駛至畫面右側房屋前之騎樓停下，被告張家慧下車後走向畫面右側房屋將該房屋拉門向右推開後進入該屋，惟未關門。【擷圖1-1】　　②畫面顯示時間：08：50：42許至08：52：47許　　　被告張家慧多次短暫進出該房屋，並陸續自屋內拿出圓罐狀或盒狀物品放置至機車上，且有自被告陳澤民處接過或是從機車上拿取小包袋狀物品返回屋內舉動【擷圖1-2至1 -4】，期間被告陳澤民先是整理被告張家慧陸續拿至機車上之物品，復於被告張家慧返回屋內時，在該屋門前走動並看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-5至1-10】，再走回機車旁調整被告張家慧拿至機車上之物品位置，其後邊抽菸邊走出畫面下方外，並於行經房屋門口時看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-11至1-12】　　③畫面顯示時間：08：52：47許至08：54：41許　　　…於畫面顯示時間08：53：49許至08：54：41許，被告張家慧手持一袋王子麵自畫面右側房屋走出至機車旁，行進間看向畫面下方外，被告陳澤民即自畫面下方外走回機車旁，被告張家慧並對被告陳澤民說話，被告張家慧復將該王子麵放入機車車廂後，持一小包袋狀物品返回屋內，同時被告陳澤民整理機車上之物品，嗣被告張家慧走出房屋向機車旁之陳澤民說話後返回屋內。　　④畫面顯示時間：08：54：41許至08：56：23許　　　被告陳澤民先是在機車旁等待，復於畫面顯示時間08：55 ：07許至至08：55：30許將機車移置到路邊之白線處等待，嗣被告張家慧自屋內走出，並於此時才將該房屋拉門關上，兩人於畫面顯示時間08：56：22許駕駛該機車雙載離去。　　⒊檔案名稱：監視器03.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：57許至08：56：01許有一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，自畫面左下方外走至畫面上之供桌處，其後多次進入該處拿取供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物1、2樣即離開畫面後再進入，並於拿取供桌上之食物後在原處分別放上小包袋狀物品【擷圖3-1至3-4 】，另期間二度走進畫面上方走廊裡【擷圖3-5至3-6】，嗣於畫面顯示時間08：56：00許離開該處。」　　，此有本院本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁）存卷可考，顯示被告張家慧搭乘被告陳澤民之機車前往告訴人住處，其等係直接將機車停放在告訴人住處前，而被告張家慧侵入告訴人住處行竊時，並未順手將該處大門帶上，即多次短暫進出告訴人住處，取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物後，自行或將之交付予被告陳澤民整理後放置在機車車廂內，復多次自被告陳澤民手中或機車上拿走一小包袋狀物品返回屋內，擺放回神明供桌上之原處，而於其行竊期間，在外等候之被告陳澤民亦曾有看向屋內之舉等情。　㈤參諸卷附本院上開之勘驗擷圖或現場照片（見偵卷第16頁至第17頁）所示，依其等停放機車之位置，倘告訴人住處大門未緊閉，被告陳澤民實可以直接目擊屋內客廳、神明供桌附近之情形，此復為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第89頁），而其確有看向屋內之舉，業如前述，足見被告陳澤民縱未全程目擊，當下亦確實有見聞被告張家慧侵入屋內之各該舉動，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，配合當時情境均適時地與被告張家慧互動，則被告陳澤民辯稱不清楚被告張家慧在屋內之舉動云云，顯屬無稽。衡以被告陳澤民為61年出生，且係國中畢業，此觀其年籍資料（見本院卷第13頁）自明，是其為一具有智識、社會經驗之成年人，見及被告張家慧上開侵入告訴人住處後，未詢問他人，即接續任意取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之各該食物，並將一小包袋狀物品擺回原處，應可預見被告張家慧之上開舉動並未經他人同意，蓋倘被告張家慧確獲授權，其何以挑選無辨別事理能力之人在場之時候為之？又何須在原處擺回其他小包裝物品？是被告陳澤民對於被告張家慧當下實際上係在行竊乙節確難諉為不知，加以被告陳澤民於本院審理程序中供稱：「（法官問：當天去現場之前，你有無聯絡吳文淦？）答：我本人沒有，張家慧的部分我不清楚有沒有聯繫」、「（法官問：在張家慧進去人家家裡前，有無向他確認是否已經跟家裡主人聯絡？）答：我沒有確認」等語（見本院卷第89頁），故其見被告張家慧有上開異常舉動，卻未加以確認是否獲得授權或同意，益徵其知悉被告張家慧當下行為意在行竊，益證被告陳澤民與被告張家慧間實有犯意聯絡，並為其在外把風、整理竊得之各該食物之分擔行為無訛。　㈥至被告陳澤民於警詢中或曾辯稱：因為他們之前有同意說可以拿取餅乾云云，惟卻未舉證以實其說，本難認可採，況除告訴人事後發覺為被告陳澤民、張家慧等人所為，旋即報警處理，已徵其所辯不實外，觀諸上開被告張家慧有以小包裝物品調換原先供品行竊之舉動，被告陳澤民既目擊或見聞此等異常舉動，更配合交付小包裝物品，殊有可能認為被告張家慧已獲告訴人之同意或授權，則其所辯確非可採。　㈦綜上所述，被告陳澤民上開所辯非可採，其當下既目擊、見被告張家慧侵入屋內之各該舉動，除在外等候外，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，　則其與被告張家慧間顯有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告陳澤民、張家慧前揭共同加重竊盜犯行當堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告張家慧、陳澤民所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告張家慧、陳澤民就本案加重竊盜犯行，既有有前述之犯意聯絡與行為分擔，已如前述，自應論以共同正犯。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。查被告張家慧、陳澤民於上開時地，推由被告張家慧侵入告訴人住處後，接續以徒手方式拿取各該神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之王子麵1 大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，在自然意義上雖有數個舉動，然其等之犯罪手法相同，時空密接，更係侵害同一法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈢被告陳澤民前於107年、108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第814號、第3158號判決各判處有期徒刑5月、6月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經同一地院以108年度聲字第4195號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年6月3日執行完畢出監等情，有被告陳澤民之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第29頁至第31頁背面，本院卷第129頁至第136頁）存卷足佐，復為被告坦認在卷（見本院卷第92頁），是被告陳澤民於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再共同犯本案加重竊盜此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告陳澤民先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳澤民、張家慧均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟因缺錢購買物資食用，即於前揭時地，共同駕駛機車前至告訴人住處，即徒手竊取告訴人神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告張家慧雖均坦承犯行，惟於偵審中亦有迴護被告陳澤民之情，而被告陳澤民自始否認犯罪，其等亦未賠償告訴人之損失，當難認被告2人之犯後態度良好，惟念及其等所竊之財物價額非鉅，本案之犯罪手段尚屬平和，兼衡被告陳澤民、張家慧自承現待業中、仍然同居、貧窮之家庭經濟狀況及各為高職肄業、國中畢業之教育程度（見本院卷第91頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告陳澤民、張家慧共同為本案加重竊盜犯行，固竊得告訴人所有、放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6 罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，此部分當屬其等之犯罪所得，惟該等財物之價額總額僅為600元左右，其價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SCDM-113-易-861-20241122-1

跟蹤騷擾防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1328號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳思瑜上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20658號），本院認不應以簡易判決處刑（ 113年度竹北簡字第197號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○透過友人洪子媛介紹，而以社群軟體Instagram（下稱IG）結識告訴人即代號B G000-K112060號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○），並於民國112年9月11日相約見面後，因告訴人拒絕被告參與其生活及活動，被告竟基於違反跟蹤騷擾法之單一犯意，對告訴人接續反覆為違反其意願之下列行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠明知告訴人係某國立大學合唱團成員，而於112年9月13日至該合唱團參與迎新活動、同年月17日再至該合唱團參與社團活動，以接近告訴人之活動場所、觀察知悉告訴人之行蹤。㈡以其IG帳號「yanliang_ sara.1225」、暱稱「言樑」帳戶，於112年9月間某日，將其與告訴人先前對話截圖後加註「我19歲的時候也沒那麼巨嬰好不好，○中畢業還這種腦袋夠了沒，○中之恥欸」之內容，以截圖傳送私訊予告訴人，並傳訊：「小孩不要再丟臉了，你他媽的現在最好給我再道歉一次，你又他媽的在對我發脾氣，操你媽憑甚麼」，對告訴人為嘲弄、辱罵、貶抑之言語。㈢以其IG帳號「yanliang_sara.1225」、暱稱「言樑」帳戶，於112年9月20日發布包含：「乙○你沒被我打死，是你的榮幸」、「乙○是○中合唱團，要是他因為害怕我而退社，○大老師也會覺得可惜，因為這老師也是帶○中合唱團的，也會希望乙○留在○中合唱...希望○大管樂那邊會順利一些，至少那裡沒有乙○」、「我是被乙○搞到不能參與的」、「乙 ○吃屎就可以了」等內容之限時動態，使其99位IG粉絲皆可以見聞，對告訴人為威脅、嘲弄、辱罵之言語，足以貶損乙 ○之人格尊嚴及社會評價。㈣於112年11月23日，以通訊軟體傳送：「請你叫乙○聯絡我吧，你沒資格選擇，你以為你有得選喔，是以為我很想聯絡妳喔，你跟乙○怎麼都那麼大頭症，做不到我就上報○○法律，因乙○不聯絡我，你是共犯，我不找你找誰，找你媽喔」等訊息予洪子媛，要求洪子媛轉告告訴人與其聯絡，告訴人經洪子媛轉告，始悉此情。㈤於1 12年12月4日，在Dcard網站張貼：「...另外乙○從頭到尾都是主動約我見面，約我做愛，自己瘋狂暈船，我對他根本沒意思...」，對告訴人為嘲弄、貶抑之言語，使不特定人得以共見共聞，足以毀損乙○之名譽。因認被告涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之之散布文字誹謗罪嫌等語。三、查本案被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之之散布文字誹謗等罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第314條規定，上開各罪均須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年9月27日在本院成立和解，被告嗣依約給付和解金、捐款予特定機構完畢，告訴人乃具狀向本院撤回全部告訴等情，此有本院113年度竹北簡附民字第1 7號和解筆錄、台新國際商業銀行113年10月23日存入憑條影本、郵政劃撥儲金存款單影本、本院113年11月18日、同年月20日公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀各1份（見竹北簡卷第33頁至第34頁、第35頁、第41頁、第43頁、第39頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官就被告被訴違反跟蹤騷擾防制法等案件雖聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，就此部分改用通常程序審理，併此敘明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-1328-20241122-1

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第772號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪傳壽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7366 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告洪傳壽於民國113年3月20日17時許，在址設新竹市○區○○街00號之「花魁小吃店」門口前，因酒後與該店員工即告訴人王春芳發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌摑告訴人王春芳臉頰，致告訴人王春芳受有左臉頰鈍瘀傷之傷害，雙方隨即發生拉扯，告訴人王春芳並趁隙致電聯繫該店老闆娘即告訴人林惠娟到場。詎被告見告訴人林惠娟出面勸阻而心生不滿，另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒告訴人林惠娟，再以腳踹告訴人林惠娟之右手腕，致告訴人林惠娟受有右側手部挫傷及右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，因認其涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王春芳、林惠娟業於113年9月 25日在本院成立調解，被告並依約給付和解金完畢，告訴人等王春芳、林惠娟乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院11 3年度附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-772-20241122-1

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），被告於本院準備程序中，就被訴肇事逃逸部分為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宥鍀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥鍀未領有合格之普通重型機車駕駛執照，竟於民國112 年11月12日8時20分前之某時許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依該路口之燈光號誌行駛而貿然闖越紅燈直行通過上開交岔路口，適有行人NGUYEN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行在該路口仁樂路由西往東方向之行人穿越道上欲穿越中華路，林宥鍀駕駛之上開車輛遂碰撞阮文孝，致阮文孝倒地而受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害（林宥鍀所涉過失傷害部分，因已撤回告訴，另經本院以113年度交訴字第47號判決不受理在案）。詎林宥鍀駕駛動力交通工具與阮文孝發生交通事故後，當可預見可能已致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對阮文孝採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經阮文孝同意即逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經阮文孝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林宥鍀所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就此部分被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第77頁至第78頁、第97頁、第113 頁、第118頁、第119頁），核與證人即告訴人阮文孝於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第11頁）大致相符，且有告訴人提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、警員蘇敏豪出具之職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片10張、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖12張（見偵卷第12頁、第5頁、第6頁、第14頁、第15頁至第16頁、第50頁、第17頁至第21頁、第22頁至第27頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛上開車輛駛至前述交岔路口時，自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第15頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，未遵守該路口之燈光號誌指示、亦未暫停讓步行在該路口行人穿越道上之告訴人先行通過，而貿然駕駛上開車輛闖越紅燈直行，致碰撞告訴人，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於警詢時及本院調查程序中自承：騎到某個路口，突然有人倒在我旁邊；對於檢察官看監視器說當時我有闖紅燈、沒有依規定讓行人先行的過失，我沒有意見，對於被害人因此受有起訴書即事實欄所載傷勢沒有意見，因為當時上班要遲到，我知道有發生碰撞，但是只是後照鏡輕刮到對方，所以我就趕著離開等語（見偵卷第8頁，本院卷第78頁），堪認被告對於告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節應可預見，其竟未採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及不確定故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告駕車發生交通事故後，雖未採取必要之救護措施，亦未停留在現場處理，且未留下任何聯絡方式或得告訴人同意，即逕行離去，其行為固有不當，然考量告訴人因本案車禍所受之傷害為左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷，已經本院認定如前，是告訴人之生命於斯時應無立即之危險，則被告之犯罪情節自與過失肇事造成被害人嚴重傷亡後，猶惡意遺棄者有別，其犯罪情節顯非屬最嚴重之情形，再被告事後已積極與告訴人達成和解並已付訖和解金，告訴人乃具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、撤回告訴狀各1份（見本院卷第1 01頁至第102頁、第127頁、第129頁）存卷足考，當已積極彌補告訴人所受之損害，是本院綜觀上情，考量被告客觀之行為，倘仍科以刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪最低刑度有期徒刑6月，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具因過失肇生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，且於肇事後，對告訴人身體受有傷害有所預見，竟仍未採取即時之救護作為或其他必要措施即逃離現場，其行為自有不當，惟告訴人所受之上開傷勢，幸甚為輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告上開犯罪情節尚非重大，又考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠訖和解金，而已彌補告訴人所受之損害，業如前述，堪認其犯後態度尚可；此外，兼衡被告自承現從事鐵工、未婚、有2名子女委由家人以其薪資代為照顧、普通之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-1

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），本院判決如下：　　主　文林宥鍀被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告林宥鍀未領有普通重型機車駕駛執照，屬無照駕駛之人，其於民國112年11月12日8時20分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開交岔路口，適告訴人NGUY EN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行於仁樂路由西往東方向橫越，林宥鍀駕駛之普通重型機車不慎撞擊阮文孝，致阮文孝倒地，並受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害，因認被告此部分涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第 5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌等語。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於1 13年10月4日在本院達成和解，被告並依約付訖和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院113年度交附民字第376號和解筆錄、自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第101頁至第102頁、第125頁、第127頁、第129頁），則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-2

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭凱銓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第165號），本院受理後（113年度竹北簡字第248號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年11月15日16時2分許，在位於新竹縣○○市○○路0段000號旁之不特定多數人得自由經過之公共場所，因與告訴人甲○○（所涉恐嚇等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調偵字第165號為不起訴處分）有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵稱：「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語，足以詆毀告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時及偵查中不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴；㈢證人何思駿於警詢時及偵查中之證述；㈣職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5張；㈤行車紀錄器影像檔案光碟1片等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固不爭執於前揭時地有對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時是告訴人先亂過馬路穿越分隔島，我按告訴人喇叭，告訴人先罵我要攻擊我，我才跟他發生口角，我認為這樣不構成公然侮辱等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在上址不特定多數人得共見共聞之道路上，對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等言詞等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴（見偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第23頁、第50頁至第53頁）在卷，核與證人即在場之告訴人同行友人何思駿於警詢、偵查中之證述（見偵卷第25頁至第26頁、第52頁至第53頁）大致相符，且有職務報告、被告、告訴人之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5 張（見偵卷第12頁至其背面、第28頁至第29頁、第30頁至第 31頁、第17頁至第18頁）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）可佐，復為被告所不爭執（見竹北簡卷第47頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年11月15日16時許在新竹縣○○市○○路0段00 0號對面停車格停完車，莫名其妙被一位騎士罵，聽到在罵幹你娘有人行道不走，罵整路，我就向前問他是發生什麼事了嗎？現在是甚麼情形？請對方下車跟我道歉，對方不僅不下車，還挑釁我叫我追，期間也是對我滿口三字經（幹你娘），我手上原本就拿著信封袋、手機及筆記本，請對方過來說明，但不僅不過來，屢次挑釁，在馬路周邊劃圈圈，期間也是對我滿口三字經「幹你娘」，且對方疑似騎車要朝我衝撞，好險我及時閃避等語（見偵卷第20頁、第22頁至其背面、第51頁背面），並具體證稱：「（檢察官問：當時你與何思駿是否未走行人穿越道穿越馬路？）答：是」、「（檢察官問：是否知道為何對方會罵你？）答：清楚，因為我沒遵守交通規則」等語（見偵卷第51頁背面），而其友人即證人何思駿於警詢及偵查中亦證稱：於112年11月15日（我只記得是下午發生但實際時間我不清楚)在新竹縣○○市○○路0段00 0號附近，我跟告訴人剛停好車，下車我們沒有照斑馬線走到對面，我就聽到1台普重機很大聲好像在罵人，發現是在罵我跟告訴人，我們問對方是在幹嘛、是在罵什麼？對方還是一直罵，我印象他有講是在走什麼小，我們就問阿你是在罵什麼？對方就用台語說有膽就過來，我們過去後對方就邊騎車邊罵，告訴人問他是在罵什麼？對方用台語回不爽喔？不爽過來啊！過兩次紅綠燈對方就停下來挑釁我們後，便闖紅燈離開；我不清楚為何對方要侮辱告訴人，可能是我們過馬路沒有有斑馬線等語（見偵卷第25頁至其背面、第52頁至其背面），是兩人證述互核相符，均證稱其等未依規定在人穿越道穿越馬路後，旋遭被告告以三字經「幹你娘」等語，並於告訴人質問被告後進而發生口角，而告訴人及證人何思駿更均表示其等未遵守交通規則，乃告訴人與被告發生衝突之緣由，則被告上開所辯即非無稽。　㈣佐以卷附行車紀錄器影像擷圖，確顯示有一身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人跨越安全島、正穿越馬路，其後該人行走車道旁以手指向駕車之被告，或在車道上奔跑乙節，此有行車紀錄器影像畫面5張（見偵卷第17頁至第18頁）附卷可參，告訴人亦肯認上開畫面中「身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人」即為自己（見偵卷第24頁至其背面），益證被告對告訴人稱上開言語前，告訴人等確先有違規穿越馬路之情事，事後其等間並有在道路上追逐質問之情。　㈤而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像檔案譯文（偵卷第27頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：「　　被告：幹你娘三小拉（後面吼叫聽不懂）幹你娘肏機掰走三小拉厂丫ˋ幹你老師走三小（台語）　　告訴人：（聽不懂）來阿　　被告：幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉厂丫ˋ 北七（台語）過來阿，過來阿，幹你老拉幹　　(約2分08秒處不清楚誰說來阿是在叫三小）　　(普重機聲音太大聽不到說什麼）　　被告離去」等情，是依被告當下所稱之內容，除辱罵髒話外，實一再提及「走三小拉」、「斑馬線不會走逆拉」，並在告訴人回嘴稱「（...）來阿」，被告覆以「叫三小拉」、「過來阿，過來阿」之語，在在顯示被告上開辯詞可採，被告係因告訴人、證人何思駿違規穿越馬路而對之謾罵上開言語，繼而發生口角衝突、其等間相互回嘴，而被告續有辱罵髒話言詞。　㈥參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於駕車途中，偶遇告訴人任意違反交通規則跨越安全島穿越馬路，方對之告稱前揭言詞，並在告訴人回嘴質問、互不相讓時，期間接續謾罵「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈦再者，被告雖於前揭時間內接續對告訴人口出「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」、「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，惟並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人等先前違規行為、甚至不滿告訴人仍回嘴質問、追逐自己、受到告訴人之言語激發，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。至告訴人於警詢中雖然證稱：我很少聽到這種辱罵的字眼，尤其是這種近距離的連續辱罵，造成我兩個禮拜不得入眠，生活作息完全顛倒沒辦法工作等語（見偵卷第22頁背面），然由前揭證人何思駿之證述或行車紀錄器影像擷圖、譯文觀之，告訴人遭被告稱「幹你娘三小拉」等語之際，當下尚有回嘴「來阿」，並有上前追逐、質問之舉，則其前揭證述不免稍嫌誇大，尤以其於偵查中亦表示知悉雙方口角之衝突、言語辱罵係源自自身之違規行為，而非針對其人格，是被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈧此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-1135-20241122-1

交易

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃品欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年10月12日8時31分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車，沿新竹市○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經國道3號公路南向107.7公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿同方向行駛在其前方，遭乙○○自後方追撞，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部及右下肢扭傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第42頁至其背面，本院卷第26頁、第 32頁至第34頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見偵卷第25頁至其背面、第26頁至第27頁、第11頁至第12頁）大致相符，且有告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院 112年10月19日診斷證明書（乙種）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年10月14日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場暨車損照片13張（見偵卷第13頁至其背面、第14頁、第18頁、第19頁、第20頁、第31頁至第34頁）在卷可稽，並有被告、告訴人車輛上之行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟存放袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第34頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第20頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛行駛在該路段，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第19頁）附卷可參，被告竟疏未注意其同向前方適有由告訴人駕駛之該車輛，未保持安全距離而追撞告訴人車輛，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第22頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承有多年駕駛經驗，卻於前揭時間一時輕忽，未保持安全距離而追撞告訴人斯時駕駛之該車輛，肇生本案車禍事故，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當有非是，且觀諸告訴人斯時駕駛車輛之受損照片，益徵當下撞擊力道非微，再被告犯後雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今尚未與告訴人達成和解，自難以其自白犯行為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人所受之傷勢尚屬輕微，且被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）存卷可佐，其素行良好，並兼衡被告自述現從事餐飲業、育有未成年子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交易-552-20241122-1

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫義全上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 250號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文孫義全犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、孫義全於民國113年2月4日4時36分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車，沿新竹市茄苳景觀大道由南往北方向行駛，行至該路段與國道3號南下匝道此一設有行車管制號誌之交岔路口，在該路段之左轉車道，欲左轉駛入國道3號南下匝道入口時，本應注意汽車駕駛人遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，適康建銘駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿茄苳景觀大道由北往南方向外側車道直行駛至該處，見狀閃避不及，而與孫義全駕駛上開車輛發生碰撞，致康建銘人車倒地，經送醫緊急救治，仍於同日6時1 3分許，因頭部外傷合併出血及右側身體多處擦挫傷，致創傷性休克而不治死亡。嗣孫義全於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經康建銘之父康正益告訴暨臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告孫義全所犯過失致人於死罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見相卷第10頁至第11頁背面，本院卷第42頁、第60頁、第62頁至第63頁），而被害人康建銘因本案車禍送醫不治死亡乙節，同據證人即告訴人康正益於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第13頁至第14頁、第66頁至第67頁），且有被害人之救護紀錄表、新竹國泰綜合醫院113年2月4日之診斷證明書、新竹地檢署檢驗報告書暨相驗照片、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書、警員謝明訓於113年2月4日、同年月6日出具之偵查報告暨交通控制中心時制計畫報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告所駕駛車輛之行車紀錄表、記錄列表、被告及告訴人之車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片59張、被告車輛之行車紀錄器錄影翻拍照片8張、相驗照片27張（見相卷第16頁、第15頁、第69頁至第76頁背面、第68頁、第8頁、第79頁至第84頁背面、第18頁背面、第19頁、第20頁、第44頁、第 45頁至第55頁、第62頁、第59頁、第22頁至第36頁背面、第 37頁至第39頁背面、第86頁至92頁背面），並有上開行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於相卷偵查碟片存放袋）可佐，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款前段定有明文。查被告於前揭時、地駕駛上開車輛行至該路口，自負有上開注意義務。而依被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片17張在卷可參（見相卷第19頁、第22頁背面至第26頁背面），竟疏未注意依燈光號誌行駛，未待左轉指示號誌亮起即逕予左轉，致適駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，因而與被告所駕之車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，亦認：被告駕駛營業遊覽大客車，行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，未依號誌指示行駛，為肇事原因；被害人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事原因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號案鑑定意見書1份（見偵卷第96頁至第97頁頁背面）附卷可考，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人並因本件車禍受有如事實欄所示之傷害，終因不治而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，顯然具有相當因果關係無訛。　㈣綜上所述，被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，向據報到場處理之員警坦承肇事自首等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第39頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，亦自承有多年駕駛經驗，該路口並為其平日駕車經常通過之路線，而其先前更於104年、110年間各曾因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法各以105年度交易字第413號為不受理判決、經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第143號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第71頁）存卷憑參，詎其已有前揭偵審經驗，卻仍不知小心駕駛，仍因一時貪圖方便，未依規定等待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，致使正駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，與之發生碰撞，致肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，更曾表達有意願賠償告訴人、被害人家屬，然迄今尚未與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未能獲其等之諒解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大，另兼衡被告自承現以打零工為業、從事搬家工作、離婚、無子女、扶養母親之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第64頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-97-20241122-1