Know99判決書

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第413號上訴人即被告顏佩婷上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於民國113年6月11日所為113年度壢簡字第866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。顏佩婷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告顏佩婷於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第413號卷【下稱簡上卷】第32頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人彭采婕和解並賠償完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第32頁、第57頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查：　㈠原審審理後，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，並考量其犯後態度、尚未與告訴人成立和解；兼衡其智識程度、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬5,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，是被告以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見簡上卷第17至19頁），其因一時疏慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人以1萬8,000元達成調解，且履行完畢等情，有本院113年度桃司小調字第1361號調解筆錄附卷可按（見簡上卷第35頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得警惕其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：本院113年度壢簡字第866號刑事簡易判決

2024-11-14

TYDM-113-簡上-413-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志彬選任辯護人劉育志律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45553號）本院判決如下：　　主　文李志彬犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而為下列行為：　㈠於民國110年7月27日下午3時34分許，陳尚立主動透過通訊軟體LINE聯繫李志彬，表示欲以新臺幣（下同）8,000元之價格購買甲基安非他命，並於雙方尚未明確約定交易數量前，陳尚立即先於同日下午3時49分自其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）匯款8, 000元至李志彬名下之中華郵政公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣李志彬向陳尚立稱8,000元僅能出售甲基安非他命3.5公克，陳尚立聞此遂不欲購買而要求退款，李志彬對此稱因已將款項交予欲出售甲基安非他命予其轉賣之不詳賣家，且現無法聯繫該人，故與陳尚立約定先行退還部分款項，並於同日晚間9時許，自其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）退款6,500元至國泰帳戶內。　㈡嗣於110年7月29日凌晨2時34分許，李志彬聯繫陳尚立表示已找到先前其欲取得甲基安非他命之賣家，告知陳尚立可以8, 000元之代價出售甲基安非他命6公克予其，陳尚立應允後，遂再於同日凌晨3時1分匯款6,500元至郵局帳戶內。惟李志彬後續未交付上揭約定出售之甲基安非他命予陳尚立，致無法完成本次交易而不遂。二、案經本院告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告李志彬以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第389號卷【下稱訴字卷】第79頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李志彬固坦承有收受陳尚立上開匯款，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：陳尚立雖然曾經和伊詢問過毒品價格，但伊沒有販賣毒品給陳尚立，伊跟陳尚立間的金錢往來都是是單純借貸等語。經查：　㈠陳尚立於110年7月27日下午3時49分許，匯款8,000元至郵局帳戶，被告復於同日晚間9時許，自其台新帳戶轉帳6,500元至國泰帳戶；嗣於110年7月29日凌晨3時1分，陳尚立再自其國泰帳戶轉帳6,500元至郵局帳戶等情，為被告所是認，核與證人陳尚立於偵查及本院審理中之證述情節相符，並有前揭郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之帳戶交易明細在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21425號卷【下稱偵 21425卷】第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），此部分事實自堪認定。　㈡證人陳尚立於偵查中證述：當初伊和被告聯絡說要交易毒品，伊先匯8,000元給被告，被告到下午才回覆說他找不到對方（指毒品上游），對方又把錢拿走了，說只退一部分6,50 0元給伊，到了半夜，被告又打電話給伊，說找到人了，叫伊匯錢給他，他處理好後隔天早上拿到伊住處給伊，結果後來沒有等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第5661號卷【下稱他5661卷】第195至196頁）；及於本院審理中證稱：這次是伊先匯8,000元給被告，後來被告說什麼沒找到人，先匯6,500元還給伊；伊和被告買過很多次毒品，都是伊先傳LINE問被告，好比1萬元可以拿多少，被告回答後，伊認為價格有比市面上便宜，就會說「OK，你幫我拿」，然後轉錢給他，之前每次都有完成交易，只有本案這次沒有；這次是伊問被告8,000元可以拿多少，伊和被告說伊這邊拿散的是1,500元，如果他那邊太貴，伊就自己找人拿，後來被告說8,000元只有3.5克，伊就叫被告轉錢回來，伊自己從伊這邊拿，後來被告又說他找到毒品來源了，所以伊又匯6,50 0元給被告，可是到隔天早上、中午都找不到人等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6303號卷【下稱他6303卷】第15至17頁、第21至22頁）。而明確證稱其有於110年7月 27日起與被告聯繫毒品交易事宜，惟嗣後被告未交付毒品故未完成交易等節。　㈢對照附表所示被告與陳尚立間於110年7月27日至同年月29日間之對話紀錄，其等確實提及「8,000元」、「6.5」、「3. 5」、「6」等暗示毒品交易金額、數量之言語，此情核與現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事，而僅以彼此間心知肚明之暗語談論毒品交易之經驗吻合；加以被告供認附表所示對話係陳尚立詢問其毒品價格無訛（見他5661卷第152頁、訴字卷第79頁），以及其等後續對話更提及被告將送交東西至陳尚立住處乙節，基上可認附表所示對話確實與毒品交易、送交毒品有關。再進一步比對卷附郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之交易明細資料（偵21 425卷第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），被告與陳尚立於上開期間之金錢往來紀錄均與證人陳尚立前開證述情節相符，得以互相印證核實，在在足以補強證人陳尚立前開證述之憑信性，可見證人陳尚立證稱有於前述期間與被告購買甲基安非他命，並因此匯款予被告，惟未完成交易等情，應屬實在，而可採信。　㈣毒品販賣行為之著手並不以買賣雙方已達成締約合意為必要，而應就整體行為以觀，苟已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，而與銷售毒品之實現具有必要關聯性（諸如與人進行看貨、議價、磋商等「銷售」之行為），即達於販賣毒品罪之著手階段（最高法院111年度台上字第597號判決意旨參照）。根據被告與陳尚立間如附表所示之聯繫內容，可知陳尚立於110年7月27日向被告詢問甲基安非他命之價格後，因認被告告知之毒品價格過高，遂要求被告退款而不欲購買，此際因被告僅單純報價，而未有何議價、看貨或磋商之舉，固尚未著手於販賣毒品行為；然其嗣於同年月29日凌晨主動告知陳尚立可以8,000元之價格購買6公克之甲基安非他命，經陳尚立應允並轉帳款項予被告，可知此時雙方對於毒品交易之數量、價格等重要之點達成合意，足認被告已著手於販賣毒品行為，僅因後續未交付毒品予陳尚立而僅止於未遂。　㈤衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第二級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能，足徵被告主觀上係出於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品犯行無訛。　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由：　⒈被告雖辯稱其與陳尚立間之金錢往來均係單純借貸，並未販賣毒品予陳尚立等語（見訴字卷第79頁）。然證人陳尚立已證稱：伊和被告間沒有借款、賭債之關係；伊沒有借錢給被告過等語明確（見他5661卷第196頁、他6303卷第16頁）；且自附表所示之對話脈絡以觀，被告係於陳尚立提出要購買毒品之需求後，方提供郵局帳號供陳尚立匯款，其後被告退款、陳尚立再度匯款予被告之緣由，亦均與本次毒品交易有關，對話內容更均圍繞毒品交易之數量、價格等細節，未見有何借款、利息、還款方式等與金錢借貸相關之內容；況被告自承其無法提供與陳尚立借款之相關對話紀錄（見他5661 卷第152頁），卷內復無其他證據可證明被告與陳尚立間存有借貸關係，足徵被告此部分所辯，應係事後卸責之詞，自無足採。　⒉辯護意旨固稱附表所示之對話紀錄看不出來有針對毒品種類進行討論，且本案未扣得毒品等語（見訴字卷第193頁）。惟毒品交易以暗語或彼此已有默契之隱晦語意而為溝通，實屬常態，自難以被告與陳尚立未言明「購買甲基安非他命」等詞，而為有利於被告之認定。又勾稽前述各該事證，已足認定被告有為本次販賣甲基安非他命未遂之舉，而販賣毒品之認定本不以查扣毒品為必要，是本案縱未實際扣得毒品，亦無礙被告犯行之成立。是辯護意旨此部分所執情詞，均無所據。　㈦至證人陳尚立雖於偵查中證述本案係遭被告欺騙等語（見偵5 661卷第81頁）。然若被告主觀上有詐欺陳尚立財物之故意，其應無於收受陳尚立匯入之8,000元後，又再退還其中6,5 00元予陳尚立之必要；且被告此部分被訴詐欺取財罪嫌，前經本院審理後認本案應屬毒品交易，故就詐欺取財部分以11 1年度易字第1275號判決無罪在案，並經臺灣高等法院以112 年度上易字第1337號判決上訴駁回而確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45553號卷第63至73頁、他6303卷第5至11 頁、訴字卷第42頁），是此部分應僅屬陳尚立因未取得毒品所衍生之主觀感受，仍無礙本案確屬毒品買賣之判斷。　㈧綜上，被告及辯護意旨所辯各節，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告前因施用毒品案件，經本院以108度審訴字第80號判決處有期徒刑1年確定，於109年3月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑4月23日，殘刑後於110 年4月23日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中敘明，並提出上開判決、執行指揮書電子紀錄檔在卷可憑（見訴字卷第58至89頁），復為被告、辯護人所不爭執（見訴字卷第192頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。　⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之施用毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件，均同屬違反毒品危害防制條例案件，且被告係於前案執行完畢數月後之短時間內再犯本案，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，未能從前案刑之執行收矯正改善之效，其仍存有漠視法秩序之心態；一併衡酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，除就法定本刑無期徒刑部分不得加重外，就有期徒刑部分裁量加重其刑。另基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因未交付毒品予陳尚立而未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，而著手於本案販賣第二級毒品行為，若其所為既遂，勢必助長毒品流通，自應非難；並考量被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，復斟酌其本案販賣之毒品為甲基安非他命、數量6公克、對象為1人、次數為1 次及犯行未遂所生之危害；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理中自述二專畢業之智識程度、從事物流工作之生活狀況（見訴字卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　　　㈠被告已取得陳尚立匯入郵局帳戶8,000元，此部分屬其販賣第二級毒品之對價，自屬犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題）時，追徵其價額。　㈡至被告雖供稱其已將上開8,000元陸續交還陳尚立（見訴字卷第191頁），然並未提出任何匯款紀錄或明細供本院參酌，自無從徒憑其片言而為有利之認定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號對話時間陳尚立李志彬 1 110年7月27日下午3時34分許至同日下午3時41分許阿彬明天下午有8000進來再幫我跑一趟好錢要轉那轉郵局【700】(0000000-0000000) 醬要拿多少才不算虧 6.5看 2 110年7月27日下午6時22分許至同日晚間7時1分許我先睡一下，到時看怎樣再打給我現在漲價， 8000可以拿多少我這拿散的15，你那要是太貴那就從我這拿 3.5 那你把錢轉回來，我從這裡拿好（傳送提款卡照片）國泰世華013 好轉好了跟我說一下好，我先回市區嗯，7-11直接存進來比較方便好太貴真的吃不起..... 3 110年7月27日晚間9時48分許至同日晚間9時54分許阿彬你存多少給我媽的，那王八蛋竟然只退6500給我，想說你急著用，就先匯給你，剩的錢晚點找到人再補匯給你ok 嗯不好意思也只能這樣 4 110年7月29日凌晨2時34分許至同日上午終於讓我找到他人了，5.5要嗎？要的話匯錢，明早第一班車就給你送上去。是6 那是再轉65給你對嗎？對下還要開車去竹北處理好，我現在出門去轉那我現在開車出門我轉了，你來的時候跟管理員說要找12樓之5的陳先生，他會按我電鈴，不然我怕睡死爬不起來好，你是幫我匯郵局還是銀行的帳戶郵局好，我早上大概會坐6點的火車上去，7點左右在樓下買好漢堡跟奶茶上去ok 恩晚安，我去忙了，拜 5 110年7月29日上午7時19分許至同日上午7時37分許人呢（撥打電話無回應）（撥打電話無回應）的等律師不是說早上要過來還等啥律師那錢人家先借我的，全轉給你了，你這樣對待我的？備註 ①整理自他5661卷第100至109頁 ②依對話原文整理，錯漏字均未修正

2024-11-14

TYDM-113-訴-389-20241114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1459號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM NGOC HUAN（中文姓名：范玉訓，越南籍）選任辯護人葉智幄律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57676號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文 PHAM NGOC HUAN犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案之鐵鍊壹條沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「職務報告、扣案之鐵鍊1條及被告PHAM NGOC HUAN於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，不思循以理性之方式溝通以資處理，反為徒手毆打告訴人頭、臉部之傷害犯行，並以鐵鍊綑綁之暴力手段剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人深受恐懼，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告雖有調解意願，但因告訴人經本院合法通知後未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人，兼衡被告素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣30萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。（五）按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收：　　扣案之鐵鍊1條，衡情為被告所有，且為犯本案剝奪他人行動自由犯行所用之物，此據其於警詢及偵訊時陳明（見偵卷第17頁、第81頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57676號　　被　　　告　PHAM NGOC HUAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國72【西元1983】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　選任辯護人　葉智幄律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM NGOC HUAN因HOANG VAN HIEP（越南籍）欠款未還，心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年11月12日0時28分許，在桃園市○○區○○路0號前，徒手毆打HOANG VAN CANH之頭部、臉部，並於HOANG VAN CANH自現場逃離時，從後方追趕，致HOANG VAN CANH摔倒在地，進而受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害。PHAM NGOC HUAN 抓回逃離現場之HOANG VAN CANH後，另基於剝奪他人行動自由之犯意，於同日0時44分許，在前揭相同地點，以鐵鍊綁住HOANG VAN CANH以限制其離去，以此方式剝奪HOANG VAN CANH之行動自由。嗣因員警獲報到場處理，始悉前情，二、案經HOANG VAN CANH訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告PHAM NGOC HUAN於警詢及偵查中之自白證明被告PHAM NGOC HUAN於上揭時、地，徒手毆打告訴人HOANG VAN HIEP，並於告訴人HOANG VAN HIEP逃離現場時，從後追趕，導致告訴人HOANG VAN HIEP倒地受傷，以及將告訴人HOANG VAN HIEP抓回後，以鐵鍊綁住告訴人HOANG VAN HIEP之事實。 2 證人即告訴人HOANG VAN HIEP於警詢時之證詞同上 3 證人NGUYEN VAN CANH於警詢及偵查中之證詞證明被告PHAM NGOC HUAN於上揭時、地，徒手毆打告訴人HOANG VAN HIEP，並於告訴人HOANG VAN HIEP逃離現場時，從後追趕，導致告訴人HOANG VAN HIEP倒地受傷之事實。 4 證人NGUYEN VAN QUY於警詢時之證詞同上 5 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警獲報到場處理後，當場扣得綑綁告訴人HOANG VAN HIEP之鐵鍊1條之事實。 6 現場監視器錄影畫面擷圖、告訴人HOANG VAN HIEP遭鐵鍊綑綁照片證明被告PHAM NGOC HUAN於上揭時、地，徒手毆打告訴人HOANG VAN HIEP，並於告訴人HOANG VAN HIEP逃離現場時，從後追趕，導致告訴人HOANG VAN HIEP倒地受傷，以及將告訴人HOANG VAN HIEP抓回後，以鐵鍊綁住告訴人HOANG VAN HIEP之事實。 7 告訴人HOANG VAN HIEP傷勢情形照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院函送告訴人HOANG VAN HIEP之病歷資料證明告訴人HOANG VAN HIEP經醫師診斷受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害之事實。二、核被告PHAM NGOC HUAN所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告所犯2罪，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條、第302條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-審簡-1459-20241108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第934號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉凱文指定送達處所：臺北市○○○路0段00巷0號0樓選任辯護人游文華律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21437號），本院判決如下：　　主　文劉凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱文與共犯黃翔偉（所涉違反銀行法等罪嫌，不在本件起訴範圍）均明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡，於民國109年12月9日前之不詳時間，由劉凱文出面邀請張家莉投資養殖及買賣雞隻之生意，並向張家莉稱每隻雛雞之飼養成本約新臺幣（下同）19元，飼養3週後轉賣，中間價差可達2元至4元不等（即每3週之投資週期獲利率約為10%至21%），保證獲利等語，又向張家莉承諾其部分投資款項，將每月固定給付按該部分投資金額10%計算之利息（即年息120%）等語，而向張家莉約定給付與本金顯不相當之紅利，張家莉遂於附表一所示時間，以附表一所示匯款或給付現金之方式，將如附表一所示金額之投資款項，給付與被告、黃翔偉，被告、黃翔偉即以前開方式向張家莉吸收投資款項計1719萬6000元。因認被告涉嫌與黃翔偉共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而應論以同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人張家莉於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、被告名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告國泰帳戶）之客戶基本資料及 109年12月至110年4月間之交易明細資料、被告名下上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告上海商銀帳戶）之客戶基本資料及109年12月至110年4月間之交易明細資料、黃翔偉名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱黃翔偉郵局帳戶）之客戶基本資料及109年11月至110年4月間之客戶歷史交易清單、被告之社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、告訴人名下玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱告訴人玉山帳戶）存摺封面及內頁影本、110年2月2日玉山銀行新臺幣匯款申請書、109年 12月17日郵政跨行匯款申請書等為其論據。訊據被告堅詞否認有何共同非法經營銀行業務犯行，辯稱：我有下去高雄看黃翔偉有沒有養殖場，訊息來源都是來自於黃翔偉，告訴人要投資之前我還叫黃翔偉去跟告訴人解釋清楚。因為是我認識黃翔偉，告訴人認識我，我住在南崁，離告訴人公司近，所以告訴人這件事情才問我。告訴人相信我，她才會把錢交給我，我再轉交給黃翔偉，甚至有幾筆是黃翔偉自己跟告訴人談的，告訴人還是把錢給我，再由我轉交給黃翔偉。有的時候給其他投資人的利息，會從告訴人交給我的款項當中扣除，剩餘的我再轉交給黃翔偉，扣除的款項我就會直接交給其他投資人。我自己也有投資，錢是直接給黃翔偉，我一直到110年的8至9月間，房東轉述有警察抓黃翔偉，我才發現自己受騙等語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官所舉證據並不足以證明確實有多數人或不特定之人受邀或參與之事實，本案證據尚不足為被告有罪之積極證明，應為被告無罪判決等語。經查：　　　㈠黃翔偉曾另於119年12月至110年7月間，向另案被害人張禾葳、何珮瑜佯稱其為養雞場之經營者，投資其所經營之養雞、買賣小雞事業可獲利，致被害人張禾葳、何珮瑜信以為真，分別投資數百萬至數千萬元之金額，最終未能取回投資本金等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14105號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第2 865號起訴書等件（偵卷二第109-110頁、金訴卷第149-153 頁）在卷可稽，是黃翔偉確有以投資其經營之小雞養殖、買賣可獲取利潤為由，招攬多人投資，然事後並未依約給付獲利，亦未返還投資本金，此部分事實，堪以認定。　　㈡次查，被告固有向告訴人宣稱投資黃翔偉經營之雞隻養殖買賣生意可獲取相當利潤，且告訴人有於附表一所示時間，以附表一所示方式陸續將如附表一所示投資款項共1719萬6000 元交予被告等情，業據被告於本院審理程序自承不諱（金訴卷第111-112頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符（偵卷一第33-36、295-297頁、偵卷二第58-59、149-150頁、金訴卷第48、98-113、162頁），並有本票影本（偵卷一第41頁）、匯款明細擷圖照片、LINE訊息記錄擷圖照片（偵卷一第43-59頁）、黃翔偉郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵卷一第109-243頁）、被告國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（偵卷一第247 、253-290頁）、臉書「劉凱凱」貼文2則、被告與告訴人間 LINE對話記事本及對話內容擷圖、交易明細（偵卷一第321- 323、329-349頁）、告訴人玉山帳戶存摺封面及內頁、新臺幣匯款申請書、對話記錄擷圖（偵卷二第25-33頁）、被告上海商銀帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（偵卷二第 41-48頁）、被告庭呈之交易明細（偵卷二第121-133頁）、告訴人玉山帳戶交易明細（金訴卷第139-144頁）等件在卷可稽，此部分之事實亦堪認定。　　　　㈢而觀諸被告於109年12月4日於臉書發文張貼其搭乘高鐵之照片，並標註「快閃高雄、簽約、（小雞圖案）、每個月創造零用錢、小小利潤好用好用」（偵卷一第323頁），以及被告拍攝之養雞場、雞隻照片（金訴卷第197-263頁），再比對被告國泰帳戶交易明細及黃翔偉郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷一第111-243、253-290頁）可見，在告訴人投資期間，被告確有匯款數十萬元至百萬元不等款額予黃翔偉之紀錄。則倘若被告係與黃翔偉共同經營養雞買賣事業，被告理應對於養雞場、雞隻買賣等細節瞭若指掌，根本無必要再確認是否有養雞場存在，且就投資款項部分，衡情為避免時常需轉帳匯款之不便，亦應會與黃翔偉共同約定提供某專門作為收受投資者款項之帳戶才是。故從被告自己親自南下高雄查看是否確有養雞場存在，且於告訴人交付投資款項期間，不斷有自其國泰帳戶內轉匯款項予黃翔偉之情形。足徵，被告辯稱：訊息來源為黃翔偉，告訴人把錢交給伊，由伊轉交給黃翔偉等語，尚非無據。　㈣依告訴人於警詢證稱：被告是我公司的前同事，被告跟我說他有個朋友黃翔偉在南部經營養雞場，可以從中賺取中間差，我從109年12月初開始陸續投資，直到110年3月許，投資後對方開始跟我說淹水及雞瘟，無法取回投資本金跟利潤，我約被告及黃翔偉出來談，後續因為聯繫不到黃翔偉，發現黃翔偉只是養雞場的約聘人員，不是真的有在經營養雞場，我才驚覺遭人詐騙等語（偵卷一第33-36頁）；於偵查中證稱：我跟被告是以前的同事，當時被告跟我說，他在高雄有朋友在養雞，投資養雞場可以獲取利潤，但被告說得很籠統，具體如何操作我也不是很清楚。投資標的即投資養雞場去買雞，再轉賣雞隻給下游，從中賺取價差。大部分我都是匯款給被告，我也有匯款給黃翔偉約30多萬元。後來出資金額越來越大，黃翔偉就從高雄來，黃翔偉也跟我說過投資內容。被告下去高雄的時候有拍雞隻及雞舍現場照片給我。我有收到被告匯款之來自黃翔偉的投資獲利分紅等語（偵卷一第 295-297頁、偵卷二第58-59、149-150頁）；於本院審理中證稱：我跟被告以前是同事，被告介紹一個叫黃翔偉的人給我認識，黃翔偉說保證獲利。1719萬6000元是我全部的投資金額，另外被告確實有給我一些利潤。被告有去高雄看雞場，有拍雞場的照片給我，我記得被告好像在高雄待了半年左右，被告在高雄有跟我聯絡。他從要下去高雄之前，就跟我說要下去等語（金訴卷第98-113頁）。又經勾稽比對被告國泰帳戶交易明細及黃翔偉郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵卷一第111-243、253-290頁）可見，在告訴人投資期間，黃翔偉亦有匯款數萬元至數十萬元不等款額予被告之紀錄，且被告確有轉匯如附表二所示投資獲利分紅款項，合計458萬760 0元予告訴人等情，業據告訴人於偵查中證述在案（偵卷二第150頁），並有告訴人玉山帳戶交易明細（金訴卷第139-1 44頁）可佐。足見，被告辯稱：告訴人係因認識我，才會把投資款交給我，由我轉交給黃翔偉，黃翔偉會匯款買賣雞隻賺的錢給我，我再匯款給告訴人等語，尚非無憑。則本件自無法排除被告僅係代為收取告訴人投資款項、再轉交黃翔偉所匯之投資分紅予告訴人，而無與黃翔偉共同非法經營收受存款業務之可能。　㈤至被告收受告訴人所匯款項後，固有未如數轉匯予黃翔偉之情形，然被告就此辯稱：告訴人匯給我的款項，我應該要交給黃翔偉，但是有部分是要交給其他投資者獲利的部分，所以黃翔偉就會請我把部分金額轉匯給黃翔偉，其他金額由我去轉給其他投資者等語（金訴卷第161頁），此情核與告訴人於本院審理證述：除了我投資之外，還有1對夫妻、被告身邊的朋友，我見過1至2個人等語（金訴卷第103頁）相符，且除告訴人外，亦有其他受害人因投資黃翔偉養殖雞隻買賣生意而未能取回投資本金，業如前述，足見，被告辯稱其之所以未將告訴人所匯投資款項全額轉匯予黃翔偉，係因黃翔偉請其先將部分款項匯給其他投資者作為獲利之緣故，尚非無稽，自難以此遽認被告有與黃翔偉共同非法經營收受存款業務之主觀犯意聯絡及行為分擔存在。　㈥末查，黃翔偉經本院合法傳喚未到庭，有送達證書、本院報到單及審理筆錄等件（金訴卷第189、265-283頁）在卷可參。而從被告有親自南下高雄查看確有養雞場存在以及黃翔偉於告訴人投資期間亦有匯款予被告等情，尚無法排除被告主觀上亦係誤信黃翔偉有經營養雞買賣事業，才在臉書發文及向告訴人傳達黃翔偉經營之養雞買賣生意可獲取相當利潤並代為收取告訴人投資款項後轉交予黃翔偉，是依卷內所存卷證資料，亦無從認定被告主觀上有與黃翔偉共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔存在，附此敘明。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯非法經營收受存款業務罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附表一：編號付款時間（民國）付款金額（新臺幣）付款方式付款帳戶收款帳戶 0 109年12月9日 5萬元匯款張家莉玉山帳戶被告上海商銀帳戶 0 109年12月9日 5萬元 0 109年12月17日 5萬元 0 109年12月17日 20萬元 0 109年12月29日 40萬元現金 0 109年12月30日 85萬5000元 0 110年1月5日 400萬元匯款張家莉玉山帳戶被告國泰帳戶 0 110年1月5日 113萬元現金 0 110年1月13日 20萬元 00 110年1月23日 500萬元 00 110年2月2日 95萬元匯款張家莉玉山帳戶被告國泰帳戶 00 110年2月13日 35萬元 00 110年2月14日 60萬元 00 110年2月19日 161萬5000元 00 110年3月15日 38萬元 00 110年3月15日 35萬4000元 00 110年3月16日 10萬元 00 110年3月18日 76萬元 00 110年3月26日 15萬2000元合計：1719萬6000元附表二：編號時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶收款帳戶 0 109年12月29日 32萬2000元被告國泰帳戶告訴人玉山帳戶 0 110年1月13日 44萬2500元 0 110年1月14日 29萬元 0 110年1月20日 11萬5100元 0 110年1月26日 35萬元 0 110年2月17日 50萬元 0 110年2月17日 45萬元 0 110年2月17日 10萬元 0 110年2月24日 30萬元 00 110年2月26日 28萬元 00 110年3月8日 8萬8000元 00 110年3月25日 19萬元 00 110年3月25日 6萬元 00 110年3月29日 40萬元 00 110年3月29日 10萬元 00 110年3月31日 10萬元 00 110年4月16日 20萬元 00 110年3月25日 30萬元告訴人指定之不詳友人帳戶合計 458萬7600元

2024-11-08

TYDM-112-金訴-934-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玄克選任辯護人楊偉毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下：　　主　文張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷他命均沒收。　　事　實一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命，先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。　　　　理　由壹、證據能力一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，自應依法減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉附表一編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 5包驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。附表二編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 31包驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-76-20241108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玄克選任辯護人楊偉毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下：　　主　文張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷他命均沒收。　　事　實一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命，先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年）與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知上情。　　　　理　由壹、證據能力一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，自應依法減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉附表一編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 5包驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。附表二編號扣案毒品種類重量 1 第一級毒品海洛因 31包驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-54-20241108-2

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡慶榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文蔡慶榮共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之釣具壹組、工具箱壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡慶榮、林建南(已歿，由本院另為公訴不受理判決)共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載林建南，行經劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號之住宅，見上開住宅大門外之鐵門未下拉有機可乘，逕自以不詳方式開啟上開住宅大門而侵入，徒手竊取釣具1 組、工具箱1組等物，得手後離去現場。嗣因劉羽晴發現住宅遭竊，報警處理並提供住宅內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蔡慶榮以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見原易卷第200頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第289至292頁；審原易卷第228頁；原易卷第200、220頁) ，核與證人即同案被告林建南於警詢及偵查中之證述、證人即被害人劉羽晴於警詢時之證述大致相符(見偵卷第7至10、 49至51、307至311、313至317頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第1130000858號函檢附之現場採證照片在卷可稽(見偵卷第5 9至68、323至337頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨另認被告就上開犯行亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均供稱：是同案被告林建南持鑰匙開啟大門進入上開住宅等語(見偵卷第290頁；原易卷第219頁)，復觀諸卷內員警之現場採證照片，上開住宅之大門門鎖未有損壞之情形，有前揭桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第11 30000858號函檢附之現場採證照片在卷可佐，足認上開住宅之大門並無因被告與同案被告林建南之犯行而損壞，難認有何毀損或踰越門扇之行為。公訴意旨認被告尚構成刑法第32 1條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與同案被告林建南就上開侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣本案有累犯規定之適用：　　經查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度審原簡字第65 號判決判處有期徒刑6月，並經本院以107年度聲字第4284號裁定與其他案件合併定應執行有期徒刑5年8月確定，並於11 1年1月12日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方檢察署108年執更助字第49號執行指揮書電子檔紀錄、本院106年度審原簡字第65號刑事簡易判決為證( 見偵卷第157至254頁；原易卷第225至231頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：111年12月4日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1頁；原易卷第221頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人之同意，竟恣意侵入被害人之住宅並竊取被害人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之物品均尚未返還予被害人，難認已降低其犯罪所生危害；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以侵入住宅方式竊取之犯罪手段及情節、被告自陳國中畢業、入監前從事餐飲業、收入約6至7萬等智識程度及經濟狀況(見原易卷第221頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。又按於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，本案未扣案之犯罪所得釣具1組、工具箱1組，被告於本院準備程序先自陳：釣具、工具箱是我跟同案被告林建南一起拿去變賣，共新臺幣(下同)2,500元，我們一起平分等語(見原易卷第200頁)，嗣於本院審理時又改稱：偷到的東西都是同案被告林建南拿去賣的，他釣具賣1,500元，工具箱換1公克的安非他命等語(見原易卷第220頁)，足見被告對於犯罪所得釣具1組、工具箱1組之去向、犯罪所得之分配前後供述不一，顯不可採。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額，附此敘明。本案依卷內證據難認被告與同案被告林建南間就竊得之釣具1組、工具箱1組已有分配之事實，是仍應屬被告之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另認被告所竊得之財物尚有鑰匙1串等語。惟訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我跟同案被告林建南進入屋內後，我沒有看到同案被告林建南有再拿其他鑰匙等情(見原易卷第200頁)。經查，被害人於警詢時固稱：我遭竊之物品包含鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等語(見偵卷第49至51 頁)，然觀諸被害人提出之監視錄影畫面，畫面內容並無法確認被告與同案被告林建南有竊取鑰匙1串之事實，有前揭監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐。又被告固於本院審理時供稱：我跟同案被告林建南進入上開住宅時，是同案被告林建南拿鑰匙開啟上開住宅之大門而進入，同案被告林建南跟我說我們所使用之鑰匙是他在聖亭路那邊民宅外面之機車上發現的等語（見原易卷第219頁），足見被告對於其與同案被告林建南所持開啟上開住宅大門之鑰匙之來源並未親眼見聞，該把鑰匙之來源是否如同同案被告林建南所述，已有疑義；且縱然來源為真，依被告所述該把鑰匙係同案被告林建南進入屋內前即已取得，是該把鑰匙是否即為被害人所述稱在上開住宅內所遭竊之鑰匙，亦有疑義。此部分除被害人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得鑰匙1 串之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊皓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 655號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱俊皓犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊皓與李其芬為朋友關係，渠等2人於民國112年10月9日晚間9時許，在邱俊皓位於桃園市○○區○○路0段00巷0○0號3樓之住處飲酒，因飲酒後發生衝突，邱俊皓竟基於傷害之犯意，於同日晚間9時至翌（10）日上午6時之間，在上開住處，毆打李其芬，致其受有頭部臉部挫傷併多處皮下血腫等傷害。二、案經李其芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序部分：　　本件被告邱俊皓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告邱俊皓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院易卷第35、46頁），核與證人即告訴人李其芬於警詢、偵訊時證述情節相符（見偵卷第27-31頁、調院偵卷第10-11頁），並有李其芬中壢長榮醫院診斷證明書李其芬與邱俊皓LINE對話紀錄及傷勢照片附卷可稽（見偵卷第39-65頁），足認被告上開自白與犯罪事實相符，當可採信。綜上，本件事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱俊皓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為成年人，又係告訴人友人，竟酒後毆打告訴人　　成傷，所為未實屬不該。惟審酌被告終能坦認犯行，然未與　　告訴人達成和解，並取得其諒解之犯後態度，再衡以被告之犯罪動機、傷害手段、告訴人因而所受傷害，兼酌被告自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-易-1377-20241101-1

搜尋結果：李昭慶

侵占

妨害秩序

毒品危害防制條例

妨害自由等

違反銀行法

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

家暴殺人

竊盜

傷害