Know99判決書

搜尋結果：李淳智

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4495號上訴人黃冠維選任辯護人林見軍律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃冠維無罪之判決，改判論處乘機性交罪刑（處有期徒刑3年4月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：本件僅能證明上訴人與告訴人A女（即代號BJ000-A112021者，姓名詳卷，已歿）有發生過2次性交、1 次口交行為，惟此係基於雙方之男歡女愛，上訴人與A女在案發套房獨處時間，係從民國112年2月11日22時許直到隔日凌晨3點多，整個相處的過程，A女所述與上訴人、證人B男（即代號BJ00 0-A112021A者，姓名詳卷）所述均有出入，A女之指述並無補強證據，何況，A女如不同意性交，為何拿出3個保險套，而有該3 個使用過的保險套出現？而A女係謂2次性交，何以會有3個用過的保險套？A女之指述顯與客觀存在事證相悖離，此均為對上訴人有利之證據，原審未予調查，並說明取捨理由，即以A女有瑕疵之指述、不具證據能力之測謊報告為上訴人不利之認定，不僅有違證據法則，亦有調查職責未盡及判決理由不備之違誤。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載，與A女於112年2月11 日17時許，透過交友軟體聊天而相識，於同日22時許，經A女邀約至彰化縣彰化市A女租屋處聊天飲酒，於同日23時許，見A 女飲酒後精神漸呈茫然，向A女表示想要發生性關係遭拒後，竟基於接續乘機性交之犯意，利用A女酒後處於不勝酒力而達到意識不清致不能抗拒之狀態，先後至同年2月12日凌晨3時許，以未戴保險套及戴保險套方式接續對A女為性交行為犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女合意性交，並沒有違反A女之意願等語，及其辯護人為其辯護稱：上訴人在A女居住的套房滯留了5、6小時，A女卻沒有呼喊救命，且第1次與上訴人見面，就到套房內喝酒，足見是在A女同意下才發生性行為等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈測謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力。原判決就內政部警政署刑事警察局對上訴人所為測謊鑑定報告之證據能力部分，已敘明：如何認定該報告應具證據能力等旨（見原判決第2至3頁）。其所為論述與卷存證據資料相符，並無違反證據法則，亦無判決理由不備、調查職責未盡之違誤。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 A女、B男之證詞，暨卷附之現場照片、扣案之使用過保險套3 個、酒精測定紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第0000000000號鑑定書、112年4月28日刑生字第000000 0000號鑑定書、112年10月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表及其他相關資料、上訴人傳送給A女之訊息、A女透過通訊軟體LINE傳給B男之訊息、A女病歷資料等證據資料而為認定之旨，並非僅以A女之證詞或測謊鑑定報告，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第66頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡或判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4495-20241226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2422號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2868號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人簡文忠因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經臺灣高等法院高雄分院及原審法院等法院判處如附表各編號所示之刑，其中並曾定應執行刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，原審認應予准許，乃審酌抗告人所犯如附表所示各罪均為加重詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時之責任非難重複程度及前曾定之應執行刑，並考量抗告人之犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行時間關連性暨整體犯罪評價，於刑法量刑公平正義理念之內、外部限制、各罪間之關係，復參酌抗告人表示之意見等情，定其應執行有期徒刑8年。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨略稱：抗告人所犯附表編號1至3之罪，曾經臺灣高雄地方法院定應執行有期徒刑1年6月、編號6、7部分，則曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）定應執行有期徒刑2 年2月，而外加編號4、5分別判處有期徒刑1年1月、有期徒刑6月，合計為有期徒刑5年3月，惟桃園地院111年度聲字第 3358號裁定，竟將之合併定應執行刑為有期徒刑6年3月，原裁定參酌該裁定所定之應執行刑，而定應執行刑為有期徒刑 8年，已違反內部界限，不符罪刑相當原則及公平原則，亦相較其他法院就相同之車手詐欺案件所定應執行刑有過重之虞，應撤銷原裁定，重新給予適當之裁定等語。惟查，原裁定所酌定之應執行刑，係除附表編號1至7外，尚審酌編號8 至11各罪所定之應執行刑及宣告刑，其合併該各罪所定之應執行刑，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合；而抗告人所指上開桃園地院定應執行有期徒刑6年3月之裁定，係除抗告人所稱附表編號1至7之罪外，尚包含編號8所示共2罪而曾經定應執行刑「有期徒刑1年4月」部分，故加入該2罪之應執行刑後，已逾抗告人所稱之有期徒刑5年3月，而為有期徒刑6年7月，抗告人漏未合計該2罪，顯有誤解。又個案情節不一，尚難比附援引，亦無從引用他案酌定應執行刑之結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至原裁定固未將檢察官聲請本件定刑之一覽表備註欄下方「4.編號1～7」部分，更正為編號1至8，雖有瑕疵，然並不影響本件整體定應執行刑之結果，亦未較不利於抗告人，是抗告意旨祇憑其個人主觀意見，或執其他個案之量刑情形，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意請求撤銷，實無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2422-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4604號上訴人潘成豪選任辯護人林俊峰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第1938號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31665號、112年度偵字第782 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人潘成豪有第一審判決事實欄所載，與丁柏崴（業經原審判刑確定）、余彥輝、少年王 ○○（名字詳卷，另由少年法庭處理）、綽號「淘寶王」及其他姓名不詳之成年人共組詐騙集團後，擔任提款車手，並與丁柏崴等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年6月間詐騙該判決附表所示之被害人於同年6月20日分別匯款後，再分別於同日提領後輾轉交予不詳詐騙集團成員，製造資金移動軌跡之斷點，而掩飾資金去向以洗錢等犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共5罪（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年4月。上訴人就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之量刑部分，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一所示之刑，並定應執行有期徒刑1年。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：㈠原判決量刑時，未考量洗錢防制法第16條第2項情形，有不適用法則及理由欠備之違誤。㈡原審係以書面通知附表一編號2、3之被害人參與調解，而未以電話通知該等被害人，程序具重大瑕疵，且未落實修復式司法，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢附表一編號4之被害人已與上訴人以新臺幣5萬元達成和解，然該被害人所提供之帳號有誤，致上訴人無法匯款成功，而未能取得減刑優惠，不可歸責上訴人等語。　 惟查：㈠刑事訴訟法第271條第2項規定，審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。同法第271條之4第1項有關修復式司法可將案件移付調解之規定，係為滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，此並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，尤以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標。附表一編號2、3所示被害人既經通知未到庭，縱上訴人因此未能與其等達成和解，原判決於程序上亦無違法，且原審既已以書面通知，自不因未再以電話通知而有異。上訴意旨謂原審未盡力促成和解而有程序上違法，顯有誤解，並非上訴第三審之適法理由。㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑上一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑判決，已敘明：上訴人於原審審理時已與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解，第一審未及審酌適用刑法第59條規定，因認上訴人上訴主張第一審量刑過重，為有理由等旨（見原判決第 3頁），並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列情狀、自白所犯洗錢犯行合於行為時洗錢防制法第16條第2 項規定等犯後態度，以及均依刑法第59條規定減輕其刑後，各量處其有期徒刑6月，並說明如何對上訴人所為不法性而為一體之綜合評價後定刑等旨，核無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。 依原判決之認定，上訴人之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人之犯行並非自首，且其雖自白犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，況量刑時已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於其量刑部分究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4604-20241226-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4803號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告鍾雲修（原名鍾昀修）劉正杰（原名劉正傑）吳宗翰（已死亡）劉正祥陳仲森（原名陳盈銓）上列上訴人因被告等強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（112年度上訴字第4293號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第11200號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鍾雲修（原名鍾昀修）、劉正杰（原名劉正傑）、劉正祥、陳仲森（原名陳盈銓）部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即被告鍾雲修【原名鍾昀修】、劉正杰【原名劉正傑】、劉正祥、陳仲森【原名陳盈銓，以下除分別載稱姓名者外，與鍾雲修、劉正杰、劉正祥合稱為被告等4人】）部分： 本件原判決認定：鍾雲修因自認與楊國汎間有金錢糾紛，曾多次聯絡楊國汎解決未果，於民國107年2月24日18時許，探得告訴人即楊國汎之妻張禾彤及岳母陳慧美（以下除分別載稱姓名者外，與張禾彤合稱告訴人等）駕車到○○市○○區泰鑫國際車業，竟與劉正杰、劉正祥、陳仲森、吳宗翰共同基於妨害自由之犯意聯絡，而有原判決事實欄一所載，共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，且強拉下車、上車、作勢毆打，毀損及開走告訴人等所駕駛之自小客車、脅迫張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙1串，惟就本票、現金保管條、車鑰匙、汽車、住處鑰匙或無不法所有之意圖，或未達至使不能抗拒程度等情。乃撤銷第一審關於被告等4人部分之科刑判決，改判被告等4人共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪刑（依序各處有期徒刑6月、4月、4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣【下同】1千元折算1日），並就鍾雲修部分為沒收之宣告。另就公訴意旨略以被告等4人與吳宗翰就張禾彤簽立本票、吳宗翰持刀強取告訴人等車輛及被告等4人、吳宗翰有迫使張禾彤交付住處鑰匙等情，因認被告等4人亦涉有刑法第346條第2項之恐嚇得利、刑法第330條第1項、第32 1條第1項第4款之加重強盜等罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告等4人此部分犯罪或與構成要件不該當，因檢察官認與上開經判決有罪之剝奪他人行動自由罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。固非無見。　　 惟按：㈠刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。依原判決認定之事實，被告等4人及吳宗翰不僅探得告訴人等欲前往之處，且其等共同非法剝奪告訴人等之行動自由，除以言語恫嚇外，尚有強拉下車、上車，從泰鑫國際車業載往禾軒廣告有限公司、作勢毆打，毀損及取走告訴人等所駕駛之自小客車之車鑰匙並開走，令張禾彤簽發本票、現金保管條及交付住處鑰匙1串等作為；倘均無訛，被告等4人及吳宗翰前開所為，在客觀上是否足以使告訴人等感覺身處孤立無援而遭多人施以強暴脅迫之危險處境，致其身體上或精神上喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度因此交付財物，而與強盜罪或加重強盜罪之構成要件相當？尚非全然無疑，自有詳加調查審究釐清之必要。乃原審就簽發本票、現金保管條及交付鑰匙部分，竟以告訴人等於案發當時，係綜合評估其等個人人身安全等一切情狀後始決意而為，尚未達完全喪失個人意志；而吳宗翰取走陳慧美所駕駛之自小客車鑰匙，並由友人駛離至他處，係為迫使告訴人等與之商談代為處理楊國汎與鍾雲修間之債務事宜，並非在取得該自小客車，難認有不法所有意圖等情，為有利於被告等4人之論斷，實嫌速斷，難謂適法。㈡本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體。本件原判決於其事實及理由均認定本件係因鍾雲修自認與楊國汎有金錢糾紛所致，且該金錢糾紛亦為吳宗翰、劉正杰、陳仲森、劉正祥等人所知悉（見原判決第2、13至14頁）；如果屬實，縱告訴人等分別為楊國汎之妻、岳母，亦不能因此即認告訴人等與鍾雲修間有何債權債務關係，則被告等4人與吳宗翰以前揭強暴、脅迫之手段，使無債權債務關係之張禾彤簽發本案本票、現金保管條、交付住處鑰匙及陳慧美交付車鑰匙，並將該車開走，能否因該車或住處鑰匙係為使告訴人等與之商談楊國汎與鍾雲修之債務，或有告知待楊國汎出面即返還該本票、現金保管條而謂無不法所有意圖？此攸關被告等4人有無構成強盜或恐嚇取財（得利）罪之判斷，亦非無研求之餘地。原審未詳予究明釐清，率認被告等4人並無不法所有意圖，非惟有認定事實與卷證不符之違誤，並有證據調查未盡之違法。 綜上，檢察官上訴意旨執上情指摘原判決關於被告等4人部分違背法令，核為有理由，而原判決上開違背法令之情形影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於被告等4人部分均有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（即被告吳宗翰）部分： 按刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權之人提起上訴，應認為不合法。 本件吳宗翰因強盜等罪案件，經原審於113年8月15日撤銷第一審關於吳宗翰部分之科刑判決，改判論處吳宗翰共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日）。嗣吳宗翰於113年9月5日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽；而檢察官於同年9月9日始向原法院提起第三審上訴，亦有蓋具在相關函文之原法院收狀章可按。依首揭說明，檢察官之上訴，顯在吳宗翰死亡後始行提起，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4803-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5016號上訴人楊立國上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度金上訴字第472號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12292號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人楊立國共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪刑（相競合犯共同普通詐欺取財罪，處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣5萬元，並諭知徒刑及罰金之易刑折算標準），及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，難認有足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係遭警方違法刑求逼供，原判決所指之「楊子喬」亦為警方虛構，其從未出現；而上訴人已積極通知郵局補救，並無所謂出借郵局帳號一事，實係遭網路盜用，上訴人也是被害者，原判決量刑過重，請本院判決無罪，並解凍相關金融帳戶等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即告訴人陳文富之證詞，並佐以告訴人手機擷取之LINE對話紀錄、假拍賣網站頁面、網路銀行交易明細、銀行國內匯款申請書、本案帳戶存簿封面影本，及上訴人與「楊子喬」聯繫之LINE對話紀錄截圖、上訴人於MAX交易所申設之電子錢包資料、交易明細等證據資料而為認定，並說明上訴人既頻繁以通訊軟體LINE與「楊子喬」聯繫，而「楊子喬」復多次傳匯款單截圖給上訴人，要求其查看款項是否已入本案帳戶，且逐步指導上訴人以網路銀行將所收取之款項轉到MAX電子錢包、購買泰達幣、再將泰達幣匯到「楊子喬」指定之電子錢包，足證上訴人確有將本案帳戶提供給「楊子喬」使用，並依照「楊子喬」之指示，將告訴人匯入本案帳戶之款項，購買泰達幣後匯至「楊子喬」指定電子錢包之行為，所辯其未提供帳戶給「楊子喬」，自己亦是被害者等語並無足採；況上訴人於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，且有多年工作經驗，係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，及避免任意依指示轉出金融帳戶內不明款項，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳，竟接受僅認識1個月、從未謀面全無信賴關係之「楊子喬」指示代為收取高額款項，再購買泰達幣後轉入其指定之電子錢包，顯與常情有違，而彰顯「楊子喬」係藉由上訴人所提供之本案帳戶以轉匯之方式，掩飾、隱匿不法所得之來源、去向，此並為上訴人所能預見，其仍對於他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，將使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在之情猶予容任，自具有參與實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛，上訴人所辯並未提供帳戶資料給「楊子喬」，事後也找不到這個人，自己也是受害者等語，並無從採信等旨，核無適用證據法則不當之違法。至所稱本件係遭警方違法刑求逼供等語，僅屬上訴人空言指控，並無所據，自非上訴第三審之適法理由。㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，上訴人未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，仍將本案帳戶提供給「楊子喬」使用，俾利「楊子喬」及其所屬詐欺集團成員利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，暨上訴人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害及其生活狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自無上訴意旨所指量刑過重之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之共同洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併為審判，應併予駁回。另：本院係法律審，且本件係程序判決，所請本院解凍相關金融帳戶部分，尚無從予以審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5016-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4677號上訴人陳政龍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日第二審判決（113年度上訴字第1843號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24687號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審認上訴人陳政龍已與告訴人國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）以新臺幣（下同）12萬5,000元成立調解，即屬將犯罪所得發還被害人而未予諭知沒收，未慮及上訴人實際上尚未給付調解金額，自有適用法則不當之違誤，因而撤銷第一審判決關於沒收部分，改判諭知原判決附表（下稱附表）二編號三、四所示之物沒收，及未扣案之犯罪所得2萬7,500元沒收、追徵；另維持第一審論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由及量刑所憑事證暨沒收之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人縱有持信用卡「假消費真借款」之情形，然僅係先刷卡取得現金之民事違約問題，而銀行尚可收取高額循環利息，且上訴人事後仍有意願還款，銀行並未受騙，故上訴人並無不法詐欺意圖，自不構成詐欺取財罪；且銀行已承諾上訴人若按刷卡金額還款，即不再追究上訴人犯行，是請從輕量刑，給予上訴人重新做人機會等語。三、惟查：原判決就上訴人本件犯行，已說明如何依據上訴人於偵查中之部分供述及第一審與事實相符之自白，與證人即共同被告黃鈺雯、呂儀樺、簡毅、黃祐福、顏志明、吳承泰、王耀輝及不知情之女友曾睬鈞之證詞，並佐以各相關LINE對話內容、蝦皮訂單資料、蝦皮賣方（詐欺集團）帳號對應資料、撥款紀錄、國泰銀行線上申辦信用卡專用申請書、國泰銀行客戶交易明細表、國泰銀行存匯作業管理部函及其檢附客戶基本資料查詢、帳戶類歷史資料交易明細列印（INCT）交易時間及IP，暨扣案如附表二編號三、四所示之「刷卡換現金」名片15張及智慧型手機等卷內各相關證據資料而為認定，並說明依上訴人於警詢及偵查中之供述，可知其於案發時係任職「福霖網路公司」，並曾與老闆曾嘉閔及公司同事見面，而「小雲」、公司會計「語昕」均是公司業務，則上訴人辯稱係其一人扮演多角，沒有與其他人分工合作等語，實不足採。復觀之前開LINE對話內容，「嘉閔哥」及公司會計「語昕」均有指示並教導上訴人如何為本件「假刷卡換現金」之加重詐欺犯行，足認上訴人與「嘉閔哥」、公司會計「語昕」、「小雲」及黃鈺雯等7人均有參與本案詐取款項犯行，且上訴人對參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦已有認識，則其所辯不成立三人以上共同詐欺取財罪等語，係事後卸責之詞，不足採信等旨，核無適用證據法則不當之違法。而上訴人所為既經原審認定係犯加重詐欺罪，自非僅屬上訴意旨所稱民事違約之賠償問題，且上訴人於實行本件加重詐欺時，犯罪即已成立，事後如何或有無還款，均不能解免其已犯之罪，上訴意旨辯稱其無不法意圖而不構成本件加重詐欺罪等語，實非上訴第三審之適法理由。　　四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人並未自首，且無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，原判決雖未說明及此，於判決結果尚不生影響。五、綜上，本件上訴應認違背法律上之程式，予以駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人泛言請求從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4677-20241219-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2955號上訴人陳太光許鑅昌張文壎王皓全共同選任辯護人蕭佑澎律師郭學廉律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審判決（112年度上訴字第4232號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42969號、111年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審對上訴人陳太光、許鑅昌、張文壎、王皓全（以下除分別載稱姓名者外，與陳太光、許鑅昌、張文壎合稱為上訴人等4人）為如下論罪科刑之判決，駁回上訴人等4人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按： 陳太光部分：⒈原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共20 罪刑（即原判決附表【下稱附表】二編號1至20部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共7 4罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵ 論處公務員登載不實文書共228罪刑（即附表七編號1至8、10 至16、18至67、69至76、78、80至97、99至107、110至117、1 20至127、130至173、177至186、188至207、209至245部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）30萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。　 許鑅昌部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表三編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共74罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共229罪刑（即附表七編號1至30、32至113、116至123、126至144、146至157、 159至172、174至195、197至200、202至205、207至213、217 至227、229至237、239至245部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊ 應執行有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付25萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。　 張文壎部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表四編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共2罪刑（即附表六編號44、74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共230罪刑（即附表七編號1至76、78至95、98至105、108至115、118至125、12 8至151、153至176、178至194、196至207、209至237、240至2 45部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付25萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。 王皓全部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表五編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：論處公務員登載不實文書共212罪刑（即附表七編號1至20、22至31、33至 53、55至71、73至86、88至92、94至96、98至99、103至106、 108至109、113至119、122至125、127至129、132至135、137 至139、141至150、152至159、161至168、170至175、177至17 9、181至188、190至208、210至221、226至244部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年10月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付20萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。上訴人等4人之上訴意旨略以： 上訴人等4人前已具狀援引最高檢察署民國111年2月25日發布檢察官就本案應依刑法詐欺罪提起公訴之新聞稿，及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第424號、臺灣高等法院臺中分院11 2年度上訴字第245號、臺灣嘉義地方法院103年度訴字第482號等判決，為本案應依刑法詐欺罪論罪科刑之依據，然原審對此何以不可採，並未說明理由，致上訴人等4人受重罪之貪污罪法條判刑，無法再任公職，權益受損，自有判決理由不備及不適用法則之違法。　　 檢察官於訊問時並未提示上訴人等4人於110年6月1日至同年12 月31日間涉嫌詐領差旅費之證據，供上訴人等4人表示意見，應認係未行調查即提起公訴，起訴程序有違法，原審就此未以證據不足為上訴人等4人無罪諭知，有違證據法則，且原判決就此部分認定之犯罪所得總額即屬有誤，沒收之宣告失所附麗。至命向公庫支付罰金與接受法治教育場次附條件緩刑之宣告，罪刑顯不相當等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等4人有事實欄所載均為新北市政府高灘地工程管理處（下稱高灘處）約僱河川巡防員，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知其等並未於附表二至五所示日期實際前往巡防地點，竟仍申領附表二至五所示之出差雜費，而有事實欄一之㈠之公務員利用職務上機會詐取財物、使公務員登載不實文書等行為，並因此分別共詐得41,900元、31,000元、32,800元及25,900元（各次之參加人、日期、金額等均詳如附表二至五所示），以及明知附表六、七所示之協同人員事實上並未於該等附表所示巡防日期前往該等地點執行巡防職務，卻以有執行職務而登載於該等巡防紀錄表，而有事實欄一之㈡所示之公務員登載不實文書（詳如附表六、七所示）等犯行之得心證理由。並敘明：如何認為應適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第59 條規定遞減上訴人等4人所犯公務員利用職務上機會詐取財物罪部分之刑等旨。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之。又新北市政府所屬各機關（構）學校員工國內出差雜費之支給，本係支應該管公務員因公奉派出差所發生之費用，亦即，請領該出差雜費，並非僅具有該管公務員之身分即可請領，且須因其執行公務而出差所生費用，非屬與勞力支出具有對價關係之薪資給付，故出差雜費之請領既與其職務活動有關，若有未實際出差卻支領出差雜費之情形，即與利用其職務上之機會詐取財物之要件該當。依卷附高灘處巡防管理隊業務分配表所載，上訴人等4人均係高灘處之巡管員，河川巡防為其等負責之業務範圍（見調查局非供述證據資料卷第75頁），上訴人等4人如係因該河川巡防職務而出差巡防，固得依上開規定請領出差雜費，然原判決對於上訴人等4人係明知並未於附表二至五所示日期實際出差執行巡防業務，竟仍填載不實巡防資料，再據以申領附表二至五所示之出差雜費，該等不實登載行為本具有詐欺行為之性質，上訴人等4人因而取得之出差雜費，自係利用公務員職務上之機會，因勢乘便詐取之財物，應論處其等犯公務員利用職務上機會詐取財物罪刑，均已論述綦詳，適用法則並無違誤，亦無判決理由不備情事。而個案事實情節不一，原難比附援引；本件尚無從引用他案或其他機關之意見認為上訴人等4人就事實欄一之㈠部分不構成公務員利用職務上機會詐取財物罪。上訴人等4人之上訴意旨援引他案，謂其等縱有詐領亦僅成立刑法詐欺罪，執以指摘原判決用法不當，自非合法之第三審上訴理由。　 ⒉刑事訴訟法關於偵查程序，並未有須傳喚被告到場及提示證據供被告表示意見始得予以起訴之規定，上訴人等4人以檢察官於偵查中未傳喚其等到場及提示證據供其等表示意見，係未行調查即逕予起訴，而指起訴違背程式，自非適法。何況，依卷內資料，上訴人等4人於第一審及原審對有事實欄一之㈠所載犯罪所得，均為認罪之表示（見第一審訴字第1423號卷第184頁、原審卷第282至283頁）；再佐以卷內相關證據資料，原判決認定上訴人等4人各有如上述之犯罪所得，據以宣告沒收（追徵），於法亦無不合。　　 ⒊緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。原判決已說明：第一審以上訴人等4人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後又已坦承犯行，係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌其等之家庭環境等情，認其等之宣告刑以暫不執行為當，均予緩刑之宣告，以及對於緩刑期間之宣告暨所附加之負擔、條件，均屬妥適，應予維持之理由（見原判決第11至12頁），客觀上並無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法而執為上訴第三審之適法理由。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係執其等個人主觀意見，就原審採證認事、宣告緩刑及沒收適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等4人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於事實欄一之㈠公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分及事實欄一之㈡部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分及事實欄一之㈡部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人等4人於事實欄一之㈠部分所犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等4人對公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於使公務員登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠中之使公務員登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2955-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4996號上訴人林呈隆上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月16日第二審判決（113年度上訴字第400號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40399號，112年度偵字第9141 、10933、11528、12531、13580、14199號，112年度少連偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書認定，上訴人林呈隆於民國111年7月間介紹侯谷岳（業經第一審判處罪刑確定），與少年張○○（00年0月生，名字詳卷，另移送臺灣新北地方法院少年法庭）加入林嘉昌（另行偵辦）及不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之取簿手，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，而於111年11、12月間詐騙如第一審判決附表（下稱附表）一、二所示之被害人等犯行，因而均依想像競合犯之例，從一重論其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共16罪（俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，並為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人犯罪雖達16次，但只是介紹他人而已，至於正犯與幫助犯之法律評價，對於不懂法律之上訴人而言，難謂犯後態度不佳，既僅是一時失慮而未仔細思考其行為及法律後果，惡性屬相對輕微，並無犯罪情節惡劣情形，且上訴人遭查獲後深感悔悟，除坦承犯行外，亦與部分被害人調解成立，並獲原諒，犯後態度良好，而上訴人平時亦熱心公益，行善社會，有正當工作，努力扶養家人，原判決漏未斟酌刑法第57條各款事由，請考量上情，依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑等語。　 惟查：㈠刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定上訴人各罪責刑罰及定執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以不予緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第6頁），經核尚無不合。 上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。本件原判決既認上訴人之犯行並非自首，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用；另原判決雖認上訴人所指協助查獲林嘉昌一情，業據證人即承辦員警馬超倫於原審證述在卷（見原判決第5頁），然依同條例第47條規定，須「在偵查及歷次審判中均自白」者，始符合該條減輕或免除其刑之要件，否則縱有「並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」者，亦不得減輕或免除其刑。而上訴人於偵查中僅坦承介紹侯谷岳加入本案詐欺集團，其餘否認並未自白犯罪（見112年度少連偵字第88號卷第30至34、216至21 7頁；原判決第3頁誤載上訴人於偵查中認罪），顯無上開新增自白減免其刑規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，況原判決已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4996-20241219-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人李淳智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第910號），本院裁定如下：　　主　文李淳智因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李淳智因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表所示之罪間犯罪時間非近、犯罪之動機、目的、手段均相異，其等雖均屬公共危險罪章之罪，然彼此獨立性甚高，責任難性性重複程度較低，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-16

PTDM-113-聲-1215-20241216-1

台抗

最高法院

傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2323號再抗告人林哲立上列再抗告人因傷害等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2231號；聲請案號：臺灣新竹地方檢察署113年度執聲字第606號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人林哲立犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1、2所示2罪，經第一審法院（即臺灣新竹地方法院）及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行6 月。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1、2之罪各刑中最長期（3月）以上，各刑合併之刑期（6月）以下，酌定其應執行6月，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，符合法規範目的。㈡以再抗告人所犯2罪具體審酌整體犯罪過程、相隔時間、所造成之傷害等情狀、非難程度及反映出之人格特性，復再衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，足認第一審裁定縱未予減輕刑度，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，其定刑尚無不當。再抗告人請求從輕裁定，並無理由。至編號1已執行完畢部分，係屬檢察官執行時予以扣抵問題，並無再抗告人所述刑期變為兩倍之重覆執行情形。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：再抗告人之合併定刑完全沒有減刑，喪失數罪併罰得以縮短刑期之精神，刑期從3月變6月，況再抗告人犯後態度良好，依司法院釋字第202號解釋，法院並沒有按照刑法解釋判決，本即不符合比例原則，實務上有犯無期徒刑及2 年6月刑期者，經減刑後，分別減為15年、1年3月，是本件應重新裁定減輕刑期等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2323-20241212-1