Know99判決書

搜尋結果：李蕙如

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛資融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37546號），本院判決如下：　　主　文薛資融失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄就燒燬之物品及燒燬程度，補充如附表所示外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告薛資融所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬如附表所示之物罪。㈡、刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是以，被告雖以一失火行為，燒燬如附表所示之數物品，仍應僅論以一罪。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為機車所有人，應知悉機車零組件之更換應符合機車原有規格，不得任意更換，竟疏未注意，擅自更換其所使用之機車電池，致使其機車電池結構受損而發生自燃，不僅燒燬其自身機車，或是並因此延燒至周邊其他車輛，肇致如附表所示之機車燒燬而致生公共危險，惟考量被告犯後坦承犯行，現僅賠償被害人林楷勛一人（參本院公務電話紀錄），兼衡其手段、情節、其所為造成之法益侵害程度、其於警詢中自承之智識程度、家庭及經濟生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號所有人燒燬物品及其燒燬程度 1 被告車號000-000號普通重型機車，車身受燒燬嚴重，座墊已燒燬僅剩骨架而喪失其效用 2 許富瑞車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 3 林楷勛車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受嚴重之燒損而喪失其效用 4 黃國峻車號000-0000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 5 鄭紹威車號000-000號普通重型機車，靠右側上半部受燒損而喪失其效用 6 林秉豐車號000-0000號普通重型機車，靠左側上半部及部分座墊受燒損而喪失其效用 7 黃國祐車號000-000號普通輕型機車，車身上半部靠右側及座墊受燒損而喪失其效用 8 張世文車號000-000號普通重型機車，靠左側上半部及座墊受燒損而喪失其效用附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-04

TPDM-114-簡-184-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4411號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許朝禎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37263號），本院判決如下：　　主　文許朝禎犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許朝禎所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之現金新臺幣2000元，核屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅佑軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37263號　　被　　　告　許朝禎　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝禎於民國113年8月30日23時39分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號景美捷運站內，發現林肇廷操作國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)自動櫃員機(下稱ATM)存款後，遺忘取走現金新臺幣(下同)2,000元於ATM提款機存鈔處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開現金予以侵占入己。嗣林肇廷發現遺失報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林肇廷訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許朝禎於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林肇廷於警詢中之指訴。　㈢國泰世華銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130155885號函暨提款機錄影監視畫面8張。二、核被告許朝禎所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人林肇廷，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TPDM-113-簡-4411-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊昌樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32643號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2622號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文楊昌樺犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10至11行「合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697元」更正為「合計28筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬3408元」、起訴書附表編號1「刷卡金額」欄所載「2,016元」更正為「2,061元」、編號16整列刪除、「合計」欄所載「4萬5,697元」更正為「4萬3408元」；證據部分補充「被告楊昌樺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告如起訴書附表所示數次行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，係出於詐欺同一告訴人之目的，且均係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以一罪。　㈢被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告未經告訴人張祐瑋同意，竟擅自輸入告訴人之信用卡資料於網路上刷卡訂房，價值觀顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）4萬3408元等情，有和解書1份在卷可證（見本院審訴卷第53頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、暨其為大學畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述待業中、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　　被告本案詐欺所得相當於4萬3408元之財產上利益，為其犯罪所得，惟考量被告已與告訴人以4萬3408元達成和解，並已給付完畢等情，業如前述，本院衡酌被告既已依雙方和解之條件賠償完畢，應認雙方利益狀態已獲得適度調整，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32643號　　被　　　告　楊昌樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昌樺於民國113年7月15日21時30分許，因張祐瑋資助上網訂房而取得其所有合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)信用卡(卡號4057-****-****-3104，下稱本案信用卡)資料，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，接續於如附表所示時間，在不詳處所，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，未經張祐瑋同意或授權，即在該訂購網頁上輸入張祐瑋所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係張祐瑋本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客股份有限公司(下稱曙客公司)訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計新臺幣【下同】4萬5,697 元)，及同意對於所消費之金額依信用卡契約條款付款之不實準私文書，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之，致曙客公司誤認係張祐瑋本人持卡消費而陷於錯誤，提供客房服務予楊昌樺，足生損害於張祐瑋、曙客公司及發卡之合作金庫銀行對於支付帳款及信用卡消費紀錄管理之正確性。嗣張祐瑋於113年8月9日22時，收到本案信用卡消費明細簡訊，始報警循線查悉上情。二、案經張祐瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告楊昌樺於警詢時之供述㈠證明告訴人張祐瑋資助被告訂房時，被告取得告訴人所有本案信用卡資料之事實。㈡證明被告使用「FunNow APP」訂購網頁，未經告訴人同意或授權，於如附表所示時間，在該訂購網頁上輸入告訴人之本案信用卡資料，盜刷本案信用卡消費之事實。二告訴人張祐瑋於警詢及偵查中之指訴證明被告全部犯罪事實。三告訴人所有本案信用卡影本、合作金庫銀行信用卡消費紀錄各1份證明被告於如附表所示時間，使用電腦設備連線「FunNow APP」訂購網頁，在該訂購網頁上輸入告訴人所有本案信用卡資料之電磁紀錄，而完成表彰係告訴人本人持本案信用卡刷卡消費，向不知情之曙客公司訂房，並確認如附表所示之消費金額(合計29筆盜刷合計4萬5,697元)，再將前開偽造之電磁紀錄傳送至曙客公司而行使之事實二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又以網路設備並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各網頁所列欄位後，利用網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開資料加以傳發輸送，而由各網路終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2 項規定之「準私文書」，應以文書論，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告係出於同一盜刷他人信用卡之目的，於上開密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告以接續之一行為，同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至報告意旨認被告所犯犯罪事實係構成刑法第358條之入侵他人電腦設備罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-01-24

TPDM-114-審簡-110-20250124-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅瀚住○○市○○區○○路0段000巷0○0號 0樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1262號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第131號），判決如下：　　主　文羅瀚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　羅瀚於民國113年5月25日上午11時32分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿臺北市文山區保儀路13巷由西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○路00巷00號前，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，擦撞到沿同路段同向步行於路側之花瑾瑜，致花瑾瑜倒地，並受有左侧足部挫傷之傷害（羅瀚所涉過失傷害部份，未據告訴）。詎羅瀚於肇事後明知花瑾瑜受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對花瑾瑜施以適當必要救助，亦未待警員到場處理，旋即駕車離去。嗣警方經獲報，調閱監視器畫面循線追查，始查知上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠證人花瑾瑜於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市立萬方醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖。　㈣被告羅瀚於偵訊及本院訊問時之自白。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本件交通事故係因被告過失駕駛行為所致，被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　　㈡爰審酌被告駕車未注意車前狀況，致被害人受有首揭傷害，被告逕自駕車逃離現場，增加被害人傷害加劇之危險及事後求償之困難，並礙於肇事者身分之追查，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，被害人於本院訊問時陳稱：被告之前已向我道歉過，我願接受等語，兼衡被告自陳：目前在企劃公司上班，月收入約新臺幣4萬元，大學畢業，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被害人傷勢及現場即時獲得救護可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，獲得被害人原諒，業如前述，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判及科刑之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

TPDM-114-審交簡-8-20250124-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第15號聲請人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列聲請人與相對人陳翠琴間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人張星五間損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以111年度重勞訴字第12號判決張星五及第三人李遠智、李家銘、李蕙如、周詠昕應給付聲請人新臺幣（下同）1956萬2,635元，詎張星五竟於113年3月20日、同年4月1日，就附表所示不動產，以配偶贈與為原因將附表所示不動產所有權移轉登記予相對人，上開行為自有害於聲請人之債權，聲請人將於近日內得依民法第244條第4項規定，訴請撤銷上開債權及物權行為，則相對人於獲悉聲請人提起撤銷詐害債權訴訟後，極有可能任意處分如附表所示不動產，是相對人就請求標的恐有為不利益處分之具體事實，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第53 2條規定，請准供擔保，禁止相對人就附表所示不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之；前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為，民事訴訟法第532條第1項、第2項、第535條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。是以，債權人聲請假處分應就其「請求」及「假處分之原因」加以釋明，二者缺一不可。而此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求以外請求之發生緣由，「假處分之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第 532條第2項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照），故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定參照）。　三、經查：　㈠本件聲請人主張其對張星五存有債權，嗣張星五將如附表所示不動產以配偶贈與為原因移轉登記予相對人，有害於聲請人之債權，聲請人得依民法第244條第4項規定，訴請撤銷該等贈與及移轉登記行為等情，固據聲請人提出張星五112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決、如附表所示不動產登記謄本在卷可參（本院卷第41-71頁）。惟上開證據資料至多僅能釋明聲請人與張星五間有債權債務關係，惟無法識別張星五是否有將其所有之如附表所示不動產移轉登記予相對人，且由張星五112年度綜合所得稅各類所得清單觀之，張星五於112年間仍有薪資收入，故聲請人所持資料，不僅無法釋明張星五無力清償債務，亦無法使本院形成張星五及相對人有詐害聲請人債權之薄弱心證，自難謂聲請人就「請求之原因」已為相當之釋明。　㈡又「假處分之原因」部分，聲請人具狀僅稱恐相對人再將如附表所示不動產處分，致請求標的現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然聲請人就此部分並未提出任何證據以釋明相對人將就系爭不動產有處分行為，尚不能因此遽謂請求標的現狀將變更，而日後不能強制執行或甚難執行之虞。　㈢從而，本件尚難逕認聲請人對於本件假處分之請求及原因已為釋明，揆諸前開規定及說明，自不得於聲請人未盡釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假處分。四、綜上，聲請人就「假處分之請求」及「假處分之原因」，均未盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假處分之要件，縱聲請人願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺。是聲請人聲請假處分，洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：如本院卷第13頁所示

2025-01-24

TYDV-114-全-15-20250124-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游承修上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5985號），本院判決如下：　　主　文游承修犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游承修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第52頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於一般道路內側車道，而於行經路口時未依規定行駛在外側車道，即貿然強行右轉，致與告訴人顏錦堂所騎乘普通重型車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉實屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為實屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可、被告之過失程度，復參酌被告自述大學畢業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5985號　　被　　　告　游承修　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游承修於民國113年3月22日23時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛，行經該路段與重慶南路2段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道直接右轉重慶南路2段，適顏錦堂騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同向外側車道直行至該處時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致顏錦堂人車倒地，並受有左臉擦傷、左側前胸壁挫傷疑似左側第7、8肋骨骨裂、右側手部、左側手部、右膝、左膝、右足背第一腳趾多處挫擦傷等傷害。二、案經顏錦堂訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游承修於偵查中供述在卷，核與告訴人顏錦堂指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場及車損照片、臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-145-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4163號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉銘祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35153號），本院判決如下：　　主　文葉銘祐犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告葉銘祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第917號判決判處有期徒刑3月、3月確定，經該院裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於民國109年12月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其前因竊盜案件而於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質有與本案竊盜罪相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行並歸還竊得現金，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35153號　　被　　　告　葉銘祐　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉銘祐前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以108 年度審簡字第917號判決判處有期徒刑3月、3月，再經同法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年12月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113 年9月28日上午8時20分許，在簡廷恩所經營位於臺北市○○區 ○○街0號之景美市場豬肉攤位前，利用市場人潮擁擠、多有肢體接觸而難以注意之機會，徒手伸入周純一褲子左邊口袋內，竊取置於該口袋內之現金新臺幣1200元得手。嗣周純一察覺現金遭竊，與簡廷恩共同將葉銘祐留置在現場後報警處理，始查悉上情。二、案經周純一訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉銘祐於警詢中及偵查中坦承不諱，核與告訴人周純一於警詢中之指訴、證人簡廷恩於警詢中之證述等情節相符，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告葉銘祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4163-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5958號），本院判決如下：　　主　文陳佑祥犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人黃郁雯於警詢中所述，其知悉裝有悠遊卡之手拿包掛在U-BIKE手把上，忘記拿進去餐廳等語（見偵卷第 12頁），故手拿包內之悠遊卡應屬遺忘物而非遺失物。是核被告陳佑祥所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告發現告訴人之手拿包掛在U-BIKE手把上，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將其內之悠遊卡侵占入己，所為不該，惟念其坦承犯行，但於偵查中調解期日未到場，且尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述高中肄業之智識程度，擔任廚師、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占之悠遊卡1張，雖為其本案犯罪所得，然已發還告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第39頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。　㈡被告侵占上開悠遊卡後，花用儲值金額新臺幣（下同）20元、656元，合計676元，係其違法行為所得之財產上利益，亦屬犯罪所得，因未扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5958號　　被　　　告　陳佑祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳佑祥於民國113年8月17日下午5時36分許，行經臺北市○○ 區○○街000號1樓前，見黃郁雯將其所有之手拿包遺落在U-BI KE微笑單車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拿取上開手拿包後，將手拿包內之悠遊卡 1張（卡號為0000000000000000，下稱本案悠遊卡）侵占入己，另將手拿包丟棄在U-BIKE微笑單車旁之花圃；陳佑祥於取得本案悠遊卡後，旋於同日下午5時43分許，持本案悠遊卡在臺北捷運信義安和站刷卡進站，支出費用新臺幣（下同）20 元，復於同日下午5時47分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之全家便利商店通昌店，持本案悠遊卡購買遊戲點數及不詳商品供己食用，支出費用656元。嗣黃郁雯發現本案悠遊卡遺失報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃郁雯由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佑祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃郁雯於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及監視器畫面擷圖7張、扣押物照片2張、臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙、本案悠遊卡之交易紀錄截圖1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告拾得本案悠遊卡並將之侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍，故被告後續持本案悠遊卡內儲值金之消費行為，並未擴大告訴人整體財產之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，爰不另論罪。然被告就本案悠遊卡內儲值金消費花用20元、656元，共計676元部分，仍屬其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規　定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-簡-167-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5962號)，本院判決如下：　　主　　　文孫于恩犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案交通事故發生後，即向到場處理員警坦承肇事，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1紙在卷可稽(見偵卷第32頁) ，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守交通規則，因而肇致本件車禍事故，並造成告訴人受有本件聲請簡易判決處刑意旨所認定之傷害結果，所為自應予非難。復衡酌被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第11頁)所示關於被告之素行狀況，以及被告所述之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗(見偵卷第7頁)、被告之過失程度與告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5962號　　被　　　告　孫于恩　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫于恩於民國113年5月10日17時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市松山區南京東路5段由西往東方向行駛在第2車道，行經與三民路交岔路口時，本應注意保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適吳玟娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同車道前方暫停於該處停等紅燈，旋遭孫于恩所騎乘之上開機車前車頭自後追撞其騎乘之上開機車後車尾，致其受有左腳挫傷紅腫及擦傷等傷害。二、案經吳玟娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫于恩於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人吳玟娟於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、路口名稱：南京東路五段與三民路口號誌詳細運作圖各乙份、現場監視器錄影畫面截圖6張、現場及車損照片8張、陳勝吉診所113年5月10日診斷證明書乙紙在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-71-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明選任辯護人俞浩偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33276號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄部分補充：「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附鑑定報告書（印自本院113 年度簡上字第223號刑事簡易第二審卷宗）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於113年7月12日執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（本院卷第2 3頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告前因罪質相同之竊盜案件，經執行徒刑完畢後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告辯護人辯稱被告於本案案發時之精神狀態，顯係處於變異型額顳葉失智症（認知障礙症）之精神疾病病程中，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第55至57頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷為憑（本院卷第61、 63頁）。經查，被告前經本院113年度簡上字第223號案件於審理中調取台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院 112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附之鑑定報告書在卷可參（本院卷第95至106頁）。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，足認被告確患有無法控制其行為之變異型額顳葉失智症（認知障礙症），又該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，然參以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之發展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本院認被告於案發當時之精神狀態，顯係處於精神疾病之病程中，合於前開鑑定報告所載被告於病發時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人黃俊湧財產上損害，所為應予非難，並考量其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示諸多竊盜前科紀錄（前揭累犯部分不予重複評價）之素行；惟念及被告於偵查中坦承犯行，並已與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，並於調解程序中當場向告訴人鄭重道歉，獲得告訴人接受其道歉、表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，並同意予被告從輕量刑之機會等情，有本案114年1月17日調解程序筆錄、調解筆錄在卷足憑，犯後態度尚稱良好（本院卷第91至94頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度、現退休、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁），及現患有變異型額顳葉失智症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取之運動眼鏡1副、單車鎖1個等物，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有上開調解程序筆錄及調解筆錄在卷可查，而業實際給付已超過所竊物品合計價值之和解金額，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33276號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月6日16時23 分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號最高行政法院後方巷內，見黃俊湧停放於該處之自行車置物包（內含運動眼鏡1副、單車鎖1個，共計新臺幣3600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車置物包內之運動眼鏡1副、單車鎖1個，得手後旋即離去。嗣黃俊湧察覺物品遭竊報警處理，始悉上情。二、案經黃俊湧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於檢察事務官詢問時坦承上情不諱，核與告訴人黃俊湧於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。至本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-簡-66-20250122-1