Know99判決書

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4092號上訴人莊玫婷選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第1074號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16061、18024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊玫婷有如原判決所引用之第一審判決事實欄(包含其附表)所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未認定及說明上訴人洗錢之行為態樣係違反洗錢防制法第2條何款規定，遽論以一般洗錢罪，有理由不備之違法。㈡依證人即上訴人之父莊義利於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37891號詐欺案件(下稱另案)偵訊時證稱：上訴人精神狀況不佳，於發病時會失去理性，我曾因阻止上訴人至金融行庫開戶而爭吵等語；卷附臺中榮民總醫院精神鑑定報告書（下稱精神鑑定報告書）所載：「二、……綜合判斷莊女(按指上訴人)於本案行為時，有因躁鬱症不穩定導致判斷功能受損的情形，符合『因精神障礙或心智缺陷之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低。』三、因莊女病識感不佳，接受穩定治療意願較低，容易導致病情起伏不定，且本案之前已涉入一件類似的網路愛情詐騙，評估仍有再犯同樣案件的風險與危害公共安全之虞」；另案不起訴處分書記載：「本案實難排除被告(按即指上訴人)係因遭詐欺集團利用而協助收取並轉匯贓款，亦難排除被告係因精神疾患而對網友『Busy』之話術深信不疑」各情，可見上訴人罹患精神疾病，陷入網路上自稱「Busy」者之虛偽愛情陷阱，其於行為時之識別能力降低，不具一般人理性判斷之能力，主觀上無法預見其所提供之金融帳戶，會涉及一般洗錢犯行。參以上訴人至銀行提領、匯轉款項時，並未隱避身分，益顯上訴人並無一般洗錢之故意。原判決未詳加審酌上開事證，遽認上訴人有一般洗錢之不確定故意，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。㈢依上訴人因躁鬱症病發致誤觸法網，並非所謂詐欺集團之成員，且犯後已知所警惕，與告訴人即被害人羅小娟達成民事上調解，並補償其損失等情，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未詳加審酌司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第6款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　刑法第12條第1項「行為非出於故意或過失，不罰」之規定，係指行為人對於「客觀構成要件之行為情狀（構成犯罪事實之行為情狀）」有所認識，進而決意實現不法構成要件或容任犯罪發生之內心情狀或主觀心態而言。至於同法第19條第1項有關行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不具罪責者。係評價行為人為不法行為之可非難性，必其行為時具備責任能力，且認識自己行為乃法律規範禁止之違法行為（有違法性認識），復有遵守法律規範之期待可能性，方使行為人對於其不法行為負擔刑事罪責。二者層次不同，不能混淆。倘行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，不具備「辨識其行為是否違反法律規範之識別能力」或「依其辨識而行為之控制能力」，即欠缺責任能力，而不具可責性；至該情形致前述識別或控制能力顯著降低者，則屬罪責得否減輕之範疇。因此，若行為人行為時對於行為所發生事實（行為主體、客體、行為、結果及因果關係等客觀構成要件之行為情狀）已有理解與認識，進而決意實現或容任其犯罪發生，而足認具有主觀構成要件之犯罪故意，縱行為人因罹患精神疾病，致行為時責任能力有欠缺或顯著降低，仍不影響犯罪構成要件主觀犯意之認定。　　又刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以羅小娟之證詞及卷附相關電子郵件、交易明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其罹患精神疾病，因此識別能力降低，係遭欺騙而提供金融帳戶，其主觀上無一般洗錢之故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：精神鑑定報告書記載：上訴人依魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗，判定全量表之智商（FSIQ）達112 ，百分等級為79。又經醫師晤談輔以上訴人自填之健康、性格、習慣量表（HPH)，判定上訴人對環境有猜疑的心理狀態，可以區辨是否不符現實等語。可見上訴人具備中上之智力、認知功能及充分之現實感，參以上訴人自述曾擔任家教，以及於百貨公司、服飾店、超市、診所、學校、國家衛生研究院等處工作，並非欠缺社會歷練之人。則上訴人對於將其金融帳戶提供予陌生網友，可能供詐欺集團作為一般洗錢所用之情形，應有所預見。可見上訴人有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，其主觀上具有一般洗錢之不確定故意。至於莊義利於另案偵訊時證稱：上訴人罹患精神疾病等語，以及上訴人經診斷罹患躁鬱症一情，惟依卷附精神鑑定報告書所載，係認定上訴人辨識能力有所降低，並非「欠缺」等旨。又依原判決所引用之第一審判決事實欄載明：上訴人知悉不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，常利用他人之金融帳戶收款、轉帳，以取得犯罪所得並掩飾或隱匿其所在與去向等情。核與行為時(即民國1 12年6月14日修正公布、同年6月16日生效施行前)之洗錢防制法第2條第2款：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向規定之洗錢態樣相符，第一審判決因而論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑。雖未載明洗錢防制法第2條第2款規定，惟已論敘條文之具體內容，並認定上訴人所為，係符合一般洗錢犯行之理由及依據，原判決予以援引，難認有理由不備之違法。又原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又個案案情不同，不能逕以另案判決結果(或起訴、不起訴結果) ，據以指摘原判決違法。上訴意旨另以：原判決無視於另案對上訴人為不起訴處分，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以他案結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人之犯罪情狀及犯後態度，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由。至於上訴人與告訴人達成民事上調解，以及上訴人接受治療各情，尚難遽認即係暫不執行刑罰為適當之情事。原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及緩刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪( 刑法第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。六、新舊法比較：　　查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4092-20241219-1

違反個人資料保護法聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2300號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年度聲字第1040號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。二、原裁定略以：抗告人李東凱因違反個人資料保護法等罪案件，經原審法院113年度上訴字第621號判決，維持第一審論處抗告人非公務機關非法處理個人資料罪刑，並諭知扣案之AS US筆記型電腦1臺、創見藍色、紫色隨身硬碟各1臺沒收之判決，經抗告人提起第三審上訴而未確定。抗告人聲請發還扣押之ASUS筆記型電腦1臺（下稱扣案電腦），既經宣告沒收，足認於判決確定前尚有扣押之必要，其聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：原裁定未說明抗告人主張違法扣押及扣案電腦與犯罪無關等情不可採之理由，逕行繼續扣押扣案電腦，將造成抗告人重大損害，違反比例原則與正當法律程序云云。四、惟查：　　原裁定認為扣案電腦仍有留存作為證據之必要，已簡要說明所憑依據，核屬事實審法院依審判需要及訴訟進行程度，本於職權行使之事項，不得任意指為違法、不當。抗告意旨係對於原裁定已明白論述之事項，徒憑己見，重為爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人提起第三審上訴，業經本院113年度台上字第4407號判決駁回，此有卷附臺灣高等法院被告(李東凱)前案紀錄表可憑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2300-20241219-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2330號抗告人李政霖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第852號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之。二、原裁定略以：抗告人即受刑人李政霖前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決及裁定定應執行刑確定。上述裁判之最後事實審法院為原審法院，抗告人乃具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官合併聲請定應執行刑。惟高雄高分檢將抗告人之請求，交由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署)處理，高雄高分檢檢察官尚未就抗告人之請求為准駁之決定。而屏東地檢署檢察官則以屏東地檢署民國113年8月28日屏檢錦莊113執聲他1196字第11390 35908號函表示：對受刑人之請求重定執行刑，並無管轄權等語，應僅係提出意見，尚未為准駁之處分。則抗告人對屏東地檢署檢察官上開處分聲明異議，容有誤解，並無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人係向高雄高分檢檢察官請求聲請合併定應執行刑，高雄高分檢卻轉交無管轄權之屏東地檢署處理，不能歸咎於抗告人云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又本件抗告人請求檢察官聲請重新合併定執行刑，既未經准駁，抗告人得敘明理由，促請作出准駁之處分，或另行請求，不影響抗告人之權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2330-20241219-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4930號上訴人陳鈾澄上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度上訴字第399號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4955號、111年度偵字第4917、4918、5070號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳鈾澄有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第二級毒品合計2罪刑，並合併定其應執行之有期徒刑，以及諭知相關之沒收、追徵，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　原審共同被告鍾有煒係企圖推諉卸責以獲取從輕量刑，其所為不利於上訴人之證述，欠缺憑信性，不能採信。又所謂交易對象郭承智證述：鍾有煒是拿「假」的第二級毒品大麻交易等語，無法佐證鍾有煒之證言係屬實在；鍾有煒、郭承智間之通訊軟體Line的對話，自無法補強佐證鍾有煒有關上訴人交付大麻之證述與事實相符。原判決未詳加調查、審酌上情，逕採鍾有煒之單一指證，於無確實補強證據可佐之情形下，而為上訴人不利之認定，其採證認事有違反證據法則及理由欠備之違法。四、惟查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑鍾有煒、郭承智之證詞，並參酌Line對話及貨運單照片等卷內證據資料，而為前揭事實認定。　　並進一步說明：郭承智於偵查中供述：每次鍾有煒拿過來的都是烘好的大麻花；上訴人於偵查及第一審審理時供述：鍾有煒拿去跟郭承智交換第二級毒品甲基安非他命，後來鍾有煒有拿甲基安非他命給我，我與鍾有煒一起施用甲基安非他命各等語，大致相符。倘上訴人係交付非真正之大麻，自無從2次換取甲基安非他命等旨。又原判決認定上訴人犯罪事實，並非單憑鍾有煒之指證，而無確實補強證據可佐。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4930-20241212-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4943號上訴人王文浩選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2834號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34527號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王文浩有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯販賣第三級毒品合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠本件所謂購毒者許烔侖所為不利於上訴人之陳述，既無其他積極證據足以補強佐證其所述實在，根本不能採信。況許烔侖於警詢時所陳述，其購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包(下稱咖啡包)之對象，顯然前後不一，又其於第一審審理時，係證述：與上訴人見面有「借用」東西等語，此與上訴人之辯解相符，應該可以採信。原判決未詳加調查、審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。　㈡許烔侖於第一審審理時證述：民國111年7月20日經警查獲時，其手機(下稱手機)被查扣等語。則手機是否存有許烔侖與上訴人交易咖啡包之對話，足以證明許烔侖之證述是否實在可採，應有調查之必要。原審未依職權就此加以調查，逕為不利於上訴人之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈢原判決以黃海傑指稱其向上訴人購買咖啡包後，並轉售予洪晟棋等情事實，作為本件許烔侖指證其係向上訴人購買咖啡包一節屬實之補強證據。惟上述黃海傑販賣咖啡包予洪晟棋之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以同署111年度偵字第34526號不起訴處分書為不起訴處分。原判決仍採上情作為補強證據，其採證認事有不符證據法則之違法。　四、經查：　㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、許烔侖之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：許烔侖陳述向上訴人購買咖啡包之證言，與上訴人自承111年7月11日販賣50包粉末包裝物予許烔侖各節，大致相符，又自許烔侖處所查扣之咖啡包外包裝「白色亮面哈密瓜」圖示、內含4-甲基甲基卡西酮之顏色，與自上訴人住處查扣之包裝袋上之圖示、不明粉末之顏色均相同；在上訴人住處查扣封口機、電子磅秤、分裝杓、分裝器具及包裝袋，其中5臺電子磅秤均檢出4-甲基甲基卡西酮成分，均足以補強佐證許烔侖之證述屬實可信等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。　　又原判決進一步說明：黃海傑於111年9月15日上午7時28分許，向上訴人購買咖啡包後，販賣予洪晟棋之事實，其中黃海傑向上訴人購買咖啡包之情節，與本件事實相仿，亦可作為補強證據之旨。至黃海傑販賣咖啡包之事實，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34526號不起訴處分書為不起訴處分，惟該不起訴處分書係說明：並未查扣咖啡包或任何毒品，無從認定黃海傑販賣之咖啡包內含第三級毒品等語，乃係本於罪疑唯輕原則所為認定，並非確認咖啡包未含有第三級毒品。而原判決已就此說明：上訴人於111年9月 15日上午將白色包裝物放入黃海傑騎乘之機車內，黃海傑同時給付現金給上訴人之經過，業經黃海傑證述：當日洪晟棋向我買毒品，交付我新臺幣1,000元，我請他在路邊等，我再騎機車到巷口，以微信軟體聯絡上訴人，上訴人即交付3 包「白色哈密瓜」圖案包裝之咖啡包給我等語。就黃海傑證述與上訴人交易之情節，與本件許烔侖向上訴人購買咖啡包之交易情節雷同，而得據為補強證據等旨。可見原判決僅係參酌黃海傑與上訴人交易咖啡包過程，不過用以補強許烔侖證述與上訴人交易之經過，且非認定上訴人犯罪事實之主要證據，並無不可，尚無上訴意旨所指採證認事違法可言。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　上訴人並未具體指出手機內存有任何可推翻其販賣咖啡包予許烔侖之對話，而屬於有利於上訴人之證明方法。況卷查：原審於113年8月15日審判期日，審判長詢問：「尚有無證據聲請調查？」，上訴人及其辯護人均回答：「無」等語(見原審卷第102、103頁)，原審未依職權贅為上訴意旨所指就手機內之對話為調查，難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職權未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4943-20241212-1

傷害致人於死等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2324號抗告人魏雋弦上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2508號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人魏雋弦所犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示之罪，分別經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限，於其中之最長期(有期徒刑7年3月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑1 0年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論，以及另案裁定之結果，漫指原裁定違法、不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人指稱其與告訴人黃煌廣、凌榮珍成立民事上和解一節，已為該確定判決於量刑時加以審酌(見原審卷第50頁所附判決之記載)，不影響定應執行刑之輕重，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2324-20241212-1

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4501號上訴人甲男選任辯護人申惟中律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度侵上訴字第44號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33660號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（代號AB000-A111335A ，真實姓名、年籍均詳卷）有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人對未滿14歲女子犯強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為合法。證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　又被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相符，始得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」，係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與被害人之陳述，相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、原判決認定：上訴人有對告訴人即被害人A女(代號AB000-A1 11335，民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為強制性交犯行等情，主要係說明：A女於偵訊及第一審審理時一致證稱：上訴人於其就讀國小期間之某日，至上訴人住處露營時，以手指插入其生殖器方式，對其為強制性交行為等語，並有證人即A女之母B女(代號AB000-A111335B，真實姓名、年籍均詳卷)、A女之父C男(代號AB000-A111335F，真實姓名、年籍均詳卷)、A女之輔導老師H(真實姓名、年籍均詳卷) 、A女之外婆D女(代號AB000-A111335E，真實姓名、年籍均詳卷)、A女之阿姨E女(代號AB000-A111335G，真實姓名、年籍均詳卷)之證詞可佐，堪認A女之指訴為實在可信等語。四、惟查：依H於偵訊及第一審審理時證稱：A女提及上訴人於露營時，手伸進去她的下體之過程，有難以啟齒的感覺，她說對年紀大的男生，覺得噁心。A女對於通報性侵害事情，表示擔心D 女會掩蓋事實等語(見偵字第33660號卷第58至60頁、第一審卷第231至232頁)，固指稱A女陳述其遭上訴人為強制性交行為時之感受，惟H於警詢時係證稱：A女表示，上訴人以手伸進去她的內褲，「摸」她的下體等語(見同上偵字卷第34頁) 。究竟A女係對H表示，其遭上訴人以手指插入其性器官?抑或是上訴人「摸」A女之下體?H所述前後不一，實情如何？仍不無疑義。至於C男於第一審審理時證稱：A女告訴我，上訴人在車上、山上、房間裡面，以手摸其下體或摳下體，但我不知道細節。A女陳述過程中一直哭泣，很崩潰的樣子等語(見第一審卷第360至361頁、第366至367頁)。如果可信， C男既不清楚詳情，且「摸」或「摳」下體，究係指何事，有無包括「插入」生殖器？尚非明確，遑論A女陳述時哭泣、崩潰之緣由。況C男於警詢時證稱：A女表示在國小一至四年級時，上訴人以手指在她私密處「摸」等語(見同上偵字卷第44頁)。則依H及C男所述，本件究竟係上訴人以手指「插入」A女性器官之強制性交行為?抑或上訴人「摸」A女下體之強制猥褻行為?仍有進一步調查、釐清之必要。另B女於偵訊時證稱：甲男有「摸」我胸部；E女於偵訊及第一審審理時證稱：甲男有以手「碰觸」我鼠蹊部；D女於偵訊時證稱：上訴人與女生玩，會攀肩搭背、摸肩膀各等語，固指上訴人會摸女生等情，惟未指稱上訴人有以手指「插入」女性生殖器之情節，與本件有何直接而重要之關聯?能否作為佐證A女所述其遭上訴人強制性交等情係屬實在之補強證據？均殊值研求。再者，卷查證人即A女之前男友(代號AB000-A1 11335C，真實姓名、年籍均詳卷)於警詢時證稱：A女告訴我，她遭上訴人「摸」等語(見偵字第33660號卷第30頁)。倘若可信，似指A女有遭上訴人為強制猥褻，而非強制性交。本件上訴人被訴有強制「性交」行為，而非僅有強制「猥褻」，除A女之指訴外，有無其他確實補強證據可佐?均尚非全無疑竇。此攸關上訴人究應成立刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，抑或刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，以及上訴人量刑之輕重，自有詳加調查釐清之必要。原判決就上開事項，未能詳為調查、審認，亦未就此為必要之說明，逕行認定上訴人有加重強制性交犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡及理由不備之違法。五、綜上所述，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4501-20241212-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2349號抗告人劉毓嘉上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2824號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人劉毓嘉所犯如其附表（下稱附表）編號 1至44所示之罪，分別經判處附表編號1至44所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限(其中附表編號1至14所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑4年5月；附表編號15至30所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑7年10月；附表編號33至44所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑11年8月；附表編號1至31 所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑9年10月)，於其中之最長期(有期徒刑3年)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑16年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：以抗告人已知悔悟，以及所犯為相同犯罪類型，且犯罪時間相近，參考其他案件，於合併定應執行刑，應給予較高之折讓。原裁定所定應執行刑顯然過重，有違罪責相當原則云云。四、經查：依卷附裁判書所載，可知附表編號1至14所示犯行，抗告人參加綽號「阿拉」之成年人所成立之詐欺集團，並擔任在臺灣地區之負責人，從事與該詐欺集團之大陸地區成員聯繫、調度臺灣地區幹部、車手取款、分紅，並收購人頭電話等工作(見原審卷第41頁)，於民國105年4月11日，為警查獲。而抗告人猶不知警惕，於此案之偵查、審理中，再於10 6年11月間起，為附表編號15至30所示犯行，其擔任「田孝文」即綽號「石頭」所成立之詐欺集團「控臺」職務，負責指揮、招募、聯絡車手頭之工作(見原審卷第253頁)；為附表編號33至44所示犯行，其擔任某詐欺集團「掌機」職務，並控制車手行動(見原審卷第378頁)等情狀。可見抗告人參與詐欺集團之階層及程度甚高、甚深，不但於詐欺案件偵查、審理中仍為諸多詐欺犯罪，甚且處於主導地位，暨經論處罪刑多達44件，合計刑期逾百年，嚴重危害社會交易安全及人民之財產權，影響層面廣泛，而應負較重之罪責。原裁定詳為審酌上情，所定應執行有期徒刑16年，難認有違罪責相當原則。其餘抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論，以及相類罪名案件定應執行刑之結果，對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2349-20241212-1