Know99判決書

搜尋結果：林志煌

共找到 235 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24805號、第28162號）、追加起訴及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文蘇玉瑞自民國一一三年十二月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前經受訴法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。此觀刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款、第108條第1項但書規定自明。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告蘇玉瑞因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年9月9日起羈押3月在案。三、茲因被告之羈押期間將於113年12月8日屆滿，經本院於113 年11月18日簡式審判期日訊問被告，檢察官就是否延長羈押表示請依法處理，被告表示無意見、無資力交保等語。四、查被告於本院審理時坦承涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪等罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；被告前於113年7月15日偵訊時自承：伊上禮拜三就因為收款被抓過，今天又被抓。繼續做係為了錢，而且「雯雯」說返台後也會幫忙處理債務等語（偵字第24805號卷第93頁）。又依台灣高等法院被告前案紀錄表、檢警機關借詢函被告尚涉及2 起以上取款車手行為（因涉及偵查不公開不詳述內容），自有事實足認有反覆實施前揭罪名之虞，有繼續羈押之原因；是被告為圖金錢利益，反覆實施車手行為而涉詐欺取財犯罪，縱經查獲仍未停止，有事實足認被告有反覆實施刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且被告自承無任何親屬，亦無金錢可供具保，而無其他手段可資防免，確有羈押之必要。綜上所述，被告確有繼續羈押之原因及必要，爰裁定命被告自113年12月9日起延長羈押2月，惟考量本件訴訟進行之程度，不禁止接見通信、授受物件。五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPDM-113-訴-1182-20241121-1

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠儒具保人楊建強上列具保人因被告偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文楊建強繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃冠儒因偽造文書等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112年度偵字第2 0011號）指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人楊建強繳納現金後，已將被告釋放等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄及點名單、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷足憑（見偵卷第83至91頁）。嗣檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，經本院以112年度原訴字第67號案件繫屬在案，茲被告於民國113年5月10日本院審理期日，經本院按其斯時之住所地桃園市○○區○○○街00號址寄發傳票而合法傳喚，惟無正當理由未到庭；嗣其變更住所為桃園市○○區○○000號址，經本院再定於113年9月13日行審理程序，並按前開新址寄發傳票而合法傳喚，被告仍無正當理由未到庭，且具保人屢經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，亦均未遵期帶同被告到院，被告復經本院囑託拘提無果等情，有本院送達證書、刑事報到單、具保人通知函、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警拘提報告書、個人戶籍資料等件附卷可按（見本院卷二第391 頁、卷三第5、35、37、161至165、245、259、261、293、2 95頁）。又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足佐（見本院卷三第315頁），顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-112-原訴-67-20241120-9

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第900號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉緯呈指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍具保人姚湘菱住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號0樓上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文姚湘菱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告劉緯呈因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112 年度偵字第42112號）指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人姚湘菱繳納現金後，已將被告釋放等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄及點名單、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書在卷足憑（見偵卷第121至131頁）。嗣檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第900號案件繫屬在案，茲因被告於民國113年9月20日本院準備程序期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未帶同被告到院，被告復經本院囑託拘提無果等情，有本院送達證書、刑事報到單、具保人通知函、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警拘提報告書、個人戶籍資料等件附卷可按（見本院卷第43、49、65、71至77、91至93、96、99 頁）。又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足佐（見本院卷第97頁），顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-訴-900-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2694號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人張珈瑄上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第181號），本院裁定如下：　　主　文張珈瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人張珈瑄因違反毒品危害防制條例案件，出具現金保證新臺幣（下同）50,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第12 1條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金50,000元及實收利息等語。二、按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命，或懷胎五月以上，或生產未滿二月之情形者，應拒絕收監。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第118條第1項之沒入保證金之規定。監獄行刑法第13條第1項第2款、第3款、第6項分別定有明文。是具保之受刑人逃匿而保證金已繳納者，其保證金依監獄行刑法第13條第1項第6項準用刑事訴訟法第118 條第1項後段規定，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。三、經查：　㈠、具保人即受刑人因①施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1301號判決處有期徒刑3月（2罪）確定；又因②販賣毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第135號判決處有期徒刑3年8月（2罪）、5年2月（3罪）、5年4月確定。①②案經本院以112年度聲字第238號裁定定應執行有期徒刑6年4月，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以11 2年度抗字第695號駁回抗告而確定。嗣受刑人於民國112 年12月1日經檢察官指揮發監執行，於同年月15日經醫師評估受刑人懷孕14週併高血壓、子癲前症，有監獄行刑法第13條第1項第2款之現罹患疾病因執行而不能保其生命之情形，於同年月18日經法務部○○○○○○○○○拒絕收監送交檢察官，而由檢察官指定保證金額50,000元，受刑人以現金繳納等節，有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件簡表、法務部○○○○○○○○○拒絕收監評估單、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子紀錄、執行筆錄、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可查。　㈡、嗣受刑人於000年0月0日生產，檢察官通知受刑人應於同年 9月4日（距生產已逾2月）到案接受執行，且如逾期不報到並逃匿即依法聲請沒入保證金，惟受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，有其個人戶籍資料查詢結果、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑。據此可見受刑人顯已逃匿，依前開規定及說明，其已繳納之保證金50,000元及實收利息，均應沒入。綜上所述，檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依監獄行刑法第13條第6項，刑事訴訟法第118條第1項、第1 19條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2694-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文林庭萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林庭萱於民國113年9月17日22時至23時許，在臺北市中山區林森北路107巷某酒吧內飲用伏特加1杯（約300毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18)日2時16分許騎乘車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時16分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未戴安全帽為警攔查並實施酒測，於同日2時31分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林庭萱於警詢、偵訊時均坦承不諱（速偵卷第6至8、26頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3案件酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通事件通知單在卷可佐（速偵卷第14至17頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述當時係欲騎車返家，被查獲時吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克、駕駛普通重型機車、未配戴安全帽、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第11頁），佐以其於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事長照、家境富裕之生活狀況（速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1457-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2337號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃浩彣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1856號），本院裁定如下：　　主　文黃浩彣犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃浩彣因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（如附表編號4之最後事實審案號應更正為107 年度原訴字第11號、第26號、108年度原訴字第41號、訴字第475號、111年度訴字第354號），應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定執行刑加計後裁判宣告刑總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國108 年12月26日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號4之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又如附表編號1至3、4所示案件依序各經臺灣高等法院以111年度聲字第598號裁定定應執行有期徒刑1年8月、本院以107年度原訴字第11號等判決定應執行有期徒刑1年5月，依前揭規定及說明，本件合併定應執行刑之結果不得重於有期徒刑3年1月。茲審酌如附表所示共12 罪，均涉及受刑人於106年12月19日、20日擔任車手提領詐欺贓款，時間密集且罪質相近，惟受害人相異；參以受刑人前經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷足參，暨兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1至3所示案件雖於111年5月23日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2337-20241119-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1709號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE （中文姓名：司強）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第625號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE（中文姓名：司強）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人周鑫志素不相識，竟無端於與告訴人會車之過程中，在短時間內以比中指之方式對告訴人表意攻擊。被告雖辯稱：伊係在騎機車過程中與後座之未成年兒子聊天而做出以左手比中指之動作云云，然被告上開辯解，顯與常情有違。而衡諸「比中指」之行為，為全球共通之辱罵手勢，緣起於古希臘人以豎中指之手勢模仿男性陽具，用來辱罵、嘲笑他人，此手勢於現今相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思。是朝他人「比中指」之行為，含有輕侮、鄙視對方之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處所又屬熙來攘往之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告竟於會車過程中無端朝迎面駛來素不相識之告訴人比以中指手勢，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬司法院113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。原審竟認被告比中指之舉動，未達貶損告訴人之名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然比劃此國際共通之粗鄙辱罵他人手勢，顯有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出之被告供述、證人即告訴人指訴、告訴人所提供行車紀錄器影像與截圖、檢察官勘驗報告等證據，詳予調查後，說明：被告比中指時間短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、攻訐，難認因此影響對於告訴人之客觀評價，不足認告訴人名譽人格因此受有損害等語，認無證據證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。而刑法第309條公然侮辱罪，除應判斷行為人之言行已達貶損他人之名譽外，仍須行為人主觀上具有侮辱他人之不法意圖為必要。告訴人自陳：我不清楚被告為何突然向我比中指，我猜測可能是因為他逆向行駛我沒有讓他，我沒有跟他有任何行車糾紛或擦撞，被告比中指的行為是在大馬路上；被告當時逆向騎車，我沒有任何行為，沒有按喇叭，也沒有閃大燈，因為他剛好在跟我會車時比中指，所以我認為他是對我比等語（偵卷第14頁、調院偵卷第24頁），亦即告訴人僅以被告騎乘機車恰與其迎面而來，而猜測被告行為是針對其所為，顯然已屬臆測之詞。　㈢被告始終否認係對著告訴人比中指，而依告訴人所提出行車紀錄器畫面影像經檢察事務官所為勘驗報告暨截圖（調院偵卷第31頁），被告與告訴人之行進方向是對向的相反方向，且被告比出中指的時間點是在交岔路口之前，亦即當時被告與告訴人的車輛根本連會車都沒有，2車各自都尚未經過該交岔路口，如此，如何判斷被告比中指是對著與自己相隔一個交岔路口之前的對向車輛駕駛即告訴人？告訴人指是因為對方逆向行駛，自己沒有讓車云云，並有警製影像截圖及上述勘驗報告與截圖在卷（偵卷第19至20頁、調院偵卷第30頁），惟被告違規跨越雙黃線逆向行駛之路段亦在告訴人行駛路段的路口之前，亦即被告違規逆向行駛之行為，對於告訴人之行車並無任何影響，何來「讓」的問題？因此，從客觀環境之人車行駛情形與路況，實無從建立被告比中指當下與告訴人間有何關聯性；再者，告訴人陳稱並無對被告有任何按鳴喇叭、閃大燈等足以使被告認為是挑釁之行為，尤其從告訴人提出之行車記錄器影像畫面可見，該路段為交岔路口，各向有數個車道，並非偏僻小路、無其他人車，是在無任何行車糾紛之情形下，顯無任何事證足供據以為判斷被告比中指的行為是對著前方路口之前的車輛駕駛告訴人。　㈣檢察官上訴亦認為被告與告訴人素不相識、被告「無端」比出中指，可見檢察官並未綜觀案發時之客觀環境，僅以告訴人單一指訴而指被告比中指是對著告訴人而為。被告辯稱是與自己後座的未成年小孩打鬧而比中指乙節，以其作為一個父親，此等行為實屬不當，然亦不能因此即認被告是對著距離尚遠之對向車輛駕駛所為侮辱性之舉止。告訴人自認因被告舉止而不舒服、受有侮辱，僅係自己誤認，檢察官據此起訴、上訴指被告主觀上有對告訴人侮辱之犯意，容屬率斷。　㈤按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件既無證據證明被告主觀上係對告訴人比中指而有侮辱之犯意，不能僅憑告訴人之指訴而認被告涉犯公然侮辱犯行。從而，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官洪敏超提起公訴，同署檢察官戚瑛瑛提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第625號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE 　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4575號），本院判決如下：　　主　文 SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告SCUDERI JEAN NOEL ROBERT SERGE 基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月15日17時34分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載其子，行經臺北市中正區杭州南路與潮州街口（下稱本案路口）時，公然在不特定多數人得以共見共聞之道路上，伸出左手朝駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）自對向駛至本案路口之告訴人周鑫志比中指而加以侮辱，以此方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有上開公然侮辱犯行，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之指述、行車紀錄器影像及擷圖7張、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗前開影像所製作之報告為其論據。四、訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時未與告訴人有何交談或衝突，僅係在與伊兒子聊天而於交談中以左手為比中指之手勢，與告訴人並無關係等語。經查：　㈠、被告於首揭時間騎乘A車搭載其子，沿臺北市中正區杭州南路2段由北往南駛至本案路口，於通過枕木紋行人穿越道前後短暫以左手做出比中指手勢，而此時告訴人駕駛B車沿臺北市中正區杭州南路2段由南往北駛至本案路口，其前方並無其他車輛或遮蔽物而可直接見聞被告前述舉動等節，經被告自承在卷（本院卷第14至15頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述（偵卷第13至15 頁、調院偵卷第24至25頁）大致相符，亦有行車紀錄器影像擷圖7張（偵卷第17至21頁）在卷可考，並經本院勘驗該行車紀錄器影像確認（本院卷第39頁），此部分事實首堪認定為真實。　㈡、依目前一般社會通念，比中指之舉為「FUCK」或「幹」等穢語之肢體手勢，表達輕蔑、鄙視、不屑之意，形同口出「FUCK」或「幹」等穢語，足使他人精神上、心理上感覺難堪。惟縱令被告係刻意針對告訴人為此手勢，渠等均陳稱彼此互不相識（偵卷第9、14頁），被告比中指手勢時間僅約1秒，時間短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，該手勢固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，反而將對被告個人修養或言行品味之私德有疑，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害。至告訴人因此感到遭羞辱、糟蹋，為其個人主觀感受而屬名譽感情範疇，依前開憲法法庭判決意旨，並非公然侮辱罪所保護之法益。是應認被告比中指行為，縱令係針對告訴人，其客觀上冒犯及影響程度輕微，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。檢察官聲請傳喚告訴人釐清被告比中指之舉是否係針對告訴人，即無調查之必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-1709-20241119-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第265號原告李文生被告陳慶誠上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1257號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPDM-113-交簡附民-265-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1257號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4369號），本院判決如下：　　主　文陳慶誠汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳慶誠於民國113年1月14日18時9分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區溫州街68巷由東往西方向行駛，行至該巷與臺北市大安區羅斯福路3段283巷口（下稱本案路口）欲左轉進入臺北市大安區羅斯福路3段283巷時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適李文生自本案路口東南角由南往北方向徒步沿行人穿越道旁穿越本案路口，陳慶誠因此與李文生發生碰撞，致李文生受有右膝挫淤擦傷疼痛之傷害（下稱本案傷害）。二、案經李文生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶誠於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第20頁），核與證人即告訴人李文生於警詢及檢察事務官詢問時所為證述（偵卷第21至23頁、調院偵卷第 20頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、初步分析研判表等各1 份，偵卷第29至40頁）、告訴人在臺北市立聯合醫院仁愛園區診斷證明書1份（偵卷第27頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。查被告駕駛車輛行近行人穿越道時，未禮讓欲沿行人穿越道通過本案路口之告訴人先行通過而不慎撞擊致傷等節，均認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。本院審酌被告行經本案路口時未留意是否有行人欲沿行人穿越道步行通過，因而致生本案事故，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　㈡、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，及向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第40 頁），堪認符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢、本案被告犯行同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失駕駛行為、告訴人之犯罪手段及所生損害；參以被告於檢察事務官訊問時坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13頁）；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、業工、家境小康之生活狀況等一切情狀（偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1257-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳振翃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2027號），本院裁定如下：　　主　文陳振翃犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳振翃因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國1 12年8月2日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號3之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號1至2所示之得易科罰金之罪，與編號3 所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至2所示之罪雖經本院裁定酌定應執行之刑，惟檢察官因受刑人前揭請求就增列如附表編號3 所示之罪聲請合併定刑，原裁定定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡、又如附表編號1至2所示之罪經本院以113年度聲字第1492號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元．依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾9月。茲審酌如附表編號1、2、3所示之罪，依序各涉及受刑人擔任「馬伕」、偽簽他人姓名表彰有作保之意、提供帳戶供詐欺集團使用，各罪情節迥異，罪質差異較大；參以受刑人經本院通知，僅表示希望等全部案子確定再合併定刑，有定刑意見調查表附卷可考；兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈢、又本件檢察官聲請既合乎定應執行之刑之要件，本院自應審酌決定，縱令受刑人尚有其他可與本件各罪合併定刑之案件尚未確定，亦僅是該等案件嗣後確定時，檢察官得依職權或依受刑人請求，於符合法律要件之情形下，聲請就該等案件與本件各罪合併定刑而已；如附表編號1所示案件雖於113年2月29日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2561-20241119-1