Know99判決書

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第50號上訴人温家晴被上訴人温正勝上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年8月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年9月27日以裁定命其於收受裁定送達翌日起7日內補繳，該裁定已於同年10月9日寄存在上訴人住所地之花蓮縣警察局鳳林分局西林派出所，並於同年10月19日發生送達效力，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，上訴人上訴於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-112-原訴-50-20241114-4

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第381號原告周子詮訴訟代理人吳秋樵律師被告陳雅慧林夏晴上一人訴訟代理人林士雄律師(法扶律師) 上列原告與被告間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣45萬元，應徵第一審裁判費新臺幣4,850元，扣除原告已繳新臺幣1,000元，尚應補繳新臺幣3,850元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院繳納上開裁判費，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳姿利

2024-11-11

HLEV-113-花補-381-20241111-1

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第429號原告許靜安訴訟代理人何俊賢律師（法扶律師）被告許恩賜上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣25萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2,650元，扣除原告已繳新臺幣1,000元，尚需補繳新臺幣1,650元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳姿利

2024-11-11

HLEV-113-花補-429-20241111-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第432號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告温家翔上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,060,89 9元，應徵第一審裁判費新臺幣21,493元，扣除原告已繳新臺幣2 ,000元，尚需補繳新臺幣19,493元。茲限原告於收受本裁定送達 7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳姿利

2024-11-11

HLEV-113-花補-432-20241111-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第362號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告劉佳榮上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣65,697元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5 日內向本院繳納上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳姿利

2024-11-11

HLEV-113-花補-362-20241111-1

訴

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告黃宥臻訴訟代理人曾炳憲律師被告黃文龍黃文虎黃鳳英黃秋鳳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院84年度台抗字第202號民事裁判參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明文。是項規定，主要係被告在為本案言詞辯論後，被告因應訴結果，對於原告所主張之訴訟標的，亦取得求辯論及裁判之權利，此項權利不容原告任意剝奪。否則原告於撤回其訴後，既得再提起同一之訴，則被告將有不堪其擾之煩，此觀之該條立法理由即明。是以，被告參與言詞辯論後，其求為裁判之權利，並避免原告復再提同一之訴造成被告應訴之煩，因不同意原告撤回其訴之表示，自應認係有利於被告之行為，在固有必要共同之訴，其效力自應及於全體。查本件本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，原告於辯論終結後具狀撤回起訴，而被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍則均具狀陳明伊等已在本件花費時間、心力答辯，如經原告撤回，事隔幾年後原告又可能重告一次，讓伊等不斷跑法院，故不同意原告撤回等語，有陳報狀三紙附卷可稽。依前揭說明，本件被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍在參與言詞辯論後，對於原告所主張之訴訟標的，取得求為裁判之權利，避免被告嗣再應訴之煩，應認其等不同意原告撤回係有利於共同訴訟之人，自對全體被告發生效力，是本件原告撤回起訴即不生效力，本院自應依法裁判。貳、實體部分：　　　　　　一、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號之土地（下稱系爭土地），應有部分各1/5，系爭土地使用分區相同，土地位置亦相鄰，面積分別為1455、1940平方公尺，惟兩造間無法達成分割協議。又系爭土地雖屬農業發展條例所稱之耕地，然兩造係於民國103年4月**日以繼承為原因而取得，依該條例之規定，並不受分割面積之限制，並得訴請裁判分割為單獨所有，是系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，另兩造亦無訂不能分割之特約。是原告認為系爭土地應予合併分割，由兩造各取得其中面積679平方公尺、均臨有道路之土地，如此則所有共有人因分割而取得之土地面積皆相同，價值亦相當。被告雖抗辯系爭土地上有套繪管制，惟參諸往來實務見解，可知並非因此即不得分割土地，僅須繼續維持套繪管制以符合農地農用之行政管制目的而已，且該等建物係違建，自不得以不法之違建，對抗原告所提起之分割共有物訴訟；又縱使其等抗辯兩造間有分管協議，惟原告提起分割共有物訴訟，就意涵有終止分管協議的意思。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割由兩造各取得 1/5之土地。二、被告則以：　㈠被告黃文龍、黃鳳英、黃秋鳳：系爭土地因有套繪管制，若分割則必須要拆除土地上之建物；且民國1**年兩造之母過世以後，兩造已有協議土地及其上建物之利用方式，甚至目前皆係按照兩造講好的方式在使用。兩造既曾經調解，原告實不應再提起本件訴訟。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃文虎：伊同意分割，亦同意原告提出之分割方案，惟系爭土地上有登記一幢農舍，該農舍坐落在系爭花蓮縣○○鄉 ○○段○○段0000地號土地上，並保存登記於伊名下，為避免土地與建物所有權歸屬不一致而衍生糾紛，故於分割方案中，伊希望所分得之土地有包含該農舍所占用之土地部分等語。三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/5，兩造間無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為憑，且為被告所不爭，此部分之事實，首堪認定。　㈡然按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依農發條例第18條第5項授權，於102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正施行後辦理分割者，亦有適用（最高法院112年度台上字第8 4號民事裁判參照）。查本件系爭土地領有（77）花建使字第188號使用執照（即有套繪列管），有花蓮縣政府113年9 月13日府建管字第1130178391號函附卷足憑（見本院卷第17 7頁），足見系爭土地係經套繪管制之已興建農舍之農業用地，依前揭說明，在未經解除套繪管制前，自不得辦理分割。是原告訴請分割，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第5項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-08

HLDV-113-訴-45-20241108-1

花簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第173號原告李嘉驊被告簡俊宜正邦冷凍有限公司法定代理人張秀美共同訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,333元，及被告甲○○自民國113年3月30 日起至清償日止，被告正邦冷凍有限公司自民國113年3月16日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月7日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至該路段171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有以下損害：㈠車輛損壞維修費用新臺幣（下同）43,500 元、㈡底盤拉伸維修費用8,000元、㈢租車費用1,460,000元（計算式：2000元×730日＝1,460,000元），系爭車輛車主已將請求損害賠償之權利讓與原告。另因系爭車輛均由原告駕駛往來於北、中、南之工作地點，車輛實係原告之必需品，而系爭車輛已有安全疑慮，故將之報廢。又因無法使用該車，原告尚須向他人借車致影響其個人形象，故向被告等請求30 0,000元精神慰撫金。上開請求金額共計1,811,500元（計算式：43,500元＋8,000元＋1,460,000元＋300,000元＝1,811,500 元）。另因被告甲○○為被告正邦冷凍有限公司之受僱人，且當時係在執行職務，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、正邦冷凍有限公司則以：被告就被告甲○○於本件交通事故有過失，且因當時其係在執行正邦冷凍有限公司之職務等情，並不爭執。惟就原告所請求之車輛損壞維修費用部分，因當時在ＯＯ車廠估價的金額是36,100元，故原告此部分請求之金額應限於該範圍並經計算折舊。另底盤拉伸維修費用部分，原告並無證據可以證明此部分損害；租車費用部分，因系爭車輛合理之修繕期間應僅有3天，且金額部分應以每日1,200元方為合理，故原告此部分主張於3,600元之範圍內尚屬有理，逾此部分之請求則並未舉證。另就原告主張之精神慰撫金部分，被告不同意賠償等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地，受僱被告正邦冷凍有限公司執行職務而駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉台九線外側車道南往北直行至171公里500公尺處，因駕車時未充分注意車前狀態，追撞前方由訴外人吳ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，再推撞前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告甲○○駕駛前開車輛造成本件車禍有過失等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為憑，並經本院依職權向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（4 5）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，非運輸業之自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛之出廠日期為9*年**月，有車號查詢車籍資料在卷可參，於本件車禍發生時其車齡已逾自用小貨車之耐用年數，且兩造均未提出修繕所需項目及金額之相關證據，惟被告則就修繕金額為36,100元，並不爭執，而零件、工資費用，依一般市場行情，應認零件費用、工資費用比例為3：1，較屬公平，故原告修復零件支出費用應認定為27,075元（計算式：36,100元×3/4＝27,075），工資費用則為9,025元（計算式：48,150元×1/4＝9,025）。從而，原告主張之零件修復費用，經折舊後，應為2,708元（計算式：27,075元×（1－9/10）＝2,708，元以下四捨五入）。另原告主張另有支出車輛拉伸費用8,000元，惟並未舉證以實其說，復為被告所否認，自難憑採。另原告主張支出租車費用以每日2,000元計算，共計730日，合計1,460,000元一情，並未提出任何證據以實其說，而被告則同意在合理修繕無法使用系爭車輛期間每日1,200元，共3日，合計3,600元部分為賠償，本院審酌現場車禍照片系爭車輛之損害，及原告自承系爭車輛業已報廢，其係以修繕系爭車輛之費用請求賠償等情，則此部分自應以修繕系爭車輛所需之合理期間為計算標準，經核上揭被告所抗辯之每日租金及相當於修繕所需之時間，尚稱合理而可採，是此部分原告主張以3,600元範圍為可採，逾此範圍則屬無據。　㈢至原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是此部分原告請求被告賠償300,000元，即無理由，應予駁回。　㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為15,333元（計算式：2,708+9,025+3,600＝15,333）。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 15,333元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-08

HLEV-113-花簡-173-20241108-1

消債全

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第10號聲請人黃筱玫上列當事人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣ＯＯ地方法院113年度司執字第967**號強制執行事件就聲請人對第三人ＯＯ人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人前於本院行調解程序，因銀行不願協商而調解不成立，聲請人已聲請清算（本院113年度消債清第**號）。而臺灣ＯＯ地方法院113年度司執字第967**號強制執行事件，執行聲請人對第三人ＯＯ人壽保險股份有限公司（以下簡稱ＯＯ公司）之保險給付、保險解約金、保單價值準備金等債權，致少數債權人受分配而使債務人整體財產減少，影響債權人間受領之公平性，爰依消債條例第19條第1 項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第**號清算事件受理在案，聲請人表示其新光公司保險契約債權，經債權人ＯＯ商業銀行聲請強制執行，由臺灣ＯＯ地方法院以113年度司執字第967**號強制執行事件受理在案，有聲請人提出之該院113年9月20日ＯＯ院楓113司執Ｏ字第967**號函在卷可稽。而聲請人名下之保單價值準備金如經本院裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配予全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官陳姿利

2024-11-06

HLDV-113-消債全-10-20241106-1

小上