Know99判決書

搜尋結果：林惠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第3號原告林正治訴訟代理人吳呈炫律師被告吳昭漪訴訟代理人吳啓文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣93,961元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣925萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示5紙支票（下稱系爭5紙支票），金額合計新臺幣（下同）925萬元，然經原告分別於民國113年7月15日、同年8月13日、同年9月10 日、同年9月25日、同年10月7日屆期提示付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，被告至今亦置之不理，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭5紙支票是訴外人許金麗向被告借用，拿去跟原告借款貼現的，系爭5紙支票退票後，許金麗有另外再開同金額之支票給原告，原告已拿到兩份同金額之支票，系爭5紙支票應該要退還被告，且許金麗另案在臺灣臺中地方法院於114年2月14日開庭時，已經承認對原告負有系爭 5紙支票所示金額之債務，故原告所持有系爭5紙支票之債權已不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭5紙支票影本及其退票理由單等為憑（見支付命令卷第11至19頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭5紙支票，分別於113年7月15 日、同年8月13日、同年9月10日、同年9月25日、同年10月7 日為付款之提示，均遭退票而未獲付款，則原告依上開票據法規定，請求系爭5紙支票之發票人即被告負票據責任，給付系爭5紙支票之票款共925萬元，及自提示退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。至於被告雖以上開理由抗辯，惟票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，被告既為系爭5紙支票之發票人，自應依票據法之規定負發票人之責任，且縱認許金麗有簽發同金額之支票予原告，並對原告承認同金額之債務，然此亦僅是2份支票擔保同一筆債務之清償，在許金麗所簽發交付原告之支票債務或借款債務未獲清償前，系爭5紙支票之債務亦無法免除其責任，而被告既當庭自承許金麗尚未清償對於原告之上開借款債務，則系爭5紙支票所擔保之債務仍然存在，被告自無從免除系爭5紙支票之票據責任，故被告上開所辯，顯非可採。　㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為93,961元（即原告所繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：編號發票日金額（新臺幣）支票號碼利息起算日即退票日 1 113年7月15日 2,000,000元 FD0000000 113年7月15日 2 113年8月13日 900,000元 FD0000000 113年8月13日 3 113年9月10日 3,500,000元 FD0000000 113年9月10日 4 113年9月25日 1,350,000元 FD0000000 113年9月25日 5 113年10月5日 1,500,000元 FD0000000 113年10月7日

2025-03-14

HUEV-114-虎簡-3-20250314-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬秀蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文馬秀蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬秀蓉可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，恐因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月19日某時許，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林惠如」之詐欺集團成員取得聯繫，約定由馬秀蓉提供其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡、密碼等資料予該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，復由馬秀蓉前往臺南市下營區某統一超商門市，以收貨便之方式將富邦銀行帳戶之金融卡寄出，再將富邦銀行帳戶之密碼以LINE傳送予「林惠如」，以此等方式供本案詐欺集團成員提領贓款及轉帳、匯款等使用，進而遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團成員取得富邦銀行帳戶提款卡等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年6月21日佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，遂依指示分別於112年6 月21日18時44分許、同日18時45分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,105元、4萬9,987元至富邦銀行帳戶後，再由本案詐欺集團成員提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣黃亭瑄察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經黃亭瑄訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有將上開富邦銀行帳戶之金融卡於上開時間寄送予「林惠如」，並以通訊軟體LINE告知「林惠如」上開帳戶金融卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是上個臉書找手工，有一個人叫我去加LINE ，我加了，因為對方說手工的材料比較貴，叫我提供一個帳號、提款卡，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠不詳詐欺集團成員佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向告訴人黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，先後於如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有告訴人黃亭瑄與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存款交易明細查詢截圖、被告本案富邦銀行帳戶交易明細表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開富邦銀行帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　㈢被告雖辯稱提供帳戶之目的是找家庭代工，然依一般商業交易習慣，正當經營之事業本無要求員工提供帳戶金融卡及密碼之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於偵查中自陳：「（問：到底為何交付帳號資料給她？）她有傳公司的資料給我看，我有考慮，也有質疑」、「（問：你懷疑什麼？）我懷疑被騙的話，我會有事情」、「（問：你有想到對方可能是詐騙集團？）是」、「（問：既然這樣，為何還交帳戶資料給她？）她就說一些話讓你相信」、「（問：什麼話？）她說她不是詐騙」、「（問：如果是詐騙集團，是跟你說她就是詐騙集團嗎？）我知道」等語（偵續卷第33頁）。是以，被告在交付帳戶金融卡及密碼之前，並非毫無懷對方可能是詐騙集團，被告既存有懷疑對方是詐騙集團，卻又在對方口頭上說自己不是詐騙集團，即輕率將富邦銀行的金融卡寄交對方，並利用LINE傳送密碼給對方，即已是同意對方使用被告上開富邦銀行的帳戶。衡以被告為65年次生之人，其於本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷為國中畢業，且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識確屬不知。況被告於本院審理中明確表示：知道交付了密碼，人家可以自由任意使用她的的帳戶，也知道這樣是錯的。有問對方地址、公司在哪裡，但被告並未實際未查證對方所述公司是否存在，客觀上被告亦未能確認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　　㈣又被告於交付上開富邦銀行帳戶前，帳戶餘額為0元，有該帳戶往來明細可證（見偵續卷第39頁），又依據上開帳戶往來明細所示，該帳戶於112年3月20日提領500元後，帳戶餘額為0元，此後該帳戶即沒有任何交易，直到112年6月11日20 時32分27秒才又有1,000元存入，隨即又在22時17分26秒跨行轉出1,000元，帳戶餘額再度歸0。被告在112年6月19日將上開富邦銀行金融卡以收貨便寄交給暱稱「林惠如」之人，上開存入1,000元隨即再轉出，顯然就是為了測試該金融卡是否能使用，被告將帳戶餘額清零後，再將帳戶金融卡寄出去，就是為了避免自己帳戶受損失，可見被告交付該帳戶之金融卡及密碼就是要交給對方使用無疑。　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶金融卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，工作不穩定，收入不穩定，八、九千至一萬元，離婚之家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-343-20250314-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第85號聲請人林惠玉相對人吳茄生上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年4月1日簽發之本票（本票號碼：CH069115）內載憑票交付新臺幣550萬元，及自民國111年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人前於民國110年4月1日簽發，111年3月31日到期，內載金額新臺幣（下同）550萬元，未約定利息，免除作成拒絕證書之本票1紙（本票號碼：C H069115）。詎提示後迄未獲清償，為此提出上開本票，狀請就票載金額及自到期日起至清償日止依週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、經查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-03-14

KLDV-114-司票-85-20250314-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

上

最高行政法院

野生動物保育法

最高行政法院裁定 112年度上字第448號上訴人田野文化事業有限公司兼代表人鍾榮峰共同訴訟代理人陳奕仲律師被上訴人農業部（原行政院農業委員會）代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第218號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟經過 (一)訴外人玉山國家公園管理處（下稱玉管處）辦理「108-110 年鳥瞰臺灣黑熊：玉山國家公園臺灣黑熊人造衛星追蹤暨生態監測計畫案」（下稱系爭計畫案），於民國108年2月13日為限制性招標公告（下稱系爭招標公告），由國立屏東科技大學（下稱屏科大，研究主持人黃美秀副教授）得標。系爭計畫案內容包括於108年4月至110年12月之計畫期程間，在玉山國家公園進行臺灣黑熊捕捉繫放6隻，並繫掛人造衛星發報器，進行長期追蹤及資料蒐集。嗣屏科大就該校黃美秀副教授研究團隊申請利用保育類野生動物--臺灣黑熊6隻作學術研究一案，以109年7月20日屏科大動字第1096500409號函被上訴人(改制前行政院農業委員會)，經被上訴人依野生動物保育法第18條第1項第2款及同法施行細則第21條規定，以109年9月9日農授林務字第1091701621號函(下稱原處分) 同意申請。 (二)上訴人田野文化事業有限公司（下稱田野文化公司）前以系爭計畫案之招標文件採取「捕捉臺灣黑熊6隻」技術規格執行，構成違法，經異議、申訴審議後，對玉管處提起行政訴訟(下稱系爭採購案)，經臺中高等行政法院(下稱中高行)10 8年度訴字第242號判決及本院109年度上字第710號判決(下稱本院確定判決)駁回其訴確定。嗣田野文化公司於111年1 月21日具函向被上訴人請求確認原處分無效，經被上訴人於同年2月9日函復說明原處分並無無效之情形，田野文化公司及其代表人即上訴人鍾榮峰(下稱鍾榮峰，與田野文化公司合稱上訴人)不服，提起行政訴訟，請求：1.先位聲明：確認原處分無效。2.備位聲明：確認原處分違法。經原判決以上訴人欠缺確認利益，判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以:(一)本院確定判決認定田野文化公司「仍非無權利保護之必要」，而鍾榮峰所具有之參標權利與田野文化公司並無二致，該判決理由應可及於鍾榮峰。(二)原處分與系爭招標公告處分具直接關聯性，確認原處分無效，可完備田野文化公司另案（中高行112年度訴字第97號)申請系爭招標公告處分重開程序案應具備之「發現新證據」要件，並可合併請求玉管處負擔田野文化公司所繳納之申訴審議規費，田野文化公司自具有確認利益。 (三)玉管處及被上訴人未善盡保育瀕危臺灣黑熊之義務，因辦理系爭招標公告及原處分執行結果，造成黑熊嚴重受傷死亡，致重大公共利益受有損害，依司法院釋字第803號解釋及第469號解釋意旨，鍾榮峰具公民訴訟之訴訟權應無疑義。況鍾榮峰受憲法保障之工作權及人格權確實為保護瀕危之臺灣黑熊而受到侵害、貶損，自具有確認利益。(四)本案如能確認原處分為無效，則系爭計畫案招標文件規定之「捕捉繫放6隻臺灣黑熊」即失所附麗，日後田野文化公司在此專業領域之參標、投標及公平競標權受系爭計畫案舊項目持續侵害之危險亦得以排除等語。雖以該判決違背法令為由，　　惟核其上訴理由，無非就原審依調查證據之結果，所論斷：系爭採購案係田野文化公司就玉管處系爭招標公告所為爭執，而原處分係屏科大研究團隊在玉管處辦理之系爭計畫案得標後，始由被上訴人作成，被上訴人以原處分許可屏科大研究團隊執行系爭計畫案，上訴人並非原處分之相對人，對原處分亦無何法律上利害關係，於本件即無受確認判決之利益；暨系爭計畫案之採購程序是否合法，與原處分並無關聯，上訴人片段擷取審議判斷理由，主張本件確認訴訟之勝負為現仍繫屬中之程序重開案件有無理由之前提，並無可取等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，暨援引與本件爭點無關之司法院釋字第803號(係關於原住民狩獵案之解釋)及第469號(係就國家賠償法第2條第2 項之解釋)為指摘，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-448-20250313-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度上字第80號上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為上訴人附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由上訴人持有，上訴人得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及欣裕台公司為上訴人之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14 款規定（下或稱系爭規定）再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。二、上訴人提起再審之訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。　　三、原判決駁回上訴人再審之訴，係略以：原確定判決已論明上訴人對中投公司、欣裕台公司有實質控制關係之認定，由其持有全部股權並單獨指派董、監事之狀況，甚且就股權曾為信託乙事，亦係出於上訴人之選擇決定，信託屆期且仍回歸其持有等情，均已足表徵而符合黨產條例第4條第2款之定義；本院確定判決並已敘明上訴人聲請傳訊證人邱○○，主張之待證事實即上訴人於股權信託後，有無曾對該2公司人事、財務及業務為支配之實例者，核與判決結果無關聯，故原審判決未就上訴人聲請傳訊證人邱○○予以調查，並不構成理由不備或適用法規不當等違法。經核業已明確指出僅以信託關係由上訴人決定成立，信託關係是否終結及終結後股權仍回歸上訴人等事實，即足認定上訴人並不因信託關係而喪失對該2公司之實質控制力，究竟上訴人在信託中有無如何為個案具體指示，與前述通案性存在之實質控制力脈絡觀察暨論述，並不相關，自無法動搖前述論斷結果。是則，上訴人謂原確定判決不予調查傳喚證人邱○○，構成系爭規定之再審事由，顯然係對原確定判決斟酌後認無調查必要之證據取捨，重複爭執，核非漏未斟酌之證據；且其另謂原確定判決漏未傳喚受託人或調查臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第12 號刑事案件（下稱另案）卷證資料者，所主張待證事實仍在於上訴人於信託中有無個案為具體指示等情，同樣係就原確定判決業已論明不影響判決結果之事項再為爭執，上訴人謂此節構成前開再審事由云云，亦顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。四、本院按：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。而所謂「重要證物」，係專指證物而言，不包括證人在內。至於主張事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審情形有別，核非屬該款規定適用之範疇。經查，本件上訴人於再審之訴起訴狀，係主張前訴訟程序原審就其聲請之證人邱○○未予傳訊調查，亦未依職權向臺灣臺北地方法院調取另案所調查相關信託契約及受託人之卷證資料，即為不利於上訴人之認定，有系爭規定之再審事由存在等語（見原審卷第20至24頁）。經核前揭起訴意旨主張前訴訟程序原審未傳訊調查上訴人所聲請之證人邱○○，既非「證物」，即不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之要件；又前揭起訴意旨所為前訴訟程序原審未依職權調取另案相關卷證資料之指摘，係在指訴該原審調查證據欠周，此雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，惟並不該當行政訴訟法第273條第1項第14款所規定提起再審之訴的情形。原審認上訴人以原確定判決漏未傳訊證人邱○○或依職權調取另案卷證，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，予以判決駁回，依上開規定及說明，即無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，主張茲因原審判決漏未傳訊證人邱○○等相關證人，及漏未調閱另案之卷證資料，以調查中投公司及欣裕台公司股權受託人之相關證述內容，均係足以證明上訴人對該2公司無實質控制力之重要證據，對原判決及原審判決之結果均有影響，原判決逕謂上訴人對於中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營有無個案具體指示，與上訴人對該2公司是否具有實質控制力之認定無關，此有錯誤適用黨產條例第4條第2款規定，且未依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配，及未依行政訴訟法第189條規定為裁判等適用法規不當之違背法令云云，並無可採。　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人於本件再審之訴所為主張，並不符行政訴訟法第273條第1項第14款規定再審事由，已如前述，核屬無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之該款再審事由並不存在，則依前揭規定及說明，原判決經審酌上訴人於再審之訴所主張之再審事由後，以原確定判決顯無系爭規定所定之再審事由，而不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人再審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘上訴人於原審所主張之再審事由，須踐行證據調查程序後，始能認定有無理由，原審未經言詞辯論，逕為不利上訴人之認定，有適用行政訴訟法第278條第2項規定不當之違背法令，且對裁判之結果有所影響云云，核屬其個人主觀見解，自無足採。　㈢綜上所述，原判決以上訴人於原審所提再審之訴，顯無再審理由，不經言詞辯論而判決駁回上訴人再審之訴，結論於法並無不合。上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-113-上-80-20250313-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院裁定 112年度上字第466號上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人李元德律師被上訴人緯來電視網股份有限公司代表人李鐘培訴訟代理人黃子恬律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1566號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人就其經營之「緯來戲劇台」、「緯來育樂台」等2 頻道，因原衛星廣播電視事業(下稱衛廣事業)執照將屆期，於民國110年5月5日依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第18條第1項規定，向上訴人申請換發衛廣事業執照（下稱系爭換照申請），經上訴人以被上訴人有上層法人中國人壽保險股份有限公司(下稱中壽公司)，受有新制勞工退休基金及勞工保險基金間接投資之黨政軍間接投資情事，違反衛廣法第5 條第1項規定，上訴人於110年10月27日第987次委員會議決議後，就系爭換照申請分別以110年11月9日通傳內容字第11 000271050號、同日通傳內容字第11000271070號函（下合稱原處分）為許可換照，同時附加內容同為：「貴公司應自許可換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項規定情事。貴公司如未於期限內改正完成，本會得依行政程序法第123 條第3款規定，廢止許可註銷執照。」之義務為保留廢止權之附款（下稱系爭附款）。被上訴人不服，提起行政訴訟。並聲明：先位聲明：原處分所附系爭附款撤銷。備位聲明： 1.原處分及系爭附款均撤銷。2.上訴人應依被上訴人110年5 月5日之申請，作成無附款之許可換照之行政處分。經原審就先位聲明部分認無權利保護必要，予以判決駁回；就備位聲明部分判決撤銷原處分，命上訴人就被上訴人系爭換照申請，應依原判決之法律見解作成決定，並駁回被上訴人其餘備位之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：被上訴人屬衛廣事業，即自申請時起至後續經營期間，皆負有防止受黨政軍等直接或間接投資之義務，為落實衛廣法第5條第1項規定，在被上訴人確有受黨政軍投資之情形下，上訴人本於依法行政原則之要求作成系爭附款，自無違法。原判決雖認系爭附款違反期待可能性原則云云，惟倘上訴人對於被上訴人不能作成系爭附款督促其符合法律規定，則衛廣法第5條第1項、第10條第1項及第50條規定之意旨即遭架空，原判決顯有適用法規不當之違背法令等語。惟查，原判決已敘明：原處分性質上屬裁量處分，於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，上訴人固得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款，惟依目前股票在公開市場自由買賣情形，新制勞工退休基金及勞工保險基金要否藉由股票公開市場買受中壽公司股票而間接投資被上訴人，被上訴人在被投資前無法預知，被他人投資後，亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故原處分之系爭附款以被上訴人應自核准換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項情事為廢止事由，該課予被上訴人限期改正之作為義務，違反期待可能性原則等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令；暨就原判決其他贅論衛廣法第5條第1項規定而與判決結果不生影響者為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官　林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-466-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度訴字第1051號原告鄭正義（鄭源興之繼承人）訴訟代理人鍾添錦律師複代理人孫立德被告鄭昌增鄭葉春妹（即鄭揚壽之繼承人）鄭奕照（即鄭揚壽之繼承人）鄭燕珠（即鄭揚壽之繼承人）鄭寶珠（即鄭揚壽之繼承人）鄭昌仁鄭昌化鄭光銅鄭永利鄭家森鄭光正林玉津鄭永亮鄭錦祥鄭國權鄭皓哲鄭國平鄭子明鄭子宏鄭秉鈞鄭春暖鄭木滿鄭平榮鄭春瑩鄭萍隆鄭勝中鄭萍瑞鄭金河鄭坤明鄭春釗鄭春涼鄭承洋鄭吉成林惠玉鄭春露鄭黃彩趁鄭春水鄭春伸鄭春克鄭瑾又鄭秋蘭鄭呂清滿兼上二十九人共同訴訟代理人鄭國錡被告鄭兆宏鄭學隆詹玉蓮兼上一人訴訟代理人鄭國翼被告鄭永堅鄭春芳（即鄭明旺之繼承人）鄭朝升訴訟代理人鄭兆豪被告鄭嘉緯訴訟代理人鄭兆輝被告鄭朝澤鄭朝仁鄭博淞兼上三人共同訴訟代理人鄭兆豹被告邱麗卿鄭經誠鄭啓軒鄭凱文鄭明勝鄭承濬鄭宇盛鄭曾粉妹鄭如材鄭珮玲鄭錦淇鄭琇文訴訟代理人游月華鄭兆宜被告鄭春源鄭明津鄭萍煙鄭春銘鄭春森鄭安益鄭成發鄭永裕鄭永晃兼上二人共同訴訟代理人鄭永錦被告鄭陳生妹許玉霞鄭聖達（鄭春祥之繼承人）鄭宇君（鄭安志之繼承人）鄭富元（鄭國男之繼承人）鄭宇彣（鄭國男之繼承人）鄭嘉琪（鄭國男之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　　　　　　　　　　　　　　主　文　　　　　一、原判決原本及正本中，關於被告姓名「鄭春螢」之記載，均應更正為「鄭春瑩」。二、原判決原本及正本附表2-1之記載，應更正為本裁定附表2-1 之記戴　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-13

SCDV-108-訴-1051-20250313-3

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第163號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第99號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。張書彰處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第59、101頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖於審理中坦承犯行，惟被告犯行造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，於案發後至原審審理中，未能展現誠意與告訴人林福居、林惠如等人和解，足認被告未能真誠悔悟，且就本案調解一事，其屢次無故未到場調解，縱使到場亦未積極商談和解事宜，尚非僅屬雙方金額差距過大，致無法和解，足認被告毫無誠意、悔意，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑7月，顯未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，而有量刑過輕之違誤等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪，並依刑法第62條前段自首減刑之規定，予以減輕其刑，而為科刑判決，固非無見。但查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。　㈡茲查：　１被告駕車行經無號誌之產業道路交岔路口，因疏未注意讓右方之被害人王美束（搭載告訴人林惠如）機車先行，肇致本件事故，為本件車禍事故發生之主要肇事原因，可歸責性甚高；並肇致被害人王美束喪失寶貴生命，及其家屬遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，非但須承受身體、健康之痛苦，並須面對與母親天人永隔之悲傷，被告之行為對林惠如及王美束家屬造成之傷害及負擔非輕。然被告自事發迄今，除對其犯行坦承外，未能與林惠如及王美束家屬達成和解，賠償損害；且於原審審理中供稱我的經濟能力就沒有辦法，我沒有辦法賠償，我的父母算是靠我撫養，我要拿錢給他們，他們因身體不佳，故基本上無法工作，我也要養小朋友，若告訴人要求賠償多一點的話我無法負擔（原審卷第62頁）；嗣於本院準備程序中，經告訴代理人表示「114年2月10日（星期一）在雲林地院附民案件有調解，當天被告有表示老闆有答應借新臺幣（下同） 50萬元當第一期款，每月分期2萬元，分期5年，告訴人方認為被告如有誠意談的話，願意降價總額為200萬元」等語（本院卷第56頁），釋出欲調整請求賠償之金額，以利與被告商議和解之誠意，被告則回稱「我在週一調解後，有跟我老闆講，但我老闆至今還沒有給我很確定的答案。」，告訴代理人隨即表示「告訴人希望總金額是200萬元（不含強制險），第一期款50萬元，每月分期2萬5千元，分5年償還；或是第一期款80萬元，每月分期2萬元，分5年償還。因為我有向調解委員表示，刑事案件下週四要結辯，所以請委員附民案件下週一訂續行調解」等語，被告亦表示「下週一續行調解時，願再與我老闆談，請我老闆一同前往調解」等情（本院卷第60頁），可見被告已知悉原審另案損害賠償訴訟之調解程序，因欲促成雙方和解，且為配合本案刑事案件將於11 4年2月20日審理，乃另訂同年月17日星期一在原審續行調解，而被告亦表示會偕同其老闆到場調解。詎被告於同年月17 日調解期日竟未到場，經告訴代理人以電話與其聯繫時，非但拒接電話，並於本院依告訴代理人請求而與之電話聯絡時，被告竟以「上週一調解後，說要續行調解，法院也沒有寄正式的開庭通知給我，我沒收到開庭通知，我要怎麼去調解」，本院乃將被告所稱「未接獲法院正式開庭通知」一節轉知告訴代理人，告訴代理人表示「上週一調解委員當庭改今日上午9時30分續行調解的，故未再補寄開庭通知，今日調委、告訴人跟我都有到場了，請書記官聯繫被告，如其有意願調解，願意趕來法院，我們都可以等」等語，經本院將告訴代理人表示可等候其到場調解一事轉達與被告，被告竟稱「我現在在工作，我沒有要過去了」；復於本院審理中供稱「因未接獲法院開庭通知，老闆不給假，我有跟老闆講但老闆不認」、「（你究竟有沒有想要與告訴人談和解？有無與老闆討論）老闆叫我進去關，關出來再講。我現在沒有錢」（本院卷第105頁）。是依被告與告訴人等人數次調解過程，被告先則以其家庭、經濟因素表示無力賠償，嗣經告訴人釋出調整賠償金之誠意後，又再以未接獲法院開庭、調解通知，拒不到場調解之理由以搪塞，無視其因本案應負賠償之責任，及告訴人林惠如，被害人王美束家屬因本案所受之傷害及痛苦。而調解或和解，固應視雙方是否有積極促成調解或和解之意願，本不應強求，但若被告無意調解或與告訴人和解，實可言明，而非以上開理由搪塞拒不賠償，徒增告訴人、被害人家屬往返法院之勞頓及精神上之痛苦，復有浪費司法資源之嫌。是本院審酌上情，可認被告犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及其家屬所受之損害。　２是審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後之態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人、被害人及其家屬所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量，原審未及審酌上情，僅量處被告有期徒刑7月，顯與罪刑相當原則有違，難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈢茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有被告之法院前案紀錄表可稽，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致被害人王美束喪失寶貴生命，其家屬亦遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，被告之行為對林惠如、王美束及其家屬造成之傷害及負擔非輕；並考量被告就本件車禍發生，為肇事主因，被害人則為肇事次因而與有過失，被告應負之過失程度較重；被告犯後雖坦承犯行，但迄至本院審理中，仍未與告訴人林惠如及被害人王美束家屬達成和解，依被告上開調解、和解過程，其態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及家屬所受之損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，並兼職另一豬肉攤工作，月收入合計約4萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與前妻各撫養一名子女，現與父母、小孩、弟弟同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴代理人及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上訴-163-20250313-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第225號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林惠靜一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)51,970元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人於民國109年10月7日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、 23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率15%)。債務人至114年2月1 7日止，帳款尚餘51,970元及其中本金49,604元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官蔡薇芝 114年度司促字第225號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 39,836元林惠靜自114年2月18日起至清償日止年息6.75% 2 9,768元林惠靜自114年2月18日起至清償日止年息10.75%

2025-03-13

KMDV-114-司促-225-20250313-2