Know99判決書

違反證券交易法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2084號抗告人廖晁榕上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2450 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定意旨以抗告人即受刑人廖晁榕（下稱抗告人）因違反證券交易法等罪案件，經原審法院以107年度金上重更四字第23號判決處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）3千萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算確定。臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年4月10 日分別以112年執甲字第3068號、112年執甲字第3068號之1 執行指揮書，接續執行上開有期徒刑5年4月及罰金易服勞役 180日。有期徒刑部分刑期自112年4月10日起算，至116年10 月15日執行期滿（羈押期間共299日全數折抵），再自有期徒刑執行期滿翌日即116年10月16日起執行易服勞役至117年 4月12日期滿。檢察官於決定上開羈押日數折抵對象、範圍及執行順序前，雖未予抗告人有陳述意見機會，然參酌檢察官函復原審意見表示：⑴罰金易服勞役者性質上係財產刑，情節較執行有期徒刑或拘役為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言。⑵受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無須再執行易服勞役，羈押日數先折抵有期徒刑對於受刑人較為有利。⑶如按受刑人主張，羈押日數先折抵易服勞役部分，必影響其假釋之計算，實質上未必較有利於受刑人等語。因認本件檢察官先執行有期徒刑部分，並以羈押日數全數折抵有期徒刑日數，再接續執行罰金易服勞役部分，對抗告人並無不利，亦無何濫用裁量、逾越裁量、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，屬檢察官指揮執行裁量職權之適法行使，難謂違法或不當。抗告人聲明異議意旨主張羈押期間共299日應先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月，對抗告人較為有利，且有助於抗告人再社會化，指摘檢察官執行指揮不當等語，為無理由，乃予以駁回，固非無見。二、惟被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，涉及刑罰「是否滿足、實現」的決定，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，乃廣義之刑事訴訟程序（司法院釋字第392號解釋意旨參照），執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上關係。檢察官執行指揮之方法或內容，乃限制受刑人人身自由之處分，性質上係屬司法行政處分。受刑人對於檢察官之指揮若有不服，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，非僅檢察官與受刑人之二造關係。受刑人對於檢察官之指揮執行聲明異議，依憲法第8條、第1 6條保障人身自由及訴訟權之本旨，無非藉由正當法律程序之擔保，保障受刑人得以有效行使其防禦權，避免檢察官濫用或不當（含裁量逾越及怠惰）裁量而不法限制受刑人之人身自由。在程序正當上，檢察官於決定指揮前，亦非不得通知受刑人使知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見。在實質正當程序上，則應積極斟酌法規之目的、受刑人個案之具體狀況、注意執行結果對受刑人所可能產生之有利、不利情形、行刑權時效消滅與否等一切情狀，依比例原則、平等原則而為合義務性裁量。有關檢察官執行裁判之方法，刑事訴訟法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」係將罰金之執行除外後，而明定主刑之執行順序。又刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。」則僅明定裁判確定前羈押之日數折抵有期徒刑與罰金之標準，至確定前羈押之日數折抵有期徒刑、罰金易服勞役日數之優先順序，法無明文。是罰金刑與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官固得斟酌行刑權時效是否即將完成等各項因素，自行裁量決定罰金刑與主刑之執行順序及羈押日數折抵之對象。然檢察官秉於正當法律程序原則，於兼顧行刑權時效考量之下，是否已就上揭對受刑人有利、不利之事項，一體注意，給予受刑人陳述意見機會，並依比例原則選擇符合使受刑人及早復歸社會、再社會化之執行方案，乃法院行司法審查以監督檢察官職權適正行使之職責。檢察官如何執行始為有利，應參酌受刑人意見，以受刑人在監執行處遇地位及是否得以及早復歸社會而為判斷，此係依具體個案審酌結果，不能僅以法律授權檢察官依職權裁量，遽謂其裁量結果形式上有利於受刑人即不為實質審查。三、查抗告人主張其目前累進處遇已達第二級，若有期徒刑部分執行逾二分之一報請假釋獲准後，依檢察官之執行指揮，仍須接續執行罰金易服勞役，勢將影響其相關處遇優惠措施（由第二級或第一級降為第四級，且須由外役監獄轉回一般監獄執行）及縮刑寬典，而屬不利之執行處分，自應將其羈押期間共299日先行折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月刑期，對抗告人較為有利，且有助於抗告人再社會化等語。上情如果無訛，亦即抗告人目前如確屬第二級受刑人，依行刑累進處遇條例第76條及刑法第77條第1項規定，抗告人上開主張（羈押期間共299日先折抵罰金易服勞役180日部分，剩餘119日再折抵有期徒刑5年4月），較之檢察官執行方法（羈押期間共299日全數折抵有期徒刑5 年4月，再接續執行罰金易服勞役180日），究竟是否影響其提報假釋之法定時程？倘確有影響，其影響時程長短日數若干？除法定時程以外，是否並影響其目前累進處遇結果？縱影響其提報假釋法定時程及目前累進處遇結果，較之接續執行罰金易服勞役180日，是否仍得以及早出監？縱不能及早出監，依其目前或調整後在監之處遇地位，是否仍然選擇依其方案折抵罰金易服勞役日數？抗告人又能否籌集3千萬元以繳納罰金而無庸接續執行易服勞役？以上各節，既攸關抗告人在監執行處遇地位及其能否及早出監以復歸社會之判斷，檢察官於核發執行指揮書前既未予抗告人有陳述意見之機會，抗告人於執行一段時日後，依其目前執行情形具狀提出有利方案而對檢察官之執行指揮聲明異議，檢察官仍未依抗告人所提出之方案詳予審酌，逕以上開形式上理由函復原審；原審予以援用而未為實質審查，遽認本件檢察官之執行指揮並無濫用或逾越裁量權情事而無違法或不當，駁回抗告人本件聲明異議，揆之上開說明，自難謂適法。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，由原審法院詳予查明後更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-2084-20241204-1

家暴殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第3963號上訴人王○○ 選任辯護人許哲嘉律師上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第67號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15144號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人王○○有原判決事實欄一所載之殺人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決（處有期徒刑），改判仍論處上訴人犯殺人罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認有殺人犯意之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前開殺人犯行，係綜合上訴人坦認之部分陳述、證人鮑○○、陳○○、陳○○（分別為被害人父母及胞弟）、高○○（鄰居）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依法踐行調查證據程序，根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人係陳○○（被害人）之配偶，雙方同住案發地點期間，因被害人曾於民國111 年6月12日對其施暴，上訴人埋恨在心而於同年月16日清晨5 時45分許，乘被害人熟睡時，基於傷害犯意，持熱水壺朝被害人臉部潑灑大量熱水，致其受有身體表面積達20％之二級燙傷併橫紋肌溶解症（包括頭左右側、軀幹左側、左上臂及前臂後面、左背後外側、左胸壁、左腹壁外側、右小腿前與左手掌皮膚紅及脫皮）之傷害；因被害人痛醒起身，拉住上訴人頭髮，上訴人見現場之水果刀1把（刀刃長18.6公分，刀柄長13公分，刀刃前段、中段、末端之寬度依序為：4公分、4.8公分、4.8公分），竟提升原傷害犯意為殺人犯意，明知該刀刃係足以殺害人命之利刃，且人體胸腹內有維持生命之重要臟器，為人體要害部位，仍決意以左手反握該水果刀朝被害人右胸刺擊1刀，穿刺方向由右往左，由上往下，由前微往後，由右邊第7肋間刺入，切斷橫隔膜，刺到肝右葉（橫隔膜面刺切傷長7.2公分，腹面刺切傷長10.1公分）及腸繫膜，刺達下腔靜脈，造成左右側血胸（胸腔內尚餘約 500毫升血液及血塊）與氣胸（左右肺塌陷）。被害人經送醫仍因前述刺切傷刺穿橫隔膜、肝臟及腸繫膜，刺破下腔靜脈大量出血，及身體表面積20％二級燙傷併橫紋肌溶解症，不治死亡。依前述刺切傷之傷口長達10.5公分、深度至少18 .5公分等客觀事證，足見上訴人下手刺擊被害人胸腹時用力之猛，已使該刀刃幾乎全部刺入體內，何以足認係基於殺人故意而著手刺殺，致生被害人死亡結果，具相當因果關係等節，詳為論述（見原判決第3至6頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑上訴人坦認之部分陳述或高玉琴所述見聞情形為唯一證據，自無上訴意旨所指調查未盡或採證違反證據法則之違法可指。況原判決業依上訴人持刀刺殺之部位、力道及其刺切傷刺穿橫隔膜、肝臟及腸繫膜、刺破下腔靜脈大量出血等傷勢嚴重程度與死因各情，說明其判斷殺意及因果關係之論據；不論上訴人有無續行補刀攻擊，結論均無不同。縱原判決未針對被害人自行拔刀一事是否為上訴人預見等情，另為其他調查或說明，甚或對於被害人遭潑灑熱水後有無或如何反擊等相關論述之行文並非周延，難認於前述殺人犯意之判斷有影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭辯，泛言其持熱水潑灑被害人臉部後，怕遭對方反擊報復，為教訓、傷害或嚇阻被害人前進，始持刀刺擊，且僅刺1刀即停手，未繼續攻擊或補刀，並無殺人犯意，亦無殺人之動機與必要，又上訴人案發時係為免遭被害人報復，一時情急，始閉眼持刀往前刺，無法辨別是否刺往人體要害部位或控制力道，且其對被害人自行拔刀致失血過多死亡一事，難以預見防免，原判決未審酌上訴人與被害人之身高、體重等差距，釐清上訴人持刀刺向被害人時，是否因被害人向前逼近之力量相互作用，致傷口較深、傷勢嚴重，又未查明上訴人是否不欲被害人死亡之結果發生，僅因疏未預見死亡結果，致持刀行刺時用力過猛，雖有傷害犯意，但無殺人犯意各情，即予論處，有調查未盡、採證違反論理與證據法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又前開事證既明，則案發當時上訴人如何回應高○○之查問，甚或回應之動機如何，均不影響其殺人犯意之判斷。原判決未就此贅為其他無益之說明或調查，於結果並無影響。上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言原判決未傳喚高○○，釐清上訴人未主動呼叫救護車到場救援之原因為何，即論處前述罪責，有調查未盡之違法等語，同非上訴第三審之合法理由。四、刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項。原判決說明上訴人本件犯行雖構成自首，但依相關事證整體判斷本案查獲經過及上訴人供述等全部情狀後，已說明不依上開規定減輕其刑之理由及所憑（見原判決第10、11頁），並非僅以上訴人坦認犯行與否為唯一依據，難謂於法有違。上訴意旨就原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決僅因上訴人否認犯行，即不予適用刑法第62條前段規定減輕其刑，有適用法則不當及理由不備之違法，並非上訴第三審之合法理由。　　五、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據（見原判決第11至13頁），並無違誤。縱未就此贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。上訴意旨僅憑己見，對於原審已說明論斷之事項重為爭執，泛言上訴人所稱遭受被害人家庭暴力各情，應屬可信，原判決未審酌其隱忍家庭暴力，已致身心難以承受，雖有教訓被害人之意，仍無殺害之動機，客觀上足以引起一般人同情，原判決未傳喚鄰居高○○查明上訴人曾否遭被害人毆打成傷，即不予酌減，有不適用法則及理由不備之違法等語，亦非適法之第三審上訴理由。　　　　六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為說明於不顧，對於原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3963-20241204-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2216號上訴人黃文輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月9日第二審判決（112年度上訴字第4949號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37534、42422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃文輝有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯原判決附表（下稱附表）一所示販賣第二級毒品共3罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定事實欄一所示各犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人洪先吉（附表一編號1所示購毒者）、劉加勝（附表一編號2、3所示購毒者）之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別販賣附表一所示第二級毒品甲基安非他命之論據。針對洪先吉（附表一編號1部分）於警詢、檢察官訊問、第一審，及劉加勝（附表一編號2、3部分）於警詢、檢察官訊問時所述分別向上訴人購買附表一所示甲基安非他命及以暗語聯絡交易暨付款、取毒經過各情，如何與㈠附表一編號1 部分相關通訊內容、行動電話上網之基地台位置、行動電話通訊內容截圖、洪先吉為警查扣之所購毒品暨其鑑定分析報告等事證相符，且與上訴人坦認與洪先吉通訊之內容及附表三編號2之Line對話所稱「5000元3.5好嗎」係指新臺幣（下同）5千元可買甲基安非他命3.5公克等情無違（見原判決第 3至7頁）；㈡附表一編號2、3部分相關通訊內容、銀行帳戶往來交易明細、行動電話通訊內容截圖等事證相符，且與上訴人坦認與劉加勝通訊之內容及附表三之一編號1、3之Line 對話所稱「女朋友」及編號5所稱「海鮮」均指甲基安非他命等情（見原判決第3、9至11頁）無悖；而足以相互利用，詳為論述。並根據相關通訊之應答情形，乃以彼此會意之暗語議定毒品交易內容及如何取毒、付款，衡以毒品交易之習慣、遭查緝風險及與購毒者間情誼親疏關係等項，說明何以具有販賣之營利意圖；經與前開事證綜合判斷，如何已足擔保洪先吉、劉加勝所述上訴人販賣毒品各情（實質證據），並非虛構（見原判決第3至15頁）。有關劉加勝所為未臻明確或前後出入之相關說詞，如何定其取捨，及上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以不可採信，亦均載敘其理由及所憑（附表一編號1部分見原判決第6至8頁、編號2、3部分見原判決第11至14頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與毒品交易聯絡內容常依買賣雙方習慣進行而隱諱避談具體品項、細節，以免遭查緝之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅以購毒者所為不利之證述，為唯一證據，尚無上訴意旨所指欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法可指。又同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。本件洪先吉供出毒品來源之動機或過程如何、是否另指述其他來源，其原因不一；且毒品交易究如何交毒、取款，端視買賣雙方交易習慣或意思合致之內容定之，不論實際交易係由買方或賣方指定交易地點，均無不可；無從執以否定洪先吉所述之真實性。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於法院採證認事之職權行使，任意評價，從中擷取部分事證之片段內容，重為事實爭辯，泛言毒品交易多為賣方市場，購毒者必須自行前往毒販指定地點進行毒品交易，方為常態，是洪先吉稱附表三之通訊內容係其向上訴人購買毒品並指定交易地點，有違經驗法則；又劉加勝於第一審已翻供否認向上訴人購毒，甚且證述係洪先吉要劉加勝將責任推給上訴人，亦即洪先吉是否才是販賣毒品之人，即有未明；原判決不採劉加勝對上訴人有利之證述，又未審究洪先吉先前所指毒品來源之特徵與上訴人不符，其嗣後供出上訴人，顯係有意誣陷；且劉加勝匯款2千元予上訴人係為返還借款，並非購毒價款等有利事證，而僅憑洪先吉、劉加勝所為不利上訴人且有瑕疵之證述，即予論處，有違反經驗法則、理由矛盾或不備之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。又本件事證既明，原判決未再行詰問洪先吉、劉加勝，或重為其他無益之調查，並不影響判決結果。上訴意旨無視於原判決依刑事訴訟法第196條所為無調查必要之說明（見原判決第15、16頁），仍就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言原審未更行詰問洪先吉、劉加勝，僅憑前述有瑕疵之判斷，即予論處，有調查未盡、不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對事實審法院之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-2216-20241204-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4539號上訴人羅浚峯選任辯護人李菁琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度上訴字第123號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4642、 4931號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人羅浚峯有如原判決事實欄一所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯原判決附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品共 6罪刑（其中附表編號2部分係依想像競合犯從一重論處）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人楊忠儒（附表編號1、2所示購毒者）、胡紫妍（附表編號3至6所示購毒者）之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別販賣附表所示大麻或其製品之論據。針對楊忠儒（附表編號1、2部分）於檢察官訊問時、胡紫妍（附表編號3至6部分）於偵查及原審所述向上訴人購買大麻或其製品及以暗語聯絡交易暨付款、取毒經過各情，如何與相關通訊內容等事證相符，且與上訴人坦認依通訊內容交付附表編號1、2所示毒品予楊忠儒，及因交易商議向胡紫妍收取附表編號3至6所示價款各情無違，佐以上訴人車內為警查扣之葉塊1包，經鑑驗結果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分，上訴人於警詢時亦坦認其販賣之大麻菸草與前述查扣之大麻菸草相同等情，足以相互利用，詳為論述。另根據相關通訊之應答情形，乃以彼此會意之暗語，議定毒品交易內容或如何取毒、付款，衡以毒品交易之習慣、遭查緝風險及與購毒者間情誼親疏關係等項，說明何以具有販賣之營利意圖，及附表編號1、2販賣部分並非轉讓；且與前開事證綜合判斷後，如何已足以擔保楊忠儒、胡紫妍所述上訴人販賣毒品各情（實質證據），並非虛構，亦詳予說明（見原判決第3至8頁）。有關楊忠儒前後不一之證述何以採取其中一部及其他無足為有利上訴人之認定，以及上訴人於第一審改稱附表編號3至6所示交易客體並非大麻，暨其他否認之說詞，併同陳冠均之尿液檢驗結果如何不可採或無從為有利上訴人之判斷，亦均詳予指駁、說明（見原判決第5至8頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與毒品交易聯絡內容常依買賣雙方習慣進行而隱諱避談具體品項、細節，及交毒取款之過程常避免直接面交，以免遭查緝之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅以購毒者所為不利之證述，為唯一證據，尚無上訴意旨所指欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法可指；縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果亦無影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意評價，泛言楊忠儒前後說詞不一，有高度虛偽可能，原判決未排除附表編號1、2係轉讓之可能性，僅憑雙方通訊內容，即論處此部分販賣第二級毒品罪刑，不無欠缺補強證據及違反無罪推定原則之違法；又原判決關於附表編號3至6部分，未採取陳冠均之尿液檢驗結果及上訴人於第一審提出其購買薰香、精油轉售胡紫妍等有利事證，不無採證違反論理與經驗法則之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而對於事實審法院之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4539-20241204-1

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3458號上訴人吳顯森選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度選上訴字第7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳顯森違反公職人員選舉罷免法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之散布謠言及傳播不實罪刑，並諭知緩刑2年及褫奪公權1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人即告訴人黃仁之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，綜合為整體判斷，說明上訴人之養子吳建德係民國111年臺中市第四屆市議員第十五選舉區平地原住民市議員候選人，告訴人則同為該選舉區平地原住民市議員候選人；上訴人依一般經驗，自知若於選舉前揭露特定候選人之負面消息，必對選情造成影響，猶未經合理查證，無相當理由確信言論內容屬實，即撰寫記載「…黃仁議員過去有『詐欺』、『背信』… 」等不實負面訊息之文宣，交由不知情之人員透過網際網路張貼臉書社群，如何有意圖使告訴人不當選之意圖，及散布謠言與傳播不實之主觀犯意與客觀犯行等論據。針對上訴人透過網際網路經由臉書社群散布前述不實訊息，本有較高之查證義務，然上訴人所稱查證資料或消息來源，僅見告訴人偽造文書或違反公職人員選舉罷免法等刑案資料，而未有告訴人涉犯詐欺、背信罪之內容；且所謂爆料者提供之「黃仁就是黃錦仁，黃錦仁就是黃仁？」等資料（見偵字卷第109 頁，含偽造文書案件節本），與上訴人提出之臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2789號黃宗仁詐欺案件刑事判決（見偵字卷第159頁以下），客觀上難認具有關聯，亦非屬足以確信告訴人犯詐欺罪之事證；佐以檢察官偵辦時查詢之前案紀錄表，及上訴人於偵查時自承：伍教授透過吳建德轉交上訴人過目之書類係告訴人因案經檢察官處分不起訴之不起訴處分書，當時因被告訴人罵，一時生氣疏忽，誤認是起訴書；並於原審坦認告訴人並無詐欺、背信之刑案紀錄，前述文宣是其疏於查證各情；經與其他卷證資料為整體判斷，何以足認上訴人未盡合理查證義務，且無相當理由確信屬實，仍決意散布前述不實文宣，顯係為影響選情之特定目的，意圖使告訴人不當選，對於未經證實之傳聞或爆料，故意迴避合理之查證義務，即加傳述或指摘，而有處罰之正當性，不能以其無法查證為由解免刑責，詳予論述（見原判決第4至6頁）。所為論列說明，與卷證資料，悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑告訴人之說詞為唯一證據，且無調查未盡、適用法則不當或理由不備之違法可指。不論上訴人案發後已否與告訴人和解，仍不影響前述罪責有無之判斷。又本件事證既明，原判決就上訴人聲請傳喚其消息來源即吳建德、伍木成，亦已說明無調查必要之理由（見原判決第7頁），其不予調查，因於結果並無影響，自與調查未盡之違法情形不相適合。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人無法查證前科資料，其因誤信爆料內容、眾口爍金，告訴人對相關質詢又未予澄清，始誤認告訴人有詐欺、背信前科，而沿襲錯誤爆料資訊撰寫文宣，實係因疏忽所致，並非明知故犯，亦無真實惡意，況該文宣關於「詐欺」、「背信」等不實內容僅占全文百分之七，其餘均屬正確，且上訴人案發後業與告訴人和解並道歉、認錯，原判決未傳訊吳建德、伍木成為證，釐清上訴人是否係無心之過，即予論處，有調查未盡、適用法則不當及理由不備之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3458-20241204-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2001號抗告人張順凱上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第120號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人張順凱（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院民國100年6月16日100年度上訴字第41號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠黃世蒼因施用毒品案件，曾分別於98年9月15日、98年9月16 日接受警方詢問，依調查筆錄（再證3）記載，黃世蒼當時之戶籍及現住地址，均為南投縣南投市鳳山里八卦路1535號，並非彰化縣員林鎮惠安街24號。足證黃世蒼於98年8月底，已搬離員林統帥大樓，自無可能再與抗告人共同於同年9 月間販賣毒品予黃俊傑、李秋芳與賴登輝。黃世蒼證稱：伊確實曾住在彰化縣員林鎮統帥大樓至98年9月底；通訊監察錄音中與黃俊傑交談者，係伊本人之聲音，當天是抗告人請伊去帶黃俊傑等語，顯與事實不符，而不足採信。又依98年 9月13日17時48分之通訊監察錄音內容，黃世蒼接電話以後並未詢問賴登輝要找何人，而是直接問他人在那裡，並無抗告人因當時在忙而無法接聽電話之情形，且賴登輝於電話中表示當時已在學校側門。則黃世蒼證稱伊前往帶領賴登輝至員林高中側門，抗告人再前往販賣毒品予賴登輝云云，亦非屬實。　㈡依黃世蒼與黃俊傑於98年9月13日19時47分之通訊監察錄音內容，黃俊傑於電話中詢問黃世蒼為何未依約前來約定地點，黃世蒼則稱已在約定地點繞行多次等語。足認黃世蒼與黃俊傑事前已約定見面，黃世蒼亦非在室內接聽電話。黃俊傑於偵查中指稱：上開電話係伊與抗告人聯繫欲購買毒品，並約定在彰化縣員林鎮莒光路全國電子對面之7-11超商見面云云，與事實並不相符。原確定判決引用黃世蒼、黃俊傑等與事實不符之證詞而為抗告人不利之認定依據，自屬違誤。　㈢李秋芳於原審表示當日以電話聯繫後騎機車前來販賣毒品之人並非同一人，李秋芳亦不認識抗告人。此與李秋芳於偵查中指稱係以電話向抗告人購得毒品之陳述，前後並不一致。況依98年9月11日14時55分許之通訊監察錄音內容，李秋芳於電話中稱行動電話門號0938319481乃其友人所有，與其於警詢坦承該門號行動電話為其所持用云云，亦不相符。則使用上開門號聯繫之人，是否確為李秋芳，即有可疑。抗告人經聲請拷貝上開通訊監察錄音光碟（再證4）聆聽後確認其中之聲音（女）與李秋芳在原審作證之聲音不同，爰聲請勘驗比對以明真相。　㈣抗告人所提出之再證3、4之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，經與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人分別於如其附表（下稱附表）一編號1至5所示之時間、地點單獨（附表一編號2、5 ）或與黃世蒼共同（附表一編號1、3、4）販賣第一級毒品海洛因予黃俊傑2次、李秋芳1次既遂及賴登輝2次未遂之犯行，因而論處抗告人犯（共同）販賣第一級毒品既遂共3罪刑及販賣第一級毒品未遂共2罪刑，並合併定其應執行刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：抗告人聲請意旨關於指稱黃世蒼、李秋芳及黃俊傑等前後不一致或與事實不符之不利證詞部分，業經抗告人於先前向原審法院聲請再審案件中主張，並經原審法院審酌後以106年度聲再字第64號裁定，認其再審之聲請為無理由，而駁回其再審之聲請確定，抗告人更以同一原因重行聲請本件再審，核與刑事訴訟法第434條第3項之規定不符。至抗告人所提出「再證3」關於黃世蒼於98年9月15日、98年 9月16日調查筆錄之新證據，雖記載黃世蒼地址為「南投縣南投市鳳山里八卦路1535號」。然黃世蒼於原審係證稱：「（曾否住在彰化縣員林鎮統帥大樓？期間為何？）曾經。97 年到98年八八風災以後，大約九月底我就沒有住那裡了」等語。且國人在同時間有2個以上之居所或地址，亦屬常情。又原確定判決已敘明：李秋芳於偵查中坦承於98年9月11日1 4時41分17秒，以其持用之0938319481號電話，撥打抗告人使用之0975408363號電話；黃世蒼亦明確指稱上開通訊監察錄音中之男聲為抗告人聲音。抗告人並坦承上開通話係伊本人與李秋芳所為等相關證據，資以認定抗告人確於上開時間販賣毒品予李秋芳。況抗告人所提出之財團法人中華工商研究院函覆內容，亦表示無法就上開通訊監察錄音與李秋芳之庭訊錄音光碟為聲紋比對。則抗告人所提出之再證3、4均非確實之新證據，皆不足以為抗告人有利之認定依據。抗告人上揭聲請再審意旨所述，無非係對原確定判決之證據取捨及認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條所規定聲請再審之要件不相符合。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，且顯無依同法第429條之2規定，通知抗告人到場聽取其意見之必要，爰逕予駁回抗告人本件聲請。已詳敘其依據及理由，經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一陳詞，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2001-20241127-1

違反個人資料保護法聲請拷貝扣押電磁紀錄資料

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1883號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日駁回其聲請拷貝扣押電磁紀錄資料之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人李東凱因涉嫌違反個人資料保護法案件，經警方執行搜索扣得ASUS筆記型電腦1臺、ipad平板電腦1臺、行動電話4支及隨身碟3支等物。抗告人嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第28457號起訴書提起公訴，復經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1707號為有罪判決（下稱第一審判決）後，抗告人不服提起第二審上訴，由原審法院分案以113年度上訴字第621號審理中（下稱本案）。上訴人依法固得聲請預納費用請求付與卷宗及證物之影本，惟上訴人係聲請拷貝上開扣案之ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支所儲存「與本案無關」之電磁資料，且其聲請拷貝之資料內容亦不明確，致無從准許，予以駁回等旨。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。以上規定係為保障被告於審判中之卷證獲知權；基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。倘有本條但書之情形，為免徒增不必要之閱卷勞費、妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制。倘案件已經判決確定，聲請人已非審判中之被告，除有聲請再審之需求以外，自不得再依本條規定准其付與卷宗及證物影本之聲請。查抗告人因違反個人資料保護法案件，業經第一審判決論處非公務機關非法處理個人資料罪刑，並依刑法第38條第2項規定諭知沒收扣案ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支。抗告人不服第一審判決，提起第二審上訴，復經原審駁回抗告人之上訴。抗告人不服原審判決，遞向本院提起第三審上訴，業經本院於民國11 3年10月30日以113年度台上字第4407號判決駁回抗告人之上訴確定，有卷附第一審判決、原審判決及本院上開判決可稽。則抗告人於原審聲請拷貝上開與本案被訴事實無關之電磁資料，依上開規定固僅得依法限制之，然本案既經判決確定，抗告人已非審判中之被告，依前述說明，自不得再依上開規定准其所請。原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由固有未合，然結論並無不同，仍應予以維持。抗告意旨一方面指其欲拷貝與本案相關之資料，以充分準備訴訟防禦使用，他方面又稱其僅欲拷貝與本案無關之個人工作或生活資料，願在法院監督下進行資料篩選後拷貝，且與本案無關之資料係其個人財產，理應發還或准予拷貝云云，顯未依據卷內事證而為具體指摘，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-1883-20241127-1

加重詐欺限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2238號抗告人李丞軒（原名李世揚）選任辯護人蕭仰歸律師抗告人謝卓燁上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月25日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。　　二、原裁定以：抗告人李丞軒、謝卓燁（下稱抗告人2人）因加重詐欺案件，經第一審分別論罪處刑後，檢察官與抗告人2 人均提起第二審上訴，經原審於民國113年9月19日判決分別論以抗告人2人犯3人以上共同詐欺取財罪，李丞軒處有期徒刑4年6月，謝卓燁處有期徒刑1年6月；並依相關卷證資料，認抗告人2人罪責非輕，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定「有相當理由足認有逃亡之虞」之情形，且本案犯行對於金融秩序與告訴人廣豐國際媒體股份有限公司（下稱廣豐公司）、秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）等所生危害非輕，因案未確定，為確保後續審理、執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、抗告人 2人居住及遷徙自由權受限制之程度、涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人2人自113年10月25日起限制出境、出海8月。已敘明其主要理由及所憑。　　三、本件原裁定審酌上情，業依比例原則說明如何認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人2人均限制出境、出海8月。核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾越比例原則之情形，並非僅憑臆測或抗告人2人之資力狀況、犯罪所生損害、告訴人與抗告人等雙方民事糾葛或受償情形等，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列載審酌判斷全部細節，或對於抗告人2人財力雄厚、本案告訴人與抗告人等間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償等相關事項之說明難認周延，縱予除去，於結果均無影響。抗告人2人抗告意旨或僅從中擷取部分枝節事項任意評價，或對於犯罪事實重為實體上爭執，泛言抗告人2人未有妨害司法審理程序進行之行為，顯無限制抗告人2人出境、出海之必要，且抗告人2人未因本案從中獲利，甚至因此失去廣豐公司經營權且遭訴追，尚無詐騙秋雨公司增資款之動機，亦未致秋雨公司受損害等語；李丞軒另泛言秋雨公司向抗告人2人訴請侵權行為損害賠償之民事事件，業經法院判決駁回，而廣豐公司提起確認本票不存在相關訴訟，亦獲勝訴確定，未因而負擔票據債務，足見告訴人等均未受損害，況本院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28號民事裁判僅涉確認本票債權不存在之民事事件，並非給付訴訟，原裁定誤以廣豐公司應負反擔保本票之相關債務，援引前述民事裁判謂告訴人與抗告人等雙方之民事訴訟勝訴判決迄今無法受償，又以抗告人2人財力雄厚，且本案所生損害甚鉅等情，作為限制出境、出海之依據，尚有未洽，況李丞軒未掌控廣豐公司資金動支，且始終積極面對訴訟，並無逃亡、滅證之行為或動機，本案既經第二審調查證據完畢並宣示判決，自與刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之要件不符，且無限制出境、出海之必要，原審漏未審酌抗告人2人經營交通戶外媒體產業之發展趨勢，有海外招商之需求，若遭限制出境、出海，相關出國招商、洽商等權益將受妨害，並影響事業存續及員工生計，仍逕裁定限制出境、出海，自非允當等語，無非係就法院前述裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本件抗告人2人之抗告均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官周政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2238-20241127-1