Know99判決書

搜尋結果：林欣宜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害兵役

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第809號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊柏豪上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7064號），本院判決如下：　　主　文楊柏豪犯後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告楊柏豪於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款，然妨害兵役治罪條例第10條業於民國111年5月18日修正公布，該條例第10條第1項並無第3款，聲請意旨顯然誤繕，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名(見本院卷第21頁)，無礙當事人攻擊防禦之行使，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7064號　　被　　　告　楊柏豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　犯罪事實一、楊柏豪為後備軍人，籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0號，係精誠甲字932001號教育召集令應召員，應於民國113年3月20日，至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（紅柴林營區）陸軍蘭陽地區指揮部機械化步兵第1營參加1天之教育召集訓練，竟意圖避免召集處理，於112年9月間，將居住處所遷移至臺中市大雅區，無故不依規定申報。二、案經宜蘭縣後備指揮部函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告楊柏豪於偵訊之自白；（2）、證人趙玉秋於偵訊之證詞；（3）、宜蘭縣後備指揮部113年9月20日函檢附之召集未到人員訪查紀錄表、中華郵政掛號郵件收件回執等資料影本。二、所犯法條：妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款。三、量刑情狀：被告於偵查中自白犯罪，犯後態度良好，請審酌上情，從輕判處被告拘役或罰金之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-18

ILDM-113-簡-809-20241218-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告練文濱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8222號），本院判決如下：　　主　文練文濱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1、2行更正為「練文濱於民國113年11月14日21時許至23時許，在住處食用酒類後，致...，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（即15日）7時許，...」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8222號　　被　　　告　練文濱　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、練文濱服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於民國113年11月15日7時許，自宜蘭縣羅東鎮開元市場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，途經同縣 ○○鄉○○路0段0號前，因逆向臨停為警攔檢，同日8時56分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告練文濱於警詢及偵訊之自白；（2）、酒精濃度檢測單影本1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　 5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-18

ILDM-113-交簡-706-20241218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第585號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃清富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6563 號），本院判決如下：　　主　文黃清富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃清富意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月29日1時34分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號騎樓，見俞威州所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，趁俞威州未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取該車置物箱內之身分證1張（價值新臺幣【下同】2 00元），得手後旋即離去。嗣經俞威州發現身分證不見，報警處理，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃清富於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第39頁至第46頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有翻找被害人俞威州未上鎖之機車置物箱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿東西，我把東西拿出來放在地上就走了等語。經查： (一)被告有於上開時、地翻找被害人未上鎖之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱，並將置物箱內物品丟在地上等情，為被告所不爭執，並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可查（見警卷第4頁至第9頁；本院卷第41頁、第47頁），此部份事實堪以認定。 (二)被害人俞威州於警詢時指稱上開機車置物箱遭人翻找，身分證遭竊等語（見警卷第1頁至第2頁），被告固以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：監視器畫面 2024/06/29/01：34：09至2024/06/29/01：34：57被告自畫面左方道路出現往畫面右方騎樓移動，被告於01：34：17時，將機車龍頭轉正後彎身開啟機車座墊置物箱持續翻找，期間將翻得之機車座墊置物箱內之物品隨手丟棄一旁地上，於監視器畫面顯示時間34：30秒時，被告短暫停止翻找機車座墊置物箱起身後，再次彎身翻找機車座墊置物箱，01：34： 36秒時，可見被告將機車座墊置物箱內之一物取出持於左手中觀視，隨即以左手關閉機車座墊置物箱後轉身往畫面上方移動步出騎樓，01:34：39秒時，可見被告左手仍持有前揭於機車座墊置物箱內取出之物品，並往畫面上方道路移動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第41頁）。足見被告確實有竊取被害人機車置物箱內之一物品。被告辯稱將全部物品均置於地上，未拿取任何物品乙節，顯屬卸責之詞，並不可採。 (三)又觀監視器錄影畫面截圖（見本院卷第47頁），被告自機車車箱內拿取之物品，形狀、大小與被害人所稱之身分證相互吻合，綜合上開證據勾稽比對，堪認被告確實有於上開時、地竊取被害人身分證1張無訛。被告辯稱其無偷竊被害人之身分證等語，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不可採信，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪為法院判決、執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，仍不思悔改，貿然下手行竊，侵害他人財產權，且迄未與被害人和解賠償其所受之損害，所為實值非難；兼衡被告猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量遭竊物品之價值、被告於本院審理時自述未接受教育，入監前無業，家裡有兒子，太太中風需要人在家照顧，經濟狀況不佳等一切情狀（見本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之身份證1張為被告本案犯罪所得，審酌其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，非屬違禁物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

ILDM-113-易-585-20241217-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第873號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6115號），本院判決如下：　　主　文李文進犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鴿子貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文進所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之鴿子2隻，均屬被告之犯罪所得，迄今未返還或賠償告訴人姚文峰，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6115號　　被　　　告　李文進　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文進分別於民國113年6月24日6時40分、同年月27日5時05 分，至宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號員山鴿店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取姚文峰所有之鴿子各 1隻，共計竊得2隻鴿子（總價值新臺幣1,000元），得手後隨即徒步離去。嗣姚文峰發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經姚文峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文進於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚文峰於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖20張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案竊盜所得告訴人所有鴿子2隻，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-12-16

ILDM-113-簡-873-20241216-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第881號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游光豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8134號），本院判決如下：　　主　文游光豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游光豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8134號　　被　　　告　游光豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游光豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，分別於民國113年9月5日12時50分、13時30分許，在宜蘭縣大同鄉台7丙0公里處，趁吳文良將背包放置於車牌號碼000-0000號自用大貨車而疏於看管之際，徒手竊取上開背包內之現金新臺幣1萬元。嗣經吳文良發覺物品遭竊，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳文良訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游光豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳文良於警詢及偵查中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面暨擷圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊取告訴人現金之行為，係出於單一決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。另被告於偵查中坦承犯行，復已賠償告訴人之損失，有被告提供切結書1紙存卷可憑，請審酌量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2024-12-16

ILDM-113-簡-881-20241216-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第315號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李翊瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李翊瑄於民國112年12月9日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市東港路2 段160巷北往南方向行駛，同日14時38分許，行經同路段160 巷與同路段160巷29弄巷之無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌管制之路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時沿同路段160巷29弄右轉往同路段160巷，由告訴人石李麗卿騎乘之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，於上開路口發生擦撞，造成告訴人受有頭部傷併右側蜘蛛網膜下腔及硬腦膜下出血、左小腿撕脫傷及身體多處骨折之傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於113年12月10日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第59頁)，揆諸前開法條之規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-交易-315-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第724號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人楊家瑋上列受刑人因妨害秩序等案件，經聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第57號），本院裁定如下：　　主　文楊家瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家瑋因妨害秩序等案件，在法務部 ○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人前(一)因妨害秩序案件，經本院分別以11 1年度訴字第335號、112年度訴字第67號判決判處有期徒刑8 月、8月確定；前開2判決，並經本院以113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。(二)復因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度訴字第508號判決判處有期徒刑2 月確定，前開(一)(二)接續執行等情，此有法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人於民國112年12月20日入監執行，執行中經法務部矯正署以113年12月6日法矯署教字第11301893960 號函核准假釋，其刑期終結日期為114年4月18日，行刑累進處遇條例縮刑日數為12日，縮短刑期後刑期終結日為114年4 月6日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可參。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院審核相關文件認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。( 應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-724-20241216-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第441號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林木松選任辯護人羅明宏律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第334號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第607號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林木松於民國113年1月19 日12時11分前某時許，騎乘腳踏車沿宜蘭縣宜蘭市舊城南路由東往西方向行駛。嗣於同日12時11分，行經宜蘭縣宜蘭市舊城南路與民權路2段路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適對向由告訴人李碧姿所騎乘之車號000—100號重型機車駛至該處，因閃煞不及而發生碰撞，造成雙方人車倒地，致告訴人受有左眼眼球破裂、左眼眼眶骨骨折及左手第5掌骨骨折等傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失致重傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人於113年12月2日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院交簡卷第57頁至第58頁)。是本件查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-交易-441-20241216-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第18號聲請人即債務人劉怡中住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓代理人謝子建律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉怡中應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項、第142條分別定有明文。次按債務人依本條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第19號裁定不予免責後，繼續清償已達消債條例第142條所定數額，　　爰依同條例第142條規定聲請免責等語。三、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自107年12月21日下午4時起開始更生。然債務人經本院司法事務官合法通知兩次命其提出更生方案，皆未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月14 日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因債務人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣50萬7556.15元部分，債務人主張為其向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計新臺幣（下同）16萬7828元，經債務人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以債務人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定債務人不予免責（下稱系爭不免責裁定）後，債務人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月 28日以111年度消債抗字第18號裁定駁回抗告確定，合先敘　　明。 (二)債務人於不免責後，其於111年11月30日、112年7月25日至 27日、113年10月24日分別匯款如附表所示「已受清償之金額」予各債權人，並主張其已償還各普通債權人之債權額均達其債權額之20%以上等情，亦與債權人陳報受償金額相符，有合庫銀行存款憑條、滙豐銀行現金存款單、中信銀行信用卡帳單繳款證明、債權人陳報狀等件附卷可佐（見本院卷第23至24、41至47、53至61頁）。本院審酌債權人受償金額已逾消債條例第142條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消債條例第142條第1項聲請免責，　　於法並無不合，應予准許。 (三)另債權人合作金庫商業銀行股份有限公司固主張債務人現年 52歲未達法定退休年齡，尚有勉力清償債務可能，故不同意免責；債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固請本院調查債務人清償各債權人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或為獲免責，再度舉債清償，而與消債條例第141 條之立法目的背道而馳云云。惟債務人係屬前因有消債條例第134條所定不免責事由經本院裁定不免責確定後，現依消債條例第142條第1項規定再次聲請本院裁定免責之情形，依附表所示，本件債務人清償債權人債權總額之比例在32%以上，甚至有清償債權總額達100%，總清償債權比例約32%，可見債務人於系爭不免責裁定確定後，應有努力繼續清償，各債權人之債權已獲相當程度之保障，自宜賦予債務人重建　　經濟之機會。四、綜上所述，債務人前受本院不免責之裁定確定後，已繼續清　　償至各普通債權人之受償金額均達其債權總額20%以上，已符合消債條例第142條第1項所規定之免責要件，債務人聲請　　免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（新臺幣）普通債權人債權額債權比例債務人應清償之最低總額已受清償之金額合作金庫商業銀行股份有限公司 674萬6265元 99.24％ 219萬4520元 219萬4520元滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 4萬8158元 0.71％ 1萬5700元 1萬5700元中國信託商業銀行股份有限公司 3,379元 0.05％ 1,106元 3,395元　總　　　　計 679萬7802元 100％ 221萬1326元 221萬3615元

2024-12-12

TPDV-113-消債聲免-18-20241212-1