Know99判決書

搜尋結果：林立

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第981號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李侑龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依被告與原告訂立之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意因本契約致涉訴時，由本院為第一審管轄法院，爰本於消費借貸之法律關係，向本院起訴請求被告清償借款等語。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，衡諸經驗法則，被告斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所在屏東縣萬丹鄉，此有被告所提民事移轉管轄聲請狀在卷可證（見本院卷第53頁），非在本院轄區，且被告於本案言詞辯論前具狀聲請將本件移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至屏東地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由屏東地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-13

TPDV-114-訴-981-20250313-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第238號原告張福安李月雲共同訴訟代理人林立律師張義群律師被告施旻成訴訟代理人黃釗輝林志杰上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第91號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張福安新臺幣柒拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李月雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾元應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）117萬4,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張、變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告張福安127萬9,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年12月2日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區延平北路4段第36停車格旁時，因未注意車前狀況，並隨時保持前後車輛之安全距離，從後撞擊前方同向同車道之原告張福安所駕駛、並搭載原告李月雲之車牌號碼000-000號機車，致原告張福安、李月雲人車倒地，原告張福安因而受有左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂、肢體及軀幹多處挫傷等傷害，原告李月雲則受有左側手肘挫傷、左手掌及左膝部擦挫傷等傷害，原告張福安支出醫療及醫材費10萬1,007元、3個月看護費19萬 8,000元（每日2,200元），將來醫療費20萬元，受有9個月營業損失10萬3,986元，勞動力減損17萬6,750元，並請求精神慰撫金50萬元；原告李月雲支出醫療費480元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告張福安127萬9,74 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲10萬0,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費8萬4,172元、480元部分，被告均同意，惟詠春堂中藥行收據部分，並無醫囑要求需敷藥、整復，欠缺必要性。原告張福安以無看護專業之女兒看護，應以每日 1,200為限，僅同意10萬8,000元。將來醫療費部分，原告張福安目前體況並無未來再進行手術之必要性及合理性。營業損失部分，原告張福安110年12月仍有銷售額7萬3,360元，並無損失。勞動力減損部分，原告張福安已達退休年齡而無工作必要。原告精神慰撫金請求均過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其等受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院112年度交易字第91號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告張福安請求部分：　⑴就醫療及醫材費部分：原告張福安因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院就診及購買醫材，分別支出8萬4,172元、1,355元，有卷附之收據為憑（見附民卷第13至31、39至41頁），核屬治療上之必要支出，是原告張福安此部分請求，應屬可採。至原告張福安請求至詠春堂中藥行敷藥、整復部分，原告張福安未提出其至該中藥行就診之相關診斷資料供參，尚無從認定其就診所診療之傷害與系爭車禍有關聯，是原告張福安此部分請求，尚無可採。　⑵就看護費部分：觀諸原告張福安所提出之診斷證明書（見附民卷第49頁），可知原告張福安傷病後需人照顧3個月，又原告張福安主張每日看護費用為2,200元，尚無違社會常情，故原告張福安此部分所得請求之金額為19萬8,000元（計算式：2,200×3×30＝19萬8,000）。　⑶就將來醫療費部分：本件經本院向臺北榮民總醫院函詢原告張福安所受左側遠位脛骨骨折、左膝前十字韌帶斷裂是否有手術必要，經該院覆以：「若病患有關節不穩定症狀，則有手術之必要」等內容，此有該院113年5月24日北總骨字第11 31700159號函在卷可佐（見本院卷第81頁），而原告張福安迄至本件言詞辯論終結前則未能提出何資料以證明其有關節不穩定症狀而有手術之必要，是原告張福安是否需支出將來醫療費，尚無從認定。況且，本件原告張福安於臺北榮民總醫院鑑定勞動力減損評估時，其評估報告上記載：「是否達到最佳醫療改善（MMI）：YES：本次事故發生於000年00月0 日，之後接受手術並於110年12月7日出院，至113年7月9日已2年7個月，可視為已達穩定狀態。」等內容（見本院卷第 111頁），可知原告張福安於手術後，於系爭車禍所受傷害已達到最佳醫療改善，是否有再接受醫療或手術之必要，即屬有疑，是原告張福安此部分請求，礙難准許。　⑷就營業損失部分：觀諸原告張福安所提出之營業稅查定課徵銷售額證明（見本院卷第73頁），可見原告張福安於110年1 2月之銷售額與其他月份相當，並無顯酌減少之情，且營業損失涉及經營風險報酬，非單純勞動力可以評價，應屬純粹經濟上之損失，被告之侵權行為既非故意以背於善良風俗之方法所為，原告張福安自不得加以請求。　⑸就勞動力減損部分：本件原告張福安勞動力減損雖經臺北榮民總醫院鑑定其全人勞動能力損失30％，此有該院勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第111至115頁），惟原告張福安為44年生，至系爭車禍發生日110年12月2日，已逾法定退休年齡65歲，尚難認原告張福安有喪失勞動能力之損失，是原告張福安此部分之請求，尚無可採，此項情狀另於精神慰撫金項目中審酌。　⑹就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告張福安與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況與原告張福安全人勞動能力損失30％所表彰之傷後身體活動能力等一切情狀，本院認原告張福安請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為妥適。　2.關於原告李月雲請求部分：　⑴就醫療費部分：原告李月雲因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北市立聯合醫院就診，支出480元，有卷附之收據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告李月雲此部分請求，應屬可採。　⑵就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌原告李月雲與被告之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況等一切情狀，本院認原告李月雲請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告張福安78萬3,527元（計算式：8萬4,172元＋1,355＋19萬8,000＋50 萬＝78萬3,527），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李月雲1萬0,480元（計算式：480＋2萬＝1萬0,480），及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告擴張請求及鑑定部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1萬2,210元（裁判費2,21 0元、鑑定費1萬元）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-13

SLEV-113-士簡-238-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第836號上訴人陳Ｏ坤(名字、年籍及住所詳卷，在押）選任辯護人楊適丞律師上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月19日第二審判決（113年度國審上重訴字第2號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6442號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人陳Ｏ坤與被害人劉ＯＯ(名字、年籍詳卷）前為男女朋友，雙方共同租屋居住在○○市○○區○○○路（地址詳卷），屬於家庭暴力防治法第3 條第2款所定之同居家庭成員關係，嗣因被害人欲搬離上址，於民國112年7月12日13時許，在友人陪同下，返回上址拿取衣物，上訴人在被害人走入屋內客廳後，基於殺人之犯意，將之拉扯至廚房，以廚房流理臺下方取出之菜刀，朝被害人之左後頸砍殺多刀，致被害人當場死亡，因而論上訴人犯殺人罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件上訴人之刑案資料查註紀錄表（下稱前科表）僅記載上訴人曾有2次犯幫助詐欺取財罪之紀錄，無從據此得知上訴人係以提供金融機構帳戶之方式為幫助詐欺取財犯行。上開2則判決書，雖經第一審審判長列為書證，惟未依國民法官法第74條第2項、第3項之規定，朗讀全文或告以要旨，且未存於第一審卷內。縱然行為人品性之科刑因素屬自由證明事項，惟此僅係使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，關於此項事實之認定，仍應與卷存證據相符，始屬適法。第一審檢察官論告時，引用上開2 則判決書之內容，作為上訴人曾犯同類型犯罪之品性證據，第一審判決復援引為上訴人之品性證據，顯有認定事實不依卷存證據之違法，原判決仍予維持，亦有違法。三、惟刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑，亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當，始得予以撤銷外，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。是以，第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。且參酌國民法官法第92條第1 項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。四、原判決已說明：第一審由國民法官與職業法官就法庭上之見聞，綜合上訴人曾於95、106年間犯幫助詐欺取財罪經法院判決有罪確定、經第一審判決所認定之犯罪事實（包含犯罪情節、手段、犯罪後之舉措、態度），其行為對被害人家屬所肇損害、上訴人之陳述、相關證人證述、及其精神鑑定報告等資料，以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款逐一詳述評斷之理由，並考量被害人家屬之意見等一切情狀，量處無期徒刑，褫奪公權終身，實已綜合法庭內眼見耳聞之當事人主張及卷內各項罪責與量刑等證據而為審酌，應屬妥適，並無違法、不當。再查第一審審理時，審判長已將上訴人與被害人前科表上相關之判決書列印供檢、辯雙方及國民法官參考（見第一審卷三第185至188頁），檢察官於科刑辯論時，縱未援引上開判決書之內容，僅憑上訴人前科表之記載，亦得為上訴人曾犯2次幫助詐欺取財罪之認定，就上開得自由證明之品性證據並無與卷內證據資料不符之處，是以縱卷內無上開2則判決書或第一審未依法提示上開2則判決書，對判決結果顯然不生影響。上訴意旨執原判決以卷內所無之判決書為量刑依據而有違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-836-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第423號抗告人趙峻毅上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第590號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決結果，即無調查之必要。二、本件抗告人趙峻毅因加重詐欺等罪案件，經原審法院113年度上訴字第2156號判決，維持第一審關於論其加重詐欺13罪刑（競合犯行為時之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月至1年6 月不等，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬至2萬元不等，應執行有期徒刑3年6月，罰金5萬元）之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4214號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指應調查卷附通訊軟體「LINE」顯示名稱「寶兒」者（即綽號「大地」之人）所使用之行動電話號碼及其姓名，並將抗告人扣案手機鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊等人之對話紀錄，若調查結果，該行動電話號碼不是抗告人申請，而抗告人之手機又無與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之對話紀錄，即可發現原確定判決所指通訊軟體內為上開對話之「寶兒」之人並非抗告人乙節，敘明：聲請意旨所指各情係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權之適法行使，徒憑己意，為相異之判斷，從形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：抗告人所提出之應調查證據，綜合其他證據觀之，顯可產生對於原確定判決是否妥適之合理懷疑，可能影響原確定判決，應准予重新審理。本件抗告人已詳加敘明其非綽號為「寶兒」、「大地」之人，經扣案之手機亦無發現與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄。判決確定後之再審聲請，亦有「罪證有疑、利歸被告」原則適用。原裁定卻以綜合一切事證觀察，認抗告人提出之部分證據無法動搖原確定判決認定之事實，無異剝奪抗告人聲請再審之權利。請撤銷原裁定，由原審法院更為裁定，俾利保障抗告人之權益。六、惟查：原確定判決已就抗告人及原審辯護人於原審聲請調取「LINE」通訊軟體使用名為「寶兒」者所使用之行動電話號碼及該電話申請人之姓名，暨將抗告人手機送驗等調查證據之聲請，說明如何均無調查之必要（見原確定判決第6至7頁）。抗告人於判決確定後復以同樣之證據調查方法作為再審理由，顯係對原確定判決已斟酌認定不足影響判決結果之調查證據方法，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，僅泛稱前述調查之結果可以證明其不是卷附「LINE」通訊軟體名為「寶兒」之人，必須調查，顯係置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，尚難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-423-20250313-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第494號抗告人莊閔傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊閔傑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之販賣第一、二級毒品等罪，先後經臺灣高雄地方法院及原審法院等法院判處如附表各編號所示之刑，其中並曾定應執行刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，原審認聲請為正當而應予准許。乃審酌抗告人所犯如附表所示之罪中，分別有販賣第一、二級毒品、轉讓及施用第一、二級毒品等罪，且此部分犯罪時間歷時1年3月，此外尚有非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害、成年人故意對兒童犯傷害等罪，與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，再參佐前已就附表編號1至19、24至25部分分別定應執行有期徒刑15年1 0月、6月，加計其餘宣告刑之總和已逾有期徒刑30年之上限，暨綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映人格特性與傾向等一切情狀，並敘明衡酌抗告人所陳述希能酌情排除先前曾定刑之框架，而定應執行刑在有期徒刑10 年6月以上至有期徒刑17年1月以下，使抗告人可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，為抗告人之利益從輕定應執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想等意見，定其應執行有期徒刑18年3月。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨猶執定應執行刑不應受既有已定之應執行刑框架拘束，以純數學方式加計其總合，指摘原裁定所定應執行刑過重，使抗告人於符合陳報假釋之時已至45歲之半百年紀，有違恤刑目的之不當，應予撤銷，請重新改定為有期徒刑16年 11月等語。惟查，原裁定已就檢察官聲請定本件應執行刑詳為論述，且未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其主觀之意見與單純學理之說法，請求從輕改定有利之應執行刑，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-494-20250313-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號抗告人王桂霜代理人王捷拓律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表）所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件再審之聲請應予駁回等語。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤，應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

台抗

最高法院

偽造文書訴訟救助抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第506號抗告人黃胡寶蓮上列抗告人因自訴被告偽造文書之訴訟救助案件，對於本院中華民國114年1月22日駁回再抗告之裁定（114年度台抗字第42號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人即均不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或　　再抗告。二、經查：㈠本件抗告人黃胡寶蓮不服臺灣高等法院113年度抗字第2279號裁定，向本院提起再抗告；經本院114年度台抗字第42號裁定，以其再抗告違背法律上程式而予駁回。㈡抗告人於本院裁定後，復提出「抗告狀」，對本院裁定聲明不服，自為法所不許。三、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-506-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1076號上訴人胡昕宇（原名胡志緯）上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3156 號、112年度金上訴字第3165號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28066號；追加起訴案號：同署111年度偵字第4 4953號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 關於非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財部分：㈠本件第一審認定，上訴人胡昕宇（原名胡志緯）有第一審判決犯罪事實欄一所載之意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財產變更紀錄而取財之犯意，於民國111年2月11日22時53分許前某時，在臺中市東區住處內，藉故收取其女友即告訴人廖怡婷之手機，旋於同日22時53分20秒許，以網際網路登入廖怡婷下載之臺灣銀行應用程式，並趁廖怡婷熟睡之際，以上開不正方法接續於同日23時8分、22分及49分許，使用該臺灣銀行應用程式，自廖怡婷開立之本案臺灣銀行帳戶分別轉帳新臺幣（下同）35,000元、10,000元及15,000元，至其不知情之友人吳明鎮開立之本案中國信託商業銀行帳戶，再要求吳明鎮領取交付，吳明鎮分別於同日23時17分、21分、24分及59分許，共提領 6萬元後交予上訴人而非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人犯刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪（一行為觸犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪、刑法第35 8條之無故入侵電腦設備罪、同法第359條之無故變更電磁紀錄罪），量處有期徒刑4月（累犯）。檢察官及上訴人均僅就第一審判決關於上訴人此部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。㈡上訴人之上訴意旨略以：原判決認事用法實難甘服，且量刑時未審酌上訴人已深切反省，並與廖怡婷達成調解、取得原諒等情，於法有違等語。㈢惟查： ⒈刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，關於上訴人此部分犯罪，檢察官、上訴人與其原審辯護人於原審準備程序時分別稱：「原審（按：指第一審）犯罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告（按：指上訴人）是針對量刑上訴」（均見原審3156號卷第167頁），並據上訴人提出部分撤回上訴聲請書在卷可憑。嗣檢察官、上訴人與其原審辯護人復於原審審理時分別陳稱：「原審（按：指第一審）犯罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告（按：指上訴人）是針對量刑上訴」（見原審3156號卷第273 頁）。原判決亦因此說明，檢察官及上訴人就此部分於原審均僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決就此部分認定之犯罪事實、證據取捨及論罪部分，則依上開法律規定及其修法理由，其就此部分之審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第3頁）；是以上訴意旨關於犯罪事實、罪名部分（認事用法）所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　 ⒉刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明：第一審就上訴人犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪部分，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含已與廖怡婷達成調解並給付完畢），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且所量處之刑度，於依累犯規定加重後，僅較法定最低度刑高2月，已屬從寬，並無輕重失衡、裁量濫用之情形，檢察官及上訴人分別請求從重、從輕量刑，均為無理由，因而維持第一審對上訴人此部分犯行量定刑罰之論據（見原判決第19至20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　㈣綜上，上訴人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分之量刑究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其此部分得上訴第三審之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　又：上訴人所犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於無故入侵電腦設備罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於無故入侵電腦設備罪名部分之上訴亦不合法，併予駁回。 關於洗錢部分：㈠本件原判決撤銷第一審關於幫助犯洗錢罪部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢共6罪刑（均累犯，俱一行為觸犯洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；即原判決附表（下稱附表）三編號1至6部分，各處如該附表編號所示之刑），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與綽號「變態」之人基於上開犯意聯絡，依「變態」之指示，前往臺中市西區超商，領取裝有如附表一所示之帳戶金融卡之包裹，並送往統聯客運朝馬轉運站放置在置物櫃內，再通知「變態」領取，「變態」乃於附表二所載時間，以附表二所載方式詐欺告訴人呂子翎、劉緁彤、林家旗、謝依珊、張菁依、楊千慧等6人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表二所載如附表一所示之帳戶內，並遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：我只是幫「變態」一個忙而已，因為當時我人在外面，我不知道我領的包裹內容物是什麼，我沒有拆開等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人所領取之包裹客觀上無法從外觀得知內容物為何，且過程中上訴人並未將包裹予以拆開，若謂已有不確定故意應涵攝過廣，上訴人就代為領取包裹並放置在定點，應屬幫助犯等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。㈢再：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決關於洗錢罪部分，改判於科刑時，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並以上訴人之責任為基礎，對其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後雖曾認罪，然仍否認可預見包裹內容物，以及與部分告訴人達成和解，仍有部分告訴人不願意或無法達成和解之犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌（見原判決第15至16頁），核無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。又原判決並未酌定上訴人應執行刑，自無所謂於定應執行刑時，未審酌上訴意旨所指量刑各情可言。㈣上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人已坦承過錯並悔悟，亦積極與多數被害人達成和解、取得原諒，實無意圖不法，本案包裹之內容物、動機、目的及其後發展等，非上訴人所能知悉，然原判決於量刑及定刑時未審酌上情，於法有違等語，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　㈤綜上，應認上訴人對原判決關於此部分得上訴第三審之洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決此部分關於詐欺取財罪名部分之上訴亦均不合法，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1076-20250313-1

台聲

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第61號聲請人游寶生上列聲請人因偽造文書案件，對於本院中華民國108年12月25日第三審判決（108年度台上字第3901號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由 按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。 本件聲請人游寶生因偽造文書案件，不服臺灣高等法院107年度上訴字第2541號判決，提起第三審上訴，經本院108年度台上字第3901號判決，認聲請人之上訴違背法律上程式，爰依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有卷附相關判決可憑。聲請人對本院所為程序判決，向本院聲請再審，其再審聲請之程序顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官陳如玲法　官楊力進法　官劉方慈法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-61-20250313-1