Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林達

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1562號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭雍宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8542號），本院判決如下： 　　主　文 鄭雍宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鄭雍宇依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為 掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得 預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不 法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所 得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他 人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日時，將 其名下第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓 名年籍不詳之人所屬詐騙集團即於如附表所示之時間、以如附表 所示之方式，詐騙如附表編號1至編號3所示之被害人，至該等被 害人均陷於錯誤，而匯如附表編號1至編號3所示之金額進入上開 第一銀行帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。嗣經附表編號 1至編號3所示之被害人查覺有異，始報警循線查獲。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告鄭雍宇 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、本院得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有提供自己名下之第一銀行帳戶金融卡、密 碼等帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上認識一位香港 網友，她說要到臺灣住，請我幫她租房子，並跟我要銀行帳 號，要匯港幣5萬元給我付租金，我於112年7月間將第一銀 行帳戶存摺封面拍照後，用臉書傳送給她，後來我接到自稱 高雄金管會打LINE電話給我，跟我說需要認證我的銀行帳戶 ，錢才能轉進我的帳戶，我說我在上班沒辦法去高雄認證帳 戶，對方說可以用寄的，我就照他的意思去統一超商用交貨 便方式將我的第一銀行金融卡寄到高雄給他，然後自稱高雄 金管會的人於112年7月中旬打LINE電話給我，我在電話中跟 他說金融卡密碼，我也是被騙的等語。經查： 　㈠被告於112年7月間某日時將自己名下之第一銀行帳戶金融卡 、密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人一節，業據 被告坦承在卷（見偵卷第21至22頁、第317至318頁；本院卷 第75頁），且如附表編號1至編號3所示被害人因遭附表所示 之詐術所騙，陷於錯誤而分別匯款至被告名下第一銀行帳戶 ，款項匯入後旋遭領出等情，經證人即如附表編號1至編號3 所示被害人分別證述明確（見偵卷第25至39頁），並有如附 表「相關證據」欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實 首堪認定。 　㈡被告固辯稱其係因要收受「香港網友」匯款，嗣被「高雄金 管會」要求要「認證帳戶」，方寄出第一銀行帳戶之金融卡 並提供密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟查： 　⒈被告未提出任何證據以證明其所稱因前述原因才交付帳戶資 料的說法為真，且被告對於其提不出相關對話資料的理由， 前後說法不一，如下所示： 　①（112年12月28日警詢）「我的對話紀錄截圖都被我女朋友刪 掉了，所以我沒辦法提供」。（偵卷第16頁） 　②（113年2月4日警詢）「我手機壞掉換新手機，所以資料都不 見了，沒有資料可以提供」。（偵卷第22頁） 　③（113年4月3日檢察官偵訊）「地址因為我存在手機裡，手機 摔壞了，所以現在搜尋不到，我手機修理回來都變成空機了 」。（偵卷第318頁） 　　由上開被告所述，可見被告針對其提不出證據的理由，前後 所述不一，若被告所辯為真，豈會對於無法提出相關證據出 現不同說法？ 　⒉況且臉書、LINE都可以用其他裝置登入，並非僅某特定手機 方可使用，被告並非無再取得臉書、LINE上對話資料之管道 ，故被告以手機壞掉作為無法提出相關對話證據之理由，亦 不足採。又依被告所述，被告根本沒見過該名網路上認識的 「香港網友」，亦無法提出該網友之真實姓名年籍等足資特 定該人身分之資料，怎會就要幫該「香港網友」租房子？且 被告根本連房子都還沒找，該「香港網友」竟就匯款港幣5 萬元（約新臺幣20萬元）給被告？被告所述「香港網友」要 其幫忙租房子及匯款至被告第一銀行帳戶等情節，實與常情 、常理有違，是被告此節所述實難採信。 　⒊綜據上情，被告上開所辯提供第一銀行帳戶之原因，不足為 採，自無從認定被告確係因為了收受「香港網友」之匯款而 被「高雄金管會」訛稱要驗證帳戶，方提供第一銀行帳戶資 料予真實姓名年籍不詳之人。 　⒋退步言之，縱認被告上開所述提供帳戶之原因為真，被告既未見過「香港網友」本人，亦未掌握「香港網友」之真實身分，竟即提供自己之第一銀行帳戶讓對方匯款，顯然對於匯入第一銀行帳戶款項之來源、合法性均不關心。再者，所謂「驗證帳戶」是何意？為什麼要交付帳戶金融卡及密碼？均未見被告有何說明，足認被告並未詢問、瞭解其被要求的「驗證帳戶」究竟是如何驗證，以及帳戶金融卡及密碼在「驗證帳戶」程序中之作用為何，即交出自己之帳戶金融卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人。以被告案發時之年齡（68歲）與社會歷練，以及政府多年來已不斷廣為宣導不可將帳戶提供予他人使用，被告顯不可能不知道其所為會導致對方可以自由使用其帳戶進行收款與匯款、領款，則被告明知有此可能性卻仍然這樣做，係對於其帳戶被作為詐欺取財及洗錢等非法用途有預見，仍配合交付帳戶金融卡及密碼，容任他人支配使用其第一銀行帳戶。 　㈢據上，被告所述提供第一銀行帳戶金融卡及密碼之原因，並 非可採，被告所辯非屬實情，已難認其交付帳戶資料係有正 當原因，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意；又縱認被告 所述原因為真，其至少亦有容任他人使用其帳戶作為詐欺取 財及洗錢之工具之不確定故意，是被告幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行足可認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如附表編號 1至編號3「匯款金額」欄所示之款項，若適用修正後之新法 ，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫 助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 三、又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要 求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 四、被告提供其第一銀行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使 用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表編號1 至編號3所示之被害人施用詐術，致其等依指示匯款至被告 之第一銀行帳戶，詐欺集團因而取得附表所示被害人遭詐欺 之款項，以遂行詐欺取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自 被告之第一銀行帳戶被領出後，即達掩飾犯罪所得去向之目 的，然被告所為，並不等同於向本案被害人施以欺罔之詐術 行為，亦非領出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他 證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為， 是被告提供第一銀行帳戶之金融卡及密碼供人使用之行為， 係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐 欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶 之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之幫助洗錢罪論處。 五、被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料，作為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難，且被告於犯後否認犯行，未見悔意，亦未對被害人之損失為任何賠償；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、自述現從事保全、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 叁、沒收： 一、本案被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係第一銀行帳戶之 金融卡與密碼，此等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難 性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收或追徵。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告 雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證 據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪 所得宣告沒收。 三、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第 2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本案詐欺正犯藉 被告之第一銀行帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而 幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫 助隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料 ，並無任何積極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上 利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 盧亮潔 (提出告訴) 詐騙集團成員於112年7月間，以「LINE」軟體暱稱高曉雨與盧亮潔聊天，向盧亮潔佯以投資股票可獲利為由，使盧亮潔陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年10月19日 10時48分許 19,246元 本案被告名下第一銀行帳戶 一、告訴人盧亮潔於警詢中之指訴（見113偵8542卷第25至27頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8542卷第45頁）。 三、告訴人盧亮潔提供之對話紀錄擷圖、文字檔、手寫匯款清單（見113偵8542卷第61至79、81、83至97頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵8542卷第51至53、99至103頁）。 2 許喻筑 詐騙集團成員於112年7月間，以「LINE」軟體暱稱黃宥霖與許喻筑聊天，向許喻筑以投資股票可獲利為由，使許喻筑陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年10月19日 15時11分許 30,000元 同上 一、被害人許喻筑於警詢中之指訴（見113偵8542卷第29至35頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8542卷第45頁）。 三、被害人許喻筑提供之轉帳交易明細擷圖、投資APP頁面擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵8542卷第124、125至138、143、147頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵8542卷第109至111、149至191頁）。 112年10月19日 15時22分許 25,322元 同上 3 鄭隆財 (提出告訴) 詐騙集團成員於112年9月間某時許，以「LINE」軟體暱稱不詳與鄭隆財聊天，向鄭隆財佯以投資股票獲利為由，使鄭隆財陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年10月19日 12時44分許 35,593元 同上 一、告訴人鄭隆財於警詢中之指訴（見113偵8542卷第37至39頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵8542卷第45頁）。 三、告訴人鄭隆財提供之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片（見113偵8542卷第207至225、281頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵8542卷第197至199、227至273頁）。

2024-10-29

TPDM-113-審訴-1562-20241029-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1294號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施品丞 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第506號、第507號、第509號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實二(一)第5行「自用小客車」更正為「租賃 小客車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。 (一)犯罪事實一部分，被告甲○○與告訴人施○卉為兄妹，具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所 為，涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損 他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑 法規定予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明 關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪 科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影 響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 (二)犯罪事實二(一)(二)部分，核被告2次所為，均係犯刑法第 　　354條之毀損他人物品罪。　　 三、犯罪事實二(一)部分，被告接續持鋁棒，毀損告訴人陳○憲 、被害人劉○羽、林○達委託告訴人賴○彥保管車輛之玻璃； 犯罪事實二(二)部分，被告持油漆包噴灑，導致告訴人賴○ 彥物品、被害人蕭○翔委託告訴人賴○彥保管車輛之美觀功能 喪失，不堪使用，均係基於同一犯意並於密接時間下接續進 行，應以接續犯論處。 四、犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開毀損他人物品 罪、恐嚇危害安全罪，及犯罪事實一(一)、(二)，被告以一 行為同時觸犯前揭毀損他人物品罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 五、被告於民國112年12月27日1時12分許即犯罪事實二(一)，前 往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之4告訴人賴○彥住處旁土地，毀 損前開車輛之玻璃後，旋即向員警自首，嗣後又於同年12月 28日16時3分許，再前往嘉義市○區○○街0000號告訴人賴○彥 居所前，噴灑油漆包，顯見被告2次屬分別起意。是被告所 犯3次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰，檢察官認犯罪事實二(一)(二)部分，被告為接續犯，僅 構成1罪，尚不足採。 六、犯罪事實二(一)部分，被告係在未有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，於警詢時供承毀損他人物品犯行，有被告之警詢筆 錄1份存卷可查，是被告對於未發覺之前揭犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 僅因不滿，即為本件毀損他人物品罪，實屬不該，並衡酌其 均坦承犯行，毀損之價值，尚有恐嚇告訴人施○卉，告訴人 等人所受之損失，尚未與告訴人等人達成和解，賠償其等損 失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、 手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 七、未扣案之棍棒、鋁棒，雖分別為被告供犯罪事實一、二(一) 毀損他人物品犯罪所用之物，然衡情前開物品價值甚微，是 如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。　　 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 嘉義簡易庭 法 官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二(一) 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(二) 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第506號 113年度調偵字第507號 113年度調偵字第509號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、甲○○與施○卉為兄妹，雙方因細故發生爭執，甲○○竟基於毀 損及恐嚇之犯意，於民國112年12月18日11時34分許，在嘉 義市○區○○○路000號前，持棍棒砸毀施○卉所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車窗玻璃，致該車之車窗玻璃破裂， 足生損害於施○卉。復以臉書暱稱「施富丞」在臉書上發表 「先送你小菜、後面再請你吃大菜」等語並張貼上開車輛毀 損照片之貼文，以此加害施○卉生命、身體、財產等事項恫 嚇施○卉，致施○卉因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、甲○○基於毀損之接續犯意，先後於： (一)於112年12月27日凌晨1時12分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之4賴○彥住處旁土地，持自備之鋁棒砸毀陳○憲、劉○羽 、林○達質押委託賴○彥保管之車牌號碼000-0000號自用小客 車、000-0000號自用小客車、000-0000號自用小貨車、000- 0000號自用小貨車之擋風玻璃、車窗玻璃等，致上開車輛之 車窗玻璃均破裂，足生損害於賴○彥、陳○憲等人。　　　 (二)112年12月28日16時3分許，前往嘉義市○區○○街0000號賴○彥 居所前，持預先備妥的紅色油漆朝該屋噴灑，致該屋之大門 、地面、L型組合櫃及蕭○翔質押委託賴○彥保管之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之美觀功能因此喪失，致令不堪使用 ，足生損害於賴○彥。　　　 三、案經施○卉訴請嘉義市政府警察局第一分局暨陳○憲、賴○彥 訴請嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與告訴人陳○憲、賴○彥、施○卉指訴及證人李○弘證述 之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照 片、臉書暱稱「施富丞」貼文截圖、現場照片、汽車讓渡使 用（委託）書、汽車讓渡合約書、土地租賃契約書、被害報 告單、估價單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第354條之毀損、 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告毀損並恐嚇告訴人施○卉 ，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 被告以一毀損行為而造成告訴人陳○憲、賴○彥等人遭受損害 ，係一行為侵害數法益，為想像競合，請依刑法第55條之規 定從一重處斷。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判決要旨參照）。本件被告先後毀損告訴 人賴○彥所有之物品舉動，係在密切接近之時地實施，侵害 同一法益，乃基於同一犯意下之接續行為，依上開判決要旨 所示，請論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要 不同，請分論併罰。 三、至告訴意旨認犯罪事實二（一）部分，被告同時涉犯刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌。惟查：按刑法 第306條第1項所謂附連圍繞之土地，係指附連或圍繞他人住 宅或建物之土地，該附連圍繞之土地本質上有保護居家安全 之作用在，故實務上以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等， 以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限，若無此設 備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪之 行為地。經質之告訴人賴○彥自承：上開土地並無圍牆，也 沒有大門等語；復觀之現場照片，該處空地係一開放性空間 ，並未設有牆垣、籬笆或鐵絲網等用以隔離其私人土地與其 他公共空間之設備，此有現場照片在卷可稽，顯非刑法第30 6條所謂「附連圍繞」之土地。縱被告未徵得告訴人賴○彥同 意進入該空地，亦與刑法第306條侵入他人住宅或建築物附 連圍繞之土地之構成要件未合。尚難僅憑告訴人單一指訴， 遽為不利被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，核與 上揭犯罪事實二（一）聲請簡易判決部分，為同一案件，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 林佳陞

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1294-20241029-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

家暴毀損

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第410號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林達卿 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9467號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。查被告甲○○與告訴人蔡○騰為舅甥關係，具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損他 人物品罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，是以僅依刑法規定予以論罪科刑即可。 三、被告於本件行為時，為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理紛 爭，僅因細故發生口角，竟為本件毀損犯行，並衡酌被告坦 承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受之損失，暨被 告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 朴子簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 葉芳如 附錄法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9467號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 甲○○是蔡○騰的3親等旁系血親的舅舅，甲○○居住在嘉義縣○○鄉○ ○村○○00號，蔡○騰居住在嘉義縣○○鄉○○村○○0000號，上開2座 建築物毗鄰，且出入的前院共用圍牆，蔡○騰放置2個花盆（內 含土壤）在上開共用的圍牆，上開2人平時相處不睦，甲○○基 於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月12日上午8時整許， 在住所的前院，徒手推到2個花盆（內含土壤），導致花盆破 裂，碎片及土壤散落在地上及水池，致令上開花盆、土壤不堪 用，足以生損害於蔡○騰。 案經蔡○騰訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 被告甲○○自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡○騰具結並 證述的情節相符，並有警察的採證照片附卷可稽，被告之犯嫌 足以認定。 被告甲○○所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品之罪嫌。家庭 暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或 經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭 暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。被告是告訴人蔡○騰的3親等旁系血親的舅舅，是家庭 暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，被告所為毀損犯行，屬 於對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰之規定，是請僅依上開罪名之規定予以論罪科刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 檢 察 官 詹喬偉　　 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16　　日 書 記 官 陳德輝

2024-10-29

CYDM-113-朴簡-410-20241029-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1139號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃建宸 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第311號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院113年度審易字第10 45號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃建宸犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃建宸於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。 (二)爰審酌被告不思以理性之態度處理糾紛，率為前揭強暴行為，妨害告訴人之權利，所為實應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　　 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本件經檢察官林達提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第311號 　　被　　　告　黃建宸　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建宸於民國112年8月22日上午10時35分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車西往東方向行駛於臺北市中山區民 生西路時，因不滿前方同向楊宗洧所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車突然偏移且煞車，竟基於強制、毀損器物之 犯意，於兩車停等於中山北路口機車待轉區、綠燈即將起步 之際，突然以強暴之方式伸手拔除楊宗洧機車電門之鑰匙（ 綁附鐵捲門遙控器），並大力拋擲至遠方，旋即加速揚長而 去，造成楊宗洧一時於交通繁忙之道路中央路口，根本無法 啟動機車騎乘離開，僅能先將沉重機車自路口拖至路邊暫時 停放，並且四處尋找機車鑰匙，妨害楊宗洧使用機車自由行 動之權利；另造成楊宗洧所有之鐵捲門遙控器損壞致令不堪 用，足以生損害於楊宗洧。 二、案經楊宗洧告訴暨臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分 局）報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建宸之供述 被告與告訴人發生行車糾紛，被告將告訴人機車鑰匙拔除後拋擲遠方之事實。 2 告訴人楊宗洧之指訴 被告涉犯上揭犯罪之事實。 3 中山分局偵查隊刑案照片 被告涉犯上揭犯罪之事實。 4 車輛詳細資料報表 被告為車牌號碼000-0000號普通重型機車車主之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制、第354條毀損 器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以強制罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1139-20241028-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江愇渝 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18131號），本院判決如下： 　　主　文 江愇渝犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、核被告江愇渝所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公權力，法治 觀念薄弱，明知警員係依法執行警察職務，猶當場施以強暴 ，影響社會秩序與國家公權力之行使，法紀觀念蕩然，所為 實有不該，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、自述高職肄業之 智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲戒。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18131號 　　被　　　告　江愇渝　 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江愇渝於民國113年5月12日下午，因入住○○市○○區○○○路000 號0樓之○○大旅社客房，然逾時未退房，經○○大旅社人員報 警請求協助，而派遣臺北市政府警察局萬華分局西門町派出 所警員劉庭岳、鄭世麒前往處理，劉庭岳、鄭世麒於同日下 午4時40分許抵達○○大旅社，勸說江愇渝離開客房後，劉庭 岳、鄭世麒進入客房內查看，然在房內垃圾桶中發覺疑似毒 品吸管1支（違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另以113年度 毒偵字第1475號聲請簡易判決處刑），遂要求江愇渝返回客 房確認，詎江愇渝明知劉庭岳為依法執行職務之公務員，仍 基於妨害公務之犯意，以腳踹劉庭岳頭部（未成傷）之方式 ，對劉庭岳施以強暴。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告江愇渝於偵訊之自白。 　㈡證人劉庭岳之證述。 　㈢職務報告1份。 　㈣現場密錄器錄影、譯文各1份及錄影畫面翻拍照片4張。 　㈤臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所113年5月12日58人 勤務分配表1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-10-28

TPDM-113-簡-3750-20241028-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第304號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張惟傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0953號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第4 83號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 張惟傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張惟傑於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有 　　臺北市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 (見他字卷第22頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、 告訴人林宥馨所受傷害，及被告自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況(見本院審交易卷第29頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20953號 　　被　　　告　張惟傑　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張惟傑（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年5月1日下午2時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用 小客車，沿臺北市文山區辛亥路由北往南方向行駛，行經辛 亥路4段與辛亥路4段101巷交岔路口時，本應注意汽車行駛 在有分向限制線之路段，不得任意駛入來車之車道，竟因疲 勞注意力不佳之情況下，貿然駛入來車之車道內，適有林宥 馨駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿同路段對向行 駛至上開處，見狀閃避不及，而遭張惟傑所駕之租賃用小客 車撞擊，林宥馨因此受有胸壁挫傷、左側前臂擦傷等傷害。 二、案經林宥馨訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張惟傑於警詢及本署偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林宥馨於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、監視器畫面截圖 證明被告張惟傑於犯罪事實所載時間、地點，在劃有分向限制線之路段，任意駛入來車之車道，因而撞擊告訴人所駕之租賃用小客車之事實。 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向 據報前往處理之員警自首肇事且願接受裁判，有基隆市警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依 刑法第62條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-10-28

TPDM-113-審交簡-304-20241028-1

南勞小專調
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第59號 聲 請 人 姚國智 上列原告與被告台南老爺行旅、林達琳等人間請求損害賠償事件 ，按民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項規定以訴狀表明當 事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明，此為起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者 ，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。原告應 於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，逾期即駁回其 訴，特此裁定。 應補正之事項： 一、依原告所提出之員工任用通知書上所記載之「老爺府城實業 股份有限公司（公司所在地台南市○區○○○路○段000號1樓、5 至9樓」且查該公司之代表人為「廖年祈」，與原告起訴狀 記載之被告「老爺行旅、法定代理人林清波」均不一致，請 原告查明補正正確之公司及法定代理人名稱、地址。 二、被告林達琳部分，請記載其正確住居所，以利送達。 三、上開補正書狀，除「正本」提出於法院外，應附加「影本」 3份，另應再提出原起訴狀（含全部證據資料）之「影本」2 份。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳尚鈺

2024-10-28

TNEV-113-南勞小專調-59-20241028-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第277號 上 訴 人 即 被 告 楊菁 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年8月 3日112年度審簡字第1420號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人即被告楊菁僅針對量刑提起上訴，上訴範圍不包 含犯罪事實部分，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘 明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，均引用如附件之第一 審簡易判決（含起訴書）。 三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告與告訴人吳芃萱間因工作問題而發生紛爭， 竟在LINE之多人群組聊天室內，以如附件起訴書犯罪事實欄 所載之言語攻訐告訴人，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量 被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以其自陳大學肄業之智識 程度、目前從事服務業、每月收入約2萬6,000元、需扶養1 名大學休學在家休養之女兒之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯加重誹謗罪，量 處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體 審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，且其量定之刑 罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 ；又被告上訴後，告訴人因本案對被告所提起損害賠償事件 ，業經本院臺北簡易庭以112年度北小字第4168號小額民事 判決命被告應給付告訴人1萬元，及自民國112年10月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且應負擔訴訟費用 之10%，並經本院民事庭以112年度小上字第10號裁定駁回上 訴確定，惟被告迄未履行，並當庭表示因為其對告訴人所提 告之另案告訴人否認使用通訊軟體帳號，故其無履行之意願 ，業經被告供承在卷，是本案上訴後量刑因素既未有何有利 於被告之變動，被告上訴意旨，顯非有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1420號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊菁　 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 49號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程 序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下： 　　主　　　文 楊菁犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告楊菁經檢察官依通常程序提起公訴，本院 依通常程序審理（本院112年度審易字第703號），被告於本 院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處 刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序 ，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序 判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊菁於本院 訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起 訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗 罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳芃萱間因工 作問題而發生紛爭，竟在LINE之多人群組聊天室內，以如附 件起訴書犯罪事實欄所載之言語攻訐告訴人，且迄今尚未與 告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以其 自陳大學肄業之智識程度、目前從事服務業、每月收入約新 臺幣26,000元、須扶養1名大學休學在家休養之女兒之家庭 生活經濟狀況（見本院112年度審易字第703號卷第100頁） 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官林達提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第149號 　　被　　　告　楊菁　 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊菁意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民 國111年10月5日，在不特定多數人得共見共聞之「天禾娛樂 通告群」（共計333名成員）之LINE群組內，以暱稱「楊庭 誼」，傳送「吳芃萱，妳換來換去不覺得自己好像一個小醜 人啊讓人貽笑大方，給人看笑話」、「妳他媽的想製造別人 困擾可以直接來對我，給你機會出通告，有鏡頭，妳到最後 半夜從我群組偷人…就妳這副德性，如果妳可以紅，太陽明 天就出不來了明白嗎？…妳給我等著，妳這個不要臉的傢伙 」等不實及辱罵性文字，足以貶損吳芃萱之名譽及社會人格 。 二、案經吳芃萱訴由臺北市政府警察局萬華分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊菁於偵查中之供述 坦承於通訊軟體LINE暱稱為「楊庭誼」，並於上開時間在「天禾娛樂通告群」LINE群組內，發表如犯罪事實欄所載之文字內容。 2 告訴人吳芃萱於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人吳芃萱提供之「天禾娛樂通告群」LINE群組對話紀錄截圖資料2張 佐證被告在「天禾娛樂通告群」LINE群組內，以暱稱「楊庭誼」，傳送如犯罪事實欄所載文字內容之事實。 二、核被告楊菁所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第 310條第2項加重誹謗等罪嫌。被告係以一行為犯上開2罪， 請從一重論以加重誹謗罪。 三、告訴暨報告意旨雖指摘被告楊菁於上開時間，同時間在「天 禾娛樂通告群」LINE群組所傳送之「妳給我等著，妳這個不 要臉的傢伙」等文字亦涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌 ，然細繹「妳給我等著」之文字內容語意，尚難謂有達於以 具體明確加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等各種法 益之惡害通知，仍屬內容相對空泛之言詞，核與刑法恐嚇危 害安全罪之構成要件尚難謂相符。惟此部分若成立犯罪，因 與前揭已起訴部分，留言均係同時或者交錯穿插傳送，行為 局部同一，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TPDM-112-審簡上-277-20241025-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第339號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志銘 選任辯護人 劉欣怡律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9 月19日112年度審簡字第746號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第19809、23360、25326、27110、29487、31123、3 3476、33665、33737號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第37900號、112年度偵字第6320、7248、12215、1248 0、14965、17315、19643、20725、22580號；臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第13103號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年 度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號） ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於陳志銘罪刑部分撤銷。 陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（併辦）提起 上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原 審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起 訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰 權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法 院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事 實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告造成被害人等財產損害，影 響非微，且僅與部分被害人和解，原審所量處之刑度顯屬過 輕，且緩刑宣告亦有違誤不當之處，又查被告另涉洗錢防制 法等犯行，為檢察官以112年度偵字第31424號案件偵辦中（ 業經原審退併辦後改分112年度偵字第36207號移送併辦）， 與原判決所認定之犯罪事實係為裁判上一罪，而此部分犯行 ，原審未及斟酌審判，致影響原判決之事實認定與量刑之妥 適性，難認原判決允當等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號； 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號併辦意旨書所載 ，並補充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈原判決附表一編號15「詐欺時日/詐欺手法」欄「於111年4月 間，以LINE暱稱『Eileen語安』」更正為「於111年1月間，以 不詳LINE暱稱」。 　⒉112年度偵字第36207號併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「於 民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外」更正 為「於111年4月間」、第4行「交付某詐欺犯罪組織成員」 更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）」 、第5行「該詐欺犯罪組織成員」更正為「陳愛群所屬詐欺 犯罪組織成員」、第8行「後提領花用」更正為「，以此方 式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。 　⒊112年度偵字第42814號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於 民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路 000號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第1 0至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』 、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「 交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群 所屬詐欺集團成員」、第19行「至本案帳戶內」補充為「至 本案帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶， 以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。 　⒋113年度偵字第1178號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民 國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路00 0號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第10 至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、 『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交 付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所 屬詐欺集團成員」、第14至15行「所示之帳戶內」補充為「 所示之帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶 ，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」 。 　⒌113年度偵字第12316號併辦意旨書犯罪事實欄第9至12行「提 供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作 為收取款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團」更正為「提供予其胞姊陳 愛群（由檢察官另為偵辦）使用。嗣陳愛群所屬詐欺集團」 。 ㈡、證據部分 　⒈補充證人陳愛群於警詢中之證述（見併辦新竹地檢113年度偵 字第12316號卷第11至12頁反面、第13至26頁）。 　⒉補充台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月31日北富銀集 作字第1130002831號函暨其附件林德昌匯款委託書／取款憑 條影本1份（見本院審簡上自卷一第263至267頁）及被告陳 志銘於本院準備程序及審理中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含附 表一及起訴書）及併辦意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。 　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新 增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事 由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新 舊法比較。 　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項 減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正 前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規 定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規 定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112 年修正後（本次修正前）刑度為最低2月、最高5年，而本次 修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵 查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。 　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶行為， 同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害數 被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告於原審及本院準備程序及審理中自白幫助洗錢犯行 ，則應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字 第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號）， 此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別 移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告給付部分 賠償後，未依原審緩刑條件履行，此亦為原審無從審酌。是 本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑， 並對被告為附條件緩刑之諭知，尚有未洽。自應由本院依法 將原判決予以撤銷改判。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序及審理 中坦承犯行之犯後態度；被告於原審與被害人陳榴槤、詹益 洋、余秀雲、黃振源、黃榮樹、蘇振和、黃文瑞、郭建和、 嚴心雅、胡重潤、李佩容等11人調解成立，嗣後僅履行112 年5月至11月、113年1月部分，及於113年9月23日分別給付1 期調解金額之半數予被害人，業據被告供述在卷，並有被告 所提還款明細表、還款紀錄各1份、113年9月23日網路銀行 轉帳交易明細結果截圖11張在卷可佐（見本院審簡上字卷一 第299至321頁，審簡上字卷二第52頁），是其未依調解內容 履行，但已較原審賠償部分；與告訴人盧桂林、被害人翁暄 皓於原審、與告訴人黃建龍、許靜芬於本院準備程序時對於 賠償金額認知差距過大，致未能調解成立（見原審審簡字卷 第125頁、第129頁、本院審簡上字卷一第199頁）；告訴人 黃建龍、許靜芬、葛樹寧於本院審理期間已提起附帶民事訴 訟求償；告訴人盧桂林於原審訊問時表示被告沒有誠意調解 ，請法官判重一點等語（見原審審簡字卷第135頁）；被害 人翁暄皓於原審訊問時表示對於刑事部分，沒有意見等語（ 見原審審簡字卷第135頁）；告訴人黃榮樹之代理人黃國峻 於本院審理時表示對於刑度尊重法院判決等語（見本院審簡 上字卷二第50頁），並參酌被告大學畢業之智識程度，目前 從事服務業，月薪約3萬元，需扶養母親及中度智能障礙之 兄長，父親在3個月前過世，家中是租房子之家庭暨生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原判決量 刑過輕等語，然被告本案犯行為幫助犯，其行為僅提供帳戶 ，尚非實際為詐欺犯行或取款之共同正犯，覆經審酌上訴後 雖有新增被害人遭詐欺、洗錢等事實，然被告已給付部分賠 償款共計11萬9,500元（未依調解內容履行撤銷緩刑部分詳 後述），兼衡上開量刑事由，難認檢察官此部分上訴有理由 ，附此敘明。 ㈥、辯護人雖為被告請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有 以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有 無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以 審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束 ，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念 、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時 ，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後 履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法 院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家 亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（ 告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查 本案被告交付其金融帳戶予其胞姊，且因綁定帳戶設定約定 轉帳，導致多名被害人遭詐甚且單一被害人所生損害即逾百 萬而甚鉅，雖於原審與調解一、調解二所示被害人調解成立 ，惟未能依約履行，且自承目前無能力依調解內容履行，其 未能對於本案造成被害人之損害予以彌補，又未能獲得被害 人諒解，難認本案已符適於緩刑之要件，爰就原審予以緩刑 部分撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林達、翁旭輝 、楊大智、洪敏超移送併辦，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉 芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36207號 　　被　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方 法院併112年度審簡上字第339號案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及應併案審理之理由分述如下： 　　　　犯罪事實 陳志銘於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外， 將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信 託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行等多家金融機構 帳戶之帳號資料交付某詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗 錢之用，嗣黃建龍受該詐欺犯罪組織成員之詐騙，而於同年4月2 7日13時19分將新臺幣（下同）1,449,000元匯入陳志銘之上開國 泰世華商業銀行帳戶，再由上開詐欺犯罪組織成員將贓款轉帳至 其他人頭帳戶後提領花用。案經黃建龍訴由基隆市警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條與及應併案審理之理由 一、被告陳志銘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 　（一）被告於本署111年度偵字第19809號、112年度偵字第207 25號案中之陳述； 　（二）告訴人黃建龍於警詢中之陳述及其提出之臺灣銀行網路 銀行轉帳交易畫面、LINE對話內容擷圖； 　（三）國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細。 二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項之幫助3人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 三、應併案審理之理由：查被告因將其申請開立之國泰世華商業 銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀 行、合作金庫商業銀行帳戶交付詐欺犯罪組織成員供作收受 詐欺贓款及洗錢之用，並經該詐欺犯罪組織成員用於詐取被 害人林宗佑、盧桂林等10人之財物，涉犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵 字第19809號等案提起公訴及以112年度偵字第20725號案移 送併辦，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第746號判 處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，經本署檢察官上訴後 ，現由臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第339號案審理 中，凡此有上開案號檢察官起訴書、併辦意旨書（法務部檢 察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）、臺灣臺北地 方法院112年度審訴字第746號刑事判決、本署112年度上字 第373號檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前科紀錄表、繫 屬案件紀錄表在卷足憑。本件被告所涉首揭幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與上開臺灣臺北地方法院112年度審簡上字 第339號案為事實上同一案件，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　13　 日 　　　　　　　 檢　察　官　 楊　 大　 智 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12316號 　　被　　　告　陳志銘　 　　選任辯護人　官厚賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之11 2年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點， 將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另 案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐 欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向 葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷 於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元 至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、 黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另 由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群 旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料， 於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第 一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不 詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向 。案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳志銘於警詢之供述。 　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。 　㈢扣案之手機1支。 三、所犯法條：按修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫 助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最 重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正 後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規 定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最 重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，綜合比較上揭洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。是核被告所為，係違反刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一提供國泰世華銀行帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳 之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第1 9809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、 第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防 制法等案件（下稱前案）提起公訴，且經本署檢察官以112 年度偵字第13103號移請併辦，現由貴院（丙股）以112年度 審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴 書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經 查：被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人 不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴 效力所及，爰移由貴院（丙股）併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1178號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字 第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日 下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中 正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國 民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真 實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集 團成員。另該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所 示方式詐欺葛樹寧、柯富翔、林德昌等人，致葛樹寧、柯富 翔、林德昌等人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣葛樹寧、柯 富翔、林德昌於匯款後，察覺有異，乃報警處理，經警循線 追查後，查知上情。案經葛樹寧、柯富翔、林德昌訴由花蓮 縣警察局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人葛樹寧、柯富翔、林德昌於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截 圖、台北富邦銀行匯款委託書。 　(四)告訴人葛樹寧與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138 」、「梁欣怡」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人柯富翔 與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138」、「妍妍」 之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人林德昌與LINE暱稱「Me taTrader4」之LINE通訊軟體對話紀錄。 　(五)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由 貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案 之起訴書、被告刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融 帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想 像競合犯關係之裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺手段 匯款時間 金額(新臺幣) 詐欺帳戶 1 葛樹寧 111年3月30日 假投資真詐欺 4月21日上午11時24分許 2萬5,000元 本案帳戶 4月21日上午11時26分許 22萬5,000元 2 柯富翔 3月21日 假投資真詐欺 4月21日下午1時51分許 30萬元 本案帳戶 3 林德昌 3月底 假投資真詐欺 4月26日上午9時58分許 80萬元 本案帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42814號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字 第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日 下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中 正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國 民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真 實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集 團成員。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年1月7日起，陸續以通 訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向許靜芬傳送「Meta Trader5」 投資APP網址，將其加入「K7會員投資交流(17)群」之LINE 群組，並對許靜芬佯稱：可使其透過網路投資股票賺錢云云 ，致許靜芬陷於錯誤，而依指示於同年4月19日上午10時19 分許，自翊安水電工程行之台灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣500萬元至本案 帳戶內。嗣許靜芬於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警 循線追查後，查知上情。案經許靜芬訴由臺東縣警察局刑事 警察大隊報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人許靜芬於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款申請書。 　(四)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。 　(五)本署111年度偵字第19809、23360號等案件卷證資料。 三、所犯法條： 　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由 貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案 之起訴書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷可憑。查本件被 告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害 人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判 上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第746號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志銘　 選任辯護人　劉欣怡律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號）及移送 併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37900號、112 年度偵字第7248號、第14965號、第12215號、第12480號、第173 15號、第6320號、第20725號、第22580號、第19643號；臺灣新 竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13103號），因被告於本院準 備程序中自白犯罪（112年度審訴字第311號），本院認宜由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳志銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二編號2、4至6、9至13、15 至16「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）： 　㈠起訴書暨併辦意旨書所載犯罪事實部分，應予更正如下： 　　陳志銘依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常 情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無有償徵求使 用他人帳戶之必要。是陳志銘可預見如將自己申設之金融帳 戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別 人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動 軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人 以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，將其申設之如 附表一編號1至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與姐姐陳愛群（經 檢察官另案偵辦中）使用。嗣陳愛群所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員取得陳志銘上開金融帳戶資料後，即意 圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，向附表一編號1至19所示被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之陳志銘上開帳戶（ 詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均 詳如附表一編號1至19所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶 後，本案詐欺集團成員即轉匯出上開附表一編號1至8、10至 18所示受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如附表一編號 1至8、10至18所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐 欺所得財物之去向及所在。 　㈡證據部分另應補充增列如下： 　 1、被告陳志銘於本院準備程序中及訊問時之自白（見本院審 訴字卷第171頁，本院審簡字卷第84頁、第158頁）。 　 2、匯款明細擷圖、存摺封面影本、對話紀錄截圖（見本院審 簡字卷第42至43頁、第45至56頁）。 　 3、聯邦商業銀行112年6月19日聯業管（集）字第1121032928 號函暨其檢附之傳票影本（見本院審簡字卷第57至59頁） 。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告陳志銘行為後，洗錢防制法固於 112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施 行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。 」依其立法理由所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要。」是上開新增條文，係僅針對將金 融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予 他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式， 違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或 惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、 帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法 交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將 洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客 觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處 罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充， 此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交 付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形 ，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名 須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人 著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪 化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所 無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新 舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決可 供參照）。是被告為本案犯行時，既無洗錢防制法第15條之 2規定，按上說明，其就本案所為當無上開規定之適用，併 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶資料致附表一編號10至1 9所示被害人將受騙款項匯入前揭帳戶之犯行起訴（即移送 併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並 無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程 序中及訊問時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 之減輕事由，爰依法遞減之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。其因任意提供 自己申設之金融帳戶資料與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其坦承犯行之犯後態度，併考量被告除因部分被害人 未到庭、或因告訴人盧桂林受騙金額高達新臺幣（下同）30 0萬元（見本院審訴字卷第157至159頁，本院審簡字卷第81 頁、第125頁、第131頁、第155頁、第158頁），是未能與渠 等洽談調解外，已與其餘被害人調解成立（見附表二編號1 至19「和解情形」欄）；併參酌被告自述大學畢業之智識程 度、自己創業、未婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見 本院審訴字卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧緩刑： 　1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹 刑典，嗣於本院準備程序中及訊問時坦承犯行，並與本案 部分被害人調解成立（詳如附表二編號2、4至6、9至13、1 5至16「和解情形」欄），業經認定如前。其雖因告訴人盧 桂林受騙金額高達300萬元而未能與之調解成立，惟觀諸被 告就告訴人余秀雲受騙金額高達300萬元部分，仍願負全責 與之調解成立，足徵被告已具悔意並願承擔責任；又上開 被害人等均同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條 件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷 第195至197頁，本院審簡字卷第97至99頁）。承上，本院 認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯 之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障上開被害人等之權利，爰參酌上開調解筆錄內容 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二編號2、 4至6、9至13、15至16「和解情形」欄所示內容賠償渠等。 倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者， 其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　 三、沒收部分： 　㈠被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中 供承在卷（見偵字第33737號卷第165頁，偵字第13103號卷 第11頁、第39頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行 獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡至扣案行動電話1支（見偵字第13103號卷第18頁），卷內並 無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，暨檢察官林達、翁旭 輝移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 附表一：　 編 號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 1 林宗佑 本案詐欺集團成員自111年4月5日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人，向林宗佑詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 （起訴書所載「向余秀雲詐稱」應予更正） 111年4月19日 13時31分許 /4萬元 陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月19日 14時50分許 /4萬0,015元 2 陳榴槤 （提告） 本案詐欺集團成員自111年3月15日8時38分起，以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　21時08分22秒 　/10萬元 ②111年4月22日 　9時14分41秒 　/10萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　23時30分11秒 　/27萬7,000元 ②111年4月22日 　10時35分41秒 　/21萬2,000元 （含編號10之人受騙匯入款項）　 3 邱森榮 （提告） 本案詐欺集團成員自110年9月間起，以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時53分58秒 /17萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元 （含編號5之人受騙匯入款項） 4 詹益洋 （提告） 本案詐欺集團成員111年4月22日前某時起，以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時17分00秒 /40萬元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日 10時34分00秒 /47萬0,015元 5 胡重潤 本案詐欺集團成員自111年2月24日起，以LINE暱稱「寧瑤」之帳號向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時48分21秒 /5萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元 （同編號3） 6 余秀雲 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月22日 　11時31分13秒 　/200萬元 ②111年4月25日 　9時57分04秒 　/100萬元 陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月22日 　11時34分52秒 　/102萬元 ②111年4月22日 　11時35分23秒 　/98萬元 ③111年4月25日 　10時07分57秒 　/99萬5,000元 7 饒冬美 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「王倩寧」之帳號，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 21時01分42秒 /5萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月23日 15時37分26秒 /5萬元 8 謝煒傑 （提告） 本案詐欺集團成員自111年3月初起，以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 10時00分13秒 /8萬元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日 10時46分12秒 /23萬0,015元 9 黃振源 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月8日14時起，以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時08分38秒 /2萬4,000元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 10 李佩容 本案詐欺集團成員自111年4月18日起，以LINE暱稱 「CINDY」帳號，向李佩容聯佯稱：可以協助操 作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　11時33分37秒 　/8萬元 ②111年4月22日 　10時34分25秒 　/3萬元 （②：併辦意旨書未予記載，應予補充）　 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　11時42分35秒 　/37萬元 ②111年4月22日 　10時35分41秒 　/21萬2,000元 　（同編號2） 11 黃榮樹 （提告） 本案詐欺集團成員於111年4月28日前某時許起，以LINE「曉雲」帳號，向黃榮樹佯稱：可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 11時41分00秒 /30萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 ①12時37分19秒 /4,000元 ②12時39分36秒 /72萬7,000元 12 蘇振和 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月20日起，以LINE暱稱「楊欣歡」、「Customer service065」，向蘇振和佯稱：投資股票可獲利云云，致蘇振和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月18日 　11時19分許 　/3萬2,000元 ②111年4月25日 　12時04分許 　/29萬元 （共計32萬2,000元） （②：併辦意旨書所載「12時許」，應予更正） 陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月18日 　12時06分許 　/4,015元 ②111年4月18日 　12時07分許 　/101萬2,015元 ③111年4月18日 　12時08分許 　/101萬2,015元 ④111年4月25日 　12時14分許 　/29萬0,015元 13 黃文瑞 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月25日某時許，以LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，向黃文瑞誆稱：投資股票保證獲利云云，致黃文瑞陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　10時39分48秒 　/15萬元 ②111年4月22日 　11時30分07秒 　/8萬元 （共計23萬元） （併辦意旨書所載「同年4月21日10時39分、11時33許」，應予更正）　 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　11時06分31秒 　/16萬8,000元 ②111年4月22日 　12時59分21秒 　/8萬元 14 葉亦書 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉煒期」，向葉亦書誆稱：若匯款投資股票，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月25日 　13時19分54秒 　/300萬元 ②111年4月26日 　11時08分18秒 　/167萬8,300元 （共計467萬8,300元） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月25日 　13時22分02秒 　/200萬元 ②111年4月25日 　13時23分01秒 　/99萬8,000元 ③111年4月26日 　09時12分39秒 　/1,000元 ④111年4月26日 　11時15分08秒 　/168萬元 15 郭建和 （提告） 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「Eileen語安」，向郭建和佯稱：投資股票可獲利云云，致郭建和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 10時03分44秒 /30萬元 （併辦意旨書所載「9時46分」應予更正） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 11時11分23秒 /39萬8,000元 16 嚴心雅 （提告） （併辦意旨書所載「顏心雅」應予更正） 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「毅宏老師」，向嚴心雅佯稱：投資股票可獲利云云，致嚴心雅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月21日 ①11時56分07秒 /5萬元 ②12時15分52秒 　/10萬元 （併辦意旨書所載「12時16分」應予更正） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月21日 ①12時38分24秒 /16萬元 ②12時49分47秒 　/1,000元 17 盧桂林 （提告） 本案詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「蔡京媛」，向盧桂林佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致盧桂林陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月26日 16時40分33秒 /300萬元 （併辦意旨書所載「同年4月26日」應予補充更正） 陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日 ①18時55分34秒 /1,000元 ②19時00分06秒 /90萬9,000元 ③19時04分53秒 /169萬元 ④19時07分39秒 /40萬元 18 林晏萍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，向林晏萍佯稱：投資股票可獲利云云，致林晏萍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月27日 10時21分55秒 /100萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月27日 10時31分01秒 /100萬元 19 翁暄皓 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「李晨曦」、「EX在線客服」，向翁暄皓佯稱：協助下單賺取佣金獲利云云，致翁暄皓陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時07分03秒 /3萬元 （併辦意旨書所載「同年4月25日」應予補充更正） 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 附表二： 編 號 被害人 和解情形 1 林宗佑 未和解 2 陳榴槤 （提告） 被告願給付聲請人陳榴槤新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 3 邱森榮 （提告） 未和解 4 詹益洋 （提告） 被告願給付聲請人詹益洋肆拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 5 胡重潤 被告願給付聲請人胡重潤伍萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 6 余秀雲 （提告） 被告願給付聲請人余秀雲參佰萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 7 饒冬美 （提告） 未和解 8 謝煒傑 （提告） 未和解 9 黃振源 （提告） 被告願給付聲請人黃振源貳萬肆仟元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 10 李佩容 被告願給付聲請人李佩容壹拾壹萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 11 黃榮樹 （提告） 被告願給付聲請人黃榮樹參拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 12 蘇振和 （提告） 被告願給付聲請人蘇振和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 13 黃文瑞 （提告） 被告願給付聲請人黃文瑞壹拾壹萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 14 葉亦書 （提告） 未和解 15 郭建和 （提告） 被告願給付聲請人郭建和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 16 嚴心雅 （提告） 被告願給付聲請人嚴心雅柒萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 17 盧桂林 （提告） 未和解 18 林晏萍 （提告） 未和解 19 翁暄皓 未和解 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25326號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29487號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第31123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33476號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33665號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33737號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○區○○路000 號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、 印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當 面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪 」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭 帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之 犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 於附表所示之時間，對林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、 胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人，以附表所 示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，將如附表所示金額匯轉或存入至附表所列之帳戶，並 旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經林宗佑、陳榴槤、邱森 榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等 人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局、陳榴槤及邱森榮訴由新北 市政府警察局新店分局、詹益洋訴由苗栗縣警察局通宵分局 、高雄市政府警察局楠梓分局、余秀雲訴由臺南市政府警察 局第二分局、饒冬美訴由新北市政府警察局新店分局、謝煒 傑訴由臺南市政府警察局第六分局、黃振源訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志銘於警詢及偵訊中之供述 坦承為了獲利抽成，在犯罪事實欄所載時間地點，將其所有之中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料當面交付與真實年籍姓名不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之人之事實。 2 中國信託帳戶111年1月1日至5月10日存款交易明細；彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月9日彰作管字第11120006660號函及所附之開戶基本資料、交易明細；國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108705號函及所附之客戶資料查詢單、交易明細；合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份 證明中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、合作金庫帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 3 證人即被害人林宗佑於警詢之指述；網路銀行轉帳畫面截圖照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；LINE對話紀錄截圖照片39張 證明被害人林宗佑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額匯入被告彰化銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳榴槤於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；告訴人陳榴槤華南銀行帳戶存摺影本各1份；告訴人陳榴槤提供之手機截圖共30張、網路銀行匯款明細翻拍照片共7張 證明告訴人陳榴槤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人邱森榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份；告訴人邱森榮提供之手機截圖共36張 證明告訴人邱森榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人詹益洋於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；臉書、LINE對話紀錄及「BITEXEN」APP翻拍照片共62張 證明告訴人詹益洋遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額無摺存入被告合作金庫帳戶之事實。 7 證人即被害人胡重潤於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份；LINE對話紀錄及詐騙網站翻拍照片5張 證明被害人胡重潤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人余秀雲於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙 證明告訴人余秀雲遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額匯入被告中國信託帳戶之事實。 9 證人即告訴人饒冬美於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「王倩寧」之LINE對話紀錄；告訴人轉帳畫面翻拍照片各1份 證明告訴人饒冬美遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人謝煒傑於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；台新國際商業銀行國內匯款申請書各1份 證明告訴人謝煒傑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告合作金庫帳戶之事實。 11 證人即告訴人黃振源於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「商家客服中心」之LINE對話紀錄；告訴人黃振源郵局帳戶存摺封面影本及交易明細資料各1份 證明告訴人黃振源遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號9之時間，以附表編號9之方式，將附表編號9之金額轉入被告合作金庫帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月 施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方 式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗 錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式 ，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、 分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將 洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」另對上開洗錢行為之 處罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打 擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明 ，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為 予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區 分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階 段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均 屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第250 0號判決意旨參照）。次按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。 三、本案被告雖於偵訊中辯稱：其提供帳戶與自稱為「許先生」 、「許仕豪」之成年男子係為了賺取獲利抽成等情。惟查， 金融帳戶乃金融機構針對個人身分社會信用而予資金流通之 理財工具，具強烈屬人性，事關個人財產權益保障，一般人 均應有妥為保管存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證 、網路銀行帳號及密碼等帳戶相關文件及資料，以防止被他 人冒用之認識，除與本人具密切親誼及信任關係者外，並無 任意交付他人之理，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳 戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌 及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人 之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人 收集帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供 作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之 預見。被告於案發時已30歲，在科技公司擔任工程師乙職， 顯屬有一般智識及社會經驗之人，對於其個人所有金融帳戶 之重要帳戶資料，應同一般人均具妥善且謹慎為保管、使用 該等文件之注意程度，其既自承與「許先生」、「許仕豪」 之成年男子素不相識，雙方不存在任何信任關係，竟同意出 借屬個人重要金融物件之上揭帳戶存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼等帳戶資料、印鑑章、國民身分證等物， 是被告主觀應有預見其所提供之網路銀行資訊可能遭詐欺集 團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應 堪認定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯， 均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 怡 茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 　 (新臺幣) 1 林宗佑 自111年4月5日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人與林宗佑取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤而轉帳款項至彰化銀行帳戶。 111年4月19日13時31分許 4萬元 2 陳榴槤 自111年3月15日8時38分起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號與陳榴槤取得聯繫，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月21日21時8分許 111年4月22日9時14分許 10萬元 10萬元 3 邱森榮 自110年9月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號與邱森榮取得聯繫，向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時53分許 17萬元 4 詹益洋 111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號與詹益洋取得聯繫，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤而無摺存款至合作金庫帳戶。 111年4月22日10時17分許 40萬元 5 胡重潤 自111年2月24日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「寧瑤」之帳號與胡重潤取得聯繫，向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時48分許 5萬元 6 余秀雲 自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號與余秀雲取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤而匯款款項至中國信託帳戶。 111年4月22日11時31分許 111年4月25日9時57分許 200萬元 100萬元 7 饒冬美 自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「王倩寧」之帳號與饒冬美取得聯繫，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日21時1分許 5萬元 8 謝煒傑 自111年3月初起起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號與謝煒傑取得聯繫，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日10時許 8萬元 9 黃振源 自111年4月8日14時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號與黃振源取得聯繫，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日14時8分許 2萬4,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37900號 　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與前經 本署檢察官提起公訴之被告陳志銘違反洗錢防制法等案件（本署 案號：111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第2711 0號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737 號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下：： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀 行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、 自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺 集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該集團所屬成員取得 上開國泰世華銀行帳戶帳戶資料後，即於111年4月18日起以 通訊軟體LINE暱稱「CINDY」之帳號與李佩容聯繫，佯稱可 以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容 陷於錯誤，於111年4月21日11時33分許以臨櫃匯款之方式匯 款新臺幣（下同）8萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯至其它帳戶。嗣經李佩容察覺有異並報警處理，而查 悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告陳志銘於另案偵訊中之供述。 (二)被害人李佩容於警詢時之指述。 (三)被告全國刑案資料查註表、被告另案遭移送之高雄市政府警 察局楠梓分局111年7月27日高市警楠分偵字第11172418100 號刑事案件報告書。 (四)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作 業字第1110154380號函及所附之客戶基本資料查詢單及交易 明細。 (五)被害人李佩容提供之對話紀錄翻拍照片及合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害原起訴範圍及本件併辦之各 告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想 像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像 競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、移送併辦理由： 　　經查被告因提供本案帳戶而涉犯幫助洗錢案件，經本署檢察 官於112年1月12日以111年度偵字第19809號、第23360號、 第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476 號、第33665號、第33737號提起公訴，有被告之全國刑案資 料查註表1份在卷足憑。本件被告以提供同一帳戶致不同被 害人受詐欺後轉帳之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7248號 　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如 下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資 料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「 許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款 項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於111年4月28日前之某時許起，利用不詳之通訊軟體LINE 帳號與黃榮樹取得聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致黃榮樹 陷於錯誤，而於111年4月28日11時41分許，匯款新臺幣30萬 元至陳志銘前揭國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經黃榮樹發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。案經黃榮樹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠告訴人黃榮樹於警詢時之指訴。 　㈡被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料表及往來交易明細各1 份。 　㈢告訴人黃榮樹提供之中國信託商業銀行匯款申請書及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報 簡便格式表各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第19809號、23360號、25326號、271 10號、29487號、31123號、33476號、33665號、33737號起 訴書及全國刑案資料查註表各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢 2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般 洗錢罪嫌處斷。 四、移送併辦理由：被告前因提供國泰世華銀行帳戶而涉犯詐欺 等案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第198 09號、23360號、25326號、27110號、29487號、31123號、3 3476號、33665號、33737號提起公訴，現由貴院繫屬中（臺 北地方法院112年度審訴字311號，丁股），有該案起訴書及 被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告以 提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後匯款之行為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案 件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6320號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月間某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「毅宏老師」，以 投資股票獲利等手法誆騙顏心雅，致其陷於錯誤，於同年4 月21日11時56分、12時16分，先後匯款新臺幣(下同)5萬元 、10萬元至被告上開帳戶，嗣經顏心雅驚覺遭詐騙而報案， 據此偵辦。 二、案經顏心雅由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人顏心雅於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人顏心雅之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12215號 112年度偵字第12480號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下 列行為： （一）於民國111年3月25日某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「賴 欣怡」、「富城官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙 黃文瑞，致其陷於錯誤，於同年4月21日10時39分、11時3 3分，共匯款2筆共新臺幣23萬元至被告上開帳戶，嗣經黃 文瑞驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 （二）於111年3月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」 ，以投資股票獲利等手法誆騙葉亦書，致其陷於錯誤，於 同年4月25日、26日，共匯款2筆共新臺幣467萬8,300元至 被告上開帳戶，嗣經葉亦書驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦 。 二、案經黃文瑞由彰化縣警察局北斗分局、葉亦書由雲林縣警察 局臺西分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人王文瑞及葉亦書於警詢中之指訴、告訴人王文瑞及 葉亦書與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人王文瑞及葉亦書之轉帳交易明細、被告陳志銘之上 開帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14965號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(彰 化商業銀行：帳號000-00000000000000)提供予詐欺集團不 詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年 4月18日某時許，藉由通訊軟體，以投資股票獲利等手法誆 騙蘇振和，致其陷於錯誤，於同年4月18日11時19分、4月25 日12時許，共匯款2筆共新臺幣32萬2,000元至被告上開帳戶 ，嗣經蘇振和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經蘇振和訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人蘇振和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人蘇振和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17315號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月初，藉由通訊軟體LINE暱稱「Eileen語安」，以投資 股票獲利等手法誆騙郭建和，致其陷於錯誤，於同年4月28 日9時46分，共匯款新臺幣30萬元至被告上開帳戶，嗣經郭 建和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經郭建和訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人郭建和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人郭建和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19643號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(合 作金庫銀行：帳號000-0000000000000)提供予詐欺集團不詳 成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3 月18日，藉由通訊軟體LINE暱稱「李晨曦」及「EX在線克服 」，以協助下單賺傭金等手法誆騙翁暄皓，致其陷於錯誤， 於同年4月25日匯款新臺幣3萬元至被告上開合作金庫帳戶。 二、案經翁暄皓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告陳志銘於警詢中之供述。 （二）告訴人翁暄皓於警詢中之指訴、告訴人翁暄皓與詐欺集團 成員LINE對話截圖。 （三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單。 （四）告訴人翁暄皓之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開合作金 庫帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20725號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(中 國信託商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年2月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」，以投 資黃金期貨獲利等手法誆騙盧桂林，致其陷於錯誤，於同年 4月26日匯款新臺幣300萬元至被告上開中國信託帳戶。 二、案經盧桂林訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告陳志銘於警詢中之供述。 （二）告訴人盧桂林於警詢中之指訴。 （三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單。 （四）告訴人盧桂林之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開中國信 託帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22580號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年3月間，藉由通訊軟體LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方 客服」，以投資股票獲利等手法誆騙林晏萍，致其陷於錯誤 ，於同年4月27日10時21分，匯款臺幣100萬元至被告上開帳 戶，嗣經林晏萍驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經林晏萍由臺中市警察局大雅分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人林晏萍於警詢中之指訴、告訴人林晏萍與詐欺集團 不詳成員LINE對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人林晏萍之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13103號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　官厚賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丁股）審理之11 2年度審訴字第311號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點， 將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另 案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐 欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向 葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷 於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元 至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、 黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另 由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群 旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料， 於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第 一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不 詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向 。案經葉亦書訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳志銘於警詢及偵查中之供述。 　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。 　㈢扣案之手機1支。 三、所犯法條：核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳 之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵 字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反 洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（丁股 ）以112年審訴字第311號違反洗錢防制法等案件審理中，有前 案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可 稽。經查，被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅 被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前 案起訴效力所及，爰移由貴院（丁股）併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TPDM-112-審簡上-339-20241025-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第285號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊晨翊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下： 　　主　文 莊晨翊被訴如附表一所示部分均無罪。 被訴如附表二所示部分均不受理。 　　事實及理由 壹、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新 莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電 信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳 戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙 話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面 承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行 交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被 告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱 萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地 方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作 ，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指 示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日 在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」 、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照 片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向 使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛 氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、 李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸 誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸 、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取 款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星 池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶 ，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設 於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知 情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀 行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知 情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第000000000000 號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號不起訴處分) 借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同 案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號 第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作其詐騙集團洗錢 之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一 、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺如附表一、 二所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表一、 二所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。 因認被告莊晨翊涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺取財罪嫌等語。 貳、無罪部分（即附表一部分） 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。 二、起訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告及同案被告 張星池、李濬丞、潘天昊、劉斯瑋、李雅萱於警詢及偵訊時 之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊 、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分 局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人 匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。 三、被告雖於本院準備程序及審理時，就起訴書所載之犯罪事實 為全部認罪陳述，惟仍應探求有無其他證據足資補強被告自 白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查： 　㈠被告於警詢時稱：我是在110年12月中旬加入這間詐欺機房， 詐欺手法是透過交友軟體找被害人，利用感情建立信任後， 再以繳房租、遭高利貸恐嚇、阿公住院等讓被害人信以為真 ，而將款項匯入指定帳戶，這個指定帳戶是同案被告張星池 給我的，被害人錢匯進去後就是張星池的事了，我的對口是 張星池等語（見偵六卷第115至116頁）；於偵訊時稱：我是 在110年12月中經由我朋友「小蔡」介紹我來工作，工作內 容是假扮美女，在網路上找客人建立感情，再請他們匯款， 現場指揮的人應該是張星池，電腦扣押的「女角經歷」等文 章有些是我自己打的，有些是電腦裡面本來就有的等語（見 偵四卷第56頁）；於本院審理時稱：我加入詐欺集團的時間 就是三重租屋處簽約日當日，因為之前張星池就有要我加入 ，我一直在考慮，而且我身上也沒有錢，就想說先住那邊， 後來我有幫忙領過錢，我領的錢就是拿我自己的中國信託提 款卡去領錢，我沒有拿過其他人的卡去領錢。因為我之前做 過直播，所以張星池有請我幫忙改一下電腦裡面文章的內容 ，我就有幫忙稍微修一下，也有改過劇本，我幫忙改的劇本 都是女主角，因為我住在那邊，所以沒有幫忙的話我會不好 意思等語（見本院卷二第576至577頁），又三重機房之租賃 期間為110年12月15日至111年12月14日止，簽約日為110年1 2月12日，此有該租賃契約可參（見偵六卷第299至301頁） 。復參酌同案被告張星池於警詢時稱：三重詐欺機房是在11 0年12月中間成立的，目前是莊晨翊住在那裡等語（見偵二 卷第267頁）；同案被告潘天昊於警詢時稱：張星池及莊晨 翊有提供一個教戰守則在電腦裡面，教我們如何與客戶聊天 ，或是遇到狀況時我們會依照SOP指示回答客戶等語（見偵 六卷第94頁）；同案被告劉斯偉於警詢時稱：我是在111年1 月7日加入三重詐欺機房，我不清楚現在負責人是誰，但是 現場就只有莊晨翊住在那邊等語（見偵六卷第107頁）。可 知被告係於110年12月12日加入三重機房，並於加入後居住 在機房內，其所負責的工作為持自己所有之中國信託銀行帳 戶提領詐欺款項（此部分現由臺灣宜蘭地方法院審理中，詳 下述之不受理部分），及修改存放在電腦中的關於如何詐欺 被害人之教戰守則。 　㈡惟查，如附表一所示之各被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並 非被告所有，也無其他證據可認各該被害人匯入款項後係由 被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告 有參與對如附表一各被害人施用詐術之過程，雖被告有自陳 其有協助修改教戰守則文章，然被告進入三重機房之時間點 為110年12月12日，而如附表一所示之各該被害人遭詐欺後 所匯款之時間點均早於110年12月12日，被告所為顯然與如 附表一所示之被害人並無關聯，卷內亦無其他證據可以證明 被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯 絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺 取財犯行。 四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之加 重詐欺取財犯行之程度，無從使本院形成被告此部分有罪之 確信，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判 例意旨，自應為無罪之諭知。 參、公訴不受理部分（即附表二部分） 一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知。又所謂 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑 法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正 前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。是以 刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先 繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫 屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 二、經查： 　㈠如附表二所示之告訴人莊禮誠、李昕祐因遭詐騙，陷於錯誤 後，莊禮誠於110年9月21日17時52分許、110年9月23日17時 46分許、110年9月24日6時44分許，分別匯款3萬元、3萬元 、2萬元；李昕祐於110年10月1日19時14分許，匯款3萬元至 被告莊晨翊所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶上開帳戶內，嗣後由被告莊晨翊持其上開帳戶提款 卡提領而出之行為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官以112年度偵緝字第637號、第638號提起公 訴，並於112年11月17日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，現由該 院以112年度訴字第467號審理中（下稱前案）等情，有前案 起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 二第554頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡本件檢察官起訴之犯罪事實，與前案之犯罪事實，均係被告 於110年間所加入之詐欺集團，該集團內之不詳成員於110年 8月分別向告訴人莊禮誠、李昕祐以假交友之詐術詐欺告訴 人等，觀之前案與本案之犯罪事實，均係被告加入詐欺集團 ，且告訴人莊禮誠、李昕祐前案遭詐騙之經過、匯款日期均 與本案相同，足認被告前案與本案所為係於密接時、地，對 於同一告訴人所為之侵害而為接續犯之實質上一罪關係。是 依上開說明，本案與前案應屬同一案件。 　㈢再者，本案係於113年3月11日繫屬於本院，有臺灣臺北地方 檢察署113年3月11日北檢銘玄111少連偵17字第1139023071 號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於112年11月17日 繫屬臺灣宜蘭地方法院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上 開法律規定及說明，被告被訴本案如附表二所示之罪嫌既與 前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案 件向本院提起公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰就被 告被訴附表二所示部分均諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表一： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺方式 匯款時間 轉帳金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 4 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元 簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 5 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張意婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元 張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺方式 匯款時間 轉帳金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元 李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元 李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元 李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元 王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元 李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷 偵十四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷 偵十五卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷 本院卷 本院113年度訴字第285號卷

2024-10-24

TPDM-113-訴-285-20241024-4

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.