Know99判決書

搜尋結果：林鈺翔

共找到 211 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1460號原告黃碧蘭被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月間某日加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責擔任『面交車手』之工作，而與「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之系爭詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5 月某日以通訊軟體LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於: ㈠於112年 5月10日匯款新臺幣(下同)9萬元至訴外人張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；㈡於112年5月29日匯款10萬元至訴外人林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；㈢於112年6月19日匯款30萬元至訴外人林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶；㈣於112年7月7日14時許，被告在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向伊取款27萬2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予伊收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；㈤嗣系爭詐欺集團成員再向伊佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，經伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕訴外人謝峰嘉。致伊受有財產上之損害合計76萬2,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定(下稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年7月初始加入系爭詐欺集團，於伊加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已完成對原告所為之詐欺行為，伊並未參與，與伊無關。伊僅有參與向原告拿取27萬 2,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告得為免假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於112年7月7日因受系爭詐欺集團成員詐欺，而在新北市○○區○○路0段000號交付27萬2,000元予被告部分：　⒈被告於112年7月間某日加入系爭詐欺集團，且被告於II2年7 月7日系爭詐欺集團成員在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向原告取款27萬 2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予原告收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執，亦經被告於刑事偵審中自白其犯行；且被告上開行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字第23133 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審金訴字第1 320號刑事判決被告涉犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑3月(本院卷第26至40頁、本院112年度審金訴字第1320號卷，下稱刑事卷，第71至79頁)，經本院調閱上開刑事卷查證屬實，堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。則被告於 112年7月某日加入系爭詐欺集團後，參與系爭詐欺集團對原告所為此次詐欺行為，擔任車手，依系爭詐欺集團成員之指示向原告收取27萬2,000元後並交付系爭詐欺集團，足認被告就此次詐欺集團詐欺原告之行為，與系爭犯罪集團成員間有故意之犯意聯絡及犯罪行為分擔，乃共同不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上27萬2,000元之損害，則原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，洵屬有據。　㈡至原告主張被告上開其餘因系爭詐欺集團詐騙所受之損害(即 a.於112年5月10日匯款9萬元至張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；b.於112年5月29日匯款10萬元至林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；c.於11 2年6月19日匯款30萬元至林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號0000 00000000號帳戶；以及d.系爭詐欺集團成員再向原告佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉，致伊受有損害)部分，被告亦應與系爭詐欺集團成員負連帶損害賠償責任等語，為被告否認，並辯稱：其於11 2年7月初始加入系爭詐欺集團，於其加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已對原告完成之詐欺行為，且被告已以匯款方式交付予系爭詐欺集團之款項與伊無關，伊並未參與等語。惟查：　⒈被告自承其於112年7月間某日始加入系爭詐欺集團，並擔任系爭詐欺集團車手工作；且原告於起訴狀亦陳稱被告係於11 2年7月某日加入系爭詐欺集團等語(本院卷第10頁)；又本院上開刑事判決亦認定被告係於112年7月初某日始加入系爭詐欺集團，擔任車手工作；此外，並無證據足以證明被告於加入系爭詐欺集團之前，就系爭詐欺集團已自原告處因詐欺而取得金額部分之詐欺行為(即上開㈡a.、b.、c.)，被告有何犯意聯絡、或行為分擔、或行為關連共同，尚難認被告為上開㈡a.、b.、c.之共同侵權行為人；又被告就其於加入系爭詐欺集團以前，就系爭詐欺集團對原告已完成之詐欺行為，及原告依系爭詐欺集團指示而於112年5月至6月所為匯款，所受之損害，核與被告於112年7月間加入系爭詐欺集團後所為上開行為間，尚難認具相當因果關係。則原告主張被告就 112年5月至6月間，原告因受系爭詐欺集團詐騙而所為匯款( 即上開㈡)a.、b.、c.)，所受之損害，被告應與系爭詐欺集團負連帶賠償責任等語，尚難認有據。　⒉至原告主張系爭詐欺集團成員復再向其佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉等語( 即上開㈡d.)。然查，此部分雖係被告加入系爭詐欺集團後，由系爭詐欺集團成員分工詐欺原告，惟此部分之詐欺行為未遂，並無證據足以證明系爭詐欺集團成員已取得該50萬元，而致原告受有該50萬元之損害，則原告主張其受有此部分50 萬元之損害，其得向被告請求賠償50萬元云云，亦難認有據。　⒊原告雖主張檢察官已就上開㈡)a.、b.、c.、d.之行為，對被告提起公訴，且經本院刑事庭判決被告有罪在案等語，並提出本院112年度審金訴字第1320號刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第23133號起訴書為憑，然綜觀上開起訴書及刑事判決內容，均未認定被告就此部分原告受詐欺之行為有共同詐欺之犯行或犯意聯絡，而為論罪科刑之情事，則原告此部分主張，顯容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，原告得向被告請求損害賠償金額為27萬2,000元，逾此部分之請求，難謂有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應給付之金額，一併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月1日(本院卷第46頁，於113年6月 20日寄存送達被告住所地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-13

SLDV-113-訴-1460-20241113-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2689號聲明異議人即受刑人吳俊宏上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：113年度執更字第1305號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）吳俊宏前因詐欺等案件(共8罪)，經本院以113年度聲字第122 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經檢察官不准易服社會勞動，然受刑人本案犯行均為民國110年9月27日至10月3日間所為，實為同一犯罪，而受刑人前已就其中所犯3罪二次聲請易服社會勞動，均蒙檢察官准許，受刑人並已完成達1, 530小時之社會勞動服務。請審酌受刑人犯後深感悔悟，均與被害人達成和解賠償損失，以及受刑人患有重肌無力之重大疾病，如入監執行緊急情況時無法就醫及自理生活等情，檢察官未准予受刑人易服社會勞動顯有違誤，為此聲明異議，請求給予再服社會勞動機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第 3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。而刑法第41條第 3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人於110年10月5日因犯共同詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第1954、1970號刑事判決判處有期徒刑6月(2罪)，應執行有期徒刑6月確定，嗣經檢察官核准以易服社會勞動執行完畢，折算應履行時數514小時(下稱甲案)；又於110年10月7日因犯共同詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以111年度審金訴字第773號刑事判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)；甲、乙二案嗣經士林地院以112年度聲字第48號裁定定應執行有期徒刑10月確定，復經檢察官核准以易服社會勞動執行，折算應履行時數1322小時，受刑人共計已履行1530小時；再於110年10月2 日因犯共同詐欺取財案件，經本院以112年度上訴字第2442 號刑事判決判處有期徒刑6月(5罪)，應執行有期徒刑9月確定(下稱丙案)；甲、乙、丙三案復經本院以113年度聲字第1 22號裁定(下稱本案裁定)定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執更字第1305號執行在案，有上開刑事判決、裁定暨本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。　㈡又新北地檢署於113年4月30日以新北檢貞巳113執更1305字第 1139052004號函請臺北地檢署代為執行，受刑人經傳喚到案執行並經訊問後，向臺北地檢署聲請就本案裁定應執行之有期徒刑1年3月部分易服社會勞動，經該署檢察官審酌本案係屬數罪併罰且達8罪，均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第5目「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定，認應有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者」之事由，於113年8月16日以北檢力敏11 3執更助236字第1139081892號函覆新北地檢署受刑人已有4 罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，因而駁回受刑人易服社會勞動之聲請，無法代為執行。嗣經新北地檢署檢察官再次傳喚受刑人，受刑人再次提出易服社會勞動之聲請，經檢察官審酌後，認本件屬上開「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之情形，而駁回受刑人易服社會勞動之聲請等情，業據本院調取新北地檢署113年執更字第1305號案卷全卷核閱無誤，堪認屬實。　㈢按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。而為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部乃訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5點第8款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。 5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。查受刑人所犯本案裁定所示詐欺等案件合計已達「4罪以上」，且均屬「因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」，故執行檢察官以受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，駁回聲明異議人易服社會勞動之聲請，應已依刑法第41條第4項之規定及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第5目之規定，而為合義務性裁量，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事，法院自應予以尊重。　㈣受刑人固稱上開所犯案件時間密接，應為同一犯罪行為，且其犯後已與被害人達成和解賠償損害等語，惟上開因素固然可於量刑時列為量刑審酌因子，但究非聲請易服社會勞動准否之要件。聲明意旨復以受刑人身患重大疾病為由，請求繼續給予易服社會勞動云云。惟衡諸獄所內設有醫療機構，且於所內醫療機構無法醫治時，尚得移送所外醫院或戒護就醫，獄所對受刑人所患疾病悉依監獄行刑法等規定辦理，而日後是否適宜執行，亦係由執行檢察官依當時情況再行判斷，亦不得以此即認係應予易服社會勞動之正當事由。　四、綜上所述，檢察官依本案裁定之內容為執行之指揮，並依上開作業要點，認受刑人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而未再予受刑人易服社會勞動該執行之指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無逾越法律授權或濫用裁量權之不當情事。受刑人指摘檢察官前揭執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2689-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1988號抗告人即受刑人 LEE KING YIP（中文名：李競業）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月26日裁定（113年度聲字第1578號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人LEE KING YIP（中文名：李競業，下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定應執行有期徒刑4年10 月等語。二、抗告意旨略以：抗告人為香港人，於來臺犯案前並無任何犯罪紀錄，係因失業長達半年以上、經濟狀況不佳、生活費用無著始經前同事介紹從事取款工作。抗告人家中尚有患病之年邁母親，近又聽聞父親亦須住院開刀長期治療，全家僅能仰賴抗告人之胞弟一人維持生計。抗告人已坦承犯行並知錯悔悟，所犯均為詐欺之罪，原裁定未衡量各罪類型、侵害法益及屬性及行為態樣，手段、動機等因素，就原裁定附表所示之罪定應執行刑有期徒刑4年10月顯屬過苛，裁量權之行使已使責罰未能相當，難謂與應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，懇請撤銷原裁定並從輕酌定應執行刑，俾抗告人能早日返家照顧家人云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，斟酌原裁定附表編號1至4案件前經法院判決分別定應執行刑有期徒刑1年2月、1年10月、1年4月及1年6月，則原審所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑及附表編號5所示罪刑之總和為重，並已敘明罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行有期徒刑4年10月，係在各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑17年10月）以下，業已審酌抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子。是原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界線內再予以定刑，已相當減輕抗告人之應執行刑，亦符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨猶執前揭情詞，主張原裁定所定執行刑過苛，使責罰未能相當云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。至抗告人所述之家庭狀況，核係各罪量刑時所應斟酌之因素，並非法院酌定應執行刑時應予考量，上開抗告意旨亦非可採。　㈡綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-1988-20241111-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第38號再審聲請人即受判決人葉壅上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第24號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文葉壅於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人葉壅不服本院113年度侵上訴字第24號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年1 1月1日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及聲請再審之證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及聲請再審之證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-侵聲再-38-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3915號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宇丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第31、32號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10002號、112年度偵字第1 3076號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號1、2所示之罪刑暨沒收部分均撤銷。前開撤銷部分，王宇丞犯如附表編號1、2本院主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2本院主文欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王宇丞可預見現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由騙取或收購他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，是如應允為他人至不同地點領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙集團之「取簿手」（負責收取詐欺集團所詐得之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，而自民國111年間5月23日前某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「豬八戒」、「密歐」等成年人共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以收取1個包裹可得新臺幣（下同）1,000元之代價，依指示至不同超商領取包裹，而為下列犯行：㈠先由詐欺集團不詳成員在線上影音搜尋及分享平臺YouTube虛偽刊登貸款廣告，適楊宗翰瀏覽後信以為真而陷於錯誤，遂依指示於111年5月18日15時32分許，將其個人申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至位於臺北市○○區○○路000號之統一超商北府門市，再由王宇丞依「密歐」指示，於111年5月23日17時51分許，至上址超商門市領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，攜至臺北市萬華區峨嵋停車場置物櫃存放，而提供予其所屬詐欺集團使用。隨後該詐欺集團不詳成員即於111年5月24日18時許，撥打電話向葉鎧佯稱其購買書籍時設定錯誤，致其陷於錯誤，於同日18時54分許，將29,985元匯入上開中國信託銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向　　㈡再由該詐欺集團某成員於「Facebook」社群網站家庭代工社團刊登虛偽徵人廣告，適何沛盈瀏覽後信以為真而陷於錯誤，依指示於111年5月30日13時22分許，將其個人申辦之郵局帳號000-00000000000000號郵局帳戶、其父何文德申辦之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之統一超商凱富門市，再由王宇丞依「豬八戒」指示，於111年6 月2日20時59分許，至上址超商門市領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，攜至臺北市萬華區峨嵋停車場置物櫃存放，而提供予其所屬詐欺集團使用。隨後該詐欺集團不詳成員即於11 1年6月3日18時54分許，撥打電話向陳涵怡佯稱其所經營之蝦皮購物網站賣場未簽署保障協議，致其陷於錯誤，於同日將56,123元匯入上開元大銀行帳戶，及將99,989元、15,012 元匯入上開郵局帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。　二、案經楊宗翰訴由臺北市政府警察局信義分局及何文德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本院審理範圍：本件被告王宇丞因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審法院以113年度審訴緝字第31、32號判決認定被告犯如原審判決書附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；另就被告被訴詐騙被害人何沛盈、告訴人何文德之提款卡（即原審判決附表編號1），及被訴詐騙告訴人楊宗翰之提款卡(即原審判決附表編號3)，所涉洗錢罪部分，均不另為無罪諭知。原審判決後，檢察官就上開不另為無罪諭知部分提起上訴，被告則未上訴。雖檢察官表明僅就上開不另為無罪諭知部分提起上訴，然原審判決附表編號1、3之諭知有罪部分，因審判不可分，視為亦已上訴，本院審理範圍自應及於原審判決關於附表編號1(被害人何沛盈、告訴人何文德)、編號3（告訴人楊宗翰）有罪部分，及該等不另為無罪諭知部分。至原審判決附表編號2、4「罪名及宣告刑」欄所示之有罪部分（即被害人陳涵怡、被害人葉鎧部分），均已確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告王宇丞於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人何文德、楊宗翰、被害人陳涵怡、葉鎧所為證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、7-11凱富門市及附近路口監視器影像暨截圖、7-11北府門市及附近路口監視器影像暨截圖、查獲蒐證照片、7-11貨態查詢系統追蹤結果、詐欺集團之金融帳戶、對話、寄件等相關紀錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意旨參照）。本件被告及所屬詐欺集團犯罪組織所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告既自陳上游係以通訊軟體Telegram傳遞表格告知工作內容，其對於「豬八戒」、「密歐」之真實年籍資料或聯絡方式都不知道等語（見偵22465卷第11頁），足見被告對於自己經手之金融帳戶提款卡最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定取簿手或基層之領款車手外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接處分取得之詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，是被告主觀上對於其將內含帳戶資料之提款卡等物之包裹交付詐欺集團的行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪之說明：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至2所示之告訴人，各次犯罪所得均未達5百萬元；且被告雖於偵查、原審及本院均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　2.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告於偵查及審理時均自白，且有犯罪所得，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告就附表編號1至2均係分別以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告擔任取簿手，配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，而被告對於其經手之提款卡最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使其餘集團共犯得以直接處分取得之詐欺犯罪所得款項，以達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，是被告所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為等情，已經本院詳述如前，原審判決就此部分，竟以被告與其所屬詐欺集團成員向告訴人何文德、被害人何沛盈、告訴人楊宗翰詐欺所得之財物均係提款卡，並非金錢，認非屬洗防制法第2條洗錢行為之標的，而不論以洗錢罪等情，與前揭實務見解不符，顯有未洽，檢察官據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院就此部分及沒收部分均予以撤銷改判，以臻適法　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因需款孔急，基於僥倖心態加入詐欺集團擔任「取簿手」之工作，不僅使告訴人楊宗翰等人損失金融帳戶之提款卡，亦使告訴人葉鎧等人蒙受財產損失，更掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，所生危害非輕；然考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡其在整體集團中犯罪分工之層級較低，暨其自述之國中肄業之智識程度、已婚、有一名4歲小孩、從事餐飲業之家庭生活狀況，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　四、沒收：㈠被告於原審已供稱：我的報酬是取1個包裹收1,000元等語（見原審審訴緝31卷第8頁）。依此計算本件被告之犯罪所得應為2,000元，未據扣案亦未賠償被害人、告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。本件被告擔任取簿手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號3 如112年度偵字第13076號起訴書關於告訴人楊宗翰部分２王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號1 如112年度偵字第10002號起訴書關於被害人何沛盈、告訴人何文德部分

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3915-20241106-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1466號上訴人即被告魯雯華選任辯護人洪錫欽律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第615號，中華民國112年8月11日第一審判決（裁定交付審判案號：臺灣桃園地方法院109年度聲判字第77號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4547號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告魯雯華（下稱被告）於本院準備及審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第 120、162、180、181頁）。故本院僅就原審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨主張：其已坦承犯行，且已經與告訴人和解成立，並依約給付和解金，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯侵占罪刑，被告僅對於刑度及沒收部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，以及就未扣案之犯罪所得為相關之沒收、追徵，雖均有說明理由，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。被告就上開所犯侵占罪，雖前於原審審理時否認犯罪，但於本院審理時已經自白；另被告於本院審理時，與本件告訴人張佳馨達成和解，並已給付部分款項等情，業據告訴人於本院陳述在卷，並有和解筆錄、轉帳交易明細在卷可按（見本院卷第112、120、123、151頁）。是本件量刑基礎已有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，並以被告否認犯行、未償還告訴人分文，且未取得告訴人諒解等犯罪後之態度，為不利於被告之量刑因子，依上說明，其裁量難認允當。　⒉再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。惟本院酌以被告上訴後，已與告訴人和解成立，並給付部分和解金，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定對其犯罪所得諭知沒收追徵，將使被告除依和解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，而使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得持前開和解筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，故認倘就被告之犯罪利得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，原審就此部分未及審酌，而就本案犯罪所得宣告沒收或追徵價額，亦有未合。　　⒊綜上，被告以上情指謫原判決量刑過重及沒收不當，為有理由，自應將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己之私利而侵占告訴人所有款項，金額並非少數，被告所為誠屬不該，被告前於原審審理時否認犯罪，本應責罰相當，但念及被告於本院審理時，終能自白犯罪，惟被告已然耗費相當司法資源，依量刑減讓原則，應給予刑度上較小減輕之幅度，參酌被告有如前述新增之彌補損害事由，以及告訴人於本院準備程序表明願意給被告自新的機會之量刑意見（本院卷第120頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前無工作、未婚之家庭經濟狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可按，被告侵占犯行之財產金額雖達新臺幣200萬元，但念及被告終能認罪正視己非，並於本院審理時，給付部分和解金，足見被告事後有積極彌補損失之行為，被告應是一時失慮而犯，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，參酌告訴人上開所陳之量刑意見，可認被告經此偵、審教訓及刑之宣告，足以收警惕之效，刑罰目的已達，尚無逕對其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人和解分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表之給付方式，向告訴人支付，倘被告未依約履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　五、被告雖有獲取200萬元之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，且已依和解條件給付部分和解金，已如前述。倘於本判決再諭知沒收此部分犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官連育群　　　　　　　　　法　官陳思帆　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：應履行事項一、被告魯雯華應給付告訴人張佳馨新臺幣（下同）200萬元。二、給付方法：　　㈠於民國113年4月16日給付現金20萬元。　　㈡其餘180萬元，自113年6月起至117年11月止，按月於每月10日給付2萬元，尾款72萬元於117年12月10日給付完畢，如一期未履行，視為全部到期。

2024-11-06

TPHM-112-上易-1466-20241106-1

附民上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第84號上訴人即原告黃莓翠被上訴人即被告蕭光哲上列當事人間刑事附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月28日113度附民字第1697號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於「刑事訴訟程序」得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於「刑事訴訟起訴後」第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是以提起刑事附帶民事訴訟，必有刑事訴訟案件經起訴而繫屬於法院為前提，並於起訴後至第二審辯論終結前為之，始符上開刑事訴訟法規定，如有不符，原告之訴即為不合法，應以判決駁回之。次依刑事訴訟法第490條準用同法第368條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、經查：　㈠上訴人即原告於民國113年8月26日，以「刑事附帶民事訴訟起訴狀」向原審提起本件刑事附帶民事訴訟（見原審卷第5 至191頁）。經原審查詢結果，查無原告為被害人或告訴人之刑事訴訟案件繫屬於原審法院，核與前開刑事訴訟法規定「刑事附帶民事訴訟應有刑事訴訟案件經起訴而繫屬於法院」之起訴要件自屬不符。原審因認原告之訴不合法，予以駁回。經核於法尚無不合。㈡原告復於113年9月10日提起上訴，據其提出之「刑事聲明上訴狀」之記載，其提起上訴之判決案號為「113年度附民字第1697號」，其理由則記載「上訴人不服桃園地方法院112 年度聲自字第44號裁定，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴部分為妨害性自主案件」等語（本院卷第9頁）。惟查，本件原告因被告涉犯妨害性自主案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，案經該署檢察官偵查後，以 111年度偵字第38926號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第7705號處分書駁回再議。原告復向原審法院聲請准許提起自訴，經原審法院以112年度聲自字第44號裁定聲請駁回，再經原告提起抗告，本院以113年度侵抗字第6號裁定抗告駁回等情，有上開不起訴處分書、處分書、刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按，可知原告所指刑事訴訟案件未經檢察官提起公訴，遑論繫屬於原審法院，更難認定本件刑事附帶民事訴訟符合前述起訴要件。從而，原告猶執前詞提起上訴，指摘原審不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-附民上-84-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2877號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝國豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2017號），本院裁定如下：主文謝國豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人謝國豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人謝國豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號1所示之罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人謝國豪親筆簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第11頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號2所示之罪，前經本院112年度原上訴字第311號判決定應執行有期徒刑8年2月確定，且業經最高法院駁回上訴確定；則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。至受刑人所犯附表編號1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第265頁）等情，定如主文所示之應執行刑。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1與2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：受刑人謝國豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年6月（2次）犯罪日期 111年8月2日 110年6月2日至7月15日、 110年8月初至8月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50555號臺灣桃園地方法院檢察署111年度偵字第46437、46438、46439號、112年度偵字第10059、10060號(聲請書附表漏載部分，應予補充) 最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 112年度原簡字第33號 112年度原上訴字第311號判決日期 112年10月17日 113年3月6日確定判決法院臺灣桃園地方法院最高法院案號 112年度原簡字第33號 113年度台上字第1932號確定日期 112年11月22日 113年6月6日是否為得易科罰金案件是否備註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第15886號(易科罰金執行完畢) 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第9154號

2024-11-05

TPHM-113-聲-2877-20241105-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18358號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第2532號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文李啟豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下述：（一）除犯罪事實欄一、第12至14行「旋即透過LINE將上開悠遊付電支帳號、街口支付帳號，提供予不詳詐欺集團成員使用」，應補充為「旋即透過LINE將上開悠遊付電子支付帳號及密碼（下稱本案悠遊付帳戶）、街口支付帳號及密碼（下稱本案街口支付帳戶），提供予真實姓名年籍、LINE 暱稱均不詳之詐欺集團成員使用」。（二）證據部分增列「被告李啟豪於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局第三分局職務報告、書面告誡」、「被害人匯款帳戶明細一覽表」、「告訴人王勝弘提出之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人陳均葦提出臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「告訴人林鈺翔提出之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人蔡承祐提出之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。（三）本案告訴人統整如本判決附表所示。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　 ⒉被告李啟豪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一交付本案悠遊付帳戶及街口支付帳戶資料之行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案電子支付帳戶資料，造成如附表所示告訴人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供上開金電子支付帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示之告訴人匯入被案悠遊付帳戶及街口支付帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數轉匯至其他帳戶，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之第三方支付帳號 1 蔡承祐 112年8月15日某時以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月21日15時27分許 3萬元悠遊付電支帳號0000000000 000000號 2 王勝弘 112年9月17日某時以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月18日18時9分許 3000元悠遊付電支帳號0000000000 000000號 112年9月18日23時59分許 1萬元 3 林鈺翔 112年9月18日22時25分許以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月19日0時39分許 3000元悠遊付電支帳號0000000000 000000號 4 陳均葦 112年9月19日某時以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月19日19時57分許 3000元悠遊付電支帳號0000000000 000000號 112年9月19日20時31分許 2萬元 112年9月20日0時2分許 4萬9999元 112年9月20日0時4分許 2萬元 112年9月19日20時56分許 4萬9999元街口支付帳號000000000號

2024-10-30

TCDM-113-金簡-683-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第571號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第40號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，故法院無法形成被告徐霈穎有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之原審勘驗監視器錄影畫面內容， A女於被告右手下揮後，隨即以手摸頭，此情均與一般事理無違，當無以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，即謂A女並無遭受被告傷害。況A女僅係小孩，突遭逢此惡意攻擊，勢當極受驚嚇而手足無措，甚或僅能呆立在場不知如何求助，原審判決未察此情，徒以一般成年人之反應程度要求A女，實有未妥。且如原審判決所載，本案證人李宗科曾證述有「路人」見聞被告離開及A女手摸額頭之舉，而該「路人」與告訴人、被告，甚至A女，應無認識或仇隙，當無偏護一方之理，原審判決無視於此，逕以卷附監視器錄影畫面無法直接拍得被告有以手機敲擊到A女額頭之行為，而為被告無罪之諭知，其認事用法，實與經驗法則有違，亦有不當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　三、本院駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官雖依原審勘驗監視畫面結果，認被告於案發時右手下揮後，A女隨即以手摸頭，原審竟以A女並無持續以手輕壓、輕揉之舉，而謂A女並無遭受傷害，其判斷顯有不當等語。惟查，本院檢視原審勘驗筆錄及案發現場監視錄影畫面，可知：①影片時間14點1分33秒，被告進入無障礙廁所（圖28）、②影片時間14點1分51秒，被告走出無障廁所，此時可見被告以右手持用手機正在講電話（圖29）、③影片時間14點1分 52秒，被告經過A女面前時，被告將持用手機的右手往下揮動（圖30）、④影片時間14點1分53秒，被告將持用手機的右手往下揮動後，A女隨時做出以手摸頭的動作（圖31）、⑤影片時間14點1分54秒，被告離開監視器錄影畫面，A女則走向告訴人所在的位置（圖32）、⑥影片時間14點1分56秒至14點 1分57秒，畫面可見A女對告訴人講話，隨後告訴人便往被告離開的方向奔馳（圖33、圖34）等情，有原審勘驗筆在卷可稽（原審訴緝卷第79頁）。再核對上開勘驗筆錄之截圖畫面 (即畫面28至畫面34，原審訴緝卷第96至98頁)，顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原本站在被告的右前方，而被告以右手持行動電話下揮的過程(畫面時間1 4點1分52秒)，A女有稍微向後退的位移，且被告右手是朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔，此有監視器放大截圖在卷可稽(原審訴緝卷第103至107頁)。可認A女的頭部並非在被告下揮的移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而有受阻、停頓情形，而A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移的情況，是依上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面，無從認定被告確有持手機揮擊到A女額頭之情形。　㈡依卷附診斷證明書及照片所示，A女左前額固有挫瘀傷約1×1 及擦傷約0.2×0.2之傷勢（偵卷第37、45頁），然依前揭勘筆錄筆錄可知：①影片時間14點0分44秒，畫面可見A女手上拿著不明長狀物（紅圈處，圖16、圖17）、②影片時間14點0 分46秒，A女用開瀏海，並把長狀物往額頭貼（圖18、圖19 ）、③影片時間14點1分14秒，畫面可見A女用手摸額頭（圖2 3、圖24）、④影片時間14點1分20秒，告訴人全家走出育嬰室，此時可見A女仍摸著額頭（圖25）、⑤影片時間4點1分24 秒，畫面可見A女做出摸額頭的動作（圖26）（原審訴緝卷第79頁），是依上開勘驗筆錄及監視器畫面內容，足認於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼之情形(畫面時間14點0分44至 46秒)，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間1 4點1分14秒至24秒)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致？均非無疑。況觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑。從而，A女上開傷勢是否係由被告以手機敲擊所致？確有可疑之處。　㈢證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29頁、第71至72頁)，然依現場監視器畫面及截圖顯示(原審訴緝卷第83至101頁)，該監視錄影畫面所及之處，除被告、A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，縱有證人李宗科所指之「路人」在場，則依該路人所處位置及視線角度，是否可以見聞被告揮擊到A女之情形，亦有相當懷疑，而證人李宗科上開證述，既與上開勘驗筆錄所呈現之客觀情形不符，自無從以證人李宗科之證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。四、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐霈穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10581 號），本院判決如下：主文徐霈穎無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐霈穎於民國111年2月21日14時許，在臺北市○○區○○路00號誠品生活松菸店2樓之育嬰室及廁所外，因細故與告訴人李宗科發生爭執，被告竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，趁告訴人忙於照顧另一嬰兒而無暇注意其站在前揭廁所外之幼女李○俐（000年0月生，下稱A女）之際，被告旋即步行經過A女面前，並迅速以其右手持之智慧型手機朝A女額頭敲擊一下，造成A女受有左前額外傷腫痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、現場監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖4張、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、A女受傷照片1張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於有上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時打電話跟朋友抱怨這件事，A女當時站在我前面，對我翻白眼，我順手用手揮，是希望小孩子不要多事，我沒有揮到A女，也沒有打A女，從頭到尾沒有碰到A女等語。六、經查：　㈠被告有於上開時、地，在A女前面，以右手持行動電話下揮之行為等情，業據被告於警詢及本院準備程序中供承在卷(見偵卷第15頁、本院審訴緝卷第95頁)，並經證人即告訴人李宗科於警詢及偵查中證述明確(見偵卷第27至31、71至72頁) ，且有現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見偵卷第39至41頁、本院訴緝卷第78至101 頁)；嗣A女於案發當天前往三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有左前額挫瘀傷約1x1公分及擦傷約0.2x0.2公分等傷害等情，亦有該院診斷證明書、A女受傷照片在卷可憑(見偵卷第37、45頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡證人李宗科雖於警詢及偵查中證稱：當天我突然聽到A女大哭，旁邊路人也喊「那個人用手機打你女兒」，我發現A女額頭有傷，也看到被告離開現場，我有問A女發生何事，A女說被告打她等語(見偵卷第29、71至72頁)，然查：　1.經本院勘驗現場監視錄影光碟，該畫面及截圖(見本院訴緝卷第97至98、105至107頁)顯示被告走出無障礙廁所時(畫面時間14點1分51秒)，A女原站在被告之右前方，而被告以右手持行動電話下揮之過程(畫面時間14點1分52秒)，A女有稍微向後退之位移，且被告右手係朝「正前方」下揮，並無刻意將手臂伸往「右前方」即A女所站之處下揮；又被告右手下揮至貼近自身大腿處時，所持行動電話與A女尚有1步之隔 (見本院訴緝卷第105頁)，可認A女之頭部並非在被告下揮之移動軌跡路徑上；參以被告右手下揮之過程平滑通順，並無因碰撞他物而受阻、停頓之情，且A女額頭亦無任何受力而向下晃動或偏移之情，是依上開監視器錄影畫面，實無從認被告確有揮擊到A女額頭之情形。　2.而A女左額固有上開傷勢，然依上開監視器畫面，已無從認被告確有敲擊到A女之情形；且觀之A女之受傷照片(見偵卷第45頁)，於該挫瘀傷中間有0.2x0.2公分之圓點狀破皮擦傷，然行動電話本體大多為圓弧光滑之造型，外部亦多再包覆有防撞保護套，則縱敲擊到額頭，是否會造成上開傷勢，實非無疑；參以於被告右手下揮之前，A女於該處已有手拿不明長狀物，並用手撥開瀏海，把長狀物往額頭貼(畫面時間1 4點0分44至46秒)之情形，且其後A女仍有以手持續摸著額頭之動作(畫面時間14點1分14秒至24秒)等情，亦有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑(見本院訴緝卷第頁78至97)，則女於案發前既已有多次摸著額頭之舉動，衡情A女之額頭於案發之前恐已有不適之情，其左前額所受上開傷害，是否於案發之前即已存在？又告訴人是否因A女原有之額頭傷勢遭瀏海覆蓋而未能及時發現，因而誤認係被告揮擊所致，均非無疑。自無從認A女上開傷勢係被告以手機敲擊所致。　3.再者，依本院勘驗內容及截圖所示，A女於被告右手下揮後，雖有隨即以手摸頭之動作(見本院訴緝卷第98頁)，然觀之 A女係摸頭後隨即撥順瀏海，時間短暫，核與一般感到疼痛而持續以手輕壓、輕揉之舉，尚屬有別；且A女於案發前，即已有多次持續摸著額頭之動作，業如前述，則A女於被告右手下揮後隨即摸頭，難認必然與被告下揮之舉相關；再衡情常人倘遇他人持行動電話在面前下揮，因感覺到揮動產生之空氣擾動或心理不適感，雖未遭碰觸敲擊，仍隨即以手摸頭及撥順瀏海，亦與常情相符，無從以此逕認被告確有敲擊到A女額頭。　4.又依現場監視器畫面及截圖顯示(見本院訴緝卷第95至97頁) ，監視畫面左下方為一轉角角落，告訴人一家人走出哺乳室 (畫面時間14點1分20秒)後，被告再自無障礙廁所走出(畫面時間14點1分51秒)，是被告右手下揮過程之前後(畫面時間1 4點1分52秒)，錄影畫面上方之廁所出入口、無障礙廁所內外、哺乳室內外，及攝影鏡頭範圍所及之轉角處，除被告、 A女及告訴人一家外，均無其他人在旁，是縱有證人李宗科所稱「路人」在場，應僅係在現場監視器畫面範圍「以外」之人；且依被告揮手時所處位置(尚未走出哺乳室前方走道) 及周遭內部隔間情形，應僅攝影鏡頭畫面範圍內所及之人，始能清楚見聞被告是否揮擊到A女，是縱有證人李宗科所指之「路人」在場，衡情依該路人所處位置及視線角度，顯然無從見聞被告是否揮擊到A女之情形，充其量僅應係見聞被告離開及A女手摸額頭之舉。是證人李宗科上開證述，與勘驗現場錄影光碟所呈現之客觀情形不符，實非無疑，自無從以證人李宗科上開證述逕認被告有以手機敲擊到A女額頭之行為。　㈢綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　㈣末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院112年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、112年11月14日之報到單及審判筆錄在卷可查（見訴緝卷第113至125頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　 12　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-571-20241030-1