Know99判決書

搜尋結果：楊佳祥

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人便未曾照顧過聲請人，相對人為了躲避在外積欠的債務而離家出走，也很少跟家裡聯絡。一年回家的次數屈指可數，以致聲請人自幼便記不清父親即相對人的長相，若相對人聯絡家裡或回到家，必定會向聲請人的祖父母索取金錢來償還債務，除此之外，也只是來吃飯、洗澡完後隨即離開，一離開便是好幾個月。相對人在聲請人祖母於民國 100年間去世時曾返家奔喪，之後便音訊全無、行蹤不明，棄聲請人於不顧，且相對人離家期間，其債權人（其中包含黑道）不定時來家中騷擾、恐嚇、潑漆，使聲請人自幼稚園起直到高中，求學生涯都過著充滿恐懼的生活，相對人也未盡到對聲請人的實際教養。而聲請人幼年時相對人未患有疾病也非身心障礙者，擁有經濟能力卻未曾支援聲請人在求學期間的學雜費及生活費等，甚至是家裡的各種生活開銷，所有開銷均是由聲請人母親與聲請人祖父承擔。基於相對人未盡到養育聲請人長大之責任，聲請人無意願負擔相對人扶養義務，因相對人對負扶養義務之聲請人無正當理由未盡扶養義務，故依第1118條之1之規定，提出本件免除扶養義務之聲請等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人主張相對人為其父親，業據聲請人提出戶口名簿影本為證，堪信為真實。聲請人既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其請求免除對聲請人扶養義務即非無據。（三）又聲請人復主張相對人自其年幼起即未盡扶養義務等情，除據聲請人提出本院101年度婚字第75號離婚判決影本為證，並經相對人之代理人即相對人父親乙○○於本院司法事務官調查時，陳稱相對人代理人很清楚在聲請人成年以前，相對人都未扶養聲請人，且相對人自己也承認等語。參諸本院上開101年4月30日所為101年度婚字第75號判決，亦已認定相對人於88年3月12日因在外積欠債務及為躲避債主而離家出走，相對人離家後很少與聲請人母親及聲請人連絡，大多係與相對人之代理人即相對人父親乙○○連絡，若相對人與聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○聯絡，都是要向聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○索取金錢，且相對人自離家以來甚少回家，大多回家吃飯或洗澡後即離開，嗣相對人於100年間因相對人母親過世而返家奔喪後，至該案件審理期間音訊全無且行方不明，多年來遺棄聲請人母親及聲請人於不顧等情，衡以本件聲請人為00年00月00日生，而上開判決既已認定相對人於88年至101年之聲請人未成年期間，對聲請人無正當理由未盡扶養義務之事實，故本院綜參上情，自堪認本件聲請人主張為事實。（四）審酌本件相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養聲請人之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1 項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家親聲-350-20241202-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第335號聲請人徐香琳上列聲請人與相對人黃文景間聲請變更子女姓氏事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日家事法庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家補-335-20241202-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月29日本院113年度家親聲字第204號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人父親己○○於民國67年11月6日離婚前後即對抗告人不聞不問，從未探視聯繫且未曾盡過扶養義務，抗告人與已故兄長係由父親獨自扶養長大，相對人50餘年對抗告人不聞不問，抗告人人生過程之童年、讀書、當兵、就業、結婚生子、生病、職災斷指，以及抗告人父親、兄長死亡，相對人皆未曾參與，本件相對人於抗告人成長過程中均未善盡保護教養義務，且情節重大，為此依民法第1118條之1，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語。二、原審裁定略以：本件除依原審證人及抗告人伯父曾金標之證述內容，尚不能證明相對人於抗告人幼時無正當理由對抗告人未盡扶養義務且情節重大外，此外，抗告人亦未提出其他證據以實其說，則抗告人主張有對相對人得減輕或免除扶養義務之事由云云，尚難憑採，故抗告人聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人於67年11月6日經法院判決與抗告人父親己○○離婚，抗告人與抗告人兄長完全沒有相對人之記憶，相對人對抗告人兄弟不聞不問，從未探視聯繫，未曾盡過扶養義務，僅抗告人父親己○○一人獨自扶養抗告人長大，抗告人父親己○○口述相對人在法院判決離婚前，即經常無故離家出走，每次回家後就精神異常吵鬧說抗告人父親己○○打相對人，抗告人父親才會請法院判決離婚，現抗告人父母已離婚46年之久，抗告人當時才年幼僅7至8歲，終究無法取得相關事證，反之，相對人當時為成人，理應提出扶養之證明以求公平公正，且抗告人日前前去探視相對人時走訪鄰里，也確認相對人自判決離婚前就精神異常，換言之想必也缺人照顧，怎麼可能遠赴高雄落實扶養抗告人之義務等語。四、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。惟提起任何訴訟或非訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或聲請始有值得權利保護之利益存在；而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其訴或聲請即無理由，應予駁回。查抗告人主張其為相對人之子女，係相對人之法定第一順位扶養義務人一節，固有戶籍資料在卷為證，然本件經本院查詢相對人之稅務財產資料，相對人名下有稅務認定價值達新臺幣（下同）724,750元之坐落臺南市○○區○○段000號土地（相對人應有部分為全部），衡情若以市價計算更應超過該價額，且經本院依職權再調取該土地登記資料，該筆相對人名下土地上亦未有抵押權等之擔保設定，自難謂相對人目前無法以自己財產維持生活，亦即本件相對人尚未達不能維持生活，而有請求抗告人扶養之必要性，抗告人對相對人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可減輕或免除，足認本件確無權利保護利益之存在，故抗告人依民法第1118條之第2項規定請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。（二）綜上所述，抗告人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家親聲抗-59-20241202-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第822號聲請人黃耀德上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許受監護宣告人李昭仁之監護人黃耀德依附件之遺產分割協議書所示分割方法，代為處分受監護宣告人李昭仁因繼承所得之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人李昭仁負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：相對人李昭仁前經鈞院以113年度監宣字第428號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，指定李昭安為為同開具財產清冊之人。因受監護宣告人李昭仁之父親李正吉於民國113年5月13日死亡，其法定繼承人有受監護宣告人李昭仁等5人，被繼承人李正吉之遺產業經全體法定繼承人協議分割，分割方法如遺產分割協議書所載，遺產價值新臺幣（下同）4,908,936元，受監護宣告人李昭仁應分得981,787元，為此聲請許可准予聲請人代受監護宣告人李昭仁處分其繼承被繼承人李正吉之遺產，並依如附件之分割方式辦理遺產分割等語。三、經查：（一）聲請人主張李昭仁前經本院以113年度監宣字第428號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為受監護宣告人李昭仁之監護人等情，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第428號上開卷宗核閱無誤。又受監護宣告人李昭仁繼承被繼承人李正吉所遺之財產一節，此據聲請人提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書附卷供參，上開事實堪以認定為真。（二）聲請人次主張被繼承人李正吉所留之遺產，經全體繼承人協議繼承分割，亦據聲請人提出遺產分割協議書為證，本院審酌受監護宣告人李昭仁之父親即被繼承人李正吉所遺留之遺產，已經全體繼承人協議按如附件之遺產分割協議書所示之分割方法為分割，而依該分割方法並無不利於受監護宣告人李昭仁之情形，足認符合受監護宣告人李昭仁之利益，則參諸前開規定，聲請人聲請代理受監護宣告人李昭仁處分就其所繼承被繼承人李正吉之遺產，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-監宣-822-20241129-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第22號聲請人甲○ 代理人劉家榮律師陳正軒律師相對人乙○○ 上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣壹仟萬元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造為夫妻關係，雙方婚後並未約定夫妻婚後財產制，故應適用法定財產制。相對人前向鈞院請求裁判離婚，經鈞院以113年度婚字第203號判決相對人之訴駁回，相對人復已對該判決提起上訴。聲請人婚後絕大多數時間為全職家庭主婦，在家專心照顧雙方所生之兩名子女及整理家務，並未外出工作，家庭開銷均仰賴相對人支出，且聲請人於民國109年8月間經診斷罹患癌症，雖經開刀、持續化療但仍3度復發，至今仍在對抗病魔，多年來龐大醫療費用使聲請人畢生積蓄見底，相對人明知聲請人罹患癌症而身心遭受巨大打擊，且聲請人也無法工作賺取家用，然相對人不僅拒絕給付家庭生活費及聲請人治療費用，甚至因為在大陸地區工作時另結新歡而未曾回臺探望或關心聲請人病情，已構成民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚破綻事由。再者，相對人利用於大陸地區工作之機會另結新歡再組家庭，並與外遇對象生育有2子核屬民法第1052條第1項第2款與配偶以外之人合意性交之離婚破綻事由。另相對人外遇，且已近1年餘未再給付家庭生活費並棄重病之聲請人及兩名仍在就學中之子女不顧，再以莫須有之指控對聲請人提出離婚訴訟，經一審判決相對人敗訴後，相對人猶仍將過錯推給委任律師並提出上訴，顯然相對人毫無悔改之意，聲請人現已無意維持婚姻，決定於二審審理中提出反訴請求離婚及行使夫妻剩餘財產分配請求權，因此難認兩造間婚姻非難以維持，聲請人爰另依民法第1052條第2項反訴請求離婚。（二）由於兩造婚後共同住所即門牌號碼臺南市○○區○○○○○道000 巷0號之建物暨座落基地（下稱系爭房地）為110年間所購入並登記在相對人名下，屬相對人之婚後財產應計入剩餘財產分配請求之標的，而聲請人預估系爭房地扣除貸款後應至少仍有新臺幣（下同）10,000,000元之價值，故相對人婚後財產應有10,000,000元，而聲請人之婚後財產所剩無幾，故聲請人至少得向相對人請求給付5,000,000元之婚後財產分配差額。又相對人自104年12月至106年3月、1 07年12月至109年2月、109年6月起迄今均在大陸地區工作，此為相對人上開請求離婚等事件中所自陳，又相對人每月薪資、收入約400,000元然已近一年餘未再給付家庭生活費，審酌相對人已於中國大陸另組家庭如上述，殊難想像相對人在中國大陸沒有分配任何資產，因而可預期日後將需要在中國大陸進行強制執行程序，依民事訴訟法第52 3條第2項所規定應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，故本件顯有日後甚難執行之虞，而符合准予假扣押原因之一。再者，相對人長期在大陸地區生活，對相對人而言，移住遠地離開臺灣或逃匿無蹤致聲請人無從聯繫均非難事。另相對人見上開請求離婚等事件一審敗訴後，竟將系爭房地之門鎖置換致聲請人無從進入，嗣再委託房屋仲介出售伊在臺僅存之系爭房地企圖處分系爭房地，相對人種種行為，均在於處分或隱匿其資產以減少聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權利，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全將來強制執行程序順利，爰依民事訴訟法第522條第1項向法院聲請裁定就相對人所有財產於5,000,000元之範圍內予以假扣押，並陳明願供擔保以代釋明。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押、假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度婚字第203號判決影本、民事上訴狀影本、系爭房地第二類謄本影本、永慶房仲網頁刊登售屋網頁及對話紀錄等截圖、系爭房地現況影片等為證，並經本院依職權調取本院113年度婚字第203號卷宗核閱屬實。由聲請人所提出永慶房仲網頁刊登售屋網頁及對話紀錄等截圖事證，應認聲請人已就日後相對人名下無足額財產可供執行之可能性為釋明，則聲請人主張日後聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞，並非全然無據，是本院雖認釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，本院爰依聲請人之聲請，命聲請人供擔保後為假扣押。又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第第526條、第527條、第　　95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家全-22-20241129-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第82號抗告人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列抗告人因聲明拋棄被繼承人戊○○繼承權事件，對於中華民國 113年10月11日本院113年度司繼字第4049號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○聲明拋棄對於被繼承人戊○○之遺產繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人戊○○之遺產負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　（一）本件己○○於拋棄繼承前死亡，然其既於被繼承人戊○○死亡時即繼承開始時仍生存，當然為被繼承人戊○○之法定繼承人，則己○○之繼承人即抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於己○○嗣後死亡時，即再轉取得對於被繼承人戊○○ 之繼承權，抗告人自知悉前一順位拋棄繼承並知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因己○○未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人戊○○ 之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人戊○○之繼承權。　（二）從而，原裁定因查無己○○拋棄對被繼承人戊○○之繼承權，遽認抗告人於被繼承人戊○○死亡時仍非被繼承人戊○○ 之繼承人，而不得就被繼承人戊○○之遺產聲請拋棄繼承權，認定事實實有違誤，敬請准予廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄對被繼承人戊○○之繼承權。　（三）並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　（一）按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又依民法第1175條、第1176條第6項前段規定，繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。　（二）查被繼承人戊○○於113年6月15日死亡，第一順序繼承人即其子女庚○○、辛○○，第二順序繼承人即父親壬○、母親癸○○均於繼承開始前死亡，第三順序繼承人即兄弟姊妹己○○、A○○、B○○、C○○，其中庚○○、辛○○、A○○、B○○ 、C○○均已於113年9月3日聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3629號拋棄繼承事件准予備查在案，故己○○ 依法即為被繼承人戊○○之繼承人。又己○○嗣於113年6月 16日死亡，抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為己○○之繼承人，係被繼承人戊○○之再轉繼承人，本院家事法庭以 113年9月24日南院揚家秀113年度司繼字第3629號函通知抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○為被繼承人戊○○之法定繼承人，該函已於113年10月4日送達抗告人甲○○、乙 ○○、丙○○，於113年9月30日送達抗告人丁○○等情，業經抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3629號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（三）又查被繼承人戊○○死亡翌日，其繼承人己○○即死亡，當時被繼承人戊○○之第一順序繼承人尚未聲明拋棄繼承經准予備查，足認己○○於取得被繼承人戊○○繼承權時未及決定是否拋棄繼承即告死亡，是被繼承人戊○○之再轉繼承人即抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於知悉渠得繼承之時起3個月之法定期間內即113年10月8日以書面向法院聲明拋棄對被繼承人戊○○之繼承權，揆諸前開說明，自屬法之所許，應准予備查。　（四）綜上所述，抗告人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○本於己○○之繼承人地位，於法定期間內具狀聲明拋棄對被繼承人戊 ○○之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家聲抗-82-20241129-1

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家再易字第1號再審聲請人甲 ○ ○ 再審相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月13日、113年10月11日本院113年度家簡上字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、本件再審聲請意旨略以：　（一）再審聲請人因遺產分割事件不服原審判決提起上訴，因暫時無資力未繳裁判費，經裁定上訴駁回。因最近取得大陸祖母及二姑死亡證明書，向臺南市榮民服務處申請「特殊事故慰問金」中及向臺南地方檢察署申請「犯罪被害補償金」中，屆時再審相關裁判費用將獲得解決，故提起再審，請廢棄鈞院113年度家簡上字第4號裁定。　（二）憲法保障人民之訴訟權，不能有錢判生、無錢判死，且本件上訴為有理由，再審聲請人主張遺產分割訴訟事件預納裁判費由兩造均攤，符合公益，否則若遺產金額很大，真的會有繳不出來之問題，然鈞院以本件標的物僅新臺幣50萬元，不得提起第三審抗告為由駁回抗告，深表遺憾。若此這般本件再審是否亦不能進入第三審為不合法。　（三）憲法法庭於113年10月28日以113年憲判字第11號判決略以：「遺產及贈與稅法第15條第1項第1款違憲」，上開判決對再審聲請人不服再審判決為有利，且對各級法院有拘束力，惟限兩年內須修法完成。再審聲請人在原審辯論庭中辯稱：若標的物未領出一直存在臺南財務組帳戶內即為遺產，而臺南財務組對存款提領作業有重大瑕疵（未取得免稅證明），且上開判決針對生前財產屬擬制遺產，民間亦針對立法院制定2年前怎能預判死亡日期存疑？故本件宜從新從優原則審理。　　二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 0條第1項及第2項前段、第502條第1項亦定有明文。再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76 號裁定、70年台再字第35號裁定要旨參照）。三、查本件兩造間分割遺產訴訟，再審聲請人對於第一審判決提起上訴，經本院合議庭以113年度家簡上字第4號受理，因再審聲請人未繳納第二審訴訟費用，經裁定限期命其補繳後，再審聲請人仍逾期未繳，本院合議庭乃於民國113年8月13日裁定駁回上訴，再審聲請人對於該裁定提起抗告，經本院合議庭認兩造間分割遺產訴訟為依法不得上訴第三審法院之事件，該駁回上訴之裁定亦不得抗告，再審聲請人就不得抗告之裁定提起抗告為不合法，而駁回抗告之事實，業經本院依職權調取上開分割遺產事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查113年8月13日本院113年度家簡上字第4號駁回上訴裁定因不得抗告，於113年8月13日業已確定，則對於該裁定聲請再審之30日不變期間即應自113年8月13日起算，而再審聲請人之住所在臺南市永康區，應加計二日之在途期間，是再審聲請人至遲應於113年9月14日聲請再審，詎再審聲請人遲至 113年10月17日始聲請再審，顯已逾法定再審期間，其聲請再審為不合法，應予駁回。五、再查再審聲請人對於113年10月11日本院113年度家簡上字第 4號駁回抗告確定裁定聲請再審，依其主張之理由觀之，均與法定再審事由無關，並未提及係依據民事訴訟法第496條第1項何款或第497條法定再審事由聲請再審，及該裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，自顯難認再審之聲請為合法，亦應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家再易-1-20241129-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲上列當事人與被告陳漢地間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,673元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文；而訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。另按各公同共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復之共有物全部價額計算。二、經查，原告訴之聲明第1項至第2項，既係基於繼承回復請求權請求確認坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段第1034 地號土地中之1筆及地上建物即門牌臺南市○○區○○000○0號原告之父親陳漢地有繼承權及特留分存在；以及請求判決回復原告等之父親陳漢旺生前就就被繼承人陳火吉之遺產坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段1034地號其中之1筆由原告等之父親陳漢旺之繼承人即原告陳麗雲、陳鵬宇、陳柏諭等3人之名義共同繼承，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者即臺南市○○區○○○段○0000地號全部價額即新臺幣（下同）2,054,016元計算，上開訴之聲明第1項至第 2項之訴訟標的價額並應與訴之聲明第三項原告等請求被告應再給付原告等2,314,667元合併計算，故本件訴訟標的價額為4,368,683元（計算式：2,054,016＋2,314,667＝4,368,6 83），應徵第一審裁判費為44,263元，扣除原告已繳納之41 ,590元裁判費，原告尚應繳納2,673元。茲依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家繼訴-99-20241129-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第170號聲請人甲○○ 代理人徐朝琴法扶律師上列聲請人請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又家事非訟事件雖漏未規範準用訴訟救助之規定，然仍應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）、審查表影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-28

TNDV-113-家救-170-20241128-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第773號聲請人黃中傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告黃炎山（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定黃中傑（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定黃中進（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃炎山負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係黃炎山之子，黃炎山因罹患失智症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對黃炎山為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任黃炎山之監護人，指定黃中進為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認黃炎山應受監護宣告，並選定黃中傑為監護人，併指定黃中進為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親等關聯查詢單　　⒋診斷證明書。　　⒌同意書。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）黃炎山為一位失智患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對黃炎山為監護之宣告。爰選定聲請人黃中傑為受監護宣告人黃炎山之監護人，併指定黃中進為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人黃炎山之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-28

TNDV-113-監宣-773-20241128-1