Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李振復張皓翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第19號、第20號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李振復、卓俊吉與吳昇峰（已另行提起公訴）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理中）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街 000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人戊○○，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴），再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪戊○○之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。因認被告2人所為，係犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307 條分別定有明文，又刑事訴訟法第265 條第1 項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，依其文義，如檢察官於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之犯罪追加起訴者，即屬起訴程序違背前開規定甚明。三、經查，公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實，與另案被告吳昇峰等案件（本院113年度訴字第920號），為數人共犯一罪之案件，核屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，認宜以追加起訴，惟該案經本院審理後，業於113年11月28日辯論終結，113年12月12日宣判，有該案判決書1份在卷可考，並經本院核閱113年訴字第920號卷宗無訛，而本件追加起訴案件係於113年12月16日方繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年12月16日甲○迺勇113少連偵緝20字第113907867 4號函及其上本院收狀戳章可參(見本院113年度訴字第1146 號卷第3頁)，是本案顯係在前案言詞辯論終結後方行追加起訴甚明，依上說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官卓俊吉追加起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-訴-1146-20241220-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄧柏偉上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年執聲付字第88號），本院裁定如下：　　主　文鄧柏偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧柏偉因詐欺案件，經本院於民國11 2年3月16日判處有期徒刑3年4月，於111年2月18日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院於111年10月26日以111 年度金訴字第405號判決處有期徒刑1年4月，於111年11月22 日確定；又因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院於111年6月1日以111年度金訴字第131號判決處有期徒刑1年 2月，於111年7月13日確定；再因詐欺，經臺灣新北地方法院於110年11月17日以111年度訴字第738號判決處有期徒刑1 年3月、1年6月、1年5月，於111年1月5日確定。上開各案經本院於112年3月16日以112年度聲字第147號裁定定應執行有期徒刑3年4月，於112年3月28日確定。嗣受刑人於111年2月 18日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有前開各該判決、法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301893651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲保-91-20241220-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第89號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人胡光富上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　文胡光富假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡光富因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年8月21日判處有期徒刑2年、臺灣士林地方法院於111年8月30日判處有期徒刑1年4月、臺灣高等法院於111 年8月18日判處有期徒刑3月。於111年6月14日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因①詐欺案件，前經本院於111年8月30日以111年度審金訴字第670號判決判處有期徒刑1年4月，於111年9月27日確定；②復因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院於111年3月31日以110年度金訴字第192號判決判處有期徒刑 3月，經上訴後，臺灣高等法院於111年8月18日以111年度上訴字第2166號判決判處上訴駁回，於111年9月22日確定；③ 再因詐欺案件，經本院於110年5月27日以110年度審訴字第3 45號判決判處有期徒刑1年2月，經上訴後，臺灣高等法院於 110年9月23日以110年度上訴字第2520號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑1年2月，於111年2月8日確定；④又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於110年9月23日以110年度審訴字第770號判決處有期徒刑1年8月，經上訴後，臺灣高等法院於110年12月28日以110年度上訴字第3316號判決判處上訴駁回，於111年2月8日確定；前開③、④案件，經臺灣高等法院於112年8月21日以112年度聲字第1873號裁定應執行有期徒刑2年，於112年9月8日確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可查。是本院即為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判（即上開編號①之判決，判決日期：111年8月30日）之法院，就本案假釋付保護管束聲請自有管轄權。　㈡又受刑人於111年6月14日送監執行，執行中經法務部矯正署核准假釋，此有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月1 3日法矯署教字第11301904161號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-聲保-89-20241220-1

原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張麗美選任辯護人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第378號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張麗美犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次；另應於本判決確定之日起肆年內，分別向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第一項至第六項所示之賠償金額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充被告張麗美於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書有關被告之記載（如附件一）。二、論罪：　　被告以前述過失行為，導致楊清木死亡，核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、量刑：㈠、處斷刑：　　被告於員警到場後，未查明肇事者前，向員警承認為肇事者，而於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向到場員警告知其為肇事犯罪之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第53頁）在卷可佐，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車於案發路段時，未能謹慎注意車前狀況，造成系爭車禍之發生；又被告之過失行為，除造成楊清木之生命逝去外，亦對其家人造成精神上之創傷，所為誠不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於審理中表示願賠償被害家屬所受損害，惟因被告經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之請求仍有相當落差而未能達成調解，及楊清木之違規行為亦為肇事次因，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認被告素行良好；被告始終坦承犯行，並於案發後趕赴醫院道歉探望，犯後態度尚屬良好；被告嗣於審理中曾多次嘗試與被害家屬調解，雖因經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之主張存在相當落差而未能達成調解；被告於審理中曾表示欲當庭給付現金新臺幣5萬元予到庭家屬，以表達歉意，堪認被告確有填補損害之真意，足認被告經此偵、審程序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。㈡、惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，另使被害人所受損害得以稍獲填補，爰依刑法第74條第2項第8款、第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程2場次，並應於本判決確定之日起4年內，向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第1項至第6項所示之賠償金額；末依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院至盼被告能珍惜本案緩刑宣告之機會，努力改過自新，重新融入社會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許怡萍起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第378號　　被　　　告　張麗美　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龐永昌律師（法扶律師）上被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張麗美於民國111年11月29日16時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區鐵道一街由西往東方向行駛，原應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人楊清木未行走於行人道，且未靠邊行走，而沿鐵道一街車道由西往東步行於張麗美前方，張麗美閃避不及，不慎自後追撞楊清木，致楊清木受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治後，仍於翌(30)日10時9分因中樞神經衰竭死亡。二、案經張清木之妻邱英綿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張麗美之自白。（二）告訴人邱英綿之指述、證人邱來延之證詞、證人張志遠之證詞。（三）相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、疑非病死病歷摘要報告表。（四）道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場照片14張、監視器畫面截圖10張。（五）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書( 案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍　附件二：臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原　　　告　邱英綿　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　楊淨芸　住○○市○○區○○路000號　　　　　　楊孟樺　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　楊舒婷　住○○市○區○○路000號　　　　　　楊沛函　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　楊竣傑　住○○市○○區○○街000巷0弄0號共　　　同訴訟代理人　陳彥彣律師被　　　告　張麗美　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人　龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏（得上訴）

2024-12-20

KSDM-113-原交訴-2-20241220-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1241號原告葉書成被告林素華上列被告因本院113年度訴字第895號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-1241-20241219-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第93號原告呂芹語呂莊彩鳳呂政容共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告盧德焚上列被告因本院113年度交易字第115號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-交附民-93-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建壽選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14590號、113年度偵字第1588號），本院判決如下：　　主　文黃建壽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃建壽明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意持有、販賣，仍分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月2 日19時10分前某時許，使用扣案iphone 15 plus手機使用通訊軟體LINE暱稱「Sky阿樹」與張峰齊（綽號「小乖」）約定以新臺幣（下同）6,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命3包（約3公克），實際為張峰齊、張瑞文欲共同合資購買本次第二級毒品甲基安非他命3包，遂由張瑞文依張峰齊指示於112年9月2日19時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，向黃建壽收取第二級毒品甲基安非他命3包，購買之款項則由張峰齊於112年9月2日19時39分許，匯款6,000元至黃建壽所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月8日8 時29分前某時許，使用扣案iphone 15 plus手機使用通訊軟體LINE暱稱「Sky阿樹」與張峰齊約定以1萬2,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命6包（約6公克），實際為張峰齊、張瑞文欲共同合資購買本次第二級毒品甲基安非他命6包，遂由張瑞文依張峰齊指示於112年9月8日8時29分許，在臺北市○○區○○○路0段○○號碼000-000號重型機車前置物箱，拿取黃建壽藏放之第二級毒品甲基安非他命6包，購買之款項則由張峰齊於112年9月8日9時20分許，匯款1萬2,000元至黃建壽所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。嗣因張瑞文於112年9月12日為警查獲施用第二級毒品甲基安非他命（另經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵字第2708號為緩起訴處分），經警循線查悉上情。二、案經基隆憲兵隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告黃建壽及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第99頁至第105頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與本院審理時均坦承在卷，核與證人張瑞文於警詢及偵訊時、證人張峰齊於警詢及偵訊時之證述情節大致相符(見偵14590卷第25頁至第32頁、第37頁至第41頁、第13頁至第14頁、偵1588卷第179頁至第182頁、第185頁至第186頁、第79頁至第85頁、偵14590卷第63頁至第79頁、偵1588卷第189頁至第195頁），並有證人張瑞文提出之與LINE暱稱「張峰齊（新）」對話記錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、112年9月2日、9月8日監視器錄影畫面、811-JZD機車照片、證人張峰齊提出之與LINE暱稱「Sky阿樹」個人頁面、對話記錄翻拍照片、張瑞文之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、證人張峰齊所使用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣士林地方法院112年聲搜字1317號搜索票、自願受搜索同意書、基隆憲兵隊112年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無應扣押之物證明書、扣案物照片、中華郵政股份有限公司戶名黃建壽（帳號00000000000000）客戶歷史交易清單、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵14590卷第43頁至第54頁、第55頁至第58頁、第101頁、第98頁至第100頁、偵1588卷第25頁至第43頁、偵14590卷第189頁、第201頁、第215頁至第220頁、第223頁、偵1588卷第17頁至第21頁、偵14590卷第179頁第181頁、第183頁至第184頁）在卷可參，並有如附表所示之扣案物，足認被告任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告將第二級毒品甲基安非他命出售，苟無利可圖，當無甘冒遭判處重刑之風險而為本案犯行之理，況被告於偵查中供承：毒品來源是伊用9萬多買3兩安非他命(1兩=37.5公克，共計112.5公克，每公克為800元)等語(見偵1588卷第65頁)，與被告以每公克2,000 元之條件出售與上開證人仍有相當之價差，顯見被告從事前揭犯罪事實具有營利之主觀意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或是持有，是核被告所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就前揭犯罪事實欄之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告於警詢中先供出其毒品上游為邱日傳等語（見偵1588卷第105頁至第106頁），然基隆憲兵隊就相關事證判斷，難以證明邱日傳有與被告進行毒品交易，且邱日傳已經死亡，有憲兵指揮部基隆憲兵隊113年4月9日憲隊基隆字第1130028835號函檢附之基隆憲兵隊偵辦邱日傳涉嫌違反毒品危害防制條例案職務報告1份（見偵1588卷第97頁至第101頁）在卷可參，自無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，且被告之辯護人雖於準備程序時稱被告欲至警局供出真實之毒品上游，然需時間蒐集證據後告發等情(見本院卷第50頁)，然被告亦未於本院審理前至基隆憲兵隊製作筆錄，亦有憲兵指揮部基隆憲兵隊113年11月29日憲隊基隆字第1130100013號函1份（本院卷第91頁）在卷可參，是以被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒊不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實一、㈠及㈡部分犯行販賣數量分別約為3公克、6公克之甲基安非他命，數量非輕，且被告前有施用毒品、運輸毒品之前案紀錄，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第15頁至第22頁)可佐，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，並無過苛而有情輕法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人就此部分請求，則屬無據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第15頁至第22頁　 )可參，併考量其2次販賣之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第107頁），分別量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表之行動電話，為被告所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第50頁），足認附表之物為供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之物，因依卷內證據，無從認定與被告本案犯行有直接關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金共計18,000元（計算式：6,000+12,000)之事實，業據被告供述屬實及證人張瑞文、張峰齊證述明確，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 (得上訴) 附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第2項編號卷宗名稱 0 113年度偵字第1588號卷（偵1588卷） 0 113年度偵字第14590號卷（偵14590卷） 0 113年度訴字第743號卷（本院卷）附表: 扣押物名稱備註行動電話（IPhone 15 plus）1支 IMEI：000000000000000

2024-12-19

SLDM-113-訴-743-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13601 號、113年度偵字第17448號），本院判決如下：　　主　文吳建忠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、吳建忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月22日5時許，在新北市○里區○○路0段000巷0 弄00號前，徒手竊取吳清河所有車牌號碼000-000號普通重型機車座位置物箱內之機車電池1個，前置物箱及座位置物箱內之小鐮刀、鋸子、筍刀、板手等物品（價值共約新臺幣【下同】3,000元至4,000元），並以袋子裝載上開物品，得手後，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車離開現場。嗣吳清河發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈡於113年4月28日22時1分許，在新北市○里區○○路0段000巷00 號旁，見段明華將其向李長順借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在路旁，竟趁四下無人之際，以不詳方式，竊取電瓶（價值2,500元）1個，得手後逕自離去。嗣段明華發現財物失竊，即報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經段明華訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告吳建忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第89頁至第94頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳建忠於審理中坦承不諱（易字卷第88頁），核與證人即被害人吳清河於警詢及檢察事務官詢問時證述內容（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第13頁至第14頁、第123頁至第125頁）、證人即告訴人段明華於警詢及檢察事務官詢問時證述內容（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第13頁至第15頁、第65頁至第69頁）相符，復有車牌號碼000-000號普通重型機車查詢車籍資料（本院113 年度易字第691號卷第69頁）、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第 15頁）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場照片黏貼紀錄表即監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第17頁至第24頁）、監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113 年度偵字第13601號卷第111頁）、被告相片影像資料查詢結果（士林地檢署113年度偵字第13601號卷第27頁）、士林地檢署檢察事務官113年7月11日勘驗紀錄報告（士林地檢署11 3年度偵字第13601號卷第59頁至第66頁）、新北市八里區中華路2段308巷6弄GOOGLE街景圖（士林地檢署113年度偵字第 13601號卷第67頁）、被告竊取電瓶之翻攝監視器影像畫面照片（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第19頁至第24頁）、被告行竊後至商家購買物品之翻攝監視器影像畫面照片（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第24頁至第25頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第27頁）、士林地檢署檢察事務官113年8月23日勘驗紀錄報告（士林地檢署113年度偵字第17448號卷第95頁至第113頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭2次犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告如就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處；惟念被告於審理時終能坦承犯行，雖未與告訴人段明華達成和解、調解或賠償損失，惟已與於本院行審理程序時到庭之被害人吳清河達成調解，被害人吳清河並表示願意原諒被告，且請求對其從輕量刑（易字卷第95頁至第96頁），另考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、各被害人、告訴人所受損失，暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事資源回收工作、已婚、有2名成年子女需撫養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第95頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈣公訴意旨另認被告前因竊盜等案件，經法院判決處應執行有期徒刑6年8月確定，於112年8月9日縮刑期滿執行完畢，而認被告所涉本案2次犯行均構成累犯，然觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，上開案件業經撤銷假釋，並於113 年8月2日入監執行殘刑，是以被告所為本案2次犯行均未構成累犯，公訴意旨上開認定尚有未合，併此敘明。　　　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，均有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第50頁至第56頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　　被告如事實欄一㈠、㈡所載犯行竊得如附表編號1、2沒收欄所載之物品，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 ⒈ 事實欄一㈠之犯行吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車電池、小鐮刀、鋸子、筍刀、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 事實欄一㈡之犯行吳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SLDM-113-易-691-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高淮珞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15306 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年12月2日11時51分許，在臺北市○○區○○路0 段000號好市多賣場之停車場內，因倒車問題與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推撞甲○○胸口，致其受有 10×15公分胸部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局內湖分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，因倒車問題與告訴人甲 ○○發生口角爭執，而有抓其衣領等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我只有抓他的衣領，當下我不知道我有沒有推他，我太太叫我不要動手，我就馬上放開，故告訴人所受傷勢非我所造成，且告訴人很晚才去驗傷，不知道中間有無發生其他事情云云（易字卷第28頁、第31頁、第34頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，因倒車問題與告訴人發生口角爭執；告訴人經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）檢出受有10×15公分胸部挫傷之傷害等情，業據被告所不否認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中具結之證述（ 113年度偵字第15306號卷第11頁至第13頁、第36頁）情節相符，復有長庚醫院112年12月2日診字第0000000000000號診斷證明書（113年度偵字第15306號卷第16頁）、本院勘驗筆錄及附件（易字卷第29頁至第31頁、第41頁至第54頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告有於上揭時、地，有對告訴人為推撞之傷害行為，造成其受有前揭傷勢乙節，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告討論過程中產生口角糾紛，後對方以徒手重擊我胸口等語（113年度偵字第15306 號卷第12頁）；其於偵查中具結證稱：我跟被告及其配偶在停車場起糾紛，過程中被告就用手掌很用力推我胸口一下，我認為他這樣是重擊我的胸口，我沒有跌倒，但我往後退蠻大一步的等語（113年度偵字第15306號卷第36頁）。　⒉另經本院當庭勘驗檔案名稱為：「2023.12.2會員平面停車場爭吵」之監視器檔案（監視器畫面時間11：51：42至11：51 ：46），勘驗結果如下：　　被告與告訴人均站立於白色車輛旁，呈對峙貌（參圖10紅圈處），被告先看向告訴人（參圖11，紅圈處之左側為被告、右側為告訴人），隨即衝上前，伸出右手推了一下告訴人（參圖12至圖13紅圈處），告訴人因而向後退一步（參圖14至圖15紅圈處）。被告復上前以右手揪住告訴人衣領（參圖16 至圖17紅圈處），並快速衝向前以右手臂推擠告訴人（參圖 18至圖19紅圈處），致告訴人持續向後退，直至被告停下推擠 (參圖20至圖21紅圈處)等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第30頁、第44頁至第46頁）在卷可稽。　⒊依前開證人即告訴人證述及本院勘驗結果所見，可知被告當時有以手推告訴人胸口之舉動，並致告訴人有向後退之動作。雖證人即被告太太潘欣怡曾於偵查中證稱：被告僅有抓住告訴人衣領，並無重擊或推告訴人胸口等語（113年度偵字第15306號卷第43頁），惟其就此部分所為證述內容，已與證人即告訴人前開證述內容及本院勘驗結果不符，自難僅以證人潘欣怡所為此部分證述內容，遽對被告為有利之認定，是被告辯稱並無推告訴人之詞，尚難採憑。　⒋另依前開勘驗所見，可見被告以手推告訴人胸口之力道非小，始造成告訴人因重心不穩而向後退，又告訴人所受傷害位置確實係在胸部處等情，有前開長庚醫院112年12月2日診字第0000000000000號診斷證明書附卷可參，是認告訴人指訴係因被告上開行為造成受有10×15公分胸部挫傷之傷害，尚與常情無違，而堪採信。 ⒌至被告辯稱：告訴人很晚才去驗傷，不知道中間有無發生其他事情云云，惟依前開長庚醫院112年12月2日診字第000000 0000000號診斷證明書所示，可證告訴人係於案發當日即112 年12月2日13時38分許，即前往該院急診求診等情，而本件案發時間為同日11時51分許，且被告於警詢時供稱：與告訴人不認識，沒有仇恨或糾紛等語（113年度偵字第15306號卷第9頁），是認告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以前開行為造成告訴人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告所為上開辯詞，亦不足對其為有利之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，係因倒車問題而生上開爭執，即徒手傷人，迄今仍否認犯罪，兼衡其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、告訴人之傷勢，另衡以被告自承大學畢業之智識程度，現從事醫療器械相關產業、已婚、有2名未成年子女等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（易字卷第38頁），及告訴人之量刑意見（易字卷第55頁至第57 頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

SLDM-113-易-670-20241219-1

上易

臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦媛選任辯護人鍾瑞楷律師被告劉國榮選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮（下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當，容有可議。　　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪，卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱：「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並維持850度高溫云云，並無可採。　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　永成環科股份有限公司　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉明昌律師　　　　　　楊舒婷律師兼　上一人代　表　人　陳錦媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鍾瑞楷律師被　　　告　劉國榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳孟彥律師被　　　告　黃政盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈明豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　陳德恩律師上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下：　　主　文一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。四、陳錦媛、劉國榮均無罪。　　事　實一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日發生火災遂撤回前開申請。二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪，由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上，後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度，桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申請不實罪。　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。　㈡共犯結構：　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪處斷。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據，持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之罰金。　㈤緩刑：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查：　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因：　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語（偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量、熱值、風量乙節，應可採信。　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題，即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由：　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非子虛。　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她，我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1