Know99判決書

搜尋結果：櫃檯人員

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第174號聲請人 AW000-A112315（真實姓名年籍詳卷）代理人蔡靜娟律師黃偵聿律師被告楊卓勳上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主罪案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月1日113年度上聲議字第6442號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度調院偵字第778號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文；法院認為准許提起自訴之聲請為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項後段分別定有明文。查本案聲請人AW 000-A112315（真實姓名年籍詳卷）以被告楊卓勳涉犯妨害性自主罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第778號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以113年度上聲議字第6442號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），原駁回再議處分於民國113年7月4日合法送達，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月15日（原末日113年7月14日為休假日，順延至下一個上班日即113年7月15日）具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開偵查卷宗、委任狀、刑事聲請准予提起自訴狀及其上本院收文戳章等件在卷可憑，是聲請人接受原駁回再議處分後向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人於112年6月14日晚間 23時許，在臺北市○○區○○○路0段000號「龍亨酒店」飲酒時認識，2人分別為酒客與酒店小姐關係，於飲酒消費期間，被告即對聲請人強行灌酒，直到翌（15）日凌晨3時酒店結束營業，因酒店幹部「小婕」向聲請人稱被告說家住附近，要聲請人走路送客人回家等語，聲請人方陪同被告離場。惟聲請人因酒醉無法再行走，被告即說要叫UBER送聲請人回家，惟於UBER車輛到場後，被告見聲請人已不勝酒力，竟與聲請人一同上車，並指定司機開往址設臺北市○○區○○○路0段00 0號之「天閣飯店」。嗣被告獨自下車辦理旅館入住手續後，即強行拉已因酒醉側躺於車後座之聲請人，期間聲請人數次表示不願進旅館，然因不勝酒力，而任由被告攙扶進旅館。被告於進入旅館房間後，自行脫去褲子，並將聲請人之衣物脫去，聲請人以手抓被告身體、手和肩膀，並咬被告之右肩，然被告仍先後以手指及生殖器插入聲請人之陰道內，以此方式對聲請人為強制性交行為等逞，因認被告違反其意願而涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。三、原不起訴處分暨原駁回再議處分意旨略以：案發當天被告確有與聲請人為性交行為，然聲請人與被告一起至旅館時，聲請人仍可獨立行走，與一般泥醉至無意識程度不同，且聲請人與被告一同進入旅館、進入電梯時，均有旅館服務人員在場，未見聲請人向旅館櫃檯人員或服務人員求救之舉，則被告是否乘聲請人酒醉不知或不能抗拒而為性交，已非無疑，亦難逕認被告係違反聲請人之意願發生性行為，是本件並無證據足認被告有何違反聲請人意願而為性交之情事，依「罪疑惟輕，利歸被告」之證據法則，自難逕為不利於被告之認定等語。四、聲請准許自訴意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀、刑事補充理由狀所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於前揭時、地與聲請人發生性行為，惟辯稱：我沒有灌聲請人酒，我係花了2、3萬買聲請人出場做性行為，聲請人是自己走進旅館，過程中聲請人沒有拒絕云云。經查：（一）聲請人所指訴被告於上開時、地，對其為性交行為之事實，業經被告自承在卷，聲請人陰道深部及外陰部、胸罩左、右罩杯內層檢出男性DNA-STR型別與被告相符，並有卷附內政部警政署刑事警察局112年8月18日刑生字第112601 4024號鑑定書乙份可稽，聲請人此部分之指訴，應堪予認定。　　　　　　　　　（二）原不起訴處分固以卷附檢察事務官勘驗卷附旅館監視器之報告內容「被告先1人在旅館櫃檯與櫃檯小姐談話，被告並拿出錢包，狀似給付旅館費用；後見被告與告訴人2人站立在旅館櫃檯前，可見被告與告訴人比鄰緊靠一起，被告搭肩在告訴人身上，雙方間並無異狀，告訴人亦無向櫃檯人員求救之舉；另畫面則顯示，被告與告訴人站立在電梯內，被告左手從後扶著告訴人腰部，告訴人之右手亦從背後扶著被告之腰部，告訴人自行將手搭握在被告手腕，隨被告身後走出電梯，告訴人仍可自行行走；於搭乘電梯時，電梯門打開，旅館服務人員1人面向電梯內，在電梯外服務」等情（見調院偵卷9頁），逕認聲請人於旅館時仍可自行行走、且未向旅館人員求救，即認尚無從證明聲請人係遭被告違反其意願而為性行為。然依上開勘驗報告內容及卷附監視器影像截圖（見偵卷49至50頁），被告第一次進入旅館櫃檯時，為獨自一人登記辦理住宿，則如聲請人有意願與被告同行入住旅館，何以不與被告偕同進入共同辦理入住登記，則聲請人指述其當時已因酒醉側躺於 UBER車後座，不知被告指定UBER司機開往之地點等情，非屬無據。又被告於辦理入住登記後，方再次攙扶聲請人進入旅館，且由卷附櫃檯錄影畫面顯示，被告僅能以右手受交付資料給櫃檯人員，另一手則將聲請人之身軀緊倚靠自己並緊摟聲請人，聲請人則微低頭似閉眼之狀態，與正常投宿旅館，應會於入住時與櫃檯人員互動或示意之常情，亦不相符。再者，聲請人於電梯內門打開時，聲請人雖面向服務人員，然該影像畫面僅聲請人之背面（見偵卷第50 頁），無從確認聲請人之眼神及意識狀態，是否有能力可向服務人員求援，是原不起訴處分僅以聲請人曾面對電梯口之服務人員而未求救，即遽認聲請人為自願與被告投宿旅館並合意為性行為，即嫌速斷。況且聲請人於電梯內之影像檔案，可見其身軀重心均倚靠在被告身上，被告並微彎腰以手環抱聲請人，則如聲請人意識清楚、步態穩健，應有聲請人獨自行走、無需倚靠被告或牆面之影像畫面，是聲請人於旅館期間之監視錄影檔案內容為何，是否即可確認聲請人為意識狀態清楚，尚待調查釐清。（三）又被告雖辯稱其係花了2、3萬買聲請人出場做性行為等語。惟觀之卷附被告與酒店幹部之對話記錄，其中被告當日消費並未記載出場費用（見偵卷第163頁），則被告所辯係花錢買聲請人出場云云，亦與卷證資料不符，是被告當日與聲請人出場之原因及過程究竟為何，容有調查之必要。再者，聲請人指述其於案發前在酒店包廂中遭被告灌酒，期間尚有其他人在場見證（見偵不公開卷第19頁），而其後被告帶聲請人搭乘UBER至旅館，於被告下車登記入住之期間，聲請人曾詢UBER司機問該地為何處，且因聲請人不想同被告下車，曾請UBER司把車開走，然司機稱被告要求要停等原地而拒絕開走等語（見偵不公開卷第19至20頁）。則原不起訴處分書僅以該署檢察事務官之勘驗報告，即逕以查無其他積極證據足資認定被告違背聲請人之意願而為性交，未經傳訊聲請人、酒店幹部、UBER司機及當日酒店包廂內在場之人，亦未調查聲請人當日與被告出場之原因及過程等節，即遽認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法應有違經驗法則及論理法則之違誤。七、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第221條第1項強制性交犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：楊卓勳與AW000-A112315（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年6月14日晚間23時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號「龍亨酒店」飲酒時認識，2人分別為酒客與酒店小姐關係，於飲酒消費期間，楊卓勳即對A女強行灌酒，直到翌（15）日凌晨3時酒店結束營業，因酒店幹部「小婕」向A女稱楊卓勳說家住附近，要A女走路送客人回家等語，A女方陪同楊卓勳離場。惟A女因酒醉無法再行走，楊卓勳即說要叫UBER送A女回家，然於UBER車輛到場後，楊卓勳見A女已不勝酒力，竟與A女一同上車，並指定司機開往址設臺北市○○區○○○路0段000號之「天閣飯店」。嗣楊卓勳獨自下車辦理旅館入住手續後，即強拉已因酒醉側躺於車後座之A女，期間A女數次表示不願進旅館，然因酒醉無力而任由被告攙扶進旅館。楊卓勳於進入旅館房間後，自行脫去褲子，並將A女之衣物脫去，A女則以手抓楊卓勳身體、手和肩膀，並咬楊卓勳之右肩抵抗，然楊卓勳仍先後以手指及生殖器插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為等逞。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。附件：刑事聲請准予提起自訴狀、刑事補充理由狀

2025-01-08

TPDM-113-聲自-174-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張榕哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第687 號），本院判決如下：　　主　文張榕哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張榕哲於民國112年12月17日零時許，搭乘車牌號碼000-000 0號計程車到達位於臺南市○○區○○路000號「臺南安平雅樂軒酒店」（下稱雅樂軒酒店）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向接待人員廖柏豪詐稱：伊為當日訂房房客，為避免計程車司機久候，要求廖柏豪先行代墊計程車費用云云，致廖柏豪陷於錯誤，而先行代墊張榕哲所搭乘計程車費用新臺幣 (下同)955元。之後張榕哲不配合廖柏豪提供有效資料辦理入住程序，竟謊稱欲至他處領錢支付計程車費用云云，而離開雅樂軒酒店，並搭乘計程車前往位於臺南市○○區○○路000號「台南大員皇冠假日酒店」（下稱皇冠假日酒店），雅樂軒酒店人員蘇思云旋即報警處理。嗣員警接獲皇冠假日酒店報案指稱張榕哲於該酒店前欲辦理入住遭拒，與櫃臺人員僵持不下，而有情緒激動之情事，乃到場處理，始查悉上情。二、案經蘇思云訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，且被告無在監在押之情形，有本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、新北市新莊區公所113年11月7日新北莊秘字第1132308276號函文、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第77 頁至93頁、第101頁)，本院認為本案為應科拘役之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　貳、實體部分一、被告於偵查中矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有請雅樂軒酒店人員支付計程車費用，但是是用伊的萬豪系統會籍綁定的信用卡抵扣，當時伊有訂房，沒有入住，伊有取消，所以沒有扣到款，伊認為有扣到款云云。惟查：　㈠被告於112年12月17日零時許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車到達位於臺南市○○區○○路000號雅樂軒酒店後，向接待人員廖柏豪表示：伊為當日訂房房客，為避免計程車司機久候，要求廖柏豪先行代墊計程車費用等情，廖柏豪乃先行代墊張榕哲所搭乘計程車費用955元等事實，業據被告於警詢時、偵查中供述明確，並有計程車乘車證明1份、MARRIOTT AP P截圖3張、UBERTAXI明細截圖2張在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人蘇思云於警詢時陳述：伊任職於雅樂軒酒店，於112年 12月17日零時3分接獲櫃臺接待員廖柏豪來電報告，敘述有一位客人於112年12月17日零時進入酒店，要求櫃臺代支付計程車費用，接待員於同日零時3分以公司零用金代為支付計程車費用955元，惟辦理入住手續時，該男子無法遵守入住流程，提供現金卡或現金入住，且無法支付代墊之計程車費，該男子姓名為張榕哲；他當日有以網路預訂房間，有提供信用卡資訊作為擔保，但該卡片是無效卡片等語。及證人廖柏豪於警詢時陳述：伊任職於雅樂軒酒店，當時被告到雅樂軒酒店後要求代墊計程車費用，並表示會直接辦理入住，伊答應他的請求，先協助代墊車費，後來被告在櫃臺人員勸說下，拿出身分證，但不願交付信用卡付款，伊告知就算不願配合辦理入住，也要繳納剛才代繳的計程車費，後來他說要到鄰近商家提款辦理入住程序，就沒有再返回了等語。據此可知被告在雅樂軒酒店櫃臺人員要求辦理入住程序時，不願交付信用卡，並以到鄰近商店提款為由離開，未再返回等語。　㈢又被告離開雅樂軒酒店，搭乘計程車前往位於臺南市○○區○○ 路000號皇冠假日酒店，該酒店人員亦報案指稱被告於該酒店前欲辦理入住遭拒，與櫃臺人員僵持不下，而有情緒激動之情事，此有臺南市育平派出所110報案紀錄單1份及員警於皇冠假日酒店門口攔獲被告之錄影截圖4張附卷可參（見警卷第39頁、第51至53頁）。則被告於離開雅樂軒酒店後，既直接搭計程車前往皇冠假日酒店，顯無意領款向雅樂軒酒店給付所代墊計程車費用。　㈣被告雖辯以前詞，惟被告於警詢時供稱：伊在雅樂軒集團的官網MARRIO系統使用本人帳號及本人信用卡綁定作為擔保房費及支付的訂單成立住宿三天確認單，裡面有自行CHECK IN 功能，執行並且成功，正在等待酒店或系統自動執行電子房的匯入，伊確實已經CHECK IN完成，但是伊忘記已經有房卡，而急於去領取現金，遺忘有擔保信用卡扣款的功能，所伊先行離開雅樂軒酒店；伊當下離開就已經全部取消，伊自行從MARRIO系統處理好這些訂房紀錄，想說伊已經在MARRIO系統綁定信用卡，因此全部費用都應該在MARRIO系統上取消、更改，而不是從雅樂軒櫃臺去處理，所以伊沒有提供實體信用卡給櫃臺云云（見警卷第4頁）。被告於警詢時供稱離開雅樂軒酒店是急於領取現金，忘記有擔保信用卡扣款，卻於檢察官訊問時供稱：伊認為有扣到，伊有確認云云（見偵緝卷第40頁），其前後供述迥異，難以信採。況被告既供稱在離開雅樂軒酒店時即已取消訂房，自明知雅樂軒酒店不可能使用其綁定之信用卡扣款計程車車資，竟在以外出領款為由離開雅樂軒酒店後，即搭乘計程車至皇冠假日酒店，足認被告自始即無向雅樂軒酒店返還計程車費用955元之意思，上開辯解不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告施用詐術所取得之客體為財物，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨雖認為被告係犯法第33 9條第2項詐欺得利罪，尚有未洽，惟因適用法條同一，爰不變更起訴法條。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害，兼衡其年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（大學畢業）、職業（直播主）、家庭狀況、經濟狀況（勉持），及其否認犯行、迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查雅樂軒酒店為被告代墊之計程車費用955元，係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-易-1467-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45057號），本院判決如下：　　　主　　文李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、手提肩背包壹個、COACH牌包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李美玲因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月22日15時52分許至同日16時02分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家樂福文心店1樓VIZ男裝櫃位區，趁無人注意之際，徒手竊取未上鎖之櫃檯下方置物櫃內之櫃檯人員張淑惠所有之手提肩背包（內有COACH牌包包1個、新臺幣（下同）4,000元、富邦銀行及星展銀行信用卡各1 張、中信簽帳卡及健保卡等物品），得手後隨即步行離去。嗣張淑惠發現手提包遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經張淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李美玲於警詢時坦承不諱（見偵卷第78至79頁），核與證人即告訴人張淑惠於警詢時之指訴相符（見偵卷第81至83頁），並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年7月25日、10月13日員警職務報告、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告於其他案件之比對照片等資料附卷可稽（見偵卷第75及133、85至95、135至137 頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件經臺灣新竹地方法院以109年度易字第5 23號判決判處有期徒刑5月確定，再因竊盜、詐欺案件經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第940號判決判處應執行有期徒刑8月確定，接續於112年11月1日執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已53歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告已有多次竊盜、詐欺犯罪經論罪科刑之紀錄（僅作為量刑參考，未與累犯部分重複評價），素行非佳；惟慮及被告竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國小肄業之教育程度、職業為餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第77頁警詢筆錄受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之4,000元、手提肩背包1個、COACH牌包包1個，均為其犯罪所得，被告稱已將該所竊款項花用完畢，其餘物品已丟棄等語（見偵卷第79頁），上開物品自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他遭竊之富邦銀行信用卡、星展銀行信用卡、中信簽帳卡、健保卡等物品，被告於警詢時供稱，均遭其在不詳地點隨意丟棄等語（見偵卷第79頁），考量信用卡、簽帳卡、健保卡等物，均屬個人專屬用品，倘申請註銷並補發新信用卡、新簽帳卡、新健保卡，原信用卡、原簽帳卡、原健保卡即失去功用，如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-114-中簡-21-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號上訴人即被告洪碩甫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上訴人即被告邱重誠選任辯護人林水城律師上訴人即被告蔡昀髻（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人施志遠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第66號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。戊○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。其他（即丙○○、甲○○部分）上訴駁回。　　事　實一、丙○○、甲○○、戊○○（下稱丙○○等3人）為朋友，於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧與甲女（警卷代號AV000-A110288號女子，真實姓名年籍詳卷）一同飲酒，丙○○等3人見甲女因不勝酒力，呈現醉態，竟起色心，共同基於乘機性交之犯意聯絡，先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅（下稱系爭旅館），由丙○○辦理入住登記手續，甲女因酒醉無法自行下車，遂由戊○○將甲女橫抱下車，再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女，丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間（下稱系爭房間）內後，利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能、不知抗拒之狀態，依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交行為，結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲未聯繫上甲女，遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找甲女，發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清，遂報警處理，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱戊○○）及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁）。依據前述說明，本院就原判決關於戊○○部分，僅針對量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於戊○○之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告丙○○（下稱丙○○）之辯護人否認證人即被害人甲女（下稱甲女）於111年8月2日警詢時陳述之證據能力（本院卷一第1 33頁）。查甲女於當日警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。　㈡除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經上訴人即被告甲○○（下稱甲○○）、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系爭房間，惟均矢口否認有何乘機性交之犯行，丙○○辯稱：甲女事先有同意跟我性交，我與甲女為性行為時，甲女是意識清醒等語，而甲○○則辯以：我是乘甲女酒醉意識不清予以撫摸胸部，並未對其為性交行為等語。經查：　㈠丙○○等3人為朋友，於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後，先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館，由丙○○辦理入住登記手續，戊 ○○將甲女抱下車，再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女，丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘，丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交，之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房間等情，業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院卷一第135至136頁)，核與戊○○於偵查及原審供述（他字卷第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁）、甲女於偵查及原審審理時之證述(他字卷第181至183頁，原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述大致相符(警卷第32至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟（原審侵訴卷第39頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可稽，並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查中證稱：我沒有案發當天到系爭旅館的印象，去警局看到影像，才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人要認識我，約我一起去喝酒，現場有好幾個男生，我喝了很多酒，已經醉倒了，最後有意識醒過來，我已經在系爭房間裡，是汪怡寧找到我，幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇安」是我的假名，丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我，說丙○○ 等3人想來跟我道歉，就叫我寫這張和解書，但內容不是事實，當時發生什麼事情，我完全不知道，但對方有3個人來找我，要我寫什麼，我就配合寫。我不想告丙○○等3人，也不想回想這件事情，但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷第181至183頁)，復於原審審理時證稱：我不認識丙○○等3人，當天是朋友約我去酒吧，才與丙○○等3人見面，我在酒吧有喝酒，但不記得喝多少杯，後來好像有喝醉，我不知道是誰帶我去系爭旅館，不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭房間、內衣褲是誰幫我穿的，只記得汪怡寧送我去大同醫院驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館，也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上，我是臨時被告知要簽和解書給丙○○等3人，我只有一個人，對方人超過3人，叫我簽和解書收下新臺幣(下同)1萬元，和解書內容在我簽名時已經寫好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日警詢時供稱：當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，大約在凌晨1時許，有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒，我們喝到4點多，甲女已經很醉、吐得全身都是，我忘記是誰提議把甲女帶去休息，因為連絡不到她的經紀人，所以我們就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不勝酒力，無法自己走路，所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱：當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，後來是朋友叫傳播，大概凌晨1、2時許，甲女來到酒吧跟我們一起喝酒，我忘記我們喝到幾點，但是喝到後來甲女在現場就已經醉到沒有辦法走路，當時我們也連絡不到帶她來的人，就帶她去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日警詢時則供稱：我們與甲女一起喝酒，喝了1、2小時後，甲女就喝醉了，當時甲女吐在身上，我忘記那時候是誰說要帶甲女去清洗，所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見，甲女與丙○○等3人素未謀面，案發當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒，且甲女在酒吧時因不勝酒力，呈現醉態，無法自行走路，丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態，在未徵得甲女之同意下，逕將甲女帶至系爭旅館投宿，彰彰明甚。　㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器，勘驗結果顯示，丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館，丙○○先下車進入系爭旅館後，甲女再由戊○○自後座橫抱下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先向櫃檯人員表明共4位入住，隨後到場的甲○○則在旁提供證件，當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字號及地址時，丙○○即詢問「每個？阿那個暈倒的那個要嗎？」，櫃台人員表示「不用」，丙○○立刻感謝櫃台人員的通融，且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」，待櫃台人員告知系爭房間為5樓506號房後，丙○○拿著1個淺色小手提包、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋，由甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○則走在甲○○後方，丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯，甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，跟在丙○○、戊○○後方，甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許，丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內，丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許，離開系爭房間，直至5時17分許，始有人進入系爭房間，此有上開勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘驗內容詳如附件，原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存卷足憑。依上，系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資料，丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料，又甲女係先遭戊○○橫抱下車，復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電梯、進入系爭房間內，顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒後已酒醉、癱軟無力且意識不清，不知也不能表達意願，仍共同將甲女帶至系爭房間內無誤。　㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事，據丙○○於原審供稱：我承認有對甲女為性交等語，（原審侵訴卷第132頁），甲○○於原審供述：我承認有對甲女為性交，我有與被害人發生性行為等語（原審侵訴卷第132頁、第196頁），戊○○ 於偵查及原審及供述：我有與甲女發生性行為，丙○○是第一個與甲女發生性行為，我是第二個，我的性器確實有進入甲女的性器，我有戴保險套等語明確（他字卷第222至223頁、原審侵訴卷第132頁），佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證，而採自甲女細肩帶上衣之斑跡檢體經送驗結果，檢出一男性體染色體，其DNA- STR主要型別與甲○○相符，另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別，與甲○○型別亦相符；至於甲女短褲及內褲褲底精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體，其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符，至於外陰部棉棒亦檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與丙○○型別亦相符，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書在卷足憑（警卷第49至55頁），可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序，輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部，並無性交等語，然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無法走路之狀態（警卷第8頁），又甲女係由丙○○與戊○○先將之帶至系爭旅館，而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合，甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間，其後甲○○離開系爭房間時，係小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，並掀起衣服下襬擦拭額頭乙情，有附件勘驗筆錄可憑，苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻，則在酒吧內即可為之，何需特地前往系爭旅館與丙○○、戊○○會合，並將甲女橫抱入系爭房間？佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交，而於離開系爭房間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作，則可見應有在系爭房間內對甲女為性交行為甚明，其於本院空言否認，辯稱僅有撫摸甲女胸部等語，顯係卸責之詞，並不可信。本件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清，竟大費周章將甲女帶至系爭旅館投宿，進而在系爭房間內輪流對甲女性交，可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際，即共同萌生乘機性交之犯意，丙○○等3人並非在將甲女帶入系爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡，至為灼然。　㈤再者，證人汪怡寧於偵查中證稱：當天是我載甲女去酒吧，我跟甲女說結束後我再去載她，後來甲女沒接電話，也沒回訊息，我就先去酒吧找甲女，但找不到人，我才開啟甲女的手機訊號定位，在系爭房間找到甲女，我一進房就看到甲女蓋著棉被躺在床上，掀開棉被看到甲女衣衫不整，只穿內衣褲，很像著急亂穿的樣子，系爭房間內還有用過的保險套包裝，所以我覺得甲女被撿屍，就一直打甲女讓她清醒點，後來甲女有清醒點，說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館，後來發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁)，核與員警偵查報告記載「本分局(按：即苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交，經到場了解後，在場人汪怡寧稱其係0000000(按：即甲女臨時代號)哥哥之女朋友，其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館，經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶進506號房，復進入該房間後發現0000000昏睡於床上，且內衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確於110年10月4日前往大同醫院，自訴酒後疑似被人性侵，已忘了事發經過，復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕，且對其衣物及陰部進行棉棒採證，有上開驗傷診斷書及疑似性侵害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐，足認汪怡寧之證述，信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許，進入甲女所在系爭房間，距離最後一位離開之甲○○(按：即5時7分許) ，僅相隔10分鐘，有附件勘驗筆錄可憑，可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後，第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人，且在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清，系爭房間內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下，當下即認甲女極可能遭人「撿屍」，遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲女係在意識清醒下，自願與丙○○等3人發生性行為，豈有可能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內，即陷於意識不清，須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒？益證甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下，遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。　㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書，其上記載「本人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按：即系爭旅館)內，與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動，皆出於自願且意識清醒，為免日後誤會，特立此據。立據人：白薇安」(警卷第6頁)，辯稱甲女係出於自願且意識清醒乙情。惟查，甲女係於110年12月17日晚間，臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉，並要求甲女當場簽立和解書，當時甲女僅有1人，而丙○○等3人方面，除其3人外還有其他人，且和解書之內容並非甲女親自書寫，甲女僅有簽名、按捺指印，內容並非事實等情，業據甲女證述在前，可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下，不得不簽署上開和解書，尚難據此為丙○○有利之認定。　㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書，可見上開和解書之內容屬實，且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊，互動融洽，顯與一般性侵害犯罪之受害者事後反應迥異等情，並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄，原審侵訴卷第95至123頁) ，且請求傳喚丁○○到庭，以證明上情。查甲女固承認系爭對話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁)，而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述：我與丙○○ 是高中同學，甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝酒的傳播妹，我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀錄是我與甲女的對話，我於110年12月17日上午有傳訊息約甲女，我忘記當時是約吃飯還是和解，只記得丙○○等3人晚上與甲女簽和解書時我有在場，因為我們是約喝酒順便簽和解書，甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲女跟丙○○吃飯聚餐，甲女與丙○○互動很正常，系爭對話紀錄是我提供給丙○○等語（本院卷二第13至31頁）。惟觀之系爭對話紀錄，可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為「沒事，晚上看怎樣再約」，隻字未提及要與丙○○等3人簽立和解書之事（原審侵訴卷第117頁），對照甲女於原審所證係當天晚間臨時被告知要簽和解書，但因當時對方超過3 人，其就配合簽立之情（原審侵訴卷第203至205頁），並無出入，雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書，惟此僅係丁○○主觀片面之認知，佐以甲女於偵查中已明確證述：和解書內容早已寫好，但完全不是事實，因為案發時發生何事我完全不知道等語明確（他字卷第182頁），是尚無從逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書，即逕認該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄，可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊，並非甲女主動、直接與丙○○聯繫，再考量甲女本身從事傳播妹之工作，於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊，因而遇到丙○○，並與之互動正常，此容或係本於工作性質使然，尚無悖於事理常情。末參以丁○○於本院另證述：我對於丙○○等3人案發時到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語（本院卷二第33頁），是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞，均難據為有利丙○○之認定。　㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其住處與其母之對話錄音檔，並聲請傳喚錄下此對話之甲女同居男友乙○○，主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語（本院卷一第265至267頁）。查證人乙○○固於本院113年12月24日審理時到庭證述：我於113年3、4月間起與甲女交往同居，因懷疑甲女有外遇，所以就對其偷錄音，結果錄到甲女與其母之通話，得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交，就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語（本院卷二第117至124頁），經本院當庭勘驗上開錄音檔，其中16分 46秒至17分09秒之內容為：「不是，我講、我講一句實話，我跟妳講我講一句實話，其實講認真的，我不是不生氣，在我還沒喝酒前，其實我就答應、答應、答應、答應、答應、答應那個、那個洪什麼的，啊誰知道，誰知道為什麼會變成，原本說的1對1，我怎麼知道會變成3個人啊？」等語，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷二第113頁），而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱：上開對話是我說的，我確實有打電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語（本院卷二第127至128頁）。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日，距離本案發生日110年10月4日已有3年之久，則甲女為何事隔久遠才向其母提及此事？何以正巧遭乙○○錄下對話內容？為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯護人？又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音，事後亦未告知甲女此事（本院卷二第123至124頁），而甲女亦證述不知乙○○對其錄音（本院卷二第132頁），然甲女卻正好於丙○○之辯護人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日，特地寄送書面予本院，表示案發時對丙○○有好感，有相約去旅館發生性行為，之後睡了意識也不太清醒，對丙○○是雙方自願等情（本院卷二第87頁），凡此種種巧合實啟人疑竇，則甲女所稱事前有同意與丙○○性交乙事是否為真，已有可疑。佐以本件丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交，僅供稱當時甲女很醉吐的全身都是，所以叫車把甲女帶至系爭旅館休息等語（警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁），而甲女於原審作證時亦證述：我當天到酒吧才認識丙○○等3人，丙○○等3人在我未喝醉前，並無跟我約好要到系爭旅館續攤或發生性行為，當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確（原審侵訴卷第198頁、第211頁），是以本件甲女於案發當日初識丙○○等3人，並共同在酒吧飲酒，其未預期將會被帶至系爭旅館，亦無同意發生性行為，方屬事實。辯護人所提上開證據並不足據為有利丙○○之認定。　㈨綜上所述，丙○○、甲○○所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪的理由：　　　㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台上字第1239號判決意旨參照)。是以，乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力，即為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且意識不清，仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態，輪流對甲女為性交行為。是核其等所為，均係犯刑法225條第1項之乘機性交罪。　㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生，而甲女乃00年00 月出生，有渠等年籍資料在卷可憑，故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時，丙○○、甲○○為成年人，而甲女則為17歲，係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹，已如前述，丙○○、甲 ○○與甲女素不相識，且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或可得而知甲女於案發時未滿18歲，是尚難認丙○○、甲○○係成年人故意對少年犯罪，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案並無刑法第59條規定之適用：　㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。　㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒，見甲女酒醉意識不清，竟共同萌生乘機性交之犯意，與丙○○一起將甲女帶至系爭旅館投宿，再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內依序對甲女為性交行為，足見其等滿足己欲之私心，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解並共同賠償10萬元，甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並各賠償5萬元，另戊○○又坦承犯行，可見犯後態度良好，本件實有情輕法重之憾，請予以酌減等語，並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證（本院卷一第33 頁、第185至186頁）。然依首揭說明，犯罪後之態度尚非得據為酌量減輕之理由，是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條規定適用之餘地，故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑，尚難採納。四、上訴論斷的理由　㈠上訴駁回（即丙○○、甲○○）部分：　　原審認丙○○、甲○○罪證明確，審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟逞一己私慾，共同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，且事後於110年12月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，犯罪情節嚴重，復考量丙○○、甲○○犯後始終否認犯行，於原審始承認有與甲女性交之態度，且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元，然此相較於丙○○、甲○○所犯情節，實不足以彌補甲女所受損失，不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳原審侵訴卷第220頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情節及個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並共同賠償10萬元，而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元，業如前述，惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行，丙○○ 辯稱有得甲女同意，而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語，可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯，犯後態度實難謂佳，故本院綜合審酌前揭量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪，甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減，依前揭說明，均無理由，皆應予駁回。　㈡撤銷改判（即戊○○）部分：　⒈原審就戊○○部分予以科刑，固非無見，惟戊○○於本院業已坦承犯行，顯露真摯悔悟之情，態度甚佳，原審未及審究此有利戊○○之量刑因子，尚有未洽。戊○○上訴請求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，顯屬非是，惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交，復於本院坦承犯行，相較於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交，然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意，甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度，顯屬較佳，參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元，又於本院再與甲女達成調解且賠償5萬元，業如前述，雖上開賠償金額相較於其所為犯行，尚無法完全彌補甲女所受損失，然由戊○○於本院坦白認錯並承認本案犯行，減少訴訟資源之浪費，仍足認其犯後真摯悔悟，態度甚佳，再參以戊○○於本院自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳本院卷二第153頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套（他字卷第223頁），警方並在系爭房間內扣得保險套包裝袋1個，惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用，且對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟一、勘驗標的：檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分40秒至4時16分15秒　一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口，尚未停正，一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車，小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正，停在御宿商旅門口。 2.畫面時間：4時16分16秒至4時16分27秒　丙○○自御宿商旅走出，進入副駕駛座，車門未關。 3.畫面時間：4時16分28秒至4時16分51秒　後座右側車門開啟，一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間：4時16分52秒至4時17分5秒　丙○○自副駕駛座下車，將副駕駛座及後座右側車門關閉，由戊○○抱著甲女，3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。二、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間：4時11分16秒至4時11分32秒　【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅，步上台階前往櫃台。】　櫃台人員：先生，有帶證件嗎？可以借一下嗎？　丙○○：沒有。　櫃台人員：請問都沒有帶證件嗎？　丙○○：沒有，我看一下那個進來的人。(手指向門口，手上　　　　　的紙鈔掉落) 　櫃台人員：好。　丙○○：多少？　櫃台人員：2千。　丙○○：(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。　櫃台人員：好。 2.畫面時間：4時11分33秒至4時12分50秒　【丙○○向門口招手，並朝門口走去。大門打開，甲○○（身穿黑色長袖、黑色長褲）手拿著錢包，走進御宿商旅，拿出證件交給丙○○，2人走向櫃台。】　丙○○：借一下證件。　甲○○：蛤？　丙○○：證件。　櫃台人員：這個麻煩幫我填一下，你的名字、身分證字號跟　　　　　　地址，每個人都要寫、每個人都要寫。　丙○○：每個？阿那個暈倒的那個要嗎？　櫃台人員：不用。　丙○○：好，謝謝，還好有你，要不然我也不知道怎麼叫他　　　　　簽。　【甲○○在櫃台填寫資料，丙○○站在甲○○旁邊。】　丙○○：幹你娘…… 　櫃台人員：請問一下聯絡電話？　甲○○：0000000***。　櫃台人員：好，謝謝。跟您收2千。　丙○○：你有沒有需要「那個」？　甲○○：不需要。　丙○○：真的嗎？可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬　　　　　的動作）　甲○○：什麼？　丙○○：真的嗎？　甲○○：真的。　櫃台人員：麻煩在5樓506，退房是下午4點半。　甲○○：謝謝。　【甲○○填寫完資料，換丙○○填寫資料，甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間：4時12分51秒至4時13分38秒　【丙○○、甲○○離開櫃台，沿走道往畫面左側走，2人離開畫面。】　丙○○：我拿東西，你幫忙抱。　【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物，走上台階按電梯。】　丙○○：506在5樓嗎？　櫃台人員：5樓。　丙○○：好，謝謝。 4.畫面時間：4時13分39秒至4時13分55秒　丙○○在前等候電梯，甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方，4人搭乘電梯上樓。三、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分20秒至4時15分23秒　丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯，左轉往走廊盡頭走，戊○○跟著丙○○走，尋找入住房間。 2.畫面時間：4時15分24秒至4時15分36秒　甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，左轉走在丙○○、戊○○後方，甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間：4時15分37秒至4時15分45秒　丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間：4時46分35秒至45時46分45秒　丙○○自房間走出，將口罩戴上，走向電梯處，離開畫面。 5.畫面時間：4時57分40秒至4時58分5秒　戊○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，雙手拿著東西走向電梯處，轉身看向鏡頭後，旋離開畫面。 6.畫面時間：5時7分25秒至5時7分50秒　甲○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，掀起衣服下襬擦拭額頭後，旋離開畫面。 7.畫面時間：5時17分35秒至5時18分10秒　3名女子及1名男子自電梯處走出，左右張望，先右轉直走，再回頭往走廊盡頭走去，打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

北消簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第20號原告劉綱訴訟代理人劉竹安被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人林怡如上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀暨委任狀、公司變更登記表等件附卷可佐，於法相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國110年5月15日向被告租用0000000000 行動電話門號(下稱系爭門號)，雙方以定型化契約約定，原告若是透過其專用持有之手機通話或者上網，就要支付電信通話費給被告。詎原告於110年7月無端接獲帳單通知要繳交新臺幣(下同)18,022元電信費。原告遂臨櫃向中華電信康寧服務中心櫃台人員查詢，為何電話費會突然暴增？獲得答覆：這是Apple軟體商店交易費，這是由電腦顯示出來的資料他們也沒有辦法處理，如未在期限內（110年7月26日）繳清電話費就會遭被告停話處分。原告當時向櫃檯人員表示根本就沒有上網向Apple軟體商店購買任何物品，為何會產生這筆費用？櫃檯人員表示她們只負責收費，其他的事情他們也沒有辦法處理。嗣於111年5月13日接獲臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)支付命令，被要求支付被告56,545元(下稱系爭款項)，原告遂依法提出異議。又於111年12月26日經士林地院111年度湖小字第1342號民事判決(下稱系爭判決)，原告必須支付被告系爭款項。原告遂於113年5月13日將系爭款項在中華電信汐止服務中心，全數繳清。嗣發現被告出示的帳單都是「子虛烏有」，原告並沒有向Apple軟體商店購買任何物品，被告也不是銷售物品的當事人，根本就沒有強制代收費用的權力。且被告將此筆費用不繳當作為停話、拆機的理由，停話後私自將電話帳單灌水至56,545元，被告涉嫌背信詐欺取財。又被告並非銀行、合作社，依銀行法第3條第14項規定，被告根本沒有金融業代收費用的資格。另被告已於110年7月26日已將系爭門號電話停話拆機，怎麼還會有上網費用以及月租費的產生，顯然帳單不實在。原告並沒有向Apple軟體商店購買任何商品，被告漠視法律的規定，強勢收取費用，嚴重侵犯消費者權益，應返還不當得利56,545 元；同時依消保法第51條規定原告可以依法請求5倍懲罰性賠償金，被告必須支付282,725元，作為原告權益被侵害之賠償等語。並聲明：被告須返還不當得利56,545元，同時依消保法第51條規定支付原告282,725元，作為權益侵害之賠償。三、被告則以：原告前向被告申請租用系爭門號之行動電話服務，因積欠被告110年7月至12月間電信費共計56,545元未清償，被告遂依行動寬頻租用申請書、行動寬頻業務服務契約訴請原告清償系爭款項，嗣經士林地院內湖簡易庭於111年12 月26日以系爭判決判處被告勝訴，復經士林地院於112年12 月27日以112年度小上字第53號民事裁定(下稱系爭裁定)駁回原告之上訴，並於同日確定在案。原告固稱其並未使用系爭門號通話或者上網，亦未在APPLE軟體商店進行任何交易云云。惟依原告自108年6月起至110年6月間已繳費之帳單紀錄以觀，足證原告確有使用被告相關代收消費款服務之習慣，亦願意配合繳付相關帳單，則原告上開所述，即非可採。再者，本件屬給付型之不當得利，揆諸前揭規定及說明，即應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，然原告就此復未舉證以實其說，難認有據，是被告基於兩造間電信服務契約受領原告給付之系爭款項，即屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利。被告係依與消費網站業者間之代收款項合約提供代收付服務，無涉原告所稱銀行法第3條第14款銀行經營業務之代理收付款項。又被告所提供之加值服務（即代收消費款流程）乃消費者以插有系爭門號SIM卡之手機，在所欲消費之網站登入姓名、所欲綁定欲代收款之手機號碼、身分證字號等基本資料後，該網站之業者即依其與被告間之代收款項合約，將消費者之消費資料傳送予被告，被告據以將款項代付予網站業者後，再向消費者收取消費款。是被告於上開交易流程僅係於收到網站業者（本件即為APPLE軟體商店）提供之消費資料後，代原告為付款。至所代付之消費款是否係由原告本人於網站消費，或係其SIM卡及個人資料為他人盜用而在網站消費之款項，其風險並非兩造間行動寬頻業務服務契約（含加值服務）之控管範圍，亦非代付款之被告所能判斷，自難認被告就此部分有何注意義務之違反。另原告雖稱被告違反消保法要求優先保護一般消費者權益之規定云云，惟並未於起訴狀中表明本件被告違反消保法何項法規，且被告於上開交易流程僅係擔任代收付消費款之角色，消費款究否為消費者本人所交易之風險並非被告依兩造間行動寬頻業務服務契約（含加值服務）所能控管，亦非被告所能判斷，自難認被告有何違反消保法而侵害原告權益之情事可言，則原告主張其可依消保法第51條之規定，請求被告賠償5倍懲罰性賠償金等語，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：系爭判決判處原告應給付被告系爭款項，復經士林地院以系爭裁定駁回原告之上訴。嗣原告於113 年5月13日將系爭款項在中華電信汐止服務中心全數繳清。五、原告主張被告應返還系爭款項，及依消保法第51條規定請求 5倍懲罰性賠償金282,725元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上第530號判決可資參照）。經查，士林地院以系爭判決判處原告應給付被告系爭款項，復經士林地院以系爭裁定駁回原告之上訴，並已確定等情，有系爭判決、系爭裁定、確定證明書等件在卷可稽（見本院卷第65-73頁），顯見原告給付系爭款項予被告係具有法律上原因，是原告向被告請求返還系爭款項，洵屬無據。原告雖又主張依消保法第51條規定請求5倍懲罰性賠償金282,725元云云，惟系爭款項既經系爭判決命原告應給付予被告，被告即非不法取得系爭款項，是其請求5倍懲罰性賠償金282,725元，亦屬無理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利56,545元，同時依消保法第51條規定支付原告282,725 元，作為權益侵害之賠償，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北消簡-20-20250103-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清昀孫山雅上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7077號）及追加起訴(113年度偵緝字第1257號)，本院判決如下：　　主　文陳清昀、孫山雅均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告孫山雅為址設臺南市○○區○○ 路0段000號「藍月養生會館」之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。被告2人明知上址養生館，提供成年女服務生為來店之不特定成年男客從事「全套」之性交易，消費方式為：1節90分鐘收取新臺幣(下同)1,300元，全套性服務加收1,000元，店家從中抽取450元，女服務生則分得剩餘款項等情，被告2人竟共同基於使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國112年6月3日23時許，在上址養生館2樓25 號包廂內，媒介、容留越南籍成年女子甲○○為男客陳展硯從事全套性行為，而藉以牟利。嗣於112年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，當場於上址養生館2樓25 號包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物，始悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法，最高法院106年度台上字第3 329號刑事判決意旨參照。三、檢察官認被告2人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人甲○○及陳展硯之證述、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開養生會館樓層平面圖及臺南市政府經濟發展局111年8 月24日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件、扣押物照片11張及被告陳清昀前曾因同一類型犯罪之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13543 號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認被告孫山雅為藍月養生會館之負責人，且被告陳清昀為櫃檯人員負責接洽客人、打掃環境及上開時間警方確實在該養生會館臨檢查獲甲○○與陳展硯為性交行為等情，惟均堅詞否認有何容留媒介性交以營利之犯行，被告孫山雅並辯稱：我在約111年間接手本案養生會館後，就有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，只有一種計費方式，被告陳清昀是這間店原有的人員，我請他繼續留下來幫忙，但是只做純按摩，本案臨檢時我不在場，不知道他們會有這樣的行為等語；被告陳清昀則辯稱：臨檢當日我去代班櫃檯人員，甲○○行為是她個人行為，我並不知道她在包箱內做什麼，前案是確實有做，當時有打廣告，這次是被告孫山雅的店已經轉做清的，不知道小姐會自己這樣做等語。五、經查，被告孫山雅為址設臺南市○○區○○路0段000號「藍月養生會館」(111年8月24日設立登記)之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。越南籍成年女子甲○○於112年6月3日23時許，在上開養生館2樓25號包廂內，為男客陳展硯從事全套性行為，嗣於112 年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，並在該包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物之情，為被告2人所不爭執，並有證人甲○○於警詢及偵查中、證人陳展硯於警詢中證述明確(警一卷第11至17、19至25頁、偵一卷第35至36頁)，並有臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢現場及扣案物品照片、藍月養生會館樓層平面圖、臺南市政府經濟發展局111年8月24 日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件在卷可查(警一卷第41至47、51至61、65 、67至76頁)，此部分事實，固可認定，然因被告2人均否認有容留、媒介甲○○為上開全套性交易行為，故本院所應審究者即為被告2人就甲○○上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？ (一)證人甲○○於警詢中證述：我是112年1月初到藍月養生會館工作，跟櫃檯人員陳清昀應徵，不清楚負責人是誰，不認識被告孫山雅，此養生會館消費就是一節90分鐘按摩費用1,300 元，店家收450元，我收850元；如有全套性交易另外收1,00 0元，這是我自己需要錢，自己做的，店家沒有叫我做性交易；扣押之保險套、潤滑液均是我的等語(警一卷第11至17 頁)；偵查中則結證稱：我到藍月養生會館工作快1年，有看到陳清昀在那邊，但不是每次都是他，我不知道被告陳清昀是否知道該養生會館有從事性交易或如何跟客人介紹，他只是把客人帶給我；我沒看過被告孫山雅在該養生會館；性交易的費用是我自己收取；按摩1,300元我收850元，店家收45 0元等語(偵一卷第35至36頁)。綜觀該證人2度受偵訊之證述，均未提及其有經被告2人或店家其他工作人員授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告2人知悉其在上開養生會館內從事性交易。縱使該證人確實為被告陳清昀所面試而得以在上開養生會館工作，然工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述已難作為認定被告2人有容留、媒介證人甲○○在該養生會館為性交行為之積極證據。 (二)證人陳展硯則於警詢中證述：之前我聽朋友說去這間店消費會先幫客人按摩，接著小姐會問有沒有要其他服務，再跟小姐談就好；我進去藍月養生會館沒有人介紹店內消費項目，只有在1樓牆壁貼90分鐘1,300元，櫃檯人員帶我上2樓過程有告訴我想要什麼服務再自己跟小姐談就好；到包廂後，小姐一開始先幫我按摩，後來就問我有沒有需要服務，如果加 1,300元還是1,500元就可以幫我吹或做等語(警一卷第20至2 1頁)，可見證人陳展硯主要為性交易商談過程均在包箱內與甲○○洽談後直接為之，與櫃檯人員即被告陳清昀之互動僅被告陳清昀告知想要什麼服務可以自己跟小姐談，而此一話語文義模糊，容有多種解釋可能性，並不能直接推斷被告陳清昀是在媒介性交易行為，至於該證人聽聞友人所述此店面可為性交易服務之時間不明，所聽聞之內容難以證明該店管理人員或負責人參與其中，且實際上該養生會館同一地點確實曾遭查獲性交易(詳下段所述)，則既然不知悉證人陳展硯友人所述遭服務期間為何，則無法明確判斷所述確實為本案養生會館經營期間之行為，而以此對被告2人為不利認定。 (三)檢察官雖主張被告陳清昀上述語意不明的話語，就是一般違法性交易不會講那麼清楚之默契，但陳展硯既然入店均未向被告陳清昀表示要性交易，則上開語句所述是否超越按摩服務即仍有疑義，依照罪疑有利被告原則，自難以逕行推斷被告陳清昀所述即為性交易服務。另扣案用以性交易之潤滑液、保險套等又經證人甲○○陳述是其自己所有，而非店家準備，故檢察官所舉扣案筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照照片 (均在包箱內查扣)等相關證據，均不足以證明有關性交易之扣案物與被告2人有關，該養生會館其他地方也沒有查到此類物品之備品，是仍不能排除上開性交易是證人甲○○自己私下所為之可能性。 (四)而被告陳清昀雖於本案養生會館同一地點之「紫水滴養生會館」擔任櫃檯人員，而於111年5月13日遭查獲媒介容留女子為性交易等行為，而經檢察官起訴，本院判處罪刑(緩刑)確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13543號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表可資佐證(偵一卷第85至91頁)。但被告陳清昀有為上開犯行，與其究竟在被告孫山雅轉手經營之藍月養生會館是否不知記取教訓而持續容留、媒介成年女子與他人為性交，實屬二事，當不能以被告陳清昀曾有上述犯罪紀錄，遽認被告陳清昀定然會繼續從事同類型犯行。再比對：　1.被告孫山雅於偵查及本院審理中均供述、證稱：我透過被告陳清昀牽線頂下這家店，有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，沒有其他計費方式，當時我盤下來，請被告陳清昀繼續幫忙擔任櫃檯、打掃清潔、採買衛生紙及清潔用品，他領固定時薪，不用跟客戶收錢及作帳冊，小姐幫客人按摩後會放450元在櫃檯；只知道甲○○是店內小姐，但不清楚她做多久了，我之前都有跟櫃檯和他們說不可以作違法行為，如果客人要求性交易會拒絕，也沒有提供保險套、潤滑液，只有準備精油及毛巾；我也曾告知他們房間不可以上鎖，方便查看，包箱內有螢幕是因為有時候沒有櫃檯人員，小姐看到監視器需要自己下去帶客人，應徵小姐的條件就是做按摩服務等語(偵二卷第26頁、本院卷二第33頁、本院一第5 6至62、64至65頁)，可見被告孫山雅在同一地點盤讓店面後繼續經營模式，已經有所變動，自不能以被告陳清昀前列前案，即推斷同一地點之店面無論如何更迭均延續原違法手段攬客。　2.另被告陳清昀在本院審理中供述、證述：被告孫山雅接手這家店經營方式大同小異，但要做純粹按摩而已，本案為小姐個人行為；應該是有跟小姐說不可以再從事性交易，我有宣導，這本來就不能做；店裡也沒有帳冊資料，是老闆與小姐拆帳，小姐收錢後再交給櫃檯，我也沒有聽過有人反應性交相關服務等語(本院卷一第70、73至74、137頁)，核與其警詢、偵訊中供稱：我是約112年3月又回來擔任櫃檯，前案遭查獲我就留在這邊打掃，客人由我接待，我直接跟他說消費跟小姐算就好，沒有介紹消費內容，因為店內模式就是消費完客人自己將消費金額跟小姐算就好，我只知道有按摩；我不知道陳展硯與甲○○間之消費服務內容，我們店內沒有提供全套性交易服務；我是領固定薪水等語(警一卷第4至9頁、偵一卷第34至35頁)，均否認有繼續從事容留、媒介女子為性交易之行為，且其所述經營模式要改為純按摩則與被告孫山雅上開所陳相同，故各自之證述均無法互為佐證作為被告 2人有共同容留、媒介女子為性交易之積極證據。　3.被告2人各自供述就盤店過程、被告陳清昀是否長期擔任櫃檯之職務？其職務內容是否包含面試甲○○等雖有不一致之處；被告陳清昀於偵查及審理中對於該店負責人是否為其所認識之被告孫山雅？是否知悉藍月養生會館老闆為何人？甲○○ 究竟是否為紫水滴養生會館所留下來之小姐？等陳述前後有所歧異，而可認渠等所辯是否全然可信尚有疑義，但本件檢察官所舉其他證據既然均不能證明甲○○與陳展硯上述性交易行為，是出自於店家容許下所為，揆之前揭說明，被告2人辯解縱非全然可信，亦不能以此反推檢察官所主張之犯罪事實為真實，併此指明。 (五)檢察官雖亦指陳藍月養生會館小姐為性交易後會留下保險套、衛生紙，被告陳清昀負責清潔，定然知悉此事等語。然而，依照檢察官本案起訴事實，該養生會館僅遭警臨檢查獲11 2年6月3日甲○○與陳展硯之性交易行為，則本案之前是否有其他次性交易行為而得以留存相關垃圾，導致被告陳清昀透過清潔而知悉相關性交易情事，卷內並無相關證據可以查知。再者，本案遭臨檢查獲時，甲○○與陳展硯恰好正在性交易中，故可扣到保險套及潤滑液、衛生紙等物品，如甲○○不願意店家知悉其有此行為，在時間充裕下自行收拾上開物品亦非客觀上所不能想見，是難以性交易後會遺留相關垃圾，而被告陳清昀有負責清潔工作，即得以容留女子性交易之罪相繩於被告2人。　　六、綜上各節，檢察官所提出之積極證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告2人有何刑法第231條第1項前段之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2人犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日卷宗名稱簡稱對照：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120523493號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1130524343號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37077號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1257號偵查卷宗(偵二卷)。五、本院113年度訴字第521號刑事卷宗(本院卷一)。六、本院113年度訴字第576號刑事卷宗(本院卷二)。

2025-01-03

TNDM-113-訴-521-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清昀孫山雅上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7077號）及追加起訴(113年度偵緝字第1257號)，本院判決如下：　　主　文陳清昀、孫山雅均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告孫山雅為址設臺南市○○區○○ 路0段000號「藍月養生會館」之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。被告2人明知上址養生館，提供成年女服務生為來店之不特定成年男客從事「全套」之性交易，消費方式為：1節90分鐘收取新臺幣(下同)1,300元，全套性服務加收1,000元，店家從中抽取450元，女服務生則分得剩餘款項等情，被告2人竟共同基於使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國112年6月3日23時許，在上址養生館2樓25 號包廂內，媒介、容留越南籍成年女子甲○○為男客陳展硯從事全套性行為，而藉以牟利。嗣於112年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，當場於上址養生館2樓25 號包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物，始悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法，最高法院106年度台上字第3 329號刑事判決意旨參照。三、檢察官認被告2人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人甲○○及陳展硯之證述、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開養生會館樓層平面圖及臺南市政府經濟發展局111年8 月24日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件、扣押物照片11張及被告陳清昀前曾因同一類型犯罪之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13543 號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認被告孫山雅為藍月養生會館之負責人，且被告陳清昀為櫃檯人員負責接洽客人、打掃環境及上開時間警方確實在該養生會館臨檢查獲甲○○與陳展硯為性交行為等情，惟均堅詞否認有何容留媒介性交以營利之犯行，被告孫山雅並辯稱：我在約111年間接手本案養生會館後，就有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，只有一種計費方式，被告陳清昀是這間店原有的人員，我請他繼續留下來幫忙，但是只做純按摩，本案臨檢時我不在場，不知道他們會有這樣的行為等語；被告陳清昀則辯稱：臨檢當日我去代班櫃檯人員，甲○○行為是她個人行為，我並不知道她在包箱內做什麼，前案是確實有做，當時有打廣告，這次是被告孫山雅的店已經轉做清的，不知道小姐會自己這樣做等語。五、經查，被告孫山雅為址設臺南市○○區○○路0段000號「藍月養生會館」(111年8月24日設立登記)之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。越南籍成年女子甲○○於112年6月3日23時許，在上開養生館2樓25號包廂內，為男客陳展硯從事全套性行為，嗣於112 年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，並在該包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物之情，為被告2人所不爭執，並有證人甲○○於警詢及偵查中、證人陳展硯於警詢中證述明確(警一卷第11至17、19至25頁、偵一卷第35至36頁)，並有臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢現場及扣案物品照片、藍月養生會館樓層平面圖、臺南市政府經濟發展局111年8月24 日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件在卷可查(警一卷第41至47、51至61、65 、67至76頁)，此部分事實，固可認定，然因被告2人均否認有容留、媒介甲○○為上開全套性交易行為，故本院所應審究者即為被告2人就甲○○上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？ (一)證人甲○○於警詢中證述：我是112年1月初到藍月養生會館工作，跟櫃檯人員陳清昀應徵，不清楚負責人是誰，不認識被告孫山雅，此養生會館消費就是一節90分鐘按摩費用1,300 元，店家收450元，我收850元；如有全套性交易另外收1,00 0元，這是我自己需要錢，自己做的，店家沒有叫我做性交易；扣押之保險套、潤滑液均是我的等語(警一卷第11至17 頁)；偵查中則結證稱：我到藍月養生會館工作快1年，有看到陳清昀在那邊，但不是每次都是他，我不知道被告陳清昀是否知道該養生會館有從事性交易或如何跟客人介紹，他只是把客人帶給我；我沒看過被告孫山雅在該養生會館；性交易的費用是我自己收取；按摩1,300元我收850元，店家收45 0元等語(偵一卷第35至36頁)。綜觀該證人2度受偵訊之證述，均未提及其有經被告2人或店家其他工作人員授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告2人知悉其在上開養生會館內從事性交易。縱使該證人確實為被告陳清昀所面試而得以在上開養生會館工作，然工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述已難作為認定被告2人有容留、媒介證人甲○○在該養生會館為性交行為之積極證據。 (二)證人陳展硯則於警詢中證述：之前我聽朋友說去這間店消費會先幫客人按摩，接著小姐會問有沒有要其他服務，再跟小姐談就好；我進去藍月養生會館沒有人介紹店內消費項目，只有在1樓牆壁貼90分鐘1,300元，櫃檯人員帶我上2樓過程有告訴我想要什麼服務再自己跟小姐談就好；到包廂後，小姐一開始先幫我按摩，後來就問我有沒有需要服務，如果加 1,300元還是1,500元就可以幫我吹或做等語(警一卷第20至2 1頁)，可見證人陳展硯主要為性交易商談過程均在包箱內與甲○○洽談後直接為之，與櫃檯人員即被告陳清昀之互動僅被告陳清昀告知想要什麼服務可以自己跟小姐談，而此一話語文義模糊，容有多種解釋可能性，並不能直接推斷被告陳清昀是在媒介性交易行為，至於該證人聽聞友人所述此店面可為性交易服務之時間不明，所聽聞之內容難以證明該店管理人員或負責人參與其中，且實際上該養生會館同一地點確實曾遭查獲性交易(詳下段所述)，則既然不知悉證人陳展硯友人所述遭服務期間為何，則無法明確判斷所述確實為本案養生會館經營期間之行為，而以此對被告2人為不利認定。 (三)檢察官雖主張被告陳清昀上述語意不明的話語，就是一般違法性交易不會講那麼清楚之默契，但陳展硯既然入店均未向被告陳清昀表示要性交易，則上開語句所述是否超越按摩服務即仍有疑義，依照罪疑有利被告原則，自難以逕行推斷被告陳清昀所述即為性交易服務。另扣案用以性交易之潤滑液、保險套等又經證人甲○○陳述是其自己所有，而非店家準備，故檢察官所舉扣案筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照照片 (均在包箱內查扣)等相關證據，均不足以證明有關性交易之扣案物與被告2人有關，該養生會館其他地方也沒有查到此類物品之備品，是仍不能排除上開性交易是證人甲○○自己私下所為之可能性。 (四)而被告陳清昀雖於本案養生會館同一地點之「紫水滴養生會館」擔任櫃檯人員，而於111年5月13日遭查獲媒介容留女子為性交易等行為，而經檢察官起訴，本院判處罪刑(緩刑)確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13543號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表可資佐證(偵一卷第85至91頁)。但被告陳清昀有為上開犯行，與其究竟在被告孫山雅轉手經營之藍月養生會館是否不知記取教訓而持續容留、媒介成年女子與他人為性交，實屬二事，當不能以被告陳清昀曾有上述犯罪紀錄，遽認被告陳清昀定然會繼續從事同類型犯行。再比對：　1.被告孫山雅於偵查及本院審理中均供述、證稱：我透過被告陳清昀牽線頂下這家店，有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，沒有其他計費方式，當時我盤下來，請被告陳清昀繼續幫忙擔任櫃檯、打掃清潔、採買衛生紙及清潔用品，他領固定時薪，不用跟客戶收錢及作帳冊，小姐幫客人按摩後會放450元在櫃檯；只知道甲○○是店內小姐，但不清楚她做多久了，我之前都有跟櫃檯和他們說不可以作違法行為，如果客人要求性交易會拒絕，也沒有提供保險套、潤滑液，只有準備精油及毛巾；我也曾告知他們房間不可以上鎖，方便查看，包箱內有螢幕是因為有時候沒有櫃檯人員，小姐看到監視器需要自己下去帶客人，應徵小姐的條件就是做按摩服務等語(偵二卷第26頁、本院卷二第33頁、本院一第5 6至62、64至65頁)，可見被告孫山雅在同一地點盤讓店面後繼續經營模式，已經有所變動，自不能以被告陳清昀前列前案，即推斷同一地點之店面無論如何更迭均延續原違法手段攬客。　2.另被告陳清昀在本院審理中供述、證述：被告孫山雅接手這家店經營方式大同小異，但要做純粹按摩而已，本案為小姐個人行為；應該是有跟小姐說不可以再從事性交易，我有宣導，這本來就不能做；店裡也沒有帳冊資料，是老闆與小姐拆帳，小姐收錢後再交給櫃檯，我也沒有聽過有人反應性交相關服務等語(本院卷一第70、73至74、137頁)，核與其警詢、偵訊中供稱：我是約112年3月又回來擔任櫃檯，前案遭查獲我就留在這邊打掃，客人由我接待，我直接跟他說消費跟小姐算就好，沒有介紹消費內容，因為店內模式就是消費完客人自己將消費金額跟小姐算就好，我只知道有按摩；我不知道陳展硯與甲○○間之消費服務內容，我們店內沒有提供全套性交易服務；我是領固定薪水等語(警一卷第4至9頁、偵一卷第34至35頁)，均否認有繼續從事容留、媒介女子為性交易之行為，且其所述經營模式要改為純按摩則與被告孫山雅上開所陳相同，故各自之證述均無法互為佐證作為被告 2人有共同容留、媒介女子為性交易之積極證據。　3.被告2人各自供述就盤店過程、被告陳清昀是否長期擔任櫃檯之職務？其職務內容是否包含面試甲○○等雖有不一致之處；被告陳清昀於偵查及審理中對於該店負責人是否為其所認識之被告孫山雅？是否知悉藍月養生會館老闆為何人？甲○○ 究竟是否為紫水滴養生會館所留下來之小姐？等陳述前後有所歧異，而可認渠等所辯是否全然可信尚有疑義，但本件檢察官所舉其他證據既然均不能證明甲○○與陳展硯上述性交易行為，是出自於店家容許下所為，揆之前揭說明，被告2人辯解縱非全然可信，亦不能以此反推檢察官所主張之犯罪事實為真實，併此指明。 (五)檢察官雖亦指陳藍月養生會館小姐為性交易後會留下保險套、衛生紙，被告陳清昀負責清潔，定然知悉此事等語。然而，依照檢察官本案起訴事實，該養生會館僅遭警臨檢查獲11 2年6月3日甲○○與陳展硯之性交易行為，則本案之前是否有其他次性交易行為而得以留存相關垃圾，導致被告陳清昀透過清潔而知悉相關性交易情事，卷內並無相關證據可以查知。再者，本案遭臨檢查獲時，甲○○與陳展硯恰好正在性交易中，故可扣到保險套及潤滑液、衛生紙等物品，如甲○○不願意店家知悉其有此行為，在時間充裕下自行收拾上開物品亦非客觀上所不能想見，是難以性交易後會遺留相關垃圾，而被告陳清昀有負責清潔工作，即得以容留女子性交易之罪相繩於被告2人。　　六、綜上各節，檢察官所提出之積極證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告2人有何刑法第231條第1項前段之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2人犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日卷宗名稱簡稱對照：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120523493號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1130524343號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37077號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1257號偵查卷宗(偵二卷)。五、本院113年度訴字第521號刑事卷宗(本院卷一)。六、本院113年度訴字第576號刑事卷宗(本院卷二)。

2025-01-03

TNDM-113-訴-576-20250103-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4469號上訴人蔡文峯上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月30日第二審判決（112年度上訴字第1644號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3620號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡文峯有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器強盜罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人陳政龍、證人即同案被告李景旻、許森偉之證言、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、診斷證明書、相關金融機構交易明細，扣案之本票、借款契約書、道具槍（含彈匣，該槍不具殺傷力）、行動電話及卷內證據資料相互勾稽，而為上訴人確有本件犯行之認定。並說明：本件除告訴人之指述，尚有其他補強證據，足以證明上訴人確於事實欄所載時、地，攜帶兇器共同私行拘禁告訴人，及過程施以強暴、脅迫之方法，致告訴人受暴成傷，並被迫支付入房費用、提供帳戶遭轉帳及簽本票、借款契約書等情，所為已該當攜帶兇器強盜罪構成要件之理由。就上訴人所為：其與告訴人有債務糾紛，沒有強押他，他自願支付入房費用、轉帳及簽本票、借款契約書；原審辯護人所為：告訴人所稱從左後車門先進入車內，與常情不符，對於許森偉當時站立之位置、與曾睬鈞接聽電話之情節，前後亦指述不一；上訴人沒有持槍押人，被害人也沒有對外呼救；告訴人上車後，已經心平氣和商談債務問題，上訴人才請告訴人支付汽車旅館費用；告訴人僅左側腕部擦挫傷，並無其他傷勢，可證上訴人沒有施暴；上訴人確有借款新臺幣30萬元給告訴人，雙方因而發生債務糾紛等語之辯解或辯詞，認與事實不符而不足採，亦依證據調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，說明原審依辯護人聲請調查案發現場附近監視器之結果，如何不足為上訴人有利認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗與論理法則。原判決並非僅以告訴人之證詞，即行論罪，亦無上訴意旨所指欠缺補強證據或證據調查未盡之情形。四、按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，亦得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第87條第1項、第130條、第133條第1項分別定有明文。原判決就辯護人主張：扣案之道具槍、行動電話，係警方非法搜索、扣押取得，並無證據能力一節，已於其理由欄壹之二說明：警方依告訴人之指述，得知上訴人持槍犯案，且查知上訴人具另案通緝身分，如何在其住所予以逮捕，並扣押目視所及範圍內發現道具槍（含彈匣），以及上訴人使用之行動電話，作為本案證據之物等旨，並記明所憑之依據及理由。依上開說明，並無不合。上訴意旨泛稱：警方未依法聲請搜索票、拘票，所為之搜索、扣押違法、違憲等語。係就原判決已經審酌、說明之事項，任憑己意重為爭執，核與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。五、刑事訴訟法第146條第2項規定：「於夜間搜索或扣押者，應記明其事由於筆錄。」旨在顯示該搜索、扣押係於夜間行之，及便於依其記載事由進一步稽核是否符合夜間為搜索、扣押之要件。倘該搜索、扣押之實施係合於法定條件，縱漏未於搜索、扣押筆錄記載上開事由，仍難據此否定搜索、扣押行為之合法性。卷查，本件警方係以上訴人具通緝犯身分，循線在其住所予以逮捕，並實施搜索，而扣押道具槍（含彈匣）、行動電話等證物，所為符合同法第130條附帶搜索之條件。既屬附帶搜索，警方未事前取得搜索票，亦未製作搜索筆錄並記明其事由，並不違法。至於卷附新北市政府警察局中和分局扣押筆錄，雖未記明其於夜間扣押之上開事由，而有缺漏，惟並不影響本件扣押合法性之認定。上訴意旨泛指警方於夜間執行搜索、扣押，未記明其事由於筆錄為違法。並非上訴第三審之合法理由。六、刑事訴訟法第290條規定：「審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。」旨在使被告知悉言詞辯論程序即將終結，予以充分行使防禦權之機會。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，同法第47條亦有明文。稽之原審審判程序筆錄之記載，審判長於民國113年3月5日審判期日辯論終結前，已詢問上訴人：「有何最後陳述？」上訴人答：「請法院傳喚謝瑋皓跟133汽車旅館櫃台人員……還有能否再傳高岑軒」等語（見原審卷三第252頁），已予上訴人最後陳述之機會。雖原審未依上訴人之主張，再為證據之調查，乃屬法院採證認事之職權行使，難認原審審判程序之踐行違法。上訴意旨漫指原審未給予上訴人最後陳述之機會等語，係未依據卷內資料而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。七、關於本案扣押之道具槍1枝（含彈匣1個）及道具子彈5顆部分，原判決認第一審就道具槍1枝（含彈匣1個）部分，敘明屬上訴人所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；另就扣案道具子彈5顆部分，說明無證據足以證明係上訴人持作犯罪工具，與本案無直接關聯性，不予沒收等旨。於法無違，而予維持。二者並無矛盾之處。上訴意旨指摘原判決關於沒收之理由有相互矛盾之違法，同非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使或原判決已經說明之事項，任意爭執，或就不影響判決之枝節請求調查證據，且重為事實之爭執，均非適法之上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4469-20250102-1