Know99判決書

搜尋結果：正當防衛

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第290號上訴人顏溥均上列上訴人因傷害案件，不服福建高等法院金門分院中華民國11 3年8月28日第二審判決（112年度上訴字第8號，起訴案號：福建連江地方檢察署110年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人顏溥均乃於109年4月27日犯共同傷害罪，係在108年5月29日修正公布、同年月31日生效之刑法第277條第1項之傷害罪，業將法定最高刑度由有期徒刑3年修正為有期徒刑5年，已非刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本刑為3年以下有期徒刑之罪以後，且於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之110年7月1日已繫屬於第一審法院，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其事實欄所載之共同傷害人之身體犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人共同傷害人之身體罪刑及諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：其並無共同傷害告訴人曹典國身體之犯行，原審僅以其於警詢時所供部分內容，核與證人孫德亮所為證詞相符，遽而論處其傷害人之身體罪刑，違背論理法則，並有理由不備之違誤。又當時現場非常混亂，縱認上訴人有共同傷害告訴人之舉措，衡情當符合正當防衛之要件，乃原審對此有利於上訴人之事項不予審酌，亦有未洽云云。四、惟查：按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以告訴人、孫德亮之證詞，參酌卷附告訴人傷勢照片、連江縣立醫院診斷證明書、現場照片，佐以原審勘驗上訴人警詢錄音結果等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同傷害告訴人之身體犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其縱有共同傷害告訴人身體之舉措，亦符合正當防衛要件云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按，復補充說明上訴人與告訴人雙方人馬係各基於傷害之犯意而相互鬥毆，難認上訴人係基於正當防衛之意思而為本件共同傷害告訴人之身體行為等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆諸上揭規定及說明，本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-290-20250212-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建誠林俊騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 90號），本院判決如下：　　主　文林俊騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林建誠、林俊騰被訴傷害林偉成部分，均不受理；被訴傷害趙仲崴部分，均無罪。　　事　實一、林俊騰因工資問題，與簡志銘有所爭執，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月24日中午12時37分許，以通訊軟體Line傳送「明天沒有我上去就打了」、「你給他試試看」等加害身體安全之訊息予簡志銘，使簡志銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經簡志銘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告林俊騰於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第159頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告林俊騰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第481頁），核與證人即告訴人簡志銘於警詢指述內容大致相同（見偵字卷第41至44頁），且有被告林俊騰傳送之通訊軟體Line對話紀錄截圖附卷可稽（見偵字卷第57頁），足認被告林俊騰之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告林俊騰犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌本案紛爭之緣由係告訴人簡志銘僱請被告林俊騰與其胞弟林建誠進行工程後，將其等薪水轉匯予其等僱主陳忠義，並委請陳忠義轉交，致陳忠義因而扣除其等積欠之債務，雙方就告訴人是否已支付足額工資乙節，有所爭執（見偵字卷第10頁、第21頁、第36頁、本院卷第157頁），可見被告林俊騰係因工資爭執而心生不滿，一時氣憤，始傳送含加害告訴人身體安全之訊息予告訴人。然被告林俊騰為成年人，本應思理性妥適處理與告訴人間之紛爭，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足，行為實屬不當。併參酌其前有因恐嚇危害安全之犯行，遭法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參，可知被告林俊騰當無主張欠缺違法性意識之餘地。又本案之法益侵害程度本非甚高，經總體評估本案犯罪情狀事由後，認本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑範圍內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告林俊騰自陳國小畢業之智識程度（見本院卷第483頁），則其智識能力正常，行為當時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。　⑵被告林俊騰雖於本院審理時自白犯行，然於警詢及偵查中僅坦承確有傳送上揭犯罪事實欄所載之訊息，惟辯稱係因一時氣憤所為，而未完全坦認（見偵字卷第12頁、第134頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑶本院考量被告林俊騰迄未能與告訴人簡志銘達成和解、表示歉意或賠償損害，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑷再兼衡被告自陳曾從事水泥工作，每月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養母親等生活狀況（見本院卷第483頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　貳、無罪及不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林俊騰、林建誠係兄弟，與告訴人林偉成、趙仲崴均相互認識。被告林俊騰於112年6月29日中午12 時49分許，以通訊軟體Line撥打電話向簡志銘索討其等工資，經簡志銘解釋不為被告林俊騰接受，簡志銘即請告訴人即其員工林偉成、趙仲崴至臺灣警察專科學校工地（址設臺北市○○區○○路0段000號）與被告2人見面瞭解狀況，於同日下午1時30分許，告訴人林偉成、趙仲崴至上開工地2樓見被告 2人才開口要講話時，被告2人竟基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，由被告林建誠拿土盤、被告林俊騰拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴、林偉成，致告訴人林偉成身體受有左手撕裂傷、頸部、背部多處挫傷等傷害；告訴人趙仲崴身體受有頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。　㈡本案告訴人林偉成告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人就此部分犯行，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林偉成於本案言詞辯論終結前之113年6月11日向本院具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第273頁）。依上開說明，此部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　三、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。　　　　　　㈡有關告訴人趙仲崴部分，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，係以：⒈被告2人於警詢及偵查中之供述；⒉證人即告訴人趙仲崴、證人林偉成於警詢及偵查中之證述；⒊告訴人趙仲崴之報案資料；⒋臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診字第112002 7323號診斷證明書等資為論據。　㈢經查：　⒈訊據被告2人固坦承於前揭時地，因工資問題，與告訴人趙仲崴見面乙情不諱（見偵字卷第11頁、第21頁、第135頁、本院卷157頁），惟堅詞否認有何傷害犯行，被告林建誠辯稱：當天是告訴人趙仲崴先罵我與被告林俊騰，後來林偉成衝過來打我，我就把他壓制在推車上，並沒打告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第135頁、本院卷第221至222頁），而被告林俊騰則辯謂：我沒有拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴，當天我沒有打架等語（見偵字卷第135頁、本院卷第158頁）。　⒉證人趙仲崴於警詢及偵查中證稱：案發當日，我與林偉成因工資問題，去案發地點與被告2人溝通，被告林建誠突然持土盤攻擊我的太陽穴，使我頭部受有傷勢，至於被告林俊騰則持鐵鎚作勢要攻擊我的頭部，說我打他弟弟林建誠，因過程中有發生拉扯，所以我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁、第120頁），固均證稱：被告林建誠拿土盤攻擊其太陽穴致其受傷等語。然其證述有關案發經過部分，與證人林偉成、曾子娟所述不一（詳後述），已難採信。　⒊有關本案被告2人與告訴人趙仲崴、林偉成間衝突過程：　⑴證人林偉成之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我與趙仲崴受簡志銘的委託到臺灣警察專科學校工地，欲瞭解被告2人對工資的看法，但被告2人完全無法溝通，被告林建誠就突然持抹刀要攻擊我，我基於正當防衛，用左手直接接住他的抹刀，後來他又用手掐住我脖子去撞牆，我猜想他可能認為我要保護另一名也被他攻擊的工人趙仲崴，所以才拿抹刀攻擊我等語（見偵字卷第28至29 頁）。　②於偵查中則具結證述：當日在臺灣警察專科學校工地內，我與告訴人趙仲崴才與被告2人講話，被告林建誠就拿鐵鎚，被告林俊騰則拿土盤，去攻擊告訴人趙仲崴，我看情形不對，就過去攔開，被告林俊騰就勒住我脖子，把我抓去撞牆，說不怕死我現在讓你死，說完話就拿抹刀要割我的脖子，我用左手去擋他等語（見偵字卷第120頁）。　③於本院審理時具結證稱：案發當日，我與告訴人趙仲崴到臺灣警察專科學校工地，跟被告2人問話問到一半而已，被告林建誠（其原證述係被告林俊騰，然經以身形指述實際行為人後，應係林建誠，見本院卷第220頁，以下如未特別指明，則均同此情，不再贅述）就先動手從告訴人趙仲崴的正面推他，並發生拉扯，我看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥，被告林俊騰則是跟著被告林建誠的後面，當時他手上拿一罐啤酒罐，就直接從後面往告訴人趙仲崴的方向丟過去，告訴人趙仲崴有閃躲，所以沒有打到他，後來被告林俊騰看到水泥上面有一支鐵鎚，被告林俊騰就順手拿而鐵鎚準備要攻擊告訴人趙仲崴，還沒敲到，我就去阻止被告林俊騰，我跟他們說我們是來講事情，不是來吵架的，被告林建誠就推我，掐住我的脖子，被告林建誠右手拿一支抹刀跟我說「你如果不怕死，我今天就送你上西天」，他準備要把刀插進我的脖子時，我就用左手把刀擋住，之後我被他掐住脖子推到後面牆壁旁的一台推車，推車還有水泥，我被推到推車裡，整個人都坐下去了，但被告林俊騰有去阻止被告林建誠，接著告訴人趙仲崴就說先去看醫生、先離開等語（見本院卷第214至218頁）。　④證人林偉成與告訴人趙仲崴雖均於偵查中陳稱：被告2人有持武器攻擊告訴人趙仲崴等語，其等就攻擊一事固證述相同，惟對何人持武器等情，所述不一。又證人林偉成於本院審理時，經當庭以身形指認當日與其發生衝突之人後（見本院卷第220頁），可見證人林偉成於偵查及本院審理之初時，非無可能混淆被告2人姓名，縱認證人林偉成於偵查之初有此誤認情形，然審酌其與告訴人趙仲崴於偵查中係同時接受訊問，未並隔離，則證人林偉成於偵查中就有關趙仲崴遭攻擊部分所為較警詢詳細且相符（即如認證人林偉成於偵查中所稱拿土盤者應為林建誠時）之陳述內容，非無可能係受證人趙仲崴影響所致。況證人林偉成於本院審理復證稱：我在偵查中說被告林俊騰（按此部分係按偵查筆錄記載回答，尚未進行指認前，因審理時未再確認偵查中所述人名之正確性，故此部分以原筆錄記陳述）拿土盤攻擊告訴人趙仲崴，是指當日現場只有看到被告林俊騰，當時他手上拿著抹刀及土盤，接著他與告訴人趙仲崴吵起來，被告林俊騰就用拿著土盤的手推告訴人趙仲崴，但沒有撞到告訴人趙仲崴的頭等語（見本院卷第219至220頁），益徵證人林偉成於偵查中所述是否與事實相符，實非無疑。　⑵證人曾子娟之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我看到林偉成先罵人後，就上前要靠近被告林建誠，被告林建誠下意識就用手阻擋林偉成靠近，另外告訴人趙仲崴也上前嗆被告林俊騰，被告林俊騰就手拿啤酒罐丟擲，但沒有丟到告訴人趙仲崴，現場只有林偉成與被告林建誠發生拉扯，但是被告林俊騰與告訴人趙仲崴並沒有任何肢體推擠或是言語恐嚇，我在現場也確認被告林俊騰並沒有出手攻擊林偉成或告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第49頁）。　②於本院審理時則具結證述：當日林偉成與告訴人趙仲崴是樓上工地的師傅，而我與被告2人則在3樓工作，午休後，林偉成及告訴人趙仲崴下來找被告2人麻煩，他們先問我認不認識被告2人後，我跟他們說被告2人在後面後，便慢慢推土跟在林偉成及告訴人趙仲崴後面，接著我看到對方先大小聲，被告2人有回嘴，印象中對方有先動手、先推人，被告2人只是用手阻擋並防禦而已，當天我沒有看到告訴人趙仲崴被攻擊太陽穴，而且他們4人手上都沒有拿土盤，我只有看到告訴人趙仲崴有跌倒到我們推土的推車上，但沒有看到他跌倒的過程等語（見本院卷第391至398頁）。　③可見證人曾子娟於警詢及偵查均一致證稱：當日係林偉成及告訴人趙仲崴先謾罵被告2人，被告林俊騰朝告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及被告2人並未持鐵鎚或土盤等工具攻擊告訴人趙仲崴等語。衡以證人曾子娟與被告2人雖曾為同事，然其與本案中之角色較林偉成或告訴人趙仲崴而言，屬無利害關係之第三人，且其證述內容就告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及當日有人跌坐於推車內等情節大致與證人林偉成相符，其復經具結擔保其證詞之可性度，實無甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷或偏袒被告2人或告訴人趙仲崴其中一方之理。　⒋告訴人趙仲崴固於案發旋於下午1時26分許前往萬芳醫院就診，並經醫生診斷受有「頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷」等傷害，有該院診字第1120027323號診斷證明附卷可稽（見偵字卷第55頁）。惟觀諸該院113年4月30日萬院醫病字第11 30003600號函檢附告訴人趙仲崴之病歷資料，其病歷中記載「ⓞChief Complaint: Hitten by unknownn object of lef t head 10 minutes ago. accompanied with headache and dizziness Left knee abrasion wound」，而護理紀錄單記載「頭無明顯外傷」等語（見本院卷第125至136頁），則告訴人趙仲崴究竟僅係單純頭痛、頭暈不適，抑或確有「頭部鈍傷疑腦震盪」乙節，實非無疑。另有關告訴人趙仲崴所受「左側膝部擦傷」之傷害部分，其於警詢時固證述：當日過程中有發生拉扯，致我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁），然其於偵查中就左膝傷勢如何造成一情，未為任何指述，再參照當日告訴人趙仲崴有無跌坐在推車乙節，證人曾子娟與林偉成所述不一，已如前述，又證人林偉成於本院審理雖證稱：有看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥等語（見本院卷第218頁），然其於112年6月29日警詢時、同年9月13日偵查中均未陳述有關告訴人趙仲崴跌倒、碰撞等情，反於案發後一年始為上開證述，此與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐漸遞減之常理有違，況證人林偉成亦未就告訴人趙仲崴碰撞水泥部位等細節有何陳述，則得否僅憑上開診斷證明逕認告訴人趙仲崴係左膝碰撞水泥，實非無疑。　㈣綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人趙仲崴受有任何傷害，則被告2人是否確有前述公訴意旨所指之傷害告訴人趙仲崴犯行，既存有合理懷疑，而致本案無法形成被告2人有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告2人無罪之判決，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳品妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-371-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉昶志選任辯護人林延勲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21010 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第312 5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文劉昶志犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「劉昶志」，應予補充更正為「劉昶志與陳鵬元為表兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係」。　　　　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告劉昶志本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第42至43頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠被告劉昶志與告訴人陳鵬元具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪加以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，傷害告訴人之身體，顯乏尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，參以告訴人未到庭，被告尚未能與之洽談和解或獲其原諒等情（見本院審易字卷第42頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、從事食品業、月收入約新臺幣4萬元、已婚、需扶養2名子女、母親、岳父母等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受傷害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21010號　　被　　　告　劉昶志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昶志於民國113年1月31日12時許，在新北市○○區○○路000 號2樓內，因與陳鵬元發生口角，其竟基於傷害犯意，於上揭時間、地點，徒手鉤住陳鵬元脖子，並將之壓置在地上，致陳鵬元受有左側肩膀、手肘、右側足部挫擦傷等傷勢。二、案經陳鵬元訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昶志於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時是因為告訴人揮手欲傷害我，我才正當防衛，我沒有要傷害他的主觀犯意等語。 2 證人即告訴人陳鵬元於警詢及偵查中證述佐以證明被告於上揭時間、地點毆打告訴人之經過。 3 證人李燕萍、李立偉等人於警詢及偵查中證述佐以證明被告於上揭時間、地點毆打告訴人之經過。 4 新北市立聯合醫院於113年1月31日出具之診斷證明書1份、告訴人傷勢照片9張等告訴人受有左側肩膀、手肘、右側足部挫擦傷等傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告上開行為時，對告訴人恫稱「要動手打你、要找人打架、把你打成殘廢」等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資證明被告確有恐嚇等犯行，且告訴人當庭表示並未提告恐嚇危害安全之部分，自難逕以上開罪責相繩。退步而言，縱認被告確曾口出上開言論，惟由告訴人與被告發生上開衝突過程之時空密接連續，上開言論應係被告前述傷害行為時之情緒性用語，實難遽認被告主觀上確有何恐嚇之犯意，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-114-審簡-173-20250211-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34590號），本院判決如下：　　主　文邵○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邵○於民國112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號「Wego歡唱KTV」308包廂消費，要求店家包廂服務，服務生代號AV000-H112421女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 進入包廂內調整點唱機時，邵○竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘A女操作點歌機不及抗拒之際，自其背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩，以此方式對A女性騷擾得逞。A女立即請求同事黃○淇到場協助，並於黃○淇進入包廂後準備離去，邵○見狀另基於強制犯意，以身體擋住包廂門口，以此方式妨害A女自由離去之權利。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條第1項亦有明定。查被告邵○(下稱被告)係犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人即被害人A女(下稱A女)之姓名記載為A女，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告及檢察官同意有證據能力（審易卷第29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告否認有何性騷擾、強制犯行，辯稱：我當時因為喝醉了，印象是可能有抱A女，我也沒有站在門口擋住A女不讓她離開等語，並於審理程序行使緘默權。經查：　㈠被告於112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「 Wego歡唱KTV」308包廂消費，並有要求店家包廂服務，告訴人A女遂進入上開包廂調整點唱機等情，核與證人即告訴人A 女於警詢之證述(警卷第13頁至第15頁)、證人黃○淇於警詢之證述(警卷第16頁至第17頁)相符，並有唯歌視聽娛樂事業結帳單1份(警卷第18頁)可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡性騷擾部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：我於112年10月8日4時30分許在高雄市○○區○○○路000號WEGO KTV 3樓308包廂服務，依對方需求調低音量及調暗燈光，當時我在點歌機操作，對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被環抱後我有馬上請同事黃○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作等語(警卷第14、15頁)，證人黃○淇於警詢時稱：性騷擾當下我不在，但當時A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開A女身邊等語(警卷第17頁)，被告於警詢時供陳：我有從背後環抱住一個人，但我不知道她的身分，我覺得她是員工，臉也有貼住她的肩，對方沒有阻擋，她可能覺得有在阻擋，但後續她的同事有莫名其妙地出現，開啟包廂門等語(警卷第4頁)；於偵訊時稱：我有在包廂中抱一個女生，如她覺得我有性騷擾她，我就承認等語 (偵卷第18頁)。互核上述證人之證述，已足認A女係於案發當時進入被告所在包廂，認遭被告突然自背後環抱，因而呼叫證人黃○淇前往包廂解圍等情為真實，再參以被告於警詢及偵訊均自承有於包廂內抱住一個人，並於警詢時供稱有把臉貼近肩膀等語，堪認被告有於WEGO KTV 3樓308包廂內乘A 女不及抗拒之際，自背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩。　⒉又按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱、將臉貼近對方肩膀，實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，甚至素不相識，卻對於僅係消費者與店員關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。被告未徵得A女同意即乘A女操作點歌機而不及抗拒之際，自背後環抱方式，從背後擁抱A女，並將臉貼近A女肩膀，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。　㈢強制部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被告就是整個人擋在包廂出入口，沒有使用工具，也沒有說甚麼。被環抱後我有馬上請同事黃 ○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作，但有看到被告去擋住包廂的門不讓我離開等語(警卷第13 頁至第15頁)。證人黃○淇於警詢時證稱：A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開被害人身邊，並以身體擋住被害人離開的方向，亦用身體擋住包廂出入口門口等語(警卷第17頁)。是前揭證人均證稱有看到被告於A女欲離開包廂時，以身體擋住包廂門口等情，此部分證詞互核一致，已足認被告有阻擋A女離開包廂乙情為真實。　⒉按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性(最高法院110年度台上字第2340號刑事判決意旨參照)。次按強制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定 (臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第399號刑事判決參照)。查A女係因被告對其有突然自背後擁抱等不當之舉止因而尋求證人黃○淇到場協助，並欲迴避被告故準備離開案發現場之包廂，此乃A女本得自由行使之權利，被告自不得因欲與A女商談任何事宜而使A女留置於包廂內，更遑論A女係待證人黃○淇到場後才離開，被告縱有需要店員協助之處，亦可請求證人黃○淇為之即可，被告實無任何理由強令A女留在包廂內，是被告使A女停留於包廂內之目的實難謂具有正當性。至手段方面，被告如欲與A女進行溝通，可出聲詢問A 女留在現場溝通之意願，或事後透過店家以其他方式與A女進行溝通、聯繫，被告卻選擇以身體擋住A女去處此施以強制力之方式阻止A女離開包廂，是在手段方面同難認有據。則被告於本件所為在目的及手段方面均具有非難性，應論以強制罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間僅係顧客與店員關係、無任何情感基礎，竟乘A女專心操作機台之時，自背後環抱A女、並將臉靠近A女肩膀，使A女受有相當身心壓力，又因不願A女離去而以身體擋住包廂門口，使A女無法離開包廂，妨害A女行使其權利，被告所為，實有不該。復衡被告於本件實施性騷擾之方式、妨害A女行使權利所侵害法益之程度及被告與A女兩人素昧平生、互不相識之關係，兼衡被告否認犯行，亦未與A女達成和解或調解之犯後態度，以及被告犯本案之方式、所生危害等情，末衡被告於警詢自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如警卷第1頁），各量處如主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本件所為各次犯行，被害人同一，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-113-易-519-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林順宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23167 號），本院判決如下：　　主　文林順宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順宏於民國113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。嗣經于大雄報警處理，始悉上情。二、案經于大雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告林順宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人于大雄主動來攻擊我，我沒有要攻擊告訴人，我只有抓告訴人的手制止告訴人對我施暴，不要用蠻力對付我，我沒有對告訴人實施暴力等語。 (二)經查，被告於113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，而有爭執及肢體衝突等情，為被告所是認（見易字卷第41頁），核與告訴人于大雄警詢之指述相符，此部分事實，首堪認定。 (三)被告於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我與被告因為行車的爭執，被告動手往我的胸口推兩下，我跟被告說不要動手之後，他用雙手抓住我的右前臂像擰毛巾一樣扭我，造成我的右前臂背側外觀紅腫等語(見偵卷第16頁)；佐以被告於警詢時坦承我告訴告訴人不要再逼過來，所以我就用手推他胸口，告訴人的拳要過來我當然要抓他的拳頭扭並扣他關節等語（見偵字第11至12頁）；參以告訴人於案發後當日旋於晚間11時37分至臺北市立聯合醫院中興院區就診急診，經醫師診斷為右前臂背側挫傷、外觀紅腫挫傷，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書（見偵字卷第23至24頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告接觸之部位吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。　2.被告雖辯稱以：我並無故意攻擊告訴人，而且針對其行為係屬正當防衛，並以前詞置辯。然查:參以本院勘驗檔案名稱為「0000000000000」之結果顯示，畫面時間時間23時14分38秒至23時14分43秒，告訴人舉起右手伸出手指，指向被告臉部方向一次，第二次時被告伸出左手抓住告訴人右前臂往下，雙方有拉扯動作；畫面時間23時14分44秒至23時14分53秒，雙方停止拉扯動作，被告仍持續抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時14分54秒至23時15分00秒，告訴人試圖縮回自己右手，惟仍遭被告抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時15分01秒至23時15分09秒，有第三人靠近告訴人及被告的位置，被告及告訴人對其說話，隨後23：15：08告訴人右手甩開被告抓住的右手。又參以本院勘驗檔案名稱為「GRMN2664」之結果顯示，畫面時間時間23時14分41秒至23時14分45秒，告訴人與被告出現在畫面，告訴人右手前臂在下垂狀態下為被告雙手抓住，有扭轉的動作；畫面時間23時14分46秒至23時14分52秒，告訴人右手前臂仍被被告雙手抓著，不再晃動；畫面時間23時14分53秒至23時15分02秒，告訴人試圖拉回右手，惟仍被被告抓住，雙方繼續說話。再參以檔案名稱為「GRMN2665」之結果顯示，畫面時間23時15分02秒至23時15分07秒，告訴人右手前臂仍被被告抓住，告訴人一邊說話一邊左手手勢動作、畫面時間23時15分08秒，畫面不見被告身影，告訴人右手前臂往外甩開被告抓住的手、畫面時間23時15分09秒至23時15分11秒，告訴人上前左手舉起至胸前，隨後畫面出現告訴人及被告，被告用手撥開告訴人的手，同時告訴人有向後退的動作。此有上開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)。因此，從上開三個勘驗影像中，均可見被告有抓住告訴人右前臂之行為，並持續一段時間，而均未見告訴人曾有主動碰觸被告之行為，且待被告手離開告訴人之右前臂後，告訴人有向後退的動作，顯見被告係以一定程度之力道抓扭告訴人之右前臂；尤以告訴人受有前揭傷勢及被告之陳述，足認被告確有抓扭告訴人之右前臂，並致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫無訛。被告辯稱未攻擊或傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告雙雙自其等駕駛之車輛下車並有爭執等情，有前開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)，然並未見告訴人有攻擊或其他碰觸被告之肢體動作，可見告訴人雖然依照被告所述，有靠近其身體之行為，但並未有如被告所陳之攻擊行為，足認被告案發當時並無面對告訴人之不法侵害，縱被告主觀上因告訴人之行為深感壓迫或不適，亦非屬侵害，可徵被告抓握及扭告訴人右前臂之行為非屬正當防衛，其所辯尚無足取。　 (四)綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即抓扭告訴人之右前臂，致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-易-1440-20250211-1