Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第79號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14958號），本院判決如下︰　　主　文劉育瑄犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：劉育瑄於民國113年1月5日，在其位於新竹縣○○ 鄉○○村0鄰000號之住處內飲用酒類後（惟其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，尚未達顯著減低之程度），竟基於毀損他人物品之犯意，於同日20時50分許，前往其住處前、由詹國寶經營之小吃店，破壞該店之廣告面板、洗碗槽、餐車、保溫玻璃櫃、遮雨棚等物，致該等物品破損而喪失部分效用，足以生損害於詹國寶。二、案經詹國寶訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判處刑。三、證據：　㈠被告劉育瑄於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人詹國寶於警詢中之指訴。　㈢警員張玉傳於113年3月9日出具之職務報告1紙。　㈣告訴人提出之估價單1紙、現場照片10張。　㈤從而，被告前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，經被告入監執行，該有期徒刑部分於112年7 月18日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第16頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，竟因酒醉即任意破壞由告訴人所經營之小吃店，致該店之廣告面板、洗碗槽、餐車、保溫玻璃櫃、遮雨棚破損而喪失部分效用，造成告訴人之損失非微，其所為當有非是，更顯然欠缺對於他人之財產權利之尊重，再被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄今均未賠償告訴人，自難以其自白為過度有利被告之量刑，並兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CPEM-114-竹北簡-79-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1380號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周彥宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12256 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告周彥宏經檢察官起訴之罪名係刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁劉瑞英具狀撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12256號　　被　　　告　周彥宏　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周彥宏於民國112年2月間，購買新竹縣○○鎮00000○00000地號土地，而翁劉瑞英則係新竹縣○○鎮00000地號土地(下稱本案土地)所有權人，上開土地相比鄰。周彥宏於112年4月10 日，竟基於毀損之犯意，鋸斷坐落本案土地上之樹木1棵。二、案經翁劉瑞英委託翁寧琪告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周彥宏對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人翁寧琪於警詢及偵訊中指述情節相符，並有現場照片、新竹縣○○鎮00000○00000地號土地登記謄本、本案土地登記謄本、地籍圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-113-易-1380-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第102號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游庭上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57706號），本院判決如下：　　主　文游庭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游庭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌被告因認告訴人王鈞於住處喧嘩吵鬧而心生不滿，不思理性反應溝通，反率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式毀損告訴人住處之遮雨棚，致生財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行，且業已透過父親將毀損之遮雨棚修繕完畢，此經告訴人陳明在卷，可認其犯罪所生損害已獲減輕；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值、前無任何案件經法院科刑之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57706號　　被　　　告　游庭　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游庭與王鈞比鄰而居，分別住於桃園市○○區○○路000巷0弄0○ 00號，詎被告於民國113年7月23日上午9時58分許，因認王鈞住處喧嘩吵鬧而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，自其住處頂樓往下丟擲礦泉水1瓶至王鈞住處之遮雨棚，致該遮雨棚破損，足生損害於王鈞。二、案經王鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游庭於偵查中坦承不諱，核與告訴人王鈞於警詢及偵查中指訴情節相符，並有警員出具之職務報告1份及現場暨毀損照片共6張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-102-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2965號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育傑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20103號），本院判決如下：　　主　文林育傑犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車號查詢車籍資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林育傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌被告因催討債務未果，即任意以聲請簡易判決處刑書所載之方式毀損告訴人徐妤慈所有車輛之後照鏡，致生財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；並衡酌被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值、前有傷害、違反個人資料保護法等案件之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀小康、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20103號　　被　　　告　林育傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育傑於民國113年1月1日18時40分許，前往桃園市○○區○○○ 路000號向胡柏綸催討債務，因催討債務未果，見徐妤慈所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址前，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手拉扯徐妤慈上開自用小客車之左後照鏡，致令該後照鏡損壞而不堪使用，足以生損害於徐妤慈。二、案經徐妤慈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林育傑（所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐妤慈、證人即同案被告林凱勝於警詢中證述情節相符，並有刑案現場照片程禎車行出具之報價單在卷可憑，是被告林育傑犯嫌應堪認定。二、核被告林育傑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-桃簡-2965-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5257號），本院判決如下：　　主　　　文張永元犯毀損他人文書罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人間發生口角，不思以理性方式解決糾紛，竟撕毀告訴人職務上所管理之文書，致使該文書不堪用，而使告訴人及其所屬社區管委會受有損害，所為實應非難，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人及管委會受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，並參以本案犯罪情節尚屬輕微，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5257號　　被　　　告　張永元　年籍詳卷上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永元（所涉搶奪及詐欺取財未遂罪嫌部分，另為不起訴處分）係址設桃園市○鎮區○○路000巷0號「英雄鎮社區」之管理委員會（下稱管委會）行政委員，因不滿管委會主任委員狄永寧（所涉強制及恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）拒絕讓其補簽管委會民國112年7月份會議之簽到簿，竟基於毀損他人文書之犯意，於112年7月13日晚間7時許，在上址之管委會辦公室內，徒手撕毀狄永寧保管之簽到簿1紙，致生損害於狄永寧及管委會。二、案經狄永寧訴由桃園市政府警察局平鎮分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永元於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人狄永寧證述明確，且有監視器錄影檔案光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份（含擷取照片25張）附卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-壢簡-1334-20250226-1

原簡

臺灣彰化地方法院

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉孫守謙上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13320號），本院判決如下：　　主　文劉孫守謙犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告劉孫守謙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第106號判有期徒刑3月確定，於民國108年7月 2日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，且本件沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所涉前案為酒駕案件，與本案所犯毀損案件，犯罪手段目的、保護法益均不相同，尚難以此即認被告有主觀特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）爰審酌被告不思理性解決紛爭，即以鋼筋砸告訴人陳輝鵬車輛之擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，因告訴人仍未到庭調解而無法調解成立(本院卷第25頁)；兼衡被告高職畢業之智識程度，離婚之之生活狀況(本院卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-原簡-5-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第496號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許勝堯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29863號），本院判決如下：　　主　文許勝堯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：證據增列「車號查詢車籍資料1 份」。二、論罪科刑：　㈠核被告許勝堯所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，反覆以鐵棒敲擊毀損告訴人黃皇憲所有之自用小客車，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持鐵棒敲擊毀損告訴人之車輛，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告前因毀損等案件，經本院判處拘役40日確定，於民國113年2月2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨其於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被吿雖持鐵棒為本案犯行，但該犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品容易取得，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29863號　　被　　　告　許勝堯　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝堯於民國113年7月9日19時56分許，行經臺南市○○區○○ 街0段000巷0○0號前時，見黃皇憲所停放該處之車牌號碼000 -0000號自小客車，竟基於毀損他人物品之犯意，持鐵棒敲擊上揭車輛車身，致該車輛車門4片、後行李廂蓋、左右後照鏡、左側裙之烤漆及板金產生刮痕與凹陷，足生損害於黃皇憲。嗣因黃皇憲發現後報案循線查悉上情。二、案經黃皇憲訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許勝堯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃皇憲於警詢中指訴之情節相符，復有車輛毀損照片、現場監視器影像截圖及監視器影像檔案光碟等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前有毀損等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3020號判決判處拘役40日，甫於113年2月2日易科罰金執行完畢，雖不構成累犯，然被告於前案後犯本案同質性相同案件，亦請量刑時一併考量。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-496-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5498號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鴻鈞上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第498號），本院判決如下：　　主　文林鴻鈞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之棒球棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。然應補充無證據足以證明「鄒宗雲」、「男子A」係未成年人。二、爰審酌被告與告訴人葉健宏並不相識，僅因友人「鄒宗雲」之約即任意毀損他人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其無前科之素行、家庭勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後已坦承犯行之態度，暨被告迄未與告訴人調解或賠償，有本院公務電話紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第498號　　被　　　告　林鴻鈞　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鴻鈞、真實姓名年籍暱稱均不詳之男子(下稱男子A)，及真實姓名年籍不詳、暱稱「鄒宗雲」之男子，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國113年2月24日22時27分許，由林鴻鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車 1)搭載「鄒宗雲」、林鴻鈞友人即少年謝○○(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年謝○○)騎乘普通重型機車(車牌號碼末3碼：536，完整車號詳卷，下稱本案機車2)搭載男子A ，至新北市○○區○○街000巷00號前，由林鴻鈞、「鄒宗雲」、男子A，分持金屬材質之棒球棍，朝葉健宏所有、停放於該路邊之普通重型機車(車牌號碼末3碼：NCX，完整車號詳卷，下稱本案機車3)敲砸，使本案機車3之兩側及車頭車殼、儀表板、後車燈、左右後照鏡破裂，致生損害於葉健宏之財產權。嗣葉健宏於翌日(25日)20時許行經該處，發現本案機車3遭毀損報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，而循線查悉。二、案經葉健宏訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林鴻鈞於警詢之任意性自白。 (二)少年謝○○於警詢之供述。 (三)證人即告訴人葉健宏於警詢之指訴。 (四)案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、本案機車3於案發後之外觀照片。二、核被告林鴻鈞所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告與「鄒宗雲」、男子A就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告本件犯行所用之棒球棍1 支，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：被告本件犯行時，告訴人並不在場，告訴人直至翌日行經該處方發現本案機車3遭毀損；又告訴人未與他人結怨，其自認係無緣無故遭砸車等情，斯為告訴人於警詢時所是認。基此，被告上舉是否屬將惡害「通知」告訴人，乃至於被告是否因自己或他人與告訴人結怨，出於恐嚇之意而為本件犯行，即非無疑。職是，在無其他積極證據足佐之情形下，自不得逕繩以恐嚇罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-25

PCDM-113-簡-5498-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損債權

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人即被告龔廣文上列上訴人即被告因毀損債權案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第966號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36850號、113年度偵字第4 099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。龔廣文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、龔廣文為方錦秀之配偶，其2人因違反銀行法等刑事案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院於109年7月23日以107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號判決判處方錦秀有期徒刑7年8月、龔廣文無罪，該院並於同日裁定就該案被害人李綉蘭、劉培菁所提起之刑事附帶民事訴訟案件移送該院民事庭，由該院民事庭以如附表一編號１、６所示案件審理後，分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，李綉蘭、劉培菁因此取得假執行之執行名義，詎龔廣文因實際參與上開刑事案件審理程序及為如附表一編號１、２、６、７所示民事訴訟行為，明知方錦秀將受強制執行，仍與方錦秀共同基於損害債權人債權之犯意聯絡，先後為以下行為：㈠、於附表二編號１所示時間，以贈與為由，將原登記為方錦秀所有如附表二編號１所示不動產之所有權轉讓與龔廣文，以此方式處分債務人方錦秀之財產而損害債權人李綉蘭、劉培菁之債權。㈡、於附表二編號２所示時間，以贈與為由，將原登記為方錦秀所有如附表二編號２所示不動產之所有權轉讓與龔廣文，以此方式處分債務人方錦秀之財產而損害債權人李綉蘭、劉培菁之債權。二、嗣因李綉蘭於112年3月16日欲聲請假執行、劉培菁於112年6 月9日調閱方錦秀之不動產登記謄本，發覺方錦秀上開財產已移轉登記為龔廣文所有，乃分別於112年4月21日、112年1 0月6日提出告訴，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第103頁）。　　　　二、被告坦承有如附表二所示與方錦秀共同移轉不動產所有權行為之事實，然矢口否認有何損害債權之行為，辯稱（含上訴理由）：㈠告訴人李綉蘭、劉培菁於提起刑事附帶民事訴訟時，並未對被告提告，被告縱為銀行法案件之共同被告，亦僅可知悉方錦秀於刑事審理程序中有遭告訴人提起刑事附帶民事訴訟，而就民事訴訟之審理情況及審理結果，被告均非當事人，並無知悉之可能，即就告訴人李綉蘭、劉培菁對方錦秀之債權是否經法院確定成立、存在，被告並不知悉，亦無從於刑事審理程序中即預知方錦秀有上開民事判決所認定之債權，且告訴人李綉蘭、劉培菁與方錦秀間之民事案件一審審理後，尚有上訴二審，直至三審確定，並無客觀證據得以證明方錦秀將上開不動產移轉登記與被告時，被告有「明知」告訴人對方錦秀具有債權並已取得「執行名義」，得對方錦秀之財產強制執行。㈡被告取得附表二編號１所示不動產之原因係出於「代物清償」，被告基於正當理由與方錦秀協議移轉不動產登記，非有毀損債權之故意。方錦秀將附表二編號１之不動產移轉登記予被告，是因為被告於方錦秀財產遭扣押期間，陸續為其清償房貸及其他訴訟費用，方錦秀遂將該不動產用於抵償並交由被告負擔往後之房屋貸款，為「代物清償關係」，被告主觀上並不知悉告訴人李綉蘭、劉培菁已取得執行名義，並無可能有毀損債權之意圖。且被告同意接受方錦秀贈與該不動產，由其代償將來之房貸，不僅可讓被告清償房貸免於法拍，亦可以解決該不動產貸款抵押權之優先債權及其他債務，減少方錦秀之消極資產，增加債權人受償可能性，方錦秀及被告如有意毀損債權，可放任貸款銀行強制執行並取得變賣後之價金，無需以自身之財產代方錦秀清償銀行貸款。㈢被告取得附表二編號２所示不動產之原因係出於「借名登記」之返還，該等不動產原即被告支付買賣價金、簽立買賣契約、並由被告實質管理使用，僅借名登記於方錦秀名下，被告為實質之所有權人，被告取回原屬自己之財產，係讓所有權登記名義人與實質所有權人相符，難認有何毀損債權之意圖。㈣被告已提出相當之事證，證明其有為方錦秀清償債務，減少方錦秀之消極財產，保持方錦秀之資力狀態，而非單純無償取得方錦秀之財產，倘被告真有與方錦秀合謀以無償取得上開房地所有權之方式毀損債權，被告並無必要於無償取得上開房地後還代方錦秀償還高達數千萬元的債務，更未因移轉上開房地而獲有不法利益。且債權固有優先債權與普通債權之分，然普通債權並無權利大小之別，債務人要優先向哪一位債權人清償債務，本是債務人選擇的權利，不得因債務人優先向特定債權人清償債務，即謂對其他債權人構成毀損債權，上開債務多是本件一審民事判決前即已成立之債務關係，並且多數已經法院核發執行名義，被告與方錦秀協議以房地換取由被告為其清償債務應無不當，更可證明被告有幫助方錦秀償還債務、減少消極財產之事實，被告共計清償新臺幣（下同）2,796餘萬元，並無因移轉上開房地而受有不法利益，難謂有何損害告訴人債權之故意。㈤告訴人李綉蘭、劉培菁均未對被告聲請強制執行，未提出擔保以開啟強制執行程序，且一審民事判決經二審法院廢棄部分本息之假執行，既未提出強制執行之聲請，更無供擔保開啟強制執行程序，要難謂符合「處於將受強制執行之際」。㈥綜上，本件並不符本罪構成要件「將受強制執行之際」，且告訴人李綉蘭、劉培菁從未聲請強制執行，自難認有損害告訴人債權之行為，被告亦無損害債權之意圖，請撤銷原審有罪之判決，改諭知被告無罪等語。三、被告為方錦秀之配偶，其2人因違反銀行法等刑事案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院於 109年7月23日以107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1 號判決判處方錦秀有期徒刑7年8月、被告無罪，該院並於同日裁定就該案被害人即本案告訴人李綉蘭、劉培菁所提起之刑事附帶民事訴訟案件移送該院民事庭，由該院民事庭以如附表一編號１、６所示案件審理後，分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，以上事實為被告所坦承，核與告訴人李綉蘭、劉培菁之指訴相符（偵一卷第 105-106頁，偵二卷第103-105頁、121-123頁），並有：⑴臺灣臺南地方法院109年度金字第4、7-18號民事判決（偵一卷第9-39頁）、本院110年度金上字第7號民事判決（偵一卷第 41-66頁）、最高法院112年度台抗字第231號民事裁定（偵一卷第69-70頁）；⑵臺灣臺南地方法院109年度金字第5號民事判決（偵二卷第15-27頁）、本院110年度金上字第9號民事判決（偵四卷第113-143頁）、最高法院112年度台抗字第 254號民事裁定（偵二卷第43-45頁）；⑶臺灣臺南地方法院1 07年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號刑事判決（偵四卷第145-283頁）；⑷上開⑴、⑵所示案件歷審卷證電子檔光碟及影卷（本院卷證物袋、本院調卷影卷）可查。四、刑法第356條損害債權罪，其構成要件係以「債務人於將受強制執行之際」為前提，其立法意旨在於保障債權人「可強制執行」之債權，蓋債權之實現固得依私法自治原則，由當事人間透過約定方式為之，並非必然須透過強制執行作為清償之手段，然強制執行既屬國家介入私人紛爭解決之公權力手段，其執行程序具有公權力行使之高權性質，為維護國家公權力行使之有效性及權威性，乃於刑法設有損害債權罪，對於私人間債權已具備「可強制執行」之要件時，禁止債務人透過毀壞、處分或隱匿債權之方式妨害公權力之行使，並藉此保障債權人之權利。而所謂「可強制執行」之債權，強制執行法第4條第1項已明文列舉以下情況屬得聲請強制執行之執行名義：「確定之終局判決。假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」換言之，私人間之債權如符合上開條件者，即屬國家保障其得聲請強制執行之債權，得隨時聲請國家以強制執行方式介入私人間之權利糾紛，而與一般尚未取得執行名義之債權不同，並為刑法第356條損害債權罪所保障之範圍。是本罪關於「債務人於將受強制執行之際」之解釋，自應參照強制執行法上開規定，以債權人已「取得」強制執行名義為已足，不以債權人已「聲請」強制執行為必要，蓋債權之保全有其時效性、隱密性，取得執行名義後至債權人聲請強制執行前，為債務人惡意脫產可能性最高時期，一旦聲請強制執行由國家介入並通知債務人後，債務人即難有惡意脫產之機會，是如將「債務人於將受強制執行之際」限縮為以債權人已「聲請」強制執行為必要，本罪將鮮有成罪之可能，保障債權人權利及維護公權力行使之目的即無法達成，顯非立法之本旨。是以：㈠、本件方錦秀於附表一編號１、６所示案件審理後，經法院分別裁判如附表一編號１、６「裁判主文摘要」欄所示之民事判決，已取得假執行之裁判，無待該等判決確定，即可聲請強制執行，此為強制執行法第4條第1項第2款所明定，與同條項第1款所定確定之終局判決不同，被告辯稱上開第一審判決嗣後經方錦秀提起上訴，尚未確定，且上訴後部分遭二審法院廢棄，本屬混淆強制執行法第4條第1項第1款、第2款執行名義規定之錯誤辯解。㈡、依強制執行法第5條第1項、第2項、第6條第1項第2款規定：「債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：當事人及法定代理人。請求實現之權利。」「書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。」「債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：依第4條第1項第2款聲請者，應提出裁判正本。」是以假執行之裁判為執行名義聲請強制執行者，於取得該裁判之正本後即得向管轄法院聲請強制執行，足見債權人於取得假執行裁判後，即取得向法院聲請強制執行之權利，至於是否提出聲請乃強制執行程序是否啟動問題，除債權因罹於時效而無法強制執行外，於取得執行名義後，均得聲請強制執行，是取得強制執行名義與是否聲請強制執行乃不同問題，不應混為一談，被告以告訴人李綉蘭、劉培菁並未供擔保聲請假執行為辯，主張本件並不符合「債務人於將受強制執行之際」要件，核屬無據。㈢、至於被告上訴意旨擷取其他判決意旨，主張如將本罪「債務人於將受強制執行之際」之要件解為債權人取得強制執行名義後，將導致禁止債務人處分財產而限制過苛之情況，然本罪所處罰之行為乃「意圖損害債權人之債權而毀壞、處分或隱匿財產之行為」，並非於債權人取得強制執行名義後禁止債務人為任何處分財產之行為，如債務人並非出於損害之債權之意圖而處分其財產，自不構成本罪，本罪僅處罰出於損害債權之目的所為之非常態處分財產行為，例如無故贈與或以顯不相當價格轉讓財產之行為，並無對債務人財產權之行使限制過苛之可言，被告此部分之辯解，自無可採。五、告訴人李綉蘭、劉培菁於附表一編號１、６所示案件裁判後，因假執行之宣告而取得強制執行名義，就債務人方錦秀之個人財產而言，已屬「將受強制執行之際」，而債務人方錦秀並無其他財產可供清償，此為告訴人李綉蘭、劉培菁指訴在卷，並有方錦秀之全國財產總歸戶財產查詢清單可查（偵一卷第91頁、237-253頁），然被告卻與方錦秀於將受強制執行之際，以贈與為名義為如附表二所示處分財產之行為，此部分之事實並有臺南市東南地政事務所112年7月24日東南地所登字第1120067916號函暨檢附資料（偵一卷第211-235頁，含：⑴土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、⑵建築改良物所有權贈與移轉契約書、⑶(配偶贈與)土地增值稅不課徵證明書、⑷契稅繳款書、⑸財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明）、如附表二所示不動產登記謄本（偵一卷第283-288頁、299-307頁）可參。而告訴人李綉蘭因債務人方錦秀及被告上開處分財產行為，致使債務人方錦秀無財產可供強制執行，經臺灣臺南地方法院依強制執行法第27條第2項規定發給債權憑證，此亦有該院114年2月5日南院揚112司執高39422字第1144009811號函可憑（本院卷第97頁），是被告與債務人方錦秀如附表二所示處分不動產行為，自屬損害債權之行為，已屬明確。被告雖辯稱對於債務人方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之刑事附帶民事訴訟不知情，且取得如附表二所示之不動產並非出於損害債權益意圖，並提出出售房屋-所得計算表及清償紀錄表（偵一卷第325頁）、代方錦秀繳交司法費用統計（偵三卷第83頁、157、165-167頁）、財政部南區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（偵三卷第169頁）、不動產之買賣契約書及土地增值稅繳款書（偵三卷第183-190頁）、被告與○○路房屋承租人對話紀錄截圖影本、被告保留支付○○路房地稅捐之收據影本（原審卷第63-67頁）等證據以佐其說，然查：㈠、被告與方錦秀同為臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第1號刑事案件之被告，因實際參與刑事訴訟程序，當知悉方錦秀因涉犯銀行法等案件，遭告訴人李綉蘭、劉培菁提出刑事附帶民事訴訟，且因被告與方錦秀為配偶，住所同為臺南市○○區○○○○街000巷00號，方錦秀遭另案通緝，訴訟文書之送達均由被告親自簽收，此經本院調閱如附表一編號１、２、６、７所示訴訟卷宗查閱明確，依如附表一編號１、２、６、７所示之送達證書可知：　⒈告訴人李綉蘭於108年5月2日提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於被告與方錦秀共同居住之上址，由被告於108年5月7日簽收臺南地院108年度重附民字第 4號刑事附帶民事起訴狀。刑事案件審結後，該院刑事庭於1 09年7月23日以108年度重附民第4號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31 日簽收。臺南地院民事庭以109年度金字第4號案件受理後，定於109年12月10日言詞辯論，言詞辯論通知書送達於上址，由被告於109年10月30日簽收。該案第一審判決後，方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月27日南院武民波109年度金字第4號函通知方錦秀補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年10月1日簽收，本院以110年度金上字第7 號案件受理後，定於110年12月17日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收，嗣本院再定於111年1月21日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收。　⒉告訴人劉培菁於109年5月20日提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於上址，由被告於109年5月 26日簽收臺南地院109年度重附民字第13號刑事附帶民事起訴狀。刑事案件審結後，該院刑事庭於109年7月23日以109 年度重附民第13號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收。臺南地院民事庭以109年度金字第5號案件受理後，定於109年12月10 日言詞辯論，言詞辯論通知書送達於上址，由被告於109年1 0月30日簽收。該案第一審判決後，方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月24日南院武民波109年度金字第5號函通知方錦秀補繳裁判費，經送達上址，由被告於110 年9月29日簽收，本院以110年度金上字第9號案件受理後，定於110年12月17日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收。告訴人劉培菁於110年12 月3日提出民事答辯㈠狀，經本院送達上址，由被告於110年1 2月7日簽收。本院定於111年1月21日行準備程序，準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收。㈡、依上開證據可知，被告不僅因實際參與刑事案件審理程序，而知悉方錦秀因違反銀行法等案件，對告訴人李綉蘭、劉培菁負有民事債務，更因實際收受告訴人李綉蘭、劉培菁所提之刑事附帶民事起訴狀、臺南地院移送刑事附帶民事訴訟裁定，而知悉方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之附帶民事訴訟已移由臺南地院民事庭審理，更於民事訴訟程序審理期間，收受言詞辯論、準備程序期日通知書，甚且於第一審民事訴訟判決後，方錦秀不服提起上訴，被告更親自收受臺南地院命補繳裁判費之函文及本院準備程序通知書，上開時序均早於附表二所示不動產移轉登記時間，則被告主觀上明知方錦秀之財產將受強制執行甚明，其辯稱對於方錦秀與告訴人李綉蘭、劉培菁間之刑事附帶民事訴訟程序並未參與而不知情，要無可信。㈢、被告於為附表二所示移轉不動產行為時，主觀上已經知悉方錦秀之財產將受強制執行，仍與方錦秀出於損害債權之犯意聯絡而為上開處分財產之行為，此依其供稱：當時沒有請教過其他人，是我們夫妻討論過，並由我決定，方錦秀也同意我的做法後，以夫妻贈與方式處理的（偵一卷第191-197頁）等語，及被告於後續仍為方錦秀就附表一編號７之民事確定判決提出再審之訴（即附表一編號），另就同為方錦秀違反銀行法案件之其他被害人所提之附帶民事訴訟案件擔任訴訟代理人（即附表一編號），此有如附表一編號、所示送達證書、民事聲請再審狀、民事委任狀、送達證書附卷可查，亦可佐證被告對於方錦秀本件民事訴訟之後續發展均全程參與，對案件之發展亦清楚明瞭，其之所以與方錦秀共同決定為附表二所示之處分財產行為，當係出於共同侵害債權之意圖甚明。㈣、被告雖辯稱，其受贈與取得附表二編號１所示不動產之原因係出於「代物清償」、附表二編號２所示不動產之原因係出於「借名登記」之返還，並提出上開證據為佐，然其中被告所提出之清償紀錄表（偵一卷325頁），僅為被告自行繕打之表格，並非何交易憑證，永豐銀行繳款明細與利息收據（偵一卷第199-205頁），則係方錦秀繳納貸款之銀行交易紀錄，並無法證明被告上開「代物清償」之事實，另被告雖曾提出代方錦秀繳納司法費用之統計資料（偵三卷第83頁、157 頁、165-167頁），惟合計總額僅251萬餘元，與本件附表二號編號１所示不動產之擔保價值差異甚遠（經設定擔保最高限額2280萬元之債權），被告辯稱因代物清償而取得附表二編號１所示不動產所有權，實難謂有據。至於其辯稱附表二編號２之不動產是借名登記部分，依其提出與○○路房屋承租人之對話紀錄、地價稅收據影本（原審卷第63-37頁），僅能證明被告有收取房租並管理該處房屋或繳納稅捐之事實，以被告與方錦秀為配偶關係，其上開管理行為與借名登記之事實仍有相當差距。另被告雖提出不動產買賣契約書（偵一卷第311-324頁），載明被告為買方乙情，然此債權契約與物權關係之認定並無必然關係，被告就其是否實際出資取得該不動產，於偵查中稱：（陳報狀內契約書及收據無法看出是由你出資，有何意見？）我確定是我出資，但買東西不一定需要證明，我不偷、不搶合法購買，因為太多年，我無法提出證明等語（偵一卷第193頁），自無從為對其有利之認定。㈤、被告辯稱「代物清償」、「借名登記」已乏證據可以佐證，而其供稱以贈與方式辦理過戶係出於避稅之目的（偵一卷第 193頁），經檢察官於偵查中調閱附表二所示不動產之過戶登記全部資料顯示，被告與方錦秀以配偶間贈與方式移轉不動產所有權，該次移轉雖無須課徵土地增值稅，然於再次移轉時，仍應以該土地第一次不課徵前之原地價或最近一次課徵時核定之移轉現值為原地價，課徵土地增值稅，此有土地增值稅不課徵證明書可憑（偵一卷第219頁），則以被告供稱：以夫妻贈與方式最簡單，可以直接將房子出售償債，以夫妻贈與方式償還給我，我可以馬上出售，○○路的房子後來是賣給我女兒等情（偵一卷第193頁、231頁），則被告在辦理夫妻贈與後再行出售償債，依上開規定本須再核課土地增值稅，有何避稅之可言，如確實為償債，由方錦秀直接出售之課稅結果亦同，是其辯稱因避稅而以夫妻贈與方式辦理所有權移轉登記，本屬自我矛盾之說詞。更有甚者，不動產之夫妻贈與雖無須課徵土地增值稅，然另有6％之契稅須繳納，此亦有契稅繳款書在卷可參（同卷第220頁、233頁），被告先辦理夫妻贈與，隨即又轉售他人，不僅於轉賣時須重新核課土地增值稅，更須在辦理夫妻贈與時先繳納契稅，依被告供稱，當時是委託代書辦理等情（偵一卷第195頁），豈有可能為如此不利之方式辦理，經檢察事務官質以此情，被告又推稱：因為我本身沒有法律概念，思慮不周等語（同卷第 195頁），顯難以自圓其說。㈥、至於被告辯稱，取得附表二所示不動產轉賣後，用以清償方錦秀債務，積極減少方錦秀債務，然被告將債務人方錦秀所有之不動產以贈與方式移轉至其名下後，該等不動產即已喪失擔保債務清償之作用，債權人無從對該等不動產進行強制執行程序，對其債權之實現自有損害，而強制執行程序本即保障債權人得透過公權力之強制執行程序滿足其債權，不受債務人清償意願或清償順序之影響，縱使告訴人李綉蘭、劉培菁並非第一順位債權人，依強制執行法規定，仍有參與分配之權，然被告卻與方錦秀於強制執行之際將如附表二所示之不動產移轉，對於告訴人李綉蘭、劉培菁債權之滿足自有損害，此與被告受轉讓後是否轉賣清償方錦秀之債務無關，換言之，縱使方錦秀之總體債務因被告清償而減少，然仍無解於告訴人李綉蘭、劉培菁原有透過對附表二所示不動產強制執行滿足其債權之利益遭剝奪之事實，更何況附表二所示不動產原登記為債務人方錦秀所有，變價所得自應作為清償方錦秀債務所用，然經移轉為被告所有後，被告變價所得由其任意處分，方錦秀之債權人並無向被告求償之權，當屬對其債權之損害，被告辯稱變賣後用以清償方錦秀債務，對告訴人李綉蘭、劉培菁並無不利，實有邏輯上之之誤謬。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告就附表二編號１、２所為，均係犯刑法第356條之損害債權罪。被告雖無債務人之身分，然因與有債務人身分之方錦秀共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以共同正犯。被告附表二編號１、２所為移轉不動產行為，移轉之標的不同，時間更相差數月，客觀上屬獨立可分之行為，並各自造成法益侵害之結果，應予分論併罰。此部分競合之罪數關係，業經本院告知被告並命被告辯論，自無礙於其訴訟防禦權，併予敘明（本院卷第117-118頁）。二、被告與方錦秀共同為本件損害債權行為，其參與程度不輕，且於附表二編號1之不動產移轉後再行轉賣，就犯罪之情節與所生損害而言，與方錦秀並無明顯差別，爰不依刑法第30 條第1項但書減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：本件被告所為附表二編號１、２之犯行，應分論併罰，原判決論以接續犯之一罪，容有違誤，另被告上訴後與附表二編號１之告訴人達成和解，為原判決所未及審酌。是以，被告上訴仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無可維持，應予撤銷改判。四、爰審酌被告與方錦秀為配偶關係，二人同因違反銀行法案件經起訴審理，於被告獲判無罪後，竟與方錦秀積極處分其財產，因而影響告訴人李綉蘭、劉培菁債權之實現，本件刑事訴訟歷時長久，再經民事庭就附帶民事訴訟部分審理判決，告訴人李綉蘭、劉培菁耗時費力取得執行名義後，卻因被告與方錦秀處分財產之行為損害其等債權，被告無視司法判決之效力，所為確有不該。考量被告就告訴人李綉蘭部分已經達成和解，有其刑事陳述意見狀可參（本院卷第21頁），就告訴人劉培菁部分仍未獲償，其具狀請求從重量刑（同卷第 87-89頁），被告自陳其大學畢業之教育程度，軍職退休後曾服務於私人企業，現仰賴退休金維生，目前獨居，無須扶養親屬等家庭生活狀況，暨其犯後態度及素行紀錄等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附表一、民事訴訟歷程及時序編號債權人訴訟案號/裁判日裁判主文摘要被告參與之訴訟行為１李綉蘭臺南地院109年度金字第4號 110年8月30日被告應給付原告李綉蘭新臺幣1600萬元，及自民國108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。李綉蘭以新臺幣533萬元為被告供擔保後，得為假執行。 ①108年5月2日李綉蘭提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於臺南市○○區○○○○街000巷00號，由被告於108年5月7日簽收（臺南地院108年度重附民字第4號送達證書，本院調卷影卷第5頁）。 ②臺南地院109年7月23日以108年度重附民第4號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收（臺南地院108年度重附民字第4號送達證書，本院調卷影卷第7頁）。 ③臺南地院109年度金字第4號109年12月10日言詞辯論通知書，送達於上址，由被告於109年10月30日簽收（臺南地院109年度金訴字第4號送達證書，本院調卷影卷第11頁）。２臺南高分院110年度金上字第7號 111年11月9日原判決主文第一項關於命上訴人方錦秀給付被上訴人李綉蘭逾新臺幣9,859,613元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。 ①方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月27日南院武民波109年度金字第4號通知命補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年10月1日簽收（南院109金字第4號送達證書，本院調卷影卷第17頁）。 ②本院110年12月17日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第19頁）。 ③本院111年1月21日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第21頁）。３臺南高分院110年度金上字第7號 112年1月11日上訴駁回（上訴不合法）。４最高法院112年度台抗字第231號 112年3月16日抗告駁回。５臺南高分院112年金再字第1號 113年2月29日再審之訴駁回。６劉培菁臺南地院109年度金字第5號 110年8月30日被告應給付原告劉培菁新臺幣500萬元，及自民國109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告劉培菁以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得為假執行。 ①109年5月20日劉培菁提出刑事附帶民事訴訟，經臺南地院送達刑事附帶民事起訴狀於上址，由被告於109年5月26日簽收（臺南地院109年度重附民字第13號送達證書，本院調卷影卷第25頁）。 ②臺南地院109年7月23日以109年度重附民第13號裁定移送刑事附帶民事訴訟至該院民事庭，該裁定送達上址，由被告於109年7月31日簽收（臺南地院109年度重附民字第13號送達證書，本院調卷影卷第29頁）。 ③臺南地院109年度金字第5號109年12月10日言詞辯論通知書，送達於上址，由被告於109年10月30日簽收（臺南地院109年度金訴字第5號送達證書，本院調卷影卷第33頁）。７臺南高分院110年度金上字第9號 111年11月9日原判決關於命上訴人給付被上訴人劉培菁逾新臺幣2,895,376元本息及該部分假執行之宣告之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。 ①方錦秀不服一審判決提起上訴，臺南地院以110年9月24日南院武民波109年度金字第5號通知命補繳裁判費，經送達上址，由被告於110年9月29日簽收（南院109金字第5號送達證書，本院調卷影卷第39頁）。 ②本院110年12月17日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年11月5日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第41頁）。 ③劉培菁於110年12月3日提出民事答辯㈠狀，經本院送達上址，由被告於110年12月7日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第43頁）。 ④本院111年1月21日準備程序通知書經送達上址，由被告於110年12月15日簽收（本院110金上字第7號送達證書，本院調卷影卷第45頁）。８臺南高分院110年度金上字第9號 112年1月11日上訴駁回（上訴不合法）。９最高法院112年度台字第254號 112年3月23日抗告駁回。  郭祈財等人臺南地院111年度金字第4號送達證書（本院調卷影卷第55-57頁）  臺南高分院112年度金再字第1號 ①民事聲請再審狀（本院調卷影卷第61-66頁）。 ②民事委任狀（本院調卷影卷第67頁） ③送達證書（本院調卷影卷第69-71頁）　　　附表二、毀損債權行為與宣告刑　　　編號財產標的移轉時間/對象移轉原因宣告刑１臺南市○○區○○段00000地號土地及同段3246建號房屋（臺南市○○區○○○○街000巷00號） 111年3月18日龔廣文贈與龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２ ①臺南市○區○○段000地號之應有部分及同段0000建號房屋之應有部分（臺南市○區○○路0號）、0000建號房屋（臺南市○區○○路0段00巷00號00樓之0） ②臺南市○區○○段000地號之應有部分及同段0000建號房屋之應有部分（臺南市○區○○路0段00號） 111年7月5日龔廣文贈與龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNHM-114-上易-13-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5779號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃家成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56493號），本院判決如下：　　主　文黃家成犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行及證據並所犯法條一、第2、3行所載「新北市○○區○○街00巷00號」，均應更正為「新北市○○區 ○○街00號對面」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1行所載「被告黃家成於警詢之供述」，應更正為「被告黃家成於偵查中之供述」。二、本院審酌被告黃家成未思以理性溝通之方式，解決與告訴人江政基間之債務糾紛，竟率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式損壞告訴人所有之機車，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及其犯後態度、迄今並未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本案犯行所使用之棍狀物，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56493號　被　　　告　黃家成　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0000　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家成與江政基有財務糾紛，因口角，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月11日2時32分許，騎乘登記在其母廖阿葉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），至新北市○○區○○街00巷00號對面，在江政基停放其所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車）處，將B車拖行至對面後，持棍狀物敲擊B車，並推倒，致B車大燈罩等多處毀損（毀損部分，詳如機車維修單），致令不堪使用，足生損害於江政基。二、案經江政基訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃家成於警詢之供述，（二）告訴人江政基於警詢及偵訊之指訴，（三）新北市○○區○○街00巷00號路口監視器影像截圖照片，（四）B車遭毀損之照片暨機車維修單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-25

PCDM-113-簡-5779-20250225-1