Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷訴訟代理人鄭雅文律師粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告中傳科技股份有限公司法定代理人林昭欣訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示），被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不當得利之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：１、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事實不符。㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部分之購買金額為143,643,150元則較帳面價值高數十倍，係為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告，目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金流安排而已。㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還，原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分：㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開款項有借貸合意之事實為舉證。㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁），然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分：㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據。然而：　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工，被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查，原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實，難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票，資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明有加工契約存在之事實。４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被告給付加工款，即非正當，不應准許。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁）編號日期項目金額發票號碼備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5683號債權人魏志寧債務人蔡原德一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年三月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（按民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。查本件聲請狀所載係依借款所生消費借貸關係，債權人請求自民國 111年3月2日起算利息，惟依狀附LINE截圖所述約定清償期為111年3月2日，是以借款期限利息應自清償期翌日即111年 3月3日起算，是債權人就本件逾此部分之利息請求於法不合，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-5683-20250312-2

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1260號上訴人林欣慧訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師被上訴人余家銘訴訟代理人鍾若琪律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第二項減縮為「被告應自民國113年6月起至民國 118年12月止，按月於每月5日以前給付原告新臺幣2萬6,000 元，並於民國119年1月5日以前給付原告新臺幣1萬元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟採處分權主義，裁判之範圍與限度由當事人決定，法院審判範圍應受原告起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍拘束。又客觀預備合併之訴，第一審認先位之訴有理由，被告上訴，備位之訴應併同移審。如第二審認原告先位之訴無理由，廢棄第一審判決，改判備位之訴為有理由，原告本得就敗訴之先位之訴部分提起第三審上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，不因被告對備位之訴上訴，而使先位之訴併受第三審之裁判（最高法院105年度台上字第1497 號判決意旨參照）。次按關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。可知當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之（最高法院78年度台抗字第240號裁定、103年度重上字第773號判決意旨參照）。經查，被上訴人於原審先位主張依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）208萬4,000元（下稱系爭款項）本息；倘法院認為兩造間有分期清償協議（下稱系爭協議），備位主張依系爭協議請求：㈠上訴人應給付被上訴人41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6 月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6, 000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元【臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號卷（下稱原審卷）第155至15 6頁】。原審判決上訴人應給付被上訴人41萬6,000元本息，及自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元，並駁回被上訴人其餘之訴【包含先位之之訴及部分備位之訴（指利息起算日）】。上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院114年1月2日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）當庭表示不再請求原審先位聲明（本院卷第156頁），被上訴人雖於114年1月21日提出民事綜合辯論意旨狀主張其於系爭準備程序期日僅係對原審先位之訴不提附帶上訴，而非不再請求原審先位聲明，並請求更正系爭準備程序期日筆錄內容，且以先位、備位於法律上具附隨一體性及上訴不可分原則為由，請求本院就先位、備位之訴合併審理及辯論（本院卷第196頁）。惟查，依上開說明，被上訴人既未先向法院書記官聲請更正系爭準備程序期日筆錄內容，亦未舉證該筆錄內容有何誤載或錯誤之情事，被上訴人此部分主張，要無可取。又被上訴人於113年6月11日已收受原審判決（原審卷第211頁），縱認其於系爭準備程序期日已對先位之訴聲明不服，並提起上訴，該部分上訴亦已逾20日之上訴不變期間，從而，被上訴人就原審敗訴之先位之訴部分未在法定期限內提起上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，合先敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，被上訴人於原審所提備位聲明第2項原係：上訴人應自113 年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2 萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元。嗣於本院審理中，將上開聲明減縮為：上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000 元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元（本院卷第21 2頁）。經核此部分係被上訴人減縮起訴聲明，與上開規定相符，應予准許，該減縮起訴聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造原為多年朋友，上訴人於伊追求期間，尚未交往或有婚約情況下，以繳納貸款或生意周轉等原因多次向伊借款，被上訴人分別以匯款或現金自109年2月7日起至111年5月12日止，交付如原審判決附表一（下稱系爭附表一）所示221萬元，上訴人向伊借款時未約定清償期，嗣兩造於111年10月24日協商分期還款，每月償還本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元（即系爭協議），並約定自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5 日、112年1月9日先後匯款如原審附表二（下稱系爭附表二）所示10萬元、2萬6,000元，合計12萬6,000元，上訴人尚有本金208萬4,000元（2,210,000元－126,000元，即系爭款項）仍未清償，伊遂於112年8月30日以楊梅瑞塘郵局368號存證信函（下稱368號存證信函）催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議，請求上訴人給付112年2月至113年5月已屆期本金40萬元、利息1萬6,000元，合計41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依民事訴訟法第246條規定，就未屆期本金168萬4,000元、利息16萬8,000元，合計175萬2,000元，預為請求，上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月給付本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元，並於119年1月清償最後1期款項1萬元等語。原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人以系爭附表一主張借款金額為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計125萬元，且原證2所示兩造間對話紀錄【臺灣苗栗地方法院113年度訴字第448號卷（下稱苗院卷）第25至45頁，下合稱兩造間對話紀錄】為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係。此外，被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為朋友關係，未曾交往及婚約關係。　㈡被上訴人曾交付如系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計1 25萬元予上訴人。　㈢上訴人曾於111年12月5日、112年1月9日先後匯款如系爭附表二所示10萬、2萬6,000元，合計12萬6,000元予被上訴人。　㈣被上訴人於112年8月30日以368號存證信函催告上訴人返還借款。四、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第478條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,00 0元本息，有無理由? 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第項定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院17 年上字第1118號、19年上字第1964號判例參照）。復按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第51 8號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：兩造於111年10月24日協商分期還款，嗣達成系爭協議，上訴人應自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5日、112年1月9日先後匯款系爭附表二所示合計12萬6,000元，尚積欠系爭款項未償，伊於112年8月3 0日以368號存證信函催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,000元本息，及自113年6月起至118年12 月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴依兩造間對話紀錄所示，被上訴人分別於111年9月28日、10 月2日傳訊：「只有一次還2百萬就不用寫借據，其餘的也不用還。分期的話，2百30萬元全部還我，我沒得到任何好處，全部還我不過份」、「要分期可以，但我不想等這麼久，利息我可以不要，230萬必須全還」；上訴人於111年10月2 日回覆：「如果2年內還款不正常，再加30萬，好嗎？我沒有不還，也不會不還，真心有誠意想償還一次200萬，我也拿不出來，能力真的有限」、「如果無法增貸，10年內我會清償230萬，我盡量再縮短還款日期」(原審卷第49至50頁；苗院卷第35、37至39頁)，之後，上訴人於111年10月28日傳訊：「很抱歉!我的狀況無法貸出理想的金額!就用第二個方案，可以嗎?」、「你再說一次第二個方案，我確認一下」，被上訴人於同日回覆：「那天是說12月先給10萬，明年一月份時，再按月歸還，一個月會多利息，但我（指上訴人）的能力只能多負擔1000，一個（月）還25000+利息1000。每個月最慢5號還款，我會用匯款方式，後面會有我的名字，直到還款結束!」（原審卷第54頁；苗院卷第41頁），顯見兩造已合意上訴人應給付被上訴人款項總額為230萬元，給付方式為上訴人於111年12月先給付10萬元，自112年1月起，按月於每月5日前給付本金2萬5,000元及利息1,000元，迄至230萬元清償完畢為止（即系爭協議）。參以上開三之㈢所示，上訴人確已於111年12月5日、112年1月9日先後給付被上訴人10萬元、2萬6,000元（原審卷第147至149頁），益證兩造間確已成立系爭協議，且上訴人已依系爭協議給付12萬 6,000元。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭附表一主張借款為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計12 5萬元，兩造間對話紀錄為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230 萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。復依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係云云。惟查，上訴人自111年6 月30日起至9月14日止即多次傳訊予被上訴人表明：「錢的事情，我會還你，但大概要有點時間」、「給我一點時間，我會還，但是會還比較慢」、「我會負責還錢的」、「明年一月份開始還錢，每個月還但金額不高」、「我會努力償還的」、「那你想多快我還全部的錢」、「我剛想一下10年內還完」、「我一定會歸還也很重視，可以換別的方式寫借據嗎」、「最慢每月5號，好嗎」、「我會認真還款的」(原審卷第33、42、45至49頁；苗院卷第27至35頁)，上訴人從未向被上訴人提及系爭款項為被上訴人無償贈與上訴人，且兩造對於上訴人應分期償還被上訴人共計230萬元（即系爭協議）乙節已達成意思表示合致，業如前述，本件被上訴人請求上訴人給付系爭款項既未高於230萬元，自難單憑被上訴人起訴請求上訴人給付較低金額，即逕認被上訴人所述不實，進而推論上訴人未受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項而毋庸負系爭款項清償責任，是上訴人此部分所辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人依系爭協議請求上訴人給付112年2月至113年 5月，共計16個月，已屆期本金40萬元（25,000X16個月）、利息1萬6,000元（1,000元X16個月），合計41萬6,000元，核屬有據。又本件起訴狀繕本係於112年10月16日送達上訴人（苗院卷第59頁），則自112年2月至10月共計9個月之本金22萬5,000元（25,000元X9個月），被上訴人得另請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另被上訴人係於113年5月15日始具狀追加備位之聲明，並自行寄送繕本予上訴人，雖無法確認實際送達時間，然上訴人於113年5月21日已當庭確認確實有收受該份繕本（原審卷第155頁），故被上訴人就112年11月起至113年5月止已到期共計7個月之本金17萬5,000元，亦可請求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人依系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈡被上訴人依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，有無理由?　　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被上訴人於112年 4月9日起訴請求上訴人返還系爭款項本息（苗院卷第11頁），嗣於113年5月15日具狀追加備位之訴（即依系爭協議請求，原審卷第127頁），然上訴人迄今仍未主動履行，顯見有到期不履行之虞，則被上訴人自得就未到期部分提起將來給付之訴。系爭款項未屆期之借款本金為168萬5,000元(2,210 ,000元-100,000元-25,000元-400,000元)，未屆期之借款利息為6萬8,000元(1,685,000元÷25,000元=67.4，即68期方能清償完畢，68期X1,000元)，故未屆期之借款本息共計為175 萬3,000元(本金1,685,000元+利息68,000元)。從而，被上訴人請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，共計67 個月，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元，核屬有據。被上訴人依民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈢被上訴人是否已免除上訴人清償系爭款項債務? 　　上訴人抗辯：被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務云云。經查，依兩造間對話紀錄所示，被上訴人雖曾於111年6月16日傳訊上訴人：「那錢真的不用還，當做是真心喜歡妳的證明，雖然這樣說有點爛你就勉強接受吧，祝你未來的日子能得到妳要的幸福」(原審卷第73頁)，然被上訴人於111年9月28日、10月2日向上訴人請求清償系爭款項，上訴人隨即表示願意償還被上訴人系爭款項，並於111年1 0月28日達成系爭協議，業如前述，自難認被上訴人已免除上訴人依系爭協議應分期給付系爭款項之清償責任，是上訴人此部分抗辯，要無可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民事訴訟法第246條規定，請求：㈠上訴人給付被上訴人41萬6,000元，及其中22萬5, 000元部分，自112年10月17日起，其餘17萬5,000元部分，自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5 日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人已減縮原審備位之訴聲明，爰將原判決主文第2項減縮如本判決主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-12

TPHV-113-上-1260-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告邱駿雄被告陳緯倫林亞樓上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬1,654元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣20萬1,654 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原向本院聲請對被告核發支付命令，聲明請求被告給付新臺幣（下同）55萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促字卷第25頁），經本院對被告核發113年度司促字第24190號支付命令，被告表示不服，提出異議而視為起訴，嗣原告於民國114年2月25日言詞辯論程序，變更其訴之聲明為「被告應給付原告40萬3,307元」（訴字卷第69 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告2人陸續向原告借款52萬元，過程如下：原告先於112年 6、7月間某日，匯款2萬元至被告乙○○之子即訴外人陳柏安名下帳戶，後於113年2月9日農曆除夕左右，在臺南市麻豆區某菜市場，交付現金借款35萬元與乙○○收受，另匯款15萬元至陳柏安名下帳戶，以此等方式陸續交付借款共52萬元（下稱系爭借款），系爭借款是原告向銀行貸款後轉貸與被告，利息是按照銀行對原告之信用狀況所評估，週年利率為百分之3.85，分30個月償還，合計利息約3萬多元，故兩造簽立借據（下稱系爭借據）及本票，記載借款金額為55萬元，約定自113年4月15日起至115年10月15日止，分為30期，按月於每月15日還款1萬8,209元，本金、利息合計之總還款金額應為54萬6,270元，如有一期未依約清償即喪失期限利益，原告得即時請求被告全數清償，然被告未依約清償113年1 1月、12月之款項，系爭借款餘額已視為全部到期，迄今被告共清償14萬2,963元，尚積欠40萬3,307元之本息未清償，兩造雖有再次協議應如何分期償還餘額，但並未達成共識，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付借款。並聲明：被告應給付原告40萬3,307元。二、被告答辯：　㈠被告乙○○：　　對於原告所述系爭借款之經過及借款本金之金額均不爭執，還款及金額情形亦如原告所述，目前尚欠40萬3,307元之本息未清償，我之前有提出要分期還款，但原告不願意，請法院依法判決。　㈡被告甲○○：　　本件我只是幫忙打電話聯繫的介紹人，我沒有介入借款的事情，也沒有經手借款的金額款項，但原告逼迫我簽立本票及系爭借據，還到我家裡面鬧，並一直打電話騷擾我。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭借據、本票附卷為證（司促字卷第9頁，訴字卷第73頁），並有被告提出兩造間之對話紀錄、匯款明細截圖在卷可稽（訴字卷第23頁至第47頁），且為乙○○所不爭執（訴字卷第66頁、第68頁至第69頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件乙○○對於原告主張系爭借款之經過、借款本金之金額、尚欠40萬3,307元之本息未清償等節，均不爭執，足認原告與乙○○間確有消費借貸關係存在，是原告依消費借貸法律關係，請求乙○○給付借款，洵屬有據；惟就甲○○部分，原告提出之系爭借據「立據人及借貸人」欄，雖經被告2人簽名、捺印，然甲○○否認其有向原告借貸之真意，且此情亦為原告所明知等語，原告就此於言詞辯論期日亦全未為爭執，參以原告所述借款過程及交付借款之對象均為乙○○，並非甲○○，核與甲○○辯稱並未介入借款之事，亦未經手借款之金額款項等語相符，是依現有證據調查結果，尚不足證明原告與甲○○間確有消費借貸意思之合致及交付借款之事實，自難認原告與甲○○間已成立消費借貸關係，是原告依消費借貸法律關係，請求甲○○給付借款，並非有據。　㈢惟查，原告訴之聲明係請求被告2人給付40萬3,307元，意指請求被告2人平均分擔，各給付原告所列金額之2分之1，亦即請求乙○○、甲○○各給付20萬1,654元（計算式：40萬3,307 元×2分之1＝20萬1,654元，元以下四捨五入），就請求乙○○ 給付借款部分，低於乙○○實際尚欠原告之借款本息金額，應予准許；至原告請求甲○○給付借款部分，並非有據，業如前述，尚不得將原告向甲○○請求給付之金額，判命由乙○○負擔，否則即超出原告訴之聲明請求之範圍而構成訴外裁判，併予敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求乙○○給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告對乙○○之訴為有理由，對甲○○之訴為無理由，爰審酌兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告乙○○得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-11

TNDV-114-訴-111-20250311-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號上訴人周麗娟訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師邱敏婷律師黃湘媛律師被上訴人周麗蘭訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見重訴字卷一第133至139頁）。　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反面、卷二第93至95頁）。　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面、重上字卷一第381至385頁）。　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另案卷宗電子檔核閱無訛。　四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款項及利息：　⒈消費借貸部分：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責任。　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存在消費借貸法律關係。　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合致。　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴人借款附表一款項之必要。　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利息，尚非有據。　⒉不當得利部分：　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付附表一款項，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系爭信貸云云，已無可信。　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權書疏漏未載云云，委無可取。　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實際借款人為上訴人等語，核屬有徵。　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利之認定。　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表二款項及利息，洵無可取。　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證明上訴人係以自己資金支出附表三款項。　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表四款項及利息：　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非無徵。　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑此尚無從為對上訴人有利之認定。　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清償被上訴人之債務。　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表四款項及利息。　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表五款項及利息：　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款資金來源為上訴人自有資金。　　　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表五款項及利息，難認有據。　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契約。　　　　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴人為88年11月8日契約之實際借款人。　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，委無可採。　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及利息。　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表七款項及利息：　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上訴人清償王名立債務。　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴人為系爭王名立借款之借款人。　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表七款項及利息。五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額原審請求權基礎於本院追加請求權基礎另案請求金額另案請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元（請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條合計 2,076萬1,182元　　　　　附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期匯款人受款人匯款分類名稱及編號金額證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁）合計 5,756,185元　　　　　附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第97號異議人夏大峯相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪嬿婷相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人亞太惠普金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張饒輝上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司執消債更字第61號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。查本院司法事務官於民國113年10月11日所為113年度司執消債更字第61號民事裁定（下稱原裁定），於同年月 15日送達異議人，異議人復於同年月24日具狀對原裁定提出異議（見本院卷第25頁），則異議人提起本件異議應為適法。又司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：伊業於113年9月10日就黃玉環之債權提出借款證明，然原裁定以系爭債權加總金額僅新臺幣(下同)100萬元，與債權人清冊上列載之108萬元不相符，二者間僅相差8萬元，即否定黃玉環借錢予伊之事實，是否公平？伊只希望黃玉環之債權能與其他債權人一同公平處理，不應因黃玉環借款為私債而認其債權為假，爰依法提出異議云云。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組討論意見參照）。末按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。是當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。四、經查：　㈠異議人前經本院以113年度消債更字第114號裁定自113年5月2 0日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以113年度司執消債更字第61號進行更生程序，本院於113年5月22日檢送開始更生之公告及債權人清冊，命債權人應於113年6月9日前申報債權，並於同年月29日前補報債權，然債權人黃玉環未於上揭期限內陳報債權。本院於113年8月12日公告債權表（下稱系爭債權表），並依消債條例第47條第5項規定，按債權人清冊上記載將黃玉環之債權額列計為108萬元，嗣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）以異議人未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除黃玉環部分之債權。原裁定以台北富邦銀行異議有理由，而剔除債權表中，編號8債權人黃玉環之債權等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛。　　㈡查異議人於本院112年度北司消債調字第621號消債調解事件，所提出之債權人清冊固記載黃玉環現存實際債權數額108 萬元(見調解卷第18頁)，然皆未提出借據等相關事證到院。嗣於本院司法事務官行更生程序，經合法通知債權人黃玉環陳報債權，其並未遵期陳報。再於其他債權人台北富邦銀行就黃玉環之債權聲明異議後，本院於113年9月3日函命異議人及債權人黃玉環於10日內陳述意見並提出債權證明文件，亦未據債權人黃玉環陳報；異議人則具狀檢附第一銀行和平分行00000000000帳號帳戶存摺、中國信託銀行00000000000 0、000000000000帳號帳戶存款交易明細（下合稱系爭帳戶）之匯款紀錄為證。惟查，系爭帳戶之匯款紀錄固記載「黃玉環」等情(詳見附表)，然除匯款金額與異議人所提出之債權人清冊不相符，亦未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記載，遑論「黃玉環借款」等語為異議人為陳報於本院所事後編輯之註記，更未見異議人及債權人黃玉環提出消費借貸契約之相關事證，依前開說明，自難僅以上開金錢之交付，逕認渠等間已成立消費借貸關係。是債權人黃玉環及異議人，就其等間有108萬元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，債權人黃玉環逾期未提出；異議人僅提出系爭帳戶匯款紀錄，是苟債權人黃玉環對異議人有上開借款債權存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及債權人黃玉環，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁定剔除系爭債權表中編號8債權人黃玉環之債權乙節，於法即無不合。　㈢綜上所述，原裁定於系爭債權表中，剔除異議人所申報之借貸債權，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表(民國；新臺幣/元) 編號日期匯款備註匯款金額出處 1 112年7月17日黃玉環 280,000元第一銀行帳戶 2 111年9月7日無 20,000元中國信託銀行帳戶(45788) 3 111年2月10日黃玉環 400,000元(電匯) 90,000元(轉帳) 210,000元(電匯) 中國信託銀行帳戶(04725) 合計 1,000,000元

2025-03-11

TPDV-113-事聲-97-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號原告許榮進訴訟代理人邱陳律律師（法扶律師）被告楊喬茵訴訟代理人林哲丞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國106年6月5日起向原告借款共計新臺幣（下同）64萬元，並簽發面額各322,000元之支票2紙（下稱系爭支票）交付原告，兩造約定被告應按月給付原告3,40 0元，分200期，應還款金額為68萬元，詎被告未依約還款，僅於108年間陸續償還共計27,200元，尚欠652,800元未清償，經原告多次催討，被告均置若罔聞，顯有到期不為履行之虞，是就未到期欠款部分亦有預為請求之必要。為此，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條規定，向被告一次請求清償已屆期及尚未屆期之借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告652,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告未證明兩造間有消費借貸之合意，或曾交付借款64萬元給被告，原告所提被告還款紀錄乃因兩造間投資關係，被告為分配紅利而交付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上第1082號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係之事實，固提出系爭支票、被告轉帳明細、兩造112年12月23日對話紀錄等件為憑（桃簡卷第9至13頁），然交付票據之原因甚多，尚無從依系爭支票認定其簽發原因係為本件借款，是以系爭支票無從推認兩造間借貸意思互相表示合致，遑論系爭支票金額合計為644,000元，發票日為106年6月5日，與原告主張被告應還款68萬元，共分200期（清償期約16.7年，約至122 年、123年清償完畢）迥異，自難認原告主張為真。又依原告所提轉帳明細，至多僅足認被告於108年3月18日、108年5 月17日、108年9月27日轉帳各13,600元、10,200元、3,400 元給原告，轉帳備註分別記載「榮進11～2月」、「榮進3～5 月」、「榮進6月」，乃被告為支付原告107年11月至108年6 月每月3,400元之款項，惟被告轉帳日期與原告主張借款日期相差一年有餘，倘原告所述為真，於107年11月前被告均未還款，原告亦未向其催討，任由被告隨意還款，迄112年1 2月23日始於通訊軟體中留言向其催討，亦核與常情相違。況且交付金錢之原因實有多端，並非僅囿於金錢借貸一端，被告轉帳上開款項給原告，尚不足據以逕認兩造間確有消費借貸之意思表示合致關係。本件原告就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，未盡舉證之責，經本院命其提出交付借款之證明，原告表示所有資料均已提出（本院卷第13、21、25頁），又原告所提對話紀錄乃其單方面留言，被告未為任何回應，從而，原告主張被告向其借款，請求被告返還借款652,800元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第478條、民事訴訟法第246條規定，請求被告給付原告652,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-訴-116-20250311-1