Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人郭龍傳代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第571號駁回聲請再議之處分( 原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第1 0205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人郭龍傳(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告洪能坤、洪茂崇（下合稱被告兩人）以拍賣方式取得本案土地（彰化縣○○鎮○○段○000地號）及建物所有權後，共同基於竊盜之犯意，於不詳時間，共同竊取聲請人原本放置於本案土地上之烤漆板（竊取後鋪設於本案土地之水溝上）、花崗岩（竊取後壓在大型鐵櫃下）、馬達（遭拆除或據為己有使用）、電線（更換為新電線並將舊電線拋棄）、電表（據為己有使用），自應負刑法第320條第1項竊盜罪責，聲請人認為不起訴處分書及再議處分書均忽略甚多細節，難稱完足，仍難甘服，故聲請准許提起自訴等語。二、聲請人以被告兩人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年1月17日以112年度偵字第10205號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113 年2月20日以113年度上聲議字第571號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年2月29日送達，聲請人於1 13年3月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調閱偵查卷宗查核無誤，故本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可參）。經查：　㈠聲請人指訴竊盜罪之部分：聲請人指訴被告兩人竊取烤漆板與花岡岩1批及鋤頭3支等物品，除鋤頭外，烤漆板、花岡岩均仍置在本案土地上，此為聲請人於偵查中所自承，且有聲請人提出之現場指認照片附卷可證，是烤漆板與花岡岩顯然沒有所謂遭竊取之情事。至於聲請人指稱鋤頭失竊，然僅提出原本鋤頭置於藍色廂型車車廂裡，與之後即未見鋤頭之照片2張以為依據，並無其他直接證據可證明鋤頭消失與被告兩人有關，再檢視現場照片，四周稻田環繞，周邊無架設圍籬阻隔，為開放空間，鋤頭消失之可能原因眾多，且鋤頭果真如聲請人所述遭竊，亦不排除係遭他人所竊取，在無直接證據證明下，僅憑聲請人所提供之照片，不應遽認被告兩人涉嫌竊取鋤頭。　㈡聲請人指訴侵占罪之部分：聲請人於偵詢稱：「（檢察事務官問：被告兩人是何人在什麼時間，在何處，如何侵占上述物品？）就是標到土地的時候」、「（問：為何會認為被告 2人侵占？）他標到土地後就侵占我的東西」、「（問：目前仍留存在該地號上的有何物？）答：烤漆板、花崗岩、3 支鋤頭、化糞池、馬達、電線1批、電桿5支、冰箱跟水塔閥門」。故依聲請人指訴內容，其所稱被告兩人所侵占之化糞池、馬達、電線、電桿均仍留存於該處，並未遭被告兩人所侵占，且被告洪茂崇曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品（包含烤漆板、花崗石）等情，有郵局存證信函在卷可考，亦徵被告兩人並無不法所有之意圖，核與侵占罪和前述前述㈠竊盜罪之構成要件不符。再按民法第66 條規定，不動產係謂土地及其定著物，而該化糞池與電線桿是附著於該土地上之定著物，為不動產之一部分，於被告洪茂崇取得本案土地之所有權時，該化糞池與電桿即同時歸屬於其所有，即非屬「他人之物」，從而無所謂「侵占」可言。　㈢聲請人指訴毀損罪之部分：聲請人雖稱被告兩人以怪手毀損其冰箱及水塔閥門等物品，惟僅有聲請人片面指訴，亦未有任何證據可茲證明被告兩人涉有上揭毀損犯行，尚難僅憑聲請人之指述，即認被告兩人涉有毀損罪嫌。　㈣聲請人指訴強制罪之部分：按刑法妨害自由罪章之強制罪，係以行為人在客觀上有實施強暴、脅迫之不法腕力，因而使被害人行無義務之事或妨害被害人行使權利，始足當之。聲請人指述妨害自由部分，僅以「阻止聲請人進入建物查看，及自行於本案土地上興建倉庫，使他人車輛無法進出」等理由為據，並未指稱具體之人、事、物遭被告兩人以實施強暴、脅迫之不法腕力妨害自由之事實，況且聲請人還能自由進出本案土地拍攝照片，作為提出告訴之依據，自難認定有所謂妨害自由情形。　㈤至於聲請意旨另指摘烤漆板、花崗岩、馬達、電線、電表等物品遭竊，不過是以上揭物品位置遭移動、更換為主要論據，然而被告洪茂崇既曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品，顯見對於該等物品欠缺不法所有之意圖，有如前述，則聲請人指訴該等物品遭被告兩人移置、更換等情假設屬實，猶與竊盜罪之構成要件不符。　㈥不起訴處分書、再議處分書對於聲請人指訴被告等涉犯之竊盜、侵占、毀損及強制等犯行，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。聲請意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見，漫事指摘，重為事實之爭執，均不足憑。五、綜上所述，本院調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證據加以判斷，仍不足以認定被告兩人有聲請人所指之侵占等犯嫌，再議處分書以被告兩人犯罪嫌疑不足，認為不起訴處分書應該維持，駁回再議，於法並無違誤。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-16

CHDM-113-聲自-8-20241216-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1267號異議人即受刑人江繼然上列異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮 (113年度執聲他字第1424號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議人即受刑人江繼然（下稱受刑人）異議意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第986號裁定定應執行有期徒刑17年（下稱甲裁定），抗告後經最高法院以100年度台抗字第586號裁定抗告駁回確定，又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第1144號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定（下稱乙裁定），兩案接續執行刑期長達有期徒刑31年6 月，受刑人自98年5月1日起入獄執行，生命有限，待出監時早已超過60歲，不利社會復歸，悖離數罪併罰之恤刑目的，有責罰顯不相當之特殊情形，而有重新合併定應執行刑之必要，受刑人前向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官請求拆解甲、乙裁定，重新組合聲請定應執行刑，卻遭檢察官以113年度執聲他字第1242號函否准，受刑人不服，爰具狀聲明異議等語。二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，對受刑人即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑（最高法院113年度台抗字第814號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑17年，抗告後駁回確定，又因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑14年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲、乙裁定在卷可憑；受刑人前向彰化地檢署檢察官請求拆解甲、乙裁定，重新組合聲請定應執行刑，經同署檢察官以113年度執聲他字第124 2號函否准，亦經本院調取該案宗核閱無訛。受刑人以檢察官未依其所請聲請定應執行刑，認此執行指揮不當而聲明異議，程序上固無不合。　㈡然而，甲裁定諸罪刑之判決確定日期分布在民國98年8月21日至99年12月23日間，乙裁定諸罪刑之犯罪日期分布在103年6 月16日至103年9月23之間，則不論選擇甲裁定諸罪刑中哪一個判決作為基準，乙裁定諸罪刑皆在該判決確定日之後所犯，皆不符刑法第51條「裁判確定前犯數罪」之要件，當然無從拆解重組定應執行刑。甲、乙裁定接續執行雖長達有期徒刑31年6月，惟此種情況本不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制，此經司法院大法官會議解釋合憲在案，尚無所謂罪刑不相當可言。歸根究柢，受刑人於甲裁定罪刑執行中途保外就醫期間（於102年9月3日起保外就醫，至103年9月24日因乙裁定內之案件收押為止），竟不知謹慎，再犯販毒、持槍諸重罪，所以才衍生乙裁定之罪刑，終應自負苦果。　㈢甲、乙裁定附表所示各罪，既分別定應執行刑確定而生實質之確定力，且原定應執行刑之數罪中，又無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎有所變動，而有更定執行刑之必要情形，因此，基於法安定性，自不得任由受刑人將已定應執行刑確定之部分罪刑拆出另予搭配重組，而主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於甲裁定、乙裁定之實質確定力，並與一事不再理原則有違。　㈣綜上所述，檢察官否准受刑人聲請定應執行刑之請求，於法尚無不合，更屬正當，受刑人猶執前詞而聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-16

CHDM-113-聲-1267-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2408號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第945號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如後外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、附件犯罪事實欄一「…於民國112年11月3日執行完畢出監…」之記載，更正為「…於民國112年11月1日執行完畢（再接續執行罰金易服勞役2日，於112年11月3日出監）…」。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘鼎清為國中畢業，有其個人戶籍資料為憑，並非無謀生能力之成年人，步行經過案發地點，竟心生歹念順手牽羊，竊取告訴人之腳踏車，實屬可責；除構成累犯之前案不重複評價外，其長年以來歷有無數次竊盜，以及放火等犯罪科刑紀錄，素行惡劣，對治安危害甚烈，而且構成累犯之案件中亦包含不少竊盜罪行，和本案罪質相同，顯見惡性已然固著，累犯加重幅度更應趨於實質、顯著；被告雖坦承犯行不諱，惟迄未賠償告訴人之損失，犯後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2408-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1786號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王嫻潓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第16163號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王嫻潓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嫻潓是智識程度健全之成年人，有其警詢筆錄受詢問人資料欄、個人戶籍資料可憑，竟無視酒精對人體反應能力有不良影響，飲酒後騎乘普通重型機車上路，行經視距良好的直線路段，還可以擦撞路旁停放車輛，並為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19 毫克，遠逾成罪門檻，肇事自傷，情狀誇張，足見危險性相當顯著，更未賠償被害車主之損失，即使其坦承犯行不諱，初犯本罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，亦不應從輕量處，暨斟酌被告之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16163號　　被　　　告　王嫻潓　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嫻潓於民國113年9月6日20時許，在彰化縣和美鎮彰美路4 段新黑貓餐廳飲用威士忌酒，至同日20時40分許飲畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日21時58分許，行經彰化縣○○鎮○○路00號附近，不慎騎乘機車擦撞李金義停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，將其送醫救治，並施以吐氣酒精濃度檢測，於同日22時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.19毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王嫻潓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李金義於警詢之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像照片、彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化基督教醫院診斷書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1786-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1292號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李萬水上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第928號），本院裁定如下：　　主　文李萬水犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、受刑人李萬水因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯兩罪，情節、態度、所侵害法益均具同質性，惟兩罪時間有相當間隔，獨立性甚高，以及受刑人對於本件定應執行刑並無意見，有陳述意見調查表在卷可憑等事項，裁定本件應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-12

CHDM-113-聲-1292-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第845號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施尚德指定辯護人林尚瑜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11109號），本院判決如下：　　主　　文施尚德成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。　　犯罪事實一、施尚德為成年人，明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且知悉蔡○安（民國96年3月生，真實姓名年籍資料詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人販賣第三級毒品愷他命予未成年人以營利之犯意，於民國113年4月5日晚間7 時49分許，持用其所有蘋果廠牌行動電話（插用不詳門號SI M卡）之通訊軟體Instagram與蔡○安聯繫交易第三級毒品愷他命事宜後，旋於同日晚間9時許，前往位於彰化縣○○鎮○○ 巷00號之「○○宮」，以新臺幣（下同）2500元之價格，將毛重約1.3公克之愷他命販賣予蔡○安施用。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告施尚德以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第47、88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、109至110、155至156頁，本院卷第46至47、83、88至89頁），核與證人即購毒者蔡○安於警詢、檢察官訊問中之證述（見偵卷第18至21、78至79、 84至86、157至158頁），及證人即蔡○安在場之友人許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原各於警詢、檢察官訊問中之證述（許○ 愷部分見偵卷第28至31、163至164頁；徐○瑋部分見偵卷第3 8至41、169至170頁；謝○翔部分見偵卷第48至50、173至174 頁；謝○原部分見偵卷第58至61、179至180頁），均大致相符；此外，復有證人蔡○安、許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵卷第23至25 、33至35、43至45、53至55、63至65頁）及現場監視錄影器影像畫面截圖16張（見偵卷第67至74頁）附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷（最高法院10 4年度台上字第2137號判決意旨參照）。查被告本案向證人蔡○安收取2500元之毒品價金，此已具有相當對價而非無償，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖，自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於夜晚時分特地外出而將第三級毒品交予證人蔡○安之理，被告主觀上具有獲取利潤之營利意圖，應堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告為成年人，其於本院審理中自承知悉蔡○安在案發當時未滿18歲（見本院卷第46頁），核其所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。起訴書認被告僅係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之罪（見本院卷第46、82頁），並由檢察官、被告及辯護人進行辯論，已充分保障檢察官、被告之訴訟上攻擊、防禦權及辯護人之辯護權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡、刑之加重、減輕：　⒈被告係成年人，本案故意對未成年人犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　　　⒉查被告前因妨害自由案件，經本院以110年度簡字第152號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月17日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且該檢察官亦具體說明被告於上開有期徒刑執行完畢後再犯本案，而加重被告最輕本刑又不會過苛，故建請加重其刑等語（見本院卷第90頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決先例意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒊被告對於本案犯行，於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告本案犯行同時有毒品危害防制條例第9條第1項、刑法第4 7條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，依法應先遞加後減之。　⒌被告於警詢中固有供稱其毒品來源係抖音帳號「00000000」、「0000000000」之人等語（見偵卷第107至108、111頁），然此部分未為警方所查獲乙節，有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可考（見本院卷第29頁），足見被告本案並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，附此敘明。　⒍被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，欲藉販售毒品牟利，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知毒品對於人體健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍無視法令禁制，販賣第三級毒品愷他命予未成年之證人蔡○安施用，除害及蔡○安之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度良好；⒊販賣之對象僅證人蔡○安1人、販賣之第三級毒品數量及價格尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理中自述國小畢業之智識程度、入監前係從事粗工之工作、月薪約2至3萬元、家中尚有母親及兄弟（見本院卷第91頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告本案販賣第三級毒品所得2500元，業已收取，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張），係被告所有、持以犯本案販賣第三級毒品犯行所用之物，此據被告本院審理中供述明確（見本院卷第88頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，且因上開行動電話機具、門號未據扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　一、毒品危害防制條例第4條第3項：　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　二、毒品危害防制條例第9條第1項：　　　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

2024-12-11

CHDM-113-訴-845-20241211-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄世炅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8258號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文黄世炅共同犯新洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示之內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、犯罪事實部分，檢察官起訴書附表二編號7至11之提領金額，均扣除手續費新臺幣（下同）12元。三、證據部分補充被告黄世炅於審判中之自白、A帳戶和B帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第51-53、71-73頁）、財金資訊股份有限公司提供之A帳戶和B帳戶之跨行交易明細（本院卷第60-65頁）、郵政跨行匯款申請書（本院卷第153頁，被告於民國113年10月29日匯款2萬元至告訴人陶佳騫之指定帳戶）。四、應適用法條之部分補充：　㈠本件被告黄世炅行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　　⑶綜上，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決案例事實和本案類似，可資參照）。　㈡被告和某甲有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依新洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，如輔以適當條件以兼顧告訴人之受償利益（依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義），應無再犯之虞，本件所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並應依附表所示之內容，對告訴人即被害人陶佳騫支付損害賠償。　㈤末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後，新洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告將告訴人即被害人陶佳騫所匯入之款項，提領或轉帳後變換為虛擬貨幣給某甲而不知去向，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限，且被告已允諾賠償被害人之損失，分期履行即為緩刑之負擔，倘依上述新法規定，就被告所經手之詐欺金流，宣告沒收，有過苛之處，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，新洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、第25條第1項，刑法第2條第 1項、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官許景睿提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附表：一、黄世炅應給付陶佳騫新臺幣（下同）80萬元。二、黄世炅已於民國113年10月29日給付2萬元，其餘78萬元之給付方式為：黄世炅應自114年2月1日起，按月於每月月底前給付1萬元，匯款至陶佳騫之玉山商業銀行0000000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期遲誤給付，視為全部到期。　　附錄本案論罪科刑法條全文：新洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8258號　　被　　　告　黄世炅　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄世炅與真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲），共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月11日14時9分許前某日時，在不詳地點，由黄世炅向不知情之梁堯坤（另為不起訴處分）取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼。嗣某甲以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之陶佳騫，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶後，並由黄世炅於如附表二所示時間提領或轉帳而取得上開款項後，以不詳方式轉換成USDT給某甲。嗣因陶佳騫察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陶佳騫訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黄世炅於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告梁堯坤於偵查中之陳述、證人即告訴人陶佳騫於警詢中之證述大致相符，並有如附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細、如附表三所示證據等在卷可稽，應認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黄世炅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩節錄本案所犯法條：（略）　　附表一：編號金融機構帳號所有人備註 1 中華郵政股份有限公司 000-000000000 00000 梁堯坤 A帳戶 2 臺灣土地銀行 000-000000000000 B帳戶附表二：編號被害人（*表示提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額（元，新臺幣【下同】）匯入帳戶提領或轉帳時間提領金額（元）備註 1 陶佳騫* 於112年8月11日14時9分許前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，透過　不詳方式　聯絡陶佳騫，並佯稱借款云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員指示匯款。 112年8月11日14時9分許 800,000 A帳戶 112年8月11日15時59分許 60,000 提款 2 112年8月11日16時許 60,000 3 112年8月11日16時1分許 30,000 4 112年8月12日2時58分許 60,000 5 112年8月12日2時59分許 60,000 6 112年8月12日3時許 30,000 7 112年8月12日14時28分許 30,012 轉帳，轉入B帳戶 8 112年8月12日14時59分許 30,012 9 112年8月12日15時1分許 40,012 10 112年8月13日14時52分許 50,012 11 112年8月13日14時53分許 50,012 12 112年8月13日16時25分許 60,000 提款 13 112年8月13日16時26分許 60,000 14 112年8月13日16時27分許 30,000 15 112年8月14日7時9分許 60,000 16 112年8月14日7時10分許 60,000 17 112年8月14日7時11分許 30,000 附表三：編號告訴人證據 1 陶佳騫受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份

2024-12-11

CHDM-113-金訴-375-20241211-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度原訴字第30號 113年度原訴字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡鑫義選任辯護人鍾承哲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12456號）及追加起訴（113年度偵字第14293號），本院裁定如下：　　主　文胡鑫義自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告胡鑫義因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國113年9月27日執行羈押（羈押已有適當阻隔功效，故尚無禁止接見通信之必要）。嗣於113年12月10日被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，業定於11 3年12月17日審理，猶待審結。因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認為前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，著自113年12月27日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-10

CHDM-113-原訴-30-20241210-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

2024-12-10

CHDM-113-原訴-41-20241210-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人即被告張騰鈞居桃園市○○區○○○街000巷0號0樓之000室上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月20日所為 113年度簡字第1176號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8144號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文一、原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷。二、張騰鈞應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告張騰鈞明示僅對原審判決量刑、沒收之部分上訴（本院卷第109-11 0頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑及沒收部分。二、被告上訴意旨略以：被告犯後深感後悔，原審量刑過重，被告願與被害人和解，賠償其等損失，爰就原審量刑及沒收之部分上訴，請撤銷改判等語。三、本院判斷　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依刑法第4 7條第1項規定各加重其刑，且審酌被告以破壞他人車輛車窗後再行竊盜之手段，恣意侵害他人財產權，危害社會治安，均應予非難；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審諭知之刑及沒收」所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，無濫用權限之情事，核屬妥適。被告雖於本院審理期間與被害人陳玟錤、江建樺成立調解，並賠償其等損失，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第121-124、139頁）在卷可憑，但原審量刑理由並未將被告未成立調解、未賠償損失等事項，作為特別的加重因子，況且最後均量處最低刑度（有期徒刑經累犯加重後最低為3月），顯見這些在本院審理期間才發生的事實，在原審量刑審酌的影響本屬甚微，故仍不足動搖，應予維持，被告就各罪各別量刑之上訴為無理由，應予駁回。㈢惟就定應執行刑之量刑，原審繼參酌被告所犯各罪之犯罪手段、目的、時間間隔、保護法益等因素而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。惟被告既賠償被害人陳玟錤、江建樺之損失，部分回復犯罪前的財產秩序，則各次犯行之整體不法評價已較原審之狀況輕微，乃原審所不及審酌者，故應由本院就定應執行刑部分予以撤銷改判，審酌被告所犯各罪之手段、目的、時間間隔、侵害法益之整體狀況等事項後，定應執行刑如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告和被害人陳玟錤、江建樺成立調解，賠償被害人陳玟錤新臺幣（下同）25,000元、賠償被害人江建樺5,000元，均已付訖，雖然不是返還原始竊得之物，但就抽象的總體財產而言，回復部分的財產秩序，已不再保有各該竊盜犯行之犯罪所得，倘再予宣告沒收，有過苛之虞，為原審所不及斟酌之事實，爰各予撤銷，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告各該竊盜之犯罪所得。至於被害人周祐全之部分，被告既未賠償其損失，與原審之沒收基礎事實並無不同，此部分之沒收自應維持，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第38 條之2第2項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實原審諭知之刑及沒收本院合議庭諭知 1 起訴書犯罪事實欄一㈠，被害人周祐全處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡，被害人陳玟錤處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢，被害人江建樺又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得皮夾壹個及新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-114-20241210-2