Know99判決書

搜尋結果：王聖豪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3049號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告扶惠琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3320號），本院判決如下：　　主　文扶惠琪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行、第8行「左轉」均更正為「右轉」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查被告扶惠琪於本件交通事故當時領有普通自小客車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，自不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候雨、濕潤柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌為閃光紅燈，應停車再開，且未讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人李陳麗娟因本件交通事故受有聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告扶惠琪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載傷勢，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該；再審酌被告犯後否認有過失，且尚未賠償告訴人所受損害等情；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3320號　　被　　　告　扶惠琪　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、扶惠琪於民國113年6月11日6時50分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺南市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路與○○路交岔路口，作左轉時，本應注意遵守道路交通號誌指示行駛，遇有閃光紅燈，應停車再開並減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李陳麗娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向通過該路口，兩車不慎發生碰撞，致李陳麗娟人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肺挫傷、雙側手部擦挫傷、外傷性顱內出血、右側顏面神經麻痺等傷害。扶惠琪於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李陳麗娟訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告扶惠琪於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人李陳麗娟於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片19張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-3049-20241226-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第474號聲請人王文喜代理人蕭俊龍律師相對人王聖豪關係人王文桔上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王聖豪（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定王文喜（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定王文桔（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人為瘖啞人士，因罹患精神疾病思覺失調症，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人王文桔即相對人之伯父為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人王文桔為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表及戶籍謄本。　２、臺北榮民總醫院新竹分院司法精神鑑定報告書。　　　　３、同意書、精神鑑定調查筆錄及訊問筆錄：關係人王文桔同意選定聲請人為監護人，並同意指定其為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因罹患思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人王文桔為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-25

SCDV-113-監宣-474-20241225-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第660號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第27093號），本院判決如下：　　主　文許晉維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即第二級毒品甲基安非他命壹包，追徵其價額新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就下列更正記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠聲請簡易判決處刑書附表編號9之「匯款時間」欄「14時20分許」之記載，應更正為「14時58分許」。　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號11之「匯款金額」欄「10萬、1 0萬」之記載，應更正為「10萬、5萬」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件顯然較舊法為嚴格。　⒊是本件被告所犯幫助洗錢犯行，因被告於偵查中坦承犯行，然未繳交全部所得財物，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下1 月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之「張智文」，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉另被告於偵查中就其幫助一般洗錢犯行自白（見113年偵字第 27093號偵卷第26頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、有毒品前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因提供本案帳戶資料而獲得價值新臺幣5,000元之第二級毒品甲基安非他命1包作為報酬，然已遭其施用完畢乙情，經其偵查中供承在卷（見113 年偵字第27093號偵卷第25-26頁），業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27093號　　被　　　告　許晉維　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉維（前涉販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第30751號提起公訴）可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月初某日，在臺中市龍井區遊園北路附近某全家便利商店，以換取約新臺幣（下同） 5千元之第二級毒品甲基安非他命為對價，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給上游毒販「張智文」，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，許晉維因而收到「張智文」交付之上開價值第二級毒品甲基安非他命，並施用殆盡。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭堡、許邑帆、王佳儒、柯彩霞、倪翊棠、李宜宸、韓美玲、符芳玲、游英杰、林幸妤、林雋玄、詹翔雯、陳俊献訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許晉維於偵查中之自白。被告坦承於上開時、地，交付上開3個帳戶資料給上游毒販張智文，並獲得上開價值之第二級毒品等事實。 2 ⑴證人即告訴人鄭堡於警詢之指證。 ⑵告訴人鄭堡提出之手機對話紀錄截圖。告訴人鄭堡受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人許邑帆於警詢之指證。 ⑵告訴人許邑帆提出之LINE對話紀錄、網銀交易明細。告訴人許邑帆受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人王佳儒於警詢之指證。 ⑵告訴人王佳儒提出之網銀交易明細。告訴人王佳儒受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人柯彩霞於警詢之指證。 ⑵告訴人柯彩霞提出之網銀交易明細。告訴人柯彩霞受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人倪翊棠於警詢之指證。 ⑵告訴人倪翊棠提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人倪翊棠受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人李宜宸於警詢之指證。 ⑵告訴人李宜宸提出之手機對話紀錄截圖。告訴人李宜宸受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人韓美玲於警詢之指證。 ⑵告訴人韓美玲提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄。告訴人韓美玲受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴證人即被害人蘇信維於警詢之指證。 ⑵被害人蘇信維提出之網銀交易明細。被害人蘇信維受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴證人即告訴人符芳玲於警詢之指證。 ⑵告訴人符芳玲提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人符芳玲受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 ⑴證人即告訴人游英杰於警詢之指證。 ⑵告訴人游英杰提出之網銀交易明細、現金保管單。告訴人游英杰受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴證人即告訴人林幸妤於警詢之指證。 ⑵告訴人林幸妤提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人林幸妤受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 ⑴證人即告訴人林雋玄於警詢之指證。 ⑵告訴人林雋玄提出之手機對話紀錄及網銀交易明細等截圖。告訴人林雋玄受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴證人即告訴人詹翔雯於警詢之指證。 ⑵告訴人詹翔雯提出之手機對話紀錄及網銀交易明細等截圖。告訴人詹翔雯受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 證人即告訴人陳俊献於警詢之指證。告訴人陳俊献受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 上開郵局、台新銀行及臺銀帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鄭堡（提出告訴）透過臉書社群網站刊登廣告結識鄭堡，並慫恿其至「華準投資」網站註冊投資股票，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致鄭堡陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月16日9時17分、18分許 5萬元 5萬元上開郵局帳戶 2 許邑帆（提出告訴）於112年8月23日21時許，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引許邑帆瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其至「華準投資」網站註冊投資股票，致許邑帆陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月16日9時32分、33分、34分、35分許 2萬元 1萬元 1萬元 1萬元上開台新銀行帳戶 112年10月19日8時43分許 5萬元上開臺銀帳戶 3 王佳儒（提出告訴）於112年10月13日，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引王佳儒瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其至「華準投資」網站註冊投資股票，致王佳儒陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月17日8時54分許 10萬元上開臺銀帳戶 4 柯彩霞（提出告訴）於112年10月1日8時30分許，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引柯彩霞瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其至「華準投資」網站註冊投資股票，致柯彩霞陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月17日9時3分許 5萬元上開台新銀行帳戶 5 倪翊棠（提出告訴）於112年10月5日，透過臉書、IG社群網站刊登投資廣告，吸引倪翊棠瀏覽、點擊加入某LINE群組，並慫恿其至「第一證券」網站註冊投資股票，致倪翊棠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月17日9時7分許 5萬元上開台新銀行帳戶 112年10月23日8時40分許 5萬元上開臺銀帳戶 6 李宜宸（提出告訴）於112年9月4日11時許，透過IG社群網站刊登投資廣告，吸引李宜宸瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其下載「華準」APP投資股票，致李宜宸陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月17日9時15分許 5萬元上開台新銀行帳戶 7 韓美玲（提出告訴）於112年10月初，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引韓美玲瀏覽、點擊加入某LINE群組，並慫恿其至「華準投資」網站註冊投資股票，致韓美玲陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月20日9時38分許 6萬元上開臺銀帳戶 8 蘇信維（未提告訴）於112年10月初，蘇信維經友人介紹加入某LINE群組，由該群組慫恿其下載「華準」APP投資股票，致蘇信維陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月26日11時43分許 4萬元上開臺銀帳戶 9 符芳玲（提出告訴）於112年9月7日，透過LINE通訊軟體將符芳玲拉入某LINE群組，並慫恿其下載「華準」APP投資股票，致符芳玲陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月26日14時20分許 10萬元上開臺銀帳戶 10 游英杰（提出告訴）於112年7月3日，透過Youtube網站刊登投資廣告，吸引游英杰瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其下載「如意證券」APP投資股票，致游英杰陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月27日10時15分許 10萬元上開臺銀帳戶 11 林幸妤（提出告訴）於112年10月25日，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引林幸妤瀏覽、點擊加入某LINE好友，並慫恿其至「富百樂」網站儲值下注，致林幸妤陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月28日17時52分、53分許 10萬元 10萬元上開臺銀帳戶 12 林雋玄（提出告訴）透過臉書社群網站刊登不實租屋廣告，吸引林雋玄瀏覽、點擊並連繫租屋，佯稱：先押兩個月租金，可優先看房云云，致林雋玄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月29日19時15分許 3萬元上開臺銀帳戶 13 詹翔雯（提出告訴）於112年10月29日17時42分許，假冒臉書商城買家私訊賣家詹翔雯，佯稱：無法成功下單云云，並提供不實全家客服連結給其聯繫，佯以處理金流服務認證需要轉帳等語，致詹翔雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月29日19時58分及20時0分、2分許 9985元 9984元 9983元上開臺銀帳戶 14 陳俊献（提出告訴）於112年10月29日14時許，假冒臉書商城買家私訊賣家陳俊献，慫恿其至賣貨便平台交易，復佯稱：賣場有問題云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致陳俊献陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年10月29日20時9分許 19985元上開臺銀帳戶

2024-12-25

TNDM-113-金簡-660-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳信志上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29940號），本院判決如下：　　主　文吳信志犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告因債務問題，持鋼筋條打破告訴人住處大門玻璃2片，足以生損害於告訴人，且被告目前在監服刑中，難以賠償告訴人，惟念及被告坦承犯行，暨考量告訴人所受損害程度及被告之前科、智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29940號　　被　　　告　吳信志　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信志於民國113年10月5日17時8分許，前往陳鼎文位於臺南市○○區○○里○○000號住處，因不滿陳鼎文女友未答應給錢而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，持鋼筋條打破上址住處大門玻璃兩片，足生損害於陳鼎文。嗣陳鼎文報警究辦，始查悉上情。二、案經陳鼎文訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳信志於警詢之自白。　㈡證人即告訴人陳鼎文、證人陳玫嬌於警詢之證訴。　㈢告訴人陳鼎文上址住處大門受損玻璃照片5張、被告所持凶器鋼筋條照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-4270-20241223-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭信綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18729號）暨移送併辦（113年度偵字第26103號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1512號），判決如下：　　主　文蕭信綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次且應履行如附件所示本院113 年度南司刑移調字第974號、1048調解筆錄所載之內容。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蕭信綸依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年5月13日18時30分許，將其所申設之樂天國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬詐騙集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開樂天銀行帳戶、中信銀行帳戶內。二、認定事實之證據　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 48頁），核與證人即告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁於警詢時之指述（0000000000警卷第11 至13、15至17、19至21、23至30、31至34頁、0000000000警卷第5至6頁）大致相符，並有樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細（0000000000警卷第 57至60頁、0000000000警卷第9至10頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（000000 0000警卷第51至56頁）、告訴人吳昭儀提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000警卷第61、63頁）、告訴人李慧苑提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000 警卷第65、71、73至91頁）、告訴人沈哲誼提出之臺幣活存明細截圖、ig及line對話記錄（0000000000警卷第93至99頁）、告訴人趙鉉崴提出之立即轉帳交易成功畫面截圖、臉書對話記錄（0000000000警卷第101至130-7頁）、告訴人許育萁提出之對話紀錄、轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第 11、14至19頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，僅於審理中自白，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案二帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告已與告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、趙鉉崴、許育萁成立調解等一切情狀，量處如所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。另為兼顧上開告訴人之權益，認亦應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行調解內容（本院113年度南司刑移調字第974、10 48號調解筆錄）之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得聲請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　　被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，且被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸、王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：告訴人　　　　詐騙時間　　　　　　　詐騙手法　　　　　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　金額 (新臺幣)　　　匯入被告申設之帳戶　　匯款憑證　　　　　　　 1 吳昭儀　　　　　　　 113 年5 月14日19時35分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日19時35分許　　 7088元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第61頁）　　 2 李慧苑　　　　　　　 113 年5 月14日21時7 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日21時7分許　　 29056元　　　　　　　　中信銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第71頁）　　 3 沈哲誼　　　　　　　 113 年5 月15日0 時1 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月15日0 時1分許　　 14040元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　臺幣活存明細截圖（0000000000警卷第99頁）　　 4　易泳嫻　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時14分前某時　　　　　　　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以參加抽獎可獲得禮品，中獎需支付關稅為由要求匯款　　　　 113 年5 月15日0 時14分許　　　　　　　 24985元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 5　趙鉉崴　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分前某時　　　　　　　　　透過臉書佯以欲購買遊戲帳號為由要求匯款　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分許　　　　　　　 10000元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　立即轉帳交易成功畫面截圖（0000000000警卷第130－7 頁）　 6 許育萁 113年5月12日某時透過臉書佯稱幫忙拿回YES24交易平台網站內儲值金為由要求匯款 113年5月15日0時27分許 10000元樂天銀行帳戶　　　轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第11頁）附件：本院113年度南司刑移調字第974、1048號調解筆錄

2024-12-20

TNDM-113-金簡-482-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LY VAN LOC(李文錄) 選任辯護人許照生律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7988號），本院判決如下：　　主　文 LY　VAN　LOC無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LY VAN LOC(李文錄)係越南籍移工，其可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月5日離臺出境前，在不詳處所，以不詳對價，將其申請之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定（最高法院102年度台上字第1967號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以附表所示告訴人於警詢之指訴及提出之與詐欺集團對話紀錄或匯款交易明細、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，並曾將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，附表所示告訴人遭詐欺後將款項匯入本案帳戶內等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我回去越南前，經詢問仲介公司及受僱公司人員，其等均稱111年度之退稅款項可以拜託其他同事代領，所以我就將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交給同事阮明算，他就幫我把退稅款新臺幣(下同)21,300元匯到越南，而我確實有收到這筆退稅款等語。辯護人為被告辯稱：起訴書所載證據僅可證明告訴人被騙將款項匯入本案帳戶之過程，不能證明被告有詐欺或洗錢行為。被告提供本案帳戶資料只是為了拜託同事領取退稅款匯回越南，並非將本案帳戶資料提供給詐欺集團使用，而後來阮明算要如何使用本案帳戶即非被告所能知悉，這部分不能認為被告有詐欺或洗錢故意；況且，被告為外籍人士，在本國人經由宣導仍經常遭詐欺交出帳戶資料之情況下，不能僅因本國對詐欺防制有所宣傳就認為被告交付本案帳戶資料就是給詐欺集團使用，且被告仍返回臺灣繼續工作，而非出境後為避免遭追訴而不回臺灣，可認被告並沒有為犯罪行為等語。四、某詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶等情，為被告所不爭執，業經附表所示告訴人於警詢中證述明確(警卷第15至17 、29至31頁)，並有本案帳戶交易明細、附表編號1相關之網路銀行轉帳交易明細截圖與詐欺集團對話紀錄截圖；附表編號2相關之網路銀行轉帳交易明細截圖及轉帳交易通知截圖存卷可查(警卷第20、22至26、43至44、49至52、57至58頁) ，此部分事實固堪認定。然此部分事實雖可認定被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，而最終遭利用作為詐欺取財、洗錢犯罪使用之工具。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院10 5年度台上字第1781號判決意旨參照）。是交付金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物，且發生不違背其本意；反之，如交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將遭他人持以對他人從事詐欺取財、洗錢，尚難以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪責相繩。經查： (一)被告於112年5月5日出境後，直至113年3月19日始再入境我國工作，有入出境資訊連結作業1紙在卷可查(偵卷第19頁) 。而被告111年度外僑綜合所得稅核定退稅額21,337元，於1 12年8月1日始撥至本案帳戶內，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年8月27日南區國稅安南綜所字第1132484560號函暨所附被告之111年度外僑綜合所得稅網路結算申報審核專用申報書1份存卷可查(本院卷第119至122頁)，可見上開退稅期間確實是在被告已經結束本國工作出境後始得處理之事項。 (二)又被告確實在離境前之112年5月2日即委託阮明算代為將上開退稅款項自本案帳戶內匯回越南乙節，有永金科技有限公司113年9月19日永金字第1130919號函所提供仲介公司人員陳芷羚與被告間之對話紀錄截圖(含翻譯)可資佐證(本院卷第123頁)。另被告所提出其與阮明算於112年10月31日之對話紀錄截圖，經請通譯當庭確認內容，阮明算陳稱「你說媽媽注意一下，收到就跟我說」，被告回覆「你幫我匯過來，多謝你」、「你匯過來會顯示在我手機」、「我收到了，一千五百萬（越盾）」，此後並有討論手續費、匯率等對話，亦有對話紀錄截圖及勘驗筆錄各1份在卷可稽(本院卷第93至 95頁)。經核對本案帳戶資料交易明細，上列退稅款項於112 年8月9日分別遭領出5,000元、16,300元等情(本院卷第29頁 )，均與被告所辯大致相合。足認被告辯稱其將本案帳戶資料交給阮明算，請阮明算將上述退稅款項領出匯回越南乙節，應非子虛。 (三)而被告與阮明算同為永金科技有限公司之外籍移工，阮明算直至113年8月12日始離職返回越南，亦有永金科技有限公司 113年9月19日永金字第1130919號函及所附阮明算勞工保險退保資料(本院卷第123至127頁)可資佐證。則被告與阮明算顯然是生活上熟識之同國籍同事，則被告先行返回越南後，委請在台尚有穩定工作、居留期甚長之友人協助處理後續財務事項，以節省委託專業匯兌金融機構所收取之相關費用或簡化相關手續等，尚難認與一般人生活經驗之交易習慣有何不符之處。而被告既然並非將本案帳戶資料基於不正當之事由及動機，交付與其自己無從追蹤之不詳人士，而是基於上述領取退稅款項之正當事由，而交給仍具有相當信任關係之友人，即難認被告將本案帳戶資料交付與阮明算之舉止，即為公訴意旨所指之「將本案帳戶提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用」之行為，亦難認被告會先行主觀懷疑自己信賴得以幫忙匯款之友人，將另行持本案帳戶為犯罪行為。是以，被告交付本案帳戶與阮明算之階段，依上述說明，難認具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。 (四)又阮明算是在112年10月31日始告知被告為其處理將退稅款匯至越南等情，業已認定如前，對照附表所示告訴人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之時間，顯然被告知悉相關退稅事務已經辦理完畢時，附表所示之詐欺行為亦已經完成，是本案帳戶遭詐欺集團使用作為詐欺、洗錢工具，顯然亦非出自於被告在相關稅務匯款事情辦理完竣後仍不積極管理、索還本案帳戶資料之緣故。另倘若被告已經對於其交付本案帳戶資料與阮明算使用，已經預見此將可能幫助詐欺或幫助洗錢而涉及違法行為，在其可選擇不再至我國工作之情況下，當不會再來台合法工作導致自己薪資將可能遭強制執行索賠或另需承擔刑罰，然而被告於113年3月19日又入境我國擔任外籍移工乙節觀之，被告與上述外籍犯罪行為人如具有犯罪故意會逃避追責之常情迥異，是以此觀之，被告是否確有公訴意旨所指之犯行，顯非無疑。 (五)檢察官於本院審理中又稱我國詐欺犯罪猖獗，一般人均知悉將帳戶交給他人會遭不法利用，被告仍將本案帳戶資料交給他人，應認為有不確定幫助洗錢及幫助詐欺之故意(本院卷第182頁)。然而，被告為外籍移工，其對我國國內各項金融管制之宣傳理解、認知是否等同於本國人，並非無疑。且金融帳戶既然為金融匯兌工具，且法律上並無全部禁止他人代理、代辦各項金融業務，則在具有特別信賴關係、符合交易習慣下，將帳戶交由他人代辦事項，終究並非違法行為。是以，將帳戶交由他人使用是否另行構成詐欺及洗錢之幫助行為，自仍應視個別案件交付帳戶之動機、前因後果及輔助之各項行為而逐一加以判斷，而非一旦將帳戶交予他人即該當幫助詐欺及洗錢之犯罪。而被告是因領取退稅款項，而將本案帳戶交給同一公司、同為越南籍移工，交付之目的正當，交付對象屬認識、可掌握年籍之友人，業如前述，是不能單以被告有交付帳戶資料與他人之行為外觀遽認有幫助犯罪之意思，檢察官上述所論，尚嫌率斷。 (六)末查，被告於113年4月16日19時13分，有詢問阮明算本案帳戶提款卡是否仍有保留，阮明算回覆被告稱：當初打掃完，有些東西都丟掉了等語，亦有對話紀錄截圖及通譯人員當庭勘驗後轉譯內容可證(本院卷第71頁)，是被告於偵查中供稱系爭帳戶提款卡已經丟掉了，沒交給別人乙節(偵卷第32至3 3頁)，或可能出自於阮明算告知其之提款卡下落，也可證明被告並不知悉阮明算有另行將本案帳戶資料轉交他人使用乙節。且被告於偵查中所辯縱使與上述認定之情節不完全相符，而難認可採，但被告所辯不可採終非得證明被告犯行之積極證據，故不能以此對被告為不利之認定。　　 (七)本案復無證據證明被告知悉本案帳戶，將遭阮明算提供他人作為收受詐欺贓款使用，或對此有所預見，自無從單以其提供本案帳戶之提款卡及密碼與阮明算之事實，即遽認其涉有本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。五、綜上各節，公訴人所提出之證據，固可證明本案帳戶有遭詐欺集團用以遂行附表所示詐欺、洗錢犯行，但依現有證據，尚無從認定被告在交付本案帳戶資料至附表所示犯行既遂之間，曾知悉或預見本案帳戶將作為詐欺、洗錢之工具而容任不違背其本意之主觀上犯意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之上開罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張寶元於112年9月初下午某時起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月22日12時21分許 50,000元同年月22日12時23分許 50,000元 2 蔡吉昌於112年7月初某日起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月11日10時10分許 50,000元同年月11日10時12分許 40,000元同年月13日11時30分許 50,000元同年月15日8時47分許 50,000元同年月15日9時35分許 50,000元同年月18日9時41分許 50,000元同年月18日9時44分許 45,000元同年月21日9時35分許 50,000元

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1098-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第216號上訴人即被告郭俊逸上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第1422號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第4 55條之1第3項定有明定。上訴人即被告甲○○於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭(見本院簡上卷第87至97頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　二、本院審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重3.480公克、含包裝袋1只)沒收銷燬之。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。三、被告上訴意旨略以：被告有心戒除毒品，希望法院能改判戒癮治療，讓被告有自新機會，早日回歸社會過回正常人的生活等語(見本院簡上卷第8頁)。惟按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分；檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內完成戒癮治療，刑事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款定有明文。是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官起訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實為審判。且查，被告曾於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於111 年4月13日執行完畢出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 11年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書(見毒偵卷第27至28頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於上開強制戒治執行完畢後3年內再為本件施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第 2項規定，自應依法追訴。檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官為緩起訴處分。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改以附命戒癮治療之緩起訴處分等語，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1422號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○○街00號4樓之3 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第342號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重分別為3.480公克、含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經法院裁定送強制戒治，於民國111年4月 13日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依據前揭規定，應依法追訴處罰。三、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。而實質上一罪，有先後為多次相同犯罪構成要件行為之接續犯、繼續犯及集合犯，或故意行為與過失加重結果具有因果關係之加重結果犯，亦有包含高低度層級關係之吸收犯，或法律對於原屬不同犯罪事實之二行為，特別規定作為一罪之結合犯等不同類型，其本質上均雖為一罪，惟行為人在未被發覺前已就其中一部分事實自首者，效力是否及於全部，應依自首規定之立法本旨，視實質上一罪之不同類型而異其結果。對於因法律特別規定而將各自成立犯罪之不同犯罪事實之數行為祇作為一罪之結合犯，其犯罪事實並非不能分割，如僅自首其中一部分犯罪事實，其效力應不及於全部。而對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字第1612號判決見解參照）。被告於113年1 月30日15時許，在臺南市○區○○○路0段000號前，因騎乘機車紅燈右轉為警攔查，即主動拿出第二級毒品甲基安非他命1 包交與警方扣案，並就持有第二級毒品犯行坦承不諱之情，有臺南市政府警察局第六分局查獲毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽。可見，員警攔停被告時，客觀上並無確切之根據得合理懷疑被告持有第二級毒品，係被告主動交付甲基安非他命1包與警方扣案，並坦承持有第二級毒品，經核就其持有第二級毒品犯行符合自首要件，然被告於警詢、偵查中均僅坦承持有第二級毒品，否認於犯罪事實欄所認定之時間有施用第二級毒品，則被告僅對不法內涵較輕之持有第二級毒品行為自首，而否認施用第二級毒品犯行，尚難認其對施用第二級毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其施用第二級毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於施用第二級毒品，自無由依自首規定減輕其刑。至被告自首持有第二級毒品部分，本院乃於量刑時予以審酌。 (三)爰審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒及判刑、執行後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、主動交付甲基安非他命1包予警扣押，惟於警詢、偵查中分別供稱最後一次施用甲基安非他命時間是於113年1月間即採尿1週前，及5、6天前等語，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件扣案之甲基安非他命1包（檢驗後淨重為3.480公克），經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82515號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見毒偵卷第31頁），足認上開扣案物為第二級毒品無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝袋，仍有微量毒品沾附其上無法析離，是仍應與上開毒品一併沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第342號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，於民國11 1年4月13日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月30日16 時33分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月30日15時許，在臺南市○區○○○路0段000號前，因騎乘機車紅燈右轉為警攔查，並主動交付甲基安非他命1包(毛重3.73公克)，又於同日16時33分許經其同意採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中雖矢口否認犯行，辯稱：我最後一次施用甲基安非他命時間是於113年1月間即採尿5、6天前等語。然查，上開犯罪事實，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表（編號：113R014）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113R 014）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，是被告上開所辯，顯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至上揭扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-216-20241219-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第561號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑芝上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2781、6747、11936號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第21693號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林佑芝犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑芝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其因急需用錢，經由臉書貸款訊息，而依該貸款連結，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員林小姐」帳號，再依「信達專員林小姐」指示，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員吳經理」帳號，與之聯繫辦理貸款事宜。詎其為申辦貸款，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「信達專員吳經理」之要求，於民國112年12月初某日，至統一超商建平門市，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」、台新銀行帳號「000-00000000000000」、中華郵政帳號「000-000000 00000000」、彰化銀行帳號「000-00000000000000」、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」、國泰世華銀行帳號「000-000000000000」帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄送提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「信達專員吳經理」之成年人，再於電話中告知「信達專員吳經理」金融卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「信達專員吳經理」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「信達專員吳經理」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1-5所示時間，以附表各該編號所示詐術，詐騙附表各該編號所示之戊○○、丁○○、己○○、丙○○、甲○○等人（下稱戊○○等5人），致戊○○等5人均陷於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金額匯至本案帳戶內（詳細詐術類型、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號所示）。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○等5人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告林佑芝固坦承交付、提供本案帳戶之金融卡及密碼與「信達專員吳經理」之不詳姓名成年人等事實，並就附表所示戊○○等5人遭詐騙後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是要辦貸款，經由臉書看到有貸款公司，依臉書之訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示，加入LI NE暱稱「信達專員吳經理」與之聯絡，「信達專員吳經理」說我帳戶沒有那麼多錢進出，要我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用錢，沒有想那麼多，我才把本案帳戶金融卡及密碼，寄交「信達專員吳經理」，我是被詐騙云云。二、經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款，乃依「信達專員吳經理」指示，將本案帳戶金融卡寄交與「信達專員吳經理」，並告知金融卡之密碼，嗣附表所示戊 ○○等5人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人戊○○等5人於警詢中指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①戊○○ 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、其與詐欺集團成員對話紀錄、被告第一銀行「00000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警9967卷第37-45、59-62頁、警6226卷第79-82 頁、偵15415卷第31-33頁）；②丁○○與詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告台新銀行「0000 0000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警6226卷第43 -51、83-85頁）；③丙○○網路轉帳擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄、被告彰化銀行「000-00000000000000」帳號之帳戶個資檢視（偵11936卷第9、11-39、61頁）；④甲○○之匯款單據（偵15415卷第7頁）；⑤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(警9967卷第7-33頁）、被告提出之玉山信用卡刷卡帳單明細、信達國際行銷企業社資訊擷圖、對話紀錄、刷卡代碼擷圖等資料(偵2781卷第19-203頁）；⑥告訴人戊○○等 5人之報案資料等在卷可稽，此部分事實首堪認定。是被告交付、提供本案帳戶與「信達專員吳經理」，嗣本案第一銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶為被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（嗣於113年7月31日修正後移列為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符；蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢茲查：　１稽之被告歷次供述，可知被告係因急需用錢，經臉書得知貸款公司訊息，依臉書訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示加入LINE暱稱「信達專員吳經理」，與之聯繫貸款事宜時，並應「信達專員吳經理」之要求，寄交本案帳戶之金融卡與「信達專員吳經理」，及電話告知金融卡之密碼，欲製造帳戶「金流」假象以貸款（警9967卷第4-5頁、偵2781卷第18頁、原審卷第35頁、本院卷第69頁），顯見被告與「信達專員吳經理」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來；再佐以被告供稱我（本次）不是跟一般銀行貸款，是因我有向台新銀行貸新臺幣（下同）50萬元，向渣打銀行貸款17萬元，已經無法再向銀行貸款了，因為我薪資沒那麼高，所以銀行不給貸云云（本院卷第69頁），可知被告前有貸款經驗，於交付本案帳戶時已年滿44歲，又有相當工作經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶金融卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因「信達專員吳經理」表示以被告帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案帳戶金融卡、密碼交付、提供予「信達專員吳經理」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予欠缺信賴關係之「信達專員吳經理」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之控制權交與他人。又依被告歷次供述以本案帳戶製造金流云云，可認被告有予「信達專員吳經理」使用本案帳戶之意。　２本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「信達專員吳經理」之LINE對話紀錄，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼外，並有提供其玉山銀行信用卡與「信達專員吳經理」，嗣遭對方擅自持該信用卡刷卡消費，並自被告交付之本案帳戶中，擅自提領合計22,560元之款項（偵2781卷第18頁被告之供述，警9967卷第9、13-15、21頁之對話紀錄、偵2781卷第53-65、111頁之對話紀錄、第21頁之信用卡消費明細）。是依被告歷次供述及上開對話紀錄，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計三個以上之本案帳戶予以他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述其是因受騙投資澳門大樂透，為補資金缺口，再投入澳門大樂透，明知已無法以正常程序向金融機構貸款，乃依臉書所得訊息輾轉連結「信達專員吳經理」連繫本案貸款事宜，原審卷第39頁、本院卷第69頁）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非一般銀行貸款，且因其已經無法再向銀行貸款，方依臉書貸款訊息連結輾轉與「信達專員吳經理」連繫欲貸借款，並交付、提供本案帳戶資料，則被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案帳戶云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法減輕其刑規定之適用。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21693號移送併辦部分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽為被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表編號1-5所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人戊○○等5人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後否認犯行，且未與告訴人戊○○等 5人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱從事電子業，月收入約2萬餘元，已婚，育有2名未成年子女，現與配偶、子女、父母同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴，檢察官自覲毓提起上訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐術類型匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 戊○○ 冒充戊○○弟弟，致電戊○○夫妻，佯稱目前急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。。 112年12月13日13時0分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 2 丁○○ 在網路上先以假交友方式與丁○○取得聯繫，嗣後再對丁○○施以假投資茶葉之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日11時42分許 31萬5000元林佑芝台新銀行 3 己○○ 在網路上先以假交友方式與己○○取得聯繫，嗣後再對己○○施以假投資網路商店之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月15日19時16分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 4 丙○○ 在網路上先以假交友方式與丙○○取得聯繫，嗣後再對丙○○施以假線上博奕之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時23分許 10萬元林佑芝彰化銀行帳戶 5 甲○○ 於112年10月間，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱：父親過世沒錢辦喪事而欲借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日10時10分許 8萬元林佑芝第一銀行帳戶

2024-12-19

TNHM-113-金上易-561-20241219-1

易緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡金城（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2419號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡金城施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點伍公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告蔡金城所違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易緝卷第73、77頁）」、「搜索現場及扣押物品照片16張（見警卷第35至49頁）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事簡易判決書　　各1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品罪，竟再犯施用第一、二級毒品罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈤爰審酌被告有多次施用毒品前科，經送強制戒治執行完畢釋放後，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案犯行，顯見其意志力薄弱，惟考量被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對其身心健康之自戕行為，對於社會尚無嚴重危害性，及其犯後坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，離婚、育有1女已成年，入監前撿回收，月收入數千元，無人需撫養，之前中風、目前慢慢恢復中（見本院易緝卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之白色粉末1包，經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出海洛因成分（檢驗前毛重0.787公克、檢驗前淨重0.511公克、檢驗後淨重0.500公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月2 日高市凱醫驗字第80857號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽，依被告於本院審理中供稱：這是我施用剩下的等語（見本院易緝卷第75頁），應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第一級毒品海洛因，一併宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案之三星手機1支，固為被告所有（見警卷第29頁），然依卷附資料，並無證據證明與被告施用毒品之犯行有關，且據被告供稱：手機與施用毒品無關等語（見本院易緝卷第75 頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2419號　　被　　　告　蔡金城　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金城前因施用毒品案件，經法院裁定入戒治處所強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國111年8月17日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第135號為不起訴處分確定；又曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3403號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於前開強制戒治釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月20日8時許，在臺南市○○區○○街0巷00號內，先將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；再將海洛因加水後置入針筒內以注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣其於同日8時5分許，在上址處所，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，扣得其所有海洛因1包（檢驗後淨重0.500公克），警並徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡金城於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、接受尿液採樣同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112M13 2）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112M132）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之海洛因1包，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清（本院按下略）

2024-12-19

TNDM-113-易緝-52-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1147號上訴人即被告吳秀蜜選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第745號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第276、277、278、279、280、28 1號、112年度偵字第2994、9699、11381、14807號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。吳秀蜜處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第227、268 -269頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，請求從輕量刑。三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。經比較新舊法之結果，行為時法之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於原審否認犯罪，然於本院自白犯行（見本院卷第227、268頁），應依上開行為時法之規定減輕其刑。另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。四、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院已坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未洽。　㈡被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，且原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決此部分之宣告刑予以撤銷改判，以期適法。五、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第69-72頁），素行良好，對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶資料可能導致之嚴重後果，竟將自己所申辦網路銀行帳戶之帳號及密碼交付予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，造成被害人等分別受有經濟損失，金錢去向、所在不明，有害社會經濟秩序，所為實有不該，又本案被害人所受損害金額為新台幣（下同）數萬元至數十萬元不等，被害人多達19人，被告未能與其等達成和解，賠償被害人等所受損害，又被告前雖否認犯行，惟於本院已坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡被告於本院自承大學畢業之智識程度、未婚、無業、與母親同住、須照顧失智之母親（見本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、退併部分（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31257號）：　㈠按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。　㈡經查：本案檢察官並未提起上訴，僅被告就原判決量刑部分提起上訴。而本案原判決並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，本案僅被告就原判決科刑部分提起上訴，若已放棄上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，亦超越當事人提起上訴時已無爭議之事實，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。此外，基於刑事訴訟法第370條第1項規定上訴禁止不利益變更原則及憲法第16條被告訴訟權應予保障之憲法誡命，在第一審判決無顯然違背法令，無礙對國家刑罰權之正確行使之情形下，實不應准許僅被告就第一審判決科刑部分提起上訴，而對第一審判決未提起上訴之檢察官，於第二審法院對被告所涉犯之同一案件再請求併案審理，而侵害被告上訴之正當權益。據上，原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均不在本院審理範圍。檢察官請求併案審理（見本院卷第251-256頁），揆之前揭說明，自不應予准許。故臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理中移送併辦部分（113 年度偵字第31257號），既非本院審理範圍，自無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。七、應適用之法條：　　刑事訴訟法第369條、第373條、第364條、第299條第1項前段。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官羅瑞昌、周文祥、吳維仁、王聖豪移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第2條(113.7.31修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1147-20241219-1