Know99判決書

搜尋結果：現役軍人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第144號再審原告張聖華訴訟代理人吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣民國45年間，前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）為協助解決所屬職員即訴外人劉弋斯等人居住問題，向國立臺灣大學（下稱臺灣大學）借用重測前地號林子口段林子口小段25 1-5地號土地（土地所有權人為中華民國，管理人為臺灣大學，現地號為福林段1小段398地號，下稱系爭土地），供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與訴外人楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具59年5月5 日(59)笠勤(三)字第1497號同意書（下稱59年5月5日同意書）供楊志源持向陽明山管理局申請重建，楊志源取得建築執照，於改建完成，取得使用執照後，於62年間辦理第一次所有權登記(門牌號碼：臺北市○○區○○路00號，下稱系爭建物）。再審原告於86年7月2日向楊志源之遺孀金毓秀，經由公證以買賣購得系爭建物，於86年7月14日辦理所有權移轉登記。再審原告於109年10月7日提出陳情函，主張系爭建物屬國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3款之「於中華民國69年12月31日以前由政府提供土地由眷戶自費興建完成之軍眷住宅」，向再審被告申請依眷改條例第26 條之資格辦理散戶歸村手續並使其參與眷村改建，或補建資料保留資格。再審被告於109年11月11日以國政眷服字第109 0218691號函（下稱原處分）復，再審原告所附資料非屬眷改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定；另系爭建物坐落之系爭土地係臺灣大學管有，非屬國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第742號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提起上訴，嗣經最高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張及聲明：　㈠原確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由：　⒈原確定判決以「於53年7月27日，劉弋斯之報告書，向情報局報告其所自建克難宿舍轉讓與楊志源，並經情報局以53天( 一)字2869號函准予備查。楊志源則於55年5月18日發函以該克難宿舍因地震毀損無法修復為由申請重建，情報局57年6 月27日以(57)甸勤(三)字2289號行文臺灣大學徵詢臺灣大學之同意，臺灣大學以57年9月24日(57)校總5174號函行文情報局表示系爭土地之借用期限已經屆至，必須另訂新約。臺灣大學直至59年4月14日始以(59)校總2098號函同意情報局借用系爭土地5年，情報局始出具59年5月5日同意書，由楊志源持向陽明山管理局申請建築執照，於62年1月23日改建完成系爭建物，並於62年6月9日辦理第一次所有權登記。嗣再審原告於86年7月14日以買賣移轉登記，取得系爭建物所有權等情，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。」，並以前開基礎，認情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格等語。　⒉無論原判決或原確定判決，自始未曾給予「為何前開函文實質上為何不存在承認、證明、追認之效力」之判決理由，如細查楊志源55年5月18日申請重建文(原審卷第69頁)、情報局發函徵求臺灣大學同意使用系爭土地供楊志源拆除重建、臺灣大學回函要求換訂新約(原審卷第73頁、第75頁)，形式上雖非主管機關或其所屬權責機關核發給楊志源的居住憑證或公文書，惟實質上已相當於同意楊志源准予自費興建之證明效力。又如情報局59年5月5日同意書、61年7月13日(61) 博事(三)字第2294號，雖在於作為申辦建造執照之用，惟該函除協助楊志源向陽明山管理局申請建築執照之效力外，等同證明「再審被告所屬權責機關准予眷戶自建」之事實，實質上更具有「同意楊志源於上修建眷舍之意」。惟原判決暨原確定判決審判決竟完全無審酌此部分，顯就當事人提出之證據摒棄不採，實有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒊再審原告更有提出情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第 1013號函（原審卷第357頁），內容為「貴遺族借用之士林區林子口段林子口小段251-5地號內國有土地申購乙案，經洽管理機關國立臺灣大學不同意讓售，請俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，覆請查照。」，發函時間係於「58年7月1日起至63年6月30日止即再審被告與臺灣大學使用借貸契約期間」之後。再審被告與臺灣大學簽有如何使用借貸契約，對於「核配、准予自費修建眷舍、居住於內之事實」，本與楊志源及再審原告無干。然而再審被告「准予楊志源自費修建、核配眷舍」之處分意思一直存在，甚至在與臺灣大學使用借貸契約屆期後(63年6月30日)，再審被告仍准予楊志源維持現住狀態，甚至向楊志源表示俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理，如再審被告無核配眷舍或准予自建，則楊志源之系爭房屋豈有「俟國軍眷舍房地處理辦法公布時再行依法處理」之可能？　⒋又80年5月21日情報局後勤處三組簽呈：「主旨：遺族楊志源申請承租(購)台灣大學管有之士林區福林段一小段398號住宅用地，臺大函復楊君未予同意、副本請核示。說明：……查本局營區及眷村使用台大管有之土地，國防部已於80.4.27 召開研商以等值相互撥用協調會，本案尚在後次室研討中。 ……擬辦：臺灣大學函復楊志源先生不同意其承租或承購該校管有之士林區福林路一小段398地號土地副本，擬併案存查，俟本部以等值土地相互撥用案研討確定後，再併案處理。可證楊志源是居住在「情報局使用臺灣大學管有之土地之『營區及眷村』」，楊志源當為眷戶身分，系爭建物當為眷舍。然原確定判決卻未就情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第1013號函（原審卷第357頁）為認事用法之基礎，乃足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　⒌前開對於「先烈遺族是否具有分配眷舍資格」、「是否領有准予或追認眷戶自建效力之公文書」之判決違背法令事由，更將重大影響「系爭建物是否屬稱軍眷住宅」之認定。又再審原告於112年5月18日曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，蓋再審被告歷次變更改建基地之範圍及與臺灣大學之換地過程，涉及「再審原告是否為原眷戶、系爭建物是否為原『眷舍』、是否為國軍老舊眷村改建範圍內」等事實，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序，更無於判決書敘明理由，實已構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令事由。　⒍原確定判決疏未審究再審原告與陳澤民之異同，即逕謂兩者情節並不相同等語云云，乃影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令：　　⑴再審被告所稱訴外人陳澤民所持有「軍方核發之合法居住憑證」乃「情報局57年4月26日(57)甸勤(三)字第1864號函」(原審卷第587頁)，該函內容係指「陳澤民申請建築執照自費增修『房舍』」，請求情報局准予發給同意證明書」。如按再審被告前開主張，則系爭建物同樣持有情報局去函陽明山管理局協助楊志源申請建照與使用執照之（61）博事（三）字第2294號函，主旨為：「本局遺族楊志源君，於士林區林子口段林子口小段251-5地號上改建『房舍』，經本局發給其同意書在案并負該地交楊君使用之責，敬請查照。」(原審卷第355頁)。兩函文目的均係「為申請建築執照增修/改建『房舍』」、結論均為「發給同意書」。　　⑵就此爭議之點，原判決逕以情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函文之合法性有疑而不得主張不法之平等等語，已違反行政處分構成要件效力，當有違誤。而原確定判決未認定(57)甸勤(三)字第1864號函文是否合法，逕謂兩者個案情節並不相同，稱無從據為有利之認定。可見而無論原判決或原確定判決，均完全對此情避而不審酌，進而否定平等原則之引用，顯又構成影響判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。　㈡當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有利益之判決：　⒈原確定判決對於事實之認定，均謂45年間情報局為協助解決「所屬職員劉弋斯」居住問題，向臺灣大學借用系爭土地供其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具同意書供楊志源持向陽明山管理局申請重建等語。而將「劉弋斯所興建之住宅」與「楊志源所興建之住宅割裂」處理。惟查系爭建物之建築執照，可見系爭建物實際上並非重建或自費興建，而僅係「改建，加強磚造」，此等情事，亦可由系爭建物使用執照可稽，查系爭建物自61年10月20日申報開工，62年1月1 2日申報竣工，前後僅有約52日之時間，當無可能重新興建一新建物。　⒉若劉弋斯所興建之住宅，性質上屬於眷改條例第3條第1項第3 款所稱之軍眷住宅，則楊志源改建後之系爭建物，性質上亦屬眷改條例第3條第1項第3款所稱之軍眷住宅。報奉核准自費改建之軍眷住宅，只要是在核准的範圍內改建，縱使為拆建，仍為軍眷住宅，無改變住宅性質之理。再審被告45年5 月5日以（45）簡民發字第20號函請求向臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，之後臺灣大學同意將系爭土地借予情報局供劉弋斯等二人自費興建建物居住。劉弋斯時任情報局政輔室主任(政輔室主任得編階，至少為上校或少將)，應屬45年1月1日施行國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱45年辦法)第2條第1項所指「編制內現職官長」，至劉弋斯於53 年欲出讓系爭房地予楊志源時，依53年國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱53年辦法)，楊志源至少也符合「各軍事學校編制內聘任文職教員」，是45至53年期間，劉弋斯當屬國軍在台軍眷業務處理辦法規定之國軍官、士、兵，乃國軍官、士、兵，乃具有得申請分配眷舍之資格；另此等身分爭議亦可由57年國軍在台軍眷業務處理辦法（下稱57年辦法）第81條得證「軍事學校教官有配住眷舍之權」。又經情報局函請臺灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，劉弋斯所興建之住宅，當屬眷改條例第3條第1項第3款所稱政府提供土地由眷戶自費興建者之軍眷住宅。而如劉弋斯所興建之住宅乃眷改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，則縱事後經楊志源申請「改建」(非重建)，系爭建物「經列管之軍眷住宅」性質，亦不會因此發生改變。　⒊53年間，劉弋斯以(五三)天(一)字第2869號等公文三紙，檢附楊志源為遺族等證明文件，報告呈情報局審核出(頂)讓，並報經情報局備查在案，此際，依45年辦法第24條、或依51 年辦法第93條，配給眷舍遷出或遷入時，均須呈報交接報告表。申言之，系爭建物性質上必須是眷舍，劉弋斯欲將系爭建物出讓楊志源時，始有報請情報局備查在案之必要，反面可證，53年系爭房地出讓楊志源時，性質上屬眷舍無誤。　⒋爰此，再審原告提出新事實證據即臺北市建築管理工程處61 工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法、57年辦法，將可重大影響系爭建物性質上是否屬於「軍眷住宅」之判斷。誠有當事人發現未經斟酌之證物而經斟酌可受較有利益之判決之再審事由。　　　　　㈢再審聲明：　　⒈原確定判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明：　㈠再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，認為上開證物為新事實證據，足以影響系爭建物是否為軍眷住宅之判斷。然而，原確定判決係認為：「足見，劉弋斯轉讓自建克難宿舍予楊志源時，楊志源之父楊金聲早已死亡，楊志源係先烈遺族，為政工幹校教官，非屬58年6月11日修正發布國軍在台軍眷業務處理辦法第4條規定之國軍官、士、兵或軍眷，亦非經核定眷補有案之有眷志願役現役軍人及遺眷，自無從依前揭規定申請分配眷舍。故系爭建物尚難認係奉准供軍職人員及其眷屬居住所興建之房舍，並非眷改條例第3條第1 項第3款所稱之軍眷住宅。情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。從而，上訴人主張系爭建物屬軍眷住宅，情報局之函文屬眷改條例第3條第2項之公文書，楊志源具有原眷戶資格云云，均無可採。」原判決亦認為無論係劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故而認定系爭建物並非軍眷住宅。因此，即使再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，即使加以審酌，亦無以推翻原確定判決係因認定劉弋斯或楊志源均非原眷戶，故系爭建物為非原眷戶所興建之住宅之事實，自無從為有利於再審原告之認定。　㈡至於陳澤民部分，相關證據資料均在原審卷證資料內，倘若再審原告認為係屬重要證物未予斟酌，亦可以於上訴最高行政法院時為具體之主張。事實上，原判決針對陳澤民部分，乃認為「情報局根本沒有向臺灣大學借用土地，用以供陳澤民自建『○○路○○街00號房舍』之舉，是趙耀斌自行簽發文件向臺灣大學借用土地，且借地契約亦未經臺灣大學承諾而未成立，陳澤民僅是無權占有臺灣大學土地興建房屋，即使陳澤民嗣後因領有建物所有權狀，依眷改條例第26條取得比照原眷戶之資格，但基於人民不得主張不法之平等原則，原告自不得執上揭（57）甸勤（三）字第1864號函文，請求被告應比照辦理。」因此，即使認為再審原告與陳澤民之情形相同，亦無足為有利於再審原告之認定。遑論再審原告亦已於上訴最高行政法院時據為上訴理由(參見111年8月2日行政上訴補充理由狀第2、3頁)，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈢再審原告另稱，原確定判決未審酌再審被告於93年間臺灣大學換地時，不知何故竟排除系爭土地，此一事實涉及再審原告是否為原眷戶以及系爭房屋是否為軍眷住宅，原確定判決漏未審酌，亦未說明其理由，故有構成足以影響判決之重要證物漏未審酌之違法云云。然而，行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，既無排除適用同項但書「當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」之明文，且下級審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最高行政法院10 0年度判字第1982號判決參照）。再審原告就其主張再審被告於93年間與臺灣大學換地時排除系爭土地，於上訴審時始提出此部分之主張，並聲請調查證據(參見112年5月18日上訴補充理由三狀第5-6頁)，原審並無任何證據可資審酌，當然亦無可能構成「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違法。更何況，該部分亦經再審原告於上訴審提出主張，而最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張其事由之情形，自不許再以相同之事由，提出再審之訴。　㈣聲明：　　⒈再審原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由再審原告負擔。五、本院查：　㈠再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決參照）。至所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令等，充其量僅是適用法律之過程或結論，非認定事實之證據本身，自非該款所謂「證物」。　⒉本件再審原告據為再審事由之證據為臺北市建築管理工程處6 1工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築物使用執照、45年辦法、51年辦法及57年辦法，其中臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照及62工使0117建築物使用執照作成時間均在原確定判決之事實審（即原審）111 年4月14日言詞辯論終結前，可知各該證據資料於前訴訟程序終結前即已存在，再審原告既未能說明並證明前訴訟程序終結前，究竟有何依客觀常情不知各該資料存在以提出使用等情事。而再審原告主張之45年辦法、51年辦法及57年辦法僅係列舉抽象之法律或行政命令，並非所謂「證物」。參照依前揭規定意旨及說明，各該證據資料顯然不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定所指「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。　㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款再審事由部分，於法不合：　⒈依照行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。　⒉經查，再審原告就其認為原確定判決漏未斟酌其上開主張之再審事由，請求本院再予斟酌上開事證等節。觀諸再審原告爭執漏未斟酌者，並未具體指明其所謂漏未斟酌之重要證物係指何證物，僅泛稱為再審原告提出之函文；至多依照再審原告書狀提及情報局53天(一)字2869號函、楊志源55年5月1 8日申請重建文、情報局57年6月27日(57)甸勤(三)字2289號函、臺灣大學57年9月24日(57)校總5174號函、臺灣大學59 年4月14日(59)、情報局59年5月5日同意書、情報局61年7月 13日(61)博事(三)字第2294號函、情報局69年4月25日（69 ）里籌（四）字第1013號函、情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函，謂此節屬於行政訴訟法第273條第1項第1 4款之重要證物漏未斟酌情形。然查，再審原告針對原判決提起上訴時，即以上開函文足以證明再審被告或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建之事實，再審原告符合眷改條例所稱之原眷戶，原判決未審究再審原告與陳澤民之異同，違反構成要件效力等語，提出作為上訴理由（見原確定判決卷第 34-37、41頁），經原確定判決審酌認定：「情報局同意楊志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原眷戶資格。」，並指明陳澤民與再審原告之個案情節並不相同，無從據為有利再審原告之認定等情（原確定判決第8-10頁），業已就再審原告此部分上訴理由不可採，以實體理由為指駁。而行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，既未明文排除該條項但書規定之適用，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，本屬得依上訴主張之事項，再審原告此部分再審理由，業於原確定判決上訴程序中經上級審法院實體判決駁回確定，其重以相同理由提起再審，違反行政訴訟法第273條第1項但書規定，自有違再審制度之補充性，於法不合。　⒊又查，再審原告主張曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」，然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序證據、未敘明理由，構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云。惟再審原告既係於原判決裁判後，提起上訴時始提出聲請調查之證據（原確定判決卷第286頁），核與行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由之「在前訴訟程序業已提出」之要件不符，再審原告此部分主張亦不可採。　六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由而提起再審之訴，依其起訴主張，除有前述於法不合之情形外，亦顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　張瑜鳳法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-1

軍交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度軍交簡字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明蔚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第5號），本院判決如下：　　主　文吳明蔚現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000 號普通重型機車車輛詳細資料報表、個人兵籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告吳明蔚雖已於民國112年12月21日自軍中退伍，然其行為時係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。三、按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條，分別定有明文。被告於行為時係為現役軍人，如前所述，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第 1項第1款之現役軍人不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第5號　　被　　　告　吳明蔚　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明蔚為現役軍人，於民國113年11月13日0時許，在高雄市楠梓區加仁路住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 2時15分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時20分許，行經高雄市○○區○○街0號，因行車未戴安全帽而為警攔查，經員警以酒精檢知器測有酒精反應，而於同日2時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明蔚於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2024-12-27

CTDM-113-軍交簡-2-20241227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還裁判費

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人陳燕齡相對人陳中和陳志奕陳志充陳志成陳亭予（現役軍人）囑託送達地址：桃園市○○區○○路0000號（〇〇大學）陳沅敬陳定嫻陳柏廷陳余英蘭(即陳本源之承受訴訟人) 陳宥良(即陳本源之承受訴訟人) 陳苗隆(即陳本源之承受訴訟人) 陳佳妍(即陳本源之承受訴訟人) 莊鈞仰(即陳本源之承受訴訟人) 陳香齡陳釆于陳秀齡陳曉齡上列當事人間請求分割共有基金事件（本院113年度上易字第338 號），聲請人聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰參拾玖元，應予返還。聲請人溢繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查： (一)本件聲請人及〇〇〇於原審請求分割兩造共有基金新臺幣（下同）65萬4584元及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並主張〇〇〇、陳燕齡之應有部分分別為192分之40、192分之8，則此部分訴訟標的價額應核定為16萬3646元［計算式：654,584×(40/192＋8/192）＝163 ,646，下稱請求一］。聲請人於原審另請求如附表「一審請求金額」欄所示，共計11萬8837元（下稱請求二），經核此部分訴訟標的價額應核定為11萬8837元。依前開規定，請求一及請求二（下合稱本案訴訟）之訴訟標的價額應合併計算，合計28萬2483元（計算式：163,646＋118,837＝282,483），應徵第一審裁判費3,090元。聲請人於本案起訴時自行繳納第一審裁判費7,229元（見本案訴訟原審卷第10頁），溢繳第一審裁判費4,139元（計算式：7,229元－3,090元＝4,139 元）。 (二)本案訴訟之第一審判決就請求一部分，未採認聲請人主張之分割方案，並駁回聲請人關於請求二之請求，聲請人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，改判如請求一及如附表「二審請求金額」欄所示（就編號1擴張請求）。關於如附表「二審請求金額」欄所示請求部分，上訴訴訟標的價額應核定為12萬5896元。依前開規定，本件上訴訴訟標的價額為28萬9542元（計算式：163,646＋125,896＝289,542），應徵第二審裁判費4,635元。聲請人於提起上訴時自行繳納第二審裁判費9,819元（見本案訴訟本院卷第49頁），溢繳第二審裁判費5,184元（計算式：9,819元－4,635元＝5,184元）。 (三)據上，聲請人聲請退還其溢繳之第一審裁判費4,139元及第二審裁判費5,184元，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（新臺幣：元）編號請求對象一審請求金額二審請求金額 1 陳中和、陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻共同給付 18,004 25,063 2 一審：陳本源（殁，參註) 44,412 二審：陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰(均為陳本源之承受訴訟人)共同給付 44,412 3 陳中和 44,412 44,412 4 〇〇〇 44,412 44,412 合計 118,837 125,896 【註】：被繼承人陳本源於原審審理時之113年1月21日死亡，因於原審有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，不適用同法第168條當然停止之規定。嗣由原審裁定由被上訴人陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰承受訴訟（見原審卷第347-14 9頁）。

2024-12-27

TCHV-113-聲-211-20241227-1

嘉軍簡

臺灣嘉義地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉軍簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊典士上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第82號），本院判決如下：　　主　文楊典士犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「上兵」更正為「上等兵」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決書（如附件）之記載。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，為刑事訴訟法第1條第2項所明定；又按軍事審判法第1條規定：現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第35條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告楊典士行為時係現役軍人，有被告國軍人事基本資料查詢結果各1份在卷可憑，其在非戰時犯陸海空軍刑法第3 5條第1項之罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為現役軍人，本應重法守紀，竟棄營區安全於不顧，於擔任衛哨勤務時，擅離勤務所在地，所為影響軍隊紀律及營區安全管控，自屬不該，並衡酌其坦承犯行，前並無任何前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好　　念及被告始終坦承犯行，已如上述，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑　　2年，以啟自新。又為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第82號　　被　　　告　楊典士　上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊典士前係服役於陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫嘉義補給分庫擔任上兵，於民國113年7月26日22時許至同日24時許，擔任大門衛哨職務，為擔任警戒職務之人。詎楊典士於擔任大門衛哨期間，明知應堅守崗位以應付各突發狀況，未獲奉准不可擅離應值勤之所在地，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於113年7月26日23時26分許，擅自離開衛哨處所，前往吸菸區與單位同仁聊天、飲酒，至同日23時34分許始返回衛哨處所繼續執勤。嗣經陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫接獲反應，循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊典士於憲兵隊詢問時及偵查中坦承不諱，核與證人廖○凱、王○展、許○桂等人證述相符，並有陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫函、陸軍第五地區支援指揮部案件查證報告、被告人員基本資料、中士廖○凱、王○展、上兵許○桂及被告陸軍第五地區支援指揮部案件報告書、嘉義補給庫分庫113年7月26日衛哨輪值表及安全士官夜間查鋪紀錄、嘉義補給庫分庫警衛勤務勤前教育簽到冊、偵辦現役軍人楊典士違反職役職責罪案監視器影像分析附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反陸海空軍刑法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2024-12-27

CYDM-113-嘉軍簡-2-20241227-1

軍原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陵宇挺選任辯護人葉仲原律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5269號、113年度軍偵字第9號），本院判決如下：　　主　文陵宇挺犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受參場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、陵宇挺係現役軍人（嗣於民國112年10月21日退伍），竟因經濟困窘，即均與身分不詳之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，採取由該人負責提供含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其則負責對外販賣，併自所販出毒品咖啡包每包抽取新臺幣（下同）100元以為己身報酬之行為分擔模式，為下列行為：（一）於111年12月間某日，持用所有之iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡1枚）1具（下稱本案電話）與洪稚媛相聯繫後，即前往臺東縣○○市○○街000號「統一超商-東安門市」前，以1,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包與洪稚媛，而銀貨兩訖，終獲有200元之不法利益。（二）於112年1至2月間某日，持用本案電話與洪稚媛相聯繫後，即前往洪稚媛臺東縣○○市○○街000號住處後門，以800元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包與洪稚媛，而銀貨兩訖，終獲有 200元之不法利益。（三）於112年1至2月間某日，持用本案電話與洪稚媛相聯繫後，即前往洪稚媛臺東縣○○市○○街000號住處後門，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包，放入指定之洋芋片罐，並取走內含800元，而以此方式販賣第三級毒品與洪稚媛，終獲有200元之不法利益。　　嗣經警依法實施通訊監察，並於112年10月18日12時13至27 分許間，前往陵宇挺臺東縣○○市○○街0號2樓居所執行搜索，扣得本案電話，而循線查獲全情。　　二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陵宇挺於偵查及本院準備程序、審判期日均坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5269號偵查卷宗【下稱偵5269卷】第49 至61頁、第77至85頁、第171頁，臺灣臺東地方法院113年度軍原訴字第1號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第63至64 頁、第99頁），核與證人洪稚媛各於警詢、偵查中之證述（偵5269卷第5至13頁、第19至21頁、第37至43頁、第167 至169頁）大抵無違，並有行動電話通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東縣警察局搜索、扣押筆錄（受執行人：宋劼宸、陵宇挺）、行動電話通訊軟體對話紀錄各1份（偵5269卷第27至29頁、第141至142頁、第 144至149頁，臺灣臺東地方檢察署113年度軍偵字第9號偵查卷宗第67至73頁、第87至88頁）及宋劼宸毒品危害防制條例案咖啡包照片3張（偵5269卷第153頁）在卷可稽，另有扣案之本案電話可資佐憑，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。（二）次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上已否獲利則非所問；又所謂「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由、93年度台上字第1651號裁判要旨參照）。查被告有如事實欄一所載之販賣第三級毒品客觀犯行，業經本院認定如前；復查被告亦已於本院審判期日時供陳：伊賣一包賺100元等語（本院卷第99頁）明確，是揆諸前開說明，其於前開所犯時，主觀俱有營利之意圖，至為灼然。（三）綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（其持有第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告與身分不詳之人就本件所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告業於偵查及本院審判中，自白本件販賣第三級毒品犯行如前，是揆諸毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱應減輕其刑。　 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第744號裁判要旨、95年度台上字第6157號判決理由參照）。本院審酌被告本件販賣第三級毒品，所為固屬可議，然其既係緣由於己身經濟困窘，犯罪動機、目的顯非惡劣，且毒品交易對象僅證人洪稚媛一人，復無積極事證足認所販出毒品咖啡包內含第三級毒品成分係屬鉅量，散佈毒品程度自非廣泛，尤參以被告本件參與程度，同足認其係居於從屬之地位，要無主導性，因而所獲不法利益合計更僅600元，則究諸被告本件主觀惡性、客觀犯罪情節，當要與大盤毒梟者，乃至於中、小盤毒販截然有別，則縱就其各次所犯科以前述經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低度刑，猶嫌過重，應足引起一般人之同情，有其可憫之處，是揆諸上揭說明，爰依刑法第59條規定，就被告本件所犯各罪俱酌量減輕其刑。　3、從而，被告本件所犯均具有複數刑之減輕事由，依法應遞減輕之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒係煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購毒而引發各式犯罪，是其本件所為不僅助長施用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安同有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬，所為確屬可議；惟念被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第105至106頁）在卷可憑，素行非差，並係因己身經濟困窘，始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，且其犯罪後坦承犯行，態度亦佳，所交易毒品對象復僅為證人洪稚媛一人，更無事證足認所販出毒品咖啡包內含第三級毒品成分係屬鉅量，尤以被告於本件犯行所處之地位係屬從屬，因而所獲不法利益合計甚僅600元，整體犯罪情節要非重大；兼衡被告為臨時工、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統非佳（本院卷第100至102頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第4條第3項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定本件應執行刑為如主文所示。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第105至106頁）在卷可憑，素行非差，且係因經濟困窘始為本件犯行，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且迭於偵查中及本院審判中坦承犯行，犯罪後態度亦佳，整體犯罪情節更非重大，是本院認被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，要無再犯之虞，所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為期被告警惕自身，深切體認販賣毒品對於國家、社會之潛在危害，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第 2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。（五）沒收　 1、查扣案之本案電話係被告所有，併供作其本件毒品交易聯繫工具等節，業經被告於本院準備程序時供陳（本院卷第 64頁）明確，是該扣案物自核屬「供犯罪所用之物」，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱予宣告沒收。　　　　 2、次查被告因本件犯行各獲有如事實欄一所載之不法利益等情，同經本院認定在案，是該等財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，陸海空軍刑法第 77條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1 項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、（一）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、（二）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、（三）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TTDM-113-軍原訴-1-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第323號上訴人王博弘被上訴人陳又禎訴訟代理人王士豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第462號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官，被上訴人為同營區之中士保修士，兩造前為男女朋友。詎上訴人未經被上訴人同意，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之影片照片(下稱系爭影片照片)，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內。嗣被上訴人於民國111年 6月24日19時30分許，查看上訴人手機，始發現上開竊錄影片照片檔案之電磁紀錄。上訴人為滿足己欲，侵害被上訴人隱私，致被上訴人身心受創，遭受同袍議論，罹患廣泛性焦慮症及憂鬱症，至今仍需定期就診，終日生活在性影像恐遭外流之陰影下，精神受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求損害賠償等語。二、上訴人則以：兩造交往多年並已論及婚嫁，系爭影片照片均係兩造交往期間下相互拍攝，上訴人拍攝時並未隱藏手機，被上訴人均得以察覺上訴人正在拍攝，被上訴人係因買房因素與上訴人分手，因而提起妨害秘密告訴。又如附表編號5 所示時間地點之照片，為上訴人自行同意用手指撐開所拍攝之影像，照片中手指纖細，並非被上訴人之手。上訴人僅自動備份在雲端硬碟，才在其他電磁設備留有系爭影片照片，並未將系爭影片照片外流，被上訴人之損害非大。被上訴人尚可正常工作、交遊，身心並未受到重創，上訴人因本案退伍損失大筆退休金，家中經濟陷入困難，原審精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人50萬元本息，上訴人就不利於己之部分上訴，並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘未上訴部分，非本院審理範圍)。四、得心證之理由： (一)被上訴人主張上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官（已於111年10月1日退伍），與同營區之中士保修士即被上訴人前為男女朋友；上訴人未經被上訴人之同意，持具有照相及錄影功能之手機，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之系爭影片照片，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內，嗣被上訴人於111年6月24日19時30分許，發現系爭影片照片之電磁紀錄後報警處理，上訴人所為係犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪等情，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、本院112年度簡字第1117號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件，見原審卷第17至22頁）在卷可稽。上訴人雖抗辯被上訴人對於遭拍攝系爭影片照片均知情且同意拍攝云云，惟查，上訴人於就如附表編號2、3、6所示時地拍攝被上訴人裸露身體部位之影片照片等部分之犯行，業於系爭刑事案件偵查中坦承係未經被上訴人同意而持手機竊錄（見原審卷第14頁），就如附表編號1至6所示時地拍攝被上訴人身體隱私部位之影片照片等全部犯行，亦於系爭刑事案件審理中坦承均係未經被上訴人同意而以手機竊錄；嗣經本院刑事庭依上訴人之自白供述、被上訴人指訴內容、卷附相關書證及扣案物證，據以認定上訴人成立6次無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，合併定應執行刑拘役100日確定，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、系爭刑事案件簡易判決（見原審卷第17至22頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，上訴人亦對系爭刑事案件判決認定之事實表示沒有意見，僅爭執系爭影片照片沒有外流，及原審認定之慰撫金額過高等語（本院卷第62頁），被上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人所辯被上訴人當時係知情且同意配合拍攝等情，並未提出舉證證明，且與上訴人於系爭刑事案件偵查與審理中之自白前後矛盾，難認實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。 (三)經查，上訴人未經被上訴人同意而拍攝之系爭影片照片，均為個人隱私部位或性行為過程等重大私密影像，且有多張照片明顯為被上訴人熟睡中遭拍攝（見軍偵不公開卷）。又兩造當時均為現役軍人，系爭刑事案件於偵查中經媒體報導，雖未公開兩造之姓名，然同部隊之其他軍人均可依新聞之內容特定兩造之身分，上訴人亦因此收到不當騷擾等情，此有相關新聞報導、對話紀錄可證（見附民卷第21至34頁），足認上訴人所為侵害被上訴人隱私權重大。上訴人雖稱系爭影片照片均未外流，被上訴人身心並未受創云云，惟系爭影片照片為電磁紀錄，具有易複製、散布之特性，且上訴人將系爭影片照片存於雲端硬碟中，即有遭盜用或隨時外流之風險（見原審卷第71至79頁），足認被上訴人身心均受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上所受之損害，自屬有據。又上訴人於系爭刑事案件審理中坦承全部犯行，並表示為本案積極籌措50萬元，希望與被上訴人調解等語（見原審卷第18頁），惟於系爭刑事案件判決確定後，上訴人於本件民事訴訟程序中，復改稱系爭影片照片為被上訴人知情且同意拍攝等語。本院審酌上訴人所為侵害隱私權行為之時間長短、情節輕重，上訴人之事後態度，及對於被上訴人造成之心理受創程度，並斟酌被上訴人為二專畢業，現就讀二技，現為職業軍人，月入4萬元、名下無不動產（見原審卷第5 5頁）；上訴人為大學畢業，目前從事美容美髮業，月入3萬多元，有2名未成年子女，與母親需扶養（見本院卷第63頁）；暨兩造之身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為被上訴人得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自112年5月4日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：編號時間地點　1 107年7月21日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人父親住處　2 108年8月11日至 108年8月14日台東縣不詳飯店　3 108年8月23日至 108年8月24日不詳飯店　4 108年10月13日不詳飯店　5 110年6月26日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所　6 111年6月17日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所

2024-12-27

TCDV-113-簡上-323-20241227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第672號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁日財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第106號、113年度營偵字第1918號，本院原案號：113年度金訴字第1508號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第236號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10547號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、梁日財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，且應依本判決附表所示方式，給付告訴人陳金德、林淑葉、許忠山財產上損害賠償。二、扣案之「陳永祥」印章壹顆、禮正公司工作證壹張、收款收據壹張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「禮正公司發票章」及「陳永祥」印文各壹枚）、禮正公司投資合作契約書壹份、手機壹支、偽造之智富通公司收款收據上偽造之「智富通」及「陳永祥」印文各貳枚、偽造之『MGL MAX』收款收據上偽造之「陳永祥」印文壹枚均沒收。三、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　1.犯罪事實部分更正如下：　　①詐騙陳金德部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之工作證及偽造之『智富通』之收款收據」，更正為「攜帶偽造之『智富通』之收款收據」。　　②詐騙林淑葉部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之工作證、偽造之『MGL MAX』之收款收據」，更正為「攜帶偽造之『MGL MAX』之收款收據」。　　③詐騙許忠山部分，原記載「攜帶偽造之收據及工作證」，更正為「攜帶偽造之禮正證券『陳永祥』之工作證及收據」。　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。　3.適用法律部分，增列：　　被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法處罰比較重，新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪。並與另成立的刑法第339條之4（第2項）第1項第2款的三人以上共同詐欺取財（既未遂）罪、刑法第216條、第210條的行使偽造私文書罪，以及刑法第216條、第212條的行使偽造特種文書罪想像競合之後，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂及既遂罪。　4.沒收部分，增列：　　被告在向告訴人許忠山收款前，被查扣的禮正公司工作證1 張、收款收據1張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「禮正公司發票章」及「陳永祥」印文各1枚）、禮正公司投資合作契約書1份，都是被告所有用來作為取信告訴人以便收取詐騙款工具，都應該依刑法第38條第2項的規定加以沒收。二、緩刑原因與條件：　　被告已與3位告訴人達成民事調解（見本院金訴卷99、133-1 34頁）。雖然被告擔任詐騙集團車手的行為，對於社會秩序與安全衝擊非常大。且被告另有其他案件遭起訴，日後判決可能因本案判決而無法受到緩刑宣告必須入獄。但為使告訴人受到實質的金錢賠償，並給予被羈押3個多月已可感受悔改意願的被告自新機會，本院仍然決定以被告履行與告訴人的賠償約定前提（負擔），宣告緩刑的判決。三、補充說明：　　移送併辦的案件，都與原本起訴的案件事實相同，不影響本案之審判範圍。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量告訴人損失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，以及上述調解成立等情形，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表（新臺幣）：編號　　　　　　　　　緩刑負擔　1 被告應給付告訴人陳金德15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　2 被告應給付告訴人林淑葉15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　3 被告應給付告訴人許忠山5萬元，給付方法如下：於民國113年9月20日及113年10月20日各給付2萬5,000元。附件：灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第106號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1918號　　被　　　告　梁日財　　　選任辯護人　陳玫儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁日財（現役軍人；於憲兵202指揮部勤務支援連服役）自民國113年3月初，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 telegram群組「02/陳文祥張無忌」，並與暱稱「亨通国际 -海納」、「佰乐支付-GD」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由梁日財擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣梁日財與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙陳金德，致陳金德陷於錯誤，陳金德不疑有他，遂與詐騙集團成員相約於113年3月12日11時30分許，在址設臺南市○○區○○ 路00號臺南市政府文化局文化中心旁，交付新臺幣（下同） 20萬元予詐欺集團冒名「李彥廷」之人收受（非本案起訴範圍）；陳金德復與詐騙集團相約於113年3月19日14時許，在臺南市○○區○○路00○0號新營捐血中心後方面交30萬元投資款項，梁日財接獲詐騙集團前往面交指示後，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作證及偽造之「智富通」之收款收據，而於上開約定時、地，出示工作證並交付前揭收款收據予陳金德而行使之。待梁日財收取上開詐得款項後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，梁日財並因此獲得詐騙報酬7,500元。 (二)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙林淑葉，致林淑葉陷於錯誤，林淑葉不疑有他，而於113年3月 16日至同年5月11日期間，依詐騙集團成員之指示陸續交付4 00萬元予本案詐欺集團不詳成員（除113年4月13日面交之30 萬元外，餘非本案起訴範圍）。其中於113年4月13日13時40 分許，在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處面交30萬元，梁日財係依詐騙集團之指示，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作證、偽造之「MGL MAX」之收款收據，而於約定時、地，出示工作證並交付前揭收據與林淑葉而行使之。待梁日財收取詐得款項30萬元後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，梁日財並因此獲得報酬7,500元。 (三)上開詐欺集團不詳成員於113年3月中旬，以假投資方式詐騙許忠山，致許忠山陷於錯誤，許忠山不疑有他，而於113年3 月21日至113年4月4日間，依詐騙集團指示陸續交付100萬元予本案詐欺集團不詳成員（非本案起訴範圍）。嗣因許忠山發覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員相約面交80萬元。梁日財則依詐欺集團之指示，於113年4月 26日22時許，攜帶偽造之收據及工作證，前往臺南市○區○○ 路000號，向許忠山出示上開工作證、交付上開收據而行使之，後梁日財隨即為一旁埋伏之員警以現行犯逮捕，並扣得偽造私章、工作證、收款收據、投資契約書及工作手機等物。二、案經陳金德、林淑葉、許忠告訴及臺南市政府警察局第一分局、新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁日財於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金德、林淑葉於警詢時證述、證人告訴人許忠山於警詢及偵訊時證述情節大致相符，並有偽造之禮正證券工作證、「智富通」收款收據、「MGL MAX」收款收據、車牌號碼000-0000號之車牌辨識分析資料1份、告訴人陳金德與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人林淑葉所提供被告前來取款之照片、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及目錄表各1份、臺南市臺南市政府警察局第一分局自願受搜索同意書及搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告向告訴人許忠山取款之現場監視器錄影畫面6張、扣案工作機對話截圖、告訴人許忠山與詐騙集團LINE通訊軟體對話紀錄1份、偽造之禮正證券投資合作契約書、禮正證券收款收據、手機1支等物。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。扣案禮正證券工作證，由形式上觀之，可表明係由禮正公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與LINE通訊軟體暱稱「亨通国际-海納」、「佰乐支付-GD 」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」等人及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告在上開收款收據偽造「陳永祥」之印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一( 一)(二)(三)所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告已著手於犯罪事實欄一(三)所示三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯犯罪事實欄一(一)(二) (三)所示犯行，係分別侵害告訴人林淑葉、陳金德、許忠山之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)扣案偽造之「陳永祥」印章1顆、上開收款收據上偽造之「陳永祥」印文，係偽造之印章、印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。扣案手機1支，係本案詐欺集團成員交予被告使用，屬供犯罪所用或犯罪預備之物，而被告亦為本案詐欺集團成員，且係實際管領上開扣案物之人，具有事實上處分權，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)又被告參與上開犯罪事實欄一(一)(二)所示犯行，獲得之報酬共計1萬5,000元，為被告犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智

2024-12-27

TNDM-113-金簡-672-20241227-1

抗

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院裁定 113年度抗字第245號抗告人邱保龍訴訟代理人柯晨晧律師上列抗告人因與相對人國防大學間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年7月23日臺北高等行政法院112年度訴更一字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文原裁定廢棄。　　理由一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、抗告人係相對人政治作戰學院中校教師，擔任研究所學員甲生之論文指導教授。相對人於民國109年7月1日接獲甲生申訴抗告人於108年9月至11月間，對其有肢體碰觸等涉及性騷擾事件，於7月13日召開性別平等教育委員會(下稱性平會) 會議，經性平會決議受理並組成調查小組進行調查，調查小組於109年9月7日作成調查報告，性平會於109年9月7日決議抗告人性騷擾成立，並建議核予記過2次懲罰。相對人以109 年9月9日國學總務字第10901040281號令(下稱原處分)核予抗告人記過2次懲罰。抗告人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經臺北高等行政法院(下稱原審) 以111年度訴字第929號裁定（下稱原審前裁定）駁回，抗告人提起抗告後，經本院以112年度抗字第82號裁定廢棄，發回原審更為審理後，由原審112年度訴更一字第63號事件受理。另相對人以109年9月9日函送上開調查報告予抗告人，抗告人不服，向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）提出再申訴，經該中心受理後，於109年11月2 7日召開再申訴調查會議並組成調查小組，仍認定抗告人性騷擾事件成立，遂於110年8月20日提請桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園性騷擾防治委員會)110年第1次會議審議，決議抗告人再申訴為無理由。家防中心於111年3月24日提請桃園性騷擾防治委員會111年第1次臨時會議審議，決議抗告人違反性騷擾防治法，裁處抗告人新臺幣（下同）6萬元，桃園市政府據以111年6月30日府社家字第1110173831號函裁處抗告人6萬元（下稱系爭裁處）。抗告人不服，循序提起行政訴訟後，現由原審地方行政訴訟庭以112年度簡字第2 57號事件審理中。嗣原審以112年度訴更一字第63號裁定(下稱原裁定)：原處分核定抗告人記過2次處分，係以認定抗告人確有構成性騷擾之事實為基礎，而關於認定抗告人性騷擾成立之系爭裁處現仍在行政訴訟程序進行中，倘該認定抗告人性騷擾成立之系爭裁處經撤銷，將會影響本件原處分之適法性。為避免裁判歧異，依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定於原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號事件終結前，停止本件訴訟程序。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號事件所審理之標的，係桃園市政府社會局自行進行調查後裁處抗告人6萬元之案件，與原審112年度訴更一字第63號事件係本於相對人依調查小組進行調查後裁處記過處分，兩者在審理範圍、認定事項與規制範圍均不相同，前者並非本案審理時應參照之先決事項，本件並無停止審判之必要，原裁定誤認前者與本件原處分適法性有關並裁定停止審判，於法不合等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第177條規定：「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，無非為使不同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之歧異或矛盾。準此，倘其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判，該行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但對行政法院判決之結果有影響，為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，行政法院認有停止訴訟程序之必要者，依上開第2項規定，得以裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，故行政法院依上開第2項規定裁定停止訴訟程序者，當以確有防止裁判歧異或矛盾之必要，始得為之。　㈡112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6 條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理：……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」另行為時（107年12月28日修正）性別平等教育法（下稱性平法）第2條規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。 ……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」復依同法第31條第2項、第3項規定：「……（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。……」又為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，制定有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）。懲罰法第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。……」第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。……」據上可知，性騷擾防治法之主管機關應設性騷擾防治委員會辦理性騷擾爭議案件之調查，就個案審酌事件發生之背景、環境等具體事實認定是否成立性騷擾；對他人為性騷擾者，主管機關得裁處1萬元以上10萬元以下罰鍰。學校應設性平會調查及處理與性平法有關之案件；行為人構成校園性騷擾事件，經學校調查屬實後，得依性平法第25條第1項規定，依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。懲罰法則明定有懲罰種類、違失行為樣態及懲罰程序。前開認定事項、法令構成要件、調查程序及規制範圍均不相同。　㈢查抗告人為相對人所屬政治作戰學院中校教師，於108年9月至11月擔任研究所學員甲生之論文指導教授期間，遭甲生提出性騷擾申訴，經召開性平會決議性騷擾成立，建議核予記過2次懲罰後，相對人依懲罰法第15條第13款規定，以原處分核予抗告人記過2次懲罰，抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審前裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院112年度抗字第82號裁定廢棄，發回原審更為審理後，由原審112年度訴更一字第63號事件受理。另系爭裁處係桃園市政府就抗告人於108年9月至11月間，有對甲生性騷擾行為，依性騷擾防治法第20條規定，裁處抗告人罰鍰6萬元，抗告人不服，提起行政訴訟，由原審地方行政訴訟庭112年度簡字第257號事件受理，有原處分、系爭裁處、原審準備程序筆錄等件在卷可稽。可知，原處分及系爭裁處無論權責機關、認定事項、法令構成要件、調查程序或規制範圍均非相同，難謂二者間有先決要件之關係；至抗告人對甲生是否成立性騷擾，應由法院依職權調查認定，不受性平會或桃園性騷擾防治委員會認定之拘束。原審以避免裁判歧異為由，逕依上開規定裁定停止本件訴訟程序，揆諸首揭規定與說明，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，以資救濟。　五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-抗-245-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

消債更

福建連江地方法院

更生事件

福建連江地方法院民事裁定 113年度消債更字第4號聲請人即債務人陳晏誠上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養之人；債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，消債條例第43條第6項、第7 項分別定有明文。而聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第8條前段、第46條第3款則有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生事件，漏未提出如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附件：一、依據聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書所載，請聲請人說明下列事項：　㈠聲請人主張之債務總金額雖達新臺幣2,134,124元，但查聲請人現41歲（民國00年00月生），距法定退休年齡65歲，尚有 24年工作職涯，且近年有薪資收入，近2年薪資收入與本件債務總額相近，請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明各筆債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務或有不能清償之虞情事為何？又聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出已陳報之債權人外及其他民間債權人之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。　㈡聲請人自陳為現役軍人，請提出最新日期之在職保證書（以收受送達月份為基準），並補正113年7月以後之薪資（軍餉）明細。　㈢聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、紓困津貼、年金等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰內頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。另如有領取兒少類補助，請另外單獨計算取得之兒少補助金額。　㈣請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○ ○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，如僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤聲請人近5年是否有其他工作或收入來源（如親友金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品、等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。此外，目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值（含聲請狀提及之車輛）為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明，另請陳報車牌號碼000-0000大型重型機車相關車籍資料與現存價值（聲請狀有缺漏）。　　㈦聲請人應提出每月必要生活費用各細項之證明文件到院（聲請狀之說明有所不足），且應陳報現每月必要生活費用之數額及項目，是否與聲請更生前2年之必要生活費用相同？如否，則聲請人現在之必要生活費用之細項及金額各為何？如逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，原因為何？並請提出前開費用各細項之相關證明文件到院（諸如：各費用之帳單、加值證明、統一發票、轉帳證明或其他單據等）。　㈧聲請人現是否仍居於南投縣○○鄉○○村○○路000號？除聲請人外，有無其他同住者？如有，則聲請人與其他同住者間之關係為何？有無共同負擔房租及家庭必要生活費用？如有，聲請人與同住者係如何分攤家庭生活費用？如無，亦請陳報無法負擔家庭生活費用之原因，並均請提出相關證明文件。如聲請人之戶籍址與聲請人之租屋址不同，並請說明不同之原因為何及有何租屋居住之必要。　㈨若聲請人入不敷出時如何支應？自111年8月起（聲請更生前2 年）迄今是否有受他人（包含配偶、其他親屬、友人）金錢資助或扶養？如有，應陳報前開資助者或扶養義務人之姓名、身分證統一編號、地址、每月資助或扶養金額、資助原因、有無提供擔保，並提出證明文件（如資金交付、支領及使用流向之證明）。如未受扶養或資助，應說明配偶未對聲請人負擔扶養義務之原因？二、聲請人應向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○區○○路000號5樓）查詢名下有無以聲請人為要保人或被保險人之各類商業保險？如有，請提出該等保險之保險契約書、保險費繳費證明，並陳報該等保單質借情形、現有保單價值準備金或解約金之數額為何，如無其他個人商業保險亦請註明。三、聲請人應陳報除債權人清冊所載之債權人外，現對其他政府機關、法人或自然人有無欠款？金額為何？並提出欠款之證明文件、前開政府機關、法人及自然人債權人之聯絡方式，如有變更，並提出正確完整之「債權人清冊」。四、聲請人目前是否有清償債務（返還借款）、強制執行等事件繫屬法院?如有，請說明目前執行情況為何（包括但不限於：有無扣薪及其每月扣薪之數額、動產不動產拍賣等）？並提出相關證明文件。五、聲請人應說明自111年8月起（聲請更生前2年）迄今之財產( 含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在內之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、請提出名下有無其他國內外股票、期貨、基金或其他金融商品及最近5年內從事前揭金融商品之投資交易明細與證明文件。如無，亦請註明。並請提出最新之「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院供參。七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。註：以上事項均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，請就各證明文件出處加以標示或貼標籤，並以「一次」即補正齊全，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2024-12-26

LCDV-113-消債更-4-20241226-1