Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第27號聲請人即被告林孝輯上列聲請人即被告因本院113年度審訴字第390號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林孝輯（下稱聲請人）因本院 113年度審訴字第390號違反毒品危害防制條例案件，經判決有罪確定，聲請人現已在監服刑，爰請求發還保證金新臺幣 (下同)2萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項固定有明文。然得聲請發還並具領保證金者，應以原繳交保證金之人為限。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年11月1日命以新臺幣1萬元具保，由具保人連世銘繳納保證金1萬元後，將聲請人釋放乙節，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書各1紙在卷可參。足見聲請人非具保人，其以自己名義聲請發還保證金，於法未合。是本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　　10 　月　　23　日

2024-10-23

TYDM-113-審聲-27-20241023-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第914號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告即具保人陳奐宇上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主文陳奐宇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，准予發還。理由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳奐宇因違反毒品危害防制條例案件，業經本院裁定以新臺幣（下同）30,000元交保候傳，聲請人於民國111年7月7日繳納在案（本院刑保工字第2 6號收據），現該案業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之 1第1項分別定有明文。三、經查，被告即具保人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金30,000元，由被告即具保人於111年7月7日繳納現金30,000元後予以釋放，有國庫存款收款書、刑事被告保證書、本院被告具保責付辦理程序單在卷可查。嗣被告經本院以111年度訴字第234號刑事判決處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2727 號刑事判決撤銷原判決並改處有期徒刑2年4月確定，被告業已於113年8月13日入監執行前開案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參。被告既已入監執行，則被告為具保人之責任自已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還被告所繳納之保證金30,000元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳維仁

2024-10-22

KLDM-113-聲-914-20241022-1

審聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第30號聲請人即被告陳普源上列聲請人即被告因竊盜案件（112年度審易字第1421號），聲請返還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳普源因本院 112年度審易字第1421號竊盜案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，由聲請人於民國112年9月2日繳納在案，上開案件業已確定，且被告已入監執行，懇請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年 1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，前經本院指定保證金5,000元，由聲請人繳納現金後，將聲請人釋放，而聲請人所涉上開竊盜案件，經本院以112年度審易字第1421號判決判處7月（共3罪）、3 月（共2罪），嗣經聲請人上訴後撤回上訴而確定（下稱本案），現尚未移送執行，有本院訊問程序筆錄、國庫存款收款書、判決書、刑事上訴狀、聲請撤回上訴狀、刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第127、178、199至207頁）。　㈡聲請人固於112年11月10日入監執行，然其入監執行係因先前所犯竊盜案件（本院112年度審易字第1040號、112年度審易字第1059號），執行期間為112年11月10日起至115年4月9日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見聲請人目前在監執行之案件為前開案件而非本案。是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本案執行，聲請人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-審聲-30-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3683號聲請人即具保人呂東和被告呂陳月子上列聲請人因被告殺人未遂等案件（本院113年度訴字第242號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文呂東和繳納之保證金新臺幣25萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂陳月子因本院113年度訴字第242號殺人未遂等案件，經聲請人即具保人（下稱聲請人）呂東和代為繳納保證金新臺幣（下同）25萬元，現該案業經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之 1第1項、第121條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告前因殺人未遂等案件，經本院於民國113年5月29 日以裁定指定保證金25萬元，由聲請人代為繳納後准予停止羈押。而被告所涉上開案件，經本院以113年度訴字第242號判處被告有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，而於1 13年9月25日確定等情，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、上開判決及本院送達證書在卷可憑。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3683-20241021-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第920號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠誠具保人邱紫菱上列聲請人因被告妨害自由案件（111年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱紫菱繳納之保證金新臺幣陸萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃冠誠因本院111年度原重訴字第1號妨害自由案件，由具保人邱紫菱（下稱具保人）於民國111年8 月11日以111年刑保第66號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）6萬元，本案被告業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因妨害自由案件，經本院指定保證金6萬元，由具保人於111年8月11日繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度原重訴字第1號判決有期徒刑1年6月，該判決於113年4月9日確定，並於113年6月13日入監執行前開案件等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院全國前案資料查詢表、被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署113年執助定字第2213號執行指揮書電子檔紀錄附卷足考（見本院卷第5頁、第13至21頁），並經本院依職權調閱臺灣士林地方檢察署113年度執字第2115號執行卷宗核閱無訛。是本案被告既已入監執行，則具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭說明，聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

SLDM-113-聲-920-20241021-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2114號抗告人即具保人戴靖芳被告蕭雅駿上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年8 月27日裁定（113年度聲字第3233號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：被告蕭雅駿曾於民國113年8月16日打電話向書記官請假，書記官於電話中請被告盡快報到，以免遭通緝，又因事情繁雜，於113年8月23日再次聯絡書記請假事宜，書記官亦同樣請被告盡快到案執行，被告已於113年9月2日入監。家中目前無收入，請給予機會發還保證金等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第411 條前段分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136 條第 1 項、第138 條第1 項、第2 項所明定，依刑事訴訟法第62 條規定，於刑事訴訟準用之。參酌民事訴訟法第138 條之立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2 項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。『至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然』」等語，以及受送達人於寄存之日起10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力（辦理民事訴訟事件應行注意事項第141 項規定參照），堪認民、刑事訴訟文書以寄存送達方式為送達者，因受送達人非必得即時領取而知悉文書內容，故法律規定自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若受送達人於10日內已實際領取寄存文書，因受送達人自實際領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，則於受送達人實際領取該文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經過10日始生送達效力。三、經查，本件抗告人即具保人戴靖芳因沒入保證金案件，經原審法院於113 年8 月27日裁定將具保人戴靖芳繳納之保證金新臺幣（下同）5萬元沒入，該裁定於同年9月4日送達至抗告人位在新北市○○區○○路000巷00號0樓之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市警察局海山分局新海派出所，並由郵務人員製作送達通知書2 份，1 份黏貼於送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，嗣抗告人於113年9月5日前往上開新海派出所簽名具領收受，有原審法院送達證書及上開新海派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真各1 紙在卷可參（見原審卷第35頁，本院卷第25頁）。則本件抗告期間既無特別規定，依首揭法條規定，自為10日，且應自抗告人實際領取裁定正本之翌日即113年9月6日起算抗告期間，又抗告人住所在新北市○○區，應加計在途期間2 日，計至同年9月17 日（適逢中秋假日），期間之末日遞延至113年9月18日屆滿。惟抗告人卻遲至113年9月27日始具狀向原審法院提起抗告，有刑事抗告狀上原審法院收狀戳記在卷足憑（見本院卷第 9 頁），顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭規定，其抗告不合法律上程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-抗-2114-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第1751號聲請人即具保人許義偵被告黃建華上列聲請人即具保人因被告竊盜案件，聲請發還保證金，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃建華已入監執行很久，聲請人即具保人（下稱具保人）許義偵生活艱難急需用錢，請求發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號可資參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，由本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，後由具保人許義偵出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院民國113年1月6日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書及本院113年度聲羈字第7號裁定各1份在卷可稽。　㈡嗣該竊盜案件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1771號提起公訴，由本院以113年度審易字第250號審理，後改行簡易判決處刑程序，並改分為113年度簡字第1751號，迄今尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是被告「本案」既仍尚未判決確定，自無因「本案」有罪判決確定而入監執行，或其他刑事訴訟法第119條第1 項應免除具保責任之情形。至被告雖因另案公共危險案件，於113年5月2日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷為憑，然該案與本案乃不同之訴訟程序，被告既係因另案之確定判決而入監執行，依上開說明，仍非得以免除本案具保責任之事由。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-18

CTDM-113-簡-1751-20241018-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第506號抗告人莊榮兆上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年9月24日裁定（113年度聲字第1748號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第 1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度臺抗字第460號刑事裁定意旨參照）。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第316條規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者而言。三、經查：　㈠被告葉碩堂前因涉犯廢棄物清理法等罪，經法院指定保證金新臺幣5千萬元後，由被告親屬葉慶隆於民國107年10月17日出具現金保證後具保在案，有國庫存款收款書影本可參，經本院及原審調閱該案（電子卷證）確認無誤。被告嗣於113 年8月18日死亡，有死亡證明書及個人基本資料可憑，抗告人雖以被告死亡為由聲請發還保證金云云，然該案具保人係第三人葉慶隆，並非被告本人，抗告人未取得葉慶隆之委託授權，竟以受被告委託為由聲請發還具保人葉慶隆繳交之保證金，顯然於法無據。　㈡原審以抗告人非具保人葉慶隆，亦無受葉慶隆委任，而駁回不合法之聲請，並無違誤；抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。另本件保證金甚鉅，為求慎重，本院將副知具保人葉慶隆關於抗告人無授權聲請發還保證金之旨，併此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNHM-113-抗-506-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第104號聲請人即被告黃紀維選任辯護人徐紹維律師黃鈺如律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第350號、第370號），因聲請人即被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，聲請人聲請更換具保人，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請就本案原具保人甲○○於民國112年9月8 日為被告乙○○具保並繳納之刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，變更具保人為新具保人即被告乙○○，並由被告乙○○於本案終結後，依法聲請發還等語（其餘理由詳附件）。二、按刑事訴訟法第119條規定，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第 3項）。其中第2項規定於103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等語。因此，基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而具保證書之第三人得否聲請變換為他人之名義，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變換由他人具保，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，尚難逕以法無明文而概予否准，而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因。法院准許變換保證人後，倘認羈押原因仍然存在，但無羈押必要性，而有指定或增加保證金額之必要，依前述說明，應命提出保證書，並指定相當之保證金額（被告或第三人願繳納者，免提出保證書），並應審查願出具保證書之人有無提出財產證明文件，能否相當程度釋明已超過指定或增加之保證金額，及得否達成之程序保全目的，非謂一經提出聲請，法院即應准許。三、經查：㈠、聲請人即被告（下稱聲請人）前因涉嫌殺人案件，偵查中經檢察官諭知以10萬元具保，並由具保人甲○○提出保證金後釋放，有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書在卷可稽（見少連偵350卷第289、291頁）。嗣聲請人涉嫌殺人部分雖因犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分，然就所犯傷害、妨害秩序等罪嫌部分，仍經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中。㈡、聲請意旨雖指聲請人已經私下將具保所支付之10萬元返還具保人甲○○，因甲○○配偶涉及他案且有意斷絕聯繫等情，認甲 ○○於依法聲請發還保證金後，可能藉詞拒絕返還，因而聲請更換具保人為聲請人等語。然聲請人就所涉妨害秩序等罪嫌，於本院審理時業已坦承不諱（見本院卷第194頁），並有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉犯行，涉及被害人死亡之嚴重結果，情節非輕，同案其他少年另案亦由少年法庭調查、審理中（詳卷），有逃亡及勾串共犯之虞，雖無羈押之必要，但仍認有以具保替代羈押之必要性，依前揭說明，聲請人如欲更換具保人，既然視為原具保人退保，在聲請人仍有提出保證金必要之前提下，聲請人自應釋明是否有新具保人願提出相當之保證金以替代羈押，然本件聲請意旨並未就此加以說明，僅以聲請人與原具保人之間民事債務糾紛為由聲請更換具保人，自難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-訴-104-20241016-3

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人即具保人邱馨珍被告林士傑上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件（本院113年度矚上重訴字第2號）聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱馨珍繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱馨珍（下稱具保人）前因被告林士傑（下稱被告）違反公職人員選舉罷免法等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）200萬元，因被告於民國1 13年4月29日經一審判決無罪，後於113年7月8日死亡，為此請求返還保證金等語。二、經查，本件被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度矚重訴字第1 號判決無罪。被告前經臺灣臺南地方法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押必要，諭知具保200萬元之強制處分，經聲請人於112年3月2日完納，有該院受刑事保證金通知、刑保工字第25號國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1份在卷可憑（見原審卷一第305頁至第309頁）。查被告於113年7月8日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，並經本院將原判決關於被告部分予以撤銷，另為公訴不受理之諭知，有該判決附卷可稽，參酌刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。三、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-918-20241015-1