Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第121號上訴人吳萬成上訴人張丞嫣即張桂綾上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，未據繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。上訴人張丞嫣聲明請求：㈠確認以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地之應有部分2/28（下稱系爭應有部分），分別於民國106年8月3日、109年1月15日設定登記如第二審判決附表所示抵押權（以下合稱系爭抵押權）擔保之債權不存在；㈡上訴人吳萬成應返還開遠建設有限公司（下稱開遠公司）新臺幣（下同）600萬元，並由張丞嫣代為受領。本院第二審判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，駁回張丞嫣其餘請求，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴。查，系爭抵押權所擔保之債權額合計為300萬元，而張丞嫣與開遠公司於110年8月31日就系爭應有部分成立買賣契約約定之價金為1,050萬元，依上開規定，吳萬成之上訴利益應依系爭抵押權擔保之債權金額300萬元核定，應徵第三審裁判費46,050元；張丞嫣之上訴利益則為600 萬元，應徵第三審裁判費90,600元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段、第481條、第466條之1第4項規定，限吳萬成、張丞嫣於收受本裁定正本之日起7日內如數繳納，並具狀委任律師或民事訴訟法第466條之1第2項之人為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官王紀芸

2024-11-04

KSHV-112-重上-121-20241104-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1359號原告李明勳被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人兼上二人共同訴訟代理人陳舒蓉即陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由新臺幣5,620元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒於民國87年間共同向原告借款，並共同簽發如附表一所示3紙本票（下稱系爭本票）交予原告收執，且陳成田提供其所有如附表二所示之土地(下稱系爭土地)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 69萬元（下稱系爭抵押債權）抵押權予原告(下稱系爭抵押權)。嗣經原告提示系爭本票未獲付款，於102年間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳成田核發支付命令，經臺北地院核發102年度司促字第31996號支付命令，惟陳成田早於93年3月18日死亡，該支付命令因而失效。原告另於103 年間向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對被告陳盈諒核發支付命令，經士林地院核發103年度司促字第265號支付命令，惟該支付命令因送達不合法而失效。原告再持系爭本票向士林地院聲請准予強制執行裁定，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許。原告以訴外人陳成田、被告陳盈諒積欠借款69萬元未清償，對陳成田之全體繼承人即被告 3人聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第 193號裁定、111年度抗字第121號裁定准許確定。原告持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣系爭土地，經本院執行處以112年度司執字第3970號給付票款強制執行事件受理在案( 下稱系爭執行事件)，系爭土地為陳成田之遺產，被告於112 年2月18日辦理繼承登記而公同共有，未經分割無法進行拍賣，惟被告陳盈諒怠於行使分割遺產權利，使原告無法受償，為保全債權之必要，爰依民法第242條、第823條、第824 條第1項、第3項、第830條第2項、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告公同共有如附表一所示之不動產，准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由原告分得3分之1。二、被告則以：系爭抵押權人原為俞智欽、高次郎，原告雖為現抵押權人，但未舉證證明陳成田有積欠其債務。又俞智欽、高次郎曾取得本院87年度拍字第4417號確定裁定，然俞智欽、高次郎未持之為執行名義聲請拍賣系爭土地，依民法第12 9條第2項第5款規定之反面解釋，不生與起訴之同一效力，依民法第130條規定，系爭抵押債權之請求權時效視為不中斷；原告就系爭本票雖曾取得103年度司票字第7386號准予強制執行裁定，然該本票裁定經臺灣士林地方法院於103年1 2月4日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日即103年12月24日發生合法送達效力，原告未於6個月內聲請強制執行，遲至000年0月間始向本院聲請105年度司執字第12150號給付票款強制執行事件，依民法第130條規定，不生中斷時效之效果，原告於執行程序終結取得債權憑證，再持之向本院聲請系爭執行事件，經被告陳顏碧霞、陳舒蓉聲明異議，並向本院訴請確認抵押權不存在事件，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權不存在確定在案，而除斥期間性質上乃權利預定存續之期間，此期間經過後權利當然消滅，且已屆滿之除斥期間，其利益不得拋棄，被告陳盈諒雖未於系爭執行事件聲明異議及訴請確認抵押權、系爭抵押債權之請求權不存在事件，但仍得在本件主張系爭抵押權因除斥期間經過歸於消滅，系爭抵押債權之請求權已罹於消滅時效之抗辯。又不論系爭本票之原因關係與系爭抵押債權是否同一，本院112年度訴字第1073號確定判決既已認定系爭抵押債權之請求權時效於104年3月17日罹於時效而消滅，系爭執行事件自不生中斷時效或重行起算時效之問題。又原告雖曾於110年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，然經本院於110年6月1日以1 10年度司拍字第80號裁定駁回聲請在案，原告復於111年9月 7日向本院聲請拍賣抵押物，經本院於111年10月17日以111 年度司拍字第193號裁定准予拍賣確定在案，然系爭抵押債權之請求權時效既已於104年3月17日完成，即無中斷時效重行起算之問題。系爭土地價值經鑑定價值2,785,280元，原告主張其抵押債權本息2,232,000元，若准予變價分割，除非第一次拍賣即拍定，否則依強制執行法第91條、第92條規定進行減價拍賣，將有害被告之財產利益，顯非適當之分割方式等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。本件原告主張訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒共同向其借款，並共同簽發系爭本票予原告收執，及由陳成田提供系爭土地設定系爭抵押權，作為借款之擔保，惟陳成田及被告陳盈諒未依約清償，嗣陳成田於93年3月18日死亡後遺有系爭土地，其全體繼承人即被告陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒已於112年2 月18日辦理公同共有繼承登記完畢，因被告陳盈諒怠於行使系爭土地分割請求權，致原告無法對系爭土地拍賣受償，為實現原告債權，代位被告陳盈諒行使遺產分割請求權等語，惟為被告所否認，依前揭說明，原告欲行使代位權，須其與被代行者即被告陳盈諒間，有債權債務關係之存在，且被告陳盈諒有對被告陳顏碧霞、陳舒蓉之權利可行使並怠於行使時，始得為之。　㈡次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第24 2條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位債務人即被告陳盈諒，請求分割公同共有系爭土地，依前開說明，自無以被告陳盈諒為共同被告之必要，原告對被告陳盈諒起訴，尚屬無據，此部分應予駁回。　㈢原告持系爭本票對被告陳盈諒聲請本票裁定強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准予強制執行確定後，原告持上開本票裁定聲請對被告陳盈諒為強制執行，因全未受償，經本院核發105年度司執字第12150號債權憑證在案；陳成田於87年3月20日提供系爭土地設定系爭抵押權予訴外人俞智欽、高次郎(債權額比例各為2分之1)，陳成田於87 年3月18日死亡，抵押權人俞智欽於109年間、高次郎於111 年間，將系爭抵押權讓與原告，並辦理抵押權人變更登記，原告於111年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第193號裁定准予拍賣，被告陳顏碧霞、陳舒蓉提起抗告，經本院以111年度抗字第121號裁定駁回抗告，於111年11月21日確定在案。原告於112年1月6日持本院10 5年度司執字第12150號債權憑證及本院111年度司拍字第193 號、111年度抗字第121號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳成田名下之系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，被告於112年2月18日辦理系爭土地公同共有繼承登記完畢，被告陳顏碧霞、陳舒蓉於112年6月30日另案向本院訴請確認系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權依民法第880條規定因除斥期間經過而消滅，系爭抵押債權之請求權已逾時效，對被告陳顏碧霞、陳舒蓉不存在確定在案之事實，有系爭本票影本、本院105年度司執字第12150號債權憑證影本、士林地院103年度司票字第7386號裁定書、本院112 年度訴字第1073號判決書、本院111年度司拍字第193號裁定書、本院111年度抗字第121號書在卷可稽(本院卷第27-49、 107-114頁)。　㈣系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權均已不存在：　　再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。又請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。查，系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為89年3月17日，此觀系爭土地查詢資料即明（本院卷15-18頁），系爭抵押債權之請求權自89年3月18日起即可得行使，以債權請求權時效最長為15年計算，系爭抵押債權之請求權於104年3月17日時效屆至，既經被告陳盈諒主張時效抗辯(本院卷第88頁)，原告未舉證有何中斷時效之事由，且本院112年度訴字第1073 號判決已認定系爭抵押債權之請求權對被告陳顏碧霞、陳舒蓉因時效消滅而不存在，且原告未於系爭抵押債權時效完成後之104年3月18日起算5年即109年3月18日以前實行抵押權，系爭抵押權因5年除斥期間經過而歸於消滅，則原告於111 年間聲請拍賣抵押物即系爭土地，雖經本院於111年10月17 日以111年度司拍字第193號裁定准許，然原告斯時系爭抵押權及所系爭押債權之請求權均已不存在，至為明確。　㈤系爭本票之票款請求權因時效完成而消滅：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項、第120 條第2項分別定有明文。而本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」（最高法院109年度台上字第1189號裁判參照）。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院89年度台上字第1623號判決、85年度台上字第3026號判決意旨參照）。是時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　　　　⒉系爭本票未記載到期日，此有系爭本票影本附卷可稽（本院卷第107-109頁），依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，原告對於系爭本票發票人即被告陳盈諒、訴外人陳成田之票款請求權，應自發票日即87年3月21日起算，於屆滿3年即至90年3月20日止，因時效完成而消滅。原告於103 年間始持系爭本票向士林地院聲請對於共同發票人即被告陳盈諒准予強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許，於104年1月12日確定(本院卷第49、133頁)；然依上說明，系爭本票之票款請求權時效既已完成，原告聲請士林地院103年度司票字第7386號本票裁定，自不生中斷時效之效力，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，洵堪認定。原告於112年1月7日持士林地院103年度司票字第7386 號本票裁定換發之本院105年度司執字第12150號債權憑證為執行名義向本院聲請系爭執行事件，惟系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，依前揭說明，原告在時效完成後所為強制執行之聲請，仍不生時效中斷之效力，亦不使系爭本票之票款請求權時效重行起算，從而系爭本票之票據請求權，因被告行使時效抗辯權而確定歸於消滅。㈥末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號裁判參照）。依此，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決意旨參照）。承前所述，原告對陳成田之系爭抵押債權請求權已於104年3月17日時效完成，陳成田之全體繼承人即被告均行使時效抗辯權，拒絕給付，系爭抵押債權已罹於時效而消滅；另原告對被告陳盈諒之系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，被告陳盈諒已行使時效抗辯權利(本院卷第103頁)，則原告對被告陳盈諒之系爭本票債權之請求權，即確定歸於消滅。原告主張被告行使民法第144條第1項之抗辯權，並非使請求權當然消滅，其對陳成田及被告陳盈諒之債權依然存在云云，自無可採。四、綜上所述，原告對被告陳盈諒之系爭本票之票款請求權，已罹於時效而消滅，無從代位被告陳盈諒行使分割遺產請求權。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割遺產，即請求將系爭土地按被告應繼分比例各 3分之1分割為分別共有後，予以變價分割，所得價金由原告分得3分之1，為無理由，不應准許。五、本件訴訟費用額確定為5,620元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：編號發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 1 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 2 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 3 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日　　　　　　　　　附表二編號土地面積所有人權利範圍 1 臺南市○○區 ○○○段00地號 50平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1 2 臺南市○○區 ○○○段000地號 1998平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1359-20241101-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第219號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳淳昌被告郭秀穎即郭秀梅上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告陳淳昌就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國83年11 月9日以讓與為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,600,000元抵押權暨所擔保之債權不存在。被告陳淳昌應將前項抵押權讓與登記予以塗銷。確認被告郭秀梅就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國85年6月 4日以設定為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,000,000元抵押權暨所擔保之債權不存在。被告郭秀梅應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實一、本件被告陳淳昌、郭秀穎即郭秀梅未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊與訴外人林○義即林○勝（下稱林○勝）間有債權債務關係，經核發債權憑證在案。訴外人林○勝於民國107年12月8日死亡，訴外人林○閎、林○晴為其法定繼承人，二人於110年6月 24日將被繼承人林○勝生前所留花蓮縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）辦理公同共有繼承登記，詎料被繼承人林○ 勝生前所有系爭土地業經被告二人設定高額抵押權（下合稱系爭抵押權），不動產土地公告現值不足優先償還被告因設定抵押權所擔保之債權，致伊債權全無受償可能無執行實益。　㈡被告二人就系爭土地設定抵押權登記分別在83年及85年，是依民法第125條及第128條之規定，被告二人等對被繼承人林 ○勝之借款債權，其請求權應自85年起算至100年止，因15年間未行使而消滅，被告二人未能證明其在請求權消滅時效屆滿前，有何中斷時效之事由存在，或曾有實行抵押權之行為，是依上開規定被告二人之抵押權即因所擔保之債權因罹於時效而消滅，且其未於時效完成後5年內實行抵押權，抵押權而告消滅。　㈢伊為訴外人林○閎、林○晴即林○勝之繼承人之債權人，且被告等就系爭土地所讓與及設定之系爭抵押權，均已因期間經過而消滅，訴外人林○閎、林○晴自得依民法767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。惟訴外人林○閎、林○晴自系爭抵押權消滅迄今已逾多年，均怠於行使上開權利，伊實有代位行使權利，以確保債權之必要，依民法第24 2條之規定代位請求確認抵押權不存在等語。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告陳淳昌、郭秀穎經合法通知均未於言詞辯論期日到場，　　未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳淳昌前提出書狀略以：對原告請求為認諾。惟關於訴訟費用部分，原告係以處理不良債權為業，自得探尋到伊，以了解是否有上開抵押權及其所擔保債權之存在與否，並且得以雙方在私下和解以了此事，然而原告捨此不為，逕為起訴，實無必要，故訴訟費用應由原告負擔。就日後處理塗銷抵押權一事，應由原告自行處理負擔（本院卷第78頁）。原告以受限於個人資料保護法及可能被誤認為詐騙集團為由，認為尚須以起訴為必要，惟因原告係資產管理公司，原告之所以對伊等人提起本訴，當係債務人已進入強制執行階段，原告僅須出具執行處之相關公文即可查詢聯絡，並非要起訴，尤其原告亦是以催收為業，當不得為推諉，更遑論在原告提起本件時，伊也僅係認諾，甚因此如在起訴前，原告先找伊了解狀況，至於如有提前告知，伊了解狀況，亦得委託原告辦理塗銷之事項，當不須提起本訴，至於原告是否須對另一郭姓被告起訴，則係屬另一層次的問題，伊無權置喙（本院卷第112頁）。被告郭秀穎僅以電話通知本院：目前公司很忙碌，希望能夠11月再開庭等語（本院卷第120頁）。三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。經查，被告陳淳昌於言詞辯論期日不到場，雖於113年8月28日、同年10月9日提出書狀對原告之請求為認諾，然因被告陳淳昌非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，惟被告陳淳昌就原告之請求並不爭執，且以前開書狀為自認。而被告郭秀穎已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪採信。㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權設定清償日期分別為84年1月11日、86年6月1日，其債權請求權自清償期屆至時起即可行使，是系爭抵押權所擔保之債權請求權已於 99年1月1日及101年6月1日罹於15年之請求權時效而消滅，抵押權人即被告二人於債權請求權消滅時效完成後5年間，未實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權即告消滅。㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文。本件系爭抵押權已消滅，系爭不動產仍有系爭抵押權之設定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害所有權人所有權圓滿行使，原告主張代位代位債務人林○閎、林○晴請求被告二人塗銷如系爭抵押權登記，於法洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，代位債務人林○閎、林○晴訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本件被告陳淳昌雖辯稱：本件伊既已認諾，則訴訟費用當判由原告負擔云云（本院卷第76頁），然此為原告所否認，並稱：被告陳淳昌表示不願意主動塗銷系爭抵押權，伊迫於無奈，只得訴請之等語（本院卷第92頁）。查本件被告陳淳昌於言詞辯論期日未到庭，而以書狀為認諾，不生訴訟法上認諾之效力已如前述，是被告陳淳昌此部分所辯，自難憑採。從而，本件訴訟費用，仍應由敗訴之當事人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官莊鈞安

2024-10-31

HLDV-113-訴-219-20241031-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第72號異議人余泮欽即余坤炎之繼承人視同異議人余幸春即余坤炎之繼承人余泮火即余坤炎之繼承人余泮旺即余坤炎之繼承人余永金即余坤炎之繼承人上一人法定代理人余俊陞相對人宋雅蓁即宋春梅送達代收人何玉偵上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月6日所為113年度司聲字第900號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人余泮欽、余幸春、余泮火、余泮旺、余永金間有合一確定之必要，雖僅異議人余泮欽對原裁定聲明異議，然就異議事由形式上觀之，係有利於原裁定其餘相對人，是異議效力自應及於原裁定其餘相對人，爰併列原裁定相對人余幸春、余泮火、余泮旺、余永金為視同異議人，先予敘明。二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年8月6日所為 113年度司聲字第900號裁定，係於113年8月9日送達異議人余泮欽，此有送達證書在卷可稽，則異議人余泮欽於113年8 月19日具狀聲明異議，經原司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，依前揭規定，本件異議在程序上自屬適法，合先敘明。　　三、異議意旨略以：　㈠異議人之父親余坤炎對相對人起訴請求確認設定予相對人之系爭新臺幣（下同）240萬元、300萬元、500萬元抵押權，經歷審裁判確定在案。余坤炎於本院102年度重訴字第129號起訴駁回後，訴訟費用均由余坤炎負擔(系爭240萬元、300 萬元、500萬元抵押權，以上共1040萬元，訴訟費用為10,35 20元)。余坤炎上訴後，繳納訴訟費用155,280元，經臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第132號判決確認系爭500萬元部分余坤炎勝訴，系爭240萬元、300萬元部分余坤炎敗訴，訴訟費用部分，第一、二審訴訟費用由余坤炎負擔百分之 52，則相對人應負擔百分之48，相對人應負擔之費用為74,5 34元，余坤炎及相對人不服均上訴，嗣余坤炎死亡，則由異議人承受訴訟，經最高法院104年度台上字第2481號判決駁回相對人之上訴而告確定，相對人確定應負擔之費用為74,5 34元。㈡又異議人經最高法院104年度台上字第2481號判決發回即系爭 300萬元部分，臺灣高等法院臺中分院105年度重上更(一)字第10號駁回異議人之上訴，異議人不服提起上訴，訴訟費用為46,050元，經最高法院107年度台上字第1209號予以廢棄發回，由臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號號受理，異議人又再行追加請求確認系爭300萬元抵押權所擔保之甲本票之本票債權及丙本票之本票債權不存在，訴訟費用為30,700元，臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號判決廢棄系爭300萬元中之100萬元，訴訟費用部分，判決第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人連帶負擔，則異議人繳納共76,750元之訴訟費用（計算式：46 ,050元+30,700元=76,750元)，相對人應負擔3分之1即25,58 3元。㈢以上，相對人應給付異議人之訴訟費用共100,117元(計算式: 74,534元+25,583元=100,117元)。因此，原裁定命異議人應給付32,819元及連帶給付22,908元，以上共55,727元（計算式：32,819元+22,908元-55,727元=55,727元)，尚不足應給付異議人共44,390元(計算式:100,117元-55,727元-44,390 元=44,390元，為程序經濟，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造間請求確認抵押權不存在事件，歷經本院102年度重訴字第129號、臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第132號、最高法院104年度台上字第2481號、臺灣高等法院臺中分院1 05年度重上更(一)字第10號、最高法院107年度台上字第120 9號、臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號、最高法院110年度台上字第1548號裁判而告確定在案，經本院核閱113年度司聲字第900號案卷無訛。　㈡嗣相對人提出費用計算書，並釋明費用額之證據，聲請確定訴訟費用額，經本院非訟事件處理中心通知全體異議人依民事訴訟法第92條之規定，於函到5日內對相對人聲請確定訴訟費用額表示意見，並提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書。該函文於113年6月12日送達全體異議人，此有本院送達證書附卷足憑，而異議人余泮旺固於113年6月18日提出民事陳述意見狀，惟觀其內容，僅係就　　上開請求確認抵押權不存在事件之實體事項再予爭執，並表示最高法院裁定之第三審律師酬金過高、其經濟拮据無力負擔訴訟費用等語，並未提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書，至於其他異議人則均未表示意見，亦未提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書。是依民事訴訟法第92條第2項前段之規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，而無依民事訴訟法第 93條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額之適用餘地，則原裁定僅先就相對人聲請確定之費用額確定之，並無違誤。　㈢從而，異議人以原裁定命異議人應給付及連帶給付相對人之訴訟費用額，尚不足相對人應給付異議人之訴訟費用額，而指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣至異議人如確曾於上開請求確認抵押權不存在事件中支出訴訟費用（即異議人主張為100,117元），參照民事訴訟法第9 2條第2項但書之規定，異議人自得依民事訴訟法第91條之規定，另行向本院聲請確定訴訟費用額，附此敘明。　　　　六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-事聲-72-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師上列聲請人與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度訴字第500號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：「被告聲請傳喚證人，被告完全沒有提出書狀，也沒有給原告繕本，根本不知道證人存在，原告受有突襲，若被告臨時傳訊證人我們有被突襲的問題，希望下次庭期再傳喚，法官諭知被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，且其待證事項是主張被告間有無實際的金錢借貸，與本件的原告主張之事實具有重要釐清之事項，故證人隔離訊問，聲請人聲請馮保郎法官迴避」等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務　　：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當　　事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五　　親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、　　前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、　　共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該　　訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於　　該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。　　六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾　　參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者（民事訴訟法第32條）　　。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法　　官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定　　以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者（民事訴訟法第　　33條第1項第1、2款）。又民事訴訟法第33條第1項第2款規　　定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行　　職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟　　標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌　　怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原　　因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟　　遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最　　高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。若法官僅於　　訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情　　形，不能認為其有聲請迴避之原因。三、經查：　㈠聲請人與與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件(本院113年度訴字第500號），於113年9月27日由馮保郎法官審理，被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，經業經本院調卷查明屬實。　㈡經查，聲請人所舉馮保郎法官迴避原因，顯與民事訴訟法第3 2條、第33條第1 項第1 款規定情形，難謂相符。而如何調查證據，證據之調查方法、次序，本屬法官之權限，本院11 3年度訴字第500號審理時，馮保郎法官傳喚被告聲請之證人欲隔離訊問，核屬法官行使訴訟指揮權之範疇，難認法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。而聲請人前揭主張，或出於聲請人主觀臆測，而認為有偏頗之虞，揆之前揭說明，尚難據為法官執行職務顯有偏頗之虞之事由，核與民事訴訟法第33 條第1 項第2款規定情形，亦有未合。此外，未據聲請人提出能即時調查之證據以釋明之，是其主張，不足採信。從而，聲請人聲請法官迴避，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-聲-186-20241030-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第147號上訴人謝宜勳訴訟代理人林怡君律師被上訴人朱蕙雯訴訟代理人陳勁宇律師（法扶律師）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年4月25日遭電話詐騙，誤信假冒檢察官之詐欺集團人員謊稱伊金融帳戶被用作人頭帳戶，涉及詐欺犯罪，必須將自己存款交付保管，以便償還被害民眾等不實說詞，於翌日（26）日交付寄放於友人即訴外人萬江清琴銀行帳戶之存款新臺幣（下同）65萬元。詐騙集團得手後，食髓知味，又以伊存款不足賠償受害民眾為由，要求伊必須抵押名下所有如原判決附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）申辦貸款，並轉介伊與同為詐欺集團成員之上訴人接洽。伊因而於111年4月28日簽訂借款60萬元之借款契約（下稱系爭借款），及簽發如原判決附表二所示之本票（下稱系爭本票），且為上訴人設定如原判決附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）、流抵設定及預告登記（下稱系爭登記），作為擔保。而伊係遭詐騙乃配合指示與上訴人接洽借款，實無借款之意，兩造並無借款之合意，系爭借款及抵押權契約並不成立，且系爭借款及抵押權契約亦屬詐欺集團之詐術行為，違反公序良俗，依民法第75條規定應屬無效。又上訴人當時交付所謂之借款並不足60萬元，且乃遭詐騙方誤認須向上訴人借款，僅清償部分本金及利息後即未再給付任何金錢【形式上未還餘額為本金513,015元，及自1 11年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息，下稱系爭借款債權（務）】。詎上訴人竟以伊未依約清償為由，聲請原法院以111年度司拍字第166號民事裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭不動產，並據此聲請原法院111年度司執字第117062號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。故先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，上訴人應塗銷系爭登記，並撤銷系爭執行事件之執行程序。再者，伊因身障及不諳法令，遭騙誤認必須再籌金錢賠償他人，方與上訴人接洽借款，有民法第74條所定因急迫、輕率、無經驗情況，本件亦合於民法第92條第1項所定因遭詐騙而為意思表示，亦得以民事言詞辯論意旨狀之送達為撤銷之意思表示，另備位請求撤銷系爭借款契約及簽發系爭本票之法律行為，並確認系爭借款之法律關係不存在，及請求上訴人塗銷系爭登記，並撤銷系爭執行事件之執行程序。末者，縱使上訴人對伊有系爭借款債權及抵押權存在，實際僅餘債權額亦僅為本金513,015元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息，上訴人聲請執行之債權額逾該部分之債權及抵押權亦不存在，執行程序應予撤銷。為此，先位依民法第75、767條、強制執行法第14條第2項；備位依民法第74、92、767條、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡上訴人應塗銷系爭登記。㈢系爭執行事件之執行程序應予撤銷。備位聲明：㈠系爭借款之法律行為及系爭本票之簽發法律行為，應予撤銷，並確認兩造間消費借貸法律關係不存在。㈡上訴人應塗銷系爭登記。㈢系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、上訴人則以：伊並非詐欺集團成員，亦不清楚被上訴人所稱遭他人詐欺、指示，才向伊借款一事是否屬實。被上訴人接洽借款時，伊尚且主動詢問何以突有大筆資金需求，並提醒有無可能遭人詐騙方須以不動產抵押貸款，被上訴人始終堅稱因積欠友人債務，友人需錢孔急，乃有借貸之需。又被上訴人洽談借款時意識狀況良好、對答正常，雙方於111年4月 28日相約至高雄市政府大寮地政事務所，伊將申辦系爭抵押權及借款之契約書、本票、借據等文件交由被上訴人過目並說明，經確認後才簽署相關文件並辦理登記事宜，並無所謂急迫、輕率、無經驗情事。伊並於111年5月3日交付被上訴人借款，兩造間已成立系爭借款及系爭抵押權契約，被上訴人尚未清償完畢，系爭借款債權及系爭抵押權自仍存在，被上訴人之請求並無理由等語為辯。三、原審判決㈠確認系爭抵押權及其所擔保之債權於逾本金513,0 15元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息部分，均不存在；㈡系爭執行事件於執行債權額逾「本金513,015元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息」部分之執行程序應予撤銷，並駁回被上訴人其餘先位之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於111年4月26日將實質屬其自有、存放在萬江清琴名下彰化銀行鳳山分行帳戶之存款65萬元，匯款至第三人李鏵喆設於台新銀行中壢分行帳戶。　㈡被上訴人於111年4月27日經由高雄花旗當舖人員之介紹與上訴人碰面，約定以系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人、訴外人吳信宏，並向上訴人借款，口頭約定借款金額為60萬元。　㈢被上訴人於111年4月28日簽發系爭本票交付上訴人。　㈣被上訴人所有之系爭不動產於111年4月28日申辦系爭抵押權登記、流抵約定及預告登記，內容如訴字卷第15-21頁所載，於111年4月29日辦竣登記。　㈤上訴人於111年5月3日實際交付513,515元給被上訴人（先行扣除第１個月利息8,000元、代書費及償還第1期本金485 元）。　㈥吳信宏於111年5月4日申辦將系爭抵押權1/2權利讓與上訴人，內容如審訴卷第119-123頁所載，由上訴人取得系爭抵押權全部權利。五、本院論斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就系爭借款債權僅餘本金513,015元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息，系爭抵押權所擔保之債權超逾上開債權部分並不存在，系爭執行事件超逾上開債權部分之執行程序應予撤銷等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。㈡上訴人上訴爭執其並未拋棄遲延利息及違約金之請求，原審將「系爭借款債權僅餘本金513,015元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息」列為不爭執事項與事實不符，其得撤銷該自認云云。惟：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。又當事人之一方先自動陳述不利於己之事實，在其陳述撤回前，由對造加以援用（即先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之），亦得成立訴訟上之自認，學說上稱之為先行的自認或自發的自認，亦發生自認之效力（最高法院83年度台上字第2224號判決要旨參照）。且當事人在第一審所為之自認，於第二審亦有效力，除自認合於民事訴訟法第279條第3項所定之要件得撤銷者外，不得任意推翻之。 ⒉上訴人以系爭裁定為執行名義聲請系爭執行事件強制執行，其聲請執行之債權為「599,024元，及111年5月28日起至清償日止，按年息16％計算之利息二年利息合計191,688元，遲延利息為年息20％計算之利息二年利息合計246,549元，暨逾期違約金每萬元每日30元計收一年違約金合計655,905元」，有其聲請強制執行狀在卷可憑（司執卷聲請狀參照）。被上訴人據此除起訴請求確認系爭抵押權、系爭登記及其所擔保之債權均不存在外，並在原審追加請求撤銷系爭執行事件之執行程序，所主張應予撤銷之債權額，即為上訴人上開聲請執行狀所載之全部債權（訴字卷第84、140頁）；上訴人另提出包含遲延利息及違約金在內之計算式（訴字卷第129 頁），表明至少要以90萬元和解等語（訴字卷第140頁）；被上訴人則在原審提出之書狀中爭執遲延利息、違約金等約定過高，應酌減至0元（訴字卷第147-149頁），足見上訴人在原審審理過程中明確知悉兩造爭執之債權金額乃包含遲延利息及違約金，兩造並就系爭借款債權內容進行攻防。而原審承審法官於113年1月16日言詞辯論期日詢問被上訴人是否爭執上開不爭執事項㈤所載金額，被上訴人表示同意以不爭執事項㈤所載計算借款，承審法官乃詢問兩造就借款內容之意見，上訴人當庭表示可接受本件借款契約借款本金以513, 500元，自借款日起算年息16％計算，被上訴人隨即表示同意（訴字卷179-180頁），是上訴人先行表示系爭債權內容為本金513,500元，及自111年5月29日至清償日止，按年息16％計算之利息，而經被上訴人同意援用，即已就系爭借款債權之內容為本金513,500元，及自借款日起算年息16％之利息乙節而為自認。承審法官嗣於113年3月12日言詞辯論期日再次詢問「兩造是否不爭執如有消費借貸債權存在，目前債權內容為本金513,500元，及自111年5月29日至清償日止，按年息16％計算之利息？」，上訴人再次明確為不爭執之表示（訴字卷第191-192頁），亦已發生訴訟上自認之效果。 ⒊上訴人雖稱其並無拋棄違約金請求之意，然上訴人在訴訟上自認債權內容範圍與其有無拋棄其他債權之意並無必然關連，其縱因誤解而為上開陳述並在承審法官面前為不爭執之表示，亦僅為其主觀內心意思或動機之錯誤，並非事實有何錯誤，自不得以此主張撤銷自認，此外，上訴人未能提出其他證據證明其上開自認與事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認，則法院自應據上開自認之內容即「系爭借款債權僅餘本金513,015元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息」為認定事實及裁判之基礎，上訴人上開所辯，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條第2項規定，請求確認於超過本金513,015元，及自111年 5月29日起至清償日止，按年息16％計算之利息部分之系爭抵押權及其擔保之債權不存在，並請求撤銷逾該債權部分之執行事件執行程序，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳新貞

2024-10-30

KSHV-113-上易-147-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2108號原告黃柏諺訴訟代理人李律民律師被告朱易凡上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其與訴外人蘇哲彥間就桃園市○○區○○街00 巷0弄0號7樓之房地（下稱系爭房地）為借名登記關係，由原告擔任出名人登記為系爭房地之所有權人。然原告不認識被告，也未向被告借款，二人間並無任何金流往來，亦未授權訴外人蘇哲彥向第三人以原告之名義借款，直到原告調閱系爭房地之登記謄本，始發現經設定普通抵押權予被告，擔保原告與被告間民國112年4月27日借貸所生之新臺幣（下同）200萬元之債務。然該抵押權所擔保之債權顯然是訴外人蘇哲彥向被告所借，與原告毫無關聯，因認有確認與被告間上開200萬元之借款債權不存在之必要等語（見本院卷附起訴狀及113年10月28日訊問筆錄）。從而本件確認對象係原告與被告間上開200萬元之借款債權是否存在，非因抵押權本身涉訟，無民事訴訟法第10條、第11條之適用。又依起訴狀所載或職權調查被告之住址（見本院個資卷），均非住居於本院轄內。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-30

TYDV-113-訴-2108-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第305號聲請人陳秋菊住○○市○里區○○○街00號送達代收人張淳烝相對人高淑華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣72萬元後，本院113年度司執字第1 20859號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第31 19號確認抵押債權不存在等事件裁判確定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人所有臺中市○○區○○段000000地號土地暨其上同段1119建號建物、向學段280-24、285-15、285-5 、286-1、291、360-1、394地號土地（下稱系爭不動產）經相對人聲請為強制執行，經本院以113年度司執字第120859 號案件辦理（下稱系爭執行事件）。惟聲請人主張系爭不動產所擔保之債權業已清償完畢而不存在，相對人應塗銷就系爭不動產登記之第2順位抵押權，系爭執行程序應予撤銷，而對相對人提起確認抵押權不存在等訴訟，由本院以113年度訴字第3119號事件（下稱本案訴訟）審理中，如不停止該件強制執行，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰聲請裁定停止強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於系爭執行事件提出94年度執十字第37493號債權憑證為執行名義，聲請就系爭不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人對相對人提起確認抵押債權不存在等訴訟，刻由本院以本案訴訟審理中，且系爭執行事件之執行程序迄今尚未終結等情，業經本院調卷查明。則聲請人對相對人提起確認抵押權不存在等之訴，且系爭執行事件之執行程序迄今尚未終結，聲請人聲請停止執行，即與首揭法條規定相符。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。　四、本院審酌系爭執行事件，相對人聲請拍賣系爭不動產，其所登記最高限額抵押權設定之擔保債權為總金額240萬元之範圍，依民法第881條之2規定，抵押權人僅得於最高限額240 萬元範圍內行使抵押權，據此，相對人於停止執行期間內可能受到之損害，為系爭最高限額債權240萬元於停止執行期間內之利息損失，即以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考司法院公布之各級法院辦案期限實施要點規定，本案訴訟審理期間約需6 年，以此推估相對人因延後受償所受損害約為72萬元（計算式：240萬元×5%×6年＝72萬元），以此為本件停止執行之擔保金，應為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。五、爰依裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃俞婷

2024-10-30

TCDV-113-聲-305-20241030-1

補

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2088號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃進東林宜德黃家齊上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣25,948 元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經查：　㈠原告訴之聲明為：㈠確認被告黃進東、林宜德就新北市○○區○○ 段000地號土地(面積22.09㎡、權利範圍10/12，下稱系爭土地)，於民國101年3月22日所為設定最高限額抵押權新臺幣( 下同)200萬元(下稱系爭200萬元最高限額抵押權)之債權不存在。㈡確認被告黃進東、黃家齊就系爭土地，於102年2月1 日所為設定最高限額抵押權250萬元(下稱系爭250萬元最高限額抵押權)之債權不存在。㈢被告林宜德應將系爭土地於10 1年3月22日經新北市新莊地政事務所，以101年莊登字第054 580號收件字號所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。㈣被告黃家齊應將系爭土地於102年2月1日經新北市新莊地政事務所，以102年重莊登字第004440號收件字號所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。　㈡核原告訴之聲明㈠，係基於債權擔保目的所提起，屬因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定，比較系爭200 萬元最高限額抵押權所擔保之債權，與擔保物即系爭土地價額，以較低者定此部分訴訟標的之價額，而系爭土地之交易價值為1,257,289元（計算式：22.09㎡×113年公告土地現值6 8,300元/㎡×權利範圍10/12=1,257,289元，元以下四捨五入），低於系爭200萬元最高限額抵押權所擔保之債權總金額2 00萬元，是此部分訴訟標的價額應以1,257,289元定之。　㈢訴之聲明㈡，亦屬債權之擔保涉訟，而系爭土地之交易價值為 1,257,289元，低於系爭250萬元最高限額抵押權所擔保之債權總金額250萬元，是此部分訴訟標的價額應以1,257,289元定之。　㈣訴之聲明㈢，核屬訴之聲明㈠之後續作為，其訴訟目的與確認系爭200萬元最高限額抵押權所擔保之債權不存在同一，訴訟標的價額應以訴之聲明㈠為斷，不另計算。　㈤訴之聲明㈣，核屬訴之聲明㈡之後續作為，其訴訟目的與確認系爭250萬元最高限額抵押權擔保之債權不存在同一，訴訟標的價額應以訴之聲明㈡為斷，不另計算。　㈥是以，本件訴訟標的價額合計為2,514,578元(計算式：1,257 ,289元+1,257,289元=2,514,578元)，應徵第一審裁判費25, 948元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-30

PCDV-113-補-2088-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1084號上訴人郭瑩吟彭金源上列上訴人因與被上訴人葉哲誌間請求確認抵押權不存在等事件，對於中華民國113年9月24日本院112年度上字第1084號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣370萬元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣5萬6,445元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，而本件上訴利益核定為新臺幣（下同）370萬元（計算式：250萬元〈上訴人郭瑩吟部分，抵押權不存在及擔保債權不存在〉＋120萬元〈上訴人彭金源部分，本票債權不存在〉＝ 370萬元），應徵第三審裁判費5萬6,445元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-112-上-1084-20241030-2