Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1817號原告涂春香訴訟代理人潘心瑀律師(法扶律師) 被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢林世偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告之法定代理人原為龐德明，嗣於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、經濟部函及公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷第115 至121頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）確認被告持有原告共同署名簽發面額新臺幣（下同）62萬元、發票日民國82年4月8 日、到期日82年10月16日之本票（下稱系爭本票）之本票債權對原告不存在。（二）確認被告持有之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）84年度執字第562號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之債權不存在。」（見本院卷第7頁），嗣於114年1月9日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。」（見本院卷第170頁），核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前持原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院聲請82年度票速字第16491號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，嗣經被告向桃園地院聲請84年度執字第562號清償債務強制執行事件後，因執行金額不足清償而經桃園地院換發系爭債權憑證。其後，被告又持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第163511號清償債務強制執行事件受理在案。然因系爭本票上之簽名及印文均為他人所偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。二、被告則以：法務部調查局雖因原告之參考筆跡質量及數量不足而無法鑑定，但因原告係受邀擔任訴外人徐建成向被告借款62萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為借款之擔保，且被告之對保人員亦到庭證稱車貸於對保過程均會查驗身分證件與本人是否無誤。況上開借款業經鈞院以84年度訴字第423號判決確定在案，故原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭債權憑證為憑（見本院卷第17頁），是依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。經查：　 1、系爭本票固顯示係以訴外人「徐建成」、訴外人「徐榮芳」、原告「涂春香」之名義為共同發票人，且被告亦聲請本院將系爭本票上之原告「涂春香」簽名筆跡送請法務部調查局進行鑑定，然經本院將系爭本票及授權書（含債權憑證）上「涂春香」之簽名，及原告當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）電子表單申請書掃描檔、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡函請法務部調查局鑑定（見本院卷第99頁），惟因該局認送鑑資料不足，故無法鑑定，此有法務部調查局113 年9月3日調科貳字第11303195740號函在卷可稽（見本院卷第107頁）。是法務部調查局雖因送鑑資料不足情事而無法鑑定，無從經由科學鑑定系爭本票上「涂春香」簽名之真偽，惟參諸證人即被告對保人員許志銘到庭證稱：我 81年進萬泰銀行工作大約20年，大約在13年前離職。82年時我是辦事員，負責汽車貸款及消金業務。我在萬泰銀行有1個小章，只要是車貸本票的對保，誰面簽的誰蓋章，而所謂面簽，車貸有幾個對保的方式，有到銀行、有到車商、有到對保人指定地點。我們對保時，會請對保人拿出身分證正本，我們再核對身分證是否與在場要簽約的本人相符，且簽名的部分我們要看確實是本人在本票上簽名，確認後在現場對保的人回去後，就在對保人欄位蓋章，順便填載對保日期，對保日期就是借款人或保證人簽名對保那天的日期，而本院卷第15頁上面對保人的印章看起來應該是我當時的印章。我們當時都有1個小章就如同本院卷第15頁這個小章的形式，而1個是正方形的章。我當時是用這兩個章在處理業務，但對保時蓋1個章就可以了，且我在對保人處蓋章，代表對保人是我面簽對保的，而第16 3頁不會再蓋對保人的章，只要法人代表的大小章即可。我對本院卷第15頁的對保經過已經不太記得了，因為已經過了31年，且我對於現場的原告不復記憶，但我從事銀行業務20幾年來，我一定要核對本人的身分證及本人，且一定要親眼看到對保的人在文件上親筆簽名。若本票上有多數人為發票人時，對保一般都是車商跟我們銀行敲定時間及借款人、保證人的時間，假設約在車商，借款人跟保證人有3人，則我們就會在車商的辦公室，我們會逐1個1個對保，看他簽名。對保時，我會帶動產抵押契約書、本票，應該還有申請書去對保，且對保時，要同時簽這3份文件。一般車貸申請抵押貸款流程是消費者到車商買車，買車完有貸款需求，車商會跟我們銀行接洽，我們銀行會跟車商講好時間，車商約消費者，在跟車商約的時候，有兩種作法，1種是約之前做好內部審核就是徵信，看這案件是否可做。1種是方便車商的作法，我們先去對保（就是先簽完抵押貸款契約書、申請書、本票），對保後回來再做徵信審核，而徵信審核通過後，後面會有負責動產抵押設定，設定完成後，我們才會把貸款金額撥給車商，車商等到收到錢後，才會交車給車主。我剛剛說的3份文件（動產抵押契約書、本票、申請書），對保時這3份文件要同1天簽完，除非是有另外1個特別事項，那就是我們當天如果跑好幾個對保的案件，如果帶的文件不夠，就會有的文件先簽，不夠的部分再跟客戶補簽，但所有的文件都會在撥款之前完成。而我們在對保當天一般都會將對保人的身分證影印留存帶回公司，且影本我們也會核對正本。汽車動產抵押契約書上有關住址、身分證字號的部分有可能我們會幫忙代寫，但簽名的部分，一定是他們本人簽名，我們不可能代簽本人的姓名，就像申請書我們幫他填完，讓他們看完後沒問題，讓他們簽名，所以簽名的部分，一定是他們本人簽名。車貸都會跟本人拿身分證影本留存。有關本票簽發日期與對保日期是否有差異部分，我們先去對保回來後再審核，對保日期一定是簽約那天，發票日期應該是撥款日，因為我們都是先出去對保，而空白的部分，我們都會跟對保人說明空白的地方要等確實什麼時候撥款，才填那個日期等語（見本院卷第167至170頁），堪認本院卷第15頁之系爭本票上，有關「對保人」欄位之印文應為證人於擔任被告公司對保人員時所使用，且其與申辦人及保證人辦理對保時，其固定流程均會以身分證件核對是否與本人相符後，再由本人親自於動產抵押契約書、本票、申請書等文件上簽名始完成對保程序，應足認當時係原告親自與證人相約對保，由證人對保確認無誤後，原告始在系爭本票之發票人欄簽名，完成對保流程；況參以原告亦自陳其與同為系爭本票發票人之徐建成曾為同事關係，並曾遭被告以系爭本票聲請強制執行等語（見本院卷第 151至152頁）。以上，堪認系爭本票上之發票人欄「涂春香」確係原告之簽名，系爭本票應為真正。　2、至系爭本票上之筆跡，經肉眼比對雖無法認定與原告當庭書寫之筆跡、中華郵政立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信電子表單申請書掃描檔、台哥大公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡相同，然因簽名筆跡本會隨時間不同或簽名人之身體狀況、情緒、所處環境，或紙張材質、簽名所用筆之種類而有不同，是無法單僅以肉眼比對不同而遽認系爭本票原告「涂春香」之簽名是否為真正。從而，系爭本票上發票人欄「涂春香」之簽名堪認為真正，而原告僅空言系爭本票係遭他人偽造，卻未提出其他事證以實其說，則原告主張其毋庸負票據責任，即無可採。從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，且訴請被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均難認有據。四、綜上所述，原告訴請（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1817-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告施建宏被告張甄庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件（下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事實，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠缺，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司，情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後，原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計，照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中，對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效，系爭本票不生票據效力，自屬有據。　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無理由？　　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁）。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司）間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

簡聲抗

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人朱靜相對人陳東輝上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院臺東簡易庭113年度東簡聲字第26號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人持相對人所簽發如附表所示之本票 3紙(下合稱系爭本票)，聲請本院113年度司票字第270號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行確定在案，復持系爭裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以113 年度司執字第20313號執行事件(下稱系爭執行事件)受理中，尚未終結，而相對人已對抗告人起訴，現由本院臺東簡易庭以113年度東簡字第258號確認本票債權不存在等事件(下稱系爭本案)審理中。相對人主張系爭本票債權已罹於時效，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在尚有糾葛，依非訟事件法第195條第1項、第 3項規定相對人請求供擔保後停止系爭執行事件之執行，於法有據。經斟酌相對人請求停止強制執行之債權額即為系爭本票合計之票面金額新臺幣（下同）30萬元及自108年9月27 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，而系爭本案為不得上訴第三審事件，參考司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計審理終結期限約需4年，而抗告人在前開期間因系爭執行事件停止執行致受償時間延宕，此期間所受損害數額約為7萬2,000元(計算式：300,000元×4×6％=72,000 )，爰酌定相對人停止執行擔保金為7萬2,000元。二、抗告意旨略以：相對人前於108年9月27日在大南派出所簽發系爭本票給伊作為兩造債權債務之憑據，相對人於本票上並無簽押兌現日期，迄今全數未償還，且避不見面，致伊循法律途徑，現由本院民事執行處以系爭執行事件受理中，相對人竟聲請停止執行，為求給予伊公平債權權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本院之判斷：　㈠系爭本票票據債權是否已罹於時效，請求權尚否存在均為實體事項，目前已由系爭本案審理中，則兩造間就系爭本票債權債務及其法律效力，自應由承審法院為實體上之論斷，尚非本件所得審酌。　㈡按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照。　㈢查原裁定已敘明其衡估抗告人因未能即時受償可能遭受之損害，為抗告人於系爭本案訴訟繫屬期間就系爭本票票款按週年利率6%計算之利息損失，且按依此計算之結果酌定相對人應提出之擔保金額，核與上開最高法院裁判意旨尚無違誤。抗告人徒以上揭抗告意旨逕認原裁定不當，自有未合，要無可取。　㈣承上，原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻附表本票裁定：113年度司票字第270號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備　註 1 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289227 2 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289229 3 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289231 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-02-14

TTDV-114-簡聲抗-1-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2094號原告章潔被告李承豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，經鈞院以113年度司票字第6168號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票雖係原告所簽發，但原告已於民國113年2月1日即遵期全數清償票款，是以，系爭本票債權對原告應已不存在。詎被告竟仍持該未回收之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，而重複請求原告給付票款，原告自無重複清償之必要，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告則以原告並未清償附表所示本票之債務，原告有向我借過2次錢，第一次借款是1月份，分別是新臺幣（下同）20,0 00元、10,000元，第二次就是本件借款，原告第一次借款有清償，但第二次尚未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。　㈡經查，原告有簽發如附表所示本票等節，業經原告於言詞辯論時自認在卷，惟就原告所主張其因向被告借款而簽立如附表所示本票，而該借款已清償之事實，雖據原告提出原告與不詳之人間之LINE對話紀錄、原告兆豐銀行帳戶存簿交易明細為證（見本院卷第81至91、77至79頁），然經被告否認有看過該對話紀錄，並辯稱應該是原告跟別人借錢還錢的紀錄，但不是還我的等語，觀諸該對話紀錄所示並未能特定是原告與何人間之對話紀錄，亦無從辨識該對話紀錄內容中就相關款項償還之日期、金額與本件借款有關，而原告另提出之兆豐銀行帳戶存簿交易明細，原告雖主張其於113年2月1日領年終獎金時即已還款等語，然附表所示發票日期均係在11 3年2月1日之後，且上開交易明細僅足認定上開帳戶有於113 年2月1日匯入86,500元並於同日提領86,500元之事實，不足作為原告就本件借款確有清償事實之證據。　㈢從而，原告就系爭本票債權之原因關係即已清償對被告前開借款之事實並未提出事證以實其說，是原告請求確認系爭本票債權不存在即為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 章潔 100,000元 113年3月12日 113年5月31日 SR306610 2 章潔 50,000元 113年2月23日 113年5月10日 SR306607

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2094-20250214-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第13號聲請人鍾雅如相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬壹仟元後，臺灣嘉義地方法院一一四年度司執字第二九二八號票款執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度雄簡字第一一二號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第14558號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）114年度司執字第2928 號票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊係遭被告詐騙而簽發系爭本票，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄簡字第112號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向嘉義地院聲請強制執行聲請人名下財產，經嘉義地院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）150,690元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150 萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為 1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為30,138元（計算式：150,690元×4年×5%＝30, 138元），爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第195條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：發票人發票日（民國）到期日票面金額鍾雅如 113年10月24日 113年10月24日 15萬元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 15萬元 1 利息 15萬元 113年10月24日 113年11月20日 (28/365) 6% 690.41元小計 690.41元合計 15萬690元

2025-02-13

KSEV-114-雄簡聲-13-20250213-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第13號聲請人喬安旅行社股份有限公司法定代理人蘇惠美相對人環宇國際旅行社股份有限公司法定代理人陳慶憲上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬元為相對人供擔保後，相對人就所持有如附表一所示之支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示，並應將支票交由執行人員記載此項事由。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、第三人捷利旅行社有限公司（下稱捷利旅行社）於民國113年8月間，與相對人約定自民國113 年12月28日包機來回越南峴港，由相對人提供每航班60席機位，每席定金新臺幣（下同）4,000元，聲請人、捷利旅行社各負擔一半即12萬元，聲請人遂開立以相對人為受款人、每張面額為12萬元之支票22張（含附表一、二所示支票）交付相對人，以支付自113年12月28日起每週航班之定金。詎聲請人近日接獲「越竹航空」經銷商告知相對人拖欠航空公司款項，機位無從確認保留，聲請人遂口頭向相對人表示無法繼續合作，並請求相對人返還定金即聲請人開立之附表一、二所示支票，相對人竟拒絕返還，且已屆期提示附表二所示支票。兩造間協議為對待給付，相對人無法履約，自應返還如附表一所示支票（下稱系爭支票）。聲請人擬向相對人提起確認兩造間就系爭支票票據債權不存在、相對人應返還系爭支票予原告之訴訟，惟倘不及時禁止相對人提示系爭支票，將損及聲請人之權益，且返還支票之請求恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此，聲請人願提供擔保，依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，求為禁止相對人就系爭支票為付款提示，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表　　明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔　　保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條　　第1 項第3 款、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院 112 年度台抗字第 257 號民事裁定意旨照）。　　　　　　三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，已提出支票開立明細、接獲越竹航空通知員工切結書、附表一、二所示支票影本等件為證，而依聲請人陳述有向相對人口頭表示無法繼續合作，及所提出之接獲越竹航空通知員工切結書，堪認聲請人就其得請求相對人返還系爭支票之假處分請求，非無釋明，但釋明仍嫌不足。又支票功用在於提示而取得票款，乃以提示為常態，系爭支票既在相對人持有中，自可向付款人為付款之提示，故聲請人陳稱相對人執有系爭支票，若屆期提示，將使相對人請求返還系爭支票之訴訟即使獲勝訴判決，亦無法強制執行，核與經驗法則無違，依前開說明，應認相對人對本件假處分之原因，已有相當之釋明。聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院自得命供擔保後為假處分。　㈡次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。茲審酌系爭支票之票面金額合計為84萬元，且均即將屆期，相對人本可於近日提示兌現系爭支票取得票款，卻因受假處分，在本案判決確定前不能行使票據權利，無法即時取得、運用該84萬元，又聲請人之本案訴訟其訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審法院，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，本案訴訟之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6月，加計上訴、送達時間，推估假處分至判決確定為止約需5年，衡量按法定票款利率即週年利率6﹪計算相對人可能衍生之利息損害，及訴訟終結時，若聲請人喪失資力之風險等情，爰酌定聲請人供擔保之金額為28萬元。四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼 1 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月13日 UA0000000 2 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月23日 UA0000000 3 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月25日 UA0000000 4 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年3月4日 UA0000000 5 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年3月6日 UA0000000 6 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年3月13日 UA0000000 7 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年3月15日 UA0000000 以上支票均有記載受款人，並蓋有禁止背書轉讓之文字章附表二編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼 1 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月4日 UA0000000 2 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月6日 UA0000000 3 喬安旅行社股份有限公司蘇惠美環宇國際旅行社股份有限公司有限公司聯邦商業銀行九如分行 000000000 120,000元 114年2月11日 UA0000000

2025-02-13

KSDV-114-全-13-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人藍淑貞訴訟代理人張義群律師黃炫中律師被上訴人李富明訴訟代理人薛智友律師王琬華律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 23日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1821號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　被上訴人因民間借貸往來，自訴外人許榮唐取得附表編號11 、12、發票人均為被告，發票日為民國111年1月25日，面額新臺幣（下同）500萬元，支票號碼AG0000000號之支票及發票日111年2月25日，面額500萬元，支票號碼AG0000000號之支票（下合稱系爭支票）。系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110年度全字第4 5號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110 年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定。嗣被上訴人將系爭支票存入銀行，遭付款銀行即陽信銀行成功分行以經撤銷付款委託為由退票未獲兌現，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人1,000萬元及1 11年8月12日至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、上訴人則抗辯：　　　㈠訴外人謝嘉入前積欠上訴人之配偶即訴外人徐錦泉數億元，謝嘉入未清償對徐錦泉之部分債務，於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，約定由許榮唐將其中5,500萬元匯入徐錦泉之帳戶，同時謝嘉入以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款及利息，徐錦泉則以個人名義，簽發12紙票面金額各500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票。嗣謝嘉入與許榮唐達成協議，如安排許榮唐擔任聯瑞科技股份有限公司之董事、先前交付予許榮唐之展鼎投資有限公司支票，需以聯合光纖通信股份有限公司子公司聯瑞科技股份有限公司背書、謝嘉入以人頭戶向許榮唐購買一戶位於基隆之不良債權房產，待謝嘉入達成前開條件後，即歸還徐錦泉開立之12紙個人支票，並免除徐錦泉之擔保責任，徐錦泉並於108年12月11日透過謝嘉入自許榮唐處取回該12紙支票，其對許榮唐之擔保責任即消滅。　㈡詎料，許榮唐明知其對許榮唐無任何債權債務關係，竟使同居人即訴外人吳采靜以債權讓與契約書，偽以轉讓對徐錦泉之6,000萬元債權予訴外人吳政展，並使吳政展脅迫、恐嚇徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發包含系爭支票在內如附表所示之支票12紙，上訴人並對該等支票聲請假處分，又於110年6月4日以臺北長安郵局689號存證信函撤銷發票之意思表示，是系爭支票債權即不存在。退步言，縱認上訴人未合法撤銷發票之意思表示，惟被上訴人係於本院准予假處分之裁定，且於假處分執行後自許榮唐處受讓系爭支票，被上訴人亦無法取得票據權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人1,000萬元，及自111 年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，除撤回吳政展以詐欺、脅迫徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發附表所示支票12紙之抗辯外，並自承授權徐錦泉簽發支票（見本院卷第103、222頁筆錄），其餘上訴意旨略以：被上訴人前辯以自許榮唐受領系爭支票之原因為其等間之借貸關係，然依被上訴人所提之金流資料顯示，被上訴人與許榮唐間之借款原因關係最早發生於000年0月間，顯然發生於系爭支票託收日即109年4月27日後，自可證被上訴人取得系爭支票屬票據法第14條第2項所定無對價取得支票之情形，依法被上訴人不得享有優於前手即許榮唐之權利。退步言，縱認系爭支票於109年4月即已交付被上訴人，然被上訴人前曾於另案表明許榮唐係基於與許錦泉之借貸關係取得系爭支票，自應負舉證責任證明借款法律關係存在許榮唐與徐錦泉之間，否則上訴人自得依票據法第14條第2項規定，對上訴人主張原因關係不存在之抗辯，拒絕給付等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於上訴程序答辯意旨略以：　　被上訴人係基於與許榮唐間之借貸關係取得系爭支票，不僅有金流證明，亦經上訴人於另案自承業經許榮唐以同額對價轉讓予被上訴人。上訴人明知被上訴人係以相當之對價取得系爭支票，卻於本件為相反之主張，自不可採。退步言，縱使被上訴人係無對價取得系爭支票，僅生不得享有優於前手之權利效果，即票據債務人祇得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，並未使執票人喪失票據上權利。而系爭支票乃由上訴人之配偶徐錦泉簽發交予許榮唐，再由許榮唐交付被上訴人，且上訴人前對許榮唐提起支票債權不存在之訴，經本院111年度重訴字第325號判決駁回在案，顯見許榮唐對上訴人之票據權利並無瑕疵存在，被上訴人即應享有與許榮唐相同之票據權利。另徐錦泉代上訴人開立之12紙支票，另有3紙面額均為350萬元之支票（即附表編號8至10 ），前經被上訴人起訴請求上訴人給付，業經最高法院以11 3年度台簡上字第25號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，該案已認定許榮唐並未免除徐錦泉之擔保債務。兩造間非直接之前後手關係，則上訴人主張其配偶徐錦泉或謝嘉入與許榮唐間之關係，均與被上訴人無涉，無礙被上訴人依法行使票據上之權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其為系爭支票之執票人，系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110 年度全字第45號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定，而系爭支票於提示後不獲付款等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出系爭支票、退票理由單、本院110年度全字第45號、臺灣高等法院110年度抗字第1087號、最高法院111年度台抗字第300號裁定書等件為證（原審卷第17、19 、21-38頁），被上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就被上訴人主張上訴人應付票據債務人責任，則為上訴人所否認，並抗辯被上訴人係以無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定不得享有優於前手即許榮唐之權利，又因許榮唐與上訴人間並無債權債務關係，是被上訴人亦不得享有票據權利云云。　㈡按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。經查：　⒈謝嘉入於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，謝嘉入除以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款，徐錦泉並以個人名義，簽發12紙票面金額各 500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票等情，有謝嘉入、徐錦泉及被上訴人簽立之協議書在卷可證（原審卷第57-59頁）。而許榮唐業已給付借款，除據上訴人、徐錦泉與許榮唐、吳采靜、黎澤花於本院111年度重訴字第325號確認支票債權不存在等事件中，同意作為不爭執事項，有該事件112年5月22日言詞辯論筆錄在卷可參外（見原審卷第22 0頁），並經謝嘉入於上開事件中證述在卷，此有112年3月3 0日言詞辯論程序筆錄、113年8月29日準備程序筆錄附卷可佐（見原審卷第227-231頁、本院卷第268-271頁）。　⒉上訴人主張許榮唐業以免除徐錦泉之擔保債務，許榮唐對其無系爭支票之票據債權債務關係存在云云。查被上訴人前執附表編號8、9、10支票3紙對上訴人提起給付票款訴訟，經本院以111年度湖簡字第164號判決命上訴人給付票款，上訴人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第5號判決、最高法院以113年度台簡上字第25號裁定先後駁回上訴確定，有上開112年度簡上字第5號判決書、113年度台簡上字第25號裁定書在卷可佐（本院卷第284-294、260-261頁），並經本院調取該案民事卷宗審核屬實。於112年度簡上字第5號事件中，經法院審酌上訴人主張、證人謝嘉入於他案即本院111 年度重訴325號上訴人對許榮唐提起確認支票債權不存在等事件中之證詞，及吳采靜與徐錦泉間LINE對話簡訊內容等相關證據，認定許榮唐並無為免除徐錦泉擔保債務之意思表示。則就法院關於許榮唐有無免除徐錦泉債務擔保責任此一重要爭點，於112年度簡上字第5號確定判決理由中對此部分所為判斷，依前開說明，即生爭點效之作用，於本件訴訟中就此項重要爭點，法院亦不得作相異之判斷，是上訴人主張許榮唐免除徐錦泉擔保債務，並無理由。　⒊上訴人雖於本院審理中，另以謝嘉入於113年度重上字第94號事件（即111年度重訴字第325號事件之二審案件）之證詞，主張係屬新證據云云。但依謝嘉入於113年度重上字第94號所為證詞（本院卷第268-271頁)，證述內容為徐錦泉不願承擔利息，謝嘉入遂向許榮唐取回徐錦泉簽發之支票時，許榮唐要求以聯合光纖通信股份有限公司董事席次、購買基隆房屋及以聯瑞科技股份有限公司背書票據為條件，惟就許榮唐有無為免除擔保債務意思表示一節，於該證詞內容中並未證述。是謝嘉入取回徐錦泉簽發支票之過程，謝嘉入先後於11 1年度重訴字第325號、113年度重上字第94號事件之證述內容，大致為取回支票時許榮唐另設立條件之相同情節而已，並無其他新事實，故上訴人以謝嘉入於113年度重上字第94 號事件所為證詞，主張有新證據足以推翻本院112年度簡上字第5號確定判決所為認定，並不足採。　⒋按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當而言，上訴人另主張112年度簡上字第5號確定判決有違背法令事由云云，並提出被上訴人於112年度簡上字第5號事件所提民事辯論意旨續狀（本院卷第378-383頁），主張被上訴人於該事件中未主張徐錦泉之擔保債務關係，112年度簡上字第5 號事件判決就此部分論斷，有違民事訴訟法第388條規定、第279條規定云云。惟按民事訴訟法第388條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」，其中所謂訴之聲明為當事人請求法院為如何內容之判決之聲明，意即為民事訴訟法第244條第1項第3款所明定「應受判決事項之聲明」，被上訴人於112度簡上字第5號事件中所為訴之聲明為請求上訴人給付票款，關於其主張與上訴人間之消費借貸關係，僅係其攻擊防禦方法，而非訴之聲明，112年度簡上字第5號判決命上訴人給付票款，係就被上訴人聲明範圍內所為判決，自無就當事人未聲明事項而為判決情事。次按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」。上訴人於112年度簡上字第5號事件中，即主張徐錦泉為擔保謝嘉入對許榮唐之債務而簽發個人支票，否認被上訴人主張兩造間有消費借貸之說詞，自不生自認之效果。且經該事件法院審酌兩造陳述與相關證據，採認上訴人所為擔保債務之主張，只是認定許榮唐並無免除債務擔保責任，法院所為係其取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，上訴人指摘112年度簡上字第5號確定判決違背法令云云，要無足採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、133條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。亦為票據法第 13條、第14條第2項所明定。票據法第14條第2項之法律效果僅係執票人不得享有優於其前手之權利，是如前手並非無票據權利之人，且其票據權利亦無瑕疵時，執票人取得該票據不論有無對價或相當對價，仍得依據票據文義行使票據權利（同院100年度台上字第2206號判決意旨參照）。綜上，許榮唐既未免除徐錦泉之擔保債務責任，上訴人委由徐錦泉簽發系爭支票後交付許榮唐用以擔保債務，許榮唐自上訴人處取得系爭支票，當為享有系爭支票票據權利之人，被上訴人自許榮唐處受讓取得系爭支票，依前揭說明，不論有無對價或對價是否相當，均不影響被上訴人已取得系爭支票之票據權利，被上訴人自得請求上訴人給付系爭支票票款。上訴人抗辯被上訴人係以無對價或非以相當對價取得系爭支票，不得享有優於前手許榮唐之權利，不得向其請求給付票款云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款1,000萬元，及自提示日即111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付　款　人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 藍淑貞陽信銀行成功分行 110年3月25日 350萬元 AG0000000 2 同上同上 110年4月25日同上 AG0000000 3 同上同上 110年5月25日同上 AG0000000 4 同上同上 110年6月25日同上 AG0000000 5 同上同上 110年7月25日同上 AG0000000 6 同上同上 110年8月25日同上 AG0000000 7 同上同上 110年9月25日同上 AG0000000 8 同上同上 110年10月25日同上 AG0000000 9 同上同上 110年11月25日同上 AG0000000 10 同上同上 110年12月25日同上 AG0000000 11 同上同上 111年1月25日 500萬元 AG0000000 12 同上同上 111年2月25日 500萬元 AG0000000

2025-02-13

SLDV-113-簡上-23-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號原告鄭景文訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告柳欣瑋訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師複代理人陳韋勝律師上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認，故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」（下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11 月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元 ×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4 日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期，惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式，強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬元和解金。　㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件，是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在。　㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查：　㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議：　⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫之情負舉證責任。　⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。　⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年 10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主張於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤解，自無可採。　⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽發系爭本票。　　㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：　　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。　⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3 張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元，所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁），是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元，兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額，原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。　⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合，且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語，即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元本票之原因債權不存在等語，自屬無據。　⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112 年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信。四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內，尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌　　，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號發　票　日票面金額(新臺幣) 到　期　日利息起算日票據號碼備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12433號原告江豐明被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人王曦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第28510號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟原告從未使用本票更無簽發，執票人已涉及偽造變造之嫌，執票人自應就其主張之事負舉證之責任，否則應負刑責等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告因資金需求，於民國112年8月間與被告約定以汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供新臺幣（下同）100萬元資金予原告，週年利率為15.91％，而原告受領款項後，應自112年9月起至122年8月止按月給付被告1萬6 ,700元，分期付款總價共計200萬4,000元，此有原告親自簽名之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）可稽，另為擔保上開債權，原告並同意依系爭契約第2條第4項約定簽發系爭本票，是兩造應就系爭契約內容達成合意，且經對保程序當場確認原告身分證件後，原告親自於系爭契約、系爭本票及相關文件簽名，被告始提供資金予原告，而原告於112年8 月取得100萬元款項後，自112年9月起至113年11月止，均按月向被告給付14期分期款項合計23萬3,800元，是若兩造無達成前述對保程序，原告更無由按期向被告清償分期付款價金，顯見兩造間確有契約關係及本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。　㈡經查，被告就其抗辯之事實，業據提出系爭契約影本、系爭本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書、應收展期餘額表等件為證（見本院卷第35至43頁）。而本件原告於起訴時雖主張系爭本票非其所簽發等語，然經當庭請原告確認就被告提供之系爭契約影本、系爭本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書等文件，上開書狀中哪些「江豐明」之簽名為原告所簽後，原告雖就其中之個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書上「江豐明」簽名否認為其所簽，然就系爭契約影本、系爭本票影本部分，卻稱「『江豐明』看起來很像我簽名的，系爭契約書和系爭本票是我簽名的我都圈起來」等語；而經再請原告於卷附答辯狀上，將為其所簽之「江豐明」部分圈起後，原告係將系爭契約書上、下之「江豐明」及系爭本票發票人欄「江豐明」、授權書立授權書人即本票發票人「江豐明」圈起，是原告於起訴時主張系爭本票並非其所簽發等語，顯係無憑。五、從而，原告以系爭本票並非其所簽發為由，請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表發票日發票人受款人票面金額 112年8月16日江豐明和潤企業股份有限公司 100萬元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12433-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1309號原告賴比芳賴俊達兼共同訴訟代理人陳綉雲前三人共同訴訟代理人梁家豪律師複代理人廖詩芸被告郭惠珍訴訟代理人陳文溪上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告陳綉雲所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段121 建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號），於民國97年3月18 日為被告設定登記如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權，於超過債權本金新臺幣75萬元部分及該部分之違約金債權不存在。確認前項最高限額抵押權所擔保之債權本金新臺幣75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在。本院113年度司執字第76003號強制執行事件之強制執行程序，於超過債權本金新臺幣75萬元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔8分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款、第7款、第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權均不存在。被告應將如附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。被告不得持本院112年度司拍字第353號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）聲請強制執行。因被告已持系爭拍賣抵押物裁定向本院聲請強制執行，原告於民國11 3年6月3日具狀追加第4項聲明：本院113年度司執字第76003 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第77至81頁）；嗣於 113年12月12日本院言詞辯論期日追加備位聲明：確認被告如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權請求權不存在。 被告應將如附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第346 頁）。原告追加之先位聲明第四項及追加備位聲明，與原訴係本於同一基礎事實，其追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告就此未表示異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人賴文堅於97年3月18日將其所有臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段121建號建物（門牌：臺中市○○區 ○○路○段00號）（下合稱系爭房地）設定如附表所示擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權予被告，擔保債權確定日為98年3月16日（下稱系爭抵押權），嗣賴文堅於105年5月7日死亡，繼承人為原告3人，繼承人協議由原告陳綉雲繼承系爭房地，已辦理繼承登記。惟被告與賴文堅、原告陳綉雲間並無金錢借貸關係，被告於系爭抵押權設定前、後未曾交付金錢予賴文堅、原告陳綉雲，被告應舉證證明其有交付借款之事實。至被告配偶陳文溪於96年7月至12月間匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，匯款人均係陳文溪而非被告，且單純之金錢交付無從證明存有何等法律關係。系爭抵押權擔保之債權既不存在，該抵押權即無由成立，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，且被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。又原告雖不爭執被告所執原告陳綉雲於 97年4月30日簽發票面金額75萬元、到期日98年4月30日、票據號碼CH556567，未載受款人之本票（下稱系爭本票）之形式真正，惟系爭本票到期日係在系爭抵押權擔保債權確定日之後，該票據債權非屬系爭抵押權之擔保範圍，且其票款給付請求權已罹於時效，原告陳綉雲主張時效抗辯並拒絕給付。被告所提支票、退票理由單、跨行匯款單等文件無從證明兩造之債權債務關係，亦非系爭抵押權所擔保之債權，且均已罹於15年請求權時效。原告否認被告民事陳報狀㈡提出之手寫文件及票據背面上背書為原告陳綉雲所書寫，又不論該紙票據、背書是否有效，均已罹於票據時效。爰依民法第76 7條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，提起本訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認系爭抵押權所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。　⒋系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　㈡備位聲明：　⒈確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。　⒋系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　二、被告則以：賴文堅之前缺錢會拿支票向伊借錢，伊於96年間以伊配偶陳文溪名義匯款150萬餘元給賴文堅，賴文堅財務是由原告陳綉雲出面處理，因伊與賴文堅很熟，伊出借款項會依原告陳綉雲要求匯款到賴文堅或陳綉雲之帳戶。後來賴文堅於97年初開始跳票，尚積欠伊97萬元，伊要求賴文堅與原告陳綉雲夫妻將賴文堅所有之系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權予伊，原告陳綉雲又簽發票面金額7 5萬元之系爭本票予伊，由原告陳綉雲擔任賴文堅之連帶保證人，拿回跳票的支票，才有再借款給賴文堅之空間；設定抵押權後，賴文堅於97年至98年間之借款沒有退票，但亦未償還積欠之借款75萬元，至98年3月16日，賴文堅共欠款75 萬元，相關證據為被告以陳文溪名義匯款之匯款單、系爭本票及系爭抵押權設定契約。伊係於112年10月18日聲請裁定拍賣抵押物，並未超過15年之時效期間，且依民法第125條及第880條規定，抵押權人仍得於抵押權擔保之債權消滅時效完成後5年內實行抵押權；另系爭房地於102年遭銀行查封拍賣，被告有參與分配未果。原告陳綉雲曾以假名陳嘉紋寄信予被告配偶陳文溪，提及欠款事宜及欲延期付款，亦曾在賴比芳簽發之支票以假名陳嘉紋背書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第347至348頁）：　㈠臺中市○○區○○段000地號土地及同段121建號建物（合稱系爭房地）原為訴外人賴文堅所有，賴文堅於105年5月7日死亡，其繼承人為原告3人，經協議後由原告陳綉雲繼承系爭房地，於106年3月24日為繼承登記（見本院卷第41至51頁登記謄本）。　㈡賴文堅於97年3月18日以系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告（大甲地政事務所甲地資字第15 200號），擔保被告對賴文堅與原告陳綉雲之債權，擔保債權確定日為98年3月16日（見本院卷第111至115頁抵押權設定契約書）。　㈢被告之配偶陳文溪於96年7月至12月間有匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲（見本院卷第117至123、197至201頁匯款單）。　㈣原告陳綉雲有於97年4月30日簽發票面金額75萬元、到期日98 年4月30日、票據號碼CH556567，未載受款人之本票乙紙（即系爭本票，見本院卷第109頁），系爭本票現由被告持有。系爭本票已於101年4月29日時效消滅，原告陳綉雲並為時效抗辯（見本院卷第17頁）。　㈤被告於112年10月24日向本院聲請裁定拍賣抵押物即系爭房地，經本院以112年度司拍字第353號裁定准予拍賣系爭房地（見本院卷第53至63頁民事裁定）。嗣被告執上開裁定向本院聲請對系爭房地強制執行，經本院以113年度司執字第76003 號拍賣抵押物強制執行事件受理，強制執行程序尚未終結（見本院卷第83至89頁本院民事執處函）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告之被繼承人賴文堅前以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即無由成立，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅等情，為原告所否認，是系爭抵押權所擔保之債權或該債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡本件原告之被繼承人賴文堅於97年3月18日以其所有之系爭房地設定如附表所示擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告，擔保被告對賴文堅與原告陳綉雲之債權，擔保債權確定日為98年3月16日；嗣賴文堅於105年5月7日死亡，其繼承人為原告3人，經協議後由原告陳綉雲繼承系爭房地，於106年3月24日為繼承登記；又被告於112年10月24日向本院聲請裁定拍賣抵押物即系爭房地，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣系爭房地。嗣被告執上開裁定向本院聲請對系爭房地強制執行，經本院以系爭執行事件受理，強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、抵押權設定契約書（見本院卷41至51、111至115頁）、系爭拍賣抵押物裁定、本院民事執行處函文為憑（見本院卷第 53至63、83至89頁），復經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪先認定。　㈢系爭抵押權所擔保之債權，於超過債權本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院103年度台上字第393號、99年度台上字第1633號判決意旨參照）。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第88 1條之1第1項、第2項定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為必要。倘貸與人確已將該借貸之金錢送交與借貸人或其指定人，雖係經由第三人為之，亦難認其金錢借貸契約尚未成立（最高法院104年度台上字第127 8號判決意旨參照）。　　　　⒉原告提起本件確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴，被告主張系爭抵押債權存在，依前開說明，自應由被告負舉證責任。本件被告主張賴文堅持支票向伊借款，伊於96年7月至1 2月間以伊配偶陳文溪名義匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，嗣賴文堅之支票遭退票，賴文堅欠款75萬元，賴文堅乃以系爭房地設定系爭抵押權予伊，由原告陳綉雲擔任借款之連帶保證人，並簽發面額75萬元之系爭本票供擔保，至98年3月16日，賴文堅尚積欠伊75萬元借款等情，業據提出他項權利證明書、系爭本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、華泰銀行跨行匯款回單為憑（見本院卷第107、109、111至115、117 至123、197至201頁）。觀諸系爭抵押權之他項權利證明書及設定契約書之記載，系爭抵押權之擔保債權種類及範圍為「本案係為債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之現在過去及未來所負之債務，包括『借款』、票據」，賴文堅為義務人兼連帶債務人，原告陳綉雲則為連帶債務人，由上開約定內容可見系爭抵押權所擔保之債權，係基於被告與賴文堅、原告陳綉雲間「借款」之法律關係及票據所生之權利，賴文堅係為擔保其與原告陳綉雲已發生而積欠被告之借款債務及將來可能發生之借款債務設定系爭抵押權予被告。而被告於96年7月至12月間曾以其配偶陳文溪名義陸續匯款共計150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16 日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，有匯款回單可憑，原告就該匯款事實亦不爭執。綜合上開匯款及設定抵押權之內容，堪認賴文堅確實有向被告借款，被告並已將借款交付予賴文堅，賴文堅始因而設定擔保範圍包含現在已發生債權及將來可能發生債權之系爭抵押權予被告。再者，於97年3月18 日設定系爭抵押權後，原告陳綉雲即於同年4月30日簽發票面金額75萬元之系爭本票予被告，該票面金額與被告所稱賴文堅積欠之借款金額相符，由此益徵被告主張賴文堅積欠伊借款75萬元，而由原告陳綉雲負連帶保證責任之情，應堪採信。原告並未舉證證明賴文堅或原告陳綉雲業已清償上開借款，則被告主張迄系爭抵押權之擔保債權確定日98年3月16 日止，賴文堅尚積欠本金為75萬元，自屬有據。　⒊系爭抵押權登記擔保債權總金額為120萬元，違約金為每逾1 日每萬元以10元加計，未登記利息及遲延利息，有抵押權設定契約書可參（見本院卷第111至115頁），然被告自陳至系爭抵押權擔保債權確定日98年3月16日止，系爭抵押權擔保債權本金為75萬元，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權於逾本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在，即屬有據；超過此部分之主張，則屬無據。而被告就系爭抵押權既有擔保債權存在，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及命被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行，亦屬無據。惟系爭抵押權所擔保之債權於逾本金75萬元部分既不存在，原告主張系爭執行事件之強制執行程序，於超過債權本金75萬元部分應予撤銷，核屬有據；超過此部分之主張，則屬無據。　㈣系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第14 4條第1項分別定有明文。是債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上相當期限，催告返還，民法第47 8條亦有明文。又最高限額抵押權定有存續期間者，祇須抵押權所擔保之債權於存續期間內發生，在最高限額範圍內，均為抵押權效力所及，至抵押權所擔保債權之清償期，則應依各個具體的債權定之，不可將抵押權存續期間之末日與抵押權所擔保債權之清償期混為一談。最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院79年度台上字第682號、83年度台上字第557號判決意旨參照）。　⒉依系爭抵押權之設定契約書所載（見本院卷第113頁），系爭抵押權所擔保債權之清償日期係依照各個契約約定，本件被告就系爭抵押權所擔保之借款債權75萬元，並未舉證證明其與賴文堅約定之清償期，惟參諸被告自陳賴文堅自97年初開始跳票，積欠伊借款75萬元，賴文堅之財務係由原告陳綉雲出面處理，伊同意由原告陳綉雲簽發面額75萬元、到期日為 98年4月30日之系爭本票，以取回賴文堅遭退票之支票等語（見本院卷第91、221頁），被告既同意原告陳綉雲以系爭本票換回賴文堅遭退票之支票，應堪以推認被告就賴文堅積欠之借款75萬元，已同意將清償期延至系爭本票之到期日即 98年4月30日，則自98年4月30日日起算15年至113年4月30日即已罹於時效，而經原告行使抗辯權，是系爭抵押權所擔保之借款債權75萬元之請求權已因時效完成而消滅。至被告雖抗辯伊曾於102年間就賴文堅所有之不動產參與分配未果，且於112年10月18日即聲請裁定拍賣抵押物云云，惟被告並未提出相關證據證明其曾於102年間向法院聲明參與分配，且聲請裁定拍賣抵押物之行為，並非起訴，而屬非訟事件，並無時效中斷之效果，是被告此部分抗辯，並無足採。系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元之請求權已因時效消滅，而其違約金部分係每逾1日每萬元以10元加計，乃依附於本金債權而生，具有從權利性質，其請求權應隨同本金債權（主權利）而消滅。從而，原告備位主張系爭抵押權所擔保債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在，即屬有據。　㈤按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第145條第1項、第881 條之15分別定有明文。系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權，雖於113年4月30日罹於請求權時效，然依民法第145條規定，抵押債權人即被告仍得就抵押物即系爭房地取償，且被告乃於113年5月13日提出系爭拍賣抵押物裁定向本院聲請強制執行，有其民事聲請強制執行狀可參，尚未逾民法第880條規定之5年除斥期間，系爭抵押權並未消滅。從而，原告備位請求塗銷系爭抵押權設定登記，命被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，俱屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14 條第2項規定，先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過債權本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在，及系爭執行程序於超過債權本金75萬元部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告備位請求確認系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示：臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段121建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號）登記日期登記字號權利人擔保債權總金額擔保債權確定期日清償日期違約金債務人設定義務人 97年3月18日甲地資字第015200號郭惠珍新臺幣120萬元 98年3月16日止依照各個契約約定每逾1日每萬元以新臺幣10元加計賴文堅、陳綉雲賴文堅

2025-02-13

TCDV-113-訴-1309-20250213-1