Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人薛介彬住○○市○○區○○路000巷00○0號代理人陳冠州法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛介彬自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）聲請前置協商，於民國113年2月26日協商不成立，嗣於11 3年6月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第41頁）、國泰銀行陳報狀（卷第79-106頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今，經親友介紹自行接案從事看護工作，每月收入約25,000元（卷第117、259頁），至其他收入狀況，則如附表二。　　⒉再者，第三人簡孝如積欠聲請人120萬元債務，固經聲請人取得本院101年度司票字第2340號裁定作為執行名義（卷第133頁），惟迄今尚未給付。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第31-35頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第69-71頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-16頁）、債務人清冊（卷第21頁）、債權人清冊（卷第169-171頁）、戶籍謄本（卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第155-157頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第25-29頁）、信用報告（卷第123-131頁）、社會補助查詢表（卷第73頁）、租金補助查詢表（卷第75頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（卷第153、343頁）、勞動部勞工保險局函（卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第109頁）、太平洋電線電纜股份有限公司函（卷第113-115頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第191-197頁）、趙立湘之合作金庫銀行存簿暨交易明細（卷第329-342頁）、存簿（卷第261-305頁）、收入切結書（卷第259-260頁）、台灣人壽函（卷第187-189頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收入，加計目前每月領取之租金補助，共28,600元（計算式：25,000＋3,600＝28,600），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月房屋租金6,000元）乙情，並提出租賃契約（卷第141-151頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入約28,600元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘11,297元。聲請人目前負債總額為3,622,4 81元（卷第25-29、169-171頁），以每月所餘逐年清償，至少須約27年（計算式：3,622,481÷11,297÷12≒27）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 1元 111年度 1,807元 112年度 6元 2 股票太電股票 6股開發金股票 1股 3 保單解約金台灣人壽保險股份有限公司要保人為聲請人父親（卷第163頁）國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 股利所得 111年 7元 112年 6月 2 租金補助 113年2月21日 7,897元存入第三人趙立湘之合作金庫銀行帳戶 113年3月起迄今每月3,600元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-274-20241211-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人邵家宇代理人黃志仁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人邵家宇自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 　　6條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共新臺幣（下同） 218萬5265元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭致調解不成立，且債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3 　　條第1項分別定有明文。　⒉本件債務人於聲請更生前5年中，曾於民國110年7月至113年4 月歇業前擔任拚經濟企業社之負責人，有經濟部商工登記公示資料、臺北市商業處110年7月19日北市商二字第11041096 64號函、該處113年4月8日北市商二字第1134104914號函、商業登記抄本等影本附卷（見本院卷第87、219至227頁）。拚經濟企業社自110年7月起至113年4月歇業前之營業收入總額為248萬7319元，平均每月營業額7萬3156元（計算式：24 8萬7319元÷34月=7萬3156元，元以下四捨五入），有拚經濟企業社自110年7月起至113年4月之營業人銷售額與稅額申報書附卷可參（見本院卷第157至217頁），堪認債務人雖於聲請前5年曾擔任拚經濟企業社負責人，然平均每月營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 (二)債務人以其有不能清償債務情事，於112年4月8日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第159 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5 月21日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第95頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清　　償債務或有不能清償之虞」之情形：　⒈債務人主張其目前任職艾爾恩有限公司，每月薪資收入2萬 7 470元等情，有勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、本院公務電話紀錄等件附卷可參（見本院卷第23 9至241頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年4月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133 112149號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第1133047931號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普老字第11313042080號函等件在卷可參（見本院卷第35至 39 頁），故本院即以債務人每月所得2萬7470元作為計算其　　償債能力之依據。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。查債務人目前住在臺北市中正區，有戶籍謄本附卷可證（見北司消債調卷第53頁），其主張每月支出個人生活必要費用2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市　　113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。　⒊準此，債務人每月必要支出為2萬3579元，而債務人目前每月收入2萬7470元，扣除生活必要支出後雖餘3,891元（計算式：2萬7470元-2萬3579元=3,891元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、聲請人之債權人清冊所載（見北司消債調卷第第21、69、81頁、本院卷第235頁），債務人積欠債務總額為657萬2397元，扣除債務人名下國泰人壽保單（保單號碼：00000000000）保單價值準備金4萬5397元及新光銀行存款1萬8254元後，尚有債務650萬8746元，倘以債務人每月所餘3,891元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除新光銀行存款1萬8254元、土地銀行存款78元、台新銀行存款864元、中信銀行存款178元、郵局存款16元、華南銀行存款2,000元、第一銀行存款19元、上開國泰人壽保險保單價值準備金4萬5397元外，無其他財產，有新光銀行存摺、土地銀行存摺、台新銀行存摺、中信銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第 23頁、本院卷第45至147、241頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整　　其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-280-20241210-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人邱盈鳳代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人日新當鋪即林奕輝相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年2月1日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第103號裁定自112年8月25日上午11時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。嗣經債務人就其中環股份有限公司股票提出等值現款新臺幣(下同)10萬4,826元解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年7月5日以112年度司執消債清字第80 號裁定清算程序終結，並於同年7月29日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第103號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第80號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。請審酌債務人所陳於聲請前兩年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語（本院卷第49頁）。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。本件為信用卡債權，惟債務人於98年10月至106年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易，請依職權調查債務人是否有薪資所得、執行業務所得或其他固定收入，並調查債務人是否有消債條例第133條、134條各款不免責事由，另檢附債務人信用卡消費明細為證（本院卷第53-63頁）。　　⒊債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）具狀表示：債務人積欠之全民健康保險費屬公法上金錢給付之義務，不同意債務人免責等語（本院卷第65頁）。　⒋債權人丙○(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條不免責事由等語（本院卷第69頁）。　⒌債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）：本案如予債務人免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，依實際繳納保險費計算國民年金保險年資，將影響其未來給付權益；且將使勞保基金遭受損失，此攸關廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人之權益，不同意債務人免責等語（本院卷第73-74頁)。　⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條不免責事由等語（本院卷第75頁）。　　⒎債權人甲○○○○○○○、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）則經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。　⒏債務人具狀及到庭陳稱：伊於112年8月迄今均經營日本代購跟塔羅牌教學，為昊兒有限公司（下稱昊兒公司）負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，伊於112年9月至113 年10月之淨收入為28萬3,446元(註：113年9-10月之報表尚未製作完成，112年9月至113年8月之淨收入應為24萬2,971 元)，伊每月領有租金補助7,000元，每月支出則依照新北市最低生活費1.2倍計算，債務人並無消債條例第134條之不免責事由，另請法院依消債條例第133條之規定裁定為不免責裁定等語。㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，為昊兒公司負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，於112年9月至113年8月之淨收入為24萬2,971元等情，有債務人113年10月30日陳述意見狀、營業人銷售額與稅額申報書在卷可佐（本院卷第79 -95頁）；又債務人自陳每月領取租金補助7,000元，經本院依職權函詢內政部國土管理署協查債務人有無申請租金補助，據覆略以：債務人請領111年10月至113年11月之租金補貼，每期補貼金額為7,000元等情，此有內政部國土管理署113 年11月11日函在卷可參（本院卷第117-118頁）。是債務人於法院裁定開始清算後自112年9月至113年8月之收入為32萬 6,971元【計算式：242,971元＋(7,000元×12月)＝326,971元】，故本院即以32萬6,971元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。　⒉債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人租屋居住於新北市新店區（見消債清卷第143-145頁），依消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以112年9月至113年8月計算，下稱系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之新北市新店區所屬新北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2 倍即1萬9,200元、1萬9,680元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共為23萬4,240元（計算式：19,200 元×4個月＋19,680元×8個月＝234,240元）。準此，債務人於系爭期間之收入為32萬6,971元，扣除必要生活費用23萬4,2 40元後，仍有餘額9萬2,731元（計算式：326,971元－234,24 0元＝92,731元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　　　⒊又債務人於聲請清算前二年期間每月生活必要費用依本院112 年度消債清字第103號裁定所示（見消債清卷第167-173頁），債務人每月之必要生活費用為1萬9,200元，另需支付未成年子女每月扶養費用9,600元，其每月生活必要支出為2萬8, 800元，則債務人於聲請清算前二年必要生活必要費用為69 萬1,200元（計算式：28,800元×24個月=691,200元）。另依債務人先前提出之財產及收入狀況說明書、收入切結書、營業人銷售額與稅額申報書所示（見調解卷第17-18頁、第29- 33頁、消債清卷第107-138頁），其從事代購每月平均收入為3萬元，加計每月領有租金補助7,000元，於聲請清算前二年之所得合計為88萬8,000元（37,000元×24個月=888,000元）。基此，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用，仍有餘額19萬6,800元（計算式：888,000元－691,200元＝196,800元）。而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元（不含分配表中優先清償之具優先債權之保險費43元、全民健康保險費1 萬9,622元、和潤公司汽車貸款8萬5,161元），有分配表可佐（司執消債清卷第239-240頁），且全體債權人未同意債務人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司主張債務人於98年10月至1 06年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易云云，並提出信用卡消費明細表為據（本院卷第55-63頁) 。惟查，本件債務人係於112年2月1日具狀向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，已如前述，則依上開消債條例第134條第4 款之規定，本件債務人是否有奢侈消費或其他投機行為致生債務且為清算程序開始之原因，即應審認其於110年2月1日起至112年2月1日止，此段期間內是否有因消費奢侈商品或其他投機行為致生債務且為開始清算之原因，然依上開債權人所提出之信用卡消費明細所載，債務人之消費日期係於98 年至106年間，尚非於聲請清算前2年間之消費支出，是自核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　⒊另本院依職權調閱債務人自110年2月1日至113年9月9日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、丙○(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司主張聲請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而債權人迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　　　⒉查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。四、末查，債權人勞保局、健保署對於聲請人分別有優先債權36 3元、16萬6,581元，有本院112年11月17日製作之消費者債務清理事件債權表可稽（見司執消債清卷第96-98頁），嗣優先債權人勞保局、健保署於本件清算程序中之分配金額各為43元、1萬9,622元，而依勞工保險條例第17條之1、全民健康保險法第39條規定，勞工保險、全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定有優先權之債權不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，應認債權人勞保局、健保署對於債務人之優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權。雖不免責債權內容未併記在附表，但債務人於有債權優先權之債權人未受全部清償前，尚不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責（參見消債條例施行細則第41條第2項），附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責。

2024-12-10

TPDV-113-消債職聲免-73-20241210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人蔡家琪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例　　第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有　　困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以　　清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預　　見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要　　。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁　　判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人　　於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正　　確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成　　立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債　　務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果　　，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國　　98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）　　。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」　　，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因　　負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報　　之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其　　條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之　　準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日　　、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，　　得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）321 萬2483元，無力清償，前曾與最大債權銀行達成債務協商，惟因伊入不敷出致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成前置協商，約定自95年7月10日起，分96期、利率10%、每月償還2萬7676元之還款方案等　情，有遠東商業銀行股份有限公司陳報狀、本院公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第43、193頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人主張其從事清潔工作，每月薪資收入7,000元，3名成年子女每月資助其生活費各6,000元，故每月收入為2萬5000 元等情，業據其提出113年7月2日陳報狀、在職薪資證明、3 名成年子女之切結書等件附卷可佐（見本院卷第51、55至61 頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年3月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112148 號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第11 33047930號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普生字第 11313042110號函等件在卷可參（見本院卷第35至39頁），故本院即以債務人每月所得2萬5000元作為計算其償債能力之依據。　⒊債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋租金　　8,500元、膳食費7,500元、水電費700元、手機電信費799元、生活雜支2,000元、子女扶養費5,000元等情，惟僅就房租部分，提出房屋租賃契約書為佐（見本院卷第71至72頁），此部分數額應予准許。其餘支出部分，雖債務人未提出任何支出憑證，惟按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。查債務人住在臺北市松山區，有上開房屋租賃契約書可參。審酌債務人主張其每月支出1萬9 499元（計算式：房屋租金8,500元+膳食費7,500元+水電費7 00元+手機電信費799元+生活雜支2,000元=1萬9499元），未逾臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即　2萬3579 元，且就各項目需支出之數額亦屬合理，應無浮報之虞，堪予採認。另子女扶養費5,000元部分，依劉Ｏ之戶籍謄本、11 1年及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見北司消債調卷第17頁、本院卷第103 至107頁），債務人子女劉Ｏ尚未成年，名下皆無財產及收入，堪認劉Ｏ有受債務人扶養之必要，且債務人主張子女扶養費與配偶共同分擔等情，則債務人主張其每月支　　出劉Ｏ扶養費5,000元，核屬相當，堪予採信。　⒋準此，債務人每月個人必要生活費用為2萬4499元（計算式：債務人個人必要支出1萬9499元+子女扶養費5,000元=　2萬4 499元），而債務人目前每月收入2萬5000元扣除生活必要支出後，所餘501元已不足償還每2萬7676元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不　　可歸責之事由。 (二)債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債　　條例所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘501元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第55、81、97、101、133頁），債務人積欠之債務總額為655萬9275元，倘以債務人每月所餘501元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款437元、合作金庫銀行存款44元、南山人壽保險（保單號碼：Z000000000、Z00000 0000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000）、富邦人壽（保單號碼：000000000000、000000 000000）外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、合作金庫銀行存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽解約金一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、本院卷第43、175至183頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其　　經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-279-20241210-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第69號上訴人統一物業管理有限公司法定代理人林肇隆訴訟代理人楊政雄律師上訴人愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁（原名李寒菁）訴訟代理人王世華律師複代理人莊景智律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國111年12 月1日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第580號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一、三、四項命愛丽絲生活事業有限公司返還及給付部分，及主文第二項關於命愛丽絲生活事業有限公司給付逾新臺幣貳拾壹萬元及自民國一一一年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，及各該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，統一物業管理有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。愛丽絲生活事業有限公司之其餘上訴、統一物業管理有限公司之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於愛丽絲生活事業有限公司上訴部分，由愛丽絲生活事業有限公司負擔百分之一，餘由統一物業管理有限公司負擔；關於統一物業管理有限公司上訴部分，由統一物業管理有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人統一物業管理有限公司（下稱統一物業公司）主張：伊於民國108年7月28日與對造上訴人愛丽絲生活事業有限公司（下稱愛丽絲公司）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由伊將坐落○○市○○區○○○段○○○建號即門牌號碼○○市○○區 ○○路○段268號2樓房屋（下稱268號2樓房屋）、同段○○○建號即門牌號碼同路段270巷2號2樓房屋（下稱270巷2號2樓房屋，與上開房屋合稱系爭房屋）及系爭房屋共用部分地下第二層車位編號27、28、29、30、94、95、96、97、98共9格停車位（下各稱某編號停車位，合稱系爭停車位）出租予愛丽絲公司，租期自108年8月8日起至110年8月7日止，第1年租金每月新臺幣（下同）88萬4 　　000元、第2年租金每月98萬9000元，愛丽絲公司於系爭租約 110年8月7日屆滿後無權占用系爭房屋，並轉租予原審被告盧亞股份有限公司（下稱盧亞公司），應與盧亞公司不真正連帶給付自110年8月8日起至111年7月31日期間相當租金之不當得利1164萬4677元，及自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月98萬9000元之不當得利。另愛丽絲公司積欠110年5月、6月租金共197萬8000元，以及未於租期屆滿後返還系爭房屋，應自110年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付98萬9000元違約金等情。爰依系爭租約第 13條第1項或民法第455條或第767條第1項、民法第179條規定、系爭租約第4條、第13條第3項約定，求為命：㈠愛丽絲公司應遷讓返還系爭房屋及系爭停車位。㈡愛丽絲公司應給付1164萬4677元，及自111年5月21日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。盧亞公司應給付1164萬4677元，及自111年5 月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中任一人履行上開給付義務，其餘之人於該履行給付範圍內免除責任，愛丽絲公司應自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付98萬9000元。㈢愛丽絲公司應給付197萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另應自110年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付98萬9000元之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、愛丽絲公司則以：伊於108年間因資金需求，由訴外人裴翊管理顧問有限公司（下稱裴翊公司，法定代理人亦為李菁菁）於同年7月22日出售系爭房屋（含系爭停車位）及坐落土地（下合稱系爭房地）予統一物業公司之形式，由伊取得價金2億6800萬元，伊再與統一物業公司於同年月28日簽立訂金收據，給付3000萬元訂金，約定伊於110年10月30日前簽訂買賣契約書加價3200萬元以3億元購買系爭房地，並同時簽訂系爭租約，由伊支付高額租金補貼統一物業公司貸款利息，實係向統一物業公司借款並提供系爭房地為擔保，伊仍為系爭房地實質所有權人，統一物業公司無從請求伊遷讓返還系爭房屋及系爭停車位。縱認兩造非讓與擔保之法律關係，伊於110年10月28日與統一物業公司就系爭房地簽訂2份不動產買賣契約書（下合稱系爭買賣契約）仍屬有權占有，統一物業公司解除系爭買賣契約為不合法，統一物業公司請求遷讓返還系爭房屋及系爭停車位、給付不當得利及違約金，均無理由。另伊固積欠110年5月、6月共197萬8000元租金，惟扣除押租金176萬8000元，僅就差額21萬元有給付義務等語，資為抗辯。三、原審判命：㈠愛丽絲公司應將270巷2號2樓房屋如原判決附圖所示編號D部分（面積665.735平方公尺，下稱系爭D部分），與編號27、28、29、30、96、97、98號停車位（下合稱系爭7個停車位）遷讓返還統一物業公司。㈡愛丽絲公司應給付統一物業公司1185萬4677元，及其中890萬1000元自111年5 月21日起、其中21萬元自111年5月20日起、其中274萬3677 元自111年10月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢愛丽絲公司應自111年8月1日起至遷讓返還系爭D部分之日止，按月給付統一物業公司46萬6000元。㈣愛丽絲公司應給付統一物業公司235萬4839元，並自111年8月1日起至遷讓返還系爭D部分之日止，按月給付統一物業公司10萬元，並為准、免假執行之宣告及駁回統一物業公司其餘之訴及假執行之聲請。統一物業公司聲明一部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回統一物業公司下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，愛丽絲公司應將270巷2號2樓房屋如本院囑託新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱成果圖）代號B2、B3、D1部分遷讓返還統一物業公司。㈢願供擔保請准宣告假執行。愛丽絲公司聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利愛丽絲公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，統一物業公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。是本件上訴審理範圍為原審判准部分及270巷2號2樓房屋如成果圖代號B2、B3、D1返還部分（統一物業公司未就其餘敗訴部分提起上訴，及不再主張以侵權行為法律關係為請求權，見本院卷㈡第173頁，均不在本件審理範圍，下不贅述）。四、統一物業公司主張愛丽絲公司於租期屆滿後仍無權占用系爭房屋，請求愛丽絲公司返還270巷2號2樓房屋及系爭7個停車位，及給付返還系爭房屋之日前相當租金之不當得利及違約金與欠租21萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠裴翊公司於108年7月22日與統一物業公司簽訂買賣契約書，約定裴翊公司將其所有系爭房地以總價金2億6800萬元出售統一物業公司，再於同日簽訂增補契約書，約定裴翊公司有權買回系爭房地等情，有買賣契約書及增補契約書可稽（原審卷第131至135頁、本院卷㈠第279頁）。又統一物業公司於 108年7月31日因買賣移轉登記為系爭房屋所有權人等情，有系爭房屋登記謄本、所有權狀可稽（原審補字卷第19至29頁）。兩造另於108年7月28日簽訂系爭租約，統一物業公司將系爭房地自108年8月8日至110年8月7日出租愛丽絲公司等情，有系爭租約為憑（原審補字卷第31至39頁）。雖愛丽絲公司抗辯其與裴翊公司之法定代理人同為李菁菁，系爭租約、上開買賣契約書及增補契約書係因愛丽絲公司有資金需求，向統一物業公司借款，並由裴翊公司以系爭房地為擔保，真意為愛丽絲公司與統一物業公司成立讓與擔保之法律關係，愛丽絲公司仍為系爭房地所有權人云云。惟裴翊公司與愛丽絲公司屬不同法人格，上開買賣契約書及增補契約書係約定裴翊公司出賣系爭房地予統一物業公司及買回事項，與愛丽絲公司無關，亦無記載愛丽絲公司向統一物業公司借款並以系爭房地為擔保之內容，則愛丽絲公司執此抗辯其為系爭房地實質所有權人云云，自不可取。　　㈡又系爭租約第2條第1項約定房屋租賃標的：268號2樓房屋主建物面積共803.68平方公尺及270巷2號2樓房屋主建物面積共1331.47平方公尺，同條第2項約定租賃範圍包括房屋全部，及系爭停車位等情，有系爭租約可稽（原審補字卷第31頁），核與系爭房屋登記謄本相符（原審補字卷第19至29頁）。另愛丽絲公司於108年8月26日與盧亞公司簽訂房屋租賃契約書，約定將268號2樓房屋全部，及270巷2號2樓房屋2分之 1範圍即系爭D部分出租盧亞公司，經統一物業公司聲請本院會同新北市新店地政事務所現場勘測結果，268號2樓房屋內部空間為755.64平方公尺，分為下層即成果圖代號A部分、上層即成果圖代號C部分；270巷2號2樓房屋內部空間為1228 .04平方公尺，分為下層即成果圖代號B2、B4及B3，上層即成果圖代號D1、D2部分等情，有本院勘驗筆錄及成果圖可稽（本院卷㈠第299至301、327頁），經兩造確認系爭D部分即成果圖代號D2部分（本院卷㈠第433頁、本院卷㈡第173至174 頁），應認統一物業公司係將270巷2號2樓房屋全部出租愛丽絲公司，並非愛丽絲公司抗辯僅向統一物業公司承租系爭 D部分即成果圖代號D2部分。　㈢次按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。買受人如先已占有其物，於買賣雙方嗣後達成讓與之合意時，依民法第761條第1項但書簡易交付之規定，即生移轉占有之效力。是在土地買賣之情形，雖尚未辦理所有權移轉登記，惟買受人之占有土地如係出賣人本於買賣之法律關係所交付，無論現實交付抑簡易交付，均具正當權源，原出賣人不得認係無權占有而請求返還（最高法院 99年度台上字第626號判決意旨參照）。經查：　1.兩造簽訂系爭租約同時另簽立訂金收據約定：「…四、買方係本案買賣標的物之承租人，屆時點交房屋雙方分算租金及移交返還押金予買方」（原審卷第137頁），嗣兩造於110年 10月28日簽訂系爭買賣契約，愛丽絲公司以總價3億元買受系爭房地，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證，有系爭買賣契約、公證書2份可稽（原審卷第1 39至183頁）。參諸系爭買賣契約第8條第1項約定：「地價稅、房屋稅、水電費、瓦斯費、管理費、公共基金等稅捐或費用，在110年7月31日前由賣方負責繳納，110年8月1日後由買方繳納；前開稅費以110年8月1日為準，按當年度日數比例負擔之」，及第9條第1項約定：「本買賣標的物，除另有約定外，應於尾款付清日由賣方於現場交付買方或登記名義人…」，可見兩造係以愛丽絲公司於110年10月28日與統一物業公司簽訂之系爭買賣契約作為愛丽絲公司於租期屆滿後持續占用系爭房地權源，遂約定以110年8月1日為兩造稅費分擔之時點，並於愛丽絲公司依約付清尾款，由統一物業公司以簡易交付方式將系爭房地移轉占有予愛丽絲公司。　　2.雖統一物業公司以愛丽絲公司未依系爭買賣契約以貸款方式給付尾款，其已解除系爭買賣契約，主張愛丽絲公司無從依系爭買賣契約抗辯有權占用云云。查愛丽絲公司以110年12 月3日存證信函催請統一物業公司依訂金收據第5條、系爭買賣契約第7條約定，辦理愛丽絲公司指定登記第三人為登記名義人事宜等語（原審卷第189至195頁），經統一物業公司以110年12月8日存證信函覆其無配合愛丽絲公司換約義務，愛丽絲公司應自行出具指定名義人聲明書，及依系爭買賣契約第6條第1項第1款約定提供申辦貸款所需文件並洽定貸款金融機構等語（本院卷㈠第121至126頁）。愛丽絲公司再以1 10年12月17日存證信函檢附登記名義人嘉多利國際有限公司（下稱嘉多利公司）之聲明書，催請統一物業公司辦理系爭房地移轉登記事宜（原審卷第197至205頁），嗣統一物業公司以111年1月12日及111年1月25日存證信函要求愛丽絲公司依系爭買賣契約第6條辦理貸款，不得任意改變給付方式（原審卷第207至223頁、本院卷㈠第137至146頁），愛丽絲公司以111年1月28日存證信函覆以因統一物業公司稱應辦理貸款給付尾款，然貸款僅為尾款給付方式之一，其擬以現金給付，催請統一物業公司處理價金信託等履約事宜及辦理系爭房地移轉登記（本院卷㈡第115至120頁），經統一物業公司以111年2月9日存證信函覆：「貴公司（即愛丽絲公司）屢次來文稱尾款得以現金給付，顯為預示拒絕履行契約」，及要求統一物業公司出面處理價金信託等履約事項為新要約，未依系爭買賣契約第5條約定處理統一物業公司原設定之抵押權為違約行為（本院卷㈠第147至156頁）。惟系爭買賣契約第7條產權移轉約定：「買方於簽約時如指定第三人為登記名義人，應於交付必備文件前確認登記名義人，並提出以第三人為登記名義人聲明書，該第三人應在該聲明書上聲明與本契約買方所未履行之債務負連帶給付責任並簽章…」，則愛丽絲公司依上開約款指定嘉多利公司為登記名義人，並提出嘉多利公司負連帶保證責任之聲明書，自無違約。雖統一物業公司又以依系爭買賣契約第6條約定，愛丽絲公司只能以貸款方式給付尾款云云。惟依系爭買賣契約第4條付款約定：「價款之交付，除經賣方同意外，應以現金、匯款或以金融機構為發票人所開立之支票或本票為之…」（原審卷第145至149、169至173頁），則愛丽絲公司通知以現金給付尾款，自無違約可言。雖統一物業公司再以愛丽絲公司如未以貸款方式給付尾款，不符合系爭買賣契約第5、6條約定塗銷統一物業公司以系爭房地設定之抵押權登記云云。惟系爭買賣契約第5條約定：「由買方於支付尾款同時，或授權貸款銀行以貸款額度內代為清償並交由受託地政士辦理抵押權塗銷登記。代償後差額，買方應以現金或金融機構為發票人所開立之票據，於交屋時一併交付賣方」，第6條買方貸款約定：「…二、買方應依受託地政士或金融機構通知之期日，親自完成開戶、對保等手續，並書立授權書，授權金融機構於貸款核撥時，依下列方式處理：代償賣方之原貸款」，可見塗銷系爭房地之抵押權登記屬賣方統一物業公司之義務，系爭買賣契約第5、6條約定由買方愛丽絲公司以尾款代償銀行貸款，係為避免統一物業公司取得尾款後卻不清償貸款及塗銷抵押權登記，致愛丽絲公司取得附有抵押權之系爭房地所設之約定，愛丽絲公司既依系爭買賣契約第4條約定以現金支付尾款，自不影響其依第5、6條約定以現金代償統一物業公司對銀行之貸款。另統一物業公司再以愛丽絲公司11 1年1月28日存證信函記載：「本公司已備妥得給付本件買賣契約價金尾款壹億壹仟捌佰萬元之同額現金，請貴公司出面處理價金信託、款項給付等履約事宜」，主張愛丽絲公司以此新要約擅自更改系爭買賣契約云云，縱愛丽絲公司提出「價金信託」屬新要約，經統一物業公司以111年2月9日存證信函拒絕，依民法第155條規定已失其拘束力，並不妨礙愛丽絲公司依系爭買賣契約以現金支付尾款並代償統一物業公司之銀行貸款及塗銷抵押權之履約。是統一物業公司拒絕愛丽絲公司以現金給付尾款及塗銷抵押權與移轉登記事項，致愛丽絲公司未能繼續履約，愛丽絲公司並無違約情事可言。則統一物業公司依民法第254條規定、系爭買賣契約第11條第1項、第14條第4項約定，以113年3月3日存證信函解除系爭買賣契約，自不合法。　3.統一物業公司再以愛丽絲公司無資力，不可能以現金交付系爭買賣契約尾款云云，然愛丽絲公司以現金付款作為其給付尾款方式，縱事後發生未能交付現金情事，充其量僅為債務不履行情事，統一物業公司不能事前臆斷愛丽絲公司並無資力而予以拒絕，況嘉多利公司負責人林石根於本院證稱：愛丽絲公司法代李菁菁要將系爭房地買回來賣給伊，就是找伊出錢買下系爭房地，伊與愛丽絲公司已簽訂買受系爭房地之買賣契約並經公證，並準備好足夠資金，隨時可付款向愛丽絲公司買系爭房地，只要統一物業公司有出面，伊隨時都可以付清價金，幫伊跟愛丽絲公司進行公證的公證人也知道伊有資力可以辦到，畢竟買賣不是在開玩笑，但最後統一物業公司沒有出面等語（本院卷㈠第449至450、452頁），並提出系爭房地之不動產買賣契約書及公證書、交付1000萬元訂金予愛丽絲公司之匯款回條為憑（本院卷㈠第477至493頁），可見愛丽絲公司已透過林石根備妥尾款，則統一物業公司以愛丽絲公司不可能以現金付款，系爭買賣契約業經解約，愛丽絲公司應返還270巷2號2樓房屋及系爭7個停車位，並給付相當租金之不當得利及違約金云云，均為無理由。　㈣另統一物業公司主張愛丽絲公司積欠110年5月及6月租金197 萬8000元，愛丽絲公司對此並不爭執（本院卷㈠第424頁），則上開租金以兩造同意扣除押租金176萬8000元（本院卷㈠第 435頁、本院卷㈡第89頁），愛丽絲公司尚應給付21萬元（計算式：1,978,000－1,768,000＝210,000），統一物業公司依系爭租約第4條約定，請求愛丽絲公司給付欠租21萬元，自屬可取。五、綜上所述，統一物業公司依系爭租約第4條約定，請求愛丽絲公司給付租金21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5 月20日（見原審店司補字卷第61頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命愛丽絲公司遷讓返還系爭D部分及系爭7個停車位，與給付 1164萬4677元本息及自111年8月1日至遷讓返還系爭D部分之日止按月給付46萬6000元（不當得利），以及給付235萬483 9元，並自111年8月1日起至遷讓返還系爭D部分之日止，按月給付10萬元（違約金）予統一物業公司，於法不合，愛丽絲公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就其餘不應准許部分（即統一物業公司請求返還成果圖代號B2、B3 、D1部分），為統一物業公司敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，及就上開應准許部分，判命愛丽絲公司如數給付，並依兩造聲請為准、免假執行之宣告，均核無不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件愛丽絲公司之上訴為一部有理由、一部無理由，統一物業公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。愛丽絲生活事業有限公司不得上訴。統一物業管理有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-10

TPHV-112-重上-69-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人孫翊家即孫妤紋代理人黃蘭英法扶律師上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第42 條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分100期、7%利率、月付14,127元之還款方案，而聲請人目前任職萬寶華企業管理顧問有限公司(下稱萬寶華公司)，每月平均薪資約28,000元，扣除每月必要生活費用1 7,000元、聲請人之母親即訴外人陳語蓁之扶養費用7,000元後，已無力清償上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，未逾12,000,000元，聲請人於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間進行債務清理前置調解，惟調解不成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（調字卷第21-27、31、39頁，本院卷第21-43、115頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其目前任職萬寶華公司，每月平均薪資約28,000 元，並有行政院租金補貼2,640元等語，並提出中華郵政股份有限公司交易明細、勞保被保險人投保資料表、萬寶華公司員工薪資明細為證(調字卷第35-36頁、本院卷第77-79、9 1-114頁)，惟查聲請人113年1月至6月領取萬寶華薪資及各項獎金各為37,129元、7,561元、7,699元、28,929元、2,71 5元、28,844元、3,696元、34,231元、2,119元、30,931元、14,192元、29,673元，平均每月收入37,953元【計算式： (37,129＋7,561＋7,699＋28,929＋2,715＋28,844＋3,696＋34,231 ＋2,119＋30,931＋14,192＋29,673)÷6＝37,953，元以下4捨5入，下同】。此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年10月21日南市社身字第1132250561 號函存卷可考（本院卷第121頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入為40,593元【計算式：37,953＋2,640＝40,593】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母陳語蓁6 0年生，未具臺南市低收或中低收入戶資格，未持有身心障礙證明，未領有補助，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第 137頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年11月26 日南市社助字第1132459810號函存卷可考（本院卷第143頁），應認陳語蓁未屆退休年齡，且聲請人未釋明其母有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認陳語蓁確實有受聲請人扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為17,0 00元。　㈣聲請人曾於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提供分100期、週年利率7%、月付金14,127元；和潤公司陳報債權總額425,613元，同意債務人月繳3,000元共分140期以420,000元止息分期結清；廿一世紀數位科技股份有限公司為有擔保債務，且未陳報債權及還款方案等情，有上開債權人民事陳報狀存卷可查（調字卷第97-103頁，本院卷第67頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第329號卷宗核閱屬實，則依聲請人每月所得40,593元，扣除每月必要生活支出17,000元，剩餘 23,953元，用以清償最大債權銀行及和潤公司之清償方案14 ,127元、3,000元後，尚可剩餘6,826元【計算式：23,953－1 4,127－3,000＝6,826】，足見聲請人有依債權人提供之清償方案清償債務之能力，自難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-279-20241209-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人郭俊廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，　　但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此　　限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1、7、8項分別定有明文。是協商方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致　　該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以協商方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，　　如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途　　徑謀求解決。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）513 萬9686元，曾於民國112年3月與最大債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成前置調解，自同年4月起按月償還1萬3911元，惟每月平均收支無法繼續負擔協商方案，有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且伊　　顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人不符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己　　之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於112年3月3日與最大債權人凱基銀行達成前置協商，約定自112年4月起，分180期、利率6%、每月10日償還 1 萬3911元之還款方案，債務人僅繳交1期後未再繳款，凱基銀行於112年7月10日報送毀諾等情，有本院112年度司消債核字第2544號裁定、凱基銀行陳報狀、前置協商機制協議書、還款交易紀錄附卷可稽（見本院卷第123、129、133、 37 9至383頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。復按消債條例第151條第5 項但書（現為同條第7項但書）規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人聲請更生時無「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張任職台灣糖業股份有限公司，每月薪資7萬4286元等情，業據提出財產及收入狀況說明書（下稱系爭說明書）、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、公教人員保險被保險人年資紀錄表、薪資明細、111年及112 年度綜合所得稅各類所得清單、合庫銀行薪轉存摺交易明細等件附卷可參（見本院第27至31、59至65、191至240、247 至259、303至322頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年5月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年5 月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年5月27日北市社助字第1133104427號函、臺北市政府都市發展局113年5月28 日北市都企字第1133040940號函、勞動部勞工保險局113年5 月29日保國三字第11313045020號函等件在卷可參（見本院卷第81至85頁），故本院即以債務人每月所得7萬　　4286元作為計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。查債務人現住臺北市萬華區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書等件附卷可證（見本院卷第49、411頁），其主張目前每月必要生活費2萬3579元、房屋租金7600元、法院強制扣薪2萬3428元等情，業據提出系爭說明書、本院111 年7月26日北院忠110司執辛字第130430號執行命令（下稱系爭扣薪命令）等件附卷可佐（見本院卷第31、43至45頁）。債務人主張其每月必要生活費2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。又房屋租金部分，債務人未釋明於上開必要生活費外另外加列房屋租金之必要性，應認上述必要生活費2 萬3579元已包含房屋租金等生活必要支出，則債務人於上述必要生活費外另主張房屋租金，應不予計入。另法院強制扣薪部分，因此費用非屬消債條例施行細則第21條之1第1項　　所定之必要支出，應予剔除。　⑶準此，債務人聲請更生時之每月收入7萬4286元扣除其每月　必要生活費2萬3579元，剩餘5萬0707元，顯足以負擔上開與凱基銀行所成立每月應繳納1萬3911元之協商還款方案。縱認債務人每月收支餘額5萬0707元須再扣除其主張之法院強制扣薪2萬3428元（聲請強制執行之債權人為張桂豪、裕融企業股份有限公司，參系爭扣薪命令，見本院卷第43至45頁），仍餘2萬7279元，足以負擔上開1萬3911元之協商還款方案，皆難謂有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事；復審酌債務人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，每月可供清償債務之金額亦非少數，則衡酌其收入與必要生活費情形，及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認債務人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能　　清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。 (二)至債務人主張其積欠債務除前置協商機制協議書之金融機構及法院強制扣薪外，尚有高利貸債務65萬5000元等情，雖據其提出高利貸借貸明細表、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度基簡字第719號刑事判決（下稱系爭刑事判決）等件為佐（見本院卷第401至410頁）。惟查，上開高利貸借貸明細表所示債權人之姓名，經債務人自承皆為假名、無真實資料、地址，亦無借款資料云云，有債務人陳報狀附卷可稽（見本院卷第187頁），因認有債權債務不明之處；復經本院於113年7月26日以北院英民代消113年度消債補字第222 號通知函，命債務人於收受函文後7日內補正此部分資料，經債務人於113年8月6日陳報其沒有證據，其所陳報之債權人姓名皆為假名、電話皆為人頭電話，無真實資料可提供云云，有債務人陳報狀附卷可佐（見本院卷第461頁）。因本院認有再詳予調查訊問債務人之必要，且給予再次補正之機會，故命債務人於113年11月6日到庭說明，債務人到庭稱：高利貸的人都用假名和人頭電話，所以無法提出具體事證，本票也被沒收，高利借貸明細表中之林竣誠部分，已經基隆地院以系爭刑事判決犯重利罪，所以高利貸明細表上其他人目前已經沒有再跟伊聯絡等語，是債務人就該高利貸債務既未提出相關證明文件，尚難逕認其主張之高利貸債務存在。則債務人就協商還款條件任意毀諾乙節，顯無「不可歸責於　　己事由，致履行有困難」之情事。四、據上論結，債務人於聲請本件更生時之每月收入扣除必要生活費後，並無不能履行協商還款條件之情形，故其於聲請更生前未依協商還款條件還款而毀諾，非屬具有不可歸責於己之事由；此外，債務人未提出其他積極證據證明其有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，是債務人主張其毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事，亦難謂可採。債務人向本院聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，事項不備復無從補正，爰依同條例第8 　　條之規定，駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-09

TPDV-113-消債更-281-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第368號聲請人即債務人李岳樵代理人李青樺上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：債務人積欠債務總額約新臺幣(下同)6, 634,991元，為清理債務，前與最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行消費者債務清理前置協商，國泰世華銀行提供180期、利率3％、每期每月還款8,105元之分期還款方案，惟債務人無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）提出本件更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，為其判斷之準據。三、經查：　㈠債務人積欠台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司本金共6,634,991元；最大債權人國泰世華銀行提供分180期、利率3％、每期每月還款8,105元之還款方案乙節，有前置協商不成立通知書、債務人無擔保債務明細表、債務人之財團法人金融聯合徵信中心報告（見更字卷第67、103至122頁）在卷可稽，是本院依法應以上開無擔保債務考量債務人是否有不能清償或有不能清償之虞。　㈡債務人任職於南億興業股份有限公司，每月收入約31,800元，名下有保險乙筆，保單價值96,494元，債務人於113年5月 6日領有勞工退休基金424,541元，債務人將其中424,030元匯至代理人李青樺名下帳戶，另債務人每月領有租金補貼3, 600元等情，有臺灣銀行信託部函文、存摺內頁影本、111及 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院言詞辯論筆錄可證（見更字卷第69、71、79、123至130、186頁），是債務人之償債能力應以上開收入為據。　㈢債務人必要生活費用，應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元，故消債條例事件之債務人每月生活費標準應以17,076元計之【計算式：14,230×1.2】。　㈣綜上，債務人每月所得約35,400元【計算式：31,800元＋3,60 0元】，扣除每月生活基本費用17,076元後，尚有餘額18,32 4元【計算式：35,400元-17,076】，足以清償國泰世華銀行於前置協商程序提供180期、利率3％、每期每月還款8,105元之還款方案，殊難認債務人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，債務人本件聲請與消債條例第3條規定之要件不符，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-09

TNDV-113-消債更-368-20241209-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第453號聲請人即債務人郭建宏代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭建宏自民國113年12月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約286,679元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告，前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等情，有聲請人之勞保被保險人投保資料表、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑（見調字卷第19至25、本院卷第25至27、147至149頁），並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第484號卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元之消費者，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人現積欠中國信託商業銀行股份有限公司501,072元、臺灣土地銀行股份有限公司205,476元、聯邦商業銀行股份有限公司236,872元，有聲請人之債權人清冊、上開債權人之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可稽（見本院卷第17、59至67、95至99、101 至109、125至138頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額合計943,420元（計算式：501,072元＋205,4 76元＋236,872元＝943,420元）。　㈢聲請人主張其於有限責任臺南市平安照顧服務勞動合作社擔任照顧員，每月薪資約20,000元，並領取租屋補助3,600元，名下無其他財產，亦未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、京城銀行新興分行綜合存款存摺封面暨內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函影本、臺南市政府社會局113年9月25日南市社助字第1132142585 號函等件在卷可考（見調字卷第19至21頁，本院卷第49、69 至77、139至145、171頁），堪以認定。聲請人雖於111年6 月17日至同年月25日領有職災傷病給付7,920元（本院卷第8 9頁），然考量上開不定額之津貼或急難救助金均屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以23 ,600元（計算式：20,000元＋3,600元＝23,600元），作為計算其清償債務能力之基準，尚屬合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元（計算式：14,230元×l.2＝17,07 6元）為認定基準。聲請人自陳其個人每月共計支出必要生活費用17,074元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，應堪憑採。　㈤承上，聲請人每月收入23,600元，扣除每月必要生活費用17, 074元後，尚餘6,526元（計算式：23,600元－17,074元＝6,52 6元），聲請人積欠之無擔保債務總額約為943,420元，依聲請人每月6,526元可清償計算，尚需約12.04年始能清償完畢 (計算式：943,420元6,526元÷12月≒12.04年，小數點二位數以下捨棄)，衡諸債務人現年58歲，距離屆齡退休年齡65 歲僅7年，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-06

TNDV-113-消債更-453-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古盛耀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30609號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文古盛耀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程肆場次。未扣案偽造之「古賢慧」印章壹枚及在貳份房屋租賃契約書上偽造之「古賢慧」簽名共貳枚及印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第11行原載「偽造『古賢慧』署名4 枚」，應更正為「偽造『古賢慧』署名2枚」。　㈡證據部分應補充被告提供之桃園市政府函文及匯款證明、被告古盛耀於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告為詐得政府之租金補助，竟偽造被害人古賢慧署押印文及用以證明租賃關係之房屋租賃契約書，持向桃園市政府住宅發展處申辦租金補助，造成桃園市政府乃至全體納稅義務人受有財產損害，除可能使被害人罹於法律責任，更影響桃園市政府發放租金補貼之正確性，所為甚不可取，惟其已按桃園市政府局函文，繳回溢領之款項，此有被告提供之桃園市政府函文及匯款證明在卷可參，犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，且被告已坦承犯罪，又被告已全數歸還所詐領之租金補貼予桃園市政府住宅發展處，有如前述，深有悔意，本院審酌前開諸情，堪認被告經此偵審教訓已足收警惕之效，應無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予以適當之社會處遇，以期其等能有效回歸社會，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後能習得法治觀念，認除前開緩刑宣告外，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依第74 條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定之翌日起1年內參加法治教育4場次，暨依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠被告等偽造之房屋租賃契約書，已持向桃園市政府住宅發展處申辦租金補助而交付，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。又上揭契約書2份中所偽造之「古賢慧」簽名共2枚(其中房屋租賃契約書第一行之「立契約書人承租人」及「出租人」之簽名，僅係單純之欄位填寫，該枚簽名不計入)及印文1枚，係由被告所偽造，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至偽刻之「古賢慧」印章1枚，屬偽造之印章，雖未扣案，惟尚無證據得證明業已滅失，應依上揭規定宣告沒收　㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣37,161元為本案犯罪所得，惟其已按桃園市政府局函文，繳回溢領租金補助，此有被告提供之桃園市政府函文及匯款證明在卷可參，是其因本案犯罪所得，實際上已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30609號　　被　　　告　古盛耀　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古盛耀明知未向古賢慧承租其所有之桃園市○○區○○街000巷0 0弄0號1樓房屋（下稱本案房屋），然為依行政院內政部所訂定之「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」申請租金補貼，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯意，於民國109年8月21日，填具內容不實之109年度租金補貼申請書，再虛偽製作出租人為古賢慧、承租人為古盛耀，租賃期間分別為109年6月20日起至110年6月19日止、110年6月20日起至110年12月20日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元之租賃契約書2份，而在上開租賃契約書之「立租賃契約書承租人」等欄位上偽造「古賢慧」署名4枚、盜蓋「古賢慧」印文1枚後，持該偽造完成之租賃契約書2份，向桃園市政府住宅發展處申請租金補貼而行使之，以表示古盛耀向古賢慧租賃本案房屋，且古賢慧亦確認租賃契約條款等不實事項之用意，欲申請租金補貼，致該管不知情之承辦公務員依上開辦法第4條及24條規定依序為初審及複審之形式書面審查後，將古盛耀承租本案房屋租賃契約書之不實事項，以電磁紀錄方式輸入，登載於其職務上所掌由行政院內政部營建署所建置之「住宅補貼評點及查核系統」公文書上，足生損害於古賢慧本人、桃園市政府審核發放補貼金之正確性，並致承辦公務員陷於錯誤，誤信古盛耀確符合租金補貼之要件而核定之，並核發110年1月 1日至110年12月20日，每期3,200元，共計3萬7,161元之租金補貼款項予古盛耀，足生損害於古賢慧及桃園市政府住宅發展處租金補貼管理之正確性。二、案經桃園市政府住宅發展處告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古盛耀於偵查中之供述、桃園市政府住宅發展處談話紀錄被告對上開犯行坦承不諱。 2 桃園市政府住宅發展處112年11月29日桃都住政字第1120032701號函及附件（含租約、申請書、核撥補貼紀錄、住宅補貼評點及查核系統紀錄、被告之切結書）。證明被告確有於犯罪事實欄所載時間，向桃園市政府住宅發展處提出租金補貼申請，並提供偽簽被害人古賢慧簽名、盜蓋被害人印文之2份偽造租賃契約書供參後，桃園市政府住宅發展處便核發110年1月1日至110年12月20日，每期3,200元，共計3萬7,161元之租金補貼款項予被告。二、所犯法條：　㈠被告古盛耀明知前開2份租賃契約書之內容均有不實，仍持向桃園市政府住宅發展處辦理租金補貼，使該管不知情之承辦公務員就初、複審所齊備之資料為形式審查後，將其向被害人租賃本案房屋之不實事項登載於其職務上所掌之「住宅補貼評點及查核系統」電腦系統中，而該登載於前開電腦系統上之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，屬準文書，而應論以公文書，是揆諸前開說明，此部分自合於刑法第214 條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條、第220條第2 項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。　㈡被告偽造「古賢慧」之署名及印文，為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告僅有1次申請租金補貼所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告偽造之上開房屋租賃契約書2份，為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告於上揭租賃契約中所偽造之「古賢慧」署名4枚及「古賢慧」印文1 枚，請依刑法第219條之規定，無論屬於犯人與否，均應宣告沒收。被告詐得租金補貼共計3萬7,161元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1698-20241206-1