Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲全
臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號 聲 請 人 陳鳳如 住○○市○鎮區○○路0段000巷00○00號00樓 告訴代理人 陳偉仁律師 上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之刑事證據保全聲請狀所載。 二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之 意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者 ，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應 定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人前向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)聲請保全 附件所載證據，經桃園地檢署檢察官以113年度保全字第119 號處分書駁回聲請在案，有桃園地檢署113年度保全字第119 號處分書在卷可佐，是聲請人向本院聲請保全證據，於法律 之程式上堪認有據，先予敘明。 　㈡經查，聲請意旨固以被告黃柏翔參與程度甚深，非單純車手 ，應有搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機 、帳冊、現金等物，以追查金流及共犯乙節。然被告黃柏翔 於偵查中供稱：我跟被告薛渝婕之前是情侶，「粘佑圭」、 「粘振雄」、「粘慶雄」、「許雅雯」都是假的，通訊軟體 LINE暱稱「Jason粘總」、「Layyyyy」是我使用的帳號，當 初是有一個自稱粘總的人提供本票及證件給我，跟我說有要 買賣土地，請我幫他收錢，我收到的錢都交給粘總了等語， 復參酌聲請人提出與「Jason粘總」、「Layyyyy」之對話紀 錄、匯款證明等，應已得知悉「Jason粘總」、「Layyyyy」 為被告黃柏翔所使用之帳號，被告黃柏翔有向聲請人稱需金 管會保證金、稅金等名目向聲請人交付款項，及被告黃柏翔 有向聲請人收取款項等客觀事實。至被告黃柏翔參與程度甚 深，被告黃柏翔應了解整體犯罪之梗概等節，依現存事證， 除聲請人之片面指述外，尚無其他補強證據足以證明。再聲 請人雖聲請搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、 手機、帳冊、現金等物，惟聲請人未敘明其上開所指之電腦 、手機、帳冊、現金是否存在於被告黃柏翔住居處，又該等 聲請保全之證據有何遭湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用 之虞而確實有保全之必要。末參酌本院函請桃園地檢署承辦 檢察官表示意見，該署承辦檢察官表示意見如該處分書所示 之意見，此有桃園地檢署民國114年1月17日桃檢亮金113保 全119字第11490007162號函在卷可查，是本院在無法具體特 定聲請人所欲扣押物品之範圍等狀況下，亦難僅因聲請人片 面指述，為准予保全證據之聲請，是揆諸前開規定，自應予 以駁回。綜上所述，本案依現有卷證資料尚難認有何保全證 據之必要，故聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第1項本文，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　 刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　 書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附件：聲請人提出之刑事證據保全聲請狀

2025-03-06

TYDM-114-聲全-1-20250306-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5175號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周朋奎 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25817號），本院判決如下： 　　主　文 周朋奎犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第2行「(下稱延郁公司)」，補充為「(下稱 延郁公司，斯時登記負責人為楊淑萍〈業經不起訴處分〉，公 司地址迭經遷移新北市三重區、新莊區、臺北市內湖區、桃 園市中壢區，迄110年4月止，終遷移至新北市○○區○○路00號 2樓)」。 　㈡犯罪事實欄一、第7至9行「則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及 歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商 業會計法所稱之商業負責人」，更正為「周朋奎除負責公司 業務營運而係公司實際負責人外，亦負責公司會計憑證資料 之登載、開立等會計業務操作，為商業會計法所規定之公司 負責人兼主辦會計業務之人、稅捐徵法規定之納稅義務人」 。 　㈢犯罪事實欄一、第11至13行「自107年7月4日起至110年4月間 止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間」，更正 為「自107年2月起至110年4月間止」。 　㈣犯罪事實欄一、末3行「109紙」，更正為「110紙」；附表「 提出申報扣抵明細-張數」欄之末，合計「109」，應更正為 「110」。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於民國110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行 。110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法 定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑， 就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應 併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法 結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17 日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　⒉按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。　 　㈢罪數： 　⒈被告於107年2月至110年4月期間，開立如附表所示之不實統 一發票共114紙，主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上 以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥 適，僅各論以接續犯一罪。 　⒉被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷(臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 10 號參照)。 　㈣審酌被告擔任延郁公司之實際負責人暨主辦會計人員，竟提 供不實統一發票，交付如聲請簡易判決處刑書附表所示營業 人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅額，所為已影 響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人 逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，所為應予非難，惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同因違反商業會計法 、稅捐稽徵法、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定 應執行刑確定，於110年6月23日有期徒刑執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，再 參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人 逃漏稅捐之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告開立延郁公司之統一發票交付如聲請簡易判決處刑書附 表所示營業人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報 扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利 益，然本案無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益， 依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分 爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃 漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得 之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併 予指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條（修正前） 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25817號 　　被　　　告　周朋奎　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周朋奎於民國106年、107年間介紹林美玲(另為不起訴處分)買下延郁興業有限公司(下稱延郁公司)，並表示將與林美玲合作延續延郁公司業務之拓展，雙方同為延郁公司實際負責人。後林美玲並分別於107年7月4日將延郁公司登記負責人改為其女歐羽珊(另為不起訴處分)；再於109年6月18日將延郁公司登記負責人變更為前配偶歐長昇(另為不起訴處分)，則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人；並由周朋奎指揮林美玲等人向財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內蓋章，而領用延郁公司銷貨所需開立之統一發票，合先敘明。嗣延郁公司自107年7月4日起至110年4月間止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間，由周朋奎接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以延郁公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共計114紙，銷售額合計新臺幣(下同)59,025,280元、稅額2,951,273元，交付與如附表所示公司充當進項憑證使用，該等公司遂持如附表所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助附表之營業人持其中109紙發票申報扣抵稅額(銷售額合計56,816,615元)，發生逃漏營業稅合計2,840,840元之結果，足生損害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵及管理。 二、案經財政部北區國稅局函送暨本檢察官簽分偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周朋奎於偵查中供陳在卷，經核與 證人即同案被告林美玲證述大致相符，並有財政部北區國稅 局111年8月2日北區國稅審四字第1110008877號函暨所附刑 事案件移送書、營業人設立登記資料、稅籍資料、專案申請 調檔統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調 檔統一發票查核名冊及清單及欠稅總歸戶查詢情形表各1份 在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。 二、按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指 商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製 會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪 與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特 別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，不另論 以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，最高法院 92年台上字第6972號判決意旨可資參照。又按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後， 稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布 ，並於同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項係規 定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵 法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」是經比 較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪 除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 規定。 三、核被告所為，係違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪嫌及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪 嫌。又被告上開幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，均係於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進 行，未曾間斷，應評價為包括一罪之接續犯。其以一行為同 時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　 附表：(單位：新臺幣/元) 編號 營業人名稱 開立之統一發票銷售額明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 弘一資訊股份有限公司 3 1,228,571 61,429 3 　1,228,571 　　61,429 2 時代生活事業有限公司 7 3,518,030 175,902 4 1,904,865 95,244 3 孋顏生技有限公司 3 560,600 28,030 3 　　560,600 　　28,030 4 家源國際開發股份有限公司 3 2,132,200 106,610 3 　2,132,200 　 106,610 5 英麥格理科技有限公司 8 2,479,700 123,986 8 　2,479,700 　 123,986 6 品鳳建設股份有限公司 9 5,150,000 257,500 0 0 0 7 田旺開發建設有限公司 2 752,540 37,627 2 　　752,540 　　37,627 8 佳洋企業社 10 4,664,000 233,200 10 　4,664,000 　 233,200 9 柏銘工業有限公司 6 2,759,299 137,965 6 　2,759,299 　 137,965 10 志暉科技股份有限公司 17 14,714,010 735,701 16 14,118,510 705,926 11 匯海有限公司 2 2,448,000 122,400 2 　2,448,000 　 122,400 12 信義企業有限公司 1 333,333 16,667 1 　　333,333 　　16,667 13 達宏國際興業有限公司 52 23,434,997 1,171,756 52 23,434,997 1,171,756 減 銷貨退回及　　 折讓 　9 　 5,150,000 　 257,500 　0 　　　　　0 　　　　 0 　 合計 114 59,025,280 2,951,273 109 56,816,615 2,840,840

2025-03-05

PCDM-113-簡-5175-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號 上 訴 人 陳岱蔆 訴訟代理人 蘇清恭律師 被上訴人 安泰開發建設有限公司 兼法定代理人 翁儷文 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 林媗琪律師 吳治諒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣 貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行 受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上 訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上 訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建 號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記 予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴 訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權 移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所 有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其 上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同 段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭 房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方 付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台 等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺 幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、 安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及 被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張 依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被 上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上 及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人 於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原 證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷 一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣 契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭 房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致， 應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本 院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日 口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣 契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時 行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴 人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭 買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日 所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本 院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買 賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元 之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣 契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣 契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩 造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變 更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷 文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊 ，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣 經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成 買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅 裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房 地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日 由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定 系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安 泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建 經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任 第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭 房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價 金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託 財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶） 。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民 法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序 良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代 書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等 費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付 款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部 分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設 定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之 同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專 戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登 記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被 上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復 打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止 條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付 尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自 系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履 保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核 貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約 ，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應 將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系 爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定， 本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交 ，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房 屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌 日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害 金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定， 認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所 有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移 轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被 上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房 地之日止，按月給付上訴人8萬元。 二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意 願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴 人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構 辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價 貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣 總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜 託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司 通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱 裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契 約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修 合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載 買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均 屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭 提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體 內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間 有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣 契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容 不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭 買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約 辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除 有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀 誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文 書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系 爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效 ，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之 請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持 該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之 款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副 知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶， 伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非 民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行 本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定 ，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為， 故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造 間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式 ，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手 續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系 爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融 機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與 抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保 已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥 對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等 為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯 。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴 人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴 人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安 泰公司之負責人。 　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及 建物登記謄本)。 　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣 意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（ 原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同 意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層 平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩 、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動 支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。 　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁 ），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝 修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅 供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此 合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元 （原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。 　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓 露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄 ，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。 　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出 售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定 之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期 款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一 併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機 構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方 通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登 記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦 理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前 將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入 履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續 。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁） 予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件 款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。 　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保 證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。 經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸 放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代 書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案 有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要 求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審 訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附 件) 。 　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存 書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。 　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向 中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行 使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足 ，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分 （原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。 　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　 　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納） 。 　⒉裝修合約B部分： 　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。 　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列 款項共計660萬元： 　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院 卷一第281頁）。 　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬 元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷 第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）； 於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元 （同卷第309頁）。 　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣 價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬 元： 　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。 　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳 戶（同卷第317、319頁）。 　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁） 。 　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內 款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬 元匯入系爭履保專戶。 　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人， 對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅 款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系 爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應 分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上 訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、 工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成 立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂 之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人 能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。 經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至 ㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安 泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為 安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人 與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願 書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房 地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載 內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣 事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附 帶系爭6項裝潢之程度。 　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司 於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰 公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元 （含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時 如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲 方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀 行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文 字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽 訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意， 自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而 為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締 約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地 買賣契約是否成立生效之認定。 　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭 房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之 後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別 由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買 賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查： 　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬 元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤ 、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房 屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約， 內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件 賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實 。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金， 合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸 款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。 　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用 ：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至 安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買 賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專 戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系 爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至 翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶 ），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系 爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高 達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。 　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是 帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不 方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋 金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜 歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇 建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭 期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元， 不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格 是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰 公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價 至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬 元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後 ，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點 ，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契 約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行 講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為 系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一 個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭 確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人 先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡 旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出 來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金 ，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為 何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的 增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋 款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的 都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行 裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住 過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動 窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談 。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐 磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上 訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為 後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討 後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來 的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變 得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒 有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後 來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的 一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天 花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子 的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬 元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人 沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給 安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款 的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予 上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝 修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師 在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做 給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（ 應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及 陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談 過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她， 因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在 ，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物 件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。 　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。 上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約 ，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？） 因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所 以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修 合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺 南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但 我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但 我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但 我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩 造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成 ，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪 些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。 依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成 以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意 ，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等 手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上 訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續 履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事 實。 　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文 說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？ ）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅， 會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子 等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同 案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬 元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上 增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我 追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提 說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說 超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元 跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老 婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太 多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我 們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們 裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房 間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及 其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之 買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契 約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之 交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人 買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契 約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸 得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬 元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬 元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之 價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意 之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思 表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但 並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日 達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之 合意之事實。 　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額 時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點 ，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合 意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述 ，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金 額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分 別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完 畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢 之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶 蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群 組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳 、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間 之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被 證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復 參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建 頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔 ！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認 我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。 認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你 們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄 我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」 、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去 口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利 息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說 裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了 ！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁 ）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝 潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案 之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」 ，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的 裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏 路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及 系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就 上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽 訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所 載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標 的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始 作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款 方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情 形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙 節，尚非可採。 　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所 約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付， 且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭 房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情： 　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人 的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒 有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿 琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後 開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證 明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方 自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找 的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超 過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。 這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶 與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文 件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元 ，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅 。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已 完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊 。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶 文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知 我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文 件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖 延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不 會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事 情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原 審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇 建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日 傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款 的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定 完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往 下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵 本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手 續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣 契約中尾款2,900萬元之給付。 　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供 系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦 商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送 抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收 到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表 示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權 設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證 述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我 們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南 分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上 訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元， 最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個 自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我 就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的 核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價 就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本 案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設 定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我 們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回 來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我 就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情 形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們 寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書 催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原 審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛 請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在 就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄 送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追 蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的 訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥 款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符， 否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先 生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如 果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款 的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並 有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子 琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方 即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承 辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系 爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款 之抵押設定及銀行撥款。 　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均 地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造 文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條 前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無 效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求， 於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一 建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳 戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等 節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證 信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查： 　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭 買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸 款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯 行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑 不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處 分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約 總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之 實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀 行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容 ，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途， 該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海 外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修 合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或 他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就 系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣 契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登 載不實等刑事責任之情形。 　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行 高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機 構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地 ），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内 地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定： 「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限 制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含 基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外 ，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金 額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定， 係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約 之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合 於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效 果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依 本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定 之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之 貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買 賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款 ，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此， 上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通 謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約 並不因此即違反民法第71條規定而為無效。 　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於 買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市 、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊 （以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款 並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰 及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷 售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填 具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請 所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主 管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價 登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真 有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題 ，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效 。 　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資 金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約 兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行 為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還 款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借 款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之 聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而 欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融 秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契 約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採 信。 　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核 撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可 認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為 條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約 確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生 買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形 ，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款 等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當 之行為，本件應無上開規定之適用。 　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買 賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定 之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣 契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買 賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及 應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵 押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系 爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（ 所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚 未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人 固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所 支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院 陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被 上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本 院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房 地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回 上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付 。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及 被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上 訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之 約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關 係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行 ，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之 尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履 保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人 抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保 證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證 以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此， 上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴 人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將 其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人 應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項 規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主 張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上 訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶） 之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所 有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴 人。 　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不 得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲 延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自 調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴 人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交， 依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契 約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥 相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交， 但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日 內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全 部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由， 則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物 即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、 收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受 有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送 達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴 人8萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文 應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登 記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理 由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履 行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至 上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項 附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 儒林網科技有限公司 兼 代表人 陳煜森 上 一 人 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 被 告 石文彥 選任辯護人 孫瑞蓮律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5799號、111年度偵字第364號、第975號、第8123號、111 年度偵緝字第210號），本院判決如下： 　　主　文 陳煜森犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪， 所處之刑及沒收之物均如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收 欄所載；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月；得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日 。 儒林網科技有限公司、石文彥均無罪。 　　事　實 一、陳煜森意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其任負責人之儒林網科技有限公司（下稱儒林網公司）並無 實際從事黃金加工出口事業，竟向不知情之石文彥誆稱其家 族財勢背景雄厚，所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提 煉技術，且為取信石文彥而於民國107年11月26日實際匯款 委託石文彥從事海綿金加工，復藉口石文彥海綿金加工技術 不佳，佯稱若由其公司進行黃金加工投資，每月將有約10% 的利潤，希望石文彥可以協助尋找有意願之人進行投資，並 允諾會就部分獲利分配給石文彥。陳煜森遂自108年初起透 過石文彥陸續於附表一（起訴書誤載為附表，應予更正，下 均同）所示時間親自或委由友人張家銘、莊一誠及郭紘均分 別招攬黃種祥、許敏慧（郭紘均招攬）、劉唯翎（莊一誠招 攬）、劉碧雄（張家銘招攬）、張文輝（郭紘均招攬）等人 ，並由石文彥向渠等訛稱儒林網公司可將實體黃金加工成海 綿金後出口至國外賺取價差，投資人僅需支付儒林網公司款 項委由儒林網公司購入並保管黃金，無須負擔投資過程中之 風險，同時享有投資分潤，投資風險與損失則均由儒林網公 司承擔，約定於合約到期日返還投資款項，分潤方式為匯款 日次日起，每月底固定按如附表一所示之投資方案分配利潤 ，合約期間以12個月為1期，若儒林網公司及投資人皆同意 延長合約期間，需另新訂契約云云，致黃種祥、許敏慧、劉 唯翎、劉碧雄、張文輝等人因此陷於錯誤，而於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至儒林網公司華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），並簽訂租賃投 資契約書進行投資。嗣因陳煜森未能依約給付分潤且屢經催 討仍藉故推諉，黃種祥、許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝 等人始知受騙。 二、陳煜森復因無法依約給付上開投資分潤而與石文彥及許敏慧 之子郭紘均發生爭執，竟分別基於恐嚇之犯意，於如附表二 所示之時間，接續以通訊軟體LINE傳送如附表二（起訴書誤 載為附表，應予更正，下均同）編號1至4所示之訊息予石文 彥及如附表二編號5至7所示之訊息予郭紘均，使石文彥及郭 紘均因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。 三、案經許敏慧、郭紘均、石文彥、劉碧雄訴由新竹市警察局第 二分局報告、函送；石文彥訴由臺北市政府警察局信義分局 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 及劉唯翎告訴臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉新竹地檢署檢察官偵查起訴暨新 竹地檢署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告陳煜森以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告陳煜森及辯護人均未表 示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況 ，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當 得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一所示詐欺取財部分： 　　⒈訊據被告陳煜森固坦承如附表一編號1至5所示之投資款項 ，皆係匯到儒林網公司之華南銀行帳戶，惟辯稱：本案投 資都是石文彥招攬的，其只對石文彥，投資契約書都不是 其訂立，石文彥只有說個大概，所以有很多地方其都不知 情。儒林網公司確實有從事貴金屬買賣，都是當面檢驗後 現金交易，沒有報關。本案投資人之投資款項有做黃金加 工，也有投資到昱起公司，由昱起公司幫儒林網公司操作 金屬的投資，黃金、期貨做槓桿投資，賺取價差，其並無 詐騙云云；辯護人亦為其辯稱：被告陳煜森於107年11、1 2月間曾委託石文彥將金塊加工為海綿金出口至印度，雙 方確有實際交易，石文彥因見此營業項目獲利可期，方與 被告陳煜森談妥收取每次交易利潤6%至8%之金額，進行投 資募集。被告陳煜森僅允諾給予石文彥上開利潤，至於石 文彥如何募集資金、如何與他人分配利潤，被告陳煜森均 不干涉，是如附表一所示之投資人，被告陳煜森均不相識 ，亦未曾與渠等談論任何投資方案，對於石文彥與渠等之 分配利潤約定，被告陳煜森均不知悉。又依儒林網公司與 黃種祥簽訂之投資契約書，係全權委託儒林網公司為黃金 珠寶買賣事業之操作人，投資內容非限於黃金租賃，且儒 林網公司確有從事黃金租賃買賣並出口到印度，亦有投資 昱起公司，匯入昱起公司所指定林修帆、莊璧綺等人之帳 戶，由昱起公司操作MT4保證金槓桿的差價合約購買或出 售黃金合約，以達成享受商品價格波動帶來的交易機會， 與儒林網公司所從事之黃金交易相關，無違反投資之約定 ，難認被告陳煜森虛構投資項目而未實際從事投資行為。 至石文彥所稱黃金租賃事業，係其為招攬投資人而自行設 定，與儒林網公司原本契約內容不符，被告陳煜森並無授 權石文彥與本案投資人簽約，自無須為石文彥之個人行為 負責等語。經查： 　　　⑴被告陳煜森任負責人之儒林網公司名下華南銀行帳戶， 於附表一各編號所示匯款時間及金額，收取附表一各編 號所示投資人匯入該帳戶之投資款乙節，為被告陳煜森 所是認，並與證人即告訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、 證人即被害人黃種祥、張文輝等人偵查中之證述（見新 竹地檢署109年度偵字第1022號卷【下稱1022號偵卷】 第6頁、第78頁、新竹地檢署110年度他字第2132號卷【 下稱2132號他卷】第3頁、第31頁、臺中地檢署108年度 他字第9269號卷【下稱9269號他卷】第76頁、1022號偵 卷第274頁、第288頁）情節相符，且有匯款單、華南銀 行帳戶往來明細等件（見1022號偵卷第37頁反面、第42 頁正面、第238頁、第286頁、2132號他卷第8頁、9269 號他卷第23頁）為證，此部分事實堪信為真實。 　　　⑵又被告陳煜森確曾向石文彥誆稱其家族財勢背景雄厚， 所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提煉技術，若由 其公司進行黃金加工投資，每月將有約10%的利潤，並 經商討擬定投資契約書後，授權石文彥以儒林網公司名 義與附表一所示之投資人簽立租賃投資契約書乙節，除 據石文彥於偵查中證述：我之前幫陳煜森招攬許敏慧、 劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥參加黃金投資，因10 7年11、12月時陳煜森匯新臺幣（下同）100多萬請我幫 他買黃金，說要把黃金加工成黃金土，黃金在台灣免稅 ，印度要10%關稅，可以送到印度去賺關稅差價，他說 我技術不好，他公司可以做，他1個月可以做6至8趟， 利潤可以分給我這些朋友，是陳煜森要我去找人來投資 。我與投資人簽具之租賃投資契約書內容是陳煜森擬的 ，有跟他討論合法繳納稅金及健保，陳煜森傳檔案給我 ，我請他修改稅金及健保費部分，投資黃金分潤比例跟 權利義務範圍都沒修改，我傳給他之後，陳煜森又回傳 他修改增加公司負責人一欄等語（見新竹地檢署110年 度偵字第5799號卷【下稱5799號偵卷】第51至53頁）外 ，被告陳煜森確曾以文字訊息向石文彥表示「我是儒林 文教集團第三代 我們有家族光還（按：應指『環』）不 能去騙人家」、「目前我們工廠是一天10-30條的產能 ，工廠可按照需要的數量，增加師傅及設備」、「我出 大陸8公斤 試水溫 寄了3次 每條都有賺7.5-8.2萬 1公 斤才賺這樣　可以做到8次 50天1倍」，且與石文彥相 互傳送「石大哥實體黃金投資契約」檔案，此有石文彥 與被告陳煜森2人間通訊軟體LINE對話紀錄（見1022號 偵卷第16至17頁、第20至21頁）在卷可參。另石文彥更 有將其與告訴人黃種祥、劉唯翎、許敏慧簽立之投資租 賃契約、給付每月分潤予投資人等之匯款單據，以LINE 傳送或親自交付正本方式交予被告陳煜森，亦有石文彥 提呈其與被告陳煜森之LINE對話紀錄（見5799號偵卷第 94至97頁）附卷可佐。是被告陳煜森辯稱：其並不認識 本案投資人，亦未授權石文彥以儒林網公司名義與渠等 簽立卷附內容之租賃投資契約書，其只對石文彥，僅依 照與石文彥之約定給付投資分潤，不清楚各個投資人實 際之分潤比例云云，顯係臨訟飾詞，委無可採。 　　　⑶至本案投資款有無約定應用於購買實體黃金後，再加工 製成海綿金出口國外賺取價差獲利部分，業據證人郭紘 均於偵訊時證稱：陳煜森有說我媽媽許敏慧交付的款項 會買實體黃金，並沒有說會在哪裡買，但加工製成及出 口部分都由陳煜森處理（見1022號偵卷第79頁）；證人 石文彥到庭陳稱：儒林網公司與告訴人劉唯翎簽立之租 賃投資契約是陳煜森提供的，後面有保管條，只能做黃 金現貨，由我向郭紘均、劉唯翎說明，他們再將錢匯到 儒林網公司（見本院卷1第166至167頁）等語，核與證 人即告訴人許敏慧於警詢時證稱：我兒子郭紘均透過他 老闆石文彥介紹後得知陳煜森有在從事黃金買賣，主要 就是購入黃金後再製成海綿金土外銷到印度，進而獲取 利潤（見1022號偵卷第6頁）；告訴人劉碧雄於偵訊時 證稱：我於108年4月間，透過友人張家銘認識儒林網公 司的職員石文彥。投資協議的內容就是我給儒林網公司 130萬元，讓儒林網公司去買1公斤的黃金，給他們運到 印度加工做黃金土，就可以免關稅到印度賣，石文彥還 說會開一張保管單給我（見2132號他卷第31頁）；告訴 人劉唯翎於偵訊時證稱：我之前因廣告行銷與莊一誠合 作過，對他有基本信任度，後來莊一誠於108年2月中旬 找我投資儒林網公司的黃金買賣，說有固定配息，並經 由莊一誠介紹而認識儒林網公司總經理石文彥，石文彥 跟莊一誠都跟我說儒林網是做黃金買賣，他們向銀行買 黃金，把黃金熔成黃金綿，用配送方式寄到印度做買賣 ，匯差有10%，會每月配息4%作為利息（見6269號他卷 第76頁）及被害人張文輝證稱：我於108年6月17日匯款 135萬元給陳煜森的公司，當時我只認識郭紘均，他是 我兒子張竣皓的老闆，他跟張竣皓講有黃金投資利潤不 錯，每個月135萬1公斤黃金可以有60公克的利潤，郭紘 均跟我解釋說我們投資給他們進黃金，約定每月給我4 萬5,000元（見1022號偵卷第274頁）；被害人黃種祥證 稱：石文彥是我之前做房地產相關認識的朋友，他在10 7年11、12月時跟我說他與陳煜森在做黃金投資買賣， 獲利還不錯，他說在台灣把黃金做成粉末拿來加工成很 多東西（見1022號偵卷第288頁）等語相符，且儒林網 公司與上開投資人所簽立之投資契約，分別載明「簽訂 本條契約之同時，甲方（即投資人）方同意委由乙方（ 即儒林網公司）購入黃金壹公斤【許敏慧108年3月7日 之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同 意委由乙方購入黃金零點五四公斤【許敏慧108年5月16 日之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方 同意委由乙方購入黃金壹公斤【張文輝108年6月17日之 租賃投資契約】」、「黃金珠寶投資方案說明：投資金 額(NT)120萬元或（金條1Kg）【黃種祥108年1月14日之 投資契約書】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委 由乙方購入黃金壹公斤【劉碧雄108年4月9日之租賃投 資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙 方購入黃金0.46公斤【劉唯翎108年3月12日之租賃投資 契約】」（見1022號偵卷第35頁、第39頁、第277頁、 第292頁反面、2132號他卷第12頁正面、9269號他卷第2 5頁），幾乎均有明確約定儒林網公司需以投資款購買 實體黃金，其中投資人許敏慧、劉碧雄、張文輝之投資 款項購買黃金條塊部分，更據儒林網公司簽立保管單（ 見1022號偵卷第37頁正面、第41頁反面、第283頁、213 2號他卷第6頁）附卷可稽，堪認本案投資人匯入儒林網 公司之投資款確於投資時約定其用途，需以投資款購入 實體黃金後，再加工成海綿金出口國外賺取價差獲利等 情非虛。 　　　⑷雖被告陳煜森辯稱：有部分投資款項確實用於購買實體 黃金加工後出口國外獲利，部分投資款項則事先告知石 文彥會匯到昱起公司進行黃金期貨之投資云云。然其辯 稱將投資款匯到昱起公司進行黃金期貨投資，有事先告 知石文彥等節，已為石文彥所否認（見5799號偵卷第52 頁），而有關被告陳煜森辯稱其係向莊璧綺購買實體黃 金部分，與證人莊璧綺偵查中具結證稱：我玉山銀行安 南分行帳號0000000000000號帳戶於108年3月14日、108 年4月9日分別收受31萬6,200元、99萬5,100元（均自儒 林網公司華南銀行帳戶匯出），是我前夫顏瑞興的朋友 王信雄說他朋友欠他錢，我跟我前夫經營中古車行，每 天都會去銀行，所以王信雄請我提供帳戶給他，讓他朋 友匯錢來我帳戶，這兩筆錢我都有幫他領出來給他（見 1022號偵卷第182頁）等語不符，且被告陳煜森就其所 稱以本案投資款買賣黃金之交易資料，從111年4月14日 檢察官偵訊時起，迄至本院114年1月14日言詞辯論終結 前均未能提出（見5799號偵卷第129頁、本院卷3第29頁 ）。另被告陳煜森自陳將許敏慧、陳唯翎之投資款項購 買實體黃金加工後，其有拿到獲利200多萬元，由香港 那裡匯款到儒林網公司土銀帳戶等節（見1022號偵卷第 227頁），亦與卷內儒林網公司土地銀行帳號000000000 000號帳戶108年1月1日至111年1月12日往來交易明細表 所示僅於108年4月11日匯款入戶131,124元、108年8月2 日跨行轉入266,969元之紀錄（見1022號偵卷第234頁） ，有甚大出入而顯不相符。再據本院依職權調閱被告陳 煜森名下華南銀行帳號000000000000號帳戶、被告陳煜 森之前妻陳巧樺名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 及儒林網公司之華南銀行帳戶交易明細比對，顯示本案 如附表一所示投資人匯入儒林網公司華南銀行帳戶共64 5萬元之投資款，除如被告陳煜森之辯護人所述用以投 資昱起公司而匯入林修帆及莊璧綺帳戶共225萬600元外 ，其中約有合計307萬元（黃種祥投資款先於108年1月1 7日由儒林網公司華南銀行帳戶轉匯110萬元至陳巧樺帳 戶，再於同年月17、22及23日各轉匯30萬、60萬及17萬 至被告陳煜森帳戶；許敏慧投資款於108年3月7日、同 年5月21日、24日及6月10日直接各匯款45萬元、45萬元 、20萬元、5萬元至被告陳煜森帳戶；劉碧雄投資款於1 08年4月12日直接匯10萬元至被告陳煜森帳戶；張文輝 投資款於108年6月17日、21日、27日及同年7月2日、8 日直接各匯款10萬元、15萬元、30萬元、10萬元、10萬 元至被告陳煜森帳戶），是經儒林網公司直接匯到被告 陳煜森或先匯給陳巧樺再轉匯被告陳煜森上開銀行帳戶 （見本院卷第467頁、第469頁、第471頁、第473頁、第 477頁、第479頁、第481頁、第499頁、第517頁、第519 頁、第521頁），則被告陳煜森明知其並無從事上開實 體黃金加工之計畫，卻透過不知情之石文彥以購買實體 黃金加工成海綿金出口且保證獲利之詐術施用，致如附 表一所示之投資人因此陷於錯誤而匯款投資，實際上被 告陳煜森係將匯入之投資款項挪為他用，其主、客觀上 有詐欺取財之犯意及犯行，已可認定。 　　　⑸綜上所述，事實欄一部分事證明確，被告陳煜森及其辯 護人上開所辯均無可採，被告陳煜森前揭詐欺取財之犯 行，應堪認定，自應依法論科。　　　　 　㈡事實欄二所示恐嚇危害安全部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告陳煜森於偵訊、本院準備程序及 審理中均坦認在卷（見1022號偵卷第頁102、本院卷1第132 頁、本院卷2第116頁、本院卷3第34頁），核與證人即告訴 人石文彥、郭紘均警詢、偵訊時之指訴（見臺北地檢署108 年度偵字第27776號卷第53頁、1022號偵卷第9頁、第11頁、 第79至80頁）情節相符，並有LINE對話紀錄截圖共14張（見 1022號偵卷第49至51頁）在卷可稽，足徵被告陳煜森前開任 意性自白與事實相符，堪予採信。是事實欄二部分事證明確 ，被告陳煜森前揭恐嚇危害安全犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳煜森就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就事實欄二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告陳煜森係利用不知情之石文彥對附表一所 示投資人施用前揭詐術，致使該等投資人因此陷於錯誤而匯 款投資，為間接正犯。 　㈡被告陳煜森於附表一編號2所示對告訴人許敏慧所為2次詐欺 取財犯行及於附表二編號1至4所示對告訴人石文彥、編號5 至7所示對告訴人郭紘均所為數次恐嚇犯行，顯然係基於同 一詐欺取財及恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間為之， 且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯一罪。 　㈢又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 ；而恐嚇危害安全罪，係為保護個人免受不當外力施加恐懼 的意思自由法益而設，關於行為人恐嚇罪之罪數計算，原則 上亦應以受侵害之被害人人數為據。故被告陳煜森就事實欄 一暨附表一編號1至5所示5次詐欺取財犯行，及就事實欄二 暨附表二所示恐嚇告訴人石文彥、郭紘均之2次恐嚇犯行， 在刑法評價上各具獨立性，且犯意各別、行為互殊、被害人 亦不同，自應予分論併罰。起訴書認被告陳煜森基於同一恐 嚇犯意，於緊密時間分別先後恐嚇告訴人石文彥、郭紘均， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為 評價，屬接續犯而論以一罪，尚有未洽，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告陳煜森未思尋正當 途徑獲取所需，利用石文彥而以上開詐術施用招攬附表一所 示投資人匯款進行投資，非但侵害他人財產法益，更嚴重危 害治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，且面對因 此所生之紛爭，不思理性解決，竟對石文彥、郭紘均為恐嚇 犯行，顯示其主觀惡性非輕，行為實值非難；復參酌其始終 否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目 的、手段及所造成之危害，暨其自述大學肄業之教育程度、 現從事半導體材料買賣、經濟狀況小康、與母親及弟弟同住 ，有3名子女（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量 處如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄及主文第1項 中段所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告就事實欄一 暨附表一各編號所犯行為均為詐欺取財罪，各次犯罪時間相 近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程 度較高，定其應執行刑如主文第1項後段所示，以示懲儆。 三、沒收：　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告陳煜森因詐騙附表一所示投資 人而獲取其等匯入華南銀行帳戶之款項，為其本案犯罪所得 ，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告陳煜 森所犯詐欺取財罪主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪及不另為無罪之諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告陳煜森係被告儒林網公司之負責人，被 告石文彥則係被告儒林網公司之副總經理，負責為被告儒林 網公司推廣及招攬「黃金租賃買賣事業」方案。被告陳煜森 、石文彥均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受 存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違 反銀行法之犯意聯絡，由被告石文彥對外介紹被告儒林網公 司可將黃金加工成黃金土運至國外賺取價差，投資人僅需支 付被告儒林網公司款項委由被告儒林網公司購入並保管黃金 ，無須負擔投資過程中之投資風險，同時享有投資分潤即自 匯款日次日起，每月底固定按如附表一投資方案所示分配利 潤，投資風險與損失均由被告儒林網公司承擔，合約期間以 12個月為1期，被告儒林網公司於合約到期日會返還投資款 項，若雙方皆同意延長合約期間，需另新訂契約。被告石文 彥即陸續於附表一所示時間招攬被害人黃種祥、張文輝及告 訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄等人於附表一所示匯款日期及 金額匯款參與投資，並約定給付上開投資人與本金顯不相當 之紅利（即每月利潤3.33％至7.2％、換算年息為40％至86.4％ ），被告石文彥則可因此獲取如附表一所示之業務利潤。因 認被告陳煜森、石文彥均涉犯銀行法第125條第3項、第1項 前段之非銀行而經營收受存款業務罪嫌；又被告陳煜森係被 告儒林網公司之負責人，其因執行業務違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段而犯法人行為 負責人非法經營銀行業務罪，被告儒林網公司應依銀行法第 127之4條第1項規定，科以同法第125條第1項前段之罰金等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、次按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行 業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社 會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確 保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非 金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾 。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資 、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸 收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍 以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩 序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜 爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款 ，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而 追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投 資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾， 終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司 資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏 阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特 定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「 多數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少 ，始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而 定，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095 號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司涉犯上開罪嫌 ，無非係以：㈠被告陳煜森於警詢及偵訊中之供述；㈡被告石 文彥於偵訊中之供述；㈢告訴人許敏慧、劉碧雄於警詢及偵 訊中、告訴人劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥於偵訊中之指 述；㈣同案被告莊一誠於偵訊中之供述；㈤告訴人許敏慧、劉 碧雄、劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥與被告儒林網公司簽 具之租賃投資契約書、保管單及被告陳煜森簽具予投資人之 本票；㈥被告石文彥與被告儒林網公司簽具之投資租賃業務 合約；㈦被告儒林網公司華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶歷史交易明細；㈧華南商業銀行108年3月7日、3月14日 、4月9日匯款申請書；㈨臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度 偵字第331號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵字第14753號、109年度偵字第11252號起訴書；㈩被告 陳煜森與被告石文彥、被害人黃種祥、告訴人劉唯翎之通訊 軟體對話紀錄等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告石文彥坦認公訴意旨所載犯行，被告陳煜森、儒林 網公司則堅詞否認有何前揭違反銀行法犯行，被告陳煜森之 辯護人並為其辯稱：本案投資均係被告石文彥招攬及與投資 人簽訂租賃投資契約，投資人分潤比例亦係被告石文彥決定 ，被告陳煜森並無實際參與，且被告石文彥係向其親友或員 工招攬投資，非向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並不符銀行法之構成要件等語。經查： 　㈠被告石文彥陳稱其所招攬附表一所示之投資人，其中許敏慧 係其友人郭紘均之母親、劉唯翎係其友人莊一誠介紹、劉碧 雄係其友人張家銘介紹、張文輝是郭紘均介紹、黃種祥則是 其以前蓋房子認識的建築師等語（見5799號偵卷第51頁反面 ），核與證人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥前 開證述相符，所陳堪信為真。是本案投資係由被告石文彥親 自或透過其熟識之友人郭紘均、莊一誠及張家銘，向小範圍 之熟識親友吸收資金，投資人數共僅5人，自非屬銀行法第2 9條之1所定之「多數人」。再據證人即同案被告莊一誠證稱 ：其僅有招攬劉唯翎參與本案投資（見9269號他卷第110至1 11頁）、證人郭紘均證稱：本案投資石文彥只有跟我說找有 興趣的朋友問問看，我問過黃種祥、張文輝，我哥哥及我母 親（見本院卷2第396頁）等語，且卷內亦無證據證明被告石 文彥進而要求本案投資人再另行找尋其他人來參與投資，則 其招攬投資之對象即非可得隨時增加之狀況，而屬銀行法第 29條之1所定之「不特定人」。　 　㈡是本案如附表一所示之投資人均係被告石文彥親自或透過其 特定友人向熟識之親友吸收資金，實屬一般特定、少數人間 之投資，非屬銀行法第29條之1所定之「多數人」或「不特 定人」；且招攬投資時間僅有數月，投資規模共645萬元亦 非甚鉅，非大量違法吸收社會資金，尚不足以影響整體金融 秩序，自難遽認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司有何非法 吸收資金或經營銀行業務之情事。 六、綜上，公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆 參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定上開被告等有罪 之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利於被告等之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明 被告石文彥、陳煜森犯罪，就被告石文彥部分自應為無罪判 決之諭知；又被告陳煜森該部分本亦應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認被告陳煜森此部分若成立犯罪，與其前揭詐欺取財 經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不 另為無罪之諭知。至被告儒林網公司部分，其負責人即被告 陳煜森既經本院認定未有上開違反銀行法犯行，自無從依銀 行法第127條之4第1項規定處罰，亦應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃翊雯、沈郁智、張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 被害人即投資人 簽約日期 匯款日期及金額（新臺幣）/投資之黃金重量 投資方案 被告石文彥與被告陳煜森約定之業務利潤 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 黃種祥 108年1月14日 108年1月16日匯款120萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之6即7萬2,000元，契約期間共分潤12次 按月分配黃種祥投資金額百分之2.8作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許敏慧 108年3月7日 108年3月7日匯款130萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之7.2即9萬3,600元，契約期間共分潤12次 按月分配許敏慧投資金額百分之1.6作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年5月16日 108年5月16日匯款70萬元/0.54公斤 按月固定分配紅利百分之7.2即5萬400元，契約期間共分潤12次 3 劉唯翎 108年3月12日 108年3月12日匯款60萬元/0.46公斤 按月固定分配紅利百分之4即2萬4,000元，契約期間共分潤12次 按月分配劉唯翎投資金額百分之2.2作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉碧雄 108年4月9日 108年4月9日匯款130萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之5即6萬5,000元，契約期間共分潤12次 按月分配劉碧雄投資金額百分之3.3作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張文輝 108年6月17日 108年6月17日匯款135萬元/1公斤 按月固定分配紅利4萬5,000元，契約期間共分配紅利百分之40 按月分配張文輝投資金額百分之１.12作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間 訊息內容（均照錄，未更正錯別字） 1 108年9月4日 這些處理玩我帶兄弟找你處理、你是看我好欺負嗎、我們不是像傳統的大哥還要跟你橋喔、直接就幹的喔、沒在聽你說一些幹話的、甚麼時候去找你不知道、就是去你那260號、不是跟你們說說的，是怎樣就是怎樣你要搞一些後面來的你可以試試看、在大尾的大哥都救不了你、我們沒再問你混哪的 2 108年9月5日 「你沒有被打到住院過嗎？還是你想要試我敢不敢還是怎樣！！」、「我今天聽完書記官本來要找幾台車明天去跟你算的！﹗」 3 108年9月6日 260號我親至帶兄弟去找你、不會跟你約的、我不會股輾事精神病還是高血壓等等的問題、也不會管你的年紀 4 108年9月11日 但是不要給我知道是你在背後搞得、那我就帶隊找你 5 108年9月4日 去你的雞巴啦、下次見面我會打你、你試試、法院一樣打你、欠打、你今天來新竹阿、要不要、看你帶多少人我們來處理一下、我看妳很不爽耶、跟你說人話你還在給我裝白癡、我兄弟準備好了 6 108年9月5日 法院判完、兄弟也會找你們的、錢不多不要搞得大家不爽、你有沒有被人打到住院過 7 108年9月11日 且一切等司法省判完我會請跟你一樣吃鎮定劑藥物的兄弟找你及石總、我說到做到

2025-03-05

SCDM-111-金訴-370-20250305-1

簡上
臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 黃美齡 訴訟代理人 吳漢成律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉秀芳 許福隆 共 同 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院 臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶 上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附 帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程 序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（ 下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充 、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分 別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其 所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同 一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房 屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房 地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容 欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所 示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊 始以上開價格購買系爭房地。 　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋 。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時 ，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公 分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓 梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、 處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩 漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓 天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房 屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為 該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水 之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前 即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修 復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給 水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元 ，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。 　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、 交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人 返還系爭房屋所減少之價金。 二、被上訴人抗辯以： 　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認 上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。 　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依 民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。 　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟 遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大， 故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法 應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。 　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交 易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理 由。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執 行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關 於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元， 及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決 不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。 　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日 在上開日期之前。 　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價 金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上 訴人。 　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「 是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。 　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。 　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反 潮情形。 　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上 訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。 　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。 　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。 　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央 大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落 處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方 式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作， 以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修 復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。 　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成 ；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修， 並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏 水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。 五、得心證之理由 　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 ，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文 。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字 第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之 當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行 為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上 之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果 即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意 旨參照）。 　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系 爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴 字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言 詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高 ，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上 訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審 簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水 原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為 於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上 訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定 ，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明 其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。 　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏 水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一 看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將 近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤 銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁 ）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、 第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是 否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院 依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現 象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系 爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安 裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系 爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時 施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則 被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自 認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁 判之基礎。 　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。 審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居 住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白 華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安 寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不 動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水 、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示， 見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減 少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於 簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之 法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出 賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡 水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改 善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之 後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前， 故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告 裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。 　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從 速檢查及通知義務。 　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人 於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為 觀念通知而言。 　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。 兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水 情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角 落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之 樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋 有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現 漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷 第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、 美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之 情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述 瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查 及通知義務云云，委無足採。　 　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已 罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴 人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自 陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審 訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭 房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓 天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用， 且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人 起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金， 是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少 價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上 訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可 採，附此敘明。 　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（ 最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人 依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受 人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之 範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該 價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系 爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需 支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交 易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下： 　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用： 　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建 研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告 書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴 字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以 系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系 爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營 建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修 復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、 工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（ 見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方 式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件 鑑定報告所認之修復費用應屬可採。 　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自 行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌 修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司 之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告 書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生 原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之 單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析 手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附 表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明 。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範 圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未 稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元， 再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大 專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復 工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反 觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人 基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減 較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云 ，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上 訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原 審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容 可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現 熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴 人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態 。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工 時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能， 僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自 陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上 訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴 人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。 　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與 上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補， 則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬 被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此 部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明 要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損 害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方 式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前， 故其前揭抗辯亦不足採。 　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分： 　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書 為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成 屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下 選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形， 若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋 。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（ 見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形 下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋 之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方 同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其 量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言 。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之 滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復 」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念， 「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶 損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施 作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態， 已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條 之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請， 及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分， 分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 張宏節 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇莞珍　　　 附表 內　容 是否 備　註　說　明 是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽 　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客 　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交 屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 甲○○ 乙○○ 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 陳宏雯律師 上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日 所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合 議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。 二、抗告意旨略以： （一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一） 狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民 事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人 陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成 年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人 乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補 助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶 離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之 黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建 議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪 、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後 ，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起 訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人 陳○○較為妥適。 （二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告 ，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法 院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因 為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不 上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會 面。 （三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察 局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分 可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認 陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投 地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則， 原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字 第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有 偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐 嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。 （四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早 上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下 午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於 臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。 （五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續 行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸 福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權 非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且 依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶 養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均 未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南 投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人 並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車， 其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次 提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓 陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑 論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院 調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人 於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有 違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調 取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認 ，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任 乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家 庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防 兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較 符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明 相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。 （六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟 程序。 三、相對人答辯意旨略以： （一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示 「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎 」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃 建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把 債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我 拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟 稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人 身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅 為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人 甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問 「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明 確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為 事實，無可辯駁。 （二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人 明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞 弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴 處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不 起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人 照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「 乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。 （三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會 面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相 對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面 交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒 絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄 ，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理 化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺 南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人 誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子 虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實 則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人 為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人 ，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。 （四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無 互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由 ，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略 感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔 陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對 人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利 益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人 感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑 一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良 嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不 適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而 有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工 作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為 陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園 距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。 （五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交 往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子 女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件 並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱 相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實 ，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告 人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備 ，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健 保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車， 將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽 車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並 非放置在機車踏板上。 （六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧， 相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為 陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回 臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後， 非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其 個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁 回。 四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」， 　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成 年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任 之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方， 對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千 零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者， 不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時， 該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女 置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利 之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使 親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親 權人交付未成年子女。經查： （一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離 婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之， 然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人 戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依 上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自 為陳○○之親權人甚明。 （二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀 後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云 云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方 法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非 調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立 調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月 第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均 同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片 面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁） ，綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意 數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案 ，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信 。 （三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已 如前述。經查： 　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離 。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定 保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。 　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之 黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相 對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要 先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕 交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方 檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害 家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉 變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人 攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行 ），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子 女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。 　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警 察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對 人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經 查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即 相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒 童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母 會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女， 抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論 ，實無足採，亦應駁回。 　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對 於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提 事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而 認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定 駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上 情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間 曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依 職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭 訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有 本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益 見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。 （四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲 請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交 付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事 非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之 法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定 停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決 問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先 決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人 對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親 權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事 件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法 第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用 非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定： 「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟 事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列 。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁 定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。 五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕， 且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利 與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原 裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並 無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 112年度南簡字第1132號 原 告 林義榮 被 告 伍大銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225 號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按公務員 於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利 者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損 害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務 員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠 償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理 由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項 第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權 力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定 應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（ 最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。亦即公 務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠 償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一 般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院10 6年度台上字第150號判決、104年度台上字第938號裁定、10 1年度台上字第1128號判決意旨參照）。 二、原告主張： （一）原告所有坐落臺南市○○區○○路○段00巷00弄0號房屋（稅籍 編號00000000000，下稱系爭房屋），被臺南市政府財政 稅務局安南分局（下稱財稅局安南分局）認定有增建情形 ，合計屋頂突出物面積計28.96平方公尺，面積已超過20 平方公尺，無屋頂突出相關免徵規定之適用。財稅局安南 分局爰自民國111年3月起，將系爭房屋2、3樓非屬陽台使 用面積部分及屋頂突出物增建部分，併入房屋稅籍按自住 住家用稅率課徵房屋稅，核定系爭房屋111年之課稅現值 為新臺幣（下同）582,500元，應納房屋稅額由原先的5,4 61元，變為5,922元。 （二）又原告所有車輛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），經他人檢舉於110年12月28日將牌照移掛其他車輛 （車輛廠牌：CHRYSLER，顏色：藍色），停放於本市○○區 ○○路○段00巷00弄0號房屋對面路邊，使用公共道路，財稅 局安南分局遂依使用牌照稅法第31條及稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表規定，按系爭車輛111年使用牌照稅全 年應納稅額7,120元裁處2倍罰鍰計14,240元。 （三）按原告之系爭房屋房屋稅金應該是5,461元，臺南市政府 財政稅務局安南分局因不實檢舉將房屋稅提高到5,922元 ，該行政處分應該要撤銷；又原告之系爭車輛之牌照稅， 應該比照臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1636號為不 起訴處分，撤銷原告之罰鍰。被告為臺南市政府財政稅務 局安南分局當時之主任，卻做成上開行政處分而使原告受 有損失。爰依民法第186條公務人員侵權行為之規定，請 求被告賠償原告之損失。 （四）聲明：被告應給付原告101,000元。 三、被告抗辯：本件為行政機關依法行政，原告主張為無理由。 四、本件原告主張被告擔任財稅局安南分局主任時，對原告系爭 房屋房屋稅之核定、系爭車輛牌照稅課徵罰鍰，使原告受有 損害，依民法第186條之法律關係請求被告賠償云云。然查 ： （一）系爭房屋110年、111年房屋稅分別為5,461元、5,922元， 其差額係因財稅局安南分局現勘系爭房屋現況與房屋稅籍 不符，2、3樓陽台面積各3.48平方公尺封閉使用及增建屋 突面積13.97平方公尺併入房屋稅籍，原屋突19.44平方公 尺取消免稅，自111年3月起按自住住家用稅率核課房屋稅 ，並以111年4月6日南市安字第1112403332號函暨111年5 月11日南市財安字第1112404535號函知原告，檢送相關處 分資料供參。後原告提出提出復查，財稅局安南分局以11 1年9月23日南市財局字第1112310696號復查決定駁回。原 告不服決定書所為之處分，提出訴願，經臺南市政府以11 2年3月10日府法濟字第1120296312號訴願決定駁回訴願， 行政救濟案件確定。原告再提起行政訴訟，經本院以112 年度稅簡字第11號行政訴訟裁定駁回原告之訴確定等情， 業據財稅局安南分局以113年3月8日南市財安字第1132402 192號函復本院在卷，並有上開函文、復查決定書、訴願 決定書、行政訴訟裁定在卷可按（見本院卷第147-181頁 ），並經本院依職權調取本院112年度稅簡字第11號行政 訴訟簡易訴訟事件卷宗核閱無誤。故財稅局安南分局將系 爭房屋之房屋稅由5,461元變更為5,922元之行政處分，於 法並無不合。 （二）又原告於110年12月28日將車牌號碼0000-00號自用小客車 牌照，移掛於他車車輛（車輛廠牌：CHRYSLER，顏色：藍 色），停放於臺南市○○區○○路○段00巷00弄0號房屋對面路 邊，使用公共道路，財稅局安南分局遂依使用牌照稅法第 31條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按系爭 車輛110年使用牌照稅全年應納稅額7,120元，裁處2倍罰 鍰計14,240元。後原告提出提出復查，財稅局安南分局以 111年7月15日南市財局字第1110002596號復查決定駁回。 原告不服決定書所為之處分，提出訴願，經臺南市政府以 112年2月2日府法濟字第1120154424號訴願決定駁回訴願 ，行政救濟案件確定。原告再提起行政訴訟，經本院以11 2年度稅簡字第7、13號行政訴訟裁定駁回原告之訴確定等 情，業據財稅局安南分局以113年3月8日南市財安字第113 2402192號函復本院在卷，並有上開函文、復查決定書、 訴願決定書、行政訴訟裁定在卷可按（見本院卷第147、1 55、183-200頁），並經本院依職權調取本院112年度稅簡 字第7、13號行政訴訟簡易訴訟事件卷宗核閱無誤。故財 稅局安南分局對原告裁處罰鍰之行政處分，於法亦無不合 。 （三）按財稅局安南分局將系爭房屋之房屋稅由5,461元變更為5 ,922元之行政處分，及因原告將系爭車輛牌照，懸掛於其 他車輛，乃依法裁處罰鍰14,240元，原告雖然不服，復查 、訴願，並提起行政訴訟，然均遭駁回確定。上開行政處 分均無違法之處，被告並無因故意或過失違背對於原告應 執行之職務，不法侵害原告之權利或利益。綜上，原告於 本件所主張之原因事實與其訴訟標的，其法律構成要件一 望即知「顯然不備」，故原告在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回原告之訴。 五、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 第2款、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 張麗娟 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 高培馨

2025-03-04

TNEV-112-南簡-1132-20250304-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號 原 告 楊美佳 訴訟代理人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 陳映之 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後 得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公 司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩 造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下 同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬 ，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分 之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責 人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持 系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上 原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付 每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處 租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起 本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司 ，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登 記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成 公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於 情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同 擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始 至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來 生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表 報酬 ，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需 經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言 。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之 意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意 思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負 擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日 本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求 相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。 原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為 臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩 造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營 ，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考 慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被 告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃 處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情 份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月 每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章 取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本 成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東 京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址） 做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。 四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得 利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止， 共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月 之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民 法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍 ，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任 契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共 同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不 爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原 告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告 稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等 有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作 的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大 筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部 還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造 確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元 日幣委任報酬之約定。 　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給 你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可 按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣 之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣 ，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有 據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並 提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造 僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯， 經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租 賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起 至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明 。 　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告 負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先 付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式， 由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋 押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給 付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以 結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢 問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告 拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅 為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同 意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務 承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由 ，應予駁回。 　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討 論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租 賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起 ，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。 　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷 附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁 回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 侯英洺 侯姿伃 共 同 訴訟代理人 李文潔律師 複代理人 林伯勳律師 被上訴人 侯金玉 上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華 民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記 為上訴人公同共有。 被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處 分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍 變更納稅義務人為上訴人。 被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。 前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執 行。　　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為 訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人 於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、 不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房 屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記 予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應 將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加 備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同 共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理 稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及 追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴 人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴 訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加 請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸 得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。 貳、實體方面 一、上訴人主張： 　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其 上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地 ）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵 局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。 　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗 華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協 議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保 存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承， 不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名 契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委 由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上 訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義 務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無 名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記 返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地， 於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。 　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即 告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費 等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請 求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦 有不當得利之情事，應予返還。 　㈣聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。 　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同 共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有 。 　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人 為上訴人。 　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。 　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。 　 二、被上訴人則抗辯： 　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席） 將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋 稅、地價稅至今。 　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾 （因為他債務纏身）。 　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年 肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人 長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他 丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。 　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲 共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺 、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我 對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如 此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以 一切以法看待此事。 　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵 占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再 議後仍為不起訴處分。 　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　 三、本院之判斷 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約 既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立， 即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式 契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思 ，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容 之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良 風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事 人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相 對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙 方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹 慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人 即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。 準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履 行。 　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之 配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、 長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明 輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務 人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記 申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免 稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。 　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可 永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上 訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其 與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因 為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地 號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記 在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保 管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問 ：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地 是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分 配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭 人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉 ，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不 清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記 錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把 代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣 銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子 放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉 侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從 土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向 我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯 金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳 ：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知 道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我 ，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登 記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你 名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥 哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯 勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是 代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分 數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因 家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他 安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中 心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是 在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家 族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有 佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴 人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改 變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我 不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房 容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人 所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被 上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介 ，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用 贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已 拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地 及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還 之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原 協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上 未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有 權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性 質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或 公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但 觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之 給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之 情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無 理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務 纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範 圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。 　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物 。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝 於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗 佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之 前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地 號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將 系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴 人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上 訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為 上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲 介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事 實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴 人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額 及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴 人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違 反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被 上訴人之上開給付義務，附此說明。 四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有 借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於 借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房 屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協 同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此 為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有 據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示， 並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假 執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如 主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

訴緝
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小 蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王 」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈 骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投 資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位 、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未 上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳 方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行 稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用 生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利 補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要 進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云 ，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫 獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付 款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人 吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向 偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收 款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行 為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡 政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅 是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查： （一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向 告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於 警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款 證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市 股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱 「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之 對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪 認定。 （二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行： 　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市 股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接 獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資 損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有 現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售 出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡 說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆 ，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事 項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行 稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來 跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交 就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的 會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳 新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又 稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買 家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交 給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺 北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的 會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小 王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給 他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下 來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年 前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情 ，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的 交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北 市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「 小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的 銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付 給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張， 接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要 我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還 是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他 們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但 是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們 口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆 ，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透 過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我 覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投 資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進 行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元， 但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張 後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所 擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟 小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師 小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我 ，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方 上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就 是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等 語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審 理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些 生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們 有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我 說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張 就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做 稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣 的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說 他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保 留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說 我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽 名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合 一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要 做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都 聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫 ，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交 給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家 附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生 基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡 ，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次 是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說 已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就 已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給 被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語 （見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理 ，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基 產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向 偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符 ，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信 。 　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並 未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由 其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情 向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約 書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與 向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向 告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。 　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說 可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得， 就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我 跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文 伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10， 之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我 就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈 骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢 時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是 跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人 跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞， 他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編 號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上， 我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文 伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳 文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給 他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他 簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「 小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被 告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為 由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立 之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦 足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫 及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。 　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（ 誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐 你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一 想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計， 我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（被告）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一 點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就 好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知 道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（被告）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（被告）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內 容略以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有 各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基 產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款 項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或 具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者 及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處 理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫 後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基 產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或 蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人 任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示 之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽 署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳 文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅 務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼 此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何 矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜 撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡 政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺 行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告 雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐 欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭 一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已 知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參 照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告 訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與， 早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然 仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被 告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有 於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐 我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜） 繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程 中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程 度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無 須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡 政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與 本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其 所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不 足採信。 （三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參 與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱 方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人 以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項 等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利 之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告 加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本 案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無 參與犯罪組織云云，當無可採。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令 三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制 條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件 。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利 之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。 　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言， 尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡 政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公 訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏 未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明 被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。 復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防 禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。 （四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取 財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均 是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益 ，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密 接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，應論以一加重詐欺取財罪。 （五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為 分擔，皆為共同正犯。 （六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項 規定減輕其刑，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐 欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治 安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予 非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調 解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可 參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付 賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實 際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 （二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共 計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未 據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故 均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局 扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告 供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯 ，當無須宣告沒收，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）： （一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公 司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯 絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被 告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規 定非法利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址 、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說， 已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角 、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已 ，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認 定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人 資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何 非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有 公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.