Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第19號原告兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險股份有限公司）法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇李姿瑩被告楊正德上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項復有明文。查原告起訴後，減縮利息請求，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所規定應適用簡易程序之範圍，爰依前揭規定，改適用簡易訴訟程序審理。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年9月6日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）40萬元，並由原告為保險人、台新銀行為被保險人，於原告未依約清償借款，則由原告賠付台新銀行。嗣因被告逾期未繳納貸款，原告業已賠償台新銀行39萬5,995元，爰依保險法第53條之代位求償權或依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告39萬5,995元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（見本院卷第22頁、第47頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書等件為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依保險法第53條規定，訴請被告給付 39萬5,995元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日，見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為4,300元，應由被告負擔。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-17

SLDV-113-簡-19-20241217-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第57號上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）被上訴人林美英上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第38號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由一、事實概要：　　被上訴人為英華達股份有限公司勞工保險之被保險人，前於民國110年10月12日因「○○○○○○○癌」進行○○及○○○○○○○切除手術。111年8月3日，被上訴人提出同月27日由臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）醫師開立之勞工保險失能診斷書，向上訴人申請普通疾病失能給付。案經上訴人審查，以被上訴人於110年10月12日○○○○○○○○○時已年滿45歲（被上訴人為60 年6月生），不符失能給付之請領規定，乃以111年8月19日保職核字第111031017868號函(下稱原處分)核定所請失能給付不予給付。被上訴人不服，申請審議及提起訴願，先後經勞動部於111年12月9日以勞動法爭字第1110018954號審定書、112年4月19日勞動法訴一字第1120000561號訴願決定駁回。被上訴人再向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年3月29日112年度簡字第38號判決（下稱原判決）①撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，②上訴人應依被上訴人之申請，作成准予核給新臺幣（下同）244,267 元之處分，上訴人不服而提起本件上訴。　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認本案應適用111年4月1日修正生效後勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）之規定一節，實有適用勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條第1項及失能給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準不當，且錯誤適用中央法規標準法（下稱中標法）第18條，而有行政訴訟法第243條第1項所定適用不當之違法情事：　　⒈行政法院就課予義務訴訟之裁判「原則上」固然以裁判時之事實及法律狀態為準，但仍應考量個別案件之事務本質差異，再行解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判，並非一律以裁判時之事實及法律狀態為準。況且，於勞工保險保險人核定保險給付之案件，被保險人提起課予義務訴訟與撤銷訴訟常屬一體兩面，例如於保險人錯誤適用法規，而依行政程序法第127條撤銷原核定處分並令被保險人返還公法上不當得利，而由被保險人提起撤銷訴訟（主張應撤銷「撤銷處分及下命處分」）之案件，與保險人自始核定不予給付，而由被保險人提起課予義務訴訟（主張保險人應作成「核定一定金額」處分）之案件，二者訴訟類型雖不同，惟本質上同係爭執被保險人有無勞保條例所定請求權，故以訴訟類型區分裁判基準時應適用之法律狀態，於勞工保險給付案件顯然並不恰當。　　⒉最高行政法院109年度大字第3號裁定固然針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，行政法院認定事實及適用法規之基準時點為闡釋，惟本案所涉及勞工保險被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，症狀固定，經特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得依勞保條例第53條請領失能給付之規定，行政法院審查重點應在於確認「保險事故發生時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」。詳言之，上訴人（即保險人）對於保險給付案件之核定屬於「確認性質之行政處分」，亦即保險人就被保險人發生保險事故並符合請領條件時，是否符合勞保條例所規定之給付要件及其法律效果予以確認，核屬確認性質之行政處分，因保險給付請求權係在保險事故發生並符合請領條件時依據法律規定而成立，而非經保險人處分確認後始創設權利，因此，保險人審核保險給付時，即應依「符合請領條件之事實發生時」之勞保條例規定核定。如被保險人或受益人已符合保險給付請領要件，保險人即產生依勞保條例應為給付之抽象義務，雖然具體給付對象及金額尚待保險人另為核定以確認之，但仍非創設性對受理案件加以許可，與以相對人提出申請為作成行政處分之實體要件的情形有別，自應依實體從舊原則辦理給付。　　⒊勞保條例就上開法理雖未有明文規定，惟參照公教人員保險法第38條第2項規定：「被保險人或其受益人於前項期限內請領本保險給付者，除本法另有規定外，應依保險事故發生時之規定辦理。」並參照103年1月29日修正公教人員保險法第38條之立法理由，復明載：「……三、被保險人符合請領本保險各項給付條件時，得於10年請領時效內請領，並以其取得該項權利時之法律事實及規定為準；為期明確，以杜爭議，爰增訂第2項規定。……」，是有關社會保險保險人依法作成確認性質行政處分，以確認被保險人保險事故發生時是否符合請領要件及其請領金額之事件，其本於同一法理，行政法院應依「行政實體法」及「立法意旨」判斷本件之裁判基準時點，並依實體從舊原則辦理。　　⒋又勞保條例所謂之保險事故因生育給付、傷病給付、醫療給付、失能給付或死亡給付有所不同，而失能給付之保險事故，依勞保條例第53條、第54條所示，係指被保險人遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果而言，失能保險事故是否合於失能給付之標準，應以症狀固定時之標準為衡量。再者，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯既往原則，惟非絕對毫無例外之情形，倘上開溯及既往之結果係對受規範人有利，且對法安定性並無重大影響，尚非不可，至於是否回溯適用係由行政機關基於政策考量而決定，法院於適用法規時，應遵守不溯及既往原則，不得任意擴張例外為解釋，而使行政法規之效力溯及於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，以維持法律生活之安定。被上訴人失能給付之請求，於110年10月12日進行手術，110年10月27日出院，依系爭失能給付標準之胸腹部臟器失能審核基準依規定略以，「器質性失能項目之患者，應於器官切除出院之日審定等級」，可知被上訴人症狀於110年10月27日已固定，則失能與否之判定應以110年10月27日當時標準為據，無涉新舊法比較適用，原處分自無違誤，原判決應有不當適用勞保條例第53條及失能給付標準第3條附表之違背法令錯誤。　　⒌另原判決雖引用中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規為廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」惟系爭勞保條例失能給付標準第3條附表係於111年4月1日修正生效，被上訴人係11 1年8月5日申請勞工保險普通疾病失能給付，本案並無處理程序中法規變更之問題，顯與中標法第18條規定無關，故原判決自有不當適用中標法第18條之違背法令錯誤。　㈡原判決未曾請兩造就本案裁判基準時應適用法律狀態就法律表示意見及為完全辯論，已違反行政訴訟法第125條第3項、第4項規定，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法令及同條第2項第6款判決不備理由之違法：　　查原判決針對「本案法令修正後之適用，應否回歸中標法之規定及課予義務訴訟法理」之重要爭點，原判決並未曾請兩造就法律意見為完全辯論，自有未盡行政訴訟法第125條闡明義務之疏漏。原判決僅以中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」本件係被上訴人提起訴訟請求上訴人應作成許可其申請該失能給付之行政處分，核屬課予義務訴訟為由，率認被上訴人應適用處分時新修正之系爭失能給付標準規定，其訴訟程序即有重大瑕疵，法院違反上開闡明義務而為裁判，自有行政訴訟法第243條第1項消極不適用行政訴訟法第125條第3項、第4項之判決違背法令事由，及行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。並聲明：①原判決不利上訴人部分廢棄。②被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院判斷如下：　㈠按行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此項行政法院審判長負有闡明義務之規定，為行政訴訟法採取職權調查原則之具體內容規定之一，依同法第 131條於受命法官行準備程序時亦準用之。其目的在實現訴訟上武器平等原則，防止當事人因缺乏法律知識而敗訴，並獲致裁判所需要之事證，以確保行政訴訟目的即保障人民權益、確保行政權合法行使之達成。因此，為達成上開目的，審判長除應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據或為其他必要之陳述。而當事人之聲明包括訴訟類型之選擇，因攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，故遇有當事人於訴訟種類選擇錯誤時，應由審判長行使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護之訴訟類型，否則即難認已依行政訴訟法第125條第3項規定盡其闡明義務。同法第125條第4項亦將當事人「訴訟類型有不明瞭或不完足」之選擇錯誤，列為應行使闡明權之範圍。是以當事人如有聲明不明確或訴訟種類錯誤等之情形，行政法院審判長應盡闡明義務，使當事人為正確訴訟種類之選擇與聲明，並進行事實上及法律上適當完全之辯論，方符合行政訴訟法第125 條規定之本旨，否則，訴訟程序即構成重大瑕疵而有違誤。　㈡查被上訴人提起本件行政訴訟時，其聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷，被告（即上訴人）應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予（起訴狀誤寫為「於」）被保險人（原告）」（臺灣臺北地方法院112年度簡字第76號行政訴訟簡易事件案卷，第17頁），從形式上觀察，其起訴聲明後段，似為一般給付請求，然該項聲明前段另有撤銷原處分與訴願決定之請求，則又合於課予義務訴訟請求行政機關為一定作為，並附帶撤銷原處分之模式，被上訴人之起訴聲明及訴訟種類乃非明確。經原審於言詞辯論期日向被上訴人行使闡明權，被上訴人同意將聲明一修正為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」（原審卷第19頁、第20頁），惟原起訴聲明後段之「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,26 7元予被保險人」部分，筆錄上則未有記載。原審承審法官雖另指出本案為課予義務訴訟（原審卷第20頁第21行、第22 行），然筆錄中查無記載原告聲明請求「被告（即上訴人）應……作成……處分」之旨，依據行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第219條規定，本院僅能依原審筆錄，認定被上訴人之起訴聲明為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」、「訴訟費用由被告負擔。」　㈢迄原審判決時，原判決主文為「（第1項）原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。（第2項）被告應依原告之申請，作成准予核給244,267元之處分。」，其中判決主文第2項，並未見諸原審筆錄，原判決已有逾越被上訴人起訴聲明而為裁判之疑義。本院審諸原審承審法官既有本案為課予義務訴訟之闡明，上開對被上訴人起訴聲明之修正，亦載稱「原告聲明一是否更正為……」（原審卷第19頁第31行），然原審筆錄就被上訴人原起訴聲明第1項後段（即「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予被保險人」部分）有無及如何修正，並無記載，被上訴人起訴所選擇之訴訟種類及其聲明，乃未臻明確。原審未依行政訴訟法第125條第3項規定充分行使闡明權，所為判決即於訴訟程序有所違背，為判決違背法令。五、綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官何閣梅

2024-12-17

TPBA-113-簡上-57-20241217-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1453號原告鈕偉群訴訟代理人鈕麗蓉吳志偉謝銀珍上列原告與被告陸嘉鈺間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」，逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之應受判決事項之聲明。同法第428條第1項、第244條第1項第3款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明僅記載「相對人應於四樓住戶之後陽台漏水處，將三樓之壁面油漆及牆體之破壞完成修繕，並確保不再滲漏」，並未記載具體特定之修繕房屋為何（四樓為何），亦未表明修繕之方式，核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，原告係請求被告應將何房屋修繕至不漏水狀態、或係請求被告賠償原告修繕費用、或係其他部分之請求。　㈡此外，本院亦無從憑此聲明核定本件訴訟標的價額。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。如原告係請求被告將房屋修繕至不漏水狀態，則應一併提出房屋施作漏水修繕工程之費用相關資料（如估價單、發票等），以查報本件訴訟標的價額。　㈢如逾期未補正本件請求之「應受判決事項之聲明」，原告本件訴訟自難認合法，即應駁回其訴。另關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77 條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」之適用，附此敘明。如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-17

STEV-113-店簡-1453-20241217-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第739號上訴人即被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠翁鈺智被上訴人即原告陳鈺婷上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年11月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國113 年11月12日送達於上訴人，有本院送達證書可憑（本院卷第135頁），上訴期間自判決送達翌日即113年11月13日起，加計上訴不變期間20日（本件無須加計在途期間），算至113 年12月2日(星期一)期滿，又該日並非假日，上訴期間即已屆滿，然上訴人遲至113年12 月4日始提起上訴，有上訴人民事聲明上訴狀上之本院收文章戳可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予裁定駁回。　　三、爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店簡-739-20241216-2

士簡

士林簡易庭

返還股份

臺灣士林地方法院民事裁定　112年度士簡字第283號原告練月珍訴訟代理人葉繼學律師被告林琮舜訴訟代理人陳信瑩律師吳詩儀律師蔡彥守律師被告三森技協股份有限公司法定代理人林琮智上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常程序審理。　　理　由一、按通常訴訟事件誤分為簡易事件，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。二、經查，本件訴訟標的價額業經本院核定為新臺幣1,650,000 元（見本院卷二第136頁），本應適用通常訴訟程序，然因誤分為簡易事件，依上揭規定自應裁定改用通常訴訟程序，並將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-13

SLEV-112-士簡-283-20241213-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第401號聲請人張文宜相對人創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保金新臺幣柒萬肆仟元後，本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第一二二四六號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院民國113年7 月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證為執行名義 (原執行名義：臺灣新北地方法院簡易庭109年度司票字第41 38號民事裁定及確定證明書，下稱系爭執行名義)聲請本院1 13年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就聲請人之保險契約債權聲請強制執行，然聲請人業已提起債務人異議之訴（本院113年度北簡字第12246 號，下稱系爭本案訴訟），爰聲請系爭本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查，相對人於民國1 13年8月30日持系爭執行名義，聲請系爭執行事件強制執行聲請人之保險契約債權，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）152,240元，及自86年6月29日起至清償日止，按年息5. 537%計算之利息，經本院於113年11月4日核發扣押命令，禁止聲請人在上開債權額之範圍內，收取對於第三人國泰人壽保險股份有限公司等之保險契約債權或為其他處分國泰人壽保險股份有限公司等亦不得對其清償；且聲請人於113年12 月9日以相對人為被告，向本院提起系爭本案訴訟，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭本案訴訟事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第 233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。四、次查，相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額核定為381, 269元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，又系爭執行事件之強制執行程序停止執行期間最遲應至系爭本案訴訟判決確定，而系爭本案訴訟之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限為1年2個月及2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間應為 3年10月，則以上開債權額381,269元按週年利率5%計算相對人延宕3年10個月受償，所可能遭受之利息損失為73,013元【計算式：381269×5%×3(10/12)＝73013，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額74,000元予以准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-13

TPEV-113-北簡聲-401-20241213-1

北訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北訴字第83號　　　　　　　　　　　（原案號：113年度北簡字第10497號）原告陳依纖被告潘韻帆訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原依侵權行為法律關係，請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息，於訴訟繫屬中迭次變更訴之聲明，嗣於民國113年11月13日以民事起訴補充㈢狀確認先位訴之聲明為被告應給付其155萬元及法定遲延利息，備位訴之聲明為被告應給付其5萬5,000元及法定遲延利息，並追加不當得利法律關係作為本件請求權基礎，核原告上開訴之變更，為基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條第1項、第435條第1項規定甚明。又依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。本件訴訟原為民事訴訟法第427條第1項之訴訟，嗣因原告追加訴訟標的金額後已超過50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項之範圍，原告復請求適用通常程序（本院卷第207頁），足認兩造並無合意繼續適用簡易程序，爰改用通常訴訟程序。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人臺北市政府工務局（下稱工務局）間之訴訟事件（即臺灣臺北高等行政法院107年度訴字第159 號解職訴訟事件，下稱系爭事件）委任被告為訴訟代理人。原告有告知被告，原告於工務局任職期間工作認真，共承辦 16項工程業務及5項科內業務，並向被告表示有相關公文可提出證明，另原告於系爭事件有向法院提出陳述意見文件，該文件必須以工務局面談11次的面談錄音及文字檔案才可以證明原告所述為真，惟被告明知上述公文、面談錄音等相關證據對於系爭事件之勝敗至為關鍵，卻未告知原告應提出於法院或聲請調查證據，也未幫原告答辯，致原告於系爭事件遭判決敗訴，且誤導原告系爭事件翻盤機率甚低，使原告不上訴，反選擇提出再審之錯誤救濟方式，造成原告最終無法復職確定，被告上開背信行為侵害原告之權利，讓原告受有無法領取薪資之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償107年10月25日至108年4月29日之薪資損失共計155萬元。縱認侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告亦得依不當得利法律關係，請求被告返還系爭事件之律師費5萬5,000元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告於系爭事件有向法院聲請閱卷、提出相關書狀、親自到庭為原告主張權益，並與原告充分溝通討論案情，原告本人每次開庭時，被告亦有到庭參與，被告已盡心盡力於系爭事件為原告提出相關主張。另原告向台北律師公會對被告提出申訴，該申訴案業經台北律師公會駁回在案，足見被告於系爭事件並無未盡訴訟代理人之義務。（二）且原告於系爭事件被判敗訴，係因其推諉工作、工作效率低落、未能服從長官命令及指導、專業能力不足、辦理業務經驗不足、學習怠惰等工作態度、服從度、專業能力及經驗表現皆未符合該項職缺應有之需求，而遭工務局評定試用成績為不及格，與原告所陳其有承辦一定數量之工程業務不具關聯性。（三）又系爭事件於107年7月12日作成判決，原告本人於同年7 月27日至臺北高等行政法院閱卷，該案上訴部分於同年10 月25日經裁定駁回，原告於110年5月4日向台北律師公會對被告提出申訴，可見原告至遲在向台北律師公會提出申訴時已知悉其可行使侵權行為損害賠償請求權，惟原告於 113年9月20日方提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段規定甚明。而該條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年度台上字第2652號判決意旨參照）。（二）本件原告先位依侵權行為法律關係，主張被告於系爭事件有未告知其應提出證據資料及為其提出答辯之行為，而有侵害其權利，致其受有無法領取薪資之損失等事實，已為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其主張上述侵權行為之成立要件負舉證責任。經查：　　⒈原告前就其與工務局間之系爭事件，委任被告為訴訟代理人，被告於受委任後，即於107年4月17日向臺北高等行政法院遞出委任狀，於同年4月20日向法院聲請閱卷；其後臺北高等行政法院於同年4月30日開準備程序庭、同年6月 28日言詞辯論庭，被告於準備程序期日提出行政準備狀、於言詞辯論期日提出行政準備（二）狀，同時檢附原告之陳述意見文件到院；又臺北高等行政法院於同年7月12日以107年度訴字第159號判決駁回原告之訴，原告本人則於同年7月27日向法院聲請閱覽該事件卷宗，且提起上訴，經最高行政法院於107年10月25日以107年度裁字第1638號裁定駁回上訴確定在案，上開各情，亦有原告提出之系爭事件卷宗影本附卷可參，並有最高行政法院107年度裁字第1638號裁定在卷可稽，據此可知被告於系爭事件確有為原告提出相關書狀為主張，並親自到庭為原告陳述意見，復觀諸兩造間LINE通訊對話紀錄（本院卷第136至140頁、第161頁），並未見被告有向原告表示不要對系爭事件判決提起上訴，應提起再審救濟等情，況且訴訟救濟方式之建議，係被告本於其專業知識及個人經驗判斷而為之，縱認被告就系爭事件之判決結果建議以再審程序為救濟，亦難認被告有何違反其職務上應盡之義務而有侵害原告權利之情事。　　⒉次查，細繹系爭事件一審判決理由，系爭事件判決係認：原告於工務局主要工作項目為繪製水電設計圖、水電工程預算編制、水電工程現場勘查及其他臨時交辦事項，試用期間應經考核之項目為工作、忠誠、品行、學識、才能、經驗等事項。而原告試用期間之考核總評為原告工作態度、服從度、專業能力及經驗表現皆未符合本職應有之要求，而經工務局予以評定試用成績為不及格等情，有該判決書在卷可憑（見系爭事件卷第129至143頁），足見系爭事件一審判決認工務局對原告試用期間之考核成績評定為不及格，係工務局針對原告自身承辦業務之處理與完成工作之能力，及應對長官指導之服從度等方面之負面評斷而言，與原告所稱承辦業務之件數數量，尚不具關聯性，況工務局於系爭事件中對於原告主張其承辦16項工程業務及其他科內業務之數量等情，並無爭執，此有107年6月28日言詞辯論筆錄在卷可佐（見系爭事件卷第108至109頁），是以原告所稱上述公文等證據資料縱有提出到院，亦難認可據此影響系爭事件之判決結果，原告主張系爭事件遭判敗訴確定係因被告未告知可提出公文等證據而造成等語，亦難憑採。　　⒊再查，原告於系爭事件判決後，曾於107年7月27日向法院聲請閱覽該案卷宗，已如前述，原告於斯時應已知悉被告於系爭事件所提出之證據資料為何，且原告於110年5月4 日就本件相同主張向台北律師公會提出申訴書申訴被告，有台北律師公會倫理風紀案件申訴書在卷可參（見本院卷第61頁至第68頁），足認原告至遲於110年5月4日即知悉其欲主張之損害及請求賠償之對象為何，原告遲至113年9 月20日始對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，堪認其請求權已罹於2年之時效，被告並已為時效抗辯，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其155萬元之損害，洵屬無據，自不能准許。（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項亦有明文。本件原告固主張縱認其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其亦得依不當得利法律關係，請求被告返還系爭事件給付之律師費5萬5 ,000元等語，惟查兩造對於被告於系爭事件係受原告之委任，而為原告於系爭事件擔任訴訟代理人，被告並因此收取律師費5萬5,000元之事實，並不爭執，足見被告受領該 5萬5,000元之利益，係基於其與原告間之委任法律關係而來，被告受領該5萬5,000元之委任報酬，自難認有何無法律上之原因受有不當得利之情形。是以原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還5萬5,000元，亦屬無據。四、綜上所述，原告先位之訴，依侵權行為法律關係，請求被告應給付其155萬元及法定遲延利息；備位之訴，依不當得利法律關係，請求被告應給付其5萬5,000元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告固於本院言詞辯論終結後，以有證據可證明其侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效，並具狀聲請再開辯論，惟原告之請求業經本院認定為無理由，已如前述，且原告所稱之證據縱屬實在，亦係在言詞辯論終結前已存在之證據，要無遲至本件言詞辯論終結後始主張可提出為證之必要，且亦不影響本院判決之結果，是以原告據此請求再開辯論，核無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-13

TPEV-113-北訴-83-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1462號原告潘帥翔被告黃紀翰訴訟代理人賴寶妃上列原告與被告黃紀翰間請求損害賠償等事件，本院如下：　　主　文原告關於新臺幣10,974元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張因被告配偶甲○○以電話、訊息言語騷擾原告，侵害伊名譽與人格，請求被告給付新臺幣10,974元精神賠償部分，經核，甲○○與被告係民事法上不同之權利主體，縱令原告主張之侵權行為屬實，亦不足以導出被告須為甲 ○○負責之結論，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。本院前於民國113年10月30日裁定命原告於收受本裁定5日內具體將此部分請求敘明至符合一貫性法律上主張之程度，如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟關於新臺幣10,974元之請求之旨，該裁定於11 3年11月25日合法送達原告，有送達證書可佐。而原告於113 年12月6日以陳報狀陳稱：訴之聲明第3項之真意，僅為通知被告本件租約終止日等語，顯未就上開欠缺事實主張一貫性部分予以補正。揆諸首揭規定，上開新臺幣10,974元部分依其所述事實顯然無法獲得勝訴之判決，應認顯無理由，爰不經言詞辯論判決駁回之。三、至其餘請求部分（新臺幣485,187元）之一貫性審查尚無程式上之瑕疵，仍將依法審理，併此敘明。四、依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1462-20241213-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1433號原告陳隆樹訴訟代理人張藝騰律師被告謝岳良上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件再開辯論。二、本件改依通常訴訟程序審理。　　理　　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者　　，民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款分別定有明文。又按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。二、經查，原告主張兩造似成立不定期租賃之法律關係，起訴請求㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號6樓之房屋，全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告應自契約終止日翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告19,000元。而本件訴訟標的價額經核定後為1, 164,800元，且本件依原告主張，似成立不定期租賃之法律關係，是依前開說明，本件訴訟標的價額超過50萬元，且依原告之主張，已非屬「定期租賃關係」涉訟，是本件非民事訴訟法第427條第1、2項所定之訴訟，故本件訴訟自屬應適用通常程序之訴訟事件，本件前雖經言詞辯論，然被告並未到庭辯論，是亦無適用民事訴訟法第427條第4項之規定，茲因本件誤分為簡易事件，自應裁定改用通常訴訟程序，將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，並由原法官繼續審理。三、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院雖於1 13年11月26日言詞辯論終結，然本件既有上開程序適用之問題，是本院認有應行調查之事證，應再開言詞辯論。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-12

CLEV-113-壢簡-1433-20241212-2

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第30號上訴人即被告黃麗英上列上訴人與被上訴人均和資產管理股份有限公司、林順興、林文山、林明志、林文彬、林惠珠、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億貞、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林嘉藤、林金龍即林金能間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月21日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）91,0 33元，應徵第二審裁判費1,500元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-30-20241212-3