Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第45號聲請人石春梅關係人林春美林月霞石鎮臺上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與石登興（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、民國85年3月23日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人石春美前於民國57年3月2 5日為收養人石登興、石陳秀英收養，茲因聲請人前於113年 8月20日與養母石陳秀英辦理終止收養，嗣石陳秀英於113年 9月4日死亡，而養父石登興則早於85年3月23日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與養父石登興間之收養關係等語。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、4 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張其與石登興間有收養關係存在，石登興已於85年3月23日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本、石登興與石陳秀英之除戶謄本等件為證，堪認屬實。又據聲請人於 113年11月5日訊問時到庭陳稱略以：我的生父在20年前過世，生母10幾年前過世。本生家庭之手足中，大姊過世，三姊也是出養，我跟二姊、四姊都有聯繫。養家之手足則是有2 個哥哥，大哥過世，二哥住在安養院。我沒有繼承養父的財產。因為二哥沒有子女，於5年前中風住於安養院，因安養院每年都會安排二哥前往鑑定，需要繳交鑑定費用，都是由我負擔，且二哥有卡債，銀行都會來詢問二哥住在何處，我也擔心日後銀行會向我催討，我想回歸原生家庭，二姊、四姊都同意等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。此外，聲請人之養家與本生家庭之手足丙○○、乙○○及石鎮臺等人亦均同意本件終止收養關係，此有關係人丙○○、乙○○出具之同意書以及新北市私立安新老人長期照顧中心（養護型）113年11月25 日113安新（老）字第078號檢附之石鎮臺對被收養人返歸本家意見書在卷可憑。綜上，本院審酌聲請人聲請終止與養父石登興之收養關係，其動機並無不當，又查無終止收養有何顯失公平，而使現尚生存者之權益受到損害之情形，因此，聲請人請求終止其與養父石登興間之收養關係，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-12

ULDV-113-養聲-45-20241212-1

養聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人陳熙之代理人周碧雲律師相對人陳番特別代理人陳熙凱相對人陳東志關係人曾阿省陳東仕陳鳳英陳人鳳陳靖錞上列當事人聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予終止相對人丁○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與相對人丙○○（男，民國○○○年○月 ○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之收養關係。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、按無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此有家事事件法第97條準用非　　訟事件法第11條再準用民事訴訟法第51條第1項規定可參。查聲請人主張相對人丁○因雙側硬腦膜下出血合併意識不清、癲癇、急性呼吸衰竭併插管治療、呼吸器依賴狀態、糖尿病等症狀，已無意識而無訴訟能力，又未受監護宣告，亦無法定代理人，爰聲請為其選任特別代理人等情，業據聲請人陳明在卷，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，足認為真實。從而，聲請人此部分聲請，應予准許，並選任相對人丁○之子甲○○為其特別代理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人丁○於民國66 年9月5日收養相對人丙○○，惟相對人丙○○仍由其生父張永章扶養，並一直與張永章生活在宜蘭縣至今，而相對人丁○則定居於基隆市，相對人2人間並未有共同生活之事實，亦缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，其等間之收養關係已有重大破綻情形，無維持收養關係之必要，爰民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。三、相對人答辯：　㈠相對人丁○之特別代理人對於本件聲請沒有意見，當庭表示同意之意。　㈡相對人丙○○則以：相對人丙○○原為相對人丁○胞兄陳永章（原名張永章，已歿）之親生兒子，惟因祖父母考量相對人丁○ 膝下無子，未來恐無人處理後事，方將相對人丙○○過繼予相對人丁○；相對人丙○○曾向相對人丁○表示是否要終止收養關係，惟相對人丁○不同意，故收養關係一直存在；宜蘭老家親戚知道相對人丙○○為相對人丁○之養子，若有事情都會找相對人丙○○處理，宜蘭老家之紅白帖及其他與親戚間間必要往來，亦均為相對人丙○○出面等語置辯，並聲明：駁回本件聲請。四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之（最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人為相對人丁○之子，此有相對人丁○之戶籍謄本在卷可憑（見家非調卷第13頁），相對人2人間是否存在收養關係，將影響聲請人對相對人丁○在法律上應負擔或行使之權利義務，為法律上利害關係人，自具本件之聲請人適格，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人丙○○為案外人陳永章之子，並於66年9月 5日經相對人丁○收養等情，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見家非調卷第25頁），復有相對人丙○○之戶役政資訊網站個人戶籍資料在卷為證（見限閱卷），足堪信為真實。　㈢證人即聲請人之胞弟、相對人丁○之子陳熙傑於本院審理時具結證稱：相對人丁○之所以會收養相對人丙○○，僅係因祖母擔心相對人丁○沒有小孩，後事會無人處理，相對人2人並無居住在一起，相對人丁○目前居住於安養院，安養院費用及相關事務均為相對人丁○親生子女即伊、聲請人及相對人丁○ 之特別代理人甲○○在處理，相對人丙○○並未負擔任何費用，亦未曾至安養院探望過相對人丁○，伊母親過世及聲請人結婚時，亦均未見相對人丁○出席等語（見本院卷第38至41頁），而相對人丙○○於本院審理時亦自承：基隆與宜蘭之親戚間基本上並無往來，伊不知相對人丁○住安養院，相對人丁○ 之配偶過世之事亦是事後聽聞自其他親戚處等語（見本院卷第40至41頁），足認相對人2人間確實長期未同住生活，且相對人丁○不會主動分享或通知相對人丙○○有關其家中發生之事，而相對人丙○○對於相對人丁○之個人及家庭狀況亦均不清楚，核與親子間會互相照顧、關懷之互動常情有異。相對人雖抗辯稱：伊在宜蘭老家一直基於養子身分替相對人丁 ○處理紅白帖及其他家族事務云云，惟並未舉證以實其說，故難採憑。是本院審酌上情，認相對人2人如今確實徒具形式上收養之名，實質上並無任何親情往來聯繫，收養之目的已無法達成，足信存有前揭民法第1081條第1項第4款所稱難以維持收養關係之重大事由。從而，本件聲請，核非無據，應予准許。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-12

ILDV-113-養聲-2-20241212-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自19歲離家後沒有回來，也沒有聯絡，兩造間親子關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養形式，而無實質母女親情之維繫，並有不能回復之情況，依社會一般觀念，具重大事由難以維持兩造間之收養關係，爰依民法第1081條第1項第2、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明　　或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。又上揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其養母，相對人自成年後離家，全無聯繫互動等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，核與證人丙○○ 到庭證述：相對人到快18歲時就說要搬出去，說要去臺中找工作，印象中伊高中後就沒有再看過相對人，相對人也無與家人聯繫等語（本院卷第37至38頁），又經本院通知相對人於113年12月10日調查，然相對人未到庭、亦未以書狀表示意見，堪信聲請人上揭主張為真實。　㈡本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻已長年未共同生活或建立實質之親情關係，堪信兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-養聲-6-20241212-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第84號抗告人乙○○ 法定代理人丁○○ 相對人甲○(已歿) 上列當事人間聲請許可終止收養事件，抗告人對於民國113年7月 12日本院113年度司養聲字第119號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人乙○○業經本院以113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子丁○○為監護人確定在案。緣抗告人於民國00年0月00 日出生，旋於同年10月24日由相對人甲○收養，即抗告人甫出生即被改姓氏出養予無子嗣之養父甲○，惟成長過程仍居住於原生蔡家，由蔡姓生父及生母扶養長大，嗣養父甲○於4 1年12月19日死亡，抗告人斯時僅14歲，於43年聲請人即將戶口遷回原生蔡家，直至創立新戶後才遷出，抗告人雖出養予養父甲○，惟仍與本生父母保持日常往來，抗告人之子丙○ ○亦定期至蔡姓堂哥家祭拜蔡姓祖先，並未與蔡家斷緣，而抗告人80餘年之人生，與原生蔡家關係密切，在抗告人心中，自我認同為蔡家人，僅因出生後長輩安排而被收養，於抗告人高齡之情況下，向本院提出聲請，祈可名正言順用蔡家人身份走向人生盡頭，抗告人欲聲請終止收養關係，認祖歸宗回蔡家之舉，也獲得子女之支持。又抗告人亦未繼承養父甲○任何遺產，本件收養無顯失公平，爰依民法第1080條之1 之規定，聲請許可終止與養父之收養關係。又終止收養為身份行為，應視抗告人有無意思能力，不以抗告人前受監護宣告，有無行為能力為必要，抗告人雖因中風而表達能力欠佳，惟仍有完整意思能力，具有終止收養之真意，合於終止收養之要件，原審未傳喚抗告人即率認抗告人不能為意思表示而駁回聲請，認事用法顯有不當之處等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請求許可終止相對人甲○與抗告人之收養關係。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：⑴對於他方為虐待或重大侮辱。⑵遺棄他方。⑶因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。 ⑷有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條定有明文。前開規定係於養父母、養子女均尚生存，而一方有該條所定之各款情形時，始得由養父母或養子女之一方或主管機關、利害關係人以他方為相對人聲請宣告終止收養關係。次按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，民法第1080條之1定有明文。又身分關係為一身專屬之權利，無從由他人代為聲請許可終止收養關係。三、經查：　　㈠抗告人乙○○係於00年0月00日生，自出生後即於同年10月24 日由相對人甲○收養，甲○於41年12月19日死亡等情，有戶籍謄本在卷（見原審卷第11、17-21頁）可參，是抗告人主張其與相對人甲○間成立收養關係，堪信為真。　　㈢又抗告人因罹患中度至重度血管性認知障礙症合併行為困擾，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院於113年5月16日以113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案等情，此有前揭民事裁定及確定證明書在卷可考(見原審卷第13-15頁) 可考，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。是本件收養關係養子女為抗告人乙○○，依前開規定得聲請法院許可終止收養之權利人僅限於養子女即抗告人乙○○，又抗告人既經本院113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人，已無意思表達之能力，自無從聲請許可終止收養關係，且基於聲請法院許可終止收養係屬一身專屬之權利，無從由他人代為聲請許可終止收養關係，抗告人之法定代理人丁○○雖為抗告人之子女兼監護人，亦無從代為聲請法院終止收養。　　㈣至抗告人乙○○主張自幼被相對人收養，然抗告人與本生父母關係密切，而抗告人現已高齡86歲，祈能以蔡家人身份走向人生盡頭，且抗告人雖因中風而表達能力欠佳，惟仍有完整意思能力，具有終止收養之真意云云。惟本院審酌抗告人自陳其自出生後即由甲○收養，迄至相對人於41年1 2月19日死亡時，兩造相處至少有14年餘，而抗告人成年後至本院113年度監宣字第2號裁定宣告為受監護宣告之人前，長達約60年餘時間，並未見其提出終止收養，衡情抗告人乙○○本身有無終止收養之意思，實非無疑。再者，抗告人現已為受監護宣告之人，依法已無意思表達之能力，於抗告人受監護宣告在撤銷之前，自難逕以抗告人個人之主張而認抗告人仍有完整意思能力。是本件抗告人聲請許可終止與相對人甲○之收養關係，與法未合。四、綜上所述，抗告人提起本件許可終止收養之聲請，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。另原裁定雖未傳喚抗告人到庭調查，然抗告人現已為受監護宣告之人，已無意思表達之能力，已如前述，抗告人有無到庭陳述，其結果並無不同，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-10

TNDV-113-家聲抗-84-20241210-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第47號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與丁○○○（女，民國00年0月00日生，104年1 0月10日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，107年6月27日死亡，身分證統一編號：Z00 0000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國57年6月29日為養父丙○○與養母丁○○○共同收養，養母、養父分別於104年10月10日、107 年6月27日死亡，爰依民法第1080條之1規定，聲請許可終止聲請人與養父母間之收養關係等語，並提出手抄式戶籍謄本、除戶戶籍謄本、最新戶籍謄本為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。三、經查：本件聲請人主張其出生後不久即被養父母共同收養，養家弟弟婚後開始與其感情不睦，其已奉養養父母至最後，既然養家弟弟認為其不是周家人，故提出本件終止收養聲請，業據其提出最新戶籍謄本、養父母之除戶戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。復經關係人即聲請人生母戊○○○於本院訊問時陳稱：我結婚6年生了4個小孩，懷聲請人的時候住人家工寮，聲請人生下來受涼感冒，我也流了很多血，之後兩人一直生病，那時1斤藥要20塊，鄰居建議把聲請人送給別人，這樣才養的活，才會把聲請人出養給別人，我是無奈才把聲請人出養，當初就有說還要有來往，同意本件終止收養，聲請人其他兄弟姐妹也同意等語。另本院通知被收養人養弟甲○○於113年9月6日到庭就本件收養事件表示意見，惟其並未到庭，有送達證書在卷可憑；復經本院檢附開庭筆錄函請甲○○於文到7日內具狀就本件收養表示意見，該函文已合法送達甲○○，然其迄今仍未具狀表示意見，此亦有本院113 年9月9日苗院漢家家三113司養聲47第23108號函暨送達證書在卷可稽。參酌聲請人及關係人之上開陳述，堪認聲請人聲請本件終止收養關係對其養父母並無不利。此外亦查無顯失公平之情形，於法自無不合，應予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-10

MLDV-113-司養聲-47-20241210-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號聲請人黃Ｏ寬上列聲請人聲請養父死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 、4 項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人，因聲請人養母黃Ｏ桂已死亡，爰依法聲請准予終止前開收養關係等語。三、經查，聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，然是否許可終止收養關係，尚應判斷終止收養是否顯失公平及聲請人是否有終止收養之真意。是本院乃定期於民國113年9月25日、113年1 1月20日行訊問程序，惟前開開庭通知合法送達聲請人後，聲請人屆期均未到庭，此有本院送達證書、家事報到單、非訟事件筆錄在卷可憑，故本院依現存證據資料無從確認聲請人之終止收養真意，亦無從審認本件終止收養是否有顯失公平之情形，故聲請人於本件聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。　　四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-09

TPDV-113-司養聲-50-20241209-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人黃Ｏ安上列聲請人聲請養父死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 、4 項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人，因聲請人養母黃Ｏ桂已死亡，爰依法聲請准予終止前開收養關係等語。三、經查，聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，然是否許可終止收養關係，尚應判斷終止收養是否顯失公平及聲請人是否有終止收養之真意。是本院乃定期於民國113年9月25日、113年1 1月20日行訊問程序，惟前開開庭通知合法送達聲請人後，聲請人屆期均未到庭，此有本院送達證書、家事報到單、非訟事件筆錄在卷可憑，故本院依現存證據資料無從確認聲請人之終止收養真意，亦無從審認本件終止收養是否有顯失公平之情形，故聲請人於本件聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。　　四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-09

TPDV-113-司養聲-51-20241209-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人曾○○ 吳○○ 相對人即被收養人曾○○ 法定代理人嘉義縣縣長代理人蕭雲仁社工上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可終止聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（男，民國　　000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之　　收養關係。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請狀意旨略以：被收養人為其生母未婚所生之子女，其生母前經本院以109年度家親聲字第179號裁定停止親權，並選定嘉義縣政府縣長為其監護人。收養人2人共同收養被收養人，於民國109年7月31日進行試養，於110年8月17日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年司養聲字第84 號民事裁定認可收養。惟被收養人於試養期間經常因無法達到收養人甲○○之教養期待，而令收養人甲○○在教養上屢感挫折，但因收養人乙○○及長女期盼，收養人甲○○勉為其難完成收養程序後尋求各種資源及嘗試，仍無法改善與被收養人之互動，導致收養人甲○○之情緒逐漸累積，加之被收養人就讀幼兒園後，收養人甲○○對於該幼兒園教保人員大量更換乙事連署發起陳情案，使該幼兒園對收養人甲○○產生忌恨，以被收養人身上有瘀傷為由通報社工，社工人員對於聲請人2人之陳述多不採信，收養人甲○○乃將被收養人轉學至其他幼兒園，而照顧正值活潑好動年齡之被收養人，要求其身上不能有瘀傷，導致收養人甲○○承受莫大精神壓力，家庭氣氛更加緊張。被收養人轉學後，身上不明瘀傷明顯減少，然收養人甲○○於113年1月4日協助被收養人完成盥洗更衣期間雖有發現其下巴處有紅點，但因無異狀，遂將被收養人送往幼兒園上學，其後被收養人身上紅點即轉變為明顯瘀傷，社工訪視後決定安置被收養人。被收養人遭安置後，收養人甲○○之照顧身心壓力大減，家庭氣氛迅速和緩，考量收養人甲○○無法行使對被收養人之教養義務，亦無法建立真正之親子關係，如持續收養關係，對於被收養人成長過程之價值觀及人格形成將造成負面影響，顯不利於被收養人，為此，請求許可終止收養人與被收養人間之收養關係等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。民法第1080條定有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱臺南地院110年度司養聲字第84號民事案卷核閱無訛　　。又本件被收養人為未滿7歲之未成年人，收養人、被收養人收養終止後之監護人即嘉義縣政府縣長均到庭陳明同意本件終止收養（見本院卷第111頁），自堪信為真實。 (二)本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，乃依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善基金會對收養人、被收養人之監護人進行訪視，經該基金會於113年1 0月16日以保康社福字第11310056號函檢附終止收養調查訪視評估報告略以（見本院卷第85至97頁）：　 1、終止收養之必要性及適當性評估：被收養人已於113年1月疑似遭受收養人虐待經嘉義縣社會局緊急安置，此前亦有數筆兒童虐待之通報紀錄，被收養人接受安置迄今已逾8個月，收養人2人明確表示無繼續養育被收養人之意願，終止收養之意志堅定，考量聲請人2人對於繼續與被收養人共同生活極為抗拒、顯無繼續養育被收養人之意願，評估讓被收養人重返該收養家庭恐已非被收養人之最佳利益，具終止收養之必要性與適當性。 2、終止收養後法定代理人之適當性評估：據戶籍資料顯示，被收養人之生母於109年經法院裁定停止親權，並由丁○○○○監護，故被收養人若經終止收養，其法定代理人應為丁○○○○，據目前提供被收養人相關服務之嘉義縣社會局社工表示，若終止收養後，擬再次安排出養，若未能順利媒合收養家庭，即會續以機構安置。 3、綜合評估與建議：就訪視內容評估考量被收養人之最佳利益　　，本案宜為宣告終止收養，但也建議法院若認為有更深入瞭解本案被收養人經幼兒園通報、接受嘉義縣社會局兒童保護與機構安置等服務歷程之需要，宜調閱本案被收養人兒童虐待通報紀錄、嘉義縣社會局兒童保護服務及安置機構服務紀錄等相關資料，或依家事事件法第77條規定，通知社會福利主管機關參與程序後而為裁定等語。　　　　　 (三)本院審酌收養人2人未預料與被收養人互動所產生之不良反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，收養人2 人意識到能力有限，未能支持被收養人情感需求，於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之監護人亦能理解　　，進而同意終止收養，再依前開訪視報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續維持收養關係確實有窒礙難行之處，故依兒童最佳利益而言，本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-養聲-2-20241209-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第9號原告甲○○ 被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官訴訟代理人吳柏慶檢察事務官關係人巳○○ 卯○○ 辰○○ 住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之 00 壬○○ 子○○ 己○○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 辛○○ 寅○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 午○○ 未○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認涂○○（女，民國前0年0月00日生，民國53年9月23日　　歿）與○○（男，民國前00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。二、確認楊何○○（女，民國00年0月00日生，民國105年6月8日　　歿，身分證統一編號：Z000000000號）與○○（男，民國前　　00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。三、訴訟費用新臺幣6,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張確認楊何○○、涂○○與○○間之收養關係存在，惟楊何○○、涂○○及○○均已於起訴前死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與關係人均為訴外人○○（下逕稱其姓名或稱被繼承人）之繼承人，原告於辦理○○所遺不動產繼承登記時，經嘉義縣水上地政以繼承系統表漏載○○之養女，要求原告補正，然以楊何○○、涂○○於日據時期與○○間載有收養關係，最新戶籍卻未記載其等與○○之收養關係是否已經終止，致其等間之繼承關係存否處於不明確之狀態，此涉及○○ 繼承人之認定及各繼承人之繼承比例，為確認楊何○○、涂○○ 對於○○之收養關係存否，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本案沒有確認利益，原告上開請求並未變更既有的法律狀態等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、關係人卯○○到庭表示：楊何○○確實為○○之養女等語；其餘關係人經合法通知參與程序，均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告為辦理○○ 所遺不動產繼承登記，因楊何○○、涂○○於日據時期出養予○○ ，而最新戶籍謄本均未登載養父姓名，其等間是否有終止收養不明之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月11日水登補字第000361號函在卷可憑；則楊何○○、涂○○與○○間之收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 (二)次按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85 年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查： 1、原告主張之事實，業據提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號之土地登記第一類謄本、嘉義縣水上地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單、土地登記案件補正通知書、戶　　籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至49頁）。又有關戶口調查簿上事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」（即終止收養回原出養家）。收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍　　」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組（收養）入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）。而依卷附楊何○○與涂○○之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁附資料顯示（　　見本院卷第187至317頁、第323至339頁）：　⑴涂○○原姓名為「翁格」，明治43年6月15日（即民國前2年6月 15日）生，生父母為翁輦、翁龔不，大正7年9月1日（即民國7 年9月1 日）養子緣組入籍陳宗戶內（臺南州東石郡太保庄東勢寮四百二十番地），續柄細別欄為「母陳龔佳，養女」，改名為「陳格」（見本院卷第265、267頁）；嗣於大正14年7月18日（即民國14年7月18日）自陳宗戶內養子緣組除戶，同日養子緣組入籍何看戶內（臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），由生母「何龔不」之夫「○○」收養為養女，稱謂欄為「從妹」，續柄細別欄為「叔父○○，養女」，改名為「○○」，因於大正15年12月19日（即民國15年12月19 日）與涂擇結婚，自何看戶內除戶，婚姻入籍涂為戶內（臺南州東石郡朴子街下竹圍三百二十五番地），續柄細別欄為「弟涂擇，妻」，事由欄載「臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地何看從妹大正15年12月19日婚姻入戶」，冠夫姓為「涂○○」，此時之父母稱謂仍僅為翁輦、翁龔不　　（見本院卷第273、275、279、289、291頁）。　⑵楊何○○原姓名為「黃○○」，昭和2年8月11日（即民國16年8月 11日）生，生父母為黃老得、黃侯勤，昭和11年8月30日（即民國25年8月30日）養子緣組入籍○○戶內（台南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），改名為「何○○」，稱謂欄為「養女」（見本院卷第195、197頁）；嗣民國36年7 月17日因婚姻自養家除戶，遷入夫家陳清合戶內（嘉義縣○○鄉○○村00 鄰0 號），並冠夫姓為「陳何○○」，其事由欄仍載為「○○之養女」（見本院卷第217頁）；嗣於民國40年5月11日自陳清合戶內遷出，遷入黃鵠額戶內（嘉義縣朴子鎮永和里12鄰𧃽菜埔116號），稱謂為「家屬」，並於民國41年10月4日與陳清合離婚，改名為「何○○」（見本院卷第219頁），再於民國42年1月12日遷入楊火吉戶內（嘉義市○○里0鄰○○路000號），與楊火吉於同年4月23日結婚，並冠夫姓為「楊何○○」，此時楊何○○之父母稱謂仍僅為黃老得、黃侯勤（見本院卷第227頁）。 3、綜上，依前揭記載已可證○○於日據時代先後收養「涂○○ 　　」及「楊何○○」，而本院遍查「涂○○」、「楊何○○」之日據時代戶口調查簿，均未見有「離緣復戶」之記載，乃依職權函詢嘉義○○○○○○○○○○○提供關於「涂○○ 　　」、「楊何○○」終止收養之相關資料，上開戶政事務所均無相關文件可提供，此亦有嘉義○○○○○○○○113 年9月6日嘉水戶字第0000000093號函及嘉義○○○○○○○○113年9月23日嘉朴戶字第1100000000號函在卷可稽（見本院第185、321頁）。依此，本院窮盡調查程序，均查無○○與「涂○○」間及○○與「楊何 ○○」間終止收養關係之記載及與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在，其等於光復後申報戶籍時，雖均未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定○○與「涂○○」間及○○與「楊　　何○○」間有終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人「涂○○」、「楊何○○」之戶籍資料未登載養父 ○○姓名，即遽推認渠等已與養父○○終止收養關係　　，況臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。是以，應認○○與「涂○○」間及○○與「楊何○○」間均仍存在收養關係。從而，原告請求確認被繼承人○○與「涂○○ 」間及○○與「楊何○○」間之收養關係存在　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、又本件確認收養關係存在，必藉由判決始克還原「楊何○○」、「涂○○」之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-親-9-20241209-2

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ３（應受送達處所不明）上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；第13 、14、15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1 項、第26條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。二、經查，本件聲請未據繳納裁判費用，經本院於民國113 年10 月25日裁定命聲請人應於收受裁定後3 日內繳納，逾期未繳納即駁回其聲請，而聲請人所留之送達址，無法送達，本院另於同年11月5日以公示送達方式，送達上開裁定，有該裁定及相關送達文件等件在卷足稽，然聲請人迄未補正。聲請人逾期迄未補正，此有本院繳費資料查詢簡答表在卷可證，依上開規定，其聲請顯難認為合法，自應予以駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-養聲-12-20241205-2