Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李莞蘭上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度審簡字第786號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文李莞蘭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李莞蘭因犯竊盜案件，經本院於民國 113年4月19日以113年度審簡字第786號判決判處罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案。惟該受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄未支付公庫2,000元，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經本院以113年度審簡字第786號判決判處罰金2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。 (二)受刑人於113年7月17日、113年12月25日經聲請人合法傳喚而未到庭，復於114年3月7日經本院合法傳喚未到庭，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、本院送達證書及報到單附卷可查。受刑人既未對本院113年度審簡字第786號判決提起上訴，致該案因而確定，足認受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同。然受刑人嗣後無意到庭履行上開緩刑宣告所附之條件，顯係無正當理由而拒絕履行該負擔甚明，足認其違反情節重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPDM-114-撤緩-8-20250312-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人朱文雄上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第108號），本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一○年度易字第五九六號刑事判決關於朱文雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告朱文雄前因侵占案件，經本院以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，於民國111年3月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，僅給付被害人李緁華18萬5千元（含判決前給付之1 5萬元），嗣被害人死亡，餘款11萬5千元由繼承人林坤漢領取，然受刑人於民國113年9月25日、10月30日經數次准予延長清償，仍未於113年11月29日前完成緩刑所應付賠償被害人之履行條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔（即向被害人支付相當數額之損害賠償），情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現戶籍住址為「雲林縣○○鎮○○里○○街00巷 0號」，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是受刑人之最後住所地在本院管轄區域內，依據前揭說明，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。考其立法意旨為「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因侵占案件，經本院於111年2月15日以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，業於111年3 月24日確定在案，履約期間自111年1月20日至113年8月20日，緩刑期間為111年3月24日至114年3月23日，此有上開案件之判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經受緩刑宣告，並經命向被害人支付上開賠償金之事實，堪以認定。　㈡上開案件經檢察官以111年度執緩字第108號執行，詎受刑人除判決前之111年1月24日當庭賠償被害人15萬元（本院易59 6卷第76頁），並於緩刑期間之111年2月16日、3月18日、4 月19日、5月18日、6月22日、7月22日、8月26日各匯款5千元（合計35,000元）至李緁華郵局帳戶（帳號詳卷）（匯款單據附於雲檢執緩卷）外，尚有11萬5千元未給付完畢。嗣經檢察官通知受刑人於113年8月21日到案說明，受刑人表示李緁華郵局帳戶已無法使用，也聯繫不上被害人，因此並未繼續履行緩刑條件，經檢察官聯繫被害人之夫林坤漢，林坤漢告知被害人已於111年9月23日死亡，林坤漢乃依法陳報其他第一順位繼承人之委任書、被害人之繼承系統表、繼承人清冊、匯款入帳聲請書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、林坤漢之郵局存摺正反面影本等資料後，由第一順位繼承人林坤漢受償餘款11萬5千元等情，有被害人之戶役政資料、三親等資料查詢資料、雲林地檢署113年8月 28日函、林坤漢出具之聲請狀暨前揭陳報資料附卷可憑（附於雲檢執緩卷）。然而，經雲林地檢署聯繫受刑人匯款11萬 5千元至林坤漢指定之郵局帳戶，並依受刑人之聲請，准予延期至113年11月29日履行緩刑所附條件（即支付林坤漢11 萬5千元），迄至113年12月10日受刑人仍未遵期履行，有雲林地檢署113年9月27日聯繫受刑人之公務電話紀錄單、執行傳票送達證書、113年10月30日執行筆錄、雲林地檢署113年 11月1日函暨送達證書、113年12月10日聯繫林坤漢之公務電話紀錄單在卷可稽（附於雲檢執緩卷）；其後，受刑人於11 4年1月6日本院訊問時，雖表示可以在114年3月4日前履行完畢，然迄自114年3月4日，僅再支付林坤漢6萬元，迄今尚有 5萬5千元未履行，此有本院114年1月6日、3月4日訊問筆錄、匯款單據（本院卷第19至22頁、第39至43頁）附卷可參，足徵受刑人並未確實依上開確定判決依約履行對被害人之損害賠償，即未遵期履行上開緩刑宣告所定之負擔等情至明。　㈢衡諸受刑人業已與被害人調解成立，可見受刑人認同該判決緩刑所附應負擔之條件，又該案件實係因受刑人承諾依其與被害人之調解條件履行，而獲得法院給予緩刑之宣告。其後，受刑人迄今僅履行部分條件，已如前述，且經一再給予受刑人延期之機會，仍然藉故拖延時間，未依其承諾履行完畢；再參以受刑人名下有一筆房屋、多筆土地之不動產、1台車輛、投資有限公司等財產，此有113年2月29日稅務資訊連結作業-查詢結果財產資料（附於雲檢執沒卷），受刑人應非毫無資力之人，足見受刑人對於履行緩刑宣告所附條件之事，並沒有積極遵期處理之意思。據此，應認受刑人實無依約遵期履行緩刑所定負擔之誠意，而違反其願意賠償被害人損失之承諾，倘容認受刑人上開行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，與被害人調解成立，藉以換取緩刑宣告，有違司法公平正義，且影響被害人權益甚鉅。是受刑人漠視上開緩刑宣告諭知所定負擔，難認犯後確有悔意，自屬違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔情節重大之情形。至受刑人之家屬雖到庭表示：最近家人發現受刑人頭腦有狀況等語，但並未提出相關診斷證明資料佐證，自不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上所述，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-113-撤緩-63-20250312-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第342號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃紹華上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院111年度訴字第349號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2990號），本院裁定如下：　　主　文黃紹華於臺灣臺北地方法院一百一十一年度訴字第三四九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紹華前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第349號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於民國111年9月27日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年度執緩字第888號執行，函請受刑人履行給付，履行期屆至未繳納完畢，核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人最後住所地即戶籍地在新北市○○區○○ 街00號，此有其個人戶籍資料查詢結果可參，且本案嗣由臺灣臺北地方檢察署囑託受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是其最後住所地係在本院管轄區域內，本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第47 6條規定，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款亦分別有所規定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。而所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查： (一)受刑人黃紹華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於111年8月16日以111年度訴字第349號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定時起2年內，向公庫支付10萬元，及於判決確定時起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及於判決確定時起1年內接受法治教育課程2場次，於111年9月27日確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年度執緩字第888號執行，函請受刑人依本案緩刑所附條件，應於本案確定日後2年內即113年 9月26日前向公庫給付10萬元，惟受刑人經該檢察署於112年 7月25日、9月5日、11月27日、113年1月2日、3月28日多次合法通知，受刑人迄今共僅繳納6萬2,500元等情，有該檢察署114年3月4日北檢力切111執緩888字第1149020635號函及繳納附條件緩刑通知書、自行收納款項收據各5份在卷可佐，足認受刑人於緩刑確定後，確未依緩刑條件向公庫為支付，違反前述判決之緩刑條件，顯有違反刑法第74條第2項第4 款所定負擔之情形。 (二)本院審酌受刑人應依本案諭知之緩刑負擔，於該判決確定後 2年內向公庫支付10萬元，且受刑人並未對前開判決提起上訴，可見受刑人對前開判決結果甘服，並對該判決緩刑所定之負擔條件及履行期限予以認同；又該判決其上明確記載倘被告違反上開義務，檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，此觀卷附上開刑事判決之記載即明，然受刑人業經合法通知，竟仍未給付上開緩刑所附負擔，嗣經本院合法通知，亦未到庭表示意見，是受刑人顯然知悉其業受本案附負擔之緩刑宣告，竟經合法通知未遵期報到，迄至履行期屆至亦完全未履行本案緩刑所附負擔，支付數額未達應給付總額之 3分之2，亦未到案說明有何無法履行之原因，佐以依本案諭知之緩刑負擔，另應提供240小時之義務勞務，惟其僅履行1 1小時，其餘229小時則未履行，有臺灣臺北地方檢察署上開函文可憑，則其完成義務勞務之比例甚低，顯係消極不履行上開確定判決所定緩刑條件，堪認其違反緩刑所定負擔之情節重大。而緩刑所附之負擔，既係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，詎其未確實履行負擔，且迄今延滯履行期已近半年，支付數額未達應給付總額之3分之2，義務勞務完成程度亦不佳，復未主動陳報有何不能履行之正當理由，足見受刑人履行緩刑條件狀況甚差，難認其有何履行上開緩刑所定負擔條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。綜合上情，堪認本案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難認能達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 (三)綜上所述，受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74條第2項第4款所定之負擔，違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-342-20250312-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃旺賢上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第301號），本院裁定如下：　　主　文黃旺賢於本院一一二年度金簡字第三０四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃旺賢前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年7月20日以112年度金簡字第304號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年 9月4日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內即112 年10月13日更犯加重詐欺罪，經臺灣彰化地方法院於113年1 1月20日以113年度訴字第443號判決處有期徒刑1年10月，於 114年1月2日確定（下稱後案）。已合於刑法第75條第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所為臺南市○市區○○00號，位於本院轄區，且無在監或在押情形，揆諸前揭規定，本院就本案應有管轄權，合先說明。三、次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。四、經查，受刑人前因犯前案，經本院於112年7月20日以112年度金簡字第304號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1 萬元，緩刑2年，於112年9月4日確定在案。而受刑人於緩刑期內之112年10月13日更犯後案，經臺灣彰化地方法院於113 年11月20日以113年度訴字第443號判決處有期徒刑1年10月，於114年1月2日確定等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可證，是本件受刑人於受緩刑之宣告確定後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之事由，自應撤銷其緩刑宣告。又聲請人係於114 年3月10日向本院提出撤銷緩刑之聲請，有本院收文章戳可憑，是聲請人係在後案判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦合於前揭規定。從而，本件聲請人所為之聲請，經核於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TNDM-114-撤緩-47-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即受刑人余崇亦上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定(113年度撤緩字第129號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯前案，經本院（即原審法院，下稱原審法院）於112年11月30日以112年度簡字第1535 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起 1年內向公庫支付8萬元，於112年12月28日確定在案；又受刑人於緩刑期前即112年8月15日更犯後案，復經原審法院於 113年7月16日以113年度原簡字第23號判決判處有期徒刑6月，並於113年9月3日確定在案等節。觀前開判決書認定之犯罪事實，受刑人於111年1月12日夥同其他共犯於公共場所聚集三人以上下手實施強暴，復於112年8月15日再犯罪質相同之後案，前後案均係因被告與被害人互有齟齬，即夥同同案被告下手實施強暴，均對個人身體、自由、財產及公共秩序法益侵害甚鉅；且觀諸受刑人所犯前案，犯罪時間為111年1 月12日，於111年3月8日已為臺灣橋頭地方檢察署檢察官開始偵查，並於112年2月9日偵查終結，經檢察官向原審法院提起公訴，於112年3月22日繫屬原審法院，而經原審法院於 112年11月30日以112年度簡字第1535號判決判處有期徒刑7 月，此情亦有臺灣高等法院前案紀錄表、該案判決書附卷可憑，是受刑人於前案繫屬原審法院之審理期間，至少已知其因前案而為警查獲，經檢察官偵查後提起公訴，涉有妨害秩序之罪嫌，則於原審法院審理前案之期間，受刑人當知涉有刑事案件在身，自應謹言慎行，避免再度觸法，惟受刑人猶不知警惕，於前案之審理期間之112年8月15日，故意再犯罪質相同、犯罪情節亦屬雷同之後案，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，足認受刑人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害社會秩序，惡性非微，法治觀念淡薄，顯非一時失慮之偶犯，有高度法敵對意識而一再重覆犯罪。準此，認原宣告之緩刑已難收達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請有理由，爰諭知緩刑宣告撤銷。二、抗告意旨略以：受刑人余崇亦所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，原裁定諭知撤銷緩刑宣告顯非適當，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　　四、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見執行卷及本院卷第19至23頁)，已該當刑法第75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，尚無從認其已具悔悟之心，進而杜絕日後有再犯之可能性。因而裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且均係犯意圖供行使之用而擕帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強。顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，約制自身之言行，竟再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更可見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，已難謂其係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨所稱「受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果」云云，顯非可採。　五、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-12

KSHM-114-抗-107-20250312-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許睿綸上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣士林地方法院113年簡第158號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第381號），本院裁定如下：　　主　文許睿綸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許睿綸因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年9月3日以113年簡第 158號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次。該判決於113年10月14日確定在案。嗣受刑人於113年12月31 日到臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）表示：希望可以撤銷緩刑，伊不想要一直到地檢署執行保護管束等語，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地為桃園市○○區○○路0段 000巷00弄00號4樓，是依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。四、經查，受刑人前因妨害秩序案件，經士林地院於113年9月3 日以113年簡字第158號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，該判決並於113年10月14日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於桃園地檢署執行科接受書記官詢問時表示：希望可以撤銷緩刑，伊不想要一直到地檢署執行保護管束，希望撤銷後，可以繳納易科罰金，提早把事情解決掉等語，此有執行筆錄1份在卷可佐，足見受刑人顯無意願履行緩刑負擔。從而，受刑人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-撤緩-63-20250312-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林士宏上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院113年度易字第438號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第258、259號），本院裁定如下：　　主　文林士宏於本院一一三年度易字第四三八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請書（附件）。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人林士宏前因詐欺案件，經本院以113年度易字第438號分別判決處有期徒刑1月4月；有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5年，並應履行本院 113年度司刑移調字第498、515號等調解筆錄內容（即：㈠應給付告訴人簡三郎12萬元，分12期給付，自民國113年9月10 日起至114年8月10日止，每月1期，每月10日前各給付1萬元，如有1期不履行，視為全部到期；㈡應給付告訴人鄭鯉敏30 0萬元，分112期給付，自113年10月10日起至清償日止，每期於每月10日前給付1萬元至3萬元不等之金額〈詳略〉，如有 1期不履行，視為全部到期），該案於113年10月31日確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人於該案判決確定後，僅曾分別於113年9月10日給付告訴人簡三郎10萬元；113年10月12日給付告訴人鄭鯉敏10萬元，經告訴人2人嘗試以通訊軟體LINE及行動電話聯繫受刑人，受刑人均無回應，告訴人2人乃請求雲林地檢署向法院聲請撤銷受刑人之緩刑，經雲林地檢署二度發函限期受刑人應於113年12月24日、114年1月21日向該署提出賠償告訴人2 人之相關證明，或到場釋明為何未按期賠償告訴人2人，並敘明如受刑人無故未到，該署將向法院聲請撤銷緩刑，嗣受刑人亦均未遵期到案說明等情，有雲林地檢署執行筆錄1份、刑事執行案件進行單2紙暨執行傳票送達證書在卷可稽，足認受刑人確有違反本院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。　㈢茲受刑人於該案既與告訴人2人成立調解，堪認受刑人已評估本身資力狀況，方同意前揭調解筆錄之內容，而有履行負擔之可能，並因此受有緩刑宣告之利益，自應信守承諾，履行給付告訴人2人損害賠償之義務，縱遇有突發經濟狀況而一時無法按時、全額履行，亦當主動聯繫告訴人2人或透過地檢署代向告訴人2人轉達其困難之處，積極尋求告訴人2人之諒解及協調折衷方案，以示誠意。然受刑人於該案判決確定後僅於第1期給付告訴人2人各1萬元，即未再依約給付分文，並對告訴人2人之聯繫置之不理，經雲林地檢署二度以函文提醒通知到案，仍置若罔聞，已如前述。又受刑人經本院合法傳喚其應於114年3月10日到庭陳述意見，亦未遵期到庭，或以其他方式提出說明，有本院傳票送達證書、訊問筆錄 1份附卷可參。由此可見受刑人於第1期給付告訴人2人各1萬元後，已無繼續履行緩刑條件之意，而將來亦無加以履行之可能，是其違反緩刑所定負擔之情節應屬重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-114-撤緩-7-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第152號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人廖振豊上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1324號），本院裁定如下：　　主　文廖振豊於臺灣臺北地方法院一一三年度簡上字第二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖振豊因犯傷害案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年2月29日以113年度簡上字第2號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年2月29日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人黃慧梅新臺幣（下同）12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），惟受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚、電話聯繫後，仍未依判決之旨賠償告訴人，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市仁武區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因犯傷害案件，經臺北地院以113年度簡上字第2號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向告訴人給付12,000元（給付方式：受刑人自113年3月起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前給付3,000元，共4期，如有1期未付，視為全部到期），並於113年2月29日確定在案等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可稽，應可認定。　㈡嗣臺北地檢署於發函通知受刑人履行上開緩刑條件，該通知於113年7月3日寄存送達受刑人位於高雄市仁武區之住所及臺北市大安區之居所，而受刑人受合法通知，仍未支付告訴人分毫，此有有上開通知、送達證書、告訴人之聲請書在卷可參；復臺北地檢署傳喚被告於113年11月19日到庭說明上開緩刑條件履行之情形，受刑人亦未到庭說明，且臺北地檢署於同年月22日以電話通知時，受刑人亦表示自己沒有錢賠償等語，此有臺北地檢署刑事案件進行單、送達證書及公務電話紀錄表在卷可考；末本院再於113年12月23日發函通知受刑人於文到7日內就本案撤銷緩刑表示意見，並於113年12 月27日寄存送達受刑人之住居所，惟其始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附之條件履行，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，其本應積極履行緩刑之條件，且其於前開履行期間均無在監或在押之情事，此有法院在監在押簡列表附卷可憑，然其經臺北地檢署通知履行後，卻仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，且係分毫未付，其顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-11

CTDM-113-撤緩-152-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王俊霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文王俊霖於本院一一二年度審易字第五九一、八六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國112年10月26日以112年度審易字第591、865號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年，並應依該判決附表所示即應給付告訴人許世詮支付新臺幣(下同)40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30萬元之履行賠償義務，於112年12月12日確定在案。惟被告未按緩刑所定負擔，按月支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮財產上損害賠償，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決判處應執行有期徒刑1年，並應依判決所定負擔，分別向告訴人許世詮支付40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30 萬元，給付方式為均自112年10月15日起，按月於每月15日前分別給付告訴人許世詮2萬元、告訴人温心瑋1萬5千元及告訴人陳有傑1萬5千元，如有一期未付，視為全部到期，於 112年12月12日確定等節，有前開案件判決書、高雄地院112 年度雄司交附民移調字第1054號調解筆錄與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，受刑人迄今僅於112年10月15日起至113年2 月15日止支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮共5期乙節，有告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮提供之對話紀錄及告訴人温心瑋提供之玉山銀行交易明細在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今僅支付5次分期給付款項，且自113年2月15日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-22-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃睿珣上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1428號），本院裁定如下：　　主　文黃睿珣於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二九八一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃睿珣前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月21日以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示因工作因素無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告等語，並願意執行原宣告刑等情，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定等情，有本院前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）命受刑人於113年10月7日、11月13日、12月11日至橋頭地檢署報到，受刑人均未至橋頭地檢署報到，此有橋頭地檢署告誡函及送達證書在卷可考，足認受刑人已有至少3次未配合執行保護管束之紀錄，後受刑人具狀表明因其工作因素，無法配合保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，此有受刑人之自願撤銷緩刑聲請書在卷可考，益徵受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第7 4條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢另經本院函詢受刑人於文到7日內就本件聲請為陳述意見，該函並於114年2月6日合法送達，此有送達回證可佐，而受刑人迄今未表示意見，從而，檢察官依據保安處分執行法第74 條之3第1項聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-1-20250311-1