Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第267號原告王朝安被告羅明雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第237號），本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一二年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因故與原告、訴外人艾銀妹發生嫌隙，詎被告於民國111年6月27日下午4時15分許，僅見艾銀妹在原告位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之居處借用電話，即未得原告同意，持美工刀衝進上址居處，並對艾銀妹揚言：「乎你死」一語，且持該美工刀刺向艾銀妹右頸部，致艾銀妹心生畏懼，躲至原告身後；嗣因原告見狀持鐵製拔釘器嚇阻被告，被告才罷手而退至門邊坐在椅上。又被告前開侵入原告住宅之行為，經原告提出告訴後，已由本院以112年度易字第142號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯侵入住宅罪確定在案，且原告因系爭事故之影響，精神受有驚嚇，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告隱私權、居住安寧權受損之精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，且該條規定所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦包括在內。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，已經本院調取系爭刑事判決之卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情自可認定。依此，被告既未經原告同意，即擅自持美工刀闖入原告上址居處，更在該處對艾銀妹為恐嚇之舉，此顯會使原告喪失對其居處之安全感，因而對原告隱私、居住安寧等法益造成破壞，且已達情節重大無疑；復原告在其私密活動所在之居住範圍內，遭逢上開舉措，其主觀心理因素會因此產生不快、困擾、驚嚇之感，而受有非財產上損失一節，亦無可疑，而堪信實。是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告因隱私、居住安寧等法益受侵害之精神慰撫金，自屬有據。㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以原告自陳為大學畢業，目前退休，日常經濟來源靠國民年金跟房租之情狀（見本院卷第66頁）；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為國小畢業，之前在煉油廠配管工作，月收入約5萬元等情事（見系爭刑事判決之易字卷第321頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附資料）；復衡以本件案發之經過、被告係故意侵入住宅，其可歸責性遠較過失為重之情節、原告因此衍生精神上之痛苦等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月2日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡小-267-20241205-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第266號原告艾銀妹被告羅明雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第238號），本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因故與原告發生嫌隙，詎被告於民國111 年6月27日下午4時15分許，僅見原告在訴外人王朝安位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之居處借用電話，即持美工刀衝進上址居處，並對原告揚言：「乎你死」一語，且持美工刀刺向原告右頸部，致原告心生畏懼，躲至王朝安身後，嗣因王朝安見狀持鐵製拔釘器嚇阻被告，被告才罷手而退至門邊坐在椅上。又被告前開恐嚇行為，經原告提出告訴後，已由本院以112年度易字第142號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯恐嚇危害安全罪確定在案，且原告因系爭事故之影響，精神受有驚嚇，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告自由權受損之精神慰撫金新臺幣（下同） 10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據調取被告因此犯恐嚇危害安全罪，經本院刑事庭以112年度易字第142號判處罪刑在案之刑事卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，應可認定。其次，每個人於日常生活中，均有免於恐懼之自由權利，且被告既係身心健全發展之成年人，自當知悉其手持美工刀向原告揚言：「乎你死」一語，並有手持美工刀刺向原告右頸部位置之舉措，會使面臨上開舉止之原告，因該等威脅生命、身體之惡害告知而生畏怖心無誤，被告卻無視於此，猶仍執意為之，則被告主觀上具有侵害原告自由權利之故意，同可認定。從而，被告以上開言詞、舉措恐嚇原告，侵害原告之自由權，且原告主張其因此心理感受畏懼、難堪、不快，進而精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，本無可疑，堪以信實，則揆諸首揭規定，原告請求被告負侵權行為賠償責任，自屬有據。㈢、茲審酌慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本件考量原告自陳為國小畢業，目前已經退休，日常經濟來源靠配偶退休俸之情狀（見本院卷第66頁）；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為國小畢業，之前在煉油廠配管工作，月收入約5萬元等情事（見系爭刑事判決之易字卷第321 頁）；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告恐嚇之行為態樣、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，本院認原告就被告前揭侵權行為可請求慰撫金數額應以6萬元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡小-266-20241205-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4698號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳清山上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40380號），本院判決如下：　　主　文吳清山犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1行所載「在大台北62路公車內，」，應補充更正為「搭乘大台北62路公車(車牌000-0000號)，行經新北市○○區○○○路000號附近時，」、第4行「嗣公車司機」應補充為「嗣於同日13時許公車司機」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告吳清山為智識成熟之成年人，竟恣意在公車上狹小空間內，揮動美工刀恫嚇乘客，致生公眾恐懼，所為應予非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其前亦有因妨害秩序案件經偵查之素行，見臺灣高等法院被告前案紀錄表，於警詢中自陳未就學之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40380號　　被　　　告　吳清山　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區民生東路2段115巷26 　　　　　　　　　　　　巷3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清山於民國113年7月16日12時許，在大台北62路公車內，因細故與其他乘客發生爭執，詎吳清山竟基於恐嚇公眾之犯意，取出其隨身攜帶之美工刀在車內揮舞，以此方式恐嚇公眾，致其他乘客心生畏懼而危害於安全。嗣公車司機朱孝忠見狀即將公車停放在新北市○○區○○路0段00號前，經警據報前往現場處理，並扣得上開美工刀1把，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳清山於警詢及偵查時坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、上開公車內監視器畫面、扣案物照片等在卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。扣得之美工刀1把為被告所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-12-05

PCDM-113-簡-4698-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2385號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16540號、第28180號），本院判決如下：　　主　　文林柏坤犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林柏坤就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)聲請簡易判決處刑書雖未就犯罪事實一(一)部分之罪數載明，然觀諸被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，分別竊取如附表所示之物，雖侵害同一告訴人之財產法益，惟被告為附表所示之9次竊盜犯行之時間明顯可分，在刑法評價上各具獨立性，自難再依接續犯之概念評價為包括一罪。是認被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)、(二)之10次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人大買家股份有限公司大里國光分公司達成和解，賠償告訴人所受之損害，並取得告訴人之原諒，此有刑事竊盜和解書、本院公務電話紀錄表在卷可證(見偵16540卷第83至85頁、本院卷第15頁)；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況( 見偵16540卷第17頁、偵28180卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯10罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 (四)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已賠償或返還竊得商品，可認被告深具悔意，經此偵審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，且被告已與告訴人達成和解，告訴人表示願意諒宥被告，同意予被告自新之機會，業如前述，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊取之如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)即附表所示之物，本應於各罪刑項下宣告沒收，惟被告犯後已經與告訴人和解，賠償金額已高於竊得之物價值，有上開和解書在卷可稽，是被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)之犯罪所得已經以此方式發還，依法不再宣告沒收。至被告竊得聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(二)所示之物，亦為其本案犯罪所得，惟業經告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可參(見偵16540卷第41頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。 (二)供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第 2項前段定有明文。扣案之美工刀1把、尖嘴鉗1把，為被告所有，且於本案加重竊盜即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一 (二)犯行時攜帶或使用，業經被告供承在卷，自應依刑法第 38條第2項前段之規定，於此部分罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號1 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號2 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號3 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號4 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號5 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號6 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號7 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號8 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一)附表編號9 林柏坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(二) 林柏坤犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之美工刀壹把、尖嘴鉗壹把，均沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28180號　　被　　　告　林柏坤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於附表所示時間，在臺中市○里區○○路0段000號之大買家股份有限公司（下稱大買家公司）大里國光分公司量販店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上所販賣之附表所示之商品，得手後未結帳即離去。　㈡復於民國113年3月8日15時59分起至同日17時10分，至上址之大買家公司，以持客觀上可當作兇器之美工刀割斷防盜扣之方式，竊取陳列架上所販賣之好立善膠原蛋白粉、TRYALL濃縮乳清蛋白、九五之丹飛龍高純度左旋精胺酸、赤兔海藻鈣 +鎂各1包、三多消化酵素PLUS膜2盒、XA頂級款石墨稀黑膽磁石鋼板支撐護腰帶1個【共價值新臺幣(下同)3015元】。得手後欲離開賣場時，為安管人員王振宇發現後質問，經報警處理而查獲，並扣得上開物品、尖嘴鉗、美工刀各1把。二、案經大買家公司委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏坤坦承不諱，核與證人即告訴代理人王振宇指訴之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、銷貨明細補印(未結帳)、大買家交易明細表及現場及監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告上揭犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。扣得尖嘴鉗、美工刀各1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告竊得之物品，係被告之犯罪所得，因被告已與告訴人達成和解並支付20萬元，有刑事竊盜和解書在卷可佐，附表所示竊得之物品，雖未扣案，亦未實際發還告訴人，然被告既已賠償告訴人之損失，如仍沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又請審酌被告業與告訴人達成和解，且告訴人亦表示諒宥被告犯行，請於量刑時一併審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩附表：編號行竊時間所竊物品價值 1 113年1月27日15時53分許起招財貓門簾4件、PUMA綠色長T恤1件 2,487元 2 113年2月2日17時11分許起乳清蛋白飲1包、冷壓特級橄欖油1瓶、3M掛勾4個 1,354元 3 113年2月8日16時33分許起小林室內芳香劑、礦石香氛包、牙籤、妮維雅薰衣草乳液、萊雅玻尿酸瞬效保濕水精華液、消臭芳香劑、汽機車補漆筆各1件 1,649元 4 113年2月10日16時50分許起勁量鹼性電池3號(8+2入)、艾惟諾薰衣草香氛保濕乳液1瓶 638元 5 113年2月12日16時49分許起鹿頭牌PVC布膠帶3件、OP環保舒適手套2雙、劍麻鋁柄鍋刷、勁量鹼性電池(8+2入)各1件 552元 6 113年2月24日16時33分許起滅菌小棉球2包、醫療用黏性膠帶1盒、耐用手套2雙、瞬效拋光還原劑1瓶、3M多用途手套3雙 765元 7 113年2月25日17時8分許起妮維雅防曬乳、禾瑞醫療用黏性膠帶各2件、滅菌小棉球1包、香水胺基酸沐浴露1瓶、鹿頭牌PVC布膠帶4個 1,280元 8 113年2月27日16時34分許起 DHC紅嫩鐵素801、元福嚴選黑麻醬、尚浩干貝海鮮XO醬各1瓶、源順純芝麻醬2瓶、禾瑞醫療用膠帶2盒、康新醫療用膠帶、克淋防水透氣繃各1盒 2,793元 9 113年3月7日15時58分許起新東陽精緻海苔肉鬆、義美純豬肉絲各1罐、得意的一天頂級橄欖油2瓶、皮革活化保養劑1件、多用途防水防霉貼2包、車用補漆筆1支 1,621元共計 1萬3,139元

2024-12-04

TCDM-113-中簡-2385-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佾婷選任辯護人何曜任律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4854 號）後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佾婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告陳佾婷於本院準備程序時所為自白」。二、辯護人雖主張被告竊取之行動電源「靚色免帶線快充」1個（下稱本案商品）並未丟失，一直處於告訴人朱倉霈之支配管領下，被告竊盜犯行應僅止於未遂云云。惟按就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。本案被告未經告訴人同意，即拿取貨架上之本案商品，將其包裝盒拆開後棄置他處，體積不大之本案商品則藏置在其個人隱私專屬支配之隨身包包內，使告訴人自外觀上無法判斷包包內裝有何物，縱然知悉亦無權搜索包包以逕自取回本案商品，顯已破壞告訴人對本案商品之一般性支配關係，而建立自身對本案商品之新持有支配關係（即學理上所稱「持有袋地」理論），完成竊盜之客觀行為無訛。至被告其後仍返回店內座位區逗留，乃於未攜離所竊得之本案商品之際，即遭告訴人發覺及警方查獲，對於已生竊盜既遂之結果不生影響。是辯護人上開主張，要屬誤會而不足採，附此指明。三、審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值新臺幣（下同）899元之本案商品，當場為警查扣發還，對告訴人之財產管領權及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承、已與告訴人和解並賠償1,000元（見易字卷第7 5頁）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（領有中度第1類身心障礙證明，見偵查卷第107頁）、告訴人表示不再追究（見易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗簡卷第11頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後已向告訴人給付合理賠償，經告訴人表示宥恕，復為判斷能力略遜於一般人之身心障礙人士等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另衡酌被告犯罪之原因、環境，命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、避免因一時物質需求而誤入歧途，杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。五、被告竊得之本案商品，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　　　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1317-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第624號上訴人即被告姚建明選任辯護人王榮興律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第314號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚建明犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、姚建明不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟（完整姓名詳卷）而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生（所涉傷害等部分經檢察官為不起訴處分確定）交往，其於民國111年1 0月1日上午9時52分許，將蔣○玟之物品載往麥淑芳斯時位於高雄市○○區○○街000巷00號之居所（實際上為麥淑芳母親與大哥之租屋處）時，驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟右前額及右前胸等處仍遭劃傷或刺中，而為此受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害。嗣麥淑芳在林吉生示意下報警，惟姚建明因在前述過程中右手肌腱、神經斷裂，乃未在場停留而先行離去就醫，員警據報到場後，當場扣得供姚建明持犯本案所用之菜刀及水果刀各1把等物，並調閱監視錄影畫面，查悉全情。二、案經林吉生訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、告訴固除申告犯罪事實外，尚須表示訴追之意思，但不限於指明告訴人，亦不受其罪名之拘束，縱使罪名有誤，其告訴仍屬有效。查告訴人林吉生（下稱林吉生）於111年10月1日 11時30分許前往楠梓分局翠屏派出所報案時，既檢具右昌聯合醫院上載其受有事實欄所載傷勢之診斷證明書，陳稱「我於111年10月1日上午9時52分許，在高雄市○○區○○街000巷00 號，遭一名…男子手持菜刀與水果刀攻擊我，造成我身體上受傷」，而明確申告犯罪事實，另並指明「我要提出殺人未遂告訴」而表示訴追之意（橋頭地檢111年度偵字第20040號卷〈下稱偵卷〉第21至23、55頁），雖林吉生斯時所提告罪名乃為「殺人未遂罪」，要非經本院審理後所認定之「傷害罪」（詳後述），依諸首揭說明，仍無礙就係屬（絕對）告訴乃論之本案，林吉生業已合法提出告訴。二、上訴人即被告姚建明（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第70至71頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠訊據被告迭於本院準備程序、審理中，坦承基於傷害他人身體之犯意，於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1 把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟猶在此一過程遭被告持水果刀劃傷或刺中，而受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害之犯行不諱（本院卷第68至69、107、124至125頁），且證人麥淑芳、林吉生亦均證述被告於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，即接續朝林吉生攻擊之情（偵卷第195至19 7，原審卷第409至423頁），並有菜刀及水果刀各1把扣案，暨楠梓分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、右昌聯合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、現場照片、林吉生傷勢照片、扣押物照片（偵卷第47至51、55、63至75、81頁）在卷可稽，足見被告首揭任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡被告於本案後立即就醫，經醫師診斷受有右手第一指切割傷合併右手第一指伸指長肌及伸指短肌肌腱及右手背神經斷裂，並旋接受韌帶修補清創手術，有高雄榮民總醫院診斷書、病歷等件在卷可稽（偵卷第59頁，原審卷99至253頁），固堪認定，然被告雖辯稱係因右手遭林吉生持刀所傷，疼痛難耐，始情緒失控而違犯本案云云。惟查：　1.被告於警詢、偵查中本即屢供稱：我跟麥淑芳在一起15、16 年，麥淑芳的小孩蔣○玟自幼就是我在帶，當日凌晨4點多蔣 ○玟發燒是我致電通知麥淑芳，而當天早上我也是為了送蔣○ 玟的東西，才騎車去麥淑芳母親之租屋處，因為我早就感覺麥淑芳出軌，正好看到麥淑芳與林吉生從房間出來，我一時失去理智衝進廚房拿兩把刀，但衝出廚房時麥淑芳與林吉生就聯手搶我拿的刀，我怕會傷到麥淑芳就馬上鬆開其中一把，後來另一把也被林吉生奪走了等語明確（偵卷第9至11、1 3至14、129至130頁），且迄於原審猶稱：我遇見林吉生當下，就因我交往10幾年的女朋友被搶走而心裡抓狂，且林吉生叫麥淑芳跟我對質，結果麥淑芳說她跟我不太熟，所以我當時很生氣，就像人家說的奪妻之恨，就跑去廚房想找有沒有什麼東西可以用，只看到刀，而且當時也不可能拿一支湯匙、一根筷子吧。我從廚房拿的刀子遭林吉生搶走我的手才受傷，我的手傷是刀傷，是刀子劃傷的等語屬實（原審卷第 61、62、435至436、438至439頁），而核與證人林吉生警詢所證稱：案發時我在女友麥淑芳家中，忽然被告跑進屋內自稱已跟麥淑芳在一起很久了，因麥淑芳聞言隨即表示「我跟他根本沒有在一起」，被告就跑入廚房拿水果刀及菜刀，被告手上的傷是我被他攻擊而跟他奪刀過程中割傷的等語（偵卷第18、22頁），相互吻核而無齟齬，自俱堪信實在。　2.況被告起初乃係出聲質問「供郎話你聽嘸嘛（台語，下同）」，經麥淑芳回以「…毋是老大…」，隨即一陣激烈碰撞聲後，被告接續脫口一連串之三字經穢語，而此際林吉生則接連表示「放開」且語氣越發堅定，另麥淑芳亦在旁以「好啦」、「用講的就好啦」；嗣被告於右手反握水果刀對林吉生施加攻擊之初，未曾出聲抱怨自己之（手部）傷勢，且面對林吉生之閃躲並以手掌抵住自己右肩等方式制止，不僅未罷手，亦未減緩攻擊速度，是直到被告右手反握水果刀第4度朝林吉生揮刺，且林吉生亦有明顯蹬一下的反應後，被告才首次抱怨「恁把恁爸捅咖龜孔」而提及自身傷勢各節，乃經本院勘驗現場監視錄影畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第74至75頁），若非被告本無任何傷勢，而係不滿自己所言遭無視，方起意持刀遭林吉生喝令放下，且麥淑芳亦一反稍前以「(你)不是老大」相譏之態度，而改從旁婉言勸說被告放下刀械；暨被告於持刀攻擊林吉生之後，因林吉生非僅消極閃躲並予積極制止，然被告猶未知止，被告才在持續出手攻擊林吉生之過程中手部受傷，焉可能如此？　3.稽上事證交相參析，可知被告係因不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生交往，方於驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間後，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，衝入廚房拿取2把刀，且被告已持刀攻擊林吉生數次後才手部受傷等情，均堪認定。被告關於係因右手遭林吉生持刀所傷，始情緒失控而違犯本案等所辯，並非事實，不足採信。　4.至證人蔣○玟固於本院審理中證稱：一開始阿伯（指被告，下同）把我帶到客廳跟外婆聊天，另外一個叔叔（指林吉生）就去外面拿一支藍色、蠻大支的美工刀返回屋內就往阿伯頭上砸，美工刀是在安全帽裡面但刀刃已經伸出來了，阿伯還不知道那是美工刀，用手護著頭，手就受傷了，阿伯受傷之後才進去廚房拿刀。我只有看到被告拿水果刀攻擊林吉生，但那已經是在林吉生拿安全帽跟美工刀攻擊被告之後了云云（本院卷第108至112頁），惟證人前述證述內容既然兼及「被告『不知道』砸向自己頭部之物為何」此一被告個人（內心）認知，則如非出於證人蔣○玟個人之臆測，就只可能係轉述被告之所言，經進一步詢以如何知曉被告內心認知？證人蔣○玟竟答稱「阿伯只看到安全帽而已」，再一次證稱非其親自見聞事發經過即得知曉之事，而顯出於被告之告知；再佐諸證人蔣○玟另所證稱：因為媽媽（指麥淑芳）不想來，所以請阿伯帶我來等語（本院卷第116頁），則證人蔣○玟前揭證述之事發經過，乃係被告所教導之迴護被告情詞，要非出於其之親身見聞，而屬子虛，同無足採，亦併指明。　㈢另公訴意旨雖以被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸等情，認定被告主觀上係有殺人之犯意。惟被告堅決否認有何殺人之主觀犯意，並否認持刀刻意朝林吉生之頭、胸部等致命部位進行攻擊。經查：　1.證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）…因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。　　2.殺人罪之成立，須於實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當之；而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在…以武士刀(或長刀) 砍人之背部，雖非不能置人於死地；然人之背部非必處處致命，而其何以持刀砍人？下手之輕重如何？尤與其是否有殺人之決意關係至鉅，自應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位，以為判斷，非謂一經持刀砍向之背部，即必有殺人之故意（最高法院76年度台上字第 2588號判決意旨參照）。基於前述相同理由，即不容單憑胸壁穿刺傷之結果，遽予推論下手行為人必具殺人之故意，尚應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位、力道等項，以為判斷。　3.經查：　　　⑴證人林吉生固迭指訴：被告持刀朝我頭部攻擊，被告是拿菜刀朝我頭部砍3刀，我頭部被砍3刀云云（偵卷第22、26 頁，原審卷第418頁）。惟不僅斯時同在現場之證人麥淑芳證稱：我不清楚被告攻擊林吉生部位，因為我當時背對他們等語（偵卷第28、32頁，原審卷第381頁），而無足補強林吉生之前揭指訴內容。另林吉生經醫師驗傷發現之頭部傷勢，乃為右前額裂傷（約1.5公分），已如前述，而僅有一處，且尚非有明顯深度之切割、穿刺傷；且卷附扣押物照片（偵卷第81頁）所呈現之扣案菜刀並無任何血跡乙節，亦均與林吉生關於「頭部遭被告持菜刀砍3刀」之首揭指訴內容，迥然有別，則在檢察官並無提出補強事證下，本院自無由單憑證人林吉生之首揭指訴內容，遽認被告確有手持菜刀往林吉生頭部砍3刀之情。　　⑵林吉生固受有右胸壁穿刺傷(約6公分），同經本院認定如前，且人體之胸部乃肺臟等重要器官之所在，若受刀具穿刺，恐失血過多而致死，亦為眾所周知。然經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，可知被告最初連兩次右手反握水果刀高舉，由上往下朝林吉生左肩部一帶刺下俱遭閃躲，並以左手掌抵住被告之右肩；而右肩遭林吉生抵住之被告，乃改以側面由外向內朝林吉生左後背部攻擊，惟林吉生乃在揮臂完成前，即以右手由被告背後壓制被告之頭、頸部，使被告頭部抵住林吉生胸部，暨以左側身軀緊貼被告右側身軀之手法，化解該次攻勢；嗣頭部猶被壓制在林吉生胸腹間之被告，乃即拉回右手、由下往上，再次向林吉生身軀正面（腰部）揮刺，林吉生有明顯「蹬」一下反應，被告則接著出聲「恁把恁爸捅咖龜孔」等情，同有勘驗筆錄足憑（本院卷第75頁）。再佐諸人於突感疼痛時，往往不自覺或驟然縮起身軀，或喊叫出聲，致易遭他人察覺異狀之常情，足見林吉生乃係在前述明顯「蹬」一下反應之際，遭被告持水果刀刺中，且被告亦應係在對林吉生實施該次攻擊之際，一併傷及自己的手部，方首次出聲提及自身傷勢；暨被告此前在身軀肢體尚未受制（限）林吉生之狀態下，固以高舉手臂之方法加重力道進行攻擊，但乃係朝顯非致命之人體左肩部位進行攻擊，嗣則因林吉生業極貼近自己致活動範圍大幅受限，甚至右肩或頭、頸部俱遭受林吉生壓制，方改朝林吉生軀幹進行攻擊，惟被告於遭壓制期間所實施之攻擊，非但無法用盡全力，或恐已無從有效掌控具體加害部位，更遑論確定。是公訴意旨另所稱「被告刻意持水果刀攻擊林吉生右胸」之部分，同顯有疑義，毋寧應以被告所稱：我不清楚攻擊林吉生哪裡，就是持刀亂揮等語（偵卷第11頁），較符事實而可堪採信。　4.綜上，本案應尚無公訴意旨所指「被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸」等情，至本案中最為嚴重之林吉生右胸傷勢，乃係被告活動範圍已受限而無法充分施力，且頭、頸部復遭林吉生壓制而無法掌握具體加害部位後，因漸趨（居）下風之被告尚不知罷手，猶持刀朝林吉生身軀亂揮所致，則本院自難徒憑林吉生之右胸傷勢，即斷認被告存有殺人之意。此外，本院復查無卷內有何其他積極證據，足資認定被告下手時存有殺人犯意，則檢察官所稱被告行為時具有殺人犯意，尚無可採甚明。　㈣綜上所述，被告傷害林吉生之事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告持刀朝林吉生攻擊數次，致林吉生受有如事實欄所載之傷害，係於密切接近之時間、空間所為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟因兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（本院已迭當庭告知變更後之法條條號、具體罪名，以充分保障被告之防禦權，本院卷第68、106頁參照）。　　三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告應僅負傷害罪責，已如上述，原判決以殺人未遂罪論科，尚有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷。四、審酌被告、林吉生於本案前互不相識，被告竟於2人初次見面即持刀攻擊林吉生，致林吉生受有事實欄所載傷勢，且其中包括右胸壁穿刺傷(約6公分），犯罪所生危害非輕，誠屬不該；又被告迄不曾賠償林吉生分文，而未徵獲林吉生諒解。惟念被告於本院已知坦認犯行，且其於本案前未曾因案受刑之宣告（本院卷第39頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於本案過後右手肌腱、神經斷裂，應已獲有教訓而稍知警惕。再斟以被告違犯本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業、擔任臨時工、日薪新臺幣千餘元，無扶養對象，但蔣○玟仍多由其照顧之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第127至128頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告量處如主文第2項所示之刑。五、扣案之菜刀及水果刀各1把，雖係被告持犯本案所用，但乃被告自行從麥淑芳母親租屋處之廚房內所拿取者，業經本院認定如前，足見該等刀具均非為被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，則本院自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上訴-624-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13728 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1297號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政緯犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告黃政緯於本院準備程序中之自白犯罪。二、論罪科刑部分：　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之油壓剪1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之減輕：　　被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物　　，顯侵害他人之財產權，且其所持有之油壓剪客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且其竊取行為尚屬未遂，並未造成告訴人之實質損害。再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告本案行竊所持用之犯罪工具油壓剪1把，未據扣案，且非屬違禁物，參以被告於本院審理時陳稱已經丟棄（見本院審易卷第50頁），足認該油壓剪1把已經丟棄而滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13728號　　被　　　告　黃政緯　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日1時36分許，持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之油壓剪，至黃俊諭所經營、位於高雄市○○區○○ 路00號旁之田中央自助洗車場，並持上開油壓剪將洗車場內之零錢箱鎖頭破壞，而著手搜尋及竊取零錢箱內之款項。嗣因黃俊諭發現遭竊，派員至現場並報警處理，黃政緯見狀逃離現場，始循線悉上情。二、案經黃俊諭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政緯於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與告訴人黃俊諭於警詢及檢察官訊問時之指訴、證人李信成於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、現場現片冊、車輛詳細資料報表、監視器影像暨截圖、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該美工刀、螺絲起子雖係被告臨時在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立該款之罪，有最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨可資參照，本案被告黃政緯持以破壞零錢箱鎖頭之油壓剪，既可破壞鎖頭，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。故核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-03

KSDM-113-簡-3345-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1409號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛石龍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29025號），本院受理後（113年度審易字第2291號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文毛石龍犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹支、美工刀壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告毛石龍於本院準備程序中之自白」、「告訴人賴雯雯於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持鋸子敲擊告訴人居處大門並試圖打開上鎖之大門要求告訴人開門之行為，足認已對告訴人著手於強制犯行之實施，然因告訴人因懼怕未開門，其行為仍屬未遂爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因不滿告告訴人之居處有噪音，竟欲妨害告訴人行動自由之權利，並持鋸子、美工刀等物恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不當，應予懲處；惟念及被告犯後坦認犯行，堪認被告確有悔意，並已與告訴人達成和解，並依約履行中，此有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可參(詳偵字29025號卷第97頁、本院卷第38頁)，告訴人亦表示願意原諒被告，給被告一次機會等語（詳本院卷第38頁），再兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之鋸子、美工刀各1支，均係被告所有，且均為供被告犯本案所用之物，業據其於偵訊時供承在卷（詳偵字29025號卷第80頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡至扣案之玉石碎片1個，僅係被告犯本案時所配戴之玉石項鍊掉落之碎片，並非供其犯本案所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（詳偵字29025號卷第21-22頁），顯與本案無關，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29025號　　被　　　告　毛石龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛石龍與賴雯雯為鄰居。毛石龍竟因不滿賴雯雯之居處有噪音，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月30 日晚間5時30分許，至桃園市龍潭區中正路三林段之賴雯雯居處(地址詳卷)，先持鋸子至賴雯雯之居處外，對賴雯雯之居處大門敲擊並試圖打開上鎖之大門，並要求賴雯雯開門，復對賴雯雯恫稱:「我7月1日假釋就過了，要不是我在假釋，就要殺你全家」等語，毛石龍復返回1樓處所後，再持美工刀於賴雯雯之居處外等候，致使賴雯雯因而心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式要求賴雯雯行無義務之事，然因賴雯雯懼怕未開門而未遂。二、案經賴雯雯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛石龍於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時間，持美工刀和鋸子至賴雯雯居處門口之事實。 2 證人即告訴人賴雯雯於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人徐敏芳於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及物品目錄表、密錄器畫面截圖及現場照片23張證明被告於上開時間持美工刀和鋸子至賴雯雯居處，且賴雯雯居處門有遭刮痕、撞擊痕之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂、同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。另請審酌被告前因殺人案件，遭判處有期徒刑15年，竟於假釋期間，持刀子及鋸子等兇器為本案犯行，顯未見悔意，又否認部分犯行，犯後態度惡劣等情，具體求刑有期徒刑8月，以示懲儆。三、至告訴及報告意旨被告所為另涉犯刑法第302條、同法第302 條之1第1項第2款之以兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，按刑法302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，而剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質固屬相同，惟被害人之意思決定或身體活動之自由受限制之程度則截然不同。強制罪所施用之強暴、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體活動之自由者，即足當之；如被害人已因而完全喪失自由或其反抗遭受壓抑或有顯著困難者，即應論以剝奪人之行動自由罪，初不問其目的僅意在使人行無義務之事或妨害人行使權利( 最高法院103年度台上字第1799號判決意旨參照)。另按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第30 4條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間(最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照) 。基此，被告上開所為尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，尚難遽論被告涉有上開剝奪他人行動自由犯行。然此部分如成立犯罪，亦與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1409-20241202-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3998號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳清山上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23981號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行之「18時50分」應補充為「18時50至54分許間」、第2至3行之「乙○○」應補充為「乙○○等2名店員」、第4行之「拿出美工刀1把朝向超商櫃台」應更正為「拿出美工刀1把（刃長約5公分），口語反覆責難店員誤將其生活費加值至悠遊卡內，間歇伸縮美工刀刃、持刀振臂揮動」，證據部分應補充以監視器錄影畫面勘驗圖文之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151 條所謂恐嚇公眾（最高法院27年滬上字第65號判例意旨可資參照）。查被告在便利超商收銀櫃檯前大聲斥罵並持美工刀伸縮刀刃、以持刀手臂揮動，業致店員及不特定之入店民眾心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、爰審酌被告年已七旬、小學肄業、無法書寫自己姓名、中度智能障礙領有身心障礙手冊，因無法妥適表達悠遊卡加值之確切金額，先與店員間溝通不良致誤將身上所有現金新臺幣（下同）1000餘元俱加值至悠遊卡內，修正之際仍表達不清經店員改加值800元並找零後，見自己手上之該週生活費僅餘現金200餘元，焦慮之餘情緒失控，認為店員欺負其智能不足，摸索出包包內美工刀表達不滿，使店員及不特定來店民眾心生畏懼，紛紛走避，危害於公眾安全秩序，其行為實不宜輕縱；惟念及其於法律上未曾經法院判決有罪，有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽，因智能障礙兼年齡老化對大腦神經功能之影響，因認知缺損致一時情緒失控為前揭犯行，犯後坦承不諱而非無悔意，兼衡及其自述小學肄業、無業、家境勉持，其輔佐人即其兄亦年邁並表示無法與被告溝通之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23981號　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月26日18時50分，在臺北市○○區○○路000 號統一超商吉添門市，因悠遊卡加值事宜對店員乙○○不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，無視周遭有多數不特定之民眾來往，從隨身包包拿出美工刀1把朝向超商櫃台比劃、揮舞，以此加害生命、身體之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全，嗣為警獲報到場處理，當場在其隨身包包內扣得美工刀1把而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○之供述。（二）被害人乙○○警詢之證詞。（三）扣案之美工刀1把及現場照片2張。（四）監視器擷圖5張。（五）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品證明書。（六）110報案紀錄1張。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。扣得之美工刀1把為被告所有，且為其供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3998-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2331號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林姿廷輔佐人李艷枝上列被告因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第67820號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審易字第2566號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文林姿廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二次所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，又被告以未指定犯人方式向員警謊報本案告訴人財物遭竊，致偵查單位發動偵查，浪費國家司法資源，犯後坦承犯行，被告之父業已將本案告訴人遭竊之香奈兒白色金球方胖子包一個經贖回後，發還予告訴人，告訴人未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官黃國宸提起公訴、檢察官黃明絹、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67820號　　被　　　告　林姿廷　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林姿廷與胡耕誠前為男女朋友，自民國111年11月底起借住在胡耕誠位於新北市林口區之居所(地址詳卷)，林姿廷為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月21日上午某時許，在上址處所，徒手竊取胡耕誠之母耿萬珍所有之香奈兒白色金球方胖子包1個(業經贖回，並發還耿萬珍) ，得手後旋即於同日11時55分許，至位於臺北市○○區○○○路0 00巷00號「BRAND楓月」(即天塔國際有限公司)變賣、得款新臺幣(下同)7萬5000元。 (二)其唯恐竊盜事跡敗露，基於意圖使他人受刑事處分而誣告之犯意，於112年3月25日0時15分許，至新北市政府警察局林口分局忠孝派出所報案，佯稱上開方胖子包係不詳人士於11 2年3月24日0時許，侵入上址所竊取，該不詳人士更持美工刀劃傷其腹部，以此方式未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪。二、案經耿萬珍訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林姿廷於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人耿萬珍於偵查中之證述如犯罪事實一、(一)所示之財物遭竊之事實。 3 證人即告訴代理人胡耕誠於警詢及偵查中之證述其與被告為男女朋友；遭竊當日，被告攜帶一大袋子稱裡面是準備好的生日禮物，拜託其開車載至臺北市國父紀念館附近，待被告返回車上後，手上持有一信封袋稱剛剛去領錢；隔兩日，被告來電稱上開處所遭人侵入並竊取上開方胖子包等事實。 4 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、現場採證照片及陳森豊診所診斷證明書被告於犯罪事實一、(二)所示時、地，誣告他人犯罪之事實。 5 (1)監視器錄影畫面光碟及翻拍照片 (2)香奈兒白色金球方胖子包及保卡翻拍照片 (3)BRAND楓月同意書、簽收單、收購合約書及個人一時貿易資料申報表被告竊取上開方胖子包後至「BRAND楓月」銷贓之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第17 1條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2331-20241129-1